«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Custom in the exercise of manorial rights.

Все подчинено воле и желанию лорда; но эта воля и желание не находят выражения в каком-либо капризном вмешательстве, которое бездумно разрушило бы порядок и правила деревенской жизни. Под прикрытием этой воли формируются обычаи, которые регулируют постоянно повторяющиеся события брака, наследования, отчуждения и тому подобное. Возникают любопытные комбинации, которые верно отражают сложные элементы деревенской жизни. Инструкция для управляющих предусматривает, например, что одно лицо не должно держать несколько участков; там, где такие скопления уже существуют, они должны быть уничтожены, если это можно сделать удобно и честно. В одном из маноров собора Святого Павла в Лондоне участки, удерживаемые пахарями, считаются подлежащими возврату лорду без какого-либо ущерба для наследственного преемства. «Правило наследственного преемства» утверждается в отношении нормальных держаний именно этим исключением. Мы уже находим фразу, которой пользовались королевские суды, когда в более поздние времена они распространяли свою защиту на это зависимое держание: арендаторы держат «по обычаю манора». В силу такого обычая жизнь несвободного крестьянства принимает форму, близкую к жизни свободного населения; возникают сделки и права, которые находят свою точную параллель в общем праве «свободной и законной» части общества. Уолтер, виллейн из Сент-Олбанса, передает в руки монастыря два приусадебных участка, которые затем предоставляются его дочери и ее мужу на всю жизнь при условии, что после их смерти земля должна вернуться Уолтеру или его наследникам. Виллейн из Эссекса претендует на наследование по наследственному праву для себя и своих наследников. Я уже говорил о «свободной скамье», встречающейся как на свободной, так и на несвободной земле. Таким же образом существует параллель так называемому «праву мужа на пожизненное владение землей жены» (Curtesy of England) в практике манориальных судов; если сын наследует землю от матери при жизни отца, последний пользуется владением в течение своей жизни или, возможно, только до тех пор, пока его сын не достигнет совершеннолетия. Ввиду всего этого манориальные документы должны проводить различие между держаниями в виллейнаже и землей, удерживаемой по воле лорда, не в общем, а в специальном и буквальном смысле этого термина. С формальной точки зрения, виллейнское держание по обычаю приобрело свой специфический характер и свое название благодаря символическому акту, совершенному в открытом суде управляющим; жезл был передан новому держателю представителем лорда, и соответствующая запись была сделана в свитке суда. Отсюда выражение tenere per virgam aut per rotulum Curie.

Customary duties of the lord in regard to the peasantry.

Я должен, возможно, рассмотреть здесь различные и интересные формы, принимаемые службами и рентами как следствия манориальной организации. Но я думаю, что эта тема будет лучше понята в другой связи, а именно как часть аграрной системы. Здесь следует обсудить только одну ее сторону. Повсюду возникают обычаи, которые защищают виллейнов от капризных вымогательств со стороны лорда и управляющего. Эти обычаи по большей части «сокращаются» (inbreviated), описываются в описях и картуляриях, и, хотя они не имеют юридически обязательной силы, они, безусловно, представляют собой большой моральный авторитет и в большинстве случаев соблюдаются.

Очень характерным выражением их влияния может служить тот факт, что манориальные свитки очень часто подробно описывают не только то, что крестьяне обязаны делать для лорда, но и то, что лорд должен делать для крестьян; особенно когда и как он должен их кормить. Конечно, происхождение такого обычая нельзя проследить до чего-либо похожего на право со стороны виллейна; оно исходит от уступок и доброй воли землевладельца, но милость теряет свой исключительный аспект в данном случае и ведет к морально обязывающему обязательству. Когда виллейн приносит свою ежегодную ренту своему лорду, последний часто приглашает его к своему столу. Очень распространена практика предоставления еды работникам в «дни по требованию» (boon-days), дни, когда все население деревни должно было работать на лорда в самое напряженное время лета и осени. Такая работа по требованию считалась своего рода избыточным требованием; она превышала нормальное распределение работы. Соответственно, часто упоминается, что такая служба выполняется из привязанности к лорду, и иногда она получает красноречивое название «любовная услуга» (love-bene). По мере того как манориальная администрация добивается выполнения большего объема работ таким исключительным образом, она становится все более милостивой по отношению к людям. «Сухие просьбы» (siccae precariae) сменяются «просьбами с пивом» (precariae cerevisiae). Но не только пиво можно было получить в такие дни. Вот описание обычаев Борла, манора, принадлежащего собору Крайст-Черч в Кентербери, в Эссексе: «И пусть будет известно, что когда он, виллейн, вместе с другими клиентами закончит косить сено на лугу в Ранхольме, они получат по обычаю три четверти пшеницы для выпечки хлеба, и одного барана по цене восемнадцать пенсов, и один кусок масла, и один кусок сыра второго сорта из молочной лорда, и соль, и овсянку для приготовления похлебки, и все утреннее молоко от всех коров в молочной, и на каждый день воз сена. Он также может взять столько травы, сколько сможет поднять на кончике своей косы. И когда скошенная трава будет вывезена, он имеет право на одну телегу. И он обязан возить снопы, и за каждую службу такого рода он получит один сноп, называемый "mene-schef". И всякий раз, когда его посылают везти что-либо на его телеге, он должен получать овес, как обычно, а именно столько, сколько он может трижды взять рукой».

Все такие обычаи кажутся на первый взгляд очень странными и капризными. Но следует заметить, что они встречаются в разных формах повсюду и что они отнюдь не были просто чудачествами; они стали реальным, а иногда и тяжелым бременем для землевладельца. Власти, особенно так называемые «Inquisitiones post mortem», часто подводят своего рода баланс между понесенными расходами и стоимостью выполненной работы. К концу тринадцатого века обычно обнаруживается, что концы с концами едва сходятся в случаях дополнительной работы, сопровождаемой дополнительным кормлением, а в некоторых случаях обнаруживается, что лорд должен потратить больше, чем получает обратно. Рост цен на товары сделал службу невыгодной. Неудивительно, что от такой «работы по требованию» приходится отказываться или заменять ее деньгами.

Customs in the arrangement of agricultural work.

Эти регулярно повторяющиеся liberationes или liberaturae, как их называют, то есть еда и провиант, доставляемые работникам, имеют свой аналог в обычном порядке количества и вида служб. Мне придется говорить об их разновидностях и обычных формах в другой связи, но сейчас следует заметить, что эти крестьяне, не защищенные законом, находились под властью упорядоченного обычая. Мы уже видели, что платежи и повинности, вытекавшие из подчинения виллейнов, по большей части были установлены в соответствии с постоянными правилами в каждом конкретном случае. То же самое можно сказать об экономическом давлении, осуществляемом в форме службы и ренты. Оно не зависело от каприза лорда, хотя теоретически зависело от его воли. Виллейны манора в Лестершире не обязаны работать на прополке полей домена, если только не по их собственному согласию, то есть по соглашению. Пекарь, принадлежащий аббатству Гластонбери, не обязан возить грузы, если ему не предоставлена телега. Опись Или упоминает, что некоторых крестьян заставляют содержать изгородь в порядке в качестве дополнительной работы и без кормления. Но добавляется, что присяжные деревни протестуют против такого обязательства, как доселе неслыханного. Все эти обычаи и ограничения могут, конечно, нарушаться и игнорироваться лордом, но такие насильственные действия с его стороны будут рассматриваться как грубая несправедливость и могут привести к неприятным для него последствиям — к бунтам и бегству.

Любопытно, что влияние обычая медленно, но верно дает о себе знать среди самых приниженных виллейнов. Оксфордширский «Hundred Roll» рассматривает, например, servi из Суинкомба. Они платят меркет; если кто-либо из них умирает, не составив завещания, все его движимое имущество отходит лорду. Они действительно унижены. И все же лорд не облагает их тальей по своему усмотрению — они защищены в своем владении своим waynage (salvo contenemento).

Мы можем суммировать результаты, уже полученные нашим анализом манориальных документов, в следующих положениях:

1. Терминология феодального периода и отношение к держанию в реальной жизни свидетельствуют о том, что главный упор делался скорее на держание, чем на статус, скорее на экономическое состояние, чем на юридические различия.

2. Подразделения сервильного класса и разновидности службы и обычая показывают, что виллейнаж был сложной формой, в которую были слиты несколько разнородных элементов.

3. Жизнь виллейна главным образом зависит от обычая, который является великой характеристикой средневековых отношений и который резко контрастирует с рабством, с одной стороны, и со свободой — с другой.

ГЛАВА VI.

СВОБОДНОЕ КРЕСТЬЯНСТВО.

Надеюсь, заголовок этой главы не будет понят превратно. Трудно было бы говорить о свободном крестьянстве в современном смысле в то время, с которым мы сейчас имеем дело. Тот или иной вид или форма зависимости часто сохраняются даже у тех, кто занимает лучшее место среди сельских жителей как признанные свободные арендаторы, и в большинстве случаев мы имеем очень сильную примесь подчинения в жизни в остальном привилегированных крестьян. Но если мы будем придерживаться основных различий и контраста, который сами власти проводят между составными элементами крестьянского класса, его основная масса разделится на две группы: большая будет состоять из тех, кто обычно обозначается как виллейны; меньшая, но отнюдь не незначительная или скудная, представит себя как свободная, более или менее защищенная законом и более или менее независимая от воли лорда и его управляющего. Между двумя группами нет разрыва; один статус непрерывно переходит в другой, и может быть трудно различить промежуточные оттенки; но фундаментальное различие в концепции ясно заметно, как только мы начинаем смотреть на целое, и оно заметно не только нам, но было замечено и современными документами.

General condition of England.

В очень многих случаях мы фактически можем видеть, как свобода и юридическая защищенность постепенно возникают из подчинения. Одним из великих движений в общественной жизни тринадцатого и четырнадцатого веков является движение к замене служб денежными рентами. В каждой описи мы находим определенное количество лиц, которые теперь платят деньги, тогда как раньше они выполняли работу, и которые таким образом освободили себя от наиболее обременительной формы подчинения. В более старых документах обычно указывается, что лорд может вернуться к старой системе, отказаться от ренты и потребовать выполнения служб. В более поздних документах это положение исчезает, став устаревшим, и упоминаются только определенные денежные суммы. Весь процесс, оставивший столь отчетливые следы в источниках, легко объясняется экономическим состоянием Англии в то время. Два важных фактора сотрудничали, чтобы дать стране исключительно привилегированное положение. Англия была единственной страной в Европе с прочно сложившимся правительством. Нормандское завоевание мощно подействовало в смысле социального феодализма, но оно остановило деструктивные тенденции политического феодализма. Противостояние между двумя расами, необходимость для обеих держаться вместе, сложность политических вопросов, возникших из завоевания и поселения, с одной стороны, из общения с Нормандией и Францией — с другой, — все эти факторы, действуя вместе, объясняют замечательную интенсивность действий со стороны центростремительных сил общества, если я могу использовать это выражение: в Англии существовала постоянная тенденция к концентрации и организации политической власти в резком контрасте с остальной Европой, где государство стало добычей местных и частных интересов. Одним из внешних результатов такого состояния был рост королевской власти, поддерживаемой симпатией низших классов английского происхождения, но организующей общество с помощью нормандских принципов фискального управления. Не менее важным было формирование аристократии, которая была вынуждена действовать как класс, а не как простое собрание индивидов, каждый из которых стремится к своей собственной выгоде; как класс она должна была считаться с интересами и требованиями других классов и иногда представлять их. Во всех этих отношениях Англия намного опережала Германию, где племенные деления были сильнее национального единства, и государство должно было формироваться на феодальных основах в оппозиции к космополитической имперской власти; она была не менее впереди Франции, где работа по объединению, эгоистично предпринятая королем, едва начала брать верх в своем конфликте с местными династиями; не менее впереди Италии, столь удачно расположенной для экономического прогресса, но политически разрушенной своей несчастливой связью с Германией, антинациональным влиянием папства и односторонним развитием муниципальных институтов. Благодаря своим политическим преимуществам Англия опережала другие европейские страны на целый век и даже на два века. «Серебряная полоса» (пролив) уже действовала как защита от иностранных вторжений, существование центральной власти обеспечивало гражданский порядок, общение между различными частями острова открывало выходы для торговли и благоприятно влияло на обмен товарами и обращение денег.

Другой набор причин действовал в тесном союзе с этими политическими влияниями. Положение Англии по отношению к европейскому рынку с самого начала было выгодным. Помимо естественного развития мореплавания, которое ведет к международной торговле и всегда стремится ускорить экономический прогресс, существовали две особые причины, объясняющие быстрое движение в новом направлении: торговля шерстью с Фландрией начинает расти в двенадцатом веке, и это самая важная коммерческая черта в жизни Северо-Западной Европы; затем, опять же, владение Нормандией и оккупация Аквитании и других провинций Франции англичанами открыли рынки и дороги для очень оживленного коммерческого общения с континентом. Как результат всех этих политических и экономических условий мы находим, что Англия тринадцатого века, несомненно, движется от натурального хозяйства к денежной системе.

Commutation.

Последствия видны повсюду в устройстве государства и общества. Средства управления были модифицированы экономическим изменением. Наемные войска заняли место феодального ополчения; короли легко отказывались от военной службы своих вассалов и брали щитовые деньги (scutages), которые давали им средства содержать покорных и хорошо обученных солдат. Тот же процесс происходил по всей стране на землях светских и духовных лордов. Все они предпочитали брать деньги, которые так легко тратятся и так легко хранятся, которые могут трансформироваться одинаково хорошо в роскошные зрелища и в капитал для ведения работ, вместо того чтобы требовать старомодных громоздких пахот и жатв или столь же неуклюжих натуральных рент.

С другой стороны, крестьяне были столь же озабочены тем, чтобы выйти из системы обычаев: через свою организацию труда она неизбежно влекла за собой много неприятностей, мелких поборов и принуждения; она влекла за собой большую трату времени и энергии. Землевладелец выигрывал от перемены, потому что получал экономический инструмент большей эффективности; крестьянин выигрывал, потому что избавлялся от личного подчинения контролю; выигрывали оба; ибо целая система управления, целый класс администраторов, управляющих, бейлифов, старост, целая масса громоздких счетов и архаичных процедур становились ненужными.

В действительности крестьянство выигрывало гораздо больше, чем лорд. Именно потому, что денежные ренты вытесняли пахоты и жатвы очень постепенно, они приобрели самую важную характеристику последних — их обычную единообразность; традиция удерживала их на определенном уровне, который было очень трудно нарушить, даже когда интересы лорда и условия времени сильно изменились. Цены колеблются и постепенно растут, покупательная способность денег мало-помалу снижается, но обычные ренты остаются почти такими же, как были раньше. Таким образом, с течением времени баланс меняется в пользу плательщика ренты. Я не хочу сказать, что такие взгляды и такие факты были в полном действии с самого начала: одной из главных причин проведения Гластонберийского дознания 1189 года было желание установить, соответствуют ли ренты фактически стоимости участков, и внести необходимые изменения. Но такие свежие оценки были очень редки, их было трудно претворить в жизнь, и общая тенденция была отчетливо направлена к стабильности обычных рент.

Social results of commutation.

Весь процесс имеет социальное, а не просто экономическое значение. Коммутация, даже когда она ограничивалась сельскохозяйственными службами, безусловно, имела тенденцию ослаблять власть лорда над своими людьми. Личное вмешательство было исключено ею, манориальное отношение сводилось к практике уплаты определенных взносов один или несколько раз в год; крестьянин переставал быть инструментом в хозяйственных мероприятиях своего хозяина. Перемена особенно ощущалась, когда коммутация происходила в отношении целых деревень: новое устройство развивалось в обычай местности и набирало силу благодаря количеству вовлеченных в него лиц и сплоченности группы. Чтобы не потерять всю власть в таком поселке, лорды обычно резервировали некоторые случаи для специального вмешательства и оговаривали, что некоторые службы все еще должны выполняться в натуральной форме.

Опять же, превращение служб в ренты не всегда представлялось просто в форме, только что описанной: оно не всегда осуществлялось просто волей лорда, без каких-либо юридически обязывающих актов. Коммутация порождала фактические соглашения, которые более или менее попадали в поле зрения закона. Мы постоянно находим в «Hundred Rolls» и в картуляриях, что виллейны держат землю по письменному договору. В этом случае они всегда платят ренту. Иногда виллейн или целое поселение освобождается от определенных повинностей по хартии, и нарушение такого документа дало бы виллейнам основание для подачи иска против лорда. Время от времени случалось, что крепостные пользовались такими документами, чтобы требовать своей свободы и доказывать, что лорд вступил с ними в соглашение, как со свободными людьми. Чтобы предотвратить такое неверное толкование, лорд очень часто прямо предостерегает от него и вставляет положение о том, что соглашение не должно толковаться против его прав и в пользу личной свободы.

Molmen.

Влияние коммутации дает о себе знать в росте ряда социальных групп, которые располагаются между свободным и сервильным арендаторством, не вписываясь точно ни в один из классов. Наши манориальные власти часто упоминают mol-land и mol-men. Описание их обязательств всегда указывает на одно: это арендаторы, платящие ренту, которые могут быть обязаны к некоторой дополнительной работе, но которые очень определенно отличаются от «custumarii», большой массы крестьян, которые несут трудовые повинности. Кентские документы используют «mala» или «mal» для особого вида ренты и объясняют термин как платеж в порядке коммутации сервильных обычаев. В этом смысле он иногда противопоставляется gafol или gable — старой саксонской ренте деньгами или натурой, причем последняя считается наложенной на держание с незапамятных времен, а не как результат коммутации. Этимологически есть основания полагать, что термин mal имеет датское происхождение, и значение было сохранено в практике шотландским диалектом. Что непосредственно касается нашей нынешней цели, так это то, что слово mal-men или mol-men обычно используется в феодальный период для виллейнов, которые были освобождены от большинства своих служб лордом при условии уплаты определенных рент. Улучшение положения. Юридически они должны оставаться в своем прежнем состоянии, поскольку формального освобождения не произошло; но экономическое изменение реагирует на их статус, и манориальные документы ясно показывают, как весь класс постепенно набирает значение и получает более твердую почву, чем это было строго совместимо с его сервильным происхождением.

В случае с Бери-Сент-Эдмундс, только что процитированном в сноске, фундаментальный принцип сервильности изложен решительно, но это заявление было вызвано постепенными посягательствами со стороны молменов, которые, очевидно, становились едва отличимыми от свободных держателей. И во многих картуляриях мы находим этих молменов фактически перечисленными вместе со свободными держателями, что является очень поразительным фактом, поскольку явный интерес лорда заключался в том, чтобы держать два класса раздельно, и процесс составления манориальной «описи» (extent) и классификации арендаторов должен был находиться под его контролем. На самом деле деревенские присяжные были достаточно независимы, чтобы делать свои представления скорее в соответствии с обычаем, чем в соответствии с интересами лорда. В транскрипте регистра приората Эй в Саффолке, который, по-видимому, был составлен во времена Эдуарда I, молмены отличаются от виллейнов очень примечательным образом в отношении правила наследования, причем английское право (Borough English) считается сервильным способом, в то время как первородство ограничено теми, кто держит mol-land. Borough English очень широко считалось в средневековой Англии означающим сервильное занятие земли, и привилегия, которой пользовались молмены в этом случае, показывает, что они фактически поднимались над общим состоянием виллейнажа, причем экономические особенности их положения предоставляли своего рода ступеньку к улучшению их юридического статуса. Особенно следует отметить, что в данном случае мы должны считаться с существенным различием обычая, а не просто с колеблющейся терминологией или общим и неопределенным улучшением положения. Интересная попытка точной классификации этого и других видов арендаторства представлена дознанием 19 года Эдуарда I, хранящимся в Управлении записей. В нем перечислены следующие подразделения:

Liberi tenentes per cartam. Liberi tenentes qui vocantur fresokemen. Sokemanni qui vocantur molmen. Custumarii qui vocantur werkmen. Consuetudinarii tenentes 4 acras terre. Consuetudinarii tenentes 2 acras terre.

Разница между молменами и рабочими (workmen) заключается, конечно, в том, что первые платят ренту, а вторые выполняют недельную работу. Но более того, молмены причисляются к сокменам, а это предполагает определенность держания и службы, которой не пользуются виллейны. Таким образом, промежуточный класс, хотя и сервильного происхождения, связывает себя со свободным арендаторством.

Censuarii and gavelmen.

Та же группа появляется в манориальных документах под названием censuarii. Оба термина взаимозаменяемы, и мы находим то же колебание между свободным и сервильным состоянием в отношении censuarii, что и в отношении molmen. Опись манора Бротон тринадцатого века, принадлежащего аббатству Рэмси в Хантингдоншире, при сравнении с «Книгой Страшного суда» ясно показывает происхождение группы и прогресс, которого достигло крестьянство за двести лет. Описание «Книги Страшного суда» упоминает десять сокменов и двадцать виллейнов; картулярий тринадцатого века говорит в одном месте о liberi и villani, излагает службы, причитающиеся с последних, но говорит, что аббат может «ponere omnia opera ad censum»; в то время как в другом месте он говорит так, как будто все удерживается liberi et censuarii.

Подобное состояние обозначается термином gavelmanni, который встречается иногда, хотя и не так часто, как любое из только что упомянутых обозначений. Он явно происходит от gafol или gafel и применяется к людям, платящим ренту. Следует заметить, однако, что если мы последуем различию, предложенному кентскими документами, то будет существенная разница в значении. Рента не всегда должна появляться как результат коммутации; она может быть первоначальным инцидентом держания, и фактов достаточно, чтобы показать, что земли удерживались за ренту в противоположность службе даже в раннее саксонское время. Если mal считать рентой от коммутации, а gafol строго в смысле первоначальной ренты, то гавелмены представляли бы интересную вариацию социальной группировки как потомство древнего крестьянства, держащего землю за ренту. Я не думаю, однако, что мы вправе так тесно прижимать терминологические различия в феодальный период, и я никогда не стал бы протестовать против предположения, что большинство гавелменов отличались от молменов только по названию и на самом деле возникли в том же процессе коммутации. Но, допуская это, мы должны допустить и другое. Vice versa, весьма вероятно, что группы censuarii и molmen не следует считать исключительно результатом коммутации. Если gafol становится довольно неясным в своем значении, то же самое происходит и с mal, а что касается census, то нет ничего, что показало бы, возникает ли он вследствие коммутации или первоначального соглашения. И таким образом, кентское различие, даже если оно не проводится систематически, открывает перспективу, которая может значительно изменить характеристику статуса, на которой я настаивал до сих пор. Коммутация, несомненно, была мощнейшим фактором в процессе эмансипации; наши власти очень охотно снабжают нас материалом в отношении ее действия, и я не думаю, что кто-либо будет оспаривать тесную связь между обсуждаемыми социальными делениями и переходом от трудовых служб к ренте. Тем не менее денежная рента не обязательно должна быть в каждом случае результатом коммутации трудовых служб, хотя таковым может быть ее происхождение в большинстве случаев. Мы должны по крайней мере допустить возможность и вероятность другой родословной крестьян, платящих ренту. Они могут происходить из старого запаса людей, чей незапамятный обычай состоял в уплате ренты деньгами или натурой и которые всегда оставались более или менее «свободными» от низкого труда. Это мы должны были бы считать во всяком случае теоретической возможностью, даже если бы мы ограничили наше исследование терминологией, связанной с рентой; хотя это вряд ли дало бы достаточную опору для определенных выводов. Но среди крестьянства есть группы, чья история менее сомнительна.

Hundredarii.

В Британском музее есть две любопытнейшие описи владений собора Или, одна составлена в 1222 году, а другая в 1277 году. В некоторых из описанных маноров мы находим арендаторов, называемых «hundredarii». Их обязанности сильно варьируются, но особенность, которая группирует их в специальный отдел и дает им их название, — это обязанность присутствовать в суде сотни (suit of court). И хотя название не встречается часто даже в описях Или и действительно очень редко в других местах, само явление весьма обычно. Деревня должна быть представлена в суде сотни либо лордом манора, либо управляющим, либо старостой, священником и четырьмя людьми. Те же люди должны посещать суд графства и встречать королевских судей, когда они проводят выездную сессию (eyre). Не является необходимым следствием, конечно, что определенные конкретные держания должны быть обременены специальной обязанностью посылать представителей на эти собрания, но это вполне соответствует общей тенденции того времени, чтобы это было так; и действительно, повсюду обнаруживается, что некоторые из арендаторов, даже если их не называют «hundredarii», выделяются из остальных, чтобы «защищать» поселок на собраниях сотни и графства. Они освобождаются от других служб в отношении этой «внешней», этой «forinsec» обязанности, которая отнюдь не считалась легкой.

Hundredors as villains.

А теперь об их статусе. Обязанность посылать старосту и четырех человек принудительно исполняется по всей Англии, и по этой причине prima facie невозможно, чтобы она везде выполнялась свободными держателями в обычном смысле этого слова. Не может быть сомнений в том, что во многих, если не в большинстве мест феодальная организация общества оставляла мало места для значительного класса свободных крестьян или йоменов. Если каждый поселок в королевстве должен был посещать определенные судебные собрания, выполнять службу для короля посредством пяти представителей, то они не могли не выбираться в значительной степени из класса виллейнов. Роль, которую играли эти представители в судах, полностью соответствовала их подчиненному положению. Они не считались среди «свободных и законных» людей, действующих как судьи или асессоры и решающих спорные вопросы. Они должны были только делать представления и давать показания под присягой, когда это требовалось. Противопоставление очень заметное и само по себе говорит против предположения, что пять человек от поселка были в равном положении со свободными держателями. Опять же, четверо из этих пяти во многих случаях были специально обязаны своим держанием посещать собрания, а староста приходил в силу своей должности, но он назван первым, и не кажется вероятным, чтобы лидер считался более низкого ранга, чем последователи. Теперь обязанность служить старостой принималась как признак виллейнажа. Все эти факты принуждают к выводу, что сотники (hundredors) наших документов представляют деревенских людей в целом, и виллейнов прежде всего, потому что этот класс был наиболее многочисленным в деревне. Это не означает, конечно, что они все были лично несвободны: мы уже знаем, что закон о держании имел большее значение в таких вопросах, чем личный статус. Это даже не означает, что сотники обязательно держали землю в виллейнаже: среди них могли появиться мелкие свободные держатели. Но институт не мог покоиться на основе юридического свободного держания, если он должен был представлять большую часть крестьянства в поселках.

Hundredors as free tenants.

Это кажется достаточно очевидным и определенным, но наше исследование было бы неполным и вводящим в заблуждение, если бы оно остановилось здесь. Мы имеем в данном случае одно из тех любопытных противоречий между двумя хорошо установленными наборами фактов, которые особенно ценны для исследователя, потому что они ведут его, пока он ищет их решение, к выводам, выходящим далеко за рамки материала, находящегося под непосредственным рассмотрением. В одном смысле староста и четыре человека, сотники, кажутся виллейнами, а не свободными держателями. В другом они кажутся свободными держателями, а не виллейнами. Их держание на правах «сержантерии» (sergeanty) посещения сотен и графств снова и снова ставится в один ряд со свободным держанием и в оппозицию к зависимому держанию. Первоначально четверо людей должны были идти не только со старостой, но и со священником; и если староста считался в феодальные времена несвободным, то священник, «массовый тан», всегда считался свободным. Следует заметить, что посещение священника со временем прекратилось, но что оно было не менее необходимым для представительства поселка согласно древней конституции сотни, чем посещение старосты. Этот последний факт имеет большое значение, потому что он исключает объяснение, которое в противном случае выглядело бы достаточно правдоподобным. Не кажется ли на первый взгляд, что случай с сотниками — это просто случай освобождения и точно параллельный коммутации сервильных обязательств на деньги? Мы видели, что виллейны, освобожденные от самых обременительных и позорных обязанностей своего класса, сразу поднимаются в социальном положении и смешиваются с мелкими свободными держателями. Сотники освобождаются от этих же зависимых служб, чтобы они могли выполнять свою специальную работу, и это, возможно, может быть принято как происхождение их свободы. Если бы мы посмотрели на факты таким образом, классификация этого класса арендаторов как свободных проистекала бы из свободного использования термина, и их привилегии пришлось бы рассматривать как новшество. Присутствие священника предупреждает нас, что мы должны считаться в данном случае с пережитком, с элементом традиции, а не простого новшества. И не только присутствие священника указывает на это.

The Hundred Courts.

На первый взгляд линия кажется проведенной очень резко между старостой и четырьмя людьми, с одной стороны, и свободными сутяжниками суда сотни — с другой: в то время как последние должны судить и решать, первые только делают представления. Но различие, хотя и очень ясное в более поздние времена, отнюдь не является надежным даже в тринадцатом веке. В отчете Бриттона о шерифском турне (sheriff's tourn) оба органа, хотя и наделенные разными функциями, считаются сформированными из одного и того же класса: «свободные землевладельцы сотни вызываются, и первый шаг — заставить двенадцать из них поклясться, что они сделают представление согласно статьям. Впоследствии остальные должны быть приведены к присяге по дюжинам и по поселкам, что они сделают законное представление первым двенадцати присяжным». Формулировка отрывка, безусловно, заставляет предположить, что оба набора присяжных берутся из класса свободных держателей, и разница заключается только в том, что некоторые выбраны действовать как индивиды, а остальные — через представительство. Ассиза Кларендона, которая, как показал г-н Мейтленд, лежит в основе шерифского турна, только усилит вывод, что оба органа должны были принадлежать к одному и тому же свободному классу: дознание, говорит Ассиза, должно быть сделано двенадцатью самыми законными людьми графства и четырьмя самыми законными людьми каждого поселка. Что есть в этих словах, чтобы показать, что два набора должны были быть взяты из разных классов? И не указывает ли выражение «законный», распространяющееся на оба набора, на людей, которые «достойны своего закона», то есть на свободных людей? Ассиза Кларендона и конституция турна особенно интересны, потому что они дают новое направление старому институту: оба деления населения, которые они имеют в виду, появляются в обычном суде сотни и графства, и в «судебный день» «великой» сотни, учрежденной для осмотра франкпледжа (view of frankpledge). В обычном суде лорд, его управляющий и староста, священник и четыре человека взаимозаменяемы, согласно ясному заявлению Leg. Henrici I. c. 7, то есть поселок должен быть представлен либо лордом, либо его управляющим, либо, опять же, шестью только что упомянутыми людьми. Они не вызываются как представляющие разные классы и интересы, а как представляющие одно территориальное единство. Если землевладелец не присутствует лично или через своего личного представителя, управляющего, то на его месте присутствуют шесть человек от поселка. Естественно возникает вопрос, где искать мелких свободных держателей в этом постановлении? Как бы мы ни ограничивали их вероятное число, их существование нельзя просто отрицать или игнорировать. Не кажется вероятным, что они рассматривались как землевладельцы (terrarum domini), и трудно избежать вывода, что они включены в население поселка, которое появляется через посредство шести сотников: еще один намек на то, что классовое деление, лежащее в основе всей структуры, не совпадало с феодальным противопоставлением свободного держателя и виллейна. Опять же, в великой сотне для осмотра франкпледжа, которая отличается от обычной сотни более полным присутствием, а не каким-либо фундаментальным различием в конституции, должны явиться все люди, которые являются «свободными и достойными своего вергельда и своей виты»: это выражение кажется эквивалентом «свободных и законных» людей в других случаях, и в то же время оно отчетливо включает большую часть населения виллейнов как лично свободных.

Results as to hundredors.

Я не смог в данном случае удержаться от доказательств, относящихся к промежуточному периоду между саксонскими и феодальными устройствами общества; это отклонение от общего правила, согласно которому такие доказательства должны обсуждаться отдельно и в связи с Завоеванием, было неизбежным в нашем случае, потому что только в свете законов Генриха I можно понять некоторые важные феодальные факты. В судебном процессе по поводу обязанности присутствовать в суде между аббатом Гластонбери и двумя светскими лордами ответчики заявляют, что они обязаны являться в суд сотни аббата лично или через поверенного только в два судебных дня, тогда как для суда над ворами должны присутствовать их свободные люди, их старосты и служители, чтобы принять участие в суде. Это явно случай замещения, подобный тому, что упомянут в Leg. Henrici, c. 7, и суть в том, что представители феода обозначены как старосты и свободные люди. В целом два противоречивых аспекта, в которых предстают сотники, вряд ли можно объяснить иначе, чем исходя из предположения о колебании между концепцией сотни как собрания свободных людей и ее трактовкой под влиянием феодальных представлений о социальных делениях. В одном смысле сотники — виллейны: они приходят из поселка, представляют большую часть его населения, состоящую из виллейнов, и постепенно ставятся в иное положение, чем более значительные присутствующие люди. В другом смысле они свободные люди и даже рассматриваются как свободные держатели, потому что они составляют часть общинного института, предназначенного для включения свободного класса и исключения сервильного класса. Если бы общество было организовано последовательно на феодальной основе, не было бы места для представительства поселка вместо манора, для представительства поселка то лордом, то депутацией крестьян, для терминологии, которая, кажется, путает или иным образом пренебрегает различием между свободным и сервильным держанием. Как бы то ни было, сложная конституция сотни, хотя и сильно модифицированная и дифференцированная более поздним правом, хотя и разрезанная, так сказать, феодальным принципом территориальной службы, все еще выглядит в основном как организация, основанная на свободе массы людей. Свободные люди должны были присутствовать виртуально, если не фактически, и серия противоречий возникла из попытки применить этот принцип к правовому состоянию, которое почти исключило понятие свободы в своем обращении с крестьянством на виллейнской земле. Поскольку в этих феодальных отношениях весь упор делался на держание, а не на статус, манориальные документы, кажется, поднимают сотников почти или совсем до ранга свободных держателей, хотя по строгому закону они могли быть виллейнами. Чистые результаты, по-видимому, таковы: (1) административная конституция сотни и графства происходит из социальной системы, которая не признавала феодального противопоставления свободного держателя и виллейна; (2) мы должны рассматривать феодальный виллейнаж как представляющий в значительной степени население, изначально свободное; (3) эта первоначальная свобода была не просто статусом личности, но фактически влияла на концепцию держания даже в более поздние дни.

Socmen.

Если в манориальных документах эти «сотники» занимают, так сказать, двусмысленное положение, то же самое можно сказать о другом и очень важном классе — сокменах. Держание сокаж (socage) имеет очень любопытную терминологическую историю. Все знают, что оно появляется в «Книге Страшного суда» как местная особенность датских округов; в современном праве оно стало общим названием для любого свободного держания, которое не было рыцарской службой, франкальмойнем или великой сержантерией. Оно стало, по сути, нормальным и типичным свободным держанием, и как таковое оно рассматривалось Актом Карла II об отмене военного держания. Задолго до этого — даже в тринадцатом веке — «свободный сокаж» был названием свободного держания, полностью защищенного королевскими судами. Очень великие люди иногда держали землю в свободном сокаже (per liberum socagium); они даже держали от короля в главном (in chief) на правах свободного сокажа, и держание имело много преимуществ, поскольку было свободно от обременительных инцидентов опеки и брака. Но никто не назвал бы этих людей сокменами (sokemanni, socomanni). С другой стороны, сокмены, свободные сокмены, встречались по всей Англии, а не только в датской стране. Именно о держании этих сокменов мы должны говорить сейчас. В судебном процессе времен Эдуарда Первого адвокаты различают три типа лиц — свободные люди, виллейны и сокмены. Последние, как говорят, занимают промежуточное положение, потому что они statu liberi по отношению к своим лордам. Отрывок встречается в деле, касающемся древнего домена, но заявление сделано вполне широко, и термин «сокмены» используется без какой-либо квалификации. Поскольку вне владений короля на земле светских и духовных лордов было много сокменов, такое использование может быть принято как доказательство того, что положение всех этих людей было более или менее идентичным. И таким образом, в нашем исследовании характерных черт сокажа вообще мы можем начать с древнего домена. Далее, мы видим, что держание сокмена отличается от свободного держания, сокмены — от свободных держателей. В юридических книгах того времени свободное, но невоенное держание должно характеризоваться не просто как сокаж, но как свободный сокаж: этот факт даст нам вторую подсказку в анализе состояния.

Charter and communal testimony.

Есть две ведущие черты в сокаже древнего домена: он определен в держании и службе, и он удерживается по обычаю манора, а не по феодальному акту (feoffment). Определенность держания отделяет класс сокменов от виллейнов и встречается как в случае сокменов вне коронного домена, так и в случае сокменов на коронном домене. Что можно сказать о второй черте? Она кажется особенно заслуживающей внимания, потому что нельзя сказать, что она принадлежит свободному держанию вообще. О ее существовании на земле древнего домена мне уже приходилось говорить, и в этом вряд ли можно сомневаться. Я просто напомню читателю фундаментальные факты: что «малый судебный приказ» (little writ of right) должен был обеспечить правосудие согласно обычаю манора, и что наши документы различают буквально словами между обычным допуском сокмена и феодальным актом свободного держателя. Это означает, что в случае судебного спора один имел гарантию и хартию, на которые можно было опереться, в то время как другой должен был апеллировать к общинному свидетельству своих товарищей-сутяжников в суде манора, а в более поздние времена — к записи в судебном свитке. Свободное держание представало как хартированная земля (book-land), в то время как сокаж был, по сути, копигольдом, обеспеченным общинным обычаем. Необходимая передача и допуск совершались в открытом суде, и присутствие товарищей-арендаторов было столь же необходимым условием этого, как и действие лорда или его управляющего.

Если мы теперь обратимся к сокменам вне пределов древнего домена, то обнаружим, что их положение настолько схоже, что в документах их постоянно путают с держателями древнего домена. Свободные люди, находящиеся под юрисдикцией (soke) на востоке Англии, лучше всего сохранили эту традицию, но даже их права часто рассматриваются как простое отклонение от древнего домена [411]. По этой причине, я полагаю, мы вправе распространить на них понятие обычного фригольда. На этот счет существуют прямые доказательства. В описях маноров сокмены часто отделяются от фригольдеров [412]. Правда, как уже было сказано, в королевских судах «свободное сокаж» стало рассматриваться как один из видов держаний на правах фригольда и, как таковое (если оно не находилось в древнем домене), защищалось теми же исками, что и рыцарское держание или франкалмойн; но здесь мы имеем лишь еще одно доказательство несовершенного соответствия между правовой теорией и манориальным управлением. То, что в манориальных документах служит для отличия «сокмена» от «фригольдера», — это факт, что первый держит землю без хартии [413]. Мы естественным образом приходим к выводу, что он держит землю, по крайней мере изначально, на основании древнего обычая и свидетельских показаний общины, в том же смысле, что и сокмены древнего домена. В большинстве случаев упоминается только отрицательная сторона, а именно отсутствие хартии, но существуют записи, которые раскрывают и положительную сторону, говоря о держателях или даже свободных держателях, владеющих землей без хартии на основании древнего держания [414]. Следует добавить, что мы находим таких людей в центральных и западных графствах, то есть за пределами Данелага. В «Книге Страшного суда» их предшественники были записаны как виллейны, но их держание, тем не менее, является не только свободным, но и древним.

Bond socmen.

Следует также добавить, что вне пределов древнего домена встречаются не только свободные сокмены; упоминаются также зависимые сокмены. На первый взгляд это кажется странным, поскольку обычная и устоявшаяся терминология рассматривает виллейнское сокаж как особенность древнего домена. Моя мысль заключается в том, что не «зависимый» (bond) определяет «сокмена», а наоборот. Иными словами, документам требовалось обозначить класс, который держал землю на основании определенного обычая, хотя и за счет несения повинностей, и они добавили слово «сокмен», чтобы уточнить понятие «зависимый» или «виллейн».

Два примера из «Сотенных свитков» могут послужить иллюстрацией этого немаловажного момента. Вилла Сохем в Кембриджшире [415] в 1279 году принадлежала частично королю, частично графу Маршалу и частично епископу Элийскому. Там было два сокмена, державших по тридцать акров каждый, четырнадцать сокменов, державших по пятнадцать акров каждый, и двадцать шесть «тофтариев», владевших небольшими участками. Виллейны не упоминаются, но сокмены на полях обозначены более определенно как зависимые сокмены. Манор находился во владении Короны во время Завоевания, и следует заметить, прежде всего, что основная часть населения той части, которая осталась за королем, фигурирует как сокмены — хорошая иллюстрация принципа, согласно которому особый статус не возник в момент передачи манора Короной. Шестнадцать крестьян, упомянутых первыми, являются держателями виргат и полувиргат и составляют, так сказать, первоначальный костяк держателей — было бы невозможно рассматривать их как более позднее дополнение к деревне. Их статус не является результатом коммутации — они по-прежнему выполняют сельскохозяйственные работы и, следовательно, являются зависимыми сокменами. «Книга Страшного суда» говорит только о виллейнах и «бордариях», и совершенно ясно, что она называет виллейнами предшественников «зависимых сокменов» из «Сотенных свитков». А теперь давайте рассмотрим ту часть манора, которая перешла в руки графа Маршала. Мы находим там несколько свободных сокменов, чьи держания весьма нерегулярны по размеру: они платят ренту и освобождены от сельскохозяйственных работ. Затем идут пять зависимых сокменов, держащих по тридцать акров каждый, и девять зависимых держателей, владеющих по пятнадцать акров каждый: все они выполняют те же повинности, что и соответствующие люди из королевской части. И, наконец, двадцать два тофтария. Два факта особенно заслуживают внимания: свободный сокмен появляется рядом с зависимым сокменом, и противопоставление между ними сводится к разнице между людьми, платящими ренту, и работниками; держания плательщиков ренты разбиты на нерегулярные участки, в то время как работники остаются связанными системой уравненных наделов. Второй значимый факт заключается в том, что термин «сокмен», который, очевидно, должен применяться ко всему населению, за исключением тофтариев, выпал в отношении держателей полувиргат графа Маршала. Если бы у нас был только фрагмент, касающийся его девяти зависимых людей, мы могли бы, возможно, сделать вывод, что в маноре не было надежного держания. Этот вывод был бы ложным, но немало выводов о социальном положении крестьянства основано на не более прочном фундаменте. В любом случае, самая важная часть населения Сохема, поскольку она принадлежала королю и графу, состояла из сокменов, которых в то же время называют зависимыми людьми и которых в «Книге Страшного суда» называли виллейнами.

Сохем — это древний домен. Теперь возьмем Кроумарш в Оксфордшире [416]. Две трети его принадлежали графу Оксфордскому в 1279 году, а одна треть — лорду де Валенсу. Во время составления «Книги Страшного суда» он находился в руках Уолтера Гиффарда и, следовательно, не был древним доменом. На земле графа Оксфордского в 1279 году мы находим девять servi socomanni, держащих шесть виргат, кроме того, есть несколько коттеров и несколько свободных держателей; оставшаяся треть занята двумя «tenentes per servicium socomannorum» и определенным числом коттеров и свободных держателей. Едва ли можно сомневаться, что противопоставление между servi и liberi не основано на надежности держания; сокмены держат землю так же надежно, как и свободные держатели, но они являются работниками, в то время как последние освобождены от сельскохозяйственных работ в деревне. Эти термины используются так же, как «terra libera» и «terra operabilis» в Гластонберийском дознании.

Servile duties of socmen and freeholders.

Мне нет нужды говорить, что сокмены древнего домена, привилегированные виллейны, как называет их Брэктон, иногда подвергаются очень обременительным повинностям и обязанностям. Меркет очень распространен среди них; случается даже, что они должны откупаться от него по воле лорда [417]. Но все признаки зависимого держания можно найти и вне древнего домена в связи с обсуждаемым классом. Если мы возьмем меркет, то обнаружим, что в Магна-Тайва, Оксфордшир [418], принято давать стюарду меч и четыре пенса за разрешение выдать свою дочь замуж в пределах двадцати миль в округе; в Ханеберге, Оксфордшир [419], в качестве платы дают копье и четыре пенса. Сокмены аббатства Питерборо [420] должны платить пять шиллингов и четыре пенса под названием меркет в качестве штрафа за невоздержанность (собственно legerwite), и, кроме того, существует брачный платеж (redempcio sanguinis), одинаковый для сокменов и виллейнов. Тот же платеж встречается на землях приората Сполдинг, Линкольншир [421]. Тот же факт поражает нас в отношении тальяжа и пособий, то есть налогов, которые лорд имел право взимать со своих подданных. В Сток-Бассете, Оксфордшир [422], сокмены в этом отношении поставлены на один уровень с виллейнами. Картулярий Сполдинга добавляет, что их рабочий скот (wainage) в любом случае находится в безопасности [423]. На землях этого приората классы крестьянства в целом очень близки друг к другу, так что признаки и термины часто смешиваются [424].

И не только сокмены должны нести такие повинности: мы постоянно находим их во всех формах и градациях в связи со свободным крестьянством. Мелкий фригольдер часто принимает участие в сельских работах [425], иногда он должен выступать в роли своего рода надсмотрщика [426], и в любом случае этот низкий труд не унизил бы его положения [427]. Уже во времена Брэктона ученые полагали, что термин «сокаж» этимологически связан с обязанностью пахать — любопытное доказательство того, как быстро прошлая история стала непонятной, и того, насколько идеально сокаж сочетается с трудовыми повинностями. Меркет, гериот и тальяж встречаются еще чаще [428]. Все такие поборы свидетельствуют о том, что концепции феодального права относительно сервильного характера отдельных повинностей и платежей были в значительной степени искусственными. Тальяж, даже произвольный тальяж, был в конце концов лишь налогом и не умалял личной свободы или свободного держания в этом смысле. Затем гериот часто встречается среди свободных людей в старой саксонской форме сдачи лошади и оружия, а также в форме лучшего вола [429]. Меркет особенно интересен как иллюстрация слияния различных обязанностей в одну. Это низкий платеж par excellence, и он часто используется в манориальных документах как средство провести черту между свободными и несвободными людьми [430]. Тем не менее, часто обнаруживается, что свободные держатели платят его [431]. В большинстве случаев они должны платить штраф только в том случае, если их дочери покидают манор, и это, конечно, не содержит в себе ничего унизительного: платеж производится потому, что лорд теряет все права на потомство женщины, покинувшей его владения. Но есть свидетельства, показывающие, что свободные держатели часто должны были платить в таком случае сотне, и лордам не всегда удавалось лишить сотню этого права [432]. Такой штраф, вероятно, развился из платежа племени или территориальной общине в случае, когда женщина отделялась от нее. В своем происхождении он не имел ничего сервильного. И все же, если бы документы случайно не упоминали эти случаи, мы остались бы без прямых доказательств различия в происхождении меркета или герсума. Разве не справедливо спросить, не мог ли меркет самих виллейнов в некоторых случаях происходить от обычного вознаграждения, первоначально выплачиваемого общине поселения, в права которой вступил лорд? Как бы то ни было, один факт, безусловно, не может быть оспорен: люди, полностью свободные по статусу и держанию, иногда подвергались поборам, которые как общественное мнение, так и правовая теория считали признаком рабства.

Feudal oppression in the direction of servitude.

Переход от одного великого класса общества к другому облегчался таким образом разнообразием комбинаций, в которых появляются отличительные черты обоих классов. Неудивительно, что мы постоянно слышим об угнетении, которое стремилось заменить одну форму подчинения другой и тем самым понизить социальное положение промежуточных групп. Свободные сокмены Сваффхем-Прайор в Кембриджшире [433] жалуются, что их заставляют вязать снопы, хотя раньше они этого не делали; они платили тридцать два пенса за разрешение выдать дочь замуж и давали двойную ренту при вступлении в наследство, а теперь лорд штрафует их по своему усмотрению. Один из держателей епископа Линкольнского [434] заявляет комиссарам «Сотенных свитков», что его предки были свободными сокменами и несли службу королю в течение сорока дней за свой счет, тогда как теперь епископ присвоил королевские права. Те же жалобы исходят от людей из древнего домена. В Уэстоне, Бедфордшир [435], держатели жалуются на новые поборы со стороны лорда; в Кингс-Риптоне [436], Хантингдоншир, вводится меркет, который никогда не платился раньше; в Колекоте, Беркшир [437], лорд просто лишил сокменов их владений. В некоторых случаях претензии крестьянства могли быть преувеличены, но я думаю, что по всей вероятности шансы были скорее против подчиненных людей, чем за них, и их жалобы представлены в наших документах скорее менее чем справедливо [438].

Law of Kent.

Говоря о тех группах крестьян, с которыми отнюдь не обращались как с крепостными, эксплуатируемыми по воле лорда, я не должен упустить из виду одну группу, которая появляется не как горизонтальный слой, распространенный по всей Англии, а как бы в вертикальном разрезе. Я имею в виду кентских держателей на правах гавелкейнда. «Книга Страшного суда» говорит о населении этого графства точно так же, как и о людях соседних графств; виллейны составляют его основную массу, сокмены даже не упоминаются, и, судя по таким указаниям, мы имеем здесь чистое крепостное право, занимающее всю территорию графства. С другой стороны, право XIII века ставит социальное положение кентских людей в самое решительное противопоставление положению окружающего населения. «Consuetudines Kanciae», известный список особых кентских обычаев [439], как сообщается, был составлен во время выездной сессии Джона де Бервика на двадцать первый год правления Эдуарда I. Каково бы ни было его происхождение, мы встречаем несколько его правил в гораздо более ранние времена [440], и они всегда считаются незапамятным обычаем. Основой кентского социального права является предположение, что каждый человек, родившийся в графстве, имеет право считаться лично свободным, и суды общего права признавали это понятие до такой степени, что допускали утверждение о том, что человек родился в Кенте, в качестве ответа на «exceptio villenagii». Контраст с другими графствами на этом не заканчивался. Право держания было таким же разным, как и право статуса. Было бы излишним перечислять все пункты, изложенные как кентский обычай. Они убедительно показывают, что лорд в этом графстве был кем угодно, только не всемогущим. О вмешательстве в право собственности крестьянства даже не думают; держатели могут даже свободно отчуждать свои участки; лорд может требовать только обычные ренты и повинности; если держатели небрежны в выполнении работ или внесении платежей, манориальный суд присуждает взыскание и конфискацию в соответствии с тщательно градуированными формами; опека в случае несовершеннолетия переходит к родственникам, а не к лорду, и наследниц нельзя принудить выйти замуж против их воли. Как случай независимости кентский обычай вполне полон, и манориальные документы на каждой странице показывают, что он был чем угодно, только не мертвой буквой. Рочестерский обычайник, Черная книга Св. Августина, обычаи кентских владений аббатства Баттл, регистры Крайст-Черч в Кентербери — все они сходятся в том, что кентское крестьянство является привилегированным как по количеству, так и по качеству своих повинностей [441]. И поэтому основная масса кентского крестьянства фактически находится в том же общем положении, что и свободные сокмены других графств, и иногда их даже называют этим именем [442].