«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Более того, право Кента, столь благоприятное для крестьянства, отчетливо связывает себя с древними обычаями саксонских керлов: причудливые старые английские пословицы, включенные в него, выглядят как изречения, которые сохранялись в памяти поколений до того, как были переданы в письменном виде. Особенности в отношении опеки, вдовьей доли, наследования появляются не только в противовес феодальному подходу ко всем этим предметам, но и в тесной связи со старым саксонским обычаем. Было бы, однако, очень неправильно считать, что все население Кента живет по одному закону. Как и в случае с древним доменом, на кентской земле существовали разные классы: держатели на правах рыцарской службы и сержантерии с одной стороны, виллейны с другой [443]. Обычай Кента действителен только для тех держателей, которых в других местах назвали бы гавелменами. Это обычай гавелкейнда, платящего ренту крестьянства, крестьянства, которое платит gafol, и как таковой он стоит в оппозиции к обычаям тех, кто держит свою землю «вилкой и цепом» [444]. Важный момент заключается в том, что мы можем установить как достоверное в данном случае то, что лишь гипотетически выдвигалось в случае молменов и гавелменов в остальной Англии: качество фригольда у земли, за которую платится рента, не является результатом только коммутации и инноваций — оно происходит из дофеодальной классификации держаний, которая исходила из контраста между рентой и трудом, а не из контраста между определенным и неопределенным держанием. Опять же, право гавелкейнда, хотя и не распространяется на весь Кент, принадлежит столь важной и многочисленной части населения, что, как и в случае с древним доменом, оно начинает считаться типичным обычаем графства и притягивает все другие вариации местных обычаев в сферу своего влияния. Обычайник, опубликованный среди Статутов, говорит о личной свободе всех кентцев, хотя он должен заниматься специально гавелкейндским крестьянством. Понятие виллейнажа постепенно устраняется с почвы провинции, хотя вначале оно отнюдь не отсутствовало.

Право XIII века, очевидно, делает контраст между Кентом и прилегающими графствами более резким, чем он должен был быть, если принять во внимание все разнообразие внутри графства. Но если с правовой точки зрения можно было провести четкую грань между Кентом с одной стороны и Сассексом или Эссексом с другой, то с точки зрения историка совершенно невозможно допустить, что социальное положение развивалось в соседних местах из совершенно разных элементов, без градаций и промежуточных оттенков. Есть ли хоть малейшее сомнение в том, что обобщающая юриспруденция XIII века зашла слишком далеко в одном направлении, а обобщающие писцы XI века зашли слишком далеко в другом? «Книга Страшного суда» не признает никакой существенной разницы между состоянием Кента и состоянием Сассекса; суды XIII века допускали полное разнообразие обычаев, и ни одна, ни другая крайность не может быть принята как истинное описание реальности. Важность «обычая Кента» трудно переоценить: он убедительно показывает, какой ошибкой было бы принимать без критики обычное обобщающее утверждение о различных течениях социальной жизни в средневековой Англии. Едва ли можно сомневаться, более того, что кентский случай доказывает, что элементы свободы, завещанные историей, но проигнорированные «Книгой Страшного суда», выходят на первый план вследствие определенных фактов, которые остаются более или менее скрытыми от глаз и получают признание и защиту вопреки феодализму. Если так, может ли молчание «Книги Страшного суда» или отсутствие правовой защиты в XIII веке служить достаточным доказательством против признания свободы как важного конститутивного элемента в историческом процессе, ведущем к феодализму? Не естественнее ли предположить, что за пределами Кента существовали родственные элементы свободы, родственные остатки свободного социального порядка, которые никогда не получили адекватного признания в терминологии «Книги Страшного суда» или не оставили определенных следов в практике королевских судов?

Peasant freeholders.

Остается затронуть еще один предмет, и к нему можно безопасно подойти теперь, когда мы рассмотрели несколько социальных групп на границе между фригольдерами и виллейнами. Вот он — в какой степени можно поддерживать существование класса фригольдеров среди крестьянства феодальной Англии? Это стало пробным вопросом в споре между сторонниками свободной и сторонниками сервильной общины, и, на первый взгляд, на веских основаниях. Упор был сделан на тот факт, что такие общины, как те, что упоминаются в «Книге Страшного суда» и описаны в более поздних документах, (если мы отбросим датские графства) почти полностью населены виллейнами, что свободные держатели увеличиваются в числе благодаря коммутации и пожалованиям домениальной земли, тогда как их крайне мало сразу после «Книги Страшного суда», и что таким образом не может быть и речи о свободных сельских общинах по эту сторону Завоевания [445]. Этот взгляд на дело можно считать господствующим в настоящий момент: его главный аргумент был кратко резюмирован фразой — виллейны «Книги Страшного суда» не являются предшественниками по праву более поздних фригольдеров [446]. Я не могу не думать, что многое должно быть изменено в этой оценке доказательств. Не затрагивая предмет во всех его аспектах, я могу сразу сказать, что не вижу достаточных оснований следовать свидетельству «Книги Страшного суда» очень близко в отношении названий классов. Если мы находим в каком-то месте много свободных держателей, упомянутых в «Сотенном свитке», и никого, кроме виллейнов, в «Книге Страшного суда», было бы ошибкой делать вывод, что во время составления Описи не было никого, кроме виллейнов в более позднем смысле, или что все свободные держания «Сотенных свитков» были более позднего происхождения, чем Завоевание. Особенно опасно было бы делать такой вывод в случае, когда фригольдеры XIII века владеют виргатами, полувиргатами и т. д., а не нерегулярными участками земли. Такие случаи, возможно, могут быть объяснены масштабной коммутацией, которая освободила всю деревню одним махом, вместо того чтобы уступать место фригольду путем постепенного освобождения участок за участком. Но маловероятно, что все многочисленные примеры могут быть отнесены к такой масштабной эмансипации. В свете кентских свидетельств, свободного и виллейнского сокажа, по крайней мере вероятно, что фригольдеры XIII века были изначально обычными фригольдерами, записанными как виллейны в «Книге Страшного суда» и вновь поднявшимися к свободе вопреки влиянию феодализма. Такое предположение, даже если оно только возможное и гипотетическое, открыло бы путь для дальнейших доказательств и исследований в направлении упадка свободных сельских общин, вместо того чтобы налагать императивное прекращение всего исследования на период после Завоевания. Если виллейны «Книги Страшного суда» ни в коем случае не являются предшественниками по праву фригольдеров, этот факт в значительной степени способствовал бы установлению крепостного права сельской общины на весь период после Завоевания, и нам пришлось бы полагаться только на более ранние свидетельства, чтобы показать что-то иное. Наш случай был бы тяжелым, потому что более ранние свидетельства скудны, разрозненны, неясны и односторонни. Но если виллейны «Книги Страшного суда» могут считаться включающими в себя обычных фригольдеров, то мы можем попытаться проиллюстрировать наши концепции ранней свободной деревни чертами, взятыми из жизни более позднего периода.

ГЛАВА VII.

КРЕСТЬЯНСТВО ФЕОДАЛЬНОЙ ЭПОХИ. ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

Legal and manorial records.

Я разделил свой анализ положения феодального крестьянства на две части в соответствии с принципом, настоятельно подсказанным, как я думаю, имеющимся материалом. Записи судебных процессов в Королевском суде и доктрины юристов, основанные на них, не могут рассматриваться так же, как описи, составленные для нужд манориального управления. Существует заметная разница между двумя наборами документов в отношении метода и точки зрения. В случае с юридическими записями можно было следовать методу диалектического исследования. Правовые нормы всегда более или менее связаны между собой, и исследователь должен выяснить, во-первых, из применения каких принципов они вытекают, и выяснить, во-вторых, не обнаруживают ли фундаментальные противоречия слияние гетерогенных элементов. Изучение манориальных документов должно было идти путем классификации, чтобы установить, в какие широкие классы укладываются местные вариации терминов и понятий и какие вариации повседневной жизни представляют эти группы или классы.

Не странно, конечно, что вещи приобретают несколько иной вид в зависимости от точки зрения, с которой они описываются. Юридическая классификация не должна вдаваться в детали, которые могут быть очень важны для целей манориального управления; ни размер держаний, ни сложные вариации повинностей не должны приниматься во внимание в случаях, когда речь идет о праве статуса. Тем не менее можно считать само собой разумеющимся, что различия и правила, которым следовали суды, должны были в общем соответствовать фактическим условиям. Юристы, естественно, игнорировали мелкие подразделения, но их широкие классы не были выдуманы по прихоти; они брали их из жизни, как и те немногие черты, которые они выбирали из множества в качестве критериев для установления ясных и удобных правил. Общее соответствие очевидно в каждом пункте. В то же время, несомненно, существует оппозиция между куриальной (если я могу использовать этот термин) и манориальной трактовкой статуса и держания, которая не сводится к разнице между широким принципом и деталями. Именно потому, что юрист должен придерживаться четких правил, он часто будет отставать от своего времени, а иногда и опережать его. Его доктрина, однажды установленная, медленно следует за колебаниями хозяйства и политики: в то время как в обеих областях постоянно возникают и набирают силу новые факты, которые должны пробивать себе путь против жесткости юриспруденции, прежде чем они будут приняты ею. С другой стороны, понятия старого уклада и цепкой традиции не могут быть отброшены сразу, как только юристами сделан какой-то новый шаг; и даже когда они отмирают в общем праве, такие понятия сохраняются в местных привычках и практической жизни. По этим причинам, которые более или менее верны везде и особенно заметны в средневековой истории, общее отношение между юридическими и манориальными документами становится особенно важным. Это расширит и укрепит выводы, сделанные из анализа правовой теории. Мы можем быть уверены, что найдем в документах практического управления XIII века основы системы, которая преобладала в праве в XV веке. И что гораздо интереснее, мы можем быть уверены, что найдем в местных обычайниках следы системы, которая имела свой день задолго до XIII века, но все еще сохранялась в разбитых остатках.

The will of the lord and the custom of the manor.

Брэктон определяет виллейнаж как состояние людей, которые вечером не знают, какую работу и сколько им придется выполнять на следующее утро. Соответствующее держание является полностью ненадежным и неопределенным по закону. Но этим фундаментальным положениям правовой доктрины мы находим противопоставление в повседневной жизни всеконтролирующему правилу обычая. Крестьянин точно знает, в какие дни он должен явиться лично или через представителя на пахоту и жатву, сколько возов он обязан перевезти и сколько яиц он должен принести на Пасху [447]; в большинстве случаев он также знает, что от него потребуется, когда он наследует от отца или выдает замуж дочь. Это обычное распределение обязанностей не находит никакого выражения в общем праве, и vice versa правило общего права сводится в повседневной жизни к определению власти, которая может быть осуществлена в исключительных случаях. Оппозиция между нашими двумя наборами записей, очевидно, связана в этом случае с их различным способом обращения с фактами.

Movement towards free contract and money rents.

Манориальные описи и дознания сами по себе дают лишь одностороннюю картину средневековой деревенской жизни, потому что они описывают ее только с точки зрения держания: люди, не владеющие землей, замечаются очень редко, и среди населения, поселившегося на земле, названы только те лица, которые «защищают» (defend) держание по отношению к лорду. Появляется только глава домохозяйства; это само собой разумеется. У него может быть много или мало детей, много или мало женщин, занятых на его участке: опись не сделает никакой разницы в описании держания и его повинностей. Но, хотя и очень неполные в этом важном отношении, манориальные записи позволяют нам бросить немало взглядов на процесс, который готовил большие перемены в праве. Наемные работники часто упоминаются в счетах стюардов, а «undersette», «levingmen» и «anelipemen» [448] описей соответствуют, очевидно, этому изменчивому населению сельских рабочих и скваттеров, собирающихся за ширмой признанных крестьянских держателей.

Сама основа средневековой системы, ее организация труда в соответствии с уравненными держаниями и вокруг манориального центра, со временем подрывается процессом коммутации. Виллейны освобождаются от пахоты и жатвы, от транспортных повинностей и обязательных работ (boon work) путем уплаты определенных рент; они договариваются с лордом об отказе от его права на произвольное налогообложение и произвольные штрафы; они берут в аренду дома, пашню и луга. Это важное движение прямо замечается правом, поскольку оно принимает форму увеличения числа фригольдеров и фригольдерских держаний; хартии и инструменты передачи прав могут быть связаны с ним. Но процесс в основном проявляется в постоянном противоречии с правом. Юридически соглашение с виллейном либо не должно связывать лорда, либо должно уничтожать его власть. Даже в юридических книгах, однако, промежуточная форма обязывающего договора с виллейном возникает, как мы видели, в оппозиции к последовательной теории. На практике постоянно обнаруживается, что виллейны владеют «soclands», «forlands» и фригольдами. Переход от обязательного труда к правам собственности осуществляется таким образом без какой-либо внезапной эмансипации, путем постепенного накопления фактов, которые не являются строго юридическими и в то же время стремятся стать таковыми.

Emancipation.

Опять же, Королевские суды ничего не знают о «молменах», «гавелменах» или «censuarii». Они придерживаются простого различия между свободными и зависимыми. Тем не менее, все эти группы существуют на практике и постоянно растут вследствие коммутации. Все право статуса трансформируется их ростом, как право держания трансформируется ростом аренды. Молмены, хотя и рассматриваются Королевскими судами как виллейны, уже признаются манориальными присяжными как более «свободные», чем виллейны. Существование таких групп свидетельствует о чем-то большем, чем ненадежный переход от службы к ренте, а именно о переходе от сервильного подчинения к статусу, близко напоминающему статус крестьян-фригольдеров и фактически ведущему к нему. Одним словом, наши манориальные записи дают достаточное уведомление о росте системы, основанной на свободном контракте, а не на обычном труде. Но старые формы держания и службы все еще существуют в праве, и противоречие, заключенное в этом факте, является не просто техническим: оно лежит в корне революционного движения в конце XIV века. Таким образом, факты медленно прокладывали путь к модификации права. Но теперь, переходя от того, что в будущем, к тому, что в прошлом, давайте попытаемся собрать те указания, которые проливают свет на состояние вещей, предшествовавшее феодальному праву и организации.

Contrast between labour and rent.

Односторонняя концепция феодального права выстраивает всю структуру социальных делений на принципе воли лорда. Обычай, как бы священен он ни был, не эквивалентен исковому праву, и человек, которому не на что опереться, кроме обычая, считается находящимся по воле и милости своего лорда и в низком или сервильном состоянии. Но мы находим даже в области правовой доктрины другие понятия, менее удобные для целей классификации и более приспособленные к практике повседневной жизни. Сервильные лица и сервильная земля известны по характеру повинностей, которым они подлежат. Этот критерий применяется в двух направлениях: (1) регулярный сельский труд, «с вилами и цепом», считается сервильным; и это исключало бы уплату рент и эпизодическую помощь в выполнении сельскохозяйственных работ; (2) определенные обязанности выделяются как отмечающие рабство, потому что они подразумевают идею того, что один человек принадлежит другому, и это исключало бы подчинение, вытекающее из владения землей, каким бы обременительным и произвольным такое подчинение ни было.

Переходя далее к манориальным записям, мы находим, что эти несостоявшиеся черты феодального права покоятся на очень широком основании. Только та земля считается сервильной, которая обязана трудом, если она приносит только ренту, она называется свободной. Мы имеем здесь не просто коммутацию: понятие это старое и скорее оттесненное более поздним правом, чем возникшее из него. Вполне естественно, что держатель участка считается свободным, если его отношения с лордом ограничены эпизодическими появлениями в суде, эпизодическими штрафами и уплатой определенных рент два или три раза в год. Вполне естественно, что держатель другого участка должен рассматриваться как крепостной, потому что он обязан выполнять работу, которая вписывается как часть в организацию хозяйства его лорда и постоянно находится под контролем и принудительной властью стюарда. Этот фактический контраст естественно выходит на первый план в документах, которые составлены как описания повседневных сделок, а не как доказательства для судебного процесса. Но термины «свободный» и «сервильный» не используются легкомысленно даже в таких документах. Мы можем быть уверены, что манориальным присяжным и бейлифам не позволили бы по своему усмотрению смещать терминологические различия, которые могли бы привести людей к изменению их правового положения. Двойной смысл этих терминов нельзя рассматривать как организацию общества по тем же двум категориям и все же двумя совершенно разными способами: его нужно толковать как подразумевающий две стороны одного и того же, субстанцию в манориальных записях и формальное различие в юридических записях. То есть, когда применялся критерий правовой защиты, люди, которые должны были выполнять труд, были лишены ее и обозначены как держащие в виллейнаже, а людям, которые платили ренту, защита была предоставлена, и они считались держащими свободно. По этой самой причине процесс коммутации, создающий мол-ленд, фактически привел к увеличению числа свободных держаний [449].

Personal subjection.

Суды делали некоторые попытки использовать личное подчинение как отличительную черту прирожденных виллейнов. Если бы можно было проследить этот принцип, мы смогли бы различить виллейнов по праву и людей свободной крови, держащих в виллейнаже. Попытка не удалась на практике, хотя Королевские суды действовали в этом случае в сочетании с местным обычаем и местными присяжными. Причина неудачи раскрывается манориальными документами. Меркет, самый унизительный признак личного виллейнажа, появляется настолько широко распространенным в «Сотенных свитках», что не может быть и речи, по крайней мере в конце XIII века, о том, чтобы рассматривать его как верный критерий личного подчинения. Мы не можем допустить даже на мгновение, что все крестьянское население целых графств происходило от личных рабов, как заставило бы нас предположить распространение меркета. Появление этого различия столь же характерно, как и его постепенный крах. Первоначальная идея, лежащая в его основе, заключалась в том, чтобы связать статус виллейна с личным рабством, и она провалилась, потому что признаки личного рабства были смешаны с другими фактами, которые были совершенно независимы от него и которые были распространены на очень большой территории, а не на очень ограниченной.

Three tests of serfdom.

А теперь у нас готовы несколько звеньев одной цепи. Три критерия крепостного права, применяемые нашими документами, связаны друг с другом самими терминами, в которых они изложены, и в то же время они представляют три последовательные стадии развития. Понятие крепостного права первоначально ограничивается формами личного подчинения и владением землей под гнетом личного подчинения: в этом смысле рабство — термин узкий, и состояние, обозначаемое им, является исключительным. В своем втором значении оно связывает себя с сельским трудом и распространяется на весь класс крестьян, занятых в нем. В своем последнем и самом широком смысле оно включает всех людей и всю землю, не защищенную Общим правом. У нас нет доказательств относительно хронологических вех между этими несколькими эпохами, и ясно, что переход от одной к другой был очень постепенным и отнюдь не подразумевал абсолютного исчезновения древних терминов. Но кажется едва ли сомнительным, что движение осуществлялось в описанном направлении; как внутренние доказательства обсуждаемых понятий, так и их появление в наших документах указывают на это.

History of free peasantry.

Раз это так, мы можем ожидать найти некоторые следы постепенного распространения крепостного права в подразделениях того всеобъемлющего класса, называемого виллейнажем. И, действительно, есть безошибочные признаки того факта, что поток поднимался медленно и поглощал несколько групп крестьянства, которые до сих пор находились в очень разных условиях. Классификация «Книги Страшного суда» должна будет обсуждаться отдельно, но можно заметить уже сейчас, что ее фундаментальными чертами являются различие между рабами и виллейнами и очень ограниченное число первых. Судя по этому, основная масса крестьянства не считалась несвободной. Вывод подтверждается для эпохи ранних нормандских королей законами Генриха I, в которых виллейн все еще рассматривается на одном уровне с керлом саксонских времен, считается «достойным своей веры (were) и своего вита (wite)» и призывается как свободный человек в суд сотни, хотя и не является землевладельцем, «terrarum dominus». Сотенные присяжные более поздних времен сохранили традицию: униженные во многих отношениях, они все еще считались представителями свободного населения. Держание древнего домена — еще одно доказательство той же свободы в виллейнаже; оно защищено, хотя и является низким, и предполагает независимые права со стороны крестьянства. Положение группы сокменов вне древнего домена указывает в том же направлении: их держание изначально есть не что иное, как обычный фригольд или свободный копигольд, если можно так сказать. Право Кента построено на этой самой основе: это право свободных керлов, подчиненных определенной манориальной власти, которая не смогла пустить очень глубокие корни в этой почве.

Но общее течение неуклонно шло против крестьянства. Разрушение политического единства во время великой гражданской войны и систематическое возобновление королевских прав Генрихом II должны были привести к урегулированию, которое умаляло социальное положение виллейна в смысле феодального права. Непосредственная связь между низшим классом и королевской властью не могла поддерживаться во время смутного правления Стефана, когда Англия почти скатилась к политической раздробленности соседних континентальных государств. Правительство и право были восстановлены Генрихом II, но он должен был установить предел своей сфере деятельности, чтобы в этой сфере он мог действовать эффективно. Сам рост великой системы королевских приказов (writs) требовал проведения четкой границы между людьми, допущенными к их использованию, и теми, кто был исключен из этого блага. Одна часть революции, осуществленной развитием королевской юрисдикции, очень заметна в наших документах: борьба между королем и магнатами за право судить фригольдеров оставила много следов, из которых история «breve quod vocatur praecipe» является, пожалуй, самой примечательной. Но победное продвижение королевской юрисдикции в отношении фригольдеров было уравновешено почти полным отказом от нее в отношении виллейнов. Знаменитый тит. 29 законов Вильгельма Завоевателя, предусматривающий, что земледельцы не должны подвергаться новым поборам, потерял свой смысл в правление Генриха II, и как только было решено, что один класс держателей должен быть защищен, а другой — не защищен в королевском суде, юристы начали размышлять над проблемой определенного и ясного деления классов. Их работа в этом направлении несет все признаки нового начала. Они колеблются между формальным и материальным критерием: вместо того чтобы сразу установить удобную доктрину, что виллейнаж доказывается происхождением (stock), и что в отношении службы и держания вопрос решается их определенностью или неопределенностью, они долгое время пытаются сформировать окончательные правила относительно вида повинностей и признаков, которые подразумевают виллейнаж, и на время различие между сельским трудом и рентой становится особенно важным.

В целом, я думаю, что анализ юридических и манориальных свидетельств, относящихся к феодальной эпохе, убедительно ведет к выводу, что общая классификация общества по двум заголовкам фригольдеров и виллейнов является искусственной и поздней. Между ними появляется ряд важных групп, и если мы попытаемся свести их к некоторому единству, мы можем сказать, что третий класс формируется обычными фригольдерами. Другим способом изложения того же самого было бы сказать, что феодальное понятие фригольда, из которого развилось современное понятие, должно быть дополнено с точки зрения историка более древней формой, которая скрыта, так сказать, внутри классового различия виллейнажа. Рядом с фригольдером, признанным более поздним правом, стоит виллейн как обычный фригольдер, потерявший правовую защиту. Я не думаю, что проблемы, возникающие из двусмысленного положения феодального виллейна, могут быть решены лучше, чем на предположении об этом «третьем сословии».

ВТОРОЙ ОЧЕРК.

МАНОР И СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА.

ГЛАВА I.

СИСТЕМА ОТКРЫТЫХ ПОЛЕЙ И ДЕРЖАНИЯ.

Structure of the manor.

Мой первый очерк был посвящен крестьянству феодальной Англии в его социальном характере. Нам пришлось изучить его классы или деления в их отношении к свободе, личному рабству и поземельной зависимости. Земельная система была затронута лишь постольку, поскольку она влияла на такую классификацию или находилась под ее влиянием.

Но никакая правильная оценка социального положения крестьянства не может остановиться здесь или довольствоваться юридическими или административными определениями. Ни на какой ступени общества люди не стоят изолированно, и описание индивидуального статуса само по себе было бы совершенно неполным. Люди стоят организованными в группы для экономического и политического сотрудничества, и эти группы составлены в соответствии с законами разделения и иерархической организации труда, составлены, то есть, из гетерогенных элементов, из членов, которые должны выполнять разные функции и занимать высшие и низшие позиции. Нормальная группа, которая формирует, так сказать, конститутивную ячейку английского средневекового общества, — это манор, и мы должны попытаться выяснить, каким образом он был организован и как он выполнял свою работу в XIII веке, во времена полностью развитого феодализма.

Структура обычного манора всегда одна и та же. Под главенством лорда мы находим два слоя населения — виллейнов и фригольдеров; и занимаемая территория делится соответственно на домениальную землю [450] и «податную землю» (если я могу использовать эту фразу) двух разных классов. Обработка домена зависит в определенной степени от труда, поставляемого держателями податной земли. Ренты собираются, труд контролируется, и все виды административных дел ведутся набором манориальных чиновников или слуг. Все население сгруппировано в сельскую общину, которая центрируется вокруг манориального суда или халимота, который является одновременно советом и трибуналом. Мое исследование будет обязательно соответствовать этой типичной организации. Держание крестьянина — естественная отправная точка: оно даст нам ключ ко всей аграрной системе. Затем может последовать та часть территории, которая не занята в индивидуальном владении, а используется сообща. Аграрные обязательства по отношению к лорду и обработка домениальной земли могут быть взяты после этого. Положение привилегированных людей, будь то слуги или фригольдеры, должно обсуждаться отдельно, как исключительный случай. И, наконец, должен быть поставлен вопрос — в какой степени все эти элементы были сварены вместе в сельской общине и под властью манориального суда?

Field systems.

Главные черты полевой системы, которая действовала в Англии в средние века, были достаточно прояснены современными учеными, особенно Нассе, Торольдом Роджерсом и Сибомом, и нет нужды подробно останавливаться на этом предмете. Все знают, что пашня английской деревни обычно обрабатывалась при трехпольном севообороте [451]; двухпольная система также встречается очень часто [452]; есть некоторые примеры более сложных организаций [453], но они очень редки и появляются поздно — не ранее XIV века. Трактат Уолтера из Хенли о сельском хозяйстве, который, по-видимому, относится к первой половине XIII века, упоминает только первые две системы, и его оценка пахотной земли основана на них. В случае трехпольного севооборота на плуг приходится сто восемьдесят акров; сто шестьдесят в системе двух полей [454]. Мы находим ту же оценку в главах о сельском хозяйстве и управлении поместьем, которые вставлены в юридическую книгу, известную как Fleta [455]. Полосы в полях, принадлежащие отдельным держателям, были разделены узкими межами из дерна, и когда поле лежало под паром или после того, как урожай был убран, все поле превращалось в общее пастбище для использования деревенским скотом. Вся площадь была защищена изгородью, пока она была под посевом.

Inhoke.

Любопытное отклонение заметно в следующем примере, взятом из картулярия Малмсбери. Аббатство совершает обмен с соседом, который имеет права пользования на некоторой части земли монастыря и поэтому не допускает ее обработки и огораживания (inhoc facere). В обмен на определенные уступки со стороны аббатства этот соседний владелец соглашается, что паровое пастбище должно быть превращено в пашню при условии, что после сбора урожая оно вернется к общему пользованию, так же как и земля, не находящаяся фактически под посевом. Наконец, идет положение о виллейнах лица, вступающего в соглашение с аббатством: если они не хотят соответствовать новой организации обработки, они будут допущены к своим полосам с целью вспашки или использования пара [456]. Случай интересен в двух отношениях: он показывает тесную связь между строительством изгороди (inhoc) и выращиванием урожая; специальный параграф о виллейнах дает нам понять, что имелось в виду нечто большее, чем обычный севооборот: «inhokare» появляется в оппозиции либо к обычной вспашке пара, либо в общем смысле к его использованию для пастбища; это, кажется, указывает на дополнительную обработку такой земли, которая должна была оставаться необработанной. Эти соображения подтверждаются другими документами. В судебном процессе времен Эдуарда I «inheche» объясняется буквально как вспашка пара для урожая пшеницы, овса или ячменя [457]. Глостерская опись, описывая один из маноров, принадлежащих аббатству, организует его землю в четыре поля (campi), каждое из которых состоит из нескольких частей: первое поле, как сказано, содержит 174 акра, второе 63, третье 109, четвертое 69 акров. Две трети всего подвергаются обычным способам обработки при трехпольной системе, а одна треть остается под пастбище. Но из этой последней трети 40 акров первого поля (из 174 акров) огораживаются и используются для урожая в один год, и 20 акров второго — в другой [458]. Таким образом, обычное трехпольное чередование становится несколько более сложным, и едва ли будет слишком смелой догадкой предположить, что такая дополнительная обработка подразумевала некоторое удобрение таких участков, которые были лишены своего обычного отдыха раз в три года. В противоречии с обычным устройством, которое не требовало никакого специального удобрения, кроме того, которое было связано с использованием пашни как пастбища для скота после сбора урожая, мы находим участки, отведенные для более интенсивной обработки [459], и следует заметить, что расчет в связи с ними не исходит из деления на три части, а предполагает отдельную классификацию на две секции.

The 'Campus.'

Еще один факт, заслуживающий внимания в глостерском примере, — это неравномерное распределение акров по «полям» и деление всей пахотной земли на четыре неравные части. Хозяйство ведется по трехпольной системе, однако упоминаются четыре поля, и нет простой зависимости между количеством акров, содержащихся в каждом из них (174, 63, 109, 69). Очевидно, что термин «поле» (campus) используется здесь не в обычном смысле, подразумеваемом такими записями, как «яровое поле», «озимое поле» и тому подобное, а в отношении топографии местности. Вся обрабатываемая территория была разделена на ряд квадратов или фурлонгов, которые располагались вокруг деревни четырьмя большими группами. Чередование культур распределяло одну и ту же площадь на три части согласно способу, не описанному в Обзоре, и на первый взгляд кажется вероятным, что каждое из «полей» (campi) содержало элементы всех трех полей севооборота. Это предположение становится уверенностью, если учесть, что оно дает единственно возможное объяснение того, как двухфазное чередование «инхока» (inhoc) согласуется с трехпольным севооборотом: каждый год часть земли в каждом campus должна была оставаться под паром, и ее можно было огородить или использовать под «инхок». Если бы campus в целом был отведен под одно из трех полей севооборота, место для «инхока» находилось бы только раз в три года.

Я остановился на некоторых деталях в связи с этим примером, поскольку он представляет собой отклонение от обычных правил и даже от привычной фразеологии, и вероятно, что исключительное использование слов зависело от исключительного процесса ведения хозяйства. Появился новый вид пашни — удобренный участок под «инхоком», — который естественным образом нарушил простую организацию старомодного трехполья; земли пришлось заново группировать в четыре секции, которые проходили под привычным обозначением «полей», хотя они и не соответствовали «трем полям» старой системы. Однако в большинстве случаев наши документы используют слово «поле» (campus) именно в том смысле земли, находящейся под одним из «полей севооборота», что исключено в случае, взятом из Глостерского картулярия. Обычное употребление особенно ясно, когда документы хотят описать владение человека и упоминают количество акров в каждом «поле». Аббат Малмсбери, например, жалует некоему Роберту виргату, ранее удерживаемую «в полях» неким А., двадцать один акр в одном поле и двадцать один в другом [460]. Хартия не содержит никакого описания campi в территориальном смысле, и очевидно, что выражение «в полях» призвано указать на обычный и хорошо известный порядок ведения хозяйства. Тот же смысл должен вкладываться в предложения вроде следующего: Р. А. держит виргату, состоящую из сорока двух акров в обоих полях [461]. Можно задаться вопросом, следует ли искать «оба поля» в озимом и яровом полях трехпольного севооборота или в пашне и паре двухпольного. В первом из этих случаев третья часть, отведенная под пастбище и отдых, оставалась бы вне учета; она рассматривалась бы как принадлежность земли, находящейся в обработке. Случаи, когда части в разных полях неравны, по-видимому, указывают на второй смысл [462]. Невозможно было разделить всю обрабатываемую территорию, как лист бумаги: конфигурация почвы, конечно, имела большое значение для формы фурлонгов и их распределения, и севооборот не мог отразиться на ней без некоторых неровностей и случайных остатков. По этой причине может случиться так, что человек держит шестнадцать акров в одном поле и четырнадцать в другом. Однако почти всегда существует определенное соответствие между количеством акров в каждом поле; случаи очень большого несоответствия редки и предполагают некоторые местные и особые причины, которые мы не можем проследить. Такие несоответствия, однако, по-видимому, указывают на севооборот по двум полям, поскольку пар при трехполье можно было оставить вне учета только в том случае, если бы все части в полях были равны [463]. Я думаю, что тщательное изучение обзоров с этой точки зрения может привести к выводу, что двухпольный севооборот был очень широко распространен в Англии в XIII веке.

Compulsory rotation of crops.

Важнейшей чертой средневековой системы земледелия был ее принудительный характер. Отдельные арендаторы, даже если они были свободными держателями, не могли распоряжаться своими участками по собственному выбору [464]. Вся почва тауншипа в этом отношении составляла одно целое и подчинялась управлению всей деревни. Высшее право общины выражалось в том, что поля после сбора урожая были открыты для общего пользования в качестве пастбища, а также в регулировании тауншипом способов ведения хозяйства и порядка обработки земли. Даже сам лорд должен был сообразовываться с обычаями и правилами, установленными общиной, и попытки нарушить их, хотя они становятся достаточно частыми в конце XIII и особенно в XIV веке, встречают сопротивление, которое иногда фактически приводит к судебным тяжбам [465]. Доступ к судам имеют только свободные держатели, но на практике все сообщество арендаторов заинтересовано в равной степени. Переход к более эффективным способам обработки земли сильно затруднялся этими обычными правилами севооборота, которые проистекают не из воли и интересов отдельных владельцев, а из решений общин.

Intermixture of strips.

Отдельные участки и владения лежат не компактными массивами, а образованы чересполосными полосами. Так называемая система открытых полей была рассмотрена Сибомом настолько исчерпывающе и с такой удивительной ясностью, что мне нет нужды задерживать моих читателей, чтобы обсуждать ее подробно. Я лишь возьму из Эйншемского картулярия общее описание пашни Шиффорда в Оксфордшире. Она состоит из нескольких фурлонгов или площадей более или менее прямоугольной формы; каждый фурлонг разделен на определенное количество полос (seliones), в основном шириной в пол-акра или руд (четверть акра); некоторые из этих полос, однако, укорочены (seliones curtae) или заострены (gorae) в зависимости от формы местности. Под прямым углом к полосам в полях лежат «крайние полосы» (capitales), которые обеспечивают доступ к другим полосам, когда нет специальной дороги для этой цели [466]. Когда обрабатываемая площадь упирается в какие-либо препятствия, например, в шоссе, реку, соседний фурлонг, полосы становятся укороченными (buttae). Каждая полоса отделена от следующей межами (balks) на ровной земле и террасами (linches) на крутых склонах холма. Владение крестьянина, свободного или виллейна, было удачно уподоблено пучку таких полос разной формы, составные части которого лежат вперемешку с элементами других владений в разных полях тауншипа. Например, в Альвингемском картулярии есть документ, по которому Джон Айстерби жалует монастырю Альвингема в Линкольншире своего виллейна Роберта и половину боваты земли [467]. Выясняется, что полубовата состоит из двенадцати полос к западу от Альвингема и шестнадцати полос к востоку от деревни; отдельные участки лежат среди подобных участков, принадлежащих монастырю и другим крестьянам. Домениальная земля монастыря также расположена не компактными массивами, а полосами, чередующимися с полосами арендаторов, в «общинных полях», согласно фразеологии наших документов.

Такое распределение пашни кажется довольно странным. Оно, несомненно, приводило к очень большим неудобствам во многих отношениях: владельцу было трудно следить за своей собственностью в разных полях и постоянно перемещаться с одного места на другое для целей обработки. Рачительный хозяин был в большей или меньшей степени зависим от результатов работы своих соседей, которые, весьма вероятно, не были рачительными. Полосы не всегда измерялись с точностью [468], и наши обзоры упоминают любопытные недоразумения в этом отношении: случается, что целых три акра, принадлежащих конкретному лицу, каким-то образом теряются и не могут быть идентифицированы [469]. Излишне говорить, что споры между соседями становились особенно частыми из-за грубого способа деления полос и из-за дробления владений на узкие полоски, что влекло за собой очень длинную линию границ. И все же система открытых полей с чересполосными полосами является весьма распространенной чертой средневекового хозяйства по всей Европе. Она охватывает всю территорию, занятую сельской общиной; она встречается как в России, так и в Англии.

Division of the land in Segheho.

Прежде чем мы попытаемся найти этому объяснение, я обращу внимание читателя на следующую историю, сохранившуюся в древнем обзоре монастыря Данстейбл. Я думаю, что эта запись может предложить объяснение с тем большим авторитетом, что она будет исходить из хорошо установленных фактов, а не из предположений [470]. История восходит к первоначальному разделу земли, принадлежащей манору Вахулл, лордами де Вахулл и де ла Леж. Первый должен был получить две трети манора, а второй — одну треть: примечание поясняет, что это означает, что один должен был взять двадцать рыцарских фьефов, а другой — десять. Лорд де Вахулл взял весь парк в Сегехо и всю домениальную ферму в «Бечбери». В качестве компенсации за отказ от прав со стороны своего сопайщика он приказал измерить лес и пастбище под названием Нортвуд, а также соседний лес под названием Чурлвуд. Он удалил всех крестьян, живших в этих местах, а также приказал измерить пашню Сегехо, и было обнаружено, что там восемь гайд виллейнской земли. Из этих восьми гайд была взята одна четверть, и было подсчитано, что эта четверть эквивалентна одной трети парка и домениальной фермы, которые по праву должны были отойти лорду де ла Леж. На основе этой оценки был произведен обмен. Во время войны (возможно, восстания 1173 года) восемь гайд и другие гайды в Сегехо были захвачены и неправомерно присвоены многими, и по этой причине перед Уолтером де Вахуллом и Хью де ла Лежем в полном суде шестью стариками была предпринята общая ревизия владений; было установлено, к каким из гайд принадлежат отдельные акры. В то время, когда все арендаторы в Сегехо (рыцари, свободные держатели и другие) не знали точно о земле деревни и держаниях, и когда каждый человек утверждал, что его соседи владеют неправомерно и больше, чем должны, все люди по общему согласию и в присутствии лордов де Вахулла и де ла Лежа решили, что каждый должен сдать свою землю, чтобы ее заново измерили рудом старики, как если бы земля была занята заново: каждый должен был получить свою должную часть с учетом своих прав. В то время Р. Ф. признал, что он и его предшественники владели участком возле замка неправомерно. Люди, ответственные за распределение, разделили этот участок на шестнадцать полос (buttos), и они были разделены следующим образом: в Сегехо восемь гайд виллейнской земли, и к каждой было приписано по две полосы.

Intermixture produced by the wish to equalise the shares.

Повествование любопытно во многих отношениях. Оно прекрасно иллюстрирует, до какой степени доходило чередование участков и какие неудобства из этого проистекали. Хотя земля была измерена и разделена в то время, когда лорд де Вахулл взял землю, во время гражданской войны все пришло в замешательство, и споры возникли не из-за насилия извне, а из-за посягательств самих деревенских жителей друг на друга: владельцы смежных полос постоянно ссорились. Потребовался новый раздел, и он произошел в обстановке большой торжественности, в результате соглашения, достигнутого на большом собрании арендаторов перед обоими лордами. Новое распределение может во всех отношениях заменить первоначальное наделение землей при новом заселении. Способ обращения с одной из площадей показывает, что чередование полос было прямым следствием попытки уравнять доли. Вместо того чтобы объединить всю эту площадь в один лот, старики делят ее на полосы и закрепляют за каждым крупным владением, за каждой гайдой, по две полосы этой площади. Для некоторых владельцев возникают многие неудобства, например, для церкви, которая, как жалуются, не может использовать свой участок из-за того, что он лежит далеко и вперемешку с землей других людей. Но руководящий принцип равного распределения нашел подходящее выражение.

Possible modes of dividing the land.

Теперь мы можем перейти от анализа этого случая к общим соображениям. Важным моментом в приведенном примере было то, что закрепление разбросанных полос за каждым владением зависело от желания уравнять доли арендаторов. Я думаю, можно показать, что подход, принятый в Сегехо, был самым естественным, а следовательно, и самым распространенным. Начнем с того, какая еще форма наделения кажется более естественной в грубом состоянии общества? Чтобы использовать сравнение, которое я уже приводил, территория тауншипа — это не однородный лист бумаги, из которого можно вырезать лоты любой желаемой формы и размера: пашня будет представлять все виды случайных особенностей в зависимости от возвышенности почвы, направления водотоков и путей, качества почвы, расположения жилищ, размещения леса и пастбищ и т. д. Все это неизбежно должно быть расчленено на составные части, на меньшие площади или фурлонги, каждый из которых простирается по земле одного и того же состояния и отделен от земли другого качества и положения. По нерегулярным квадратам этой грубой шахматной доски должна быть протянута более или менее запутанная сеть прав и интересов. По-видимому, есть только два способа сделать это: если вы хотите, чтобы владение лежало одним компактным массивом, вам придется произвести очень сложный расчет всех многих обстоятельств, влияющих на хозяйство, придется найти какое-то числовое выражение для плодородия, доступности и тому подобного; или же вы можете просто дать каждому домовладельцу долю в каждой из составных площадей и таким образом подчинить его всем преимуществам и недостаткам, которые влияют на его соседей. Если землю нельзя приспособить к системе наделения, система должна приспособиться к земле. Нет сомнений, что второй способ выхода из трудного положения гораздо проще и очень подходит для практики общин на ранней стадии развития. Этот второй способ неизбежно ведет к разбросанности и чересполосице полос. Это объяснение достаточно широко, чтобы удовлетворить требованиям случаев, помещенных в совершенно разные местные условия и исторические связи; тенденция к уравниванию долей арендаторов одинаково заметна в Англии и в России, на крайнем западе и на крайнем востоке Европы. В России нам даже не нужно углубляться в историю, чтобы найти ее действие описанным образом; практика жива даже сейчас.

Individual occupation of arable and communal rights.

Это чередование полос на открытых полях характерно и в другом отношении: оно проявляет действие принципа, который был стерт в ходе истории, но изначально должен был играть очень важную роль. Это была система, предназначенная прежде всего для уравнивания долей, и она рассматривала права и собственность каждого человека как переплетенные с правами и собственностью других людей: поэтому это была система, особенно приспособленная для того, чтобы донести до сознания высшее право общины в целом и низший, производный характер индивидуальных прав. Самым полным выводом из такой общей концепции было бы рассматривать индивидуальное занятие земли как сменное владение, время от времени перераспределять землю между членами общины согласно какой-то системе жребия или севооборота. Западная сельская община, как правило, не заходит так далеко в отношении пашни, по крайней мере, во времена, к которым относятся наши записи. Но даже на западе, и особенно в Англии, следы сменного владения, «сменной раздельности», можно найти как разрозненные пережитки состояния, которое, если и не было общим, то, безусловно, было гораздо более широко распространено в более ранние времена [471]. Пашня иногда рассматривается так, как постоянно рассматриваются луга: лот каждого домовладельца является лишь «идеальным» и может быть назначен в один год в одном месте, а в следующий год — в другом. Упрямое существование чересполосного владения, даже как оно описано феодальными и более поздними записями, само по себе является сильным свидетельством общинного характера ранней собственности. Полосы отдельных держателей не были разделены изгородями или оградами, и значительную часть времени, после сбора урожая и до посева, индивидуальные права отступали перед общим пользованием; любая индивидуализирующая обработка почвы исключалась принудительным севооборотом и тем фактом, что каждая доля состояла из ряда узких полос, вклинившихся среди долей других людей. Хозяйство не могло быть очень энергичным и прибыльным под таким давлением, и мощным соображением, которое заставляло систему работать вопреки удобству и интересу, была ее уравнивающая и, так сказать, общинная тенденция. Я подчеркиваю этот факт: если бы система открытых полей с ее чересполосицей была лишь отражением первоначального наделения, она бы, безусловно, очень скоро потеряла свою регулярность. Люди не могли быть слепы к ее недостаткам с точки зрения индивидуального хозяйства; и если бы отдельные полосы становились частной собственностью, как только они переставали быть сменными, обмены, если не продажи, сильно разрушили бы неудобную сеть. Лорд не был заинтересован в предотвращении таких обменов, которые явно могли привести к улучшению хозяйства; и в отношении своих собственных полос он должен был довольно скоро понять, что лучше иметь их в одном компактном массиве, чем разбросанными по всем полям. И все же чересполосица открытых полей удерживает свои позиции на протяжении всего средневековья, и мы находим ее пережитки далеко в современном времени. Это может означать только то, что даже когда сменная, «идеальная» доля в земле общины уступила место постоянному владению каждым членом определенных конкретных разбросанных полос, это постоянное владение отнюдь не означало частную собственность в римском или современном смысле. Общинный принцип с его уравнивающей тенденцией оставался все еще эффективной силой, регулирующей целое, и достаточно сильной, чтобы подчинить даже лорда и свободных держателей своему обычному влиянию. Говоря это, я, конечно, не имею в виду утверждать, что частной собственности не существовало, что она не пробивалась сквозь общинную систему и не действовала как ее растворитель. Мне придется постепенно показать, какими путями осуществлялся этот процесс. Но остается фактом, что система, преобладавшая в целом в средние века, представляется непосредственно связанной в своих важнейших чертах с идеями общинной собственности и уравненных индивидуальных прав.

Arrangement of holdings.

Эти идеи осуществляются очень грубым способом в средневековой организации владения, которая в Англии сложнее, чем на континенте. Согласно очень распространенному способу счета, гайда содержит четыре виргаты, каждая виргата — две боваты, а каждая бовата — пятнадцать акров. Бовата (оксганг) самим своим названием показывает, что учитывается не только земля, но и волы, используемые при ее обработке, и записи объясняют, что гайда или каруката [472] — это земля восьмиволовой плужной упряжки, то есть столько земли, сколько может быть обработано плугом, в который запряжены восемь волов. Виргата, или ярдленд, будучи четвертой частью гайды, соответствует одной четвертой части плуга, то есть двум волам, вносимым держателем в полную плужную упряжку; бовата или оксганг представляется как земля одного вола и восьмая часть гайды [473]. Такие пропорции, как я сказал, очень часто встречаются в записях, но они отнюдь не преобладают повсюду. Владениям аббатства Гластонбери, например, мы находим виргаты по сорока акров и гайду в 160; и тот же расчет встречается в манорах монастыря Уэтералл, Уэстморленд [474], аббатства Эйншем, Оксфордшир [475], и многих других местах.

Так называемый «Книга Страшного суда» собора Св. Павла сообщает [476], что в Ранвелле к гайде обычно причисляли восемьдесят акров, но с течением времени была приобретена (для пашни) и измерена новая земля, и таким образом гайда была увеличена до 120 акров. В целом предположение об единообразном измерении акров боват, виргат, гайд и рыцарских фьефов по всей Англии было бы совершенно вводящим в заблуждение. Волы были важным элементом в организации, но, конечно, не единственным. Формирование владения должно было также сообразовываться с качеством почвы, плотностью населения и т. д. Мы находим в любом случае самые разные цифры. Рыцарский фьеф содержал в основном четыре или пять полных плугов или карукат, и все же в Линкольншире на рыцарский фьеф приходилось шестнадцать карукат [477]. Каруката не была идентична гайде, но каруката и гайда изначально означали единицу, соответствующую плужной упряжке. Четыре виргаты в основном причислялись к гайде, но иногда берут шесть, восемь, семь [478]. Ярдленды (виргаты) или полные земли, как их иногда называют, потому что они считались типичными крестьянскими владениями, состоят из пятнадцати, шестнадцати, восемнадцати, двадцати четырех, сорока, сорока восьми, пятидесяти, шестидесяти двух, восьмидесяти акров, хотя тридцать — это, пожалуй, цифра, которая встречается чаще, чем любая другая [479]. Боваты по десять, двенадцать и шестнадцать акров можно найти в одной и той же местности [480]. Мы не можем даже ухватиться за акр как за одну постоянную единицу среди этих многих переменных; размер самого акра варьировался от места к месту. Таким образом, любая попытка установить нормальный расчет владений будет не только казаться рискованной, но и фактически будет находиться в противоречии с очевидными фактами.

The holdings not strictly equal in acreage.

Другое обстоятельство кажется еще более важным: даже в пределах одной и той же общины равенство было аграрным и не сводилось к строгому соответствию в цифрах. Было очевидно невозможно разделить землю между владениями таким образом, чтобы каждое из них содержало совершенно одинаковое количество акров, как и остальные. В картулярии Рэмси указано, что в одном из маноров виргата содержит иногда сорок восемь акров, а иногда меньше [481]. Хантингдонские «Сотенные свитки» упоминают местность, где некоторые полувиргаты имеют дома на своих участках, а некоторые — нет [482]. В дорсетширском маноре Ньютон, принадлежащем Гластонбери, мы находим сокращение обязанностей одной из виргат, потому что она маленькая [483]. Любопытный пример приводит тот же обзор Гластонбери относительно уилтширского манора Кристиан-Малфорд: одна из виргат была образована из двух бывших виргат, которые оказались недостаточными для содержания двух отдельных домохозяйств [484].

Этот последний случай делает особенно ясным, что целью было сделать доли по одному образцу с точки зрения качества, а не просто количества. Можно только сожалеть, что манориальные обзоры, сотенные свитки и другие документы подобного рода слишком мало внимания уделяют таким вариациям и рассматривают всю организацию исключительно в отношении интересов землевладельца. Для этой цели было достаточно грубого количественного утверждения. Они дают очень скудные указания на факты, лежащие в основе системы владений; их цель — свести все отношения к искусственному единообразию, чтобы сделать их более подходящей основой для распределения ренты и трудовых повинностей. Но требуется очень мало внимания, чтобы заметить очень большую разницу между такими цифрами и реальностью. В большинстве случаев, когда виргата описывается в своих составных частях, мы сталкиваемся с неровностями. Опять же, каждая составная часть более или менее неровная, потому что вместо акров и полуакров реальная земля представляет полосы очень капризной формы. И поэтому мы должны прийти к выводу, что гайда, виргата, бовата, короче говоря, каждое владение, упомянутое в обзорах, предстает прежде всего как искусственная, административная и фискальная единица, которая соответствует лишь очень грубым образом аграрной реальности.