«Философский словарь»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА: Исправлено несколько опечаток. Они отмечены в тексте всплывающими окнами. Полный список исправлений следует за текстом. Греческие слова, которые могут некорректно отображаться в некоторых браузерах, также транслитерированы: βιβλος.

Вольтер

Философский

словарь

Нью-Йорк

CARLTON HOUSE

ИЗГОТОВЛЕНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга не требует непрерывного чтения; но в каком бы месте ее ни открыли, вы найдете пищу для размышлений. Самые полезные книги — те, половину которых читатели сочиняют сами; они развивают мысли, зерно которых им предложено; они исправляют то, что кажется им несовершенным, и подкрепляют своими размышлениями то, что кажется им слабым.

Эту книгу могут читать только просвещенные люди; обычный человек не создан для такого знания; философия никогда не будет его уделом. Те, кто говорит, что есть истины, которые следует скрывать от народа, пусть не тревожатся; народ не читает; он работает шесть дней в неделю, а на седьмой идет в кабак. Словом, философские труды созданы только для философов, и каждый честный человек должен стараться быть философом, не кичась этим.

Этот алфавитный указатель извлечен из самых достойных внимания трудов, которые обычно недоступны широкой публике; и если автор не всегда упоминает источники своих сведений, как достаточно известные ученым, его не следует подозревать в желании присвоить себе чужую работу, поскольку он сам сохраняет анонимность, согласно словам Евангелия: «Пусть левая рука твоя не знает, что делает правая».

CONTENTS

СТРАНИЦА

Предисловие Вольтера 5

Адюльтер 11

Адвокат 16

Древние и новые 17

Животные 21

Древность 24

Искусства 27

Астрология 29

Атеизм 32

Авторитет 46

Авторы 48

Изгнание 50

Банкротство 51

Красота 53

Епископ 55

Книги 57

Бульвар 60

Бурж 61

Брахманы 62

Характер 65

Шарлатан 68

Гражданские законы 73

Климат 74

Здравый смысл 78

Сцепление событий 80

Противоречия 83

Зерно 85

Кромвель 88

Обычаи 94

Демократия 96

Судьба 98

Набожный 102

Церковное служение 103

Эмблема 106

Английский театр 110

Зависть 112

Равенство 114

Искупление 118

Крайность 122

Эзурведам 125

Вера 126

Ложные умы 128

Отечество 131

Конечные причины 133

Мошенничество 136

Свобода воли 142

Французы 146

Дружба 150

Бог 151

Гельвеция 156

История 157

Невежество 163

Нечестивец 166

Жанна д'Арк 168

Поцелуи 173

Языки 178

Законы 184

Свобода 187

Библиотека 191

Пределы человеческого разума 194

Местные преступления 195

Любовь 197

Роскошь 200

Человек 203

Человек в железной маске 204

Брак 210

Хозяин 211

Литераторы 214

Метаморфоза 216

Мильтон, об упреке в плагиате 217

Магометане 220

Гора 221

Нагота 222

Естественное право 224

Природа 227

Необходимое 231

Новые новинки 236

Философ 237

Власть, всемогущество 240

Молитвы 245

Краткий очерк древней философии 247

Предрассудки 251

Редкое 255

Разум 257

Религия 259

Секта 267

Самолюбие 271

Душа 273

Государства, правительства 294

Суеверие 297

Слезы 299

Теист 301

Веротерпимость 302

Истина 305

Тирания 308

Добродетель 309

Почему? 313

Декларация поклонников, вопрошающих и сомневающихся 315

АДЮЛЬТЕР

Заметка о магистрате, написанная около 1764 года

Один высокопоставленный магистрат французского города имел несчастье иметь жену, которая еще до брака была развращена священником, а впоследствии покрыла себя позором публичными скандалами: он был настолько умерен, что оставил ее без шума. Этот человек, лет сорока, энергичный и приятной наружности, нуждается в женщине; он слишком щепетилен, чтобы пытаться соблазнить чужую жену, он боится связей с публичной женщиной или вдовой, которая служила бы ему наложницей. В этом тревожном и печальном состоянии он направляет своей Церкви прошение, краткое содержание которого приводится ниже:

Моя жена преступна, а наказан я. Другая женщина необходима для утешения моей жизни, даже для моей добродетели; и секта, к которой я принадлежу, отказывает мне в ней; она запрещает мне жениться на честной девушке. Гражданские законы сегодняшнего дня, к несчастью, основанные на каноническом праве, лишают меня прав человечности. Церковь вынуждает меня искать либо удовольствий, которые она порицает, либо постыдных компенсаций, которые она осуждает; она пытается заставить меня стать преступником.

Я окидываю взглядом все народы земли; нет ни одного, кроме римско-католического, среди которого развод и новый брак не были бы естественным правом.

Какое же извращение правил сделало у католиков добродетелью терпеть адюльтер и долгом оставаться без жены, когда твоя собственная позорно тебя оскорбила?

Почему узы, которые сгнили, нерасторжимы, вопреки великому закону, принятому в кодексе, quidquid ligatur dissolubile est? Мне разрешено раздельное жительство a mensa et thoro, но мне не разрешен развод. Закон может лишить меня жены, но оставляет мне имя, называемое «таинством»! Какое противоречие! Какое рабство! И под какими законами мы родились!

Что еще более странно, так это то, что этот закон моей Церкви прямо противоречит словам, которые сама эта Церковь считает произнесенными Иисусом Христом: «Кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует» (Мф. 19:9).

Я не исследую, имеют ли право римские понтифики нарушать по своему усмотрению закон того, кого они считают своим господином; имеет ли право государство, нуждающееся в наследнике, отвергнуть ту, которая может его дать. Я не спрашиваю, следует ли отвергнуть буйную, безумную, склонную к убийству или отравлению женщину так же, как прелюбодейку: я ограничиваюсь печальным положением, которое касается меня: Бог разрешает мне вступить в повторный брак, а епископ Рима — нет.

Развод был практикой среди католиков при всех императорах; он существовал также во всех раздробленных государствах Римской империи. Короли Франции, так называемой «первой династии», почти все отвергали своих жен, чтобы взять новых. Наконец пришел Григорий IX, враг императоров и королей, который декретом сделал брак незыблемым ярмом; его декреталия стала законом Европы. Когда короли хотели отвергнуть жену, которая была прелюбодейкой согласно закону Иисуса Христа, они не могли этого добиться; приходилось искать нелепые предлоги. Людовик Младший был вынужден, чтобы совершить свой прискорбный развод с Элеонорой Аквитанской, сослаться на родство, которого не существовало. Генрих IV, чтобы отвергнуть Маргариту Валуа, выставил еще более ложную причину — отказ в согласии. Приходилось лгать, чтобы законно получить развод.

Как! Король может отречься от своей короны, и без разрешения Папы он не может отречься от своей жены! Возможно ли, чтобы в остальном просвещенные люди так долго валялись в этом абсурдном рабстве!

Что наши священники, что наши монахи отказываются от жен — на это я согласен; это преступление против деторождения, это несчастье для них самих, но они заслуживают этого несчастья, которое создали себе сами. Они стали жертвами пап, которые хотели иметь в их лице рабов, солдат без семей и без отечества, живущих только для Церкви: но я, магистрат, который весь день служит государству, нуждаюсь в жене по вечерам; и Церковь не имеет права лишать меня блага, которое дарует мне Бог. Апостолы были женаты, Иосиф был женат, и я хочу быть. Если я, эльзасец, завишу от священника, который живет в Риме, если этот священник обладает варварской властью лишить меня жены, пусть он сделает меня евнухом для пения Miserere в своей часовне.

Заметка для женщин

Справедливость требует, чтобы, записав эту заметку в пользу мужей, мы также представили публике дело в пользу жен, изложенное хунте Португалии графиней д'Арсира. Вот его суть:

Евангелие запретило адюльтер моему мужу так же, как и мне; он будет проклят, как и я, ничто не установлено лучше. Когда он совершил двадцать измен, когда он отдал мое ожерелье одной из моих соперниц, а мои серьги — другой, я не просила судей обрить его, запереть среди монахов и отдать мне его имущество. А я, за то, что подражала ему однажды, за то, что сделала с самым красивым молодым человеком в Лиссабоне то, что он каждый день безнаказанно делал с самыми идиотскими шлюхами двора и города, должна отвечать перед судом лиценциатов, каждый из которых был бы у моих ног, если бы мы остались наедине в моем кабинете; должна терпеть при дворе, как пристав отрезает мои волосы, которые являются самыми красивыми в мире; и быть запертой среди монахинь, у которых нет здравого смысла, лишенной моего приданого и моих брачных договоров, со всем моим имуществом, отданным моему мужу-франту, чтобы помочь ему соблазнять других женщин и совершать новые адюльтеры.

Я спрашиваю, справедливо ли это, и не очевидно ли, что законы были созданы рогоносцами?

В ответ на мою просьбу мне говорят, что я должна быть счастлива, что меня не побили камнями у городских ворот каноники, приходские священники и вся толпа. Такова была практика среди первого народа земли, избранного народа, лелеемого народа, единственного, который был прав, когда все остальные ошибались.

На эти варварства я отвечаю, что когда бедную прелюбодейку представили ее обвинители Господину старого и нового закона, Он не позволил побить ее камнями; что, напротив, Он упрекнул их в несправедливости, что Он посмеялся над ними, рисуя пальцем на земле, что Он процитировал старую еврейскую пословицу: «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень»; что тогда они все удалились, причем старшие бежали первыми, потому что чем они были старше, тем больше адюльтеров они совершили.

Доктора канонического права отвечают мне, что эта история о прелюбодейке изложена только в Евангелии от Иоанна, что она была вставлена туда лишь позже. Леонтий, Мальдонато утверждают, что ее нет ни в одной древней греческой копии; что никто из двадцати трех ранних комментаторов не упоминает ее. Ориген, св. Иероним, св. Иоанн Златоуст, Феофилакт, Нонн вовсе не признают ее. Ее нет в Сирийской Библии, ее нет в версии Ульфилы.

Вот что говорят адвокаты моего мужа, те, кто хотел бы, чтобы меня не только обрили, но и побили камнями.

Но адвокаты, которые защищали меня, говорят, что Аммоний, автор третьего века, признавал эту историю истинной, и что если св. Иероним отвергает ее в одних местах, он принимает ее в других; что, одним словом, она сегодня аутентична. Я оставляю это и говорю своему мужу: «Если ты без греха, брей меня, сажай в тюрьму, забирай мое имущество; но если ты совершил больше грехов, чем я, то мне брить тебя, сажать в тюрьму и завладеть твоим состоянием. По справедливости эти вещи должны быть равны».

Мой муж отвечает, что он мой начальник и глава, что он выше меня на дюйм, что он волосат, как медведь; что, следовательно, я всем обязана ему, а он мне ничем не обязан.

Но я спрашиваю, разве королева Анна Английская не является главой своего мужа? Разве ее муж, принц Датский, который является ее лорд-адмиралом, не обязан ей полным повиновением? И не приговорила бы она его судом пэров, если бы речь шла о неверности этого маленького человечка? Следовательно, ясно, что если женщины не наказывают мужчин, то лишь тогда, когда они не сильнее.

АДВОКАТ

Адвокат — это человек, который, не имея достаточного состояния, чтобы купить одну из тех блестящих должностей, на которые устремлены взоры вселенной, три года изучает законы Феодосия и Юстиниана, чтобы выучить обычаи Парижа, и который, наконец, будучи зарегистрированным, имеет право защищать дела за деньги, если у него сильный голос.

ДРЕВНИЕ И НОВЫЕ

Великий спор между древними и новыми еще не решен; он на повестке дня с тех пор, как серебряный век сменил золотой. Человечество всегда утверждало, что старые добрые времена были намного лучше нынешних. Нестор в «Илиаде», желая втереться в доверие к Ахиллу и Агамемнону в качестве мудрого примирителя, начинает с того, что говорит им: «Я жил прежде с лучшими людьми, чем вы; нет, я никогда не видел и никогда не увижу таких великих мужей, как Дриас, Кеней, Эксадий, Полифем, равный богам, и т. д.»

Потомство хорошо отомстило Ахиллу за плохой комплимент Нестора. Никто больше не знает Дриаса; едва ли слышали об Эксадии или Кенее; а что касается Полифема, равного богам, то у него не самая лучшая репутация, если только обладание большим глазом во лбу и поедание людей сырыми не означает иметь что-то божественное.

Лукреций без колебаний говорит, что природа выродилась (кн. II, ст. 1159). Древность полна восхвалений другой, более отдаленной древности. Гораций борется с этим предрассудком с такой же тонкостью, как и силой, в своем прекрасном Послании к Августу (Послания, кн. II, 1). «Должны ли наши стихи, — говорит он, — быть подобны нашим винам, из которых самые старые всегда предпочтительнее?»

Ученый и изобретательный Фонтенель выражается по этому поводу следующим образом:

«Весь вопрос о превосходстве между древними и новыми, если его хорошо понять, сводится к тому, чтобы узнать, были ли деревья, которые раньше росли в нашей сельской местности, больше нынешних. В том случае, если они были таковыми, Гомер, Платон, Демосфен не могут быть равны в эти последние века.

«Давайте прольем свет на этот парадокс. Если у древних было больше интеллекта, чем у нас, то это потому, что мозги тех времен были лучше устроены, сформированы из более твердых или более тонких волокон, наполнены большим количеством жизненных духов; но в силу чего мозги тех времен были лучше устроены? Деревья тоже должны были быть больше и красивее; ибо если природа была тогда моложе и энергичнее, деревья, как и мозги людей, должны были ощущать эту энергию и эту молодость» («Рассуждение о древних и новых», том 4, издание 1742 г.).

С позволения прославленного академика, это совсем не постановка вопроса. Дело не в том, чтобы узнать, могла ли природа произвести в наши дни таких же великих гениев и такие же хорошие произведения, как произведения греческой и латинской древности; а в том, чтобы узнать, имеем ли мы их на самом деле. Без сомнения, не невозможно, чтобы в лесу Шантийи были такие же большие дубы, как в Додонском лесу; но если предположить, что дубы Додоны говорили, было бы совершенно ясно, что они имели большое преимущество перед нашими, которые, по всей вероятности, никогда не заговорят.

Природа не причудлива; но возможно, что она дала афинянам страну и небо, более подходящие, чем Вестфалия и Лимузен, для формирования определенных гениев. Далее, возможно, что правительство Афин, вторя климату, вложило в голову Демосфена нечто такое, чего воздух Климара и Ла-Гренуйера и правительство кардинала Ришелье не вложили в головы Омера Талона и Жерома Биньона.

Этот спор, следовательно, является вопросом факта. Была ли древность более плодовитой на великие памятники всех видов, вплоть до времени Плутарха, чем современные века, начиная с века Медичи и заканчивая Людовиком XIV включительно?

Китайцы более чем за двести лет до нашей эры построили ту великую стену, которая не смогла спасти их от нашествия татар. Египтяне за три тысячи лет до этого перегрузили землю своими поразительными пирамидами, основание которых составляло около девяноста тысяч квадратных футов. Никто не сомневается, что если бы сегодня захотели взяться за эти бесполезные работы, то легко преуспели бы при щедрой трате денег. Великая китайская стена — это памятник страха; пирамиды — памятники тщеславия и суеверия. И те, и другие свидетельствуют о великом терпении народов, но не о превосходном гении. Ни китайцы, ни египтяне не смогли бы сделать даже такую статую, какие наши скульпторы создают сегодня.

Шевалье Темпл, который взял себе за правило принижать всех современных авторов, утверждает, что в архитектуре у них нет ничего сравнимого с храмами Греции и Рима: но, несмотря на то, что он англичанин, он должен согласиться, что собор Святого Петра несравненно красивее, чем был Капитолий.

Любопытно, с какой уверенностью он утверждает, что в нашей астрономии нет ничего нового, ничего в познании человеческого тела, если не считать, говорит он, кровообращения. Любовь к собственному мнению, основанная на его огромном самолюбии, заставляет его забыть об открытии спутников Юпитера, пяти лун и кольца Сатурна, о вращении солнца вокруг своей оси, о вычисленном положении трех тысяч звезд, о законах, данных Кеплером и Ньютоном для небесных светил, о причинах предварения равноденствий и о сотне других знаний, о возможности которых древние даже не подозревали.

Открытия в анатомии столь же многочисленны. Новая вселенная в малом, открытая микроскопом, ни во что не ставилась шевалье Темплом; он закрывал глаза на чудеса своих современников и открывал их только для того, чтобы восхищаться древним невежеством.

Он доходит до того, что жалеет нас за то, что у нас не осталось ничего от магии индийцев, халдеев, египтян; и под этой магией он понимает глубокое знание природы, благодаря которому они совершали чудеса: но он не приводит ни одного чуда, потому что на самом деле их никогда не было. «Что стало, — спрашивает он, — с чарами той музыки, которая так часто очаровывала человека и зверя, рыб, птиц, змей и меняла их природу?»

Этот враг своего века действительно верит в басню об Орфее и, по-видимому, не слышал ни прекрасной музыки Италии, ни даже музыки Франции, которая, по правде говоря, не очаровывает змей, но очаровывает уши знатоков.

Что еще более странно, так это то, что, всю жизнь занимаясь изящной словесностью, он рассуждает о наших хороших авторах не лучше, чем о наших философах. Он считает Рабле великим человеком. Он цитирует «Любовные похождения галлов» как одно из наших лучших произведений. Он был, однако, ученым, придворным, человеком большого ума, послом, человеком, который глубоко размышлял обо всем, что видел. Он обладал большими знаниями: предрассудка было достаточно, чтобы испортить все это достоинство.

В Еврипиде есть красоты, а в Софокле еще больше; но у них гораздо больше недостатков. Можно осмелиться сказать, что прекрасные сцены Корнеля и трогательные трагедии Расина превосходят трагедии Софокла и Еврипида настолько же, насколько эти два грека превосходят Фесписа. Расин прекрасно осознавал свое огромное превосходство над Еврипидом; но он хвалил греческого поэта, чтобы унизить Перро.

Мольер в своих хороших пьесах превосходит чистого, но холодного Теренция и забавного Аристофана так же, как и шута Данкура.

Существуют, следовательно, сферы, в которых новые авторы намного превосходят древних, и другие, очень немногие, в которых мы им уступаем. К этому и сводится весь спор.

ЖИВОТНЫЕ

Какая жалкая, какая прискорбная вещь — сказать, что животные — это машины, лишенные понимания и чувств, которые всегда выполняют свои операции одинаково, которые ничему не учатся, ничего не совершенствуют и т. д.!

Как! Та птица, которая делает свое гнездо в форме полукруга, когда прикрепляет его к стене, которая строит его в четверть круга, когда оно в углу, и в форме круга на дереве; эта птица действует всегда одинаково? Та охотничья собака, которую вы дрессировали три месяца, разве она не знает больше в конце этого времени, чем знала до ваших уроков? Разве канарейка, которую вы учите мелодии, повторяет ее сразу? Разве вы не тратите значительное время на то, чтобы научить ее? Разве вы не видели, что она сделала ошибку и что она исправляет ее?

Только потому, что я говорю с вами, вы судите, что у меня есть чувства, память, идеи? Что ж, я не говорю с вами; вы видите, как я иду домой, выглядя безутешным, тревожно ища бумагу, открывая стол, где я помню, что запер ее, находя ее, радостно читая ее. Вы судите, что я испытал чувство страдания и чувство удовольствия, что у меня есть память и понимание.

Примените то же суждение к этой собаке, которая потеряла своего хозяина, которая искала его на каждой дороге с печальным воем, которая входит в дом взволнованная, беспокойная, которая спускается по лестнице, поднимается по лестнице, из комнаты в комнату, которая наконец находит в его кабинете хозяина, которого она любит, и которая показывает ему свою радость криками восторга, прыжками, ласками.

Варвары хватают эту собаку, которая в дружбе превосходит человека так поразительно; они прибивают ее к столу и вскрывают живьем, чтобы показать брыжеечные вены. Вы обнаруживаете в ней все те же органы чувств, что и в вас самих. Ответьте мне, машинист, разве природа устроила все средства чувств в этом животном, чтобы оно не чувствовало? Есть ли у него нервы, чтобы быть бесчувственным? Не предполагайте этого нелепого противоречия в природе.

Но школьные учителя спрашивают, что такое душа животных? Я не понимаю этого вопроса. У дерева есть способность получать в свои волокна сок, который циркулирует, раскрывать почки своих листьев и плодов; спросите ли вы, что такое душа этого дерева? Оно получило эти дары; животное получило дары чувств, памяти, определенного количества идей. Кто даровал эти дары? Кто дал эти способности? Тот, кто заставил расти траву в полях и кто заставляет землю тяготеть к солнцу.

«Души животных — это субстанциальные формы», — сказал Аристотель, а вслед за Аристотелем — арабская школа, а вслед за арабской школой — ангельская школа, а вслед за ангельской школой — Сорбонна, а вслед за Сорбонной — вообще никто.

«Души животных материальны», — кричат другие философы. Им не повезло больше, чем остальным. Напрасно их спрашивали, что такое материальная душа; они вынуждены признать, что это материя, обладающая ощущением: но что дало ей это ощущение? Это материальная душа, то есть материя, которая дает ощущение материи; они не могут выйти из этого круга.

Послушайте других скотов, рассуждающих о скотах; их душа — это духовная душа, которая умирает вместе с телом; но какое у вас есть доказательство этого? Какое у вас есть представление об этой духовной душе, которая, по правде говоря, обладает чувствами, памятью и своей мерой идей и изобретательности; но которая никогда не сможет узнать того, что знает шестилетний ребенок? На каком основании вы воображаете, что это существо, которое не является телом, умирает вместе с телом? Самые большие глупцы — те, кто выдвинул предположение, что эта душа — ни тело, ни дух. Вот прекрасная система. Под духом мы можем понимать только нечто неизвестное, что не является телом. Таким образом, система этих господ сводится к тому, что душа животных — это субстанция, которая не является ни телом, ни тем, что не является телом.

Откуда могут взяться столько противоречивых ошибок? От привычки, которую люди всегда имели, исследовать, что такое вещь, прежде чем узнать, существует ли она. Язычок, клапан мехов, называется по-французски «душой» мехов. Что это за душа? Это имя, которое я дал этому клапану, который падает, впускает воздух, снова поднимается и проталкивает его через трубку, когда я заставляю меха двигаться.

Там нет отдельной души в машине: но что заставляет двигаться меха животных? Я уже сказал вам, то же, что заставляет двигаться звезды. Философ, который сказал: «Deus est anima brutorum», был прав; но он должен был пойти дальше.

ДРЕВНОСТЬ

Видели ли вы когда-нибудь в деревне Пьера Одри и его жену Перонеллу, желающих идти впереди своих соседей в процессии? «Наши деды, — говорят они, — звонили в колокола раньше, чем те, кто толкает нас сегодня, имели даже свинарник».

Тщеславие Пьера Одри, его жены и их соседей не знает ничего большего. Их умы разгораются. Спор важен; дело касается чести. Нужны доказательства. Ученый, который поет в хоре, обнаруживает старый ржавый железный горшок, отмеченный буквой «А», первой буквой имени гончара, который сделал горшок. Пьер Одри убеждает себя, что это был шлем его предков. Так Цезарь происходил от героя и от богини Венеры. Такова история народов; таково, с очень небольшими отклонениями, знание ранней древности.

Ученые Армении доказывают, что земной рай был в их земле. Некоторые глубокомысленные шведы доказывают, что он был около озера Венер, которое, очевидно, является его остатком. Некоторые испанцы также доказывают, что он был в Кастилии; в то время как японцы, китайцы, индийцы, африканцы, американцы недостаточно несчастны, чтобы знать даже о том, что когда-то существовал земной рай у истоков Фисона, Геона, Тигра и Евфрата, или, если хотите, у истоков Гвадалквивира, Гвадианы, Дору и Эбро; ибо из Фисона легко сделать Фаэтис; а из Фаэтиса делают Бетис, который является Гвадалквивиром. Геон — это очевидно Гвадиана, которая начинается с «Г». Эбро, который находится в Каталонии, — это бесспорно Евфрат, начальная буква которого — «Е».

Но появляется шотландец, который в свою очередь доказывает, что сад Эдема был в Эдинбурге, который сохранил свое название; и следует полагать, что через несколько веков это мнение сделает себе карьеру.

Весь земной шар однажды сгорел, говорит человек, сведущий в древней и современной истории; ибо я читал в газете, что в Германии на глубине ста футов, между горами, покрытыми лесом, был найден совершенно черный древесный уголь. И даже подозревают, что в этом месте были углежоги.

Приключение Фаэтона дает понять, что все выкипело до самого дна моря. Сера Везувия неопровержимо доказывает, что берега Рейна, Дуная, Ганга, Нила и великой Желтой реки — это лишь сера, селитра и гваяковое масло, которые только ждут момента взрыва, чтобы превратить землю в пепел, как это уже было. Песок, по которому мы ходим, — очевидное доказательство того, что земля была остекленела и что наш шар — это на самом деле лишь стеклянный шар, точно так же, как и наши идеи.

Но если огонь изменил наш шар, вода произвела еще более прекрасные революции. Ибо вы ясно видите, что море, приливы которого поднимаются в нашем климате до восьми футов, создало горы высотой от шестнадцати до семнадцати тысяч футов. Это настолько верно, что некоторые ученые, которые никогда не были в Швейцарии, нашли большой корабль со всем его такелажем, окаменевший на горе Сен-Готард, или на дне пропасти, неизвестно где; но совершенно точно, что он был там. Следовательно, люди изначально были рыбами, quod erat demonstrandum.

Чтобы спуститься к менее античной древности, давайте поговорим о временах, когда большая часть варварских народов покидала свои страны, чтобы отправиться искать другие, которые были едва ли лучше. Это правда, если есть хоть что-то истинное в древней истории, что были галльские разбойники, которые отправились грабить Рим во времена Камилла. Другие галльские разбойники прошли, как говорят, через Иллирию по пути, чтобы нанять свои услуги в качестве убийц другим убийцам, в направлении Фракии; они обменяли свою кровь на хлеб, а позже обосновались в Галатии. Но кто были эти галлы? Были ли они беришонцы и анжуйцы? Это были, без сомнения, галлы, которых римляне называли цизальпийскими, а мы называем трансальпийскими, голодные горцы, соседи Альп и Апеннин. Галлы Сены и Марны не знали в то время, что Рим существует, и им не могло прийти в голову переходить через Мон-Сени, как позже сделал Ганнибал, чтобы идти красть гардеробы римских сенаторов, у которых в то время из всей мебели была роба из бедной серой ткани, украшенная полосой цвета бычьей крови; две маленькие головки из слоновой кости, или скорее собачьей кости, на подлокотниках деревянного стула; и на кухне кусок прогорклого бекона.

Галлы, которые умирали от голода, не найдя ничего поесть в Риме, отправились поэтому искать счастья дальше, как это было практикой римлян позже, когда они разоряли столько стран одну за другой; как делали народы Севера, когда они разрушили Римскую империю.

И, далее, что же очень слабо информирует об этих эмиграциях? Это несколько строк, которые римляне написали наугад; потому что для кельтов, вельшей или галлов, этих людей, которых хотят выдать за красноречивых, в то время не умели ни они, ни их барды ни читать, ни писать.

Но делать из этого вывод, что галлы или кельты, завоеванные позже несколькими легионами Цезаря, и ордой бургундцев, и, наконец, ордой сикамбров под предводительством некоего Хлодвига, ранее покорили весь мир и дали свои имена и законы Азии, кажется мне очень странным: вещь математически не невозможна, и если это будет доказано, я уступаю; было бы очень невежливо отказывать вельшам в том, что признают за татарами.

ИСКУССТВА

То, что новизна искусств никоим образом не доказывает новизну земного шара

Все философы считали материю вечной, но искусства кажутся новыми. Нет ни одного, даже искусства печения хлеба, которое не было бы недавним. Первые римляне ели кашицу; и эти завоеватели стольких народов никогда не думали ни о ветряных, ни о водяных мельницах. Эта истина на первый взгляд противоречит древности земного шара, какой она есть, или предполагает ужасные революции на этом шаре. Нашествия варваров едва ли могут уничтожить искусства, которые стали необходимыми. Я предполагаю, что армия негров пришла к нам, как саранча, с гор Кобонас, через Мономотапу, Моноэмуги, Носсегуа, Маракаты; что они прошли Абиссинию, Нубию, Египет, Сирию, Малую Азию, всю нашу Европу; что они все свергли, все разграбили; все равно останется несколько пекарей, несколько сапожников, несколько портных, несколько плотников: необходимые искусства выживут; только роскошь будет уничтожена. Это то, что наблюдалось при падении Римской империи; искусство письма даже стало очень редким; почти все те, которые способствовали комфорту жизни, возродились только долгое время спустя. Мы изобретаем новые каждый день.

Из всего этого в конечном счете нельзя сделать никакого вывода против древности земного шара. Ибо, предположив даже, что приток варваров заставил нас полностью потерять все искусства, вплоть до искусства письма и изготовления хлеба; предположив, далее, что в течение десяти лет у нас не было хлеба, перьев, чернил и бумаги; земля, которая смогла просуществовать десять лет без поедания хлеба и без записи своих мыслей, смогла бы прожить век и сто тысяч веков без этих вспомогательных средств.

Совершенно ясно, что человек и другие животные могут очень хорошо существовать без пекарей, без романистов и без богословов, свидетель тому — вся Америка, свидетель тому — три четверти нашего континента.

Новизна искусств среди нас, следовательно, не доказывает новизну земного шара, как утверждал Эпикур, один из наших предшественников в мечтаниях, который предполагал, что случайно вечные атомы, отклоняясь, однажды сформировали нашу землю. Помпонацци сказал: «Se il mondo non è eterno, per tutti santi è molto vecchio».

АСТРОЛОГИЯ

Астрология может покоиться на лучших основаниях, чем магия. Ибо если никто не видел ни гоблинов, ни лемуров, ни дивов, ни пери, ни демонов, ни какодемонов, то предсказания астрологов часто сбывались. Если из двух астрологов, к которым обратились по поводу жизни ребенка и погоды, один говорит, что ребенок доживет до зрелости, а другой — нет; если один предсказывает дождь, а другой — хорошую погоду, ясно, что один из них будет пророком.

Великое несчастье астрологов в том, что небо изменилось с тех пор, как были установлены правила этого искусства. Солнце, которое во время равноденствия было в Овне во времена аргонавтов, сегодня находится в Тельце; и астрологи, к великому несчастью своего искусства, сегодня приписывают одному дому солнца то, что явно принадлежит другому. Однако это не является доказательным доводом против астрологии. Мастера искусства ошибаются; но не доказано, что искусство не может существовать.

Нет ничего абсурдного в том, чтобы сказать: такой-то ребенок родился при растущей луне, во время штормовой погоды, при восходе такой-то звезды; его конституция была слабой, а жизнь несчастной и короткой; что является обычным уделом слабых конституций: этот ребенок, напротив, родился, когда луна была полной, солнце сильным, погода спокойной, при восходе такой-то звезды; его конституция была хорошей, а жизнь долгой и счастливой. Если бы эти наблюдения повторялись, если бы они были признаны точными, опыт мог бы после нескольких тысяч лет сформировать искусство, в котором было бы трудно сомневаться: можно было бы подумать, с некоторой вероятностью, что люди подобны деревьям и овощам, которые нужно сажать и сеять только в определенные сезоны. Было бы бесполезно возражать астрологам: мой сын родился в удачное время и, тем не менее, умер в колыбели; астролог ответил бы: часто случается, что деревья, посаженные в надлежащий сезон, погибают; я отвечал вам за звезды, но я не отвечал за порок сложения, который вы передали своему ребенку. Астрология действует только тогда, когда никакая причина не противостоит добру, которое могут сделать звезды.

Не удалось бы лучше дискредитировать астролога, сказав: из двух детей, которые родились в одну и ту же минуту, один стал королем, другой — лишь церковным старостой своего прихода; ибо астролог мог бы очень хорошо защититься, указав, что крестьянин сделал свою карьеру, когда стал церковным старостой, так же как принц — когда стал королем.

И если бы кто-то заявил, что бандит, которого Сикст V повесил, родился в то же время, что и Сикст V, который из свинопаса стал Папой, астрологи сказали бы, что ошиблись на несколько секунд и что невозможно, согласно правилам, чтобы одна и та же звезда дала тройную корону и виселицу. Только потому, что множество опытов опровергало предсказания, люди наконец поняли, что искусство было иллюзорным; но прежде чем быть разочарованными, они долго были доверчивыми.

Один из самых известных математиков Европы по имени Штоффлер, который процветал в XV и XVI веках и долго работал над реформой календаря, предложенной на Констанцском соборе, предсказал всемирный потоп на 1524 год. Этот потоп должен был наступить в феврале, и ничто не кажется более правдоподобным; ибо Сатурн, Юпитер и Марс находились тогда в соединении в знаке Рыб. Все народы Европы, Азии и Африки, которые слышали о предсказании, были в ужасе. Все ожидали потопа, несмотря на радугу. Несколько современных авторов записывают, что жители приморских провинций Германии спешили продать свои земли за бесценок тем, у кого было больше денег и кто не был так доверчив, как они. Каждый вооружился лодкой, как ковчегом. Тулузский доктор по имени Ориоль построил большой ковчег для себя, своей семьи и своих друзей; такие же меры предосторожности были приняты на большей части Италии. Наконец наступил февраль, и ни капли воды не упало: никогда месяц не был более сухим, и никогда астрологи не были более смущены. Тем не менее они не были обескуражены и не были забыты среди нас; почти все принцы продолжали консультироваться с ними.

Я не имею чести быть принцем; но знаменитый граф де Буленвилье и итальянец по имени Колонна, который пользовался большим авторитетом в Париже, оба предсказали, что я умру неизбежно в возрасте тридцати двух лет. Я был настолько злонамерен, что обманул их уже почти на тридцать лет, за что смиренно прошу у них прощения.

АТЕИЗМ

РАЗДЕЛ I

О сравнении, столь часто проводимом между атеизмом и идолопоклонством

Мне кажется, что в «Энциклопедическом словаре» мнение иезуита Ришома об атеистах и идолопоклонниках опровергнуто не так убедительно, как могло бы быть; мнение, которого некогда придерживались святой Фома, святой Григорий Назианзин, святой Киприан и Тертуллиан, мнение, которое Арнобий изложил с большой силой, когда говорил язычникам: «Не стыдно ли вам упрекать нас в презрении к вашим богам, и не гораздо ли пристойнее не верить ни в какого Бога, чем приписывать им постыдные деяния?» [1] Мнение, установленное задолго до этого Плутархом, который говорит, «что он гораздо больше предпочитает, чтобы люди говорили, что никакого Плутарха не существует, чем говорили: “Существует непостоянный, вспыльчивый, мстительный Плутарх”»; [2] мнение, наконец, подкрепленное всеми усилиями диалектики Бейля.

Вот предмет спора, представленный в довольно ослепительном свете иезуитом Ришомом и сделанный еще более правдоподобным тем, как Бейль использовал его в своих интересах. [3]

«У дверей дома стоят два привратника; их спрашивают: “Можно ли поговорить с вашим господином?” “Его нет дома”, — отвечает один. “Он дома, — отвечает другой, — но он занят изготовлением фальшивых денег, поддельных контрактов, кинжалов и ядов, чтобы погубить тех, кто лишь исполнил его волю”. Атеист похож на первого из этих привратников, язычник — на второго. Ясно, следовательно, что язычник оскорбляет Божество гораздо сильнее, чем атеист».

С позволения отца Ришома и даже Бейля, это совсем не так обстоит дело. Чтобы первый привратник походил на атеистов, он не должен говорить: «Моего господина здесь нет»; он должен сказать: «У меня нет господина; тот, кого вы называете моим господином, не существует; мой товарищ — глупец, говоря вам, что он занят изготовлением ядов и оттачиванием кинжалов, чтобы убить тех, кто исполнил его прихоти. Такого существа в мире нет».

Ришом, следовательно, рассуждал очень плохо. А Бейль в своих несколько пространных рассуждениях забылся настолько, что оказал Ришому честь, прокомментировав его весьма неуместно.

Плутарх, кажется, выражается гораздо лучше, предпочитая людей, которые утверждают, что Плутарха не существует, тем, кто утверждает, что Плутарх — человек нелюдимый. В самом деле, какая ему разница, что люди говорят, будто его нет в мире? Но ему очень важно, чтобы его репутация не была запятнана. Не так обстоит дело с Верховным Существом.

Плутарх даже не затрагивает реальный предмет обсуждения. Вопрос не в том, чтобы знать, кто больше оскорбляет Верховное Существо: тот ли, кто отрицает Его, или тот, кто искажает Его. Невозможно узнать иначе, как через откровение, оскорбляется ли Бог пустыми вещами, которые люди говорят о Нем.

Философы почти всегда, не задумываясь, подпадают под идеи толпы, полагая, что Бог ревнив к Своей славе, вспыльчив, любит мщение, и принимая риторические фигуры за реальные идеи. Интересный для всей вселенной вопрос заключается в том, не лучше ли для блага всего человечества признать вознаграждающего и мстительного Бога, который воздает за скрытые добрые дела и наказывает за тайные преступления, чем не признавать никакого вовсе.

Бейль изнуряет себя, перечисляя все позорные деяния, приписываемые басней богам древности. Его противники отвечают ему общими местами, которые ничего не значат. Сторонники Бейля и его враги почти всегда сражались, не вступая в контакт. Все они согласны с тем, что Юпитер был прелюбодеем, Венера — распутницей, Меркурий — мошенником. Но, как я это вижу, это не то, что требует рассмотрения. Нужно различать «Метаморфозы» Овидия и религию древних римлян. Совершенно точно, что ни у римлян, ни даже у греков никогда не было храма, посвященного Меркурию-мошеннику, Венере-распутнице, Юпитеру-прелюбодею.

Бог, которого римляне называли Deus optimus, очень добрый, очень великий, не считался поощряющим Клодия спать с женой Цезаря или Цезаря быть содомитом царя Никомеда.

Цицерон не говорит, что Меркурий подстрекал Верреса украсть Сицилию, хотя Меркурий в басне украл коров Аполлона. Истинная религия древних заключалась в том, что Юпитер, очень добрый и очень справедливый, и второстепенные боги наказывали клятвопреступника в преисподней. Точно так же римляне долгое время были самыми религиозными блюстителями клятв. Религия была, следовательно, очень полезна римлянам. Не было предписания верить в два яйца Леды, в превращение дочери Инаха в корову, в любовь Аполлона к Гиацинту.

Нельзя поэтому говорить, что религия Нумы обесчестила Божество. Таким образом, люди уже долгое время спорят о химере; что случается слишком часто.

Затем задаются вопросом, может ли существовать нация атеистов; мне кажется, что нужно различать нацию в собственном смысле слова и общество философов, стоящих выше нации. Совершенно верно, что в каждой стране народ нуждается в величайшей узде, и что если бы у Бейля было всего пять или шесть сотен крестьян для управления, он не преминул бы возвестить им о существовании Бога, вознаграждающего и карающего. Но Бейль не стал бы говорить о Нем эпикурейцам, которые были богатыми людьми, любившими покой, культивировавшими все социальные добродетели и прежде всего дружбу, избегавшими затруднений и опасностей общественных дел, словом, ведшими комфортную и невинную жизнь. Мне кажется, что таким образом спор завершен в том, что касается общества и политики.

Что касается совершенно диких племен, то уже было сказано, что их нельзя причислить ни к атеистам, ни к теистам. Спрашивать их о вере было бы все равно что спрашивать, за Аристотеля они или за Демокрита: они ничего не знают; они не атеисты, так же как не перипатетики.

В этом случае я отвечу, что волки живут подобным образом и что собрание варваров-каннибалов, как вы их себе представляете, не является обществом; и я всегда буду спрашивать вас, если вы одолжили свои деньги кому-то в вашем обществе, хотите ли вы, чтобы ни ваш должник, ни ваш адвокат, ни ваш судья не верили в Бога.

О современных атеистах. Аргументы почитателей Бога

Мы — разумные существа: разумные существа не могли быть сформированы грубым, слепым, бесчувственным существом: безусловно, есть некоторая разница между идеями Ньютона и навозом мула. Разум Ньютона, следовательно, произошел от другого разума.

Когда мы видим прекрасную машину, мы говорим, что есть хороший инженер и что этот инженер обладает превосходным суждением. Мир, безусловно, является удивительной машиной; следовательно, в мире есть удивительный разум, где бы он ни находился. Этот аргумент стар, и от этого он не становится хуже.

Все живые тела состоят из рычагов, из блоков, которые функционируют согласно законам механики; из жидкостей, которые законы гидростатики заставляют циркулировать непрерывно; и когда думаешь, что все эти существа обладают восприятием, совершенно не связанным с их организацией, охватывает удивление.

Движение небесных тел, движение нашей маленькой земли вокруг солнца — все это действует в силу самого глубокого математического закона. Как Платон, который не знал ни одного из этих законов, красноречивый, но мечтательный Платон, который говорил, что земля воздвигнута на равностороннем треугольнике, а вода — на прямоугольном треугольнике; странный Платон, который говорит, что может быть только пять миров, потому что существует только пять правильных тел: как, спрашиваю я, Платон, который не знал даже сферической тригонометрии, обладал тем не менее достаточно тонким гением, достаточно счастливым инстинктом, чтобы назвать Бога «Вечным Геометром», чтобы почувствовать существование творческого разума? Спиноза сам признает это. Невозможно бороться против этой истины, которая окружает нас и давит на нас со всех сторон.

Аргументы атеистов

Тем не менее, я знал упрямых людей, которые говорят, что никакого творческого разума нет вовсе и что одно лишь движение само по себе сформировало все, что мы видим, и все, чем мы являемся. Они говорят вам нагло:

«Комбинация этой вселенной была возможна, видя, что комбинация существует: следовательно, было возможно, что одно лишь движение устроило ее. Возьмем только четыре небесных тела: Марс, Венеру, Меркурий и Землю: подумаем сначала только о месте, где они находятся, отложив все остальное, и посмотрим, сколько у нас вероятностей, что одно лишь движение поместило их на соответствующие места. У нас есть только двадцать четыре шанса в этой комбинации, то есть существует только двадцать четыре шанса против одного, чтобы поставить на то, что эти тела не будут там, где они есть по отношению друг к другу. Добавим к этим четырем глобусам глобус Юпитера; будет только сто двадцать против одного, чтобы поставить на то, что Юпитер, Марс, Венера, Меркурий и наш глобус не будут расположены там, где мы их видим».

«Добавим, наконец, Сатурн: будет только семьсот двадцать шансов против одного, чтобы поместить эти шесть больших планет в тот порядок, который они сохраняют между собой, согласно их заданным расстояниям. Следовательно, доказано, что за семьсот двадцать бросков одно лишь движение смогло привести эти шесть главных планет в их порядок».

«Возьмите затем все вторичные тела, все их комбинации, все их движения, все существа, которые вегетируют, которые живут, которые чувствуют, которые мыслят, которые функционируют на всех глобусах, вам останется только увеличить число шансов; умножьте это число в вечности, до числа, которое наша слабость называет “бесконечностью”, всегда будет единица в пользу формирования мира, такого, какой он есть, одним лишь движением: следовательно, возможно, что в вечности одно лишь движение материи произвело всю вселенную, какой она существует. Даже неизбежно, что в вечности эта комбинация должна произойти. Таким образом, — говорят они, — не только возможно, чтобы мир был таким, какой он есть, благодаря одному лишь движению, но было невозможно, чтобы он не был таковым после бесконечности комбинаций».

Ответ

Вся эта гипотеза кажется мне поразительно фантастической по двум причинам: во-первых, что в этой вселенной есть разумные существа, и что вы не смогли бы доказать, что одно лишь движение может произвести понимание; во-вторых, что, по вашему собственному признанию, существует бесконечность против одного, чтобы поставить на то, что разумная творческая причина оживляет вселенную. Когда человек один на один с бесконечностью, он чувствует себя очень маленьким.

Опять же, Спиноза сам признает этот разум; это основа его системы. Вы ее не читали, а ее нужно прочитать. Почему вы хотите зайти дальше него и в глупом высокомерии погрузить свой слабый разум в бездну, в которую Спиноза не осмелился спуститься? Осознаете ли вы в полной мере крайнюю глупость утверждения, что это слепая причина устраивает так, что квадрат обращения планеты всегда относится к квадрату обращений других планет, как куб ее расстояния относится к кубу расстояний других до общего центра? Либо небесные тела — великие геометры, либо Вечный Геометр устроил небесные тела.

Но где Вечный Геометр? Находится ли Он в одном месте или во всех местах, не занимая пространства? Понятия не имею. Из Своей ли собственной субстанции Он устроил все вещи? Понятия не имею. Является ли Он необъятным без количества и без качества? Понятия не имею. Все, что я знаю, это то, что нужно поклоняться Ему и быть справедливым.

Новое возражение современного атеиста [4]

Можно ли сказать, что части животных соответствуют их потребностям: каковы эти потребности? сохранение и размножение. Удивительно ли тогда, что из бесконечных комбинаций, которые произвел случай, смогли сохраниться только те, которые имеют органы, приспособленные к питанию и продолжению своего вида? разве не все остальные погибли по необходимости?

Ответ

Это возражение, часто повторяемое со времен Лукреция, достаточно опровергается даром ощущения у животных и даром разума у человека. Как могли бы комбинации, «которые произвел случай», произвести это ощущение и этот разум (как только что было сказано в предыдущем параграфе)? Без всякого сомнения, конечности животных созданы для их нужд с непостижимым искусством, и вы не настолько смелы, чтобы отрицать это. Вы больше ничего не говорите об этом. Вы чувствуете, что вам нечего ответить на этот великий аргумент, который природа выдвигает против вас. Расположение крыла мухи, органов улитки достаточно, чтобы свалить вас с ног.

Возражение Мопертюи

Современные естествоиспытатели лишь расширили эти так называемые аргументы, часто они доводили их до мелочности и непристойности. Они нашли Бога в складках кожи носорога: можно было бы с равным основанием отрицать Его существование из-за панциря черепахи.

Ответ

Что за рассуждение! Черепаха и носорог, и все различные виды являются доказательством в равной степени в своем бесконечном разнообразии одной и той же причины, одного и того же замысла, одной и той же цели, которыми являются сохранение, порождение и смерть.

В этом бесконечном разнообразии есть единство; панцирь и кожа свидетельствуют в равной степени. Что! отрицать Бога, потому что панцирь не похож на кожу! И журналисты расточали похвалы этим нелепостям, похвалы, которых они не дали Ньютону и Локку, обоим почитателям Божества, которые говорили со знанием дела.

Возражение Мопертюи

Какая польза от красоты и пропорции в строении змеи? У них могут быть применения, говорят некоторые, о которых мы не знаем. По крайней мере, давайте тогда молчать; не будем восхищаться животным, которое мы знаем только по вреду, который оно причиняет.

Ответ

И вы тоже молчите, видя, что не можете постичь его полезность больше, чем я; или признайте, что у рептилий все удивительно пропорционально.

Некоторые ядовиты, вы сами были таковым. Здесь речь идет только о поразительном искусстве, которое сформировало змей, четвероногих, птиц, рыб и двуногих. Это искусство достаточно очевидно. Вы спрашиваете, почему змея причиняет вред? А вы, почему вы столько раз причиняли вред? Почему вы были гонителем? что является величайшим из всех преступлений для философа. Это другой вопрос, вопрос о моральном и физическом зле. Давно спрашивают, почему так много змей и так много злых людей, худших, чем змеи. Если бы мухи могли рассуждать, они жаловались бы Богу на существование пауков; но они признали бы то, что Минерва признала об Арахне в басне, что она устраивает свою паутину чудесно.

Обязательно, следовательно, признать невыразимый разум, который даже Спиноза признавал. Нужно согласиться, что этот разум сияет в самом подлом насекомом, как и в звездах. А что касается морального и физического зла, что можно сказать, что сделать? утешиться, наслаждаясь физическим и моральным благом, поклоняясь Вечному Существу, которое создало одно и допустило другое.

Еще одно слово на эту тему. Атеизм — это порок немногих разумных людей, а суеверие — это порок глупцов. Но негодяи! кто они такие? негодяи.

РАЗДЕЛ II

Скажем слово о моральном вопросе, поставленном Бейлем, чтобы узнать, «могло ли бы существовать общество атеистов?» Отметим прежде всего в этом деле, в чем заключается огромное противоречие людей в этом споре; те, кто восстал против мнения Бейля с величайшим рвением; те, кто с величайшими оскорблениями отрицал возможность общества атеистов, с тех пор с той же неустрашимостью утверждали, что атеизм — это религия правительства Китая.

Безусловно, они сильно ошибаются насчет китайского правительства; им стоило лишь прочитать указы императоров этой огромной страны, чтобы увидеть, что эти указы — проповеди и что везде есть упоминание о Верховном Существе, правителе, карающем, вознаграждающем.

Но в то же время они не менее ошибаются насчет невозможности общества атеистов; и я не знаю, как господин Бейль мог забыть один поразительный пример, который был способен сделать его дело победоносным.

В чем общество атеистов кажется невозможным? В том, что судят, будто люди, у которых нет узды, никогда не могли бы жить вместе; что законы ничего не могут сделать против тайных преступлений; что необходим мстительный Бог, который наказывает в этом мире или в другом нечестивцев, избежавших человеческого правосудия.

Законы Моисея, это правда, не учили о жизни грядущей, не угрожали наказаниями после смерти, не учили первых евреев бессмертию души; но евреи, далеко не будучи атеистами, далеко не веря в избежание божественного возмездия, были самыми религиозными из всех людей. Не только они верили в существование вечного Бога, но они верили, что Он всегда присутствует среди них; они трепетали, как бы не быть наказанными в самих себе, в своих женах, в своих детях, в своем потомстве, вплоть до четвертого поколения; эта узда была очень мощной.

Но среди язычников многие секты не имели узды; скептики сомневались во всем: академики воздерживались от суждения обо всем; эпикурейцы были убеждены, что Божество не может вмешиваться в дела людей; и в глубине души они не признавали никакого Божества. Они были убеждены, что душа — не субстанция, а способность, которая рождается и погибает вместе с телом; следовательно, у них не было иного ярма, кроме морали и чести. Римские сенаторы и всадники были настоящими атеистами, ибо богов не существовало для людей, которые ничего не боялись и ни на что не надеялись от них. Римский сенат во времена Цезаря и Цицерона был, следовательно, действительно собранием атеистов.

Тот великий оратор в своей речи в защиту Клуенция говорит всему сенату в собрании: «Какое зло причиняет ему смерть? мы отвергаем все нелепые басни о преисподней: чего же тогда лишила его смерть? ничего, кроме сознания страдания».

Разве Цезарь, друг Катилины, желая спасти жизнь своего друга от этого же Цицерона, не возражает ему, что заставить преступника умереть — это вовсе не наказание, что смерть — ничто, что это лишь конец наших бед, что это момент более счастливый, чем бедственный? И разве Цицерон и весь сенат не сдаются перед этими доводами? Завоеватели и законодатели известной вселенной составляли, следовательно, видимо, общество людей, которые ничего не боялись от богов, которые были настоящими атеистами.

Далее Бейль исследует, опаснее ли идолопоклонство, чем атеизм, является ли большим преступлением не верить в Божество, чем иметь о Нем недостойные мнения: в этом он придерживается мнения Плутарха; он считает, что лучше не иметь никакого мнения, чем иметь плохое мнение; но при всем уважении к Плутарху, для греков было явно бесконечно лучше бояться Цереры, Нептуна и Юпитера, чем не бояться ничего вовсе. Святость клятв явно необходима, и нужно иметь больше доверия к тем, кто верит, что ложная клятва будет наказана, чем к тем, кто думает, что может принести ложную клятву безнаказанно. Несомненно, что в цивилизованном городе бесконечно полезнее иметь религию, даже плохую, чем не иметь никакой вовсе.

Похоже, следовательно, что Бейлю следовало бы исследовать скорее, что опаснее: фанатизм или атеизм. Фанатизм, безусловно, в тысячу раз смертоноснее; ибо атеизм не внушает кровавой страсти, тогда как фанатизм — да: атеизм не противостоит преступлению, но фанатизм заставляет совершать преступления. Фанатики совершили резню в Варфоломеевскую ночь. Гоббс слыл атеистом; он вел спокойную и невинную жизнь. Фанатики его времени залили кровью Англию, Шотландию и Ирландию. Спиноза был не только атеистом, но он учил атеизму; это не он, безусловно, участвовал в судебном убийстве Барневельта; это не он растерзал братьев Де Витт и съел их жареными.

Атеисты — это по большей части дерзкие и заблуждающиеся ученые, которые плохо рассуждают и, будучи не в состоянии понять творение, происхождение зла и другие трудности, прибегают к гипотезе вечности вещей и неизбежности.

У честолюбивых, у чувственных людей едва ли есть время для рассуждений и для принятия плохой системы; у них есть другие дела, чем сравнивать Лукреция с Сократом. Вот как идут дела среди нас.

Не так шли дела с римским сенатом, который почти полностью состоял из атеистов в теории и на практике, то есть тех, кто не верил ни в Провидение, ни в будущую жизнь; этот сенат был собранием философов, чувственных и честолюбивых людей, всех очень опасных, которые погубили республику. Эпикурейство существовало при императорах: атеисты сената были мятежниками во времена Суллы и Цезаря: при Августе и Тиберии они были рабами-атеистами.

Я не хотел бы иметь дело с принцем-атеистом, который нашел бы в своих интересах растереть меня в порошок в ступке: я был бы совершенно уверен, что буду растерт в порошок. Если бы я был сувереном, я не хотел бы иметь дело с придворными-атеистами, в интересах которых было бы отравить меня: мне пришлось бы принимать противоядия каждый день. Поэтому совершенно необходимо для принцев и для народов, чтобы идея Верховного Существа, творца, правителя, вознаграждающего, карающего, была глубоко запечатлена в умах людей.