«Финансовые проблемы военного времени»

«Если бы прием и хранение депозитов и ведение текущих счетов были сделаны государственной службой, правительство могло бы инвестировать средства, таким образом переданные в его распоряжение, различными способами. Определенная доля, возможно, соответствующая тому, что сейчас удерживается как сбережения, была бы инвестирована, как и в настоящее время, в государственные ценные бумаги — не в консоли, а в такие, которые погашаются по номиналу в фиксированные даты, включая казначейские векселя и срочные аннуитеты; и любое увеличение этой суммы, по сути, высвободило бы столько капитала для других целей, путем погашения части национального долга. Но основная часть суммы, соответствующая доле их ресурсов, которую банкиры сейчас ссужают для деловых целей, могла бы быть авансирована на сроки различной продолжительности, частично правительственным департаментам и местным органам власти для всех их великих и быстро расширяющихся предприятий, ранее оставленных на произвол получателя прибыли; и частично ряду финансовых предприятий, чьим бизнесом должно было бы быть дисконтирование векселей и удовлетворение запросов на кредиты тех получателей прибыли, которые сейчас обращаются к банкирам. Но эти финансовые предприятия должны быть организованы, предлагается, в значительной степени по отраслям и индустриям, специализируясь на конкретных направлениях и посвящая себя, насколько это возможно, удовлетворению деловых потребностей различных профессий. Должны ли они быть финансовыми предприятиями, принадлежащими и управляемыми акционерами и работающими ради их прибыли; или могут ли они, в некоторых случаях, принадлежать и управляться великими промышленными ассоциациями и объединениями, которые правительство сейчас продвигает в различных отраслях, и работать ради преимущества отраслей как целых, может быть вопросом для рассмотрения и возможного эксперимента. В любом случае, предприятия, которым правительство будет ссужать свой капитал, конечно, должны будут обладать несомненной финансовой стабильностью, чтобы быть обеспеченными, может быть, большим невостребованным капиталом, или совместными и солидарными гарантиями многочисленного членства; в сочетании, возможно, с обременением активов».

На первый взгляд это предложение о разграничении банковских функций кажется несколько неожиданным, и возникает вопрос, может ли оно вообще работать. Однако при рассмотрении оказывается, что в этой схеме нет ничего практически невыполнимого. Правительство, по-видимому, взяло бы на себя управление всеми отделениями и филиалами банков страны, принимало бы там деньги на депозитные и текущие счета, принимая на себя обязательство выплачивать их по требованию или по уведомлению, в зависимости от обстоятельств, точно так же, как это делают существующие банки; оно держало бы необходимый денежный резерв и, по-видимому, само инвестировало бы определенную часть этих средств в государственные ценные бумаги, как это делают банки в настоящее время. Более сложную часть банковского бизнеса — предоставление денежных средств заемщикам — оно передало бы финансовым институтам, созданным для этой цели, предположительно, на базе национализированного банковского бизнеса. Эти институты взяли бы на себя ответственность за кредитную сторону банковской деятельности и, очевидно, вполне естественно, получили бы право извлекать прибыль из этой стороны бизнеса. В этом разграничении изобретательность г-на Уэбба проявляется в самом лучшем виде. Он оставляет за государством ту часть банковского дела, которая является чисто рутинной, и оставляет частному предпринимательству ту его часть, которая требует гибкости, суждения и быстроты, в которых средний бюрократ скорее всего потерпит неудачу. Такое разграничение легко может привести к определенным трениям. Процент, который государство могло бы позволить выплачивать вкладчикам, очевидно, в значительной степени зависел бы от процента, который оно смогло бы получать от финансовых институтов, занимающихся кредитованием. Эти институты могли бы, естественно, выплачивать государству процент в соответствии со ставкой, которую они могли бы взимать со своих заемщиков, оставляя себе маржу для получения прибыли и защиты от рисков, связанных с их деятельностью. Очевидно, что временами могут возникать значительные трудности при согласовании этих двух различных точек зрения, и любой, кто хоть что-то знает о том, сколько времени и споров требуется, чтобы побудить чиновников принять решение, может лишь опасаться, что периодические сбои в этом связующем звене между двумя сторонами банковского дела могут иногда приводить к последствиям, которые были бы нежелательны для промышленности страны.

Но помимо этой очевидной трудности, можем ли мы спокойно рассматривать перспективу государственной монополии на обычные банковские услуги в том виде, в каком они предстают перед обывателем, а именно: предоставление банковских отделений, использование чековой книжки, хранение ценных бумаг и любых других предметов, которые клиент желает оставить в своем банке? В настоящее время легкость и быстрота, с которыми эти рутинные банковские операции выполняются в Англии, развиты до такой степени, что вызывают зависть у иностранных гостей. Что было бы, если бы каждый кассир каждого банка в процессе национализации превратился из любезного, делового человека, каким мы его знаем, в того типа людей, которые обслуживают наши потребности за прилавками почтовых отделений? Сейчас мы приходим в свой банк, чтобы предъявить чек, чтобы обеспечить себя наличными для повседневных нужд; кассир смотрит на подпись, узнает клиента, выдает ему деньги. Если бы этот кассир стал государственным служащим, сколько времени потребовалось бы ему, чтобы проверить подпись, убедиться, действительно ли у клиента есть остаток на счете, и, наконец, предоставить ему то, что он хотел? Очевидно, что изменение, предложенное г-ном Уэббом, хотя оно и могло бы работать, могло бы работать только в ущерб удобству населения, а его оптимистичный взгляд на то, что устранение прибыли акционеров будет означать, что эта прибыль пойдет в карманы общества в виде удешевления банковских услуг для клиентов, является идеалом, основанным в значительной степени на предположении, которое так часто оказывалось неверным, что государство может вести дела так же хорошо и дешево, как частное предпринимательство. Гораздо более вероятно, что через несколько лет общественность обнаружила бы, что процесс внесения и получения денег стал гораздо более утомительным и раздражающим, чем сейчас, и что расходы на это дело выросли бы до такой степени, что налогоплательщику, возможно, ежегодно приходилось бы покрывать значительные убытки.

XIII

ИНОСТРАННЫЙ КАПИТАЛ September, 1918

Разница между целями и действиями — Следует ли допускать иностранный капитал в британскую промышленность? — Верховенство Лондона и национальная торговля — Нет причин бояться германского капитала — Нам понадобится все, что мы сможем получить — Иностранные акции в британских компаниях — Можно ли и нужно ли принудительно раскрывать иностранное владение? — Трудности проблемы — Иностранцы и британское судоходство — Положение «ключевых» отраслей промышленности — Свобода импорта и экспорта капитала — наша лучшая политика.

Многие события, происходящие сейчас, должно быть, щекочут сардонический юмор музы истории. Большинство цивилизованных держав объединились, чтобы сокрушить угрозу цивилизации, ведя войну, которая, как надеются, должна создать положение, при котором человечество, очищенное от злых духов милитаризма и агрессии, начнет новый порядок сотрудничества. В то же время, пока мы сражаемся под знаменами, на которых начертаны эти благородные идеалы, большое количество граждан этой страны выдвигают предложения, направленные на ограничение нашего общения с другими народами, особенно в экономической сфере. В номере этого журнала за прошлый месяц была опубликована очень интересная статья за подписью «Veritas», в которой обсуждался вопрос о том, насколько союзники в состоянии использовать экономическое оружие против своих врагов после войны. Тот факт, что такой вопрос вообще поднимается как итог войны, предпринятой с такими целями, показывает, какое множество странных противоречивых течений действует сегодня в умах многих из нас. Но некоторые люди идут гораздо дальше и выступают за политику, с помощью которой мы должны были бы даже ограничить наше коммерческое и экономическое общение с нашими братьями по оружию. Если требование имперских преференций и даст какой-либо практический результат, оно может лишь способствовать развитию торговли внутри Британской империи, защищенной экономическим барьером за счет торговли, которую до войны мы вели с нашими нынешними союзниками. И большое количество людей, которые под прикрытием имперских преференций агитируют также за протекционизм для этой страны, стремились бы сделать Британские острова по возможности самодостаточными за счет их торговли не только со всеми их нынешними союзниками, но даже с их братьями за морем.

К счастью, вероятно, что само путаное мышление, которое порождает такие любопытные результаты в то время, когда мир готовится вступить в период более тесного сотрудничества и улучшенных и расширенных отношений между одной страной и другой, ограничено, по сути, несколькими шумными людьми, которые в высокой степени обладают способностью к успешной саморекламе. Я не верю, что страна в целом готова отказаться от экономической политики, которая дала ей такой огромный прирост материальных ресурсов в течение прошлого века и позволила ей выступить в качестве промышленного и финансового лидера дела союзников в трудные первые годы войны. Наши правители, кажется, очень осторожно сидят на заборе, ожидая, в какую сторону прыгнет кошка. Они делали смелые заявления об аннулировании всех договоров, включающих оговорку о наибольшем благоприятствовании, и о принятии принципа имперских преференций; но когда их рьяные последователи призывают их сделать что-то, кроме разговоров о том, что они собираются сделать, у них появляется тенденция вернуться в область здравого смысла и указать, что прежде всего желательно, чтобы наша экономическая политика была в унисоне с политикой Соединенных Штатов.

Что бы ни случилось в сфере торговли и коммерческой политики, представляется самоочевидным, что в отношении капитала было бы еще труднее и нежелательнее вводить ограничения, чем в отношении ввоза товаров; и прежде всего, кажется очевидным, что, по крайней мере, свободный приток капитала в эту страну — это вопрос, который следует особо поощрять после окончания войны. В этот трудный период мы должны обеспечить, если это возможно, чтобы британская промышленность была совершенно не стеснена в своих усилиях по выполнению весьма запутанных операций, связанных с переводом своей энергии с военной деятельности на мирное производство. Как бы хорошо это ни было организовано, это будет чрезвычайно трудная и сложная операция. В некоторых отраслях, особенно в судостроении и машиностроении, строительной индустрии и всех смежных предприятиях, те, кто отвечает за их эффективное управление, должны иметь возможность рассчитывать на острый и широко распространенный спрос на свою продукцию. Но во многих отраслях неизбежно возникнет немало сомнений относительно того, какой вид продукции может потребоваться потребителям внутри страны и за рубежом. Возникнет большая трудность с подбором нужного вида рабочей силы, с получением необходимых сырьевых материалов и с получением необходимых кредитов и капитала.

Что эта огромная проблема может быть решена, и решена настолько хорошо, что страна сможет продвинуться к великому периоду повышенной производительности и процветания, я полностью верю; но это может быть сделано только в том случае, если она сможет обеспечить наиболее эффективное сотрудничество всех различных факторов производства — если работодатели приложат свои лучшие умы, а рабочие — свою лучшую энергию в дело, и если все будет сделано для того, чтобы весь механизм работал с максимально возможной плавностью. Одним из элементов механизма, и весьма важным, является вопрос капитала. Во время войны граждан этой страны приучили экономить и предоставлять свои деньги в распоряжение правительства с успехом, который вряд ли можно было ожидать, когда война началась. Будут ли они продолжать проявлять такое же самоотречение после окончания войны — большой вопрос. Во всяком случае, нет сомнений, что среди очень большого числа людей, которые откликнулись на призыв экономить деньги для войны, будет наблюдаться тенденция с значительным безразличием относиться к любым призывам, которые могут быть обращены к ним с целью экономии денег для обеспечения промышленности капиталом. Весь капитал, который промышленность может получить, ей, безусловно, понадобится. Если, помимо того, что она может получить внутри страны, она сможет также получить значительную сумму из иностранных государств, то ее способность возобновить работу на процветающей и прибыльной основе после окончания войны будет очень сильно подкреплена. Это кажется настолько очевидным, что можно было бы подумать, что даже правительство, которое, как полагают, заигрывает с тем, что называется тарифной реформой, дважды подумает, прежде чем вводить какие-либо ограничения на свободный поток иностранного капитала в британскую промышленность. Поскольку иностранцы будут давать нам взаймы, мы сможем импортировать сырье, которое будет переработано с выгодой для британской промышленности, в обмен на обещания заплатить — очень своевременное удобство в критический момент.

Тем не менее, представляется, что очевидность желательности иностранного капитала, из какого бы источника он ни поступал, отнюдь не очевидна для тех, кто сейчас управляет судьбами нации. Во всяком случае, Комитет по внесению поправок в законодательство о компаниях, который был назначен в феврале прошлого года «для расследования того, какие поправки целесообразны в Законах о компаниях 1908–1917 годов, особенно с учетом обстоятельств, возникших в результате войны, и событий, которые, вероятно, возникнут по ее завершении», по-видимому, счел необходимым предоставить правительству схемы, с помощью которых иностранный капитал мог бы, если правительство сочтет нужным, не допускаться в страну. Это был влиятельный и представительный комитет, и очень приятно отметить, что его собственная точка зрения относительно политики, которой следует придерживаться, была решительно в пользу свободы. В своем отчете он указывает, что вопрос, который стоял во главе его расследований, был вопросом использования иностранного капитала в британских отраслях промышленности. По предварительному вопросу о том, желательно ли, чтобы иностранный капитал свободно привлекался в эту страну, было мало, если вообще были, разногласий. Для этого весьма разумного вывода Комитет приводит довольно любопытную причину. Он заявляет, что сохранение Лондона как финансового центра мира имеет первостепенное значение для благополучия Империи и что все, что может препятствовать или ограничивать свободный поток капитала в Соединенное Королевство, само по себе будет наносить ущерб имперским интересам.

Конечно, совершенно верно, что сохранение Лондона как финансового центра очень важно, но я осмелюсь предположить, что те, кто наиболее ревностно относится к престижу Лондона и важности его финансовых операций, сказали бы, что это занимает лишь второе место после промышленной эффективности страны в целом и не может, по сути, долго поддерживаться, если за ним не стоит эта промышленная эффективность, обеспечивающая излишек, из которого Лондон может быть в состоянии финансировать мир и, таким образом, попутно, как побочный вопрос, в значительной степени получать помощь от иностранного капитала для этого. Безусловно, очевидно, что финансовое верховенство, основанное лишь на посреднических операциях, сборе капитала у одной нации и предоставлении его другой, было бы чрезвычайно шаткой и искусственной структурой, на продолжение которой нельзя было бы рассчитывать в течение многих десятилетий. Финансы могут процветать здорово и благополучно только в стране, которая производит значительный излишек товаров и услуг, которые она готова предоставить в распоряжение мира. Благодаря обладанию этим излишком она становится рынком капитала и, таким образом, получает значительный объем посреднических операций, но основой и фундаментом ее положения должна быть, в конечном счете, промышленная активность в самом широком смысле этого слова. Поэтому кажется, что аргумент Комитета о том, что свободный поток капитала необходим для поддержания финансов Лондона, мог бы быть подкреплен гораздо более сильным аргументом о том, что он необходим для восстановительной способности британской промышленности, которой потребуется вся возможная помощь, чтобы восстановиться после войны.

Комитет указывает, что «любое законодательство, которое могло бы препятствовать или ограничивать свободный поток капитала сюда путем введения ограничений или создания препятствий, должно ревностно отслеживаться, чтобы в стремлении предотвратить то, что стали называть «мирным проникновением», не был остановлен нормальный ход коммерческого развития», и далее отмечает, что по окончании войны, «если она будет завершена на таких условиях, как мы надеемся и ожидаем», маловероятно, что наши нынешние враги будут обладать капиталом, ищущим применения за рубежом. Это, безусловно, очень верно. К тому времени, когда немцы выплатят репарации, которые потребуют столь многого при восстановлении Бельгии и тех частей Франции, которые они захватили и очистили от промышленного оборудования, и в других отношениях возместят ущерб, который их безжалостные и нецивилизованные методы ведения войны нанесли не только их врагам, но и нейтральным странам, не похоже, что у них останется много средств для расширения капитала в иностранных государствах, особенно если учесть, сколько проблем реконструкции им самим придется решать у себя дома. «Вводить ограничения на приток капитала, — продолжает отчет, — направленные против наших нынешних врагов, с результатом отпугивания потока капитала из (скажем) Америки, было бы политикой, крайне вредной для экономического восстановления и возобновления процветания этой страны после войны. По этим причинам мы придерживаемся мнения, что во всех поправках к законодательству, подпадающих под сферу нашей компетенции, следует постоянно иметь в виду целесообразность привлечения иностранного капитала». Таким образом, Комитет, по-видимому, счел необходимым утешить любого, кто мог бы опасаться, что неограниченный поток капитала из-за рубежа может вовлечь эту страну в ужасную опасность получения помощи в промышленном восстановлении капиталом из Германии.

Если бы, на самом деле, существовала какая-либо возможность получения этой помощи, было бы крайне близоруко не позволить британской промышленности воспользоваться ею. В вопросе «мирного проникновения» мы сами в прошлом сделали, возможно, столько же, сколько все остальные страны мира вместе взятые, в результате чего мы значительно стимулировали развитие экономического процветания во всем мире; фактически, можно утверждать, что великий прогресс, достигнутый в прошлом веке в силе человека над силами природы, в значительной степени обязан той свободе, с которой мы инвестировали капитал за рубежом и открыли свободный рынок для продуктов всех других стран. В то время, когда из-за исключительных обстоятельств мы сами оказались в нужде в капитале, представлялось бы крайне близорукой политикой отказываться принимать его, откуда бы он ни исходил. У нас есть отличные основания знать, что, когда капитал однажды инвестирован в иностранную страну, в значительной степени в руках жителей и правительства этой страны находится контроль за его работой. Любой иностранец, даже враг, который открыл бы фабрику в Англии после войны, делал бы именно то, что мы больше всего хотим, чтобы было сделано, а именно: приводил бы в движение колеса промышленности, освобождая рынок труда от возможного избытка после демобилизации и помогая на этом трудном этапе перехода от военной работы к мирной.

Комитет, однако, считает, что «в корне всего дела лежит вопрос, который вовсе не является вопросом поправки к Закону о компаниях, а вопросом высокой политической и экономической политики». В его компетенцию не входит «расследование того, следует ли пересматривать традиционную политику этой страны по приему и приветствию всех, кто ищет наши берега и лояльно подчиняется нашим законам, в случае некоторых и каких именно иностранцев»; или следует ли проводить дискриминацию между иностранцем одной национальности и иностранцем другой. «Что касается иностранцев, которые сейчас являются нашими врагами, возможно, что Британская империя примет политику, согласно которой к немцу следует относиться с особым клеймом, и что ни как индивид, ни как фирма, ни как корпорация он не должен, по крайней мере на время, допускаться к коммерческому общению или к какому-либо общению с цивилизованными народами мира». Не нужно говорить, что любая попытка применить это клеймо на практике была бы чрезвычайно трудной для выполнения, повлекла бы за собой всевозможные трудности и осложнения в торговле и финансах, и что угроза этого скорее всего, чем что-либо другое, усилит сопротивление немцев и заставит их полагаться на своих милитаристских лидеров как на свою единственную надежду на спасение. Однако Комитет отмечает, что недавнее законодательство демонстрирует желание установить и зафиксировать степень активности иностранцев в торговле здесь, и считает необходимым предусмотреть меры для удовлетворения требований правительства на случай, если наши правители решат ввести ограничения, которые, как показывает его собственный здравый смысл, столь нежелательны.

Если, говорит он, иностранный капитал должен быть привлечен сюда, он должен быть представлен либо акциями, либо облигациями. «Вопрос, следовательно, заключается в том, следует ли вводить ограничения на степень, в которой контроль над компанией может принадлежать иностранцам, либо по причине владения ими большинством акций или облигаций, либо по причине получения ими большинства в Совете директоров; и если да, то как принудительно обеспечить раскрытие их иностранного характера». Далее он указывает на большие трудности, которые возникают на пути обеспечения раскрытия национальности и гарантии того, что иностранцы не будут осуществлять контроль. «Закон о трастах, — говорит он, — прочно утвердился в этой стране. Если А является зарегистрированным держателем акции, он не обязательно является бенефициарным владельцем. Он может быть доверительным управляющим для Б. Постановление о том, что зарегистрированный держатель должен быть британским подданным, ничего не дает, ибо Б может быть иностранцем и врагом. Предположим, однако, что вы постановили, что А при распределении или передаче ему акции должен сделать заявление, что он владеет ею от своего имени или что он владеет ею в доверительном управлении для Б, и что и А, и Б являются британскими подданными. Нет ничего, что могло бы предотвратить создание нового траста на следующий день, по которому В, иностранный враг, будет лицом, имеющим право на получение выгоды. Более того, на более раннюю дату (дату распределения или передачи) факты могут заключаться в том, что А (британский подданный) является доверительным управляющим для Б (британского подданного), но что Б (неизвестно для А) является доверительным управляющим для В, иностранного врага. Тот факт, что Б является доверительным управляющим для В, будет намеренно скрыт от А, и заявление А о том, что он просто доверительный управляющий для Б, будет совершенно правдивым. Требовать, чтобы А делал заявление через короткие промежутки времени (скажем, раз в месяц), или чтобы А, Б, В и так далее все делали заявления, было бы, конечно, настолько обременительно и настолько вредно, что с деловой точки зрения это невозможно. Единственным эффективным способом решения этого вопроса было бы положение о том, что акция может быть конфискована или может быть продана, а вырученные средства выплачены владельцу, если иностранец будет или станет бенефициарно иметь право на акцию или иметь в ней интерес. Такое положение в общем случае не представляется нам практичным или желательным». Любая попытка контролировать национальность Совета директоров порождает аналогичные трудности. Легко обеспечить, чтобы все они или большинство из них были британскими подданными, но нет способа гарантировать, что их действия не будут контролироваться иностранцами, чья национальность не раскрыта.

Указав на эти трудности, которые, по сути, сводят весь вопрос к области фарса, Комитет переходит к вопросу о том, желательно ли законодательно запретить использование иностранного капитала здесь в акционерных обществах, если:

(1) Не происходит раскрытия иностранного характера иностранного владельца; (2) Иностранцам принадлежит не более определенной доли акций компании; (3) Совет или определенная доля Совета не являются иностранными;

и, далее, желательно ли проводить дискриминацию между одним иностранцем и другим и законодательно закреплять это в случае с одними иностранцами, а не с другими.

Отвечая на эти вопросы, Комитет решил, что необходимо проводить различие между определенными классами компаний — класс А — компании в целом, класс Б — компании, владеющие британскими судами, и класс В — компании, занятые в «ключевых» отраслях промышленности. Что касается компаний класса А, они рекомендуют не вводить никаких ограничений, но, тем не менее, они разрабатывают схему принудительного раскрытия иностранного владения, если такая политика покажется законодательному органу правильной. Эта схема, признает Комитет, является неизбежно детальной и трудоемкой; она создает трудности на пути инвестирования в английские ценные бумаги, будь то британским подданным или иностранцем. Она, несомненно, предоставила бы Совету по торговле полезную информацию о степени иностранных инвестиций в английские отрасли промышленности, но цена, уплаченная за это преимущество, по мнению Комитета, была бы слишком велика. Если ее принять, схему можно было бы обойти. И что касается компаний в целом, рекомендации Комитета доходят до того, что допускается полная свобода в отношении национальности как учредителей, так и Совета. Они позволили бы, например, американским капиталистам приехать сюда и обосноваться как британская корпорация, в которой все учредители и все директора были бы американцами, и так с любой другой национальностью. Они не делали бы никакой дискриминации между иностранцами разной национальности, ибо, если должна быть такая дискриминация, должен быть механизм раскрытия, включающий сдерживающий эффект и действующий предвзято в случае со всеми инвесторами. Но если бы какая-либо такая дискриминация была принята, Комитет считает, что, по крайней мере, она должна быть ограничена каким-то коротким периодом, скажем, три или пять лет после окончания войны.

Если, однако, законодательный орган решит, что необходимо раскрытие иностранного владения, Комитет разрабатывает следующую схему для обеспечения этого в пункте 15 своего отчета:

15. По причинам, уже приведенным, невозможно эффективно обеспечить полное раскрытие, но следующие предложения, при отсутствии преднамеренного и умышленного уклонения (которое было бы вполне возможно), решили бы этот вопрос и в подавляющем большинстве случаев раскрыли бы степень иностранных интересов и контроля:—

(а) Каждый получатель акций при распределении и каждый приобретатель при передаче должны быть обязаны сделать заявление, раскрывающее его национальность и то, является ли он бенефициарным владельцем акций, и, если нет, то для кого он является доверительным управляющим, и какова национальность бенефициарного владельца, и должны обязаться в течение ограниченного времени после любого изменения в бенефициарном владении сообщить новые факты компании. В случае несоблюдения вышеизложенного акции должны, по выбору компании, либо (1) подлежать продаже компанией, а держатель иметь право только на вырученные средства; либо (2) подлежать конфискации, а держатель иметь право на получение от компании платежа на 10 процентов меньше рыночной стоимости акции, или, если рыночной стоимости нет, то на 10 процентов меньше стоимости, по которой акция была бы принята для ad valorem гербового сбора, если бы она была предметом передачи. В случае, если компания не выполнила свои полномочия, Совет по торговле должен быть уполномочен потребовать осуществления вышеуказанной продажи.

(b) Каждый директор при вступлении в должность должен быть обязан сделать заявление, раскрывающее его национальность и указывающее, полностью ли он свободен в своей должности от контроля или влияния любого иностранца, и если он не свободен, указывающее, по чьим указаниям или под чьим контролем или влиянием он должен действовать и какова национальность этого лица, и должен обязаться в течение ограниченного времени после любого изменения в этом положении дел сообщить факты Совету и обеспечить внесение заявления о фактах в протоколы Совета. Любое нарушение этих обязательств должно караться штрафом, который должен быть суровым.

(c) Компания должна быть обязана вносить в реестр членов, напротив имени каждого зарегистрированного члена, его национальность, как она раскрыта в заявлении. В случае, когда зарегистрированный член не является бенефициарным владельцем, компания должна быть обязана записывать, не в реестре, а в другой книге, национальность бенефициарного владельца, как она раскрыта в заявлении, и, что касается последней книги, записывать национальность любого нового бенефициарного владельца, когда и как она раскрыта зарегистрированным членом. Эти сведения должны быть включены в ежегодный список в соответствии с разделом 26 Закона 1908 года. Таким образом, этот список стал бы не просто списком членов, а списком членов с добавлением бенефициарных владельцев. Компания должна, далее, быть обязана добавить к ежегодному списку сводку результата в отношении национальности, показывающую (1) в отношении зарегистрированных членов, сколько из них являются британскими подданными и сколько акций они держат, и сколько являются иностранцами и сколько акций они держат, подразделяя количество иностранцев и их владения по их соответствующим национальностям; и (2) в отношении зарегистрированных членов, которые являются британскими подданными; (а) сколько из них являются бенефициарными владельцами и сколько акций они держат, и (b) что касается остальных, каковы национальности и владения бенефициарных владельцев.

Что касается компаний, владеющих британскими судами, Комитет убежден, что полное исключение иностранцев из владения британскими судами не является существенным для национальной безопасности и не является целесообразным. Поэтому он считает, что в этих компаниях будет достаточно обеспечить, чтобы не более 20 процентов права контроля находилось в руках иностранцев. Он считает, что должен быть этот предел в 20 процентов, что не более 20 процентов акционерного капитала должно принадлежать иностранцам и что эти акции должны давать не более 20 процентов права голоса. Альтернативно, он считает, что иностранные владения вообще не должны иметь права голоса, но это деталь, заслуживающая дальнейшего рассмотрения. Из этого следует, что в этом классе, по мнению Комитета, должно быть раскрытие национальности, которое должно осуществляться способом, подробно описанным выше, который, по его собственному признанию, не является защищенным от преднамеренного уклонения.

Что касается компаний, осуществляющих «ключевые» отрасли промышленности, рекомендуется очень сложная система. Во-первых, вопрос о том, является ли компания компанией, осуществляющей «ключевую» отрасль промышленности, редко или никогда не возникал бы во время ее регистрации. Современный учредительный договор включает так много вещей, что «ключевая» отрасль промышленности могла бы входить в полномочия почти любой компании. Таким образом, вопрос возник бы, когда компания начала работать. И поэтому Комитет считает, что Совет по торговле должен быть уполномочен в любое время проводить расследование, осуществляет ли какая-либо компания «ключевую» отрасль промышленности, и если он обнаружит, что это так, то компания должна, по указанию Совета по торговле, потребовать от каждого зарегистрированного члена сделать заявление, подобное тому, которое, согласно процедуре раскрытия, уже описанной, он должен был бы сделать, если бы он на дату уведомления собирался получить распределение или стать приобретателем. Далее, держатели акций на предъявителя должны были бы сдать свои акции для аннулирования и внести свои имена в реестр, и все последующие получатели и приобретатели подлежали бы обязательству раскрытия, как уже описано, и пределы в 20 процентов, рекомендованные в случае торгового судоходства, были бы тогда применимы. При системе раскрытия следует, что акции на предъявителя невозможны, но если раскрытие отрицается, мнение Комитета — в пользу сохранения акций на предъявителя.

Следует упомянуть, что один член Комитета представил оговорку, решительно оспаривающую даже весьма умеренные взгляды, выраженные Комитетом по вопросу британского судоходства и «ключевых» отраслей промышленности. Следует отметить, однако, что он посещал очень мало заседаний Комитета. Он указывает, что в отношении регистрации судов как британских, когда они принадлежат компании, имеющей иностранных акционеров, «это обычно не вопрос разрешения судну, которое в любом случае было бы британским, находиться под контролем иностранцев; вопрос в том, если ряд лиц, некоторые или все из которых являются иностранцами, владеют судном, должны ли они иметь право зарегистрировать его как британское судно, сформировав себя в британскую компанию и открыв офис в британских доминионах. Если, — отмечает он, — им не разрешили бы это сделать, они все равно владели бы судном, но зарегистрировали бы его как иностранное судно в какой-то другой стране. Оказывается, что ряд судов был зарегистрирован здесь до войны компаниями с иностранными акционерами (некоторые даже с вражескими акционерами). Они управлялись в этой стране; прибыль, полученная ими, подлежала нашему налогообложению; они были обязаны соблюдать правила наших Законов о торговом судоходстве; на них работали офицеры и матросы, которые были членами Королевского военно-морского резерва; с началом войны наше правительство смогло реквизировать суда благодаря их британской регистрации и без учета национальности акционеров в компаниях, владеющих ими». Этому несогласному члену кажется — и в его взгляде есть много здравого смысла, — что все эти последствия были весьма выгодны для этой страны. По вопросу «ключевых» отраслей промышленности он столь же неубежден. Ему кажется, что «важно добиться того, чтобы отрасли были созданы в этой стране, а вопрос об их владении имеет второстепенное значение».

Очень приятно отметить, ввиду диких разговоров, которые в последнее время велись относительно ограничений на нашу способность экспортировать капитал, что Комитет не сказал ни слова в пользу какого-либо продолжения после войны надзора, осуществляемого сейчас над новыми выпусками. Ограничения, которые он действительно рекомендовал, признавая их бесполезность, на импорт капитала в наше судоходство и «ключевые» отрасли промышленности, были явно основаны на страхах перед возможной войной в будущем. Мораль заключается в том, что эта война должна быть доведена до такого конца, чтобы война и ее варварства были «spurlos versenkt» (бесследно потоплены), и чтобы человечество могло заниматься своими делами, не будучи стесняемым всеми глупыми хлопотами и осложнениями, которые возникают из возможности ее возникновения.

XIV

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ГИЛЬДИИ October, 1918

Нынешняя экономическая структура — Ее слабости и несправедливости — Было ли когда-нибудь лучше? — Цель государственного социализма — Конкурирующая теория — Новое движение гильдейского социализма — Его доктрины и предположения — Оплата «как человеческим существам» — «Деградация» заработка в виде заработной платы — Производство независимо от спроса — Это ли истинное значение свободы? — Старые пороки под новым именем — Возможно, практичная схема для какого-то другого мира.

Большинство людей признают, что в нынешней экономической структуре общества есть много вопиющих недостатков. Богатство увеличивалось с волнующими темпами в течение последнего столетия, и все же война показала нам, что мы даже близко не осознавали, насколько велика производительная сила нации, когда она настроена серьезно, и что темпы, с которыми умножалось богатство, могут, если мы правильно используем наше оборудование и опыт, быть значительно ускорены в следующем. Великий рост богатства, который произошел, безусловно, сопровождался некоторым улучшением его распределения; но следует признать, что в этом отношении мы очень далеки от удовлетворительных результатов, и что систему, которая порождает раздутую роскошь плюс крайнюю скуку на одном конце шкалы и нищету и отчаяние на другом, вряд ли можно назвать последним словом, или даже первым, в цивилизации. Карьера была открыта, более или менее, для талантов. Но препятствия настолько неравномерны и капризны, что только исключительный талант или исключительная удача могут пробиться с самого низа на самый верх, процесс, с помощью которого это делается, не всегда является вполне назидательным, а результат, когда дело сделано, не всегда является полностью удовлетворительным ни для победоносного индивида, ни для общества, за чей счет он добыл свои трофеи. Приз победы — это богатство и покупательная способность, а средство к победе — это, в основном, предоставление невежественной и доверчивой публике какого-то товара или услуги, которые она хочет или может быть убеждена поверить, что хочет. Тот тип человека, который наиболее успешен в достижении этого рода победы, не всегда является тем, кто, вероятно, наилучшим образом использует огромную власть, которую богатство теперь вкладывает в руки его владельца.

Те, кто любит развлекаться, оглядываясь назад, через розовые очки, на более или менее воображаемые картины добрых старых средневековых времен, могут привести веские доводы в пользу того, что в те дни трофеи выигрывались лучшим типом завоевателя, который, вероятно, лучше использовал свою победу. Времена, когда человек был главным образом хищным животным и путь к успеху в жизни лежал через военную доблесть, готовность к атаке и решительный удар в защите, легко вообразить, что люди, которые вышли на вершину мира или удерживали там положение, обязательно обладали мужеством и телесной бодростью и всеми грубыми добродетелями, связанными с идеалом рыцарства. Возможно, так оно и было в некоторых случаях, и, безусловно, есть что-то более романтичное в карьере человека, который пробился к успеху, чем в карьере удачливого спекулянта в производстве или торговле, не говоря уже о везучем игроке, который может в эти времена основать состояние на рыночных советах в «каффрском цирке» или промышленном «пенни-базаре». Тем не менее, вполне вероятно, что даже в лучшие из средневековых дней успех доставался не только сильным и храбрым, но часто и хитрому, льстивому интригану, который обманывал мускулистого бойца. Как бы то ни было, нет сомнений, что сейчас призы фортуны часто достаются тем, кому нельзя доверять, чтобы они хорошо ими распорядились или даже насладились ими, что великая сатира г-на Уэллса на наших финансовых выскочек — «Тоно-Бангэй» — содержит много правды, и что наша нынешняя система, с ее шокирующей тратой миллионов хороших умов, которые никогда не получают шанса на развитие, является экономической ошибкой, а также несправедливостью, требующей исправления.

Раз это так, дело всех, кто хочет видеть улучшение вещей, — с самым уважительным вниманием изучить любые схемы, которые выдвигаются для реконструкции общества, как бы сильно мы ни чувствовали, что реальное улучшение может быть достигнуто не путем реконструкции общества, а путем улучшения физического и психического здоровья и эффективности его членов. Сторонники социализма имели терпеливое и заинтересованное слушание в течение многих десятилетий, за исключением тех, для кого все новое обязательно является анафемой. Было что-то привлекательное в мысли, что если бы все люди работали на благо общества, а не для своей индивидуальной выгоды, работа в мире могла бы выполняться гораздо лучше, потому что вся трата на конкуренцию и рекламу была бы исключена, машинам был бы дан полный шанс, потому что они делали бы работу легче, а не вызывали безработицу, и больший выпуск, более равномерно распределенный, позволил бы нации вырастить расу, каждое поколение которой приближалось бы к совершенству. Так великолепно, если это правда; но всегда возникали опасения, не ухудшится ли общий стандарт работы вместо улучшения, если стимул индивидуальной выгоды будет отозван; и что чистый результат, вероятно, был бы уменьшенным выпуском, потребляемым недовольными людьми, менее счастливыми при, возможно, глупой и близорукой бюрократии, чем сейчас, когда шансы жизни по крайней мере дают ей славную неопределенность крикета. С момента войны наш опыт официального контроля, даже при работе с нацией, обученной индивидуальной инициативе, многократно увеличил эти опасения; и сотни людей, которые были социалистически настроены в 1914 году, теперь скажут, что любая система, которая передала бы регулирование производства и распределения государству, могла бы закончиться только катастрофой, если бы мы не смогли сначала создать новый государственный механизм и новый народ, на котором он мог бы работать.

Частично, возможно, из-за этой дискредитации, в которую в последнее время попали доктрины государственного социализма, все большее внимание уделяется совокупности теорий, которая была активна еще до войны и выступает за систему того, что она называет гильдейским социализмом, при которой промышленность должна управляться национальными гильдиями, охватывающими всех работников, как умственного, так и физического труда, в различных видах производства. Ее сторонники, насколько я смог изучить их заявления, решительно враждебны государственному социализму и излишне грубы по отношению к некоторым из его наиболее видных проповедников, таким как г-н и г-жа Уэбб, которые по крайней мере заслуживают уважения, причитающегося тем, кто отдал жизни работе по поддержке дела, которое они считают здравым и отвечающим лучшим интересам человечества. Но, несмотря на их хроническую и иногда невоспитанную шутливость за счет государственного социализма и его сторонников, гильдейские социалисты, как мы увидим, должны полагаться на государственный контроль для очень важных колес в своем механизме и оставляют в нем пробелы, которые, насколько могут видеть беспристрастные наблюдатели, могут быть заполнены только еще большей помощью со стороны дискредитированного государства. Не является принижением усилий этих писателей и мыслителей сказать, что их набросок системы, которую они надеются увидеть созданной, несколько туманен. Это неизбежно. Они нащупывают новый социальный и экономический порядок, который, по их надежде и убеждению, был бы улучшением. Ожидать от них проработки каждой детали означало бы просить их совершить абсурд. Вещь должна была бы расти по мере своего развития, и мы можем только просить их показать нам основной контур. Это было сделано во многих публикациях, среди которых я изучил, с такой тщательностью, какую позволяют эти отвлекающие времена, «Самоуправление в промышленности» Г.Д.Х. Коула, «Национальные гильдии» А.Р. Орейджа (так описано на обороте книги, но на титульном листе сказано, что она написана С.Г. Хобсоном под редакцией А.Р. Орейджа) и «Значение национальных гильдий» К.Э. Бехофера и М.Б. Реккитта.

Эти авторитеты, по-видимому, согласны в том, что (1) капиталист — вор, (2) физический работник — наемный раб, (3) свобода (в смысле возможности работать так, как ему нравится) — законное право каждого человека, и (4) эта свобода должна быть достигнута путем создания национальных гильдий. Что касается (1), г-да Бехофер и Реккитт говорят на странице 99 своей книги о «преступлении капитализма» как о вопросе, который не нужно обсуждать. Г-н Коул делает то же предположение, отмечая на странице 235 уже упомянутой работы, что «делать хорошую работу для капиталистического работодателя — это просто, если мы смотрим на ситуацию рационально, помогать вору красть более успешно». Что ж, этот взгляд на капитал и капиталиста может быть верным. Г-н Коул — высокообразованный и одаренный джентльмен и член колледжа Магдалины. Возможно, он изложил и доказал этот пункт в какой-то работе, которую мне не посчастливилось прочитать. Но поскольку упразднение капиталиста является одной из главных целей, выдвигаемых этими писателями, кажется жаль, что они таким образом сначала утверждают, что он вор, которого нужно искоренить, вместо того чтобы объяснить этот вопрос старомодным людям, которые верят, что капиталисты — это, в основном, люди (или представители людей), которые оснастили промышленность и колоссально умножили ее эффективность и выпуск, и тем самым позволили большей части существующего населения этой страны (и большинства других) появиться на свет. Но для гильдейских социалистов тождество грабежа с капитализмом кажется настолько самоочевидным, что не нуждается в доказательствах. Далее, что касается системы заработной платы. Они, кажется, думают, что зарабатывать заработную плату — это рабство и деградация, а получать оплату — это свобода. Со всем желанием в мире я пытался увидеть, где эта огромная разница между использованием двух слов, которые, как мне кажется, означают почти одно и то же, проявляется в их взглядах, но мне это не удалось. Возможно, вы сможете, если я приведу вам слова самого г-на Коула.

На странице 154 цитируемой книги он говорит, что система заработной платы — это «корень всей тирании капитализма», и затем продолжает:

«Существует четыре отличительных признака системы заработной платы, на которых национальные гильдейцы привыкли фиксировать свое внимание. Позвольте мне изложить их ясно в самых простых терминах,

«1. Система заработной платы абстрагирует «труд» от работника, так что одно можно покупать и продавать отдельно от другого.

«2. Следовательно, заработная плата выплачивается наемному работнику только тогда, когда капиталисту выгодно использовать его труд.

«3. Наемный работник в обмен на свою заработную плату отказывается от всякого контроля над организацией производства.

«4. Наемный работник в обмен на свою заработную плату отказывается от всяких претензий на продукт своего труда.

«Если система заработной платы должна быть упразднена, все эти четыре признака деградировавшего статуса должны быть устранены. Национальные гильдии, следовательно, должны обеспечить работнику, по крайней мере, следующие вещи:—

«1. Признание и оплату как человеческого существа, а не просто как смертного вместилища такого-то количества рабочей силы, на которую существует эффективный спрос.

«2. Следовательно, оплату при трудоустройстве и при безработице, в болезни и в здравии одинаково.

«3. Контроль над организацией производства в сотрудничестве со своими товарищами.

«4. Претензию на продукт своей работы, также осуществляемую в сотрудничестве со своими товарищами».

Теперь, глядя самым беспристрастным глазом и с горячим желанием выяснить, к чему стремятся лейбористы и их представители, можно ли найти в этих «признаках деградировавшего статуса» какое-либо серьезное зло или что-то, что поддается исправлению при любой мыслимой экономической системе? Во всех них наемный работник находится в точно таком же положении, как получатель оклада или профессиональный сдельщик. Труд управляющего заводом также может быть абстрагирован от управляющего и может быть куплен и продан отдельно от него. Можно было бы подумать, что этот факт скорее в пользу управляющего и наемного работника — или г-н Коул предпочел бы, чтобы последний был куплен и продан сам? Получатель оклада и профессионал нанимаются только тогда, когда кто-то хочет их нанять. Срок найма управляющего длиннее, но профессиональный сдельщик, такой как я, когда пишу эту статью, обычно не имеет контрактного срока и оплачивается только за фактически выполненную работу. У меня также нет контроля над организацией производства Sperling's Journal или любой другой газеты, для которой я выполняю сдельную работу. Я очень рад, что это так, потому что организация производства — это очень трудное, сложное и рискованное дело, и от всех его рисков наемный работник избавлен. Получатель оклада или профессионал, когда его продукт готов и оплачен, также отказывается от всяких претензий на продукт. Чего еще мог бы ожидать или желать любой разумный наемный работник или профессионал? Производитель кирпича или врач не могут, будучи оплаченными за изготовление кирпичей или починку сломанной ноги, ожидать, что кирпичи или нога останутся их собственными. И какая от них была бы польза, если бы могли? Если только им не разрешили бы продать их снова кому-то другому, что, будучи однажды оплаченным за них, было бы просто абсурдно.

Но когда мы переходим к средствам исправления, которые г-н Коул предлагает для этих «признаков деградировавшего статуса», мы находим во главе их то, что работнику должна быть обеспечена «оплата как человеческому существу, а не просто как смертному вместилищу такого-то количества рабочей силы, на которую существует эффективный спрос». Это, особенно для неисправимо ленивого человека, как я, чрезвычайно привлекательная программа. Быть оплаченным, и хорошо оплаченным, просто в обмен на то, что «взял на себя труд родиться», — это идеал, к которому мои самые счастливые мечты всегда стремились тщетно. Но сработало бы это как практическая схема? Говоря за себя, я могу гарантировать, что при таких обстоятельствах я бы возился со многими видами деятельности, которые развлекали бы мой восхитительный досуг, но я сомневаюсь, что хоть что-то из них было бы расценено обществом как достойная отдача за приятное существование, которое оно мне дало. И человеческое общество может быть обеспечено вещами, в которых оно нуждается, только если его члены производят не то, что их забавляет делать или производить, а то, что хотят другие люди. И именно здесь идея свободы национальных гильдейцев кажется, по моему скромному суждению, совершенно асоциальной. Как обстоят дела сейчас, никто не может заработать деньги, если он не производит то, что кто-то хочет и за что заплатит. Даже капиталист, если он вкладывает свой капитал в производство товара, на который нет спроса, не получит от него никакой отдачи. Другими словами, мы можем заработать экономическую свободу, только делая что-то, что наши товарищи хотят, чтобы мы делали, и таким образом сотрудничая в работе по удовлетворению потребностей человека. (То, что многие потребности человека глупы и вульгарны, — это самая большая правда, но единственный способ вылечить это — научить его хотеть чего-то лучшего.) Гильдейцы, кажется, думают, что эта необходимость делать или производить что-то, что требуется, подразумевает рабство и должна быть упразднена. Они любят цитировать замечание Руссо о том, что «человек рожден свободным, а везде он в цепях». Но рожден ли человек свободным работать как и над чем ему нравится? В естественном состоянии человек рождается — в большинстве климатов — под суровой необходимостью тяжело работать, чтобы поймать или вырастить свою пищу, сделать себе одежду и построить себе убежище. И если он игнорирует эту необходимость, наказание — смерть. Мысль о том, что человек рожден с «правом на жизнь», полностью опровергается фактами естественного существования. Она поощряется гуманитарным чувством, которое по праву делает общество ответственным за существование всех тех, кто родился под его крылом; но это не часть схемы вселенной.

Таковы лишь некоторые из недостатков, присущих теоретическому обоснованию, на котором строится гильдейский социализм. Переходя к его практическому применению, мы обнаруживаем, что эта доктрина еще более неудовлетворительна. Даже если мы допустим — а это огромное и совершенно необоснованное допущение, — что гильдейский работник, если ему платят просто за то, что он жив, будет работать достаточно усердно, чтобы компенсировать обществу расходы на его содержание, нам все равно придется задаться вопросом, как и обретет ли он в рамках гильдий большую свободу, чем имеет сейчас. В настоящее время свободу можно получить лишь благодаря труду такого рода, который кому-то нужен и нужен настолько, чтобы за него платить. Таким образом, потребитель в конечном счете решает, какая работа должна быть выполнена. Гильдейский работник утверждает, что производитель должен сам решать, что ему производить и что делать с продуктом после того, как он его произвел. «При гильдейском социализме, — говорит г-н Коул, — как и при синдикализме, государство стоит в стороне от производства, а контроль переходит к работнику». Хорошо, но хотелось бы знать, что произойдет, если гильдии решат производить вещи, которые никому не нужны. Будут ли им и их членам платить в любом случае? По-видимому, да, поскольку им должны платить «как людям», а не потому, что существует спрос на их труд. Но если так, что произойдет с гильдейским работником как потребителем? В его выборе вещей, которыми он хотел бы пользоваться, не будет никакой свободы. А как насчет приема в члены гильдии, цен, по которым гильдии будут обмениваться продуктами друг с другом, и обеспечения капиталом? Наиболее близкий к ответу на эти вопросы подход представлен г-нами Бехофером и Реккиттом в восьмой главе книги «Значение национальных гильдий». Эта глава описывает «Национальные гильдии в действии». Она гласит, что «каждый человек будет волен выбирать себе гильдию», что звучит весьма приятно, но полностью портится концом предложения, в котором говорится: «а фактическое вступление будет зависеть от спроса на рабочую силу». Это звучит в точности как капиталистическая фабрика. И далее: «Труд в грязных отраслях промышленности, канализации и т. д. будет, вероятно, в основном носить временный характер и будет выполняться теми, кто в данный момент не может получить доступ в другое место». Весьма разумно, но где же свобода? Гильдейский работник не сможет заниматься той работой, которую он хочет, если нет спроса на этот вид труда, и тем временем, точно так же, как безработные в темные времена, он будет направлен на уборку улиц и промывку сточных канав. Г-да Бехофер и Реккитт, по сути, настолько разумны и практичны, что полностью отказываются от свободы производителя производить то, что ему нравится. «Действительно, — пишут они, — вопрос, который часто задают, чтобы сбить с толку сторонников национальных гильдий, звучит так: что случилось бы с национальной гильдией, которая начала бы работать исключительно по своему усмотрению, не считаясь с другими гильдиями и остальным обществом? Мы можем ответить, во-первых, что такой дух был бы столь же неестественным среди гильдий, сколь естественным он является в наши дни при нынешней антиобщественной капиталистической системе промышленности» (но при нынешней системе любой, кто работал бы, не считаясь с остальным обществом, очень скоро оказался бы в руках конкурсного управляющего); «во-вторых, если бы это возникло в какой-либо гильдии, такое презрение к остальному обществу было бы встречено согласованными действиями других гильдий. Зависимость любой отдельной гильдии от остальных была бы неизбежно настолько велика, что строптивая гильдия немедленно оказалась бы в крайне трудном положении, а гильдия, которая выдвигала бы требования, которые остальное общество в целом сочло бы невыполнимыми или неразумными, вскоре была бы приведена к повиновению».

[Сноска 1: «Значение промышленной свободы», стр. 39.]

Безусловно; но если так, то где же предполагаемая свобода гильдейского работника? Каждая гильдия и каждый гильдейский работник должны были бы приспосабливаться к потребностям общества, точно так же, как все мы, кто зарабатывает на жизнь, вынуждены делать это сейчас. Он был бы не более свободен, чем я, а я не более свободен, чем человек, которого иногда называют «наемным рабом». Гильдейский работник, возможно, был бы счастливее от ощущения, что он работает на гильдию, а не на капиталиста-работодателя, но это отнюдь не гарантировано. Только что процитированные авторы с большой откровенностью и здравым смыслом показывают, что возможностей для трений, подозрений, недовольства и забастовок было бы предостаточно. «Гильдия, — говорят они, — которая сочла бы себя ущемленной своими собратьями, могла бы выразить свое недовольство угрозой забастовки». Должностные лица гильдии должны избираться «людьми, наиболее квалифицированными для оценки» их способностей, кем бы они ни были, и каждый такой выбор должен быть ратифицирован работниками, которых он затрагивает. «Таким образом, гильдия выстроила бы пирамиду должностных лиц, каждое из которых избирается уровнем, непосредственно стоящим ниже того, который он должен занять». Разве большевики не пытались внедрить нечто подобное, с результатами, которые отнюдь не способствовали эффективному производству? И чтобы противостоять опасности того, что должностные лица в целом могут объединиться «в огромный заговор против рядовых членов», г-да Бехофер и Реккитт могут лишь предложить комитеты бдительности внутри гильдий. Одним словом, гильдейский социализм представляется системой, которая, возможно, могла бы работать при наличии идеально совершенных существ; но поскольку люди в этом повседневном мире таковы, какие они есть, можно лишь усомниться в том, что она способствовала бы свободе, эффективности или приятной жизни для тех, кто жил бы при ней.