«Финансовые проблемы военного времени»

XV

ФИНАНСЫ ПОСЛЕВОЕННОГО ПЕРИОДА November, 1918

Налогообложение после войны — Описание и анализ схемы г-на Хора — Положение рантье — Оценки послевоенного долга — Предложение о принудительном займе — Какие преимущества он имеет перед налогом на капитал? — Аргумент социальной справедливости — Вопросы, требующие ответа — Выбор между налогом и жестким налогообложением — Остаемся ли мы страной-кредитором? — Наш долг не является безнадежной проблемой — Предложения по его решению.

Под этим заголовком в октябрьском выпуске Sperling's Journal были опубликованы две весьма интересные статьи г-на Альфреда Хора и «бывшего члена парламента», и эта тема, безусловно, является той, которой — теперь, когда конец войны стал ощутимо ближе благодаря подвигам армий союзников — едва ли можно уделить слишком много внимания и обсуждений. Как мы собираемся решать проблему, созданную для нас плохим финансированием войны, низкой долей ее стоимости, покрытой за счет налогообложения, и, как следствие, огромным долгом, которым — он уже превышает 7000 миллионов фунтов стерлингов в валовом выражении — будет обременено государство? Г-н Хор ответил на этот вопрос, предложив схему налогообложения того, что он назвал «рентой» (Rente), под которой он понимал все формы «нетрудового дохода» — «доходы от аренды недвижимости на правах собственности или аренды, проценты по займам, как государственным, так и частным, и дивиденды акционерных обществ или товариществ с ограниченной ответственностью». Он добавил, что, по его мнению, трудовой доход сверх определенной суммы можно было бы обоснованно включить в эту категорию на том основании, что он в некоторых случаях имеет очень схожие характеристики с нетрудовым; доход «успешного профессионала, клоуна, жокея или оперной звезды» обусловлен особыми качествами; «и не было бы большим бременем, если бы трудовой доход, скажем, свыше тысячи фунтов в год для супружеской пары, с дополнительными тремя сотнями на каждого ребенка в возрасте до двадцати пяти лет, рассматривался как нетрудовой и облагался налогом соответствующим образом». Таким образом, доход стал основой схемы г-на Хора. Ренту он рассматривает как инструмент, регулирующий распределение и требующий постоянного контроля. «Это, — говорит он, — элементарный принцип социального здоровья и экономического процветания, чтобы доля национального богатства, которой пользуется рантье, то есть владелец нетрудового дохода, не была чрезмерной». Большинство людей, способных последовать его достойному примеру и взглянуть отстраненно и беспристрастно на вопросы, которые так сильно затрагивают их карман, согласятся с ним в этом мнении. Рантье живет на доходы от работы, проделанной в прошлом им самим или кем-то другим; и для нашего экономического здоровья нехорошо, чтобы он слишком раздувался за счет тех, кто работает сейчас, иначе последние могут пасть духом и работать с меньшим энтузиазмом.

В то же время мы должны помнить, что работа, проделанная в прошлом рантье или теми, кого он представляет, дала нам производственные мощности и оборудование (в самом широком смысле этого слова), с помощью которых мы работаем сейчас. Поэтому, если мы будем слишком сурово наказывать рантье, мы воспрепятствуем его будущему созиданию; нынешнее поколение трудящихся, если увидит, что тех, кто живет на прошлые сбережения, стригут слишком коротко, удержится от сбережений, направит свои излишки доходов на экстравагантные траты, а не на производственные мощности и оборудование, и экономическое будущее нации и мира будет, соответственно, менее обнадеживающим. Если наша фискальная система начнет пропагандировать взгляд — уже столь распространенный среди беззаботных граждан этого неэкономного народа, — что худшее, что можно сделать с деньгами, — это сберечь их, то нашу промышленность и торговлю ждут тяжелые времена, поскольку они могут получить необходимый им капитал только в том случае, если кто-то его сбережет. Тщательные расчеты г-на Хора привели его к выводам, предполагающим налог в размере 11 шиллингов 6 пенсов с фунта на нетрудовой доход. Эта цифра, я надеюсь, излишне высока. Чтобы прийти к ней, он предположил, что мир может быть заключен к концу 1919 года и что, когда условия мира будут полностью восстановлены — на что, по его мнению, потребуется три года, — государственный долг составит 10 000 миллионов фунтов стерлингов, что потребует ежегодных процентов в размере 500 миллионов фунтов, что, прибавленное к общей ренте страны в 1913 году (которую он оценил в 520 миллионов фунтов), составит общую ренту в 1923 году в размере 1020 миллионов фунтов. Его точка зрения заключается в том, что бремя государственного долга должно быть переложено посредством подоходного налога на национальную ренту, не облагая ее до полного исчезновения, а применяя такую шкалу налогообложения, которая снизила бы чистую ренту страны примерно до уровня, на котором она находилась до войны.

Есть веские основания надеяться, что цифры г-на Хора не будут достигнуты. Он взял 10 000 миллионов фунтов стерлингов просто как круглую сумму. Бонар Лоу, как мы помним, оценил наш чистый долг на 31 марта следующего года в 6856 миллионов фунтов стерлингов, приняв в расчет половину оценочной суммы займов союзникам как хороший актив. Если мы предпочтем, как более надежный бухгалтерский учет, списать все наши займы союзникам на данный момент и направить все, что мы можем получить впоследствии по этому счету, в фонд погашения, то долг, согласно цифрам канцлера, составит 31 марта (если война продлится до этой даты) 7672 миллиона фунтов стерлингов. Даже если бы война продлилась еще шесть месяцев, это не должно было бы увеличить долг более чем до 9000 миллионов фунтов стерлингов в самом крайнем случае. Совершенно верно, как говорит г-н Хор, что возвращение к мирным условиям будет постепенным процессом и что расходы не вернутся к мирной базе сразу. Демобилизация и другие вопросы, которые наш жизнерадостный канцлер оставил вне воздушного послевоенного баланса, который он так легкомысленно составил, могут стоить 1000 миллионов фунтов стерлингов или более, прежде чем мы с ними покончим. Но против них мы можем выставить ряд возвратных активов, которые в руках канцлера составили в общей сложности 1172 миллиона фунтов стерлингов — остатки на счетах агентов, причитающиеся долги (помимо займов союзникам), земля, ценные бумаги, корабли, здания, запасы в Министерстве боеприпасов, задолженность по налогам и так далее. С его налогом в 11 шиллингов 6 пенсов с фунта на нетрудовые и 6 шиллингов с фунта на трудовые доходы г-н Хор ожидает доход в 620 миллионов фунтов стерлингов, «или достаточно, чтобы обеспечить проценты по долгу с 1-процентным фондом погашения и оставить 20 миллионов фунтов на нужды снабжения». Но Бонар Лоу ожидал общий мирный бюджет (если война закончится к 31 марта следующего года) в 650 миллионов фунтов стерлингов. Это, вероятно, было слишком мало, но мы можем, по крайней мере, надеяться, что г-н Хор зашел несколько дальше, чем было необходимо для перестраховки.

В другой статье на тему послевоенного долга, опубликованной в последнем номере этого журнала, «бывший член парламента» высказался за несколько новую разновидность налога на капитал в форме принудительного займа, не приносящего процентов и подлежащего погашению через 100 лет. Каждый отдельный гражданин должен быть обязан подписаться на сумму в размере 20 процентов от своего имущества. Десять процентов от причитающейся суммы должны быть выплачены при подаче заявки, 10 процентов через шесть месяцев после распределения и 80 процентов 1 января следующего года. При желании правительство должно предоставлять под 5 процентов деньги, необходимые для выплаты после распределения, при этом полное погашение таких авансов должно быть произведено в течение восьми лет. Для погашения займа по наступлении срока должен быть создан фонд погашения. Но есть ли какое-либо реальное преимущество в этой схеме перед налогом на капитал, от которого она отличается лишь получением плательщиком обещания погасить долг через 100 лет? Приблизительная стоимость 1000 фунтов стерлингов номинала облигаций принудительного займа составила бы, согласно расчетам «бывшего члена парламента», в год выпуска 7 фунтов 12 шиллингов, при условии, что деньги стоят 5 процентов и эта ставка будет действовать в течение оставшегося срока. Утверждение о том, что здесь нет конфискации, поскольку «за полученные деньги предоставляется вполне надежное обеспечение», показалось бы довольно бесполезным тем, кто заплатил 1000 фунтов и получил обеспечение, текущая стоимость которого может быть ниже 10 фунтов. Они, весьма вероятно, подумали бы, что прямая конфискация (поскольку конфискация изначально означает не что иное, как «помещение в казну») — это действительно более простой способ решения проблемы. Однако «бывший член парламента» оценивает, что немедленное погашение 2800 миллионов фунтов стерлингов долга (что, как он довольно скромно ожидает, станет результатом его 20-процентного сбора) позволило бы конвертировать остаток военного долга в 3,5-процентные облигации. Это может быть правдой, но если так, то это в равной степени верно и в том случае, если аналогичная или большая сумма долга будет аннулирована посредством прямого налога на капитал.

Достоинства и недостатки налога на капитал уже рассматривались на страницах этого журнала. Однако «бывший член парламента» выдвинул несколько новый аргумент в его пользу. Он указал, что деньги, составляющие значительный рост долга, произошедший во время войны, были, в основном, внесены людьми, которые работали дома под защитой армии и флота, в то время как солдаты и матросы были лишены возможности внести пропорциональную долю в государственный долг из-за долга, который отправил их рисковать своими жизнями. Следовательно, «класс, который больше всего заслуживает от государства, окажется в долгу перед классом, который — если он и не заслуживает меньше всего от государства — по крайней мере, обратил национальную чрезвычайную ситуацию в личную прибыль». Это сильный аргумент, который часто использовался в ходе войны на страницах Economist против заимствований на военные цели в том большом объеме, в котором наши робкие правители приняли эту политику. «Чтобы быть по-настоящему справедливым, — продолжал автор, — процесс налогообложения… должен применяться с наибольшей силой к тем, кто накопил свои деньги с начала войны, и лишь в меньшей степени к тем, чьи состояния не были построены на нужде своей страны. Трудность разделения этих двух классов богатства велика и, по мнению автора, должна быть решена посредством отдельного законодательства — законодательства, которое могло бы справедливо основываться на увеличении доходов после 1913 года, запись о чем должна сейчас готовиться в Сомерсет-хаусе». Все согласятся с тем, что нужно сделать все возможное, чтобы снять бремя военного долга с плеч тех, кто сражался за нас; но столь же ясно, что теперь, когда вред от этого огромного долга уже нанесен, будет чрезвычайно трудно исправить его с помощью каких-либо подобных ухищрений. Например, если бы такой вид налогообложения — в форме принудительного займа — предложенный «бывшим членом парламента», был введен в действие, как мы можем быть уверены, что он не отнял бы большую часть капитала, следующим наследником которого является солдат или матрос? Плохое финансирование совершить гораздо легче, чем исправить, поэтому почти наверняка можно столкнуться с подобными возражениями против любой схемы, направленной на то, чтобы заставить военных спекулянтов «выложить» часть своей прибыли.

Более того, мы должны помнить, что отнюдь не весь военный долг представляет собой доходы тех, кто «обратил национальную чрезвычайную ситуацию в личную прибыль». Некоторые люди, чьи доходы фактически уменьшились из-за войны, особенно если принять во внимание обесценивание валюты, в ответ на призывы Комитета по военным сбережениям сэкономили больше, чем когда-либо прежде, патриотично ограничивая себя. И даже те, кто сэкономил на военных прибылях, были гораздо более патриотичны, чем военные спекулянты, которые не экономили, а транжирили. Во всех дискуссиях относительно налога на капитал я не видел ответа (даже в очень убедительной маленькой книге г-на Петика Лоуренса в его пользу) на три главных возражения против него: (1) что он освобождает транжиру и наказывает экономного; (2) что трудности, хлопоты и расходы, связанные с необходимой оценкой, а также несправедливости и мошенничества, которые почти наверняка возникнут из-за этого, будут огромными; и (3) что его экономический эффект может быть очень серьезным, препятствуя накоплению. «Зачем кому-то экономить, — вполне естественно спросит неэкономная душа, — если его сбережения могут быть в любой момент урезаны налогом?» Сторонники налога, и «бывший член парламента» в своей защите принудительного займа для погашения долга, исходят из того, что это можно сделать раз и навсегда и никогда больше. «Заберите одну пятую сбережений человека в качестве чрезвычайной меры, которая не будет повторяться, и он сразу же попытается их восстановить». Но как вы убедите его, что это чрезвычайная мера, которая не будет повторяться? Как вы можете быть уверены, что это так? Я слышал, как один весьма выдающийся социалист, обсуждая в частном порядке прелести налога на капитал, отметил, что это та вещь, которую, как только лед тронется, можно будет повторить так легко. С точки зрения социалистов, налог на капитал — это, конечно, простой способ получить путем его повторения через регулярные интервалы все средства производства в руки государства; но будет ли государство хорошо ими распоряжаться?

Еще одно предположение о налоге на капитал, которое кажется мне чистейшим блуждающим огоньком, — это заблуждение, что вся экономия, которую он повлечет за собой за счет сокращения расходов по обслуживанию долга, обязательно и наверняка пойдет на облегчение подоходного налога. На этом предположении г-н Петик Лоуренс основывает свой самый убедительный призыв к плательщику подоходного налога с меньшим доходом, показывая, что после налога на капитал он будет в лучшем положении, чем до него, благодаря снижению подоходного налога, которое, как предполагается, аксиоматически возникает в его результате. Но так ли это наверняка или хотя бы вероятно? Не гораздо ли более вероятно, что наше правительство, обнаружив, что его послевоенный бюджет значительно облегчен налогом на капитал или принудительным займом для погашения долга, сочтет себя свободным предаваться экстравагантности, сохраняя значительную часть военного подоходного налога и растрачивая его на опрометчивые эксперименты? Все эти слабости, которые, по-видимому, присущи как налогу на капитал, так и схеме, которая подслащивает пилюлю, называя ее принудительным займом, по-видимому, игнорируются или не замечаются (возможно, потому, что они неопровержимы) их сторонниками. С другой стороны, существуют определенные психологические аргументы в пользу обратного. Если состоятельные люди, которым пришлось бы платить налог или подписываться на принудительный заем, предпочли бы эту систему высокому подоходному налогу, то больше нечего сказать. Налог, который популярен у плательщика по сравнению с другими способами стрижки его руна, не нуждается в дальнейших рекомендациях. Но, учитывая вероятность того, что эксперимент, будучи однажды опробованным, будет вскоре и часто повторяться, я очень сомневаюсь, что это так; насколько мне удалось путем личного опроса проверить мнение по этому вопросу, я обнаружил его почти единогласно отрицательным среди тех, кого налог затронул бы наиболее серьезно. Если, что гораздо более вероятно, введение налога создало бы лучшие чувства среди рабочих классов и возвращающихся солдат и способствовало бы более гармоничному сотрудничеству в послевоенных задачах реконструкции, возможно, стоило бы взглянуть в лицо его злу и опасностям. Но и здесь вполне вероятно, что если бы бремя военного долга было четко и ощутимо возложено на плечи тех, кто наиболее способен его нести, то есть на тех, кто возвышен дарами судьбы — будь то унаследованные деньги или необычайная умственная сила или способности — посредством справедливо дифференцированного подоходного налога, эффект мог бы быть таким же хорошим для умов тех, кто подозревает, что богатые наживались на протяжении всей войны на эксплуатации бедных.

По крайней мере, большинство разумных людей, по-видимому, согласны в одном относительно расходов по обслуживанию долга — что они должны быть собраны либо посредством налога на капитал, либо посредством подоходного налога или какой-либо другой формы прямого налогообложения с тех, кто наделен излишком средств. Мы вряд ли повторим ошибку наших предков после наполеоновских войн, возложив все бремя на рядового потребителя посредством косвенного налогообложения предметов первой необходимости и товаров общего потребления. Даже сторонники «тарифной реформы» мало говорят о доходах, которые принесли бы их фискальные схемы. И не без оснований. Ибо в той мере, в какой они обеспечивали бы протекционизм, они не приносили бы никакого дохода; мы не можем одновременно не пускать иностранные товары и облагать их налогом; и любой доход, который они приносили бы, собирался бы крайне дорого, потому что большая часть дополнительной цены, уплачиваемой потребителем, шла бы не государству, а в карманы отечественного производителя. Также маловероятно, что какая-либо из множества схем — из которых «Великий план, как оплатить войну» г-на Стилвелла является особенно смелым примером — по погашению долга посредством огромного выпуска неконвертируемой валюты, принесет какой-либо практический результат. Они не только обманули бы держателя долга, расплатившись с ним валютой, колоссально обесцененной из-за умножения, которое это повлекло бы за собой; но они также, посредством этого обесценивания, возложили бы бремя долга на плечи рядового потребителя через дальнейший катастрофический рост цен, и тем самым усилили бы горечь и недовольство, уже распространенные из-за военной дороговизны и всех подозрений в спекуляции и эксплуатации, которые она породила.

В конце концов, эта проблема военного долга, в той мере, в какой он удерживается внутри страны, не является той, которая должна нас пугать, если мы смотрим на нее твердо. Люди говорят и пишут так, как будто, когда война закончится, начнется дело оплаты за нее. Это на самом деле не так. Война оплачивалась по мере ее ведения, и, за исключением случаев, когда она финансировалась за счет заимствований за рубежом, она оплачивалась нами как нацией. Все, что мы использовали для войны, мы оплачивали по мере ее ведения, частично с помощью займов из Америки и других стран — Аргентины, Голландии, Швейцарии и т. д., — которые одолжили нам деньги. Эти займы составляют, насколько их можно проследить по официальным цифрам, около 1300 миллионов фунтов стерлингов. Против них мы можем выставить наши займы нашим доминионам, более 200 миллионов фунтов стерлингов (вполне хороший актив), и наши займы нашим союзникам, возможно, 1500 миллионов фунтов стерлингов, которые канцлер предлагает списать на 50 процентов, и, возможно, мог бы обойтись с ними еще более решительно. Чтобы покрыть этот внешний долг, нам придется производить столько продукции — товаров и услуг всех видов — для продажи за рубежом, чтобы покрыть проценты и погашение. Мы еще больше обеднели, продав наши иностранные ценные бумаги за рубежом. Не было опубликовано ни одной цифры, дающей хоть какой-то ключ к сумме этих продаж, и мы можем, пожалуй, оценить их в 1000 миллионов фунтов стерлингов. Если довоенные оценки наших зарубежных инвестиций в 4000 миллионов фунтов стерлингов были хоть сколько-нибудь близки к истине. Таким образом, оказывается, что мы закончим войну, оставаясь великой страной-кредитором.

В той мере, в какой долг был привлечен внутри страны, война была оплачена теми, кто купил предложенные ценные бумаги, и теперь мы должны платить им проценты и приступать к погашению капитала. Этот процесс не уменьшит национальное богатство, а лишь повлияет на его распределение. Он не уменьшит количество доступного капитала, а может даже скорее увеличить его, собирая в руки держателей долга — которые, ex hypothesi, являются людьми со склонностью к сбережению — деньги, которые могли бы, если бы остались в руках тех, у кого они были собраны, быть растрачены. Выплата расходов по обслуживанию долга просто означает, что те, кто пришел со своими деньгами, когда их попросили подписаться на военные займы, имеют, в зависимости от степени усилий, которые они тогда предприняли, компенсацию против последующего налогообложения, связанного с военным долгом. Было бы гораздо более простой и деловой процедурой взять, вместо заимствования, гораздо большую долю стоимости войны во время войны; но сейчас уже слишком поздно повторять эту банальность, которая теперь довольно общепризнана. Г-н Хор показал в журнале в прошлом месяце, что создание военного долга вызвало огромное прибавление к тому, что он назвал рентой — валовому доходу имущих классов; и есть много логики в его утверждении, что этот доход является источником, из которого должны покрываться расходы по обслуживанию долга. В то же время как справедливость, так и экономическая целесообразность, по-видимому, требуют, чтобы его более широкое толкование ренты, включающее доходы тех, чьи особые квалификации (или, мы можем добавить, особая удача) ставят их в положение, позволяющее зарабатывать легче, чем борющееся большинство, применялось к налогообложению, связанному с расходами по обслуживанию долга.

Как же тогда нам поступить с долгом? Во-первых, нам нужен хороший фонд погашения — не менее 1 процента — и вся реализация активов в форме погашенных займов, проданных кораблей и т. д. должна быть использована для сокращения нашего внешнего долга. Для внутренних расходов нам нужна особая форма подоходного налога, которая ложилась бы как можно легче и косвенно на промышленность; то есть, чтобы она взималась с индивидуального налогоплательщика напрямую. Так что нам нужна расширенная, реформированная и лучше градуированная форма суперналога, сниженная настолько, чтобы каждый, кто не просто богат, а обеспечен, платил свою долю. Например, любой холостой мужчина или женщина с любым излишком свыше 500 фунтов стерлингов в год нетрудового дохода или свыше 800 фунтов стерлингов в год трудового дохода вполне могли бы платить суперналог на этот излишек. Предел освобождения от налога вполне мог бы быть повышен на 50 процентов для супружеских пар (если их совместные доходы по-прежнему должны считаться как один) и на 100 фунтов стерлингов в год на каждого ребенка в возрасте от пяти до двадцати пяти лет. Но все эти цифры — лишь предложения, и детали схемы должны быть разработаны чиновниками налогового управления, чей опыт и знание практической стороны таких дел квалифицируют их для этой задачи. Широкий принцип заключается в специальном налоге для покрытия расходов по обслуживанию долга, который должен взиматься непосредственно с индивидуальных доходов с искусной дифференциацией в зависимости от обстоятельств налогоплательщика, в вопросе количества его иждивенцев, а также в зависимости от источника дохода, зарабатывается ли он усилиями, которые болезнь может прекратить, или получается из инвестированных средств и, следовательно, находится вне досягаемости «пращей и стрел яростной судьбы». Та часть налога, которая требуется для фонда погашения, могла бы быть сделана подлежащей уплате, по выбору налогоплательщика, государственными ценными бумагами по ценам, дающим некоторое преимущество держателю. Эта форма специального суперналога на обслуживание долга позволила бы сразу значительно снизить обычный подоходный налог. Г-н Эдвард Лис, секретарь Манчестерского и окружного банка, выдвинул схему, с помощью которой налогоплательщики могут заранее купить иммунитет на столько-то лет от такой-то части ежегодного подоходного налога. Если бы это предложение можно было реализовать, оно могло бы обеспечить средство ускорения погашения долга, хотя это выглядит скорее как обмен одной формы долга на другую. Но, в любом случае, настоятельно необходимо, чтобы давно обещанная реформа подоходного налога была начата немедленно, чтобы он мог быть очищен от своих нынешних несправедливостей и аномалий и начал работать в мирное время для погашения долга на новой и более научной основе.

XVI

THE CURRENCY REPORT December, 1918

Валютная политика во время войны — Ее катастрофический средневековый характер — Отчет Комитета Канлиффа — Порыв здравого смысла — Осуждение нашего военного финансирования — Инфляция и рост цен — Цифры текущего положения — Разрыв старой связи между законным платежным средством и золотом — Как ее восстановить — Прекратить заимствования и сократить плавающий долг — Возврат к старой системе — Здравый консерватизм Комитета — Надежная валюта жизненно важна для национального восстановления.

Среди многих особенностей минувшей войны (как приятно говорить о «минувшей войне»!), которые, вероятно, удивят историка будущего, пожалуй, больше всего его удивит поведение воюющих правительств в валютных вопросах. Это, безусловно, самая удивительная вещь после всего, что было обдумано, сказано и написано о денежно-кредитной политике с тех пор, как были изобретены деньги, что, как только ведущим цивилизованным державам потребовалось огромное экономическое усилие, они все вернулись к старому средневековому трюку обесценивания валюты, варьируемому в соответствии с современными потребностями, чтобы оплатить часть своего военного счета, и продолжали эту политику на протяжении всей войны, несмотря на очевидные результаты, которые она приносила в форме беспорядков, подозрений и горечи со стороны рабочих классов, которые вполне естественно думали, что последующий рост цен был вызван махинациями недобросовестных капиталистов, эксплуатирующих их. Возможно даже, что историк через столетие может приписать этой причине начало конца нашей нынешней экономической системы, основанной на частной собственности на капитал, ибо совершенно очевидно, что мы еще не видели конца урожая, который приносят эта горечь и недовольство.

Менее важным, но все же очень нежелательным следствием потока валюты и кредита, который правительство вылило, чтобы заполнить брешь в своем военном финансировании, является поощрение, которое оно дало множеству денежных шарлатанов, верящих, что все финансовые беды мира можно исцелить, если только дать ему достаточно денег для обращения, не обращая внимания на влияние на цены простого умножения требований на товары без соответствующего увеличения объема товаров. Эти энтузиасты видели, что во время войны правительство может производить деньги так быстро, как ему нравится, и, поскольку они думают, что производство денег делает всех счастливыми, они предлагают принять этот простой метод для погашения военного долга, перезапуска торговли и в целом создания денежного тысячелетия. Насколько вероятно, что их шарлатанские средства будут приняты, никто пока не может сказать, но некоторые высказывания наших правителей заставляют содрогнуться.

В эту атмосферу шарлатанства и заблуждений отчет Комитета по валюте и иностранным биржам вдыхает освежающий порыв здравого смысла. Каждый должен прочитать его. Он стоит всего два пенса; он занимает всего дюжину страниц, и он описан (если вы хотите заказать его) как Cd. 9182. Учитывая множество нападок, которые были сделаны на нашу банковскую систему — особенно на Банковский акт 1844 года — торговыми палатами и другими до войны, довольно удивительно, что так мало критики было услышано в адрес этого Отчета, который практически выступает за возвращение, как можно скорее, к практике и принципам, навязанным этим актом. Может быть, мир и все заботы, которые последовали за ним, поглотили умы людей настолько полностью, что вопросы валюты кажутся несвоевременной неуместностью; или, возможно, очень большой вес авторитета Комитета мог заставить замолчать оппозицию его рекомендациям. Возглавляемый лордом Канлиффом, бывшим управляющим Банка, и включающий сэра Джона Брэдбери, профессора Пигу и внушительный список известных банкиров, это был орган, мнение которого могли оспорить только критики, наделенные самой безмятежной самоуверенностью.

Одним из наиболее интересных — особенно для сторонников надежных финансов — пунктов в его Отчете является подразумеваемое осуждение, которое он выносит методам, с помощью которых война финансировалась нашими правителями. Он указывает, что «потребность правительства в средствах для финансирования войны сверх сумм, собранных за счет налогообложения или займов у населения, сделала необходимым создание кредитов в их пользу в Банке Англии…. Балансы, созданные этими операциями, проходя через платежи подрядчикам и другим лицам в акционерные банки, сформировали основу для большого роста их депозитов, которые также были раздуты созданием кредитов в связи с подписками на различные военные займы…. Значительно возросший объем банковских депозитов, представляющий соответствующее увеличение покупательной способности и, следовательно, способствующий в сочетании с другими причинами большому росту цен, привел к соответствующему спросу на законное платежное средство, который не мог быть удовлетворен в рамках строгих положений Акта 1844 года». Здесь мы имеем историю плохого военного финансирования, изложенную так ясно, как только можно. Поскольку правительство не смогло собрать все деньги, необходимые для войны, на надежных принципах — то есть за счет налогообложения и займов ему денег, сэкономленных инвесторами, — оно прибегло к кредитам, привлеченным для него Банком Англии и другими банками под казначейские векселя, авансы в порядке покрытия бюджетного дефицита, военные займы, военные облигации и кредиты клиентам, которые брали военные займы и т. д. Тем самым, поскольку эти кредиты создавали свежие депозиты, произошло огромное увеличение покупательной способности общества; и поскольку предложение товаров для покупки было стационарным или сокращенным, единственным результатом был большой рост цен, который сделал войну, возможно, почти вдвое более дорогой, чем она могла бы быть, и породил все подозрения и беспорядки, о которых уже упоминалось. Учитывая, что в состав Комитета входили бывший управляющий Банка и постоянный секретарь Казначейства, вряд ли можно было ожидать, что он будет использовать гораздо более простой язык относительно неспособности наших правителей получить от нас деньги правильным путем для войны и энергию, с которой они использовали деморализующее оружие инфляции.

Необходимым следствием стало то, что объем законного платежного средства пришлось значительно увеличить. По мере роста цен заработная плата росла вместе с ними, и требовалось гораздо больше «наличности», чтобы оплатить оборот товаров, которые, будучи довольно постоянными в объеме, требовали больше валюты из-за своих инфляционных цен. Как говорит Комитет в своем Отчете (стр. 5): «Учитывая необходимость создания банковских кредитов в пользу правительства с целью финансирования военных расходов, этих выпусков нельзя было избежать. Если бы они не были сделаны, банки не смогли бы получить законное платежное средство, с помощью которого можно было бы оплачивать чеки, выписанные на наличные по счетам их клиентов. Неограниченный выпуск валютных билетов в обмен на кредиты в Банке Англии является одновременно следствием и необходимым условием методов, которые правительство сочло необходимым принять для покрытия своих военных расходов».

Влияние этих причин на количество законного платежного средства (помимо вспомогательной монеты) в банках и в обращении суммируется Комитетом в следующей таблице:—

«Суммы на 30 июня 1914 года можно оценить следующим образом:—

"Fiduciary Issue of the Bank of England £18,450,000

"Bank of England Notes issued against gold coin or bullion 38,476,000

«Оценочная сумма золотой монеты, находящейся в банках (исключая золотую монету, находящуюся в Отделе выпуска Банка Англии) и в публичном обращении 123,000,000 ___________ «Общий итог £179,926,000 ___________

«Соответствующие цифры на 10 июля 1918 года, насколько их можно оценить, были:—

«Фидуциарная эмиссия Банка Англии 18,450,000 Валютные билеты, не покрытые золотом 230,412,000 ___________ «Итого фидуциарных эмиссий [1] £248,862,000 Банкноты Банка Англии, выпущенные против монет и слитков 65,368,000 Валютные билеты, покрытые золотом 28,500,000 Оценочная сумма золотой монеты, находящейся в банках (исключая золотую монету, находящуюся в Отделе выпуска Банка Англии), скажем 40,000,000 ___________ «Общий итог £382,730,000

[Сноска 1: Банкноты, выпущенные шотландскими и ирландскими банками, которые были сделаны законным платежным средством во время войны, не были включены в вышеприведенные цифры. Строго говоря, сумма (около 5 000 000 фунтов стерлингов), на которую эти выпуски превышают сумму золота и валютных билетов, находящихся в этих банках, должна быть добавлена к цифрам текущих фидуциарных эмиссий, приведенным выше.]

«Существует также определенное количество золотой монеты, все еще находящейся в руках населения, которое должно быть добавлено к последней упомянутой цифре, но сумма неизвестна».

Следует отметить, что золото, находящееся в банках (кроме Банка Англии) и у населения, сократилось со 123 до 40 миллионов фунтов стерлингов, согласно оценке Комитета, в то время как, с другой стороны, обращение банкнот выросло на 27 миллионов фунтов стерлингов, а выпуск валютных билетов произошел на сумму 259 миллионов фунтов стерлингов (на дату Отчета; сейчас это почти 300 миллионов фунтов стерлингов), что составляет чистое прибавление к законному платежному средству более чем на 200 миллионов фунтов стерлингов. Когда мы также помним, что была очень тяжелая чеканка серебра и меди, что депозиты Банка Англии выросли более чем на 100 миллионов фунтов стерлингов, а депозиты других банков — почти на 700 миллионов фунтов стерлингов, и все это в то время, когда большая часть промышленной активности страны уходила на производство разрушительного оружия и поддержку тех, кто его использовал, поведение товаров обычного пользования, растущих почти на 100 процентов, кажется примером удивительной умеренности. При всей этой новой покупательной способности в руках общества неудивительно, что некоторые люди могут думать, что мы колоссально увеличили наше богатство во время этой самой разрушительной и дорогостоящей войны, а затем чувствуют себя обиженными и разочарованными, когда обнаруживают, что эта новая покупательная способность лишена всей своей красоты тем фактом, что ее эффективность как покупательной способности серьезно уменьшается ее простым количеством.

Таково положение дел — огромная масса нового кредита и валюты, основанная на ценных бумагах, — ясно, что наша валюта была на время лишена той прямой связи со своей золотой базой, которая в прежние времена регулировала ее объем в соответствии с мировыми ценами и нашим положением в международной торговле. Как говорит Комитет: «Невозможно судить, до какой степени законное платежное средство может на самом деле обесцениться по отношению к слиткам. Но практически наверняка произошло некоторое обесценивание, и в этой степени, следовательно, золотой стандарт перестал быть эффективным». Хорошо, тогда что нужно сделать, чтобы вернуться к старому положению вещей, при котором существовал более или менее автоматический контроль над созданием кредита и выпуском валюты? Этот контроль работал через систему, которая была эластичной и простой. Он не был полностью автоматическим, потому что его работа должна была контролироваться Банком Англии, который действием своей учетной ставки мог более или менее ускорить или замедлить работу машины. Законное платежное средство могло быть увеличено только за счет импорта золота; а экспорт золота уменьшал доступное количество законного платежного средства; и поскольку запас законного платежного средства был необходим для удовлетворения требований к ним, которые банкиры делали возможными путем создания кредитов, таким образом существовала косвенная и переменная связь между золотым запасом страны и степенью, до которой банкиры считали бы разумным умножать кредиты. Если кредиты умножались слишком быстро, наша валюта обесценивалась по сравнению с валютами других стран, и курсы валют шли против нас, и золото либо экспортировалось, либо начинало выглядеть так, как будто оно может быть экспортировано. Если оно экспортировалось, база законного платежного средства для кредита сокращалась, и создание кредита сдерживалось. Если директора Банка Англии считали нецелесообразным экспорт золота, они могли, повысив учетную ставку и приняв искусственные меры для контроля предложения кредита, произвести без фактической потери золота эффекты, которые эта потеря повлекла бы за собой.

Краеугольным камнем системы была жесткая связь между законным платежным средством и золотом. Это было обеспечено положениями Банковского акта 1844 года, который установил, что выше определенной черты — которая до войны составляла примерно 18,5 миллионов фунтов стерлингов — каждая выпущенная банкнота Банка Англии должна иметь за собой золото, фунт за фунт. Другими словами, банкнота Банка Англии была, для практических целей, сертификатом на слитки. Законодательный предел фидуциарной эмиссии (то есть выпуска 18,5 миллионов фунтов стерлингов против ценных бумаг, а не золота) мог быть превышен только при нарушении закона. Многие критики нашей банковской системы ухватились за это жесткое ограничение и обвинили его в том, что оно делает нашу систему неэластичной по сравнению с немецкой договоренностью, при которой законный предел мог быть в любое время превышен при уплате налога или штрафа за любой совершенный излишек. Эти критики могли быть правы, если бы законное платежное средство было единственным или даже преобладающим средством платежа в Англии. Но, как знает каждый офисный мальчик, это было не так. Законное платежное средство — золото и банкноты Банка Англии — почти никогда не виделось в коммерческих и финансовых операциях в серьезном масштабе. Мы платили, иногда, за наши розничные покупки товаров и услуг золотом; и банкноты были популярным способом оплаты на ипподромах и в других местах, где происходили сделки между людьми, которые не были очень уверены в положении или добросовестности друг друга. Но основная масса платежей производилась чековой валютой, которую наши банкиры развили вне закона и могли создавать так быстро, как позволяла осторожность — и внимание к предложению законного платежного средства, которое каждый держатель чека имел право потребовать. В то время как чеки обеспечивали валюту торговли, другая форма «денег» производилась, опять же без каких-либо ограничений со стороны Акта, приятной конвенцией, которая заставляла кредит в книгах Банка Англии рассматриваться банками как «наличность» для целей баланса. Эти преимущества давали английской системе свободу и эластичность, несмотря на строгость закона, регулирующего выпуск бумажной валюты, что позволяло ей работать таким образом, который, судя по проверке практическими результатами, имел одно большое преимущество перед таковым любого из конкурирующих центров. Она одна в дни до войны выполняла функции международного банкира, будучи готовой в любое время и без вопросов выплатить золото, которое было, в конечном счете, окончательным средством урегулирования международных балансов.

Целью Комитета лорда Канлиффа является восстановление как можно быстрее системы, которая была таким образом проверена испытанием опыта. «После войны, — говорят они в своем Отчете, — наши золотые запасы больше не будут защищены опасностью подводных лодок, и невозможно будет бесконечно продолжать поддерживать курсы валют с иностранными государствами путем заимствований за рубежом. Если механизм, который долгий опыт показал единственным эффективным средством от неблагоприятного торгового баланса и чрезмерного роста кредита, не будет снова приведен в действие, возникнет очень серьезная опасность кредитной экспансии в этой стране и иностранного оттока золота, который может поставить под угрозу конвертируемость наших выпусков банкнот и положение страны в международной торговле…. Мы рады обнаружить, что не было расхождений во мнениях среди свидетелей, которые предстали перед нами, относительно жизненной важности этих вопросов». Первой мерой, которую они выдвигают как существенную для этой цели, является прекращение в кратчайшие сроки правительственных заимствований. «Большая часть кредитной экспансии возникает, как мы показали, из того факта, что расходы правительства во время войны превысили суммы, которые они смогли собрать за счет налогообложения или займов из реальных сбережений людей. Поэтому они были вынуждены получать деньги через создание кредитов Банком Англии и акционерными банками, с результатом, что рост покупательной способности превысил рост покупаемых товаров и услуг». Поэтому важно, чтобы как можно скорее государство не только жило по средствам, но и начало сокращать задолженность, особенно плавающий долг, который, будучи в значительной степени удерживаемым банками, был причиной создания кредита в больших масштабах. «Нехватка реального капитала должна быть восполнена подлинными сбережениями. Она не может быть покрыта созданием свежей покупательной способности в форме банковских авансов правительству или производителям под правительственную гарантию или иным образом, и любое прибегание к таким ухищрениям может только усугубить зло и задержать, возможно, на поколения, восстановление страны от потерь, понесенных во время войны». Этими вескими словами Комитет отбрасывает множество схем, которые настоятельно предлагались для исправления всего путем разработки нового механизма для производства нового кредита. То, что новые кредиты будут нужны для промышленности после войны, очевидно, но для чего еще нужны наши банки, если не для того, чтобы обеспечить их? Они могут быть освобождены для обеспечения их в требуемом масштабе только если, путем необходимого сокращения плавающего долга, они будут избавлены от блокировки своих средств в правительственных ценных бумагах, что было одним из плохих результатов нашего плохого военного финансирования.

Само собой разумеется, что Комитет не рекомендует сохранять в мирное время дифференцированные ставки для внутренних и иностранных денежных средств, которые были введены в качестве военной меры с целью снижения ставки, по которой правительство заимствовало средства внутри страны для военных нужд. Очевидно, что попытка применить такую систему в иное время, кроме военного, когда искусственные условия, окружавшие рынок, делали это возможным и желательным, стала бы слишком серьезным испытанием для человеческой природы. Что касается эмиссии банкнот, Комитет предлагает вернуться к старой системе и строго ограничить объем фидуциарной эмиссии, при этом вся эмиссия банкнот (за исключением нескольких сохранившихся частных выпусков) должна быть сосредоточена в руках Банка Англии, а все банкноты должны быть размениваемы на золото только в Лондоне и являться законным платежным средством на всей территории Соединенного Королевства. Эти предложения подлежат любым особым договоренностям, которые могут быть достигнуты в отношении Шотландии и Ирландии. Скорейшее возобновление обращения золота для внутренних целей не планируется. Общество привыкло к бумажным деньгам, которые в некотором отношении более удобны и дешевле; и роскошь золотого обращения — это то, что мы вряд ли можем себе позволить в настоящее время. Золото будет храниться в Банке Англии в центральном резерве, и, как предлагается, все остальные банки должны передать ему все свои текущие запасы этого металла. Чтобы предоставить Банку Англии более жесткий контроль над рынком слитков, Комитет считает желательным, чтобы экспорт золотых монет или слитков в будущем был обусловлен тем, что такие монеты или слитки были получены в Банке именно для этой цели. Эта мера обеспечила бы Банку Англии очень жесткий контроль над рынком слитков, настолько жесткий, что существует опасность, что при слишком строгом осуществлении этого контроля золото, которое сейчас поступает в эту страну, может быть перенаправлено в другие центры с целью более выгодной продажи. Объем фидуциарной эмиссии — это вопрос, который Комитет оставляет открытым для определения после получения опыта работы в послевоенных условиях. Они «полагают, что строгие принципы Закона (1844 года) часто предотвращали опасные события, и тот факт, что их приходилось временно приостанавливать в некоторых редких и исключительных случаях (и это ограничивалось первыми годами действия Закона, когда опыт работы системы был еще незрелым), не», по их мнению, «опровергает этот вывод». Поэтому они предлагают сохранить разделение Эмиссионного и Банковского департаментов, но в будущем, если возникнет чрезвычайная ситуация, требующая увеличения объема фидуциарной валюты, это не должно влечь за собой нарушение закона, а должно быть узаконено (как это сейчас предусмотрено Законом о валюте и банковских билетах 1914 года) при условии согласия Казначейства.

В настоящее время не предлагается законодательно обеспечивать обращение бумаги вместо золота. Комитет считает, что «можно ожидать, что неформальные действия со стороны банков позволят достичь всего необходимого». Однако, если потребуется, он указывает, что обращение золота можно предотвратить, сделав банкноты конвертируемыми, по усмотрению Банка Англии, в монету или золотые слитки. Сумма, к которой, по мнению Комитета, следует стремиться для центрального золотого резерва, составляет 150 миллионов фунтов стерлингов (сумма, которая, судя по приведенным выше цифрам, уже почти достижима); и «пока эта сумма не будет достигнута и сохранена одновременно с удовлетворительным положением валютного курса в течение периода не менее одного года», он считает, что следует последовательно придерживаться политики сокращения необеспеченной эмиссии банкнот «по мере появления такой возможности». Как именно эта возможность будет «появляться», не уточняется; но, по-видимому, приток банкнот из обращения может произойти только в результате падения цен или сокращения банковских депозитов путем ликвидации авансов, предоставленных правительству банками прямо или косвенно.

Что касается сложной проблемы замены казначейских билетов (Bradbury notes) банкнотами Банка Англии номиналом в 1 фунт и 10 шиллингов, Комитет вносит остроумное предложение. Он отмечает, что возникли бы некоторые неудобства при передаче эмиссии Банку Англии до того, как будут определены будущие размеры фидуциарной эмиссии; и предлагает, чтобы в переходный период любое расширение выпуска казначейских билетов, которое может произойти, покрывалось не, как сейчас, государственными ценными бумагами, а банкнотами Банка Англии, полученными из Банка. Таким образом, любые требования на новую валюту действовали бы обычным образом, сокращая резерв Банковского департамента, «который пришлось бы восстанавливать путем повышения денежных ставок и поощрения импорта золота», и тем самым был бы сделан шаг к возвращению к деловой основе в валютной системе и отказу от расточительной политики печатного станка периода войны.

Таковы предложения, сделанные этим выдающимся органом для восстановления нашей валюты. Против них было сказано немного серьезной критики, но их консервативная направленность и тот факт, что они практически рекомендуют вернуться к status quo, вызвали некоторое нетерпение среди финансовых «горячих голов», которые предлагали начать строить новый мир, перевернув все вверх дном. В финансовых вопросах этот процесс сомнителен, каким бы интересным ни был результат. Начать работу на проверенных принципах, а затем, когда промышленность и финансы восстановят свою прежнюю активность, исправлять механизм всякий раз, когда он начинает скрипеть, кажется более разумным планом, чем откладывать начало до тех пор, пока мы не создадим новое небо и новую землю, чтобы потом, весьма вероятно, обнаружить, что они не работают. Если механизм должен быть запущен, это может быть сделано только путем тесного сотрудничества между Банком Англии и другими банками, которые в результате слияний выросли в институты, размер которых, по-видимому, сделает задачу центрального контроля более трудной, чем когда-либо. По этому важному пункту Комитет хранит странное молчание. Но он рекомендует принять предложение, сделанное Комитетом банкиров, которые предложили, чтобы банки в будущем были обязаны «публиковать ежемесячный отчет, показывающий среднее значение их еженедельных балансов за месяц». (Будет ли это требование применяться к Банку Англии?) Это долгожданное предложение, насколько оно идет, но если не будут предприняты совместные действия, чтобы сделать учетную ставку Банка более автоматической в ее влиянии на действия других банков, трудность обеспечения ее эффективности, по-видимому, будет значительной.

Приведение валюты в порядок — важнейший вопрос для будущего нашего финансового положения. Другой вопрос — наш долг перед иностранцами. Большую часть этого долга мы должны Америке, и мы должны его только потому, что нам пришлось финансировать наших союзников. Мы, безусловно, должны быть в состоянии договориться с Америкой о том, чтобы все, что мы должны сделать, давая нашим союзникам время перед требованием погашения, они также сделали бы для нас — в определенных пределах, скажем, до тридцати лет. Учитывая все, что они сделали, и все, что мы потеряли в этой войне, которую вели ради дела всего человечества, это представляется разумной уступкой со стороны Америки.

XVII

ПОГАШЕНИЕ ВОЕННОГО СЧЕТА January, 1919

Общий военный долг — Чего стоят наши займы союзникам? — Другие неопределенные статьи — Перспективы заставить Германию платить — Правильный взгляд на долг — Наш капитал в значительной степени нетронут — Реформа подоходного налога — Долг Америке — Налог на капитал и другие схемы — Единственные реальные средства восстановления.

Таблица, публикуемая еженедельно журналом Economist, показывает, что с 1 августа 1914 года по 9 ноября 1918 года правительство выплатило 8612 миллионов фунтов стерлингов. Из этой суммы мы должны вычесть оценку того, сколько правительство потратило бы, если бы не было войны, так что мы сразу попадаем в область предположений. В последний довоенный финансовый год расходы составили 198 миллионов фунтов стерлингов, и можно с уверенностью предположить, что эта цифра увеличивалась бы на несколько миллионов в год, если бы мир продолжался, так что мы можем вычесть из вышеуказанной суммы по крайней мере 860 миллионов фунтов стерлингов как нормальные мирные расходы за 4,5 года. Это дает нам 7752 миллиона фунтов стерлингов в качестве валовой стоимости войны, насколько это касается периода активных боевых действий. Из этой цифры, однако, мы можем сделать некоторые крупные вычеты. Существуют займы союзникам и доминионам, а также некоторые другие активы, которые гораздо легче реализовать, чем эти. Мы не знаем фактической цифры займов союзникам и доминионам в период войны, потому что они не включены в еженедельные финансовые отчеты. Сумма, которую мы заимствуем за рубежом, указывается еженедельно — по крайней мере, считается, что именно это означает загадочная статья «Другой долг», — но сумма, которую мы одалживаем союзникам и доминионам, скрыта в статьях «Службы снабжения» или где-то еще, и мы получаем лишь случайную информацию об этом от канцлера в ходе его выступлений по бюджету или по кредитным ассигнованиям. В своей последней речи по кредитным ассигнованиям 12 ноября 1918 года г-н Бонар Лоу привел основные статьи займов союзникам, и это был весьма интересный список. Итоговые суммы на 19 октября 1918 года составили 1465 миллионов фунтов стерлингов союзникам и 218,5 миллионов фунтов стерлингов доминионам. Союзники были должны нам следующее: Россия — 568 миллионов фунтов стерлингов; Франция — 425 миллионов фунтов стерлингов; Италия — 345 миллионов фунтов стерлингов; меньшие государства — 127 миллионов фунтов стерлингов.[1]

[Сноска 1: Parliamentary Debates, Vol. 110, No. 114, p. 2560.]

Некоторые из этих долгов могут быть списаны сразу, и притом с радостью, учитывая, что они были предоставлены братьям по оружию, которые пострадали от войны гораздо сильнее, чем мы, и не обладали такой финансовой мощью, как наша. Вопрос в том, какую цифру мы должны поставить на этот актив при вычете его из валовых военных расходов, чтобы прийти к догадке о реальной стоимости? Мы, конечно, считаем наши займы доминионам хорошими до последнего пенни. Г-н Бонар Лоу в своей бюджетной речи в апреле прошлого года оценил наши займы союзникам в половину их номинальной стоимости. Строгая бухгалтерия, вероятно, потребовала бы цифру ниже 50 процентов; но давайте последуем примеру экс-канцлера и примем займы союзникам, которые мы оценим в 1480 миллионов фунтов стерлингов на 9 ноября, как надежные на 740 миллионов фунтов стерлингов, а займы доминионам — в 220 миллионов фунтов стерлингов на ту же дату, итого 960 миллионов фунтов стерлингов, которые нужно вычесть из валовой стоимости войны. Относительно 740 миллионов фунтов стерлингов из этой суммы, однако, существует определенная доля сомнения. Никто ни на минуту не ставит под сомнение платежеспособность Франции и Италии, но, учитывая давление, которое война оказала на их производственные мощности, и, в случае с Франции, осложнение, добавленное неопределенностью положения в России, в которой французские инвесторы так глубоко заинтересованы, нельзя быть уверенным, что они смогут сразу же осуществлять процентные платежи. Многое будет зависеть от сумм, которые они смогут взыскать с Германии в счет возмещения ущерба, о чем позже. Но в любом случае представляется вероятным, что для некоторых последующих лет может потребоваться принятие общей схемы финансирования процентов между союзниками.

Что касается других активов, которые мы должны противопоставить нашим валовым расходам в период боевых действий, то они были перечислены канцлером в его бюджетной речи в апреле прошлого года в следующих выражениях:—

Остатки на руках у агентов, причитающиеся долги, продовольствие и т. д. — 375 миллионов фунтов стерлингов. Земля, ценные бумаги, здания и суда — 97 миллионов фунтов стерлингов. Запасы в Министерстве боеприпасов (по себестоимости 325 миллионов) приняты по — 100 миллионов фунтов стерлингов. Дополнения в этом финансовом году — 100 миллионов фунтов стерлингов. Недоимки по налогам — 500 миллионов фунтов стерлингов. — Итого[1] — 1172 миллиона фунтов стерлингов.

[Сноска 1: Parliamentary Debates, Vol. 105, No. 33, pp. 698-699.]

Напомним, что в своей бюджетной речи канцлер исходил из предположения, что война продлится до 31 марта следующего года — даты, когда заканчивается наш финансовый год, — а затем удобно прекратится. К счастью для нас, доблесть наших солдат и солдат наших союзников, блестящий успех нашего флота и наших торговых судов в доставке американских войск, их продовольствия и снаряжения с поразительной скоростью, а также прямолинейная дипломатия президента Вильсона в совокупности привели к победе почти на пять месяцев раньше, чем осмеливались ожидать самые оптимистичные. С очень приятным результатом — хотя это мелочь по сравнению с прекращением гибели лучших из наших людей — финансовое положение значительно улучшилось. Что касается приведенных выше цифр, следует отметить, что «долги» — это авансы доминионам, но на совершенно иной основе, чем наши займы им, будучи деньгами, которые они должны за поставленные товары и услуги.[1] Они и остатки на руках у агентов так же хороши, как золото. Что касается остальных, то на первый взгляд можно почувствовать немалый скептицизм, поскольку такие статьи, как земля, здания, суда и запасы, купленные или построенные правительством во время войны, вероятно, встретят крайне вялый спрос после окончания войны. Однако г-н Бонар Лоу заверил Палату, что его оценка этих сумм была произведена на консервативной основе, и, что еще лучше, в своей речи по кредитным ассигнованиям 12 ноября он смог заявить, что пересмотренные оценки показали, что их стоимость будет «гораздо больше», чем он ожидал ранее. Так что, возможно, мы вправе принять их за 1300 миллионов фунтов стерлингов.

[Сноска 1: Parliamentary Debates, Vol. 105, No. 33, p. 698.]

Если это так, мы получаем следующие результаты по стоимости периода боевых действий:—

Общие государственные расходы с 1 августа 1914 г. по 9 ноября 1918 г. — 8612 миллионов фунтов стерлингов. Минус оценка нормальных мирных расходов — 860 миллионов фунтов стерлингов. — 7752 миллиона фунтов стерлингов. Минус займы доминионам — 220 миллионов фунтов стерлингов. Минус займы союзникам (половина номинальной стоимости) — 740 миллионов фунтов стерлингов. Реализуемые активы — 1300 миллионов фунтов стерлингов. — 2260 миллионов фунтов стерлингов. — Чистая стоимость периода — 5492 миллиона фунтов стерлингов.

Если бы военные расходы имели любезность прекратиться вместе с боевыми действиями, мы могли бы теперь более или менее понять, в каком положении находимся. В период боевых действий правительство собрало за счет налогов сумму в 2120 миллионов фунтов стерлингов,[1] из которой мы снова должны вычесть 860 миллионов фунтов стерлингов в качестве оценки нормального мирного налогообложения, если бы войны не было, оставляя 1350 миллионов фунтов стерлингов в качестве чистого военного налогообложения и 4142 миллиона фунтов стерлингов в качестве чистого увеличения долга в результате войны.

[Сноска 1: Economist, Nov. 16, 1918.]

Но, конечно, есть еще некоторые крупные и неопределенные суммы, которые должны поступить в обе стороны счета. Это расходы на содержание нашей армии и флота в период перемирия, расходы на демобилизацию и расходы на прекращение контрактов на военные поставки, действующих на многие месяцы вперед, владельцы которых должны быть компенсированы. У кого хватит уверенности, чтобы рискнуть сделать оценку стоимости этих статей? Предположим ли мы их в размере от 1000 до 1500 миллионов фунтов стерлингов? И когда мы сделаем это предположение, будет ли это концом стоимости войны? Не должны ли мы включить пенсии, которые предстоит выплатить, и если да, то в какой цифре? Пятьдесят миллионов в год в течение тридцати лет? Если так, то это еще 1500 миллионов фунтов стерлингов. А проценты по военному долгу, и как долго?