«Журнал Уотсона, том IV, № 2, апрель 1906 г.»

Внутренний налог на спиртные напитки, ферментированные ликеры и табак принес в 1905 году около 230 000 000 долларов, что, хотя также оплачивается в первую очередь производителем или винокуром, затем добавляется к стоимости производства и включается в продажную цену, которую, конечно, оплачивает потребитель. Не только человек, который курит или пьет, но и каждый, кто использует спиртные напитки в производстве или искусстве, в патентованных лекарствах или аптечных рецептах (многие из которых содержат большое количество ликера), вносит свою долю этого налога. Олеомаргарин принес за тот же период более 600 000 долларов, а игральные карты — около 425 000 долларов.

Еще одним очень важным источником дохода, взимаемым во времена чрезвычайных ситуаций, как, например, во время войны с Испанией, является гербовый сбор, который приносит миллионы долларов. Человек с небольшим банковским счетом платит столько же за марку при выписке чека на один доллар, сколько и человек, который выписывает чек на 100 000 долларов или более; и каждый платит одинаково при покупке промышленного товара, который продается под маркой.

Опять же, мы не должны упускать из виду такие статьи, как лицензионные сборы, финансовые, торговые и франчайзинговые налоги, которые, хотя и взимаются городскими, государственными или национальными правительствами с какого-либо конкретного лица, фирмы или корпорации, на самом деле добавляются к стоимости производства или эксплуатации и в конечном итоге оплачиваются широкой публикой. Например, во время политической кампании 1904 года в Нью-Джерси, когда равное налогообложение железнодорожной собственности было острой проблемой, кандидат в губернаторы от республиканцев в своей речи в Трентоне заявил: «Независимо от того, насколько высок налог на железнодорожную собственность, люди, которые платят за грузоперевозки и пассажирские тарифы, в конечном итоге заплатят его». Как директор железной дороги, он, несомненно, знал, о чем говорил. Подобно отчету о расходах продавца, который включал пальто, хотя это и не было видно, грузовые и пассажирские тарифы также включают франчайзинговые налоги, которые имеют тенденцию увеличивать стоимость всего, что мы едим, всего, что мы носим, каждого предмета использования или украшения в доме, каждой части материала, необходимого для строительства дома, что в конечном итоге влияет на арендную плату, которую должен платить арендатор. В свете этих фактов кажется, что вместо вопроса о том, «кто платит налоги», проблема заключается в том, чтобы обнаружить человека, который не платит налоги в какой-либо форме.

Опять же, есть тысячи американцев, которые не владеют ни долларом недвижимости, и многие из них имеют очень мало домашнего имущества, но которые имеют право по рождению на этой свободной земле по причине происхождения от героев, которые поклялись своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью за свободы, которыми мы сейчас пользуемся; которые сражались, проливали кровь и умирали за принцип равных прав, никакого налогообложения без представительства, и которые основали на этом континенте «правительство народа, народом и для народа».

А люди 61-го года! Разве они не имеют такого же права на голос и участие в делах нации, как те, кто оставался дома и закладывал основы состояния в тот критический период? Если бы солдат остался дома, возможно, он тоже мог бы сейчас быть крупным налогоплательщиком или уклонистом от налогов. Но он ответил на призыв нации в час нужды, он пожертвовал своими возможностями и предложил свою жизнь на алтарь своей страны. И если он спасся, то вернулся домой после лет лишений, страданий и невзгод, вероятно, с подорванным здоровьем или искалеченным на всю жизнь, вынужденный начинать все сначала. Разве он не выполнил свой долг перед своей страной?

Кто те люди, которые ограбили бы американца его права по рождению, которые настаивают на том, что никто, кроме владельцев собственности, не должен голосовать или занимать государственные должности, в то время как все остальные — плательщики арендной платы, тарифов, внутренних доходов, франчайзинговых и гербовых налогов и т. д. — должны быть лишены избирательных прав? Могут ли они показать лучший титул, чем люди или их потомки, которые работают в мирное время и сражаются во время войны, но которые, возможно, не смогли получить никакой реальной собственности — честно или иначе?

Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что ни один человек не может быть лишен права голоса из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства. Какое право мы имеем пытаться лишить любого человека этой привилегии только потому, что он не владеет собственностью и не платит «прямые» налоги?

Меттий Курций сказал, что «лучшим богатством Рима был его патриотизм». Но этот патриотизм был притуплен и уничтожен привилегиями и классовыми различиями, и Рим пал. Патриотизм, несомненно, является лучшим богатством любой нации; но его нельзя пробудить или воспитать в республике, разделяя людей на классы, правителей и управляемых, на основе владения собственностью.

Ill fares the land, to hastening ills a prey,

Where wealth accumulates and men decay.

Успех, прогресс и безопасность этой республики покоятся на довольстве всего народа, и это довольство зависит от справедливости и честного обращения. И каждый гражданин, «если только он не ходит голым, не ест траву и не живет в норе в земле», является налогоплательщиком в той или иной степени, в зависимости от преимуществ, которые он получает. Он имеет те же интересы в национальном благосостоянии; те же обязанности; имеет право на равные права и привилегии перед законом; и когда мы полностью осознаем этот факт, мы установим более высокий стандарт гражданства, мы будем больше уважать себя и друг друга, и у нас будет более глубокая, истинная любовь и более высокое уважение к нашей стране и ее институтам.

Их шутка над президентом

Дэвенпорт, в N. Y. Evening Mail

Наши необычные перевозчики

Барт, в Minneapolis Journal

Фас!

Маколей, в N. Y. World

Письма от людей

Наших читателей просят быть как можно более краткими в своих приветственных письмах в журнал, поскольку большое количество сообщений, получаемых ежедневно, делает невозможным публикацию всех из них или даже использование более чем выдержек из многих, которые напечатаны. Однако будут предприняты все усилия, чтобы дать людям все возможное пространство для прямого голоса в журнале, и этот отдел свободно открыт для них.

Дж. Д. Стил, Чарльстон, Зап. Вирджиния.

Я являюсь читателем вашего журнала с первого выпуска, и хотя я частично согласен с мистером Джорджем Х. Стилом, Рокхэм, Южная Дакота, что никто из нас не совершенен, я восхищаюсь вами за то, что у вас есть мужество ваших убеждений, и невозможно оценить то добро, которое ваша публикация уже сделала.

В качестве средства от существующих зол, как изложено мистером Бертом Х. Белфордом, Уиднерс, Арканзас, я бы предложил нашим бедным, невежественным, угнетенным фермерам на Юге стать информированными. Конечно, нет никаких причин для того, чтобы любой взрослый человек нынешнего поколения не умел читать, и почти каждая ежедневная и еженедельная газета предоставила бы самому невежественному жителю глуши доступ к фактам, о которых, как утверждает мистер Белфорд, фермеры не знают.

Я думаю, что никогда не видел письма из этого штата, но Западная Вирджиния еще не проснулась. Она всегда отстает во всем, кроме коррупции.

Пусть вы живете долго и продолжаете ту добрую работу, которую вы предприняли!

А. Дж. Джонс, Парлиер, Калифорния.

Журнал Тома Уотсона — один из величайших просветителей века, занимает видное место в своем классе, бесстрашен, смел и решителен, это именно то, что нужно людям. Каждый популист должен читать его и обеспечить ему максимально широкое распространение.

Редакционные статьи Уотсона великолепны и по существу. Письма от людей очень интересны. Был бы рад слышать наших работников со всех Соединенных Штатов каждый месяц через колонки журнала Тома Уотсона. Что касается работы в Калифорнии, мы готовим нашу петицию для места в избирательном бюллетене и будем иметь список Народной партии в этом штате на предстоящих выборах. Наш лозунг: «Середина дороги сейчас и навсегда!» Мы не принимаем участия ни в какой другой существующей или возникающей партии. Давайте извлечем выгоду из прошлого опыта. Люди здесь, независимо от партии, готовы принять наши принципы. Вы можете услышать, как что-то упадет в Калифорнии в 1908 году. У нас есть пресса, готовая присоединиться к нам немедленно. Давайте займемся делом немедленно. Братья, поля побелели для жатвы.

Г. С. Флойд.

Ясная манера, в которой вы разоблачаете пороки нашей банковской системы, должна убедить любого, кто не ослеплен невежеством или предрассудками, в пороках, скрывающихся в ней, даже в том виде, в каком она ведется в настоящее время, но если они получат дополнительные особые привилегии, к которым стремятся, чего мы можем ожидать?

Брат Старки из Небраски, который пишет в обескураживающем тоне в декабрьском номере, должен принять к сведению, так как червь повернулся в Пенсильвании и Огайо, и можно надеяться и верить, что ваши усилия помогли достичь этого результата.

Я был в Канзасе в начале семидесятых, когда орда фальшивых редакторов «гринбеков», отправленных из Нью-Йорка и Новой Англии с рулонами денег Уолл-стрит, скупила прессу «гринбеков» по всему Западу, притворяясь верными принципам до тех пор, пока не закрепились, после чего наемные предатели показали свое истинное лицо, и пресса «гринбеков» исчезла, как туман перед полуденным солнцем.

Хвалебная речь президента пенсионному бюро стоит не больше, чем его характеристика Пола Мортона. Судя по наблюдениям и методам «звездной палаты» этого бюро, можно сделать вывод, что оно управляется прежде всего как фактор в политике и что единственным критерием для уровня и срока пенсии является прихоть или усмотрение безответственного чиновника. Очевидно, система прогнила и нуждается в капитальном ремонте или революции. По характеру службы, несомненно, верно, что нарушения присущи ей, но, безусловно, есть место для улучшения.

Конвенциональность, родитель аристократии, ответственна за несчастье мичмана Меривезера; здесь мы видим одно из зол милитаризма; дисциплина, которую они так высоко рекомендуют, — это дисциплина подчиненного, и это главная причина, почему они ее желают.

Ура Херсту!

Вы даете Генри Джорджу-младшему суровый толчок в текущем номере. Единый налог выдвигается плутократами, когда они хотят запутать и деморализовать реформаторские силы.

Нельсон Д. Стилвелл, Йонкерс, Нью-Йорк.

Невыход февральского номера вашего журнала вызвал у меня искреннюю обеспокоенность. Я поддерживаю вас во всем, что вы пропагандируете и чему учите, и хотел бы, чтобы круг ваших читателей расширился во много раз. Впервые мое внимание к нынешнему злому состоянию вещей было привлечено чтением книги Ллойда «Богатство против Содружества», и это лишь проложило путь для дальнейшего чтения и исследования, пока не было достигнуто мое нынешнее состояние свободы от оков невежества.

Я наблюдал за ходом вещей в течение последних десяти лет и признаюсь, что вместо улучшения и реформ я вижу устойчивый прогресс к дальнейшему порабощению. Каков будет конец всего этого? Я начинаю сомневаться в сохранении общества, закона и порядка, если укоренившиеся силы попытаются сохранить свой контроль. Боже упаси, чтобы наша страна снова была крещена кровью. Но пусть это будет на головах этих «глупых и слепых» людей, которые не могут увидеть надпись на стене.

Ваши статьи о финансах и деньгах интересуют меня, поглощают все мое внимание и очень назидательны. Ваш журнал имеет цель, и никто не даст более готовую поддержку, чем автор.

Быть реформатором — значит встать в один ряд с дворянами былых времен, чьи сердца бились за народ. Нельзя найти лучшего примера, чем Христос, чье царство называется «временами Реформации».

Позвольте мне пожелать вам удачи.

Хорас К. Киф, Уолла-Уолла, Канзас.

Я где-то сказал: «это десятилетие трех Томов» — Тома Уотсона, Тома Джонсона и Тома Лоусона. Каждый или все они, вероятно, оставят неизгладимые следы в столетии, и я беспокоюсь, чтобы следы моего Тома не были наименьшими. Я говорю «моего», потому что Том Уотсон выступает за все, к чему страна — если не мир — должна прийти, чтобы иметь мир и ответить на ежедневные христианские мольбы — чтобы «воля Твоя была на земле, как на небе»; чтобы быть Его волей, она должна воплощать все, что предполагает доктрина братской любви; это идеал, это популизм. Другие Томы выступают за ту часть целого, которую они созерцают или готовы уступить с более или менее эгоистичной точки зрения. Ваш журнал поразительно убедителен в своих аргументах и фактах — но, мой дорогой друг, ему не хватает того достоинства, которым должен обладать кандидат в президенты от великого принципа. Я знаю, ваше оправдание будет в том, что ваше обращение к массам должно быть в таком стиле — НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО.

Именно агрессивное интеллектуальное меньшинство формирует судьбы стран, и так будет с нашей; если бы было наоборот, почему у рабочего класса нет 50 или более, у фермеров 100 или более, у социалистов такого же количества членов в Конгрессе? Такой результат показал бы интеллект и надежду на то, что что-то получится. Вырежьте такие вопросы, как — Почему горничные-негритянки? Дедукции и выводы спорны, но не стиль. Автор — один из мучеников за дело и был вашим ярым поклонником и доброжелателем. Нет сомнений в конечном результате — хотя вам и мне, возможно, не будет позволено войти.

У. Э. Аррант, Альто, Техас.

Я читаю и скажу, что ваш журнал интересен и занимателен во многих отношениях, и я восхищаюсь вашей способностью и стилем в разоблачении порочности и коррупции этого века, что, несомненно, приносит пользу в плане просвещения читателей о главной причине нынешних экономических и промышленных условий, которые сейчас противостоят всему народу и угнетают бедных, которые трудятся и работают, чтобы они могли разделить небольшую часть своего труда: в то время как богатые пируют в богатстве, а бедные живут в нищете.

Я был студентом в течение нескольких лет, изучая экономические условия, причины и следствия нынешних условий. Чем больше я читаю и узнаю о причинах и следствиях, тем больше я удивляюсь, как и почему массы людей были так полностью обмануты так долго.

Я был популистом в течение нескольких лет. Был разочарован и отвращен законом о слиянии в 1896 году, и с того времени я начал читать и изучать социалистическую доктрину, чтобы узнать, что они могут предложить в качестве средства для всего народа. Через этот поиск знаний я обнаружил, что Народная партия была лишь реформаторской мерой, имеющей дело с последствиями и только национальным движением, в то время как Социалистическая партия является международной и идет к корню причины несправедливой системы эксплуатации, и означает эмансипацию и свободу всей человеческой семьи — план и систему, с помощью которой один не может ограбить другого по плану узаконенной системы грабежа. Это означает систему, которая должна быть установлена на земле, с помощью которой можно жить для всех и все для одного. Это означает, что мы установим праведную систему, с помощью которой одна нация не будет держать руки на горле другой ради наживы. Это означает систему, с помощью которой все христиане смогут жить чистой христианской жизнью и практиковать Золотое правило на деле и в истине.

Я осознаю ошибку наличия более чем одной партии, представляющей интересы и процветание всего трудящегося и рабочего народа; поэтому, выбирая между двумя, популистской и социалистической, я связал свою судьбу с социалистами и ожидаю вести борьбу за справедливость и эмансипацию от наемного рабства в Социалистической партии.

Я ценю вашу позицию и надеюсь, что вы добьетесь многого хорошего с вашим ценным журналом в плане просвещения людей. Я не понимаю, как вы можете когда-либо ожидать помочь окончательно освободить трудящихся от экономической кабалы рабства, не присоединившись к Социалистической партии. Вы попросили людей высказать свои идеи о том, что они думают о существующих условиях. Я высказал свои взгляды, как я их вижу. Я не вижу никаких постоянных надежд на облегчение вне социалистического и кооперативного содружества.

Гарри Партингтон, город.

Я брал публикацию с первого номера, и сегодня у меня в доме есть только декабрьский экземпляр, так как я хочу, чтобы все, кто может, прочитали их, и тем самым убедил нескольких купить их, и вы можете рассчитывать на меня, что я продолжу это делать, и буду пытаться заставить других делать то же самое. Я смотрю на это так, что я в городе и могу получить его у газетчиков с большей уверенностью, чем как ежегодный подписчик.

То, что я думаю о журнале Тома Уотсона, никогда не может быть рассказано. Я хотел бы, чтобы он выходил дважды в месяц, но я знаю, что мне, возможно, придется подождать некоторое время, прежде чем это произойдет. Дорогой сэр, поверьте мне, я очень искренний верующий и практик его доктрины и был им с тех пор, как Демократическая партия предприняла попытку провести доктрину 16 к 1 под эгидой У. Дж. Б. из Небраски. Жаль, что Билли потерпел неудачу тогда и в 1904 году.

Ура У. Р. Херсту, но денежная власть все еще слишком сильна. Но бейте по ним и учите нас быть стойкими.

Дэвид Мейселас, Бруклин, Нью-Йорк.

Я наконец решил поздравить вас с успехом, которого вы добились с вашим журналом. Это, без всякого сомнения, хорошая работа. На самом деле я едва могу думать о том, чтобы написать всю похвалу, которой заслуживают редакционные статьи. Я наслаждаюсь ими, как какой-нибудь классикой Шекспира или какой-нибудь научной работой Дарвина. Чем больше я их читаю, тем больше они мне нравятся. Они усваиваются; и говорите о пище для ума — это лучшее.

Да, Томас Э. Уотсон должен быть хорошо рассмотрен как защитник дела народа. Либо он второй Херст, либо Херст второй Уотсон. Они так похожи в своих битвах за народ, что трудно сказать, кто есть кто.

Здесь, в Нью-Йорке, мы отлично проводим время, а именно:

Мерфи рассказывает вещи о Макклеллане и наоборот. Крупные страховые коррупционеры воют о большем. Мистер Айвинс рассказывает вещи о «реформаторском коррупционере», мистере окружном прокуроре и т. д., и т. д.

Авраам Линкольн сказал, что у нас должно быть «правительство народа, народом и для народа». Должен сказать, что мы живем по нему в Нью-Йорке — ни черта. У нас «правительство Маккаррена, Макклелланом и для Мерфи». Отличное правительство, не так ли?

Если это не век чудес, то я не знаю, что это такое. Но, мистер Уотсон, продолжайте свою неустанную работу; не забывайте достопочтенных Платта и Депью: первый — наш китайский адвокат и президент крупнейшей экспресс-компании, второй — главный лоббист из всех. Не забывайте нашего щедрого сенатора Нокса (с его щедрым законопроектом о тарифах). Есть еще много тех, на кого вам следует направить свой гнев.

Дж. Уайт, Энло, Техас.

Да, «я помогу»; это одна из очень, очень немногих газет и журналов, которые я могу от всего сердца одобрить, от старого Колокола Свободы до последнего листа печатного текста; кляпы и тормоза, которые применяются к другим редакторам, или, по крайней мере, к подавляющему большинству, дисквалифицируют их как редакторов.

То, что нам больше всего нужно знать, подавляется, а читающую публику держат в стороне от самых насущных вопросов дня. В этой некогда славной республике собирается мощный шторм; его рокочущие громы можно отчетливо услышать. Яркие, раздвоенные языки гнева можно ясно увидеть над вершинами далеких холмов, которые окружают наш восьмидесятимиллионный народ.

Старый корабль, на котором мы плыли до сих пор, нуждается в ремонте; лоцман спит или вовсе не заботится о безопасности своих пассажиров; капитан подкупил большую часть экипажа; впереди — буруны.

Не знаю, что чувствуют мои соотечественники по поводу этого дела, но для вашего покорного слуги, техасского фермера, это печальная картина. Свет, который когда-то горел так ярко, не только освещал Северную Америку от гор Алалч до Скалистых гор, но и пересек оба океана, преподав миру наглядный урок того, на что способен свободный народ.

Тот же свет направлял Прескотта при Банкер-Хилле. Это была незаходящая звезда в Вэлли-Фордж, которая привела Вашингтона к вратам славы в Йорктауне. Неужели правда, что территория, завещанная нам («и она была оплачена кровью»), будет предана в руки врага за жалкие тридцать сребреников? Должен ли денежный мешок Америки править или губить? Или те, кто мыслит и все еще имеет шанс действовать, потребуют расплаты? «Журнал Тома Уотсона» — один из тех, кто требует расплаты. Пусть этот день настанет скорее.

Н. М. Холлингсворт, Терри, Миссисипи.

Я вижу, что вы планируете расширить и улучшить журнал. Я вижу место для расширения, но не для улучшения содержания, разве что за счет увеличения объема и, возможно, улучшения материалов и т. д. Он настолько хорош, насколько это под силу человеку. Я лишь хочу, чтобы его читал каждый мужчина, женщина, мальчик и девочка в стране. Это именно тот просветитель, который нам нужен, и его читает огромное количество людей.

В прошлую субботу я был на нашем собрании хлопкоробов округа и был рад обнаружить, что так много людей читают ваш великолепный журнал. Я привлек одного подписчика и получил обещание еще от нескольких, которые пришлю вскоре. Я видел ваше письмо в «Атланта Джорнал», в котором достаточно разоблачений вероломства Кларка Хауэлла и прочего, чтобы отправить его на свалку.

Если вы сочтете это целесообразным в образовательном отделе следующего номера вашего журнала, расскажите нам, какое влияние оказывают «бакет-шопы» и товарные биржи на цены на продукты, которыми там торгуют.

Желая вам и вашему журналу всего того добра, которое может прийти к смертному и великому изданию, остаюсь вашим преданным другом и поклонником.

С. Т. З. Чемпион, Стерретт, Пенсильвания.

Я постоянный участник и читатель этого великого движения за реформы, и был им последние двенадцать лет, и голосовал за партийный список, пока они не заставили меня однажды поддержать У. Дж. Б., и я получил такое падение, что боюсь, никогда не оправлюсь. Я старею. Я один из старых пехотинцев Роберта Э. Ли, и я сложил свою старую винтовку Энфилда в Аппоматтокс-Корт-Хаус 9 апреля 1865 года. Кажется чудом видеть пальцы, держащие перо, которые 40 лет назад нажимали на спусковой крючок, и все же, когда я думаю о крови, пролитой за свободу этой великой нации, и вижу, как ее крадут у нас эти денежные мошенники, я чувствую себя так, будто мне снова 16 лет. У меня девять сыновей, все популисты. О, как я хочу, чтобы мы дожили до того, чтобы отдать хотя бы еще один голос за этого великого и благородного парня, Томаса Э. Уотсона, на пост нашего следующего президента. Неужели вы все не чувствуете, как я радуюсь выборам в Нью-Йорке, но боюсь, что они не позволят Херсту занять пост мэра Нью-Йорка. Я только что прочитал ответ Уотсона на письмо Хоука Смита. Это великолепный ответ.

Вы можете рассчитывать на меня, когда прозвучит последняя перекличка. Я буду там. Ваш за реформы.

У. Х. Томас, Фэрхейвен, Миссури.

Проведя 25 лет в самой гуще борьбы, я вряд ли смогу вернуться к «валянию в грязи». Нет, мой брат, я никогда не сдаюсь, а продолжаю упорно трудиться. Да, я популист. Я ярый социалист, и я думаю, что большинство моих старых товарищей последовали моему примеру, и я не вижу причин, почему все популисты не должны сделать то же самое. Вы знаете, мой брат, что социалисты растут так, как не росла ни одна другая партия, и они обязательно станут доминирующим фактором в политике в ближайшем будущем. Это эволюция. Реформы не идут вспять. Популисты проделали великую работу, но социализм неизбежен, и я был бы рад видеть, как все старые популисты присоединятся к общему движению. Вы делаете благородное дело, и чтобы показать, что я ценю это, я собираюсь послать вам доллар за журнал и 50 центов за ту перьевую ручку, хотя я едва могу себе это позволить, так как мне 65 лет и я завишу от своего труда в обеспечении семьи.

Неужели Тедди, разрушитель трестов, не надоел вам? Я думаю, что он самый большой мошенник, который когда-либо занимал президентское кресло.

Желая вам долгой жизни и огромных успехов, я с вами, пока битва не будет выиграна.

Джеймс А. Логсден, Молин, Иллинойс.

Я с большим интересом прочитал редакционную статью «Толстой и земля» в октябрьском номере «Журнала Тома Уотсона», и, хотя я не могу согласиться с вашей позицией по земельному вопросу, я признаю вашу искренность и честность намерений. Вместе со многими другими из нас вы отдаете свое время, энергию и средства, чтобы принести обществу исправительное правосудие и экономическую истину.

Будучи непредвзятым и искренне стремящимся к экономической истине и справедливости, вы, я уверен, примете честную критику ваших мнений.

В самом начале вы выдвигаете три вопроса, которые звучат следующим образом:

«Правда ли, что главная обида масс заключается в том, что у них отобрали землю?»

«Никакая реформа не принесет им облегчения, пока земля не будет возвращена им?»

«Станет ли всеобщее счастье результатом прекращения частной собственности на землю?»

Чтобы опровергнуть эти вопросы, вы призываете историю в свидетели:

«Как путеводитель для наших шагов, прошлое всегда должно быть в некоторой степени нашим светом, нашим проводником».

С этим я сердечно согласен. Правильно было сказано:

«История сохраняет траву зеленой на могилах прежних цивилизаций и стоит как маяк для будущих. Это вечно живой Янус, вглядывающийся как в прошлое, так и в будущее».

Но история не доказывает, как вы утверждаете, что цивилизация существует как результат частной собственности на землю. Вот ваши слова:

Разбирая это и утверждения, появляющиеся в последующих абзацах, я думаю, что полностью отвечу на ваши три предыдущих вопроса. Когда «стало вопросом личного интереса для какого-то индивида улучшить землю», было ли это из-за его собственности или из-за его гарантии владения? Когда вы признаете, что «пока каждый индивид чувствовал, что его участок земли может выйти из его владения при следующем регулярном разделе, не было стимула к улучшению», вы признали последнее. «Только когда индивид стал уверен, что плоды его труда достанутся ему самому, пустошь стала фермой, а лачуга — домом». Какова была его гарантия — частная собственность или гарантия владения? То, что это не была частная собственность, доказывается арендной системой, существующей в каждой цивилизованной стране мира. Очевидно, что не частная собственность побудила безземельного арендатора выйти на землю, принадлежащую другим, расчистить лес и «сделать землю фермой». Тогда какова его гарантия? Гарантия владения — знание того, что его оставят в покое, чтобы он мог наслаждаться «продуктом своего труда». Этот арендатор пользуется своей гарантией владения благодаря дани, которую он был вынужден платить владельцу, чтобы тот оставил его в покое в его владении и пользовании. Разве он не мог бы быть так же защищен в своем владении, если бы земля принадлежала всем людям и взимание платы осуществлялось ими?

Поэтому, «если история мира что-то и показывает, то она показывает именно это», что цивилизация развивалась и прогресс шел вперед не благодаря частной собственности на землю, а вопреки ей.

«Если бы, что явно невозможно, — говорит мистер Джордж, — было произведено справедливое распределение земли среди всего населения, дав каждому равную долю, и были приняты законы, которые создали бы барьер для тенденции к концентрации, запрещая владение кем-либо более чем фиксированным количеством, что стало бы с ростом населения?»

Ваше утверждение о том, что при таких условиях, которые вы упоминаете, не было бы улучшений, самоочевидно. Но это, вместо того чтобы быть аргументом против философии Генри Джорджа, на самом деле является аргументом в ее пользу.

Что именно предлагает мистер Джордж, я постараюсь прояснить в последующих абзацах, когда коснусь вашей гипотезы относительно первобытных соплеменников.

Прежде чем перейти к этому, однако, я хочу обратить ваше внимание на ваше наблюдение, что «право каждого гражданина владеть как своим собственным началось с работника, который претендовал на продукт своего труда». Убедительная сила этого утверждения отсутствует, потому что вы не смогли доказать нам, что без частной собственности на землю человек не может «претендовать на продукты своего труда». На самом деле, вы не можете предоставить такое доказательство, потому что оно явно неверно. До того, как дикарь, блуждающий в первобытном лесу, когда-либо мечтал предъявить права на какой-либо участок почвы как на свой собственный, разве он не предъявлял права на рыбу и дичь, которые он добывал? Разве он не предъявлял права на фрукты и ягоды, которые он собирал? Разве соплеменник, который следовал за своими стадами по равнинам, не предъявлял права на них как на продукт своего труда? Не имея ни мысли о частной собственности на почву, он произвел их так же истинно, как сегодняшний животновод производит скот, который он отправляет на рынок, и он доблестно оспаривал право любого человека на любую их долю. Истинно, тот, кто трудится, имеет право на продукт труда, но сказать, что для того, чтобы претендовать на такой продукт, необходимо частным образом владеть землей, — значит пойти против очевидного факта. Сколько наемных работников сегодня являются землевладельцами? Насколько увеличивается заработная плата тех немногих, кто ими является, по причине этого факта? Вы сами подняли вопрос о том, что не обязательно владеть землей, чтобы обирать публику, работника, землевладельца и всех остальных из их заработка. Если это правда, как вы согласуете это со своим прежним утверждением, что именно частная собственность на землю впервые сделала возможным для работника претендовать на продукт своего труда и удерживать его.

Я перехожу теперь к случаю с «десятком соплеменников», о которых вы говорите. Пока десяток рыбачили, охотились, пили или играли в азартные игры, один расчистил дикую землю, огородил остальных и заявил, что это его земля. Но, по сути, сделало ли это ее его землей? В силу чего она стала его землей? У вас, несомненно, был этот вопрос на уме, когда вы попытались ответить на него следующим образом:

«Вложив свой труд в землю, превратив ее из пустоши в ферму, было самым естественным делом в мире, что он должен претендовать на нее как на свою собственную. Почему бы и нет? Он сделал ее фермой».

Какова была его конечная цель вложения своего труда в ферму? Не были ли это продукты, которые принес бы его труд, приложенный к земле? Вы говорите: «он сделал ее фермой». Он нашел ее фермой, ожидающей его усилий. Вы согласитесь, что он имел право только на результат своего собственного труда. На самом деле, это истина, за которую вы боретесь. Что было результатом его труда — ферма или продукты? Очевидно, последнее. Ими он и наслаждался. На каком же основании он мог пойти еще дальше и претендовать также на почву как на принадлежащую себе и своим наследникам вечно?

Более того, вы признаете, что до того, как этот соплеменник решил оставить копье и удочку и стать фермером, этот участок земли мог быть взят любым из других двадцати человек; другими словами, он был общим. Должно быть далее признано, что, выбирая подходящее место для своей фермы, он выбрал участок, который предлагал лучшие природные преимущества относительно топлива, воды, плодородия почвы и близости к племенному месту обмена. В этой точке давайте продолжим вашу иллюстрацию еще дальше и предположим, что все или часть других двадцати соплеменников также решили стать фермерами.

Таким же образом, как и их предшественник, они осматриваются в поисках лучшего места и того, которое предлагает лучшие преимущества. Но оно занято, и другие должны занять второе, третье или четвертое место, в зависимости от того, кто успел расположиться первым. Но эти люди имеют равные права. Почему некоторые из них должны пользоваться исключительной собственностью и владением теми участками, которые дают им природные преимущества перед другими? Очевидно, не должны. Но как они могут уравнять эти преимущества? Ровно в той мере, в какой фермер номер один имеет преимущество перед фермером номер двадцать один — ровно в этой мере номер один должен компенсировать маленькому сообществу в целом за привилегию, которой он пользуется. И так со всеми остальными. Формируется сообщество с его естественным спросом на доход для общих целей. Вот естественный доход. Здесь лежит фундаментальный принцип, который политические экономисты называют Законом Ренты. Здесь покоится сама сущность закона компенсации. Здесь также находится базовый принцип экономической справедливости, который, если проследить его до последнего анализа, по мере развития цивилизации способен развить высшее выражение человеческого общества. Вот ответ на ваш вопрос,

«Станет ли всеобщее счастье результатом прекращения частной собственности на землю?»

Это было «не справедливо, чтобы двадцать праздных соплеменников отняли у одного трудолюбивого соплеменника то, что создал его труд». Также не было справедливо, чтобы он грабил остальных двадцати, когда они пришли осуществлять свое равное право на использование земли, как он явно сделал бы, если бы его оставили с исключительным использованием почвы или ее лучшей части без компенсации тем, кого он исключил.

Пусть он сохранит владение фермой и своими продуктами при этих условиях, и вы получите не частную собственность на землю, а общую собственность.

Еще один момент, который вы явно упустили и который затрагивает суть социальной проблемы, — это элемент земельной монополии. Ваш соплеменник не удовлетворился выбором лучшей земли и огораживанием такого ее количества, которое он мог возделывать собственными усилиями, но он огородил огромные площади, которые не мог использовать, и также заявил, что это «его собственное». Поступая так, он не только наслаждался плодами своего собственного труда, но и заставлял остальных двадцати делиться своими продуктами с ним в качестве дани за использование той части «его земли», которую он сам не мог или не хотел использовать. Вы можете сказать, что у них были равные возможности с ним получить первый выбор. Даже если бы это было признано, это не меняет дела в принципе. Факт остается фактом: у него есть сила выжимать нежелательную дань из них. Только один мог иметь лучшее, и хотя его современники, возможно, были справедливо наказаны за свою недальновидность — чего я не признаю, — есть еще другая сторона вопроса. Каков статус будущих поколений в отношении этого предложения? Виновны ли они в том, что проспали свои права, когда вся земля была взята до их рождения, или они рождаются в условиях, в создании которых у них не было права голоса?

Если бы ваш одинокий соплеменник, о благополучии которого вы проявляете такую заботу, довольствовался количеством земли, которое он мог использовать с пользой, если бы он был готов внести свою справедливую долю в общие расходы и если бы он был достаточно справедлив, чтобы признать и уважать равные права своих собратьев, общее осталось бы после того, как все были бы обеспечены. То, что было верно для первобытного состояния, верно и сегодня в нашем высокоорганизованном обществе. Изменяющиеся условия не вносят изменений в универсальные принципы.

«Общество» (не) «в целях самосохранения признало принцип частной собственности на землю». Оно признало его, потому что не знало лучшего плана — потому что не знало Законов Ренты и Компенсации.

Вы отрицаете, что «крупные поместья были разорением Италии». «Прежде чем немногие смогли скупить всю землю, должна была быть какая-то великая причина, какое-то преимущество, которое немногие удерживали за счет многих». «Что это было за преимущество?» — спрашиваете вы. Нет лучшего ответа на этот запрос, чем отослать вас обратно к вашей собственной иллюстрации фермера-соплеменника. Купил ли он землю? Вы говорите, что он «огородил ее и заявил, что это его собственное». Таким же образом вся земля перешла в частный контроль, каждый индивид претендовал на гораздо большее, чем мог использовать. После того, как вся земля Италии была «заявлена» и огорожена, или земля любого данного сообщества, власть, которую эти претенденты на землю удерживали над последующими пришельцами, очевидна. Единственный актив индивида без материального богатства — это его труд, который является лишь одним — активным — фактором производства. При обстоятельствах, подобных вышеупомянутым, он лишен пассивного фактора — земли — и может приложить свой труд к ней, только платя дань тем, кто «заявил» на нее права.

В кругу человеческой семьи тех, кто наделен острой, безошибочной прозорливостью, сравнительно немного. Нельзя отрицать, что те немногие, зная, что земля фиксирована в количестве — которое не может быть расширено по мере роста населения и по мере роста спроса на нее, — видели в ранние периоды, как видят сегодня, какое мощное преимущество они могли бы получить над своими собратьями, «огородив» всю доступную землю — огородив не только скот, как вы выразились, но и своих собратьев-людей. Разве не ясно, что это было источником власти, на которую вы жалуетесь? Разве не это обеспечило преимущество, которое вы называете? Разве вы не видите поток незаслуженной дани, вырванной из рук честного труда, постоянно текущий в казну этих землевладельцев? И видя это, можете ли вы тогда утверждать, что крупные поместья не были разорением Италии?

Что сделало «правящий класс Рима, который сосредоточил в своих руках все огромные полномочия государства»? Что дало им власть «устанавливать налоги» и принимать «адские законы», которые, как вы справедливо утверждаете, должны были быть отменены? «Ах!» — говорите вы, — «они контролировали деньги». Какой властью они пришли к контролю над деньгами? Была ли это власть, присущая им самим, или это была власть, которую они извлекли из монополии, которую они удерживали на естественный доход, который они отвлекали из государственной казны в свои собственные карсе, тем самым делая необходимым обеспечение общих расходов за счет несправедливых налогов на продукты труда?

«Они контролировали деньги». Но что такое деньги? Это средство или цель? Не является ли это просто трудосберегающим изобретением для облегчения торговли? Не являются ли они деньгами только по общему согласию? Не являются ли они просто товаром, преобразованным для удобства в средство обмена? Вы указываете на то, что, контролируя деньги, они контролировали товары. Но если бы они не контролировали землю, которая является источником всех товаров — даже самих денег, — как могли бы они контролировать деньги?

Разве вы не видите, что люди, оторванные от труда и допущенные к производству только на условиях кого-то другого, вынуждены выходить на рынок труда, чтобы соперничать друг с другом в конкуренции, которая становится все более острой и порочной по мере роста населения?

Вы говорите, что «власть устанавливать налоги — это власть конфисковать». Верно прямо противоположное. Власть конфисковать — это власть облагать налогом. Дайте эту власть одному классу, и чего еще он захочет? Пусть этот класс конфискует земельные ценности, которые, как вы соглашаетесь, являются естественно общей собственностью, и вы даете ему власть грабить свою жертву не просто до «предела их способности платить», а до буквального голода, если они решат довести принцип частной собственности на землю до его логического завершения. Ибо, безусловно, признать право на частную собственность на землю — значит признать право владельца делать со своей землей то, что ему угодно. Признать это — значит признать право землевладельца отказывать безземельным либо в использовании его земли, либо в любых ее продуктах на любых условиях вообще. Таким образом, доведение принципа частной собственности на землю до его логического завершения и признание его справедливым принципом — значит санкционировать буквальное убийство. Может ли система, имеющая это своей конечной целью, быть чем-то иным, кроме порочной системы, даже если она никогда не будет доведена до такой степени? Именно посредством этой порочной системы человеческие страдания увеличиваются в тысячу раз, а сумма человеческого счастья соответственно уменьшается.

Разве вышеприведенные факты не доказывают вам, что ваше утверждение о том, что «ростовщичество — это стервятник, который пожирает жизненные силы наций с начала времен», экономически неверно? Разве не ясно, что ростовщичество — это лишь следствие более глубокой причины, присущей земельной монополии?

В качестве доказательства того, что всеобщее состояние неравенства не является неотъемлемым свойством земельной монополии, вы говорите, что Ротшильды и другие «короли высоких финансов» не «скупают огромные владения, чтобы им служила куча арендаторов». Но, касаясь этой фазы вопроса, вы всегда должны помнить, что не вся земля — это сельскохозяйственная земля. Власть угольных баронов эксплуатировать возникает не столько из того факта, что они владеют большими участками земли, сколько из того факта, что она содержит большие залежи угля. Также их власть эксплуатировать не затрагивает только шахтеров угля. Уголь — это общественная необходимость, и владение этими баронами сравнительно небольшой площадью земли ставит их в положение, позволяющее — по причине необоснованных цен — наложить налог на каждого потребителя угля.

Что является основой власти железной дороги для неограниченной эксплуатации? Несомненно, она возникает из ее исключительных франшиз, присущих ее правам проезда.

Мистер Дж. Пирпонт Морган и другие его класса не извлекают свои незаработанные доходы из своей власти облагать налогом. Но откуда эта налоговая власть, которая затрагивает каждого потребителя их различных продуктов? — Монополия на франшизы, монополия на минеральные ресурсы, такие как шахты, карьеры и т. д.? Что является источником монополии Standard Oil? — Ее владение нефтеносной землей или достаточным ее количеством, чтобы заставить независимых владельцев продавать на условиях компании, и ее последующая власть принуждать к железнодорожным дискриминациям в ее пользу? Откуда мясной трест и другие промышленные корпорации извлекли свою монопольную власть? Железнодорожные скидки — «большой пистолет» — железные дороги с их монопольными франшизами. И железнодорожная монополия и эти другие породы исчезнут в одно мгновение. Покончите с земельной монополией и сделайте железнодорожные франшизы общей собственностью, и железнодорожная монополия будет покончена. Если бы Amalgamated Copper Co. не контролировала большинство меденосных земель мира, «История Amalgamated» никогда не была бы рассказана.

Возвращаясь снова к железным дорогам, не были ли в значительной степени крупные земельные гранты, подаренные им нашим правительством, началом их власти? Эти гранты действовали двумя способами в пользу железных дорог. Во-первых, они значительно увеличили богатство железных дорог, и, во-вторых, они уменьшили власть народа, уменьшив площадь земли, открытой для заселения.

«Земли много, и она дешева. Страна усеяна заброшенными фермами, которые можно получить почти даром». Вы говорите «почти даром». Это подразумевает, что тот, кто берет эти фермы, должен заплатить что-то тому, кто их «забросил». Почему почти? Почему бы не взять их, как в случае с первобытным соплеменником, не спрашивая? Вы заявляете, что они были заброшены, потому что владелец не мог заработать на них на достойную жизнь. Тогда зачем делать положение следующего владельца более безнадежным, взимая с него дань за использование бесполезной фермы?

Сделайте землю общей собственностью, защитите интересы всех, обеспечив каждому землевладельцу бессрочное пользование, при условии, что он платит свою справедливую долю в общую казну — что в каждом случае было бы приращением стоимости. Затем «отмените все другие формы налогообложения». Это обеспечит каждому наслаждение продуктом его труда, уничтожит монополию и индивидуальную или корпоративную власть захвата, порочные тарифы и все остальное. Это все, чего вы требовали.

Ваше требование справедливо, но — как я надеюсь, вы сможете увидеть — ваше средство поверхностно и не может быть сделано эффективным. Вы должны копать в более глубокой почве, иначе ваши похвальные усилия тщетны. Отмена оскорбительных законодательных актов и принятие других статутов, имеющих дело со следствиями, ничего не даст. Ничто, кроме выкорчевывания матери всех зол, не может привести к цели, к которой вы так мужественно и по-мужски стремитесь.

Ваша работа благородна, и ее сила во благо измеряется только количеством людей, до которых вы можете достучаться. Я призываю вас провести тщательное и кропотливое расследование земельного вопроса. Я надеюсь, вы простите меня за то, что может показаться чрезмерной откровенностью. Но вы ищете не комплименты, а простую, не приукрашенную истину. Когда я говорю вам, что, по моему мнению, вы не ознакомились с философией, которую пытаетесь опровергнуть, вы примете эту критику в широком смысле общественных интересов.

Я вдался в большие подробности в своих комментариях к вашей редакционной статье, чем ожидал вначале, но это казалось целесообразным, чтобы получить ясный взгляд на все пункты, поднятые вами. Однако я надеюсь, что не вышел за пределы пространства, которое может быть доступно.

ВЕТЕРАН-РЕФОРМАТОР ЖЕСТКО КРИТИКУЕТ ТАРИФ

Э. С. Гилберту почти девяносто лет, но он необычайно хорошо сохранился, интересуясь каждой президентской кампанией с тех пор, как был шестнадцатилетним мальчиком, и приобрел огромный запас политических знаний, которыми он до сих пор твердо владеет. Он видел и помнит почти каждого президента со времен Энди Джексона — девятнадцать из них — и говорит интересно. Он говорит, что, как он видит вещи сейчас, политическая ситуация точно такая же, как в начале пятидесятых. Тогда две второстепенные партии умирали, а ведущая партия — Демократическая — находилась в процессе распада. Сегодня, как он видит, Демократия и популизм умирают, а Республиканская партия находится в процессе распада. Республиканская партия возникла в пятидесятых, и он ожидает, что новая, сильная партия выйдет из нынешнего хаоса через несколько лет. Ниже приводится вдумчивая статья из-под пера мистера Гилберта, которая недавно появилась в «Линкольн Индепендент»:

Редактору Independent: Вот несколько цифр для людей, которые думают.

В 1901 году в Соединенных Штатах было произведено товаров на тринадцать миллиардов долларов. Источник: Секретарь Шоу.

Средняя ставка пошлин на импортные товары составляет 52 процента. Источник: Уолтер Уэллман.

Теперь, пятьдесят два процента от тринадцати миллиардов долларов — это 6 770 000 000 долларов, которые нынешний тариф пошлин уполномочивает производителей собирать с американского народа каждый год, если они смогут. Фактически это позволяет им собрать большую часть этого — но не все. Вероятно, они собирают около двух третей. Они ничего не собирают за экспортируемые товары.

Существует честная конкуренция на некоторые классы товаров, такие как мука и более дешевые хлопчатобумажные ткани, и, возможно, некоторые другие, которая мешает им собирать это с народа. Поэтому, чтобы быть справедливыми, мы сократим эту сумму вдвое.

Тогда мы имеем сумму в 3 385 000 000 долларов, что значительно меньше того, что, вероятно, собирается. Чтобы не только быть справедливыми, но и быть абсолютно уверенными, мы отсечем 385 000 000 долларов, и мы имеем сумму в три миллиарда долларов — три тысячи миллионов — собранных производителями и оплаченных народом в результате законопроекта о тарифах Дингли.

Имейте в виду, что это сверх того, что собирается в виде пошлин на поддержку правительства. Имейте в виду, что эти деньги выплачиваются производителям, капиталистам, а не рабочим. Имейте в виду, что если бы эти три миллиарда долларов были разделены между работниками производителей, это дало бы им, менее чем шести миллионам рабочих, чуть более 500 долларов каждому. Имейте в виду, что это оплатило бы весь трудовой счет всех производителей Соединенных Штатов.

Тогда спросите себя: является ли это положение вещей результатом интеллекта или гения народа? Или это результат дезинформации или одурачивания?

Э. С. Гилбер.

У. Ф. Шорт, Юрекатон, Теннесси.

Я очень доволен журналом и считаю его превосходящим любой другой журнал, который я когда-либо читал. Это именно то, что я ожидал от нашего храброго и благородного Тома. Да, журнал в полном порядке. Язык красив, убедителен и вежлив. Я был подписчиком с первого выпуска и отправил свое продление на этот год. У меня больше доверия к Тому Уотсону, чем к любому человеку, который пытался исправить ошибки народа. Я верю, что он настолько добросовестен, что не пожертвовал бы принципами ради любой должности, которую может дать народ, и я очень хочу, чтобы у нас была тысяча таких людей, как наш истинный и честный Том, чтобы бороться за справедливость и права народа. Я стою за принципы, отстаиваемые Джефферсоном, Джексоном и Линкольном.

Я могу сделать только одно предложение для журнала, и это поместить его в лучшую обертку, чтобы он не терялся по почте.

Р. Браун, Бак Ноб, Арканзас.

Я не писатель и не ученый, но я пишу вам несколько строк, чтобы поздравить вас с вашим журналом. Я считаю его лучшим журналом на земле, а «Миссури Уорлд» — лучшей газетой и самыми терпеливыми издателями на земле. У меня не хватило бы терпения издавать газету и рассылать ее среди стольких предубежденных, упрямых фермеров и рабочих и получать так мало отдачи за свой труд. Я живу в горах Арканзаса, и я уже год или два хлещу своим языком и стучусь к этим старым консерваторам с журналами «Т. Э. Уотсона» и «Миссури Уорлд». Некоторые из них не хотят читать реформистскую газету, даже когда им ее дают, но я все равно даю им журнал «Т. Э. Уотсона» и «Миссури Уорлд». На некоторых из них я вижу, как мох начинает отслаиваться. Я собираюсь вскоре попытаться организовать клуб в нашем городке. Я за государственную собственность на все железные дороги, угольные шахты, нефтяные месторождения и все производства, для управления которыми требуется компания и государственные деньги, и чтобы никто не владел более чем ста шестьюдесятью акрами земли, и то только если он живет на ней и возделывает ее. Я буду бороться за все это и многое другое, пока живу и у меня есть доллар, без которого моя семья может обойтись.

Мне почти шестьдесят четыре года, и у меня восемь сыновей, все из которых будут голосовать по списку популистов и все будут достаточно взрослыми в 1908 году, чтобы голосовать, и будут голосовать по списку популистов.

Стивен Льюис, Мартинс-Ферри, Огайо.

Ваша статья в январском номере вашего журнала по поводу бесцеремонных методов треста «Ю. С. Стил» в получении собственности от беззащитных людей была прочитана с большим интересом, и я одобряю вашу смелую и бесстрашную манеру нападать на незаконные корпорации и беззаконных промоутеров.

Та часть вашей статьи о тресте «Стил», где вы поднимаете вопрос о том, были ли люди, снесшие дом вдовы, профсоюзными рабочими или нет, была отмечена в частности, и я рискну высказать мнение, что они ими не были, потому что Питтсбург, со всем его хваленым процветанием, признан и был признан профсоюзными рабочими как колыбель, из которой вышел тот дискредитировавший себя класс рабочих, известный как штрейкбрехеры. Питтсбург приютил больше штрейкбрехеров, чем любой другой город в стране, независимо от размера. Человек, который сделал возможным трест «Стил», управлял своими мельницами в Хомстеде со штрейкбрехерами, жертвуя человеческими жизнями, и навязал более низкую шкалу заработной платы рабочим с помощью ополчения штата. Тем не менее, этот человек рассматривается очень многими так называемыми респектабельными людьми как филантроп, потому что он воздвигает памятники самому себе в виде библиотек в разных частях страны.

М. Г. Карлтон, Золфо, Флорида.

Я ценю журнал и чувствую, что он один из лучших. Я популист и с большим удовольствием отдал свой голос за вас на последних выборах, зная в то время, что шансы на успех были плохи. Тем не менее, я отдал голос с такой же гордостью и удовлетворением, как если бы знал, что вы будете избраны. Я знаю, как сочувствовать побежденному кандидату, так как я сам баллотировался по списку популистов в представители против известного Зубы Кинга — самого богатого человека в округе Де-Сото и связанного с одним или несколькими лучшими банками страны, и был побежден, конечно, но я не был сломлен, а побежден денежной толпой, и я верю в принципы Партии популистов так же сильно, как и всегда. Я остаюсь таким же сегодня.

У. Скотт Сэмюэл, Похуска, Оклахома.

Думая, что «Журналу Тома Уотсона» может быть интересно услышать из местности, где политика «правит судом, лагерем, рощей», я рассказываю этот маленький инцидент. Несколько недель назад, когда участки города в резервации Осейдж должны были быть открыты для продажи и аукционист назначен для продажи лотов, была опубликована новость, что некий человек, Амос Юинг, получил назначение аукциониста. Теперь репутация этого человека, Юинга, — это вонь в ноздрях каждого честного человека в Оклахоме. От мелких растрат до присвоения доверенных фондов, которые он был вынужден вернуть, — такова репутация разностороннего и маслянистого Амоса. И поэтому, когда стало известно, что наш великий охотник на медведей «честной сделки» через своего секретаря назначил Амоса для этого продвижения доверия и вознаграждения, прошло немного времени, прежде чем почта была завалена протестами из разных мест Оклахомы, где соблазнительный Амос практиковал свои специфические коррупционные схемы. Принесло ли это какую-то пользу? Увы, для «честной сделки»! Когда продажа лотов началась в Похуске, это существо, Юинг, было на должности, которую должен был занимать кто-то, по крайней мере, не саморазоблаченный коррупционер, и он там до сих пор, и все протесты, обвинения и т. д., поданные против него, как будто их никогда не было. Как вам такая «честная сделка»?

В заключение позвольте мне похвалить «Журнал Тома Уотсона» за его бесстрашное разоблачение моральной гнили в высоких местах. Надеясь, что хорошая работа будет продолжаться, я желаю разделить славу того времени, когда его принципы возобладают.

Малкольм Б. Вебстер, Атлантик-Сити, Нью-Джерси.

Я был заинтересованным и восхищенным читателем вашего журнала в течение некоторого времени и чувствую, что получаю из него политическое, социальное и экономическое образование, подобного которому я не знал бы, где искать еще.

Хотя я еще совсем молод, я давно чувствовал, что могу сказать по вышеуказанным предметам:

“Myself, when young, did eagerly frequent

Doctor and saint, and heard great argument

About it and about—but evermore came out

By the same door wherein I went.”

Теперь я начинаю чувствовать, что есть задняя дверь, используемая «силами за троном», и что ваш журнал ведет к ней, чтобы наблюдать назидательное зрелище манипуляции марионетками силами.