«Что такое дарвинизм?»

Столько, и это очень мало, по общему вопросу об отношении науки к религии. Но что думать о специальном отношении теории г-на Дарвина к истинам естественной и открытой религии? Мы уже видели, что дарвинизм включает три элемента: эволюцию, естественный отбор и отрицание замысла в природе. Эти пункты, однако, не могут быть рассмотрены отдельно сейчас.

Признается, что человек может быть эволюционистом и при этом не быть атеистом и может допускать замысел в природе. Но мы не видим, как теория эволюции может быть примирена с декларациями Писания. Другие могут видеть это и быть способными примирить свою верность науке со своей верностью Библии. Профессор Гексли, как мы видели, объявляет это невозможным. Поскольку всякое заблуждение антагонистично истине, если теория эволюции ложна, она должна быть противопоставлена истинам религии, насколько они соприкасаются. Г-н Хенслоу, действительно, говорит, что наука и религия не антагонистичны, потому что они находятся в разных сферах мысли. Это часто говорят люди, которые не допускают, что в религии вообще есть какая-то мысль; что это просто вопрос чувства. Факт, однако, в том, что религия — это система знания, так же как и состояние чувства. Истины, на которых основана вся религия, втягиваются в область науки: природа первой причины, ее отношение к миру, природа вторичных причин, происхождение жизни, антропология, включая происхождение, природу и судьбу человека. Религия должна бороться за свою жизнь против большого класса научных людей. Все попытки помешать ей осуществлять свое право быть услышанной неразумны и тщетны.

Следует предварительно заметить, что этот доклад был написан с единственной целью ответить на вопрос: «Что такое дарвинизм?» Обсуждение достоинств теории не входило в рамки автора. То, что следует далее, поэтому, должно рассматриваться только в свете практического вывода.

1. Первое возражение против теории — ее prima facie невероятность. То, что отдельное растение или животное должно развиться из простой клетки, — такое чудо, что ничто, кроме ежедневного наблюдения этого факта, не могло бы побудить кого-либо поверить в это. Пусть каждый спросит себя: предположим, этот факт не был бы таким знакомым, какое количество спекуляций, аргументов от аналогий, возможностей и вероятностей могло бы помочь произвести убеждение в его истинности. Но кто может поверить, что все растения и животные, которые когда-либо существовали на лице земли, были развиты из одного такого зародыша? Это доктрина Дарвина. Мы знаем, что эта кажущаяся невозможность обходится верующими в самопроизвольное зарождение, которые считают, что такие зародышевые клетки могут быть произведены где угодно и во все времена. Но это не дарвинизм. Дарвин хочет, чтобы мы поверили, что все живые существа, от скромной фиалки до гигантских секвой Калифорнии, от микроскопического анималькуля до мастодонта, динотерия — монстров, само описание которых наполняет нас ужасом, — летучих мышей с крыльями в двадцать футов в размахе, летающих драконов, черепах десяти футов высотой и восемнадцати футов длиной и т. д., и т. д., произошли все до одного из одного и того же первичного зародыша. Это требование тем более неразумно, если мы вспомним, что эти живые существа не только так различны, но и, что касается растений и животных, прямо противоположны в своих функциях. Функция растения, как выражаются биологи, — производить силу, функция животного — расходовать ее. Растение, в силу присущей только ему силы, которую никакое искусство или мастерство человека не может имитировать, превращает мертвую неорганическую материю в органическую, подходящую для поддержания животной жизни, и без которой животные не могут жить. Пропасть, следовательно, между растением и животным, казалось бы, непреодолима.

Далее, вариации, посредством которых осуществляется изменение видов, настолько ничтожны, что часто незаметны, а их накопление настолько медленно, что ускользает от внимания, — время, необходимое для совершения любого заметного изменения, должно исчисляться миллионами или миллиардами лет. Вот еще одно требование к нашей доверчивости. Вершина достигается, когда нам говорят, что все эти трансмутации осуществляются случайно, то есть без цели или намерения. Принимая все это во внимание, мы думаем, что можно с умеренностью сказать, что более абсолютно невероятная теория никогда не предлагалась для принятия среди людей.

2. Нет никакой претензии на то, что теория может быть доказана. Г-н Дарвин не претендует на то, чтобы доказать ее. Он признает, что все факты в данном случае могут быть объяснены при допущении божественной цели и контроля. Все, на что он претендует для своей теории, — это то, что она возможна. Его способ аргументации заключается в том, что если мы предположим то и это, то это могло случиться так и этак. Любезным и привлекательным, каким человек представляет себя в своих трудах, вызывает негодование, по крайней мере, у одного класса его читателей, видеть, как он таким способом аргументации приходит к выводам, которые подрывают фундаментальные истины религии.

3. Еще один факт не может не привлечь внимания. Когда теория эволюции была предложена в 1844 году в «Следах творения», она была повсеместно отвергнута; когда предложена г-ном Дарвином, менее чем через двадцать лет, она была встречена с одобрением. Почему это так? Факты сейчас те же, что были тогда. Они были так же хорошо известны тогда, как и сейчас. Теория, насколько касается эволюции, была тогда такой же, как сейчас. Как же тогда то, что было научно ложным в 1844 году, стало научно истинным в 1864 году? Когда драма вводится в театре и повсеместно осуждается, а немного позже, с небольшим изменением в декорациях, она встречает восторженные аплодисменты, естественный вывод заключается в том, что изменение — в аудитории, а не в драме.

Существует лишь одна причина этого факта, которая приходит нам на ум. «Следы творения» не исключали замысел ни прямо, ни фактически. Дарвин же исключает его. Это причина, которую называют самые ярые сторонники его теории для ее принятия. Эту причину приводят Бюхнер, Геккель и Фогт. Она также прямо указывается Штраусом, известие о смерти которого вызвало чувство печали у всех, кто был знаком с его прошлым. В своей последней работе «Старая и новая вера» он признает, «что учение Дарвина — это лишь гипотеза; что оно оставляет главные пункты необъясненными (Die Haupt- und Cardinal-punkte noch unerklärt sind); тем не менее, поскольку он показал, как можно исключить чудеса, его следует приветствовать как одного из величайших благодетелей человеческого рода». (стр. 177) Под «Wunder», или чудом, Штраус понимает любое событие, для объяснения которого недостаточно естественных причин. «Мы, философы и критические теологи, — говорит он, — хорошо говорили, когда провозгласили отмену чудес; но наш декрет (macht-spruch) остался без последствий, потому что мы не могли показать их ненужность, поскольку были не в состоянии указать какую-либо естественную силу, которая могла бы их заменить. Дарвин предоставил или указал на эту естественную силу, этот процесс природы; он открыл дверь, через которую более счастливое потомство сможет навсегда изгнать чудеса». Затем следует только что процитированное предложение: «Тот, кто знает, что зависит от чуда, будет приветствовать Дарвина как одного из величайших благодетелей человеческого рода». Для Штрауса и других людей его круга чудеса и замысел тождественны, поскольку и то, и другое предполагает сверхъестественное вмешательство. Он цитирует Гельмгольца, который говорит: «Теория Дарвина о том, что адаптация в формировании организмов может возникнуть без вмешательства разума, путем слепого действия естественного закона»; а затем добавляет: «Как Гельмгольц выделяет английского натуралиста как человека, изгнавшего замысел из природы, так и мы восхваляли его как человека, покончившего с чудесами. И то, и другое означает одно и то же. [47] Замысел — это чудотворец в природе, который перевернул мир вверх дном; или, как говорит Спиноза, поставил последнее на первое место, следствие вместо причины, и тем самым разрушил саму идею природы. Замысел в природе, особенно в области живых организмов, всегда был тем, к чему апеллировали те, кто желает доказать, что мир не саморазвился, а является творением разумного Творца». (стр. 211) На странице 175 он ссылается на тех, кто высмеивает Дарвина, но при этом находится под таким влиянием духа времени, что отрицает чудеса или вмешательство Творца в ход природы, и говорит: «Очень хорошо; как они объясняют происхождение человека и в целом развитие органического из неорганического? Предполагают ли они, что первобытный человек как таковой, пусть грубый и бесформенный, но все же человек, возник непосредственно из неорганического, из моря или нильской тины? Они вряд ли осмелятся сказать это; тогда они должны знать, что существует выбор только между чудом, божественной рукой Творца и Дарвином». Какая альтернатива: Творец или Дарвин! В этом, однако, Штраус прав. Изгнать замысел из природы, как это делает теория Дарвина, — значит, выражаясь словами преподобного Уолтера Митчелла, фактически «низложить Творца».

Людвиг Вайс, доктор медицины из Дармштадта, говорит, что в настоящее время в Германии (и, конечно, в некоторой степени здесь) «вошло в моду» прославлять буддизм. Штраус, добавляет он, говорит: «Природа познает себя в человеке, и в этом он выражает мысль, которая является великой целью всего идеализма и всего материализма. В том же смысле говорится: "В человеке Вселенная постигает себя как сознательное существо (приходит к самосознанию); или в человеке абсолютное знание (Wissen, акт познания) проявляется в пределах личности". Это было учение буддистов и древних китайцев». Таким образом, как говорит доктор Вайс, «в девятнадцатом веке христианской эры философы и ученые достигли той точки, где китайцы были две тысячи лет назад».

Единственный очевидный способ объяснить, почему эволюция была отвергнута в 1844 году и стала популярным учением в 1866 году, заключается в том, что она соответствует преобладающему состоянию ума. Фактом является то, насколько позволяют судить наши ограниченные знания, что никто не желает признать себя не просто эволюционистом, а эволюционистом дарвиновской школы, кто не является либо материалистом по профессии, либо последователем Герберта Спенсера, либо сторонником философии Юма.

Существует еще один значимый факт, который доказывает, что отрицание замысла, являющееся «творческой идеей» дарвинизма, — главная причина его популярности и успеха. Профессор Оуэн, величайший натуралист Англии, — эволюционист (сторонник теории происхождения видов). Деривация и эволюция — взаимозаменяемые термины. Оба включают отрицание того, что виды являются первичными или имеют различное происхождение; и оба подразумевают, что один вид формируется из другой и более простой формы. Профессор Оуэн, однако, будучи эволюционистом, является весьма ярым антидарвинистом. Он расходится с Дарвином по двум пунктам. Во-первых, по поводу естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных. Он говорит, что это несовместимо с фактами и совершенно недостаточно для объяснения происхождения видов. Он относит происхождение видов к присущей им с самого начала склонности к изменениям. И во-вторых, он признает замысел. Он отрицает, что последовательность и происхождение видов обусловлены случайностью, и выражает свою веру в постоянное действие творческой силы при формировании видов из разнообразных потомков более обобщенных форм. [48] Он полагает, «что все живые существа были произведены таким законом (вариации) во времени, а их положение и использование в мире были предопределены Творцом». [49] Профессор Оуэн говорит, что преподавал учение о деривации (эволюции) в течение тридцати лет, но оно не привлекало особого внимания. Как только, однако, Дарвин исключает замысел, возникает «степной пожар». Степной пожар, к счастью, не длится очень долго; и пока он длится, он сжигает мало что, кроме стерни.

4. Все доказательства, которые у нас есть в пользу неизменности видов, являются, конечно, доказательствами не только против дарвинизма, но и против эволюции во всех ее формах. Казалось бы праздным обсуждать вопрос об изменчивости видов, пока нет уверенности в том, что такое вид. Это, к сожалению, вопрос, на который чрезвычайно трудно ответить. Мало того, что определения, данные учеными, различаются почти бесконечно, существует еще и бесконечное разнообразие в классификации. Подумайте о четырехстах восьмидесяти видах колибри. Геккель говорит, что один натуралист выделяет десять, другой сорок, третий двести, а четвертый — один вид определенного ископаемого; и мы только что слышали, что Агассис собрал восемьсот видов того же ископаемого животного. Геккель также говорит (стр. 246), что нет двух зоологов или двух ботаников, которые полностью согласны в своей классификации. Мистер Дарвин говорит: «Никакой четкой линии разграничения еще не было проведено между видами, подвидами и разновидностями». (стр. 61) Поэтому абсолютно необходимо проводить различие между искусственными и естественными видами. Никто не утверждает неизменность всех тех разновидностей растений и животных, которые натуралисты для удобства классификации могут называть отдельными видами. Геккель, например, приводит список из двенадцати видов человека. Так что любой может выделить пятьдесят видов собак или лошадей. Это просто искусственное различие, которое ничего не значит. Существует гораздо большая разница между дутышем и почтовым голубем, чем между кавказцем и монголом. Называть первых разновидностями одного вида, а вторых — отдельными видами, совершенно произвольно. Тем не менее, несмотря на произвольные классификации натуралистов, остается верным, что существуют то, что профессор Дана называет «единицами» органического мира. «Когда особи размножаются из поколения в поколение, это лишь повторение первичной идеи-типа, и истинное понятие вида заключается не в результирующей группе, а в идее или потенциальном элементе, который является основой каждой особи группы». [50] Определение вида доктором Мортоном как «первичных органических форм» согласуется с определением, данным профессором Даной; и оба согласуются с Библией, которая говорит, что Бог создал растения и животных каждое по роду своему. Первичная форма — это форма, которая не произошла из какой-либо другой формы, а начала существовать в той форме — подверженной таким вариациям, какие мы видим у собаки, лошади и человека, — в которой она продолжала существовать в течение всего периода своего существования.

Критериями этих первичных форм, или видов природы, являются: (1.) Морфологические. Животные, однако, могут быть очень близки по своему строению и все же принадлежать к разным видам. Только когда особенности строения указывают на особый замысел, они образуют надежное основание для классификации. Если зубы одного животного приспособлены для питания плотью, а другого — растениями; если у одного есть перепончатые лапы, а у другого нет; тогда во всех таких случаях различие в строении доказывает различие в роде. (2.) Физиологические; то есть внутренняя природа, определяемая привычками и инстинктами, дает еще один надежный критерий. (3.) Постоянная плодовитость. Прародители одного вида воспроизводят свой род из поколения в поколение; потомство разных видов, хотя и близкородственных, этого не делает. Это твердый закон природы, что виды никогда не могут быть уничтожены, кроме как путем вымирания всех входящих в них особей; и что новые виды не могут быть созданы. Каждый истинный вид является первичным. Именно этот факт, то есть то, что ни одна разновидность с существенными характеристиками вида никогда не была создана, вынуждает, как мы видели выше, профессора Гексли объявить учение мистера Дарвина недоказанной гипотезой. Виды сохраняются; разновидности, если их оставить в покое, всегда возвращаются к нормальному типу. Требуется мастерство и постоянное внимание человека, чтобы поддерживать их различие.

То, что такие формы существуют в природе, доказывается не только свидетельствами большого числа наиболее выдающихся натуралистов, но и всеми фактами в данном деле.

Во-первых, тот факт, что такие виды, как известно, существовали без изменений в течение периодов времени, которые геологи считают почти неизмеримыми. Палеонтологи говорят нам, что трилобиты были в изобилии от первичной эпохи до каменноугольного периода, то есть, как они полагают, в течение миллионов лет. Еще более удивительно, что крошечные животные, останки которых составляют меловые отложения, распространенные на больших территориях страны и достигающие иногда ста футов в толщину, до сих пор обитают на дне Атлантики. Директор Доусон говорит нам в отношении моллюсков, существующих в субфоссильном состоянии в постплиоценовых глинах Канады, что «после тщательного изучения около двухсот видов, а некоторых из них — многих сотен экземпляров, я пришел к выводу, что они абсолютно неизменны... Здесь снова мы имеем абсолютный отказ со стороны всех этих животных признать, что они являются производными или склонны к превращению в новые виды». [51]

На предыдущей странице он говорит: «Пикте каталогизирует девяносто восемь видов млекопитающих, обитавших в Европе в постледниковый период. Из них пятьдесят семь существуют до сих пор без изменений, а остальные исчезли. Ни один из них не может быть показан как модифицированный в новую форму, хотя некоторые из них были вынуждены из-за изменений температуры и других условий переместиться в отдаленные и ныне широко разделенные регионы».

Второй факт, подтверждающий первичный характер и неизменность видов, заключается в том, что каждый вид, когда он впервые появляется, находится не в переходном состоянии между одной формой и другой, а в совершенстве своего рода. Наука действительно обнаружила восходящий порядок в творении, который удивительно согласуется с тем, что дано в книге Бытия: сначала растительная продукция; затем движущиеся существа в море; затем наземные животные; и, наконец, человек. Натуралисты, которые полностью отвергают Священное Писание как божественное откровение, говорят с величайшим восхищением о Моисеевом описании творения по сравнению с любой другой космогонией древнего мира. Хотя в этих живых формах в целом существует восходящий ряд, каждая из них была совершенна в своем роде.

Агассис говорит, что рыбы существовали одновременно с видами всех подцарств беспозвоночных в Таконических, или субкембрийских пластах. Это крайний предел известных геологических пластов, в которых обнаружено существование жизни. Поскольку эволюция одного вида из другого требует, согласно Дарвину, миллионов лет, не может быть и речи о том, чтобы проследить этих животных за пределами пластов, в которых их останки найдены сейчас. Тем не менее «крабы или омары, черви, каракатицы, улитки, медузы, морские звезды, устрицы, полипы жили одновременно с первыми известными позвоночными животными, которые когда-либо появлялись на свет, — все они так же четко определены безошибочными порядковыми или специальными признаками, как и в настоящий момент». [52]

Нога лошади считается зоологами «одним из самых прекрасных приспособлений в природе». Останки этого животного, найденные в так называемом плиоценовом периоде, показывают, что нога была тогда такой же совершенной, как и сейчас.

Мистер Уоллес говорит, что человек существовал на земле сто тысяч лет и что вероятно, что он существовал четыреста тысяч лет назад. Конечно, мы не верим в это. У нас мало веры в хронологию науки. Она не дает надежных данных для исчисления времени, поэтому мы видим, что они расходятся от четырех тысяч до четырехсот тысяч лет относительно времени, необходимого для определенных формаций. Самые заслуживающие доверия геологи учат, что все, что известно о древности человека, укладывается в рамки библейской хронологии. Однако чем дальше дарвинисты отодвигают происхождение человека, тем сильнее становится аргумент против них в пользу неизменности видов. Самые ранние останки человека показывают, что при своем первом появлении он был совершенен. Самый старый известный человеческий череп — это тот, который называют «Энгис», потому что он был найден в пещере Энгис в Бельгии. Об этом черепе профессор Гексли говорит, что он мог принадлежать особи одной из существующих рас людей. Директор Доусон, у которого есть слепок этого черепа на той же полке, что и черепа некоторых индейцев алгонкинов, говорит, что его можно принять за череп американского индейца. Действительно, Доусон, кажется, думает, что эти ископаемые человеческие останки показывают, что самые ранние люди были лучше развиты, чем любая из существующих рас.

В-третьих. Исторические свидетельства, которые доступны, все доказывают неизменность видов. Самые ранние исторические записи и древнейшие памятники доказывают, что все существующие животные были такими же, как сейчас, тысячи лет назад.

В-четвертых. Тот факт, что гибриды не могут быть увековечены, что никакое устройство человека не может создать новый вид, является доказательством того, что Бог установил пределы, которые нельзя переступить. Это сам Гексли признает непреодолимым возражением. Пока это существует, говорит он, учение Дарвина должно довольствоваться тем, чтобы оставаться гипотезой; оно не может претендовать на достоинство теории. Другой факт подобного значения заключается в том, что разновидности, искусственно созданные, если их оставить в покое, единообразно возвращаются к простой типичной форме. Только при величайшей заботе их можно поддерживать в различии. Все высоко ценимые разновидности лошадей, крупного рогатого скота, овец, голубей и т. д. без контроля человека слились бы в один класс, с лишь незначительными различиями, вызванными разнообразием климата и другими внешними условиями. Если в глазах человека важно, чтобы слова книги оставались четкими, то столь же очевидно, что в глазах Бога не менее важно, чтобы «единицы природы» не смешивались в неразрешимую и неразличимую путаницу.

В-пятых. Внезапное появление новых видов животных — еще один факт, который палеонтологи выдвигают против учения об эволюции. Согласно взглядам геологов, в отдаленные периоды в состоянии земли происходили большие изменения. Континенты погружались, а дно моря поднималось над поверхностью вод. Соответствующие изменения происходили в состоянии атмосферы, окружающей земной шар, и в температуре земли. Сопровождая или следуя за этими революциями, появляются новые классы растений и животных, приспособленные к новому состоянию земной поверхности. Откуда они приходят? У них, как выражается Доусон, нет ни отцов, ни матерей. Ничто не предшествует им, из чего они могли бы произойти; и ничто подобного рода не следует за ними. Они живут в течение своего назначенного периода; а затем, во множестве случаев, окончательно исчезают и в свою очередь сменяются новыми порядками или видами. Другими словами, звенья или связующие формы этой предполагаемой регулярной последовательности или деривации не могут быть найдены. Этот факт настолько очевиден, что Хью Миллер, споря против учения об эволюции, предложенного в «Следах творения», говорит, что запись в скалах, по-видимому, была написана с той самой целью, чтобы доказать, что такая эволюция невозможна.

У нас есть прямое свидетельство Агассиса как палеонтолога, что факты геологии противоречат теории трансмутации видов. Это свидетельство неоднократно давалось в различных формах. В последнем произведении своего пера он говорит: «Как палеонтолог я с самого начала держался в стороне от этой новой теории трансмутации, ныне так широко признанной научным миром. Ее доктрины, по сути, противоречат тому, что животные формы, погребенные в скалистых пластах нашей земли, говорят нам о своем собственном появлении и последовательности на поверхности земного шара». «Давайте теперь посмотрим на самых ранних позвоночных, как они известны и записаны в геологических исследованиях. Они должны, конечно, если есть хоть какая-то правда в теории трансмутации, соответствовать самым низшим по рангу или положению. Что же тогда представляют собой самые ранние известные позвоночные? Это селахии (акулы и их союзники) и ганоиды (панцирные щуки и им подобные), самые высокие из всех живущих рыб, структурно говоря». Он завершает статью, из которой взяты эти цитаты, утверждением, «что нет никаких доказательств прямого происхождения более поздних видов от более ранних в геологической последовательности животных». [53] Будет замечено, что Агассис цитируется не по вопросам теории, а по вопросам факта. Единственный ответ, который эволюционисты могут дать на этот аргумент, — это несовершенство геологической летописи. Когда их спрашивают: «Где непосредственные предшественники этих новых видов?», они отвечают: «Они исчезли или еще не найдены». Когда их спрашивают: «Где их непосредственные преемники?», ответ снова таков: «Они исчезли». [54] Это возражение, которое мистер Дарвин с присущей ему откровенностью фактически признает неопровержимым. Мы уже видели, что он говорит: «Каждый признает, что геологическая летопись несовершенна; но очень немногие могут поверить, что она настолько несовершенна, как того требует моя теория».

Таковы некоторые из оснований, на которых геологи и палеонтологи самого высокого ранга утверждают, что теория эволюции не имеет ни малейшего научного обоснования; и они подкрепляют свое утверждение количеством доказательств, из которых вышеприведенные пункты — лишь жалкая кроха.

В-шестых. Существует еще одно соображение решающей важности. Штраус говорит, что есть три вещи, которые были камнями преткновения на пути науки. Во-первых, происхождение жизни; во-вторых, происхождение сознания; в-третьих, происхождение разума. Они эквивалентны пробелам, которые, по словам директора Доусона, существуют в теории эволюции. Он излагает их так: 1. Между мертвой и живой материей. 2. Между растительной и животной жизнью. «Они обязательно являются противоположностями друг друга: одна дезоксидирует и накапливает, другая окисляет и расходует». 3. «Между любым видом растения или животного и любым другим видом. Именно этот пробел, и только его, Дарвин взялся заполнить своим великим трудом о происхождении видов, но, несмотря на огромное количество затраченного материала, он зияет так же широко, как и прежде, поскольку приходится признать, что не было установлено ни одного случая, в котором особь одного вида переступила бы границы между ним и другим видом». 4. «Еще один пробел — между природой животного и самосознающей, рассуждающей и моральной природой человека». (стр. 325-328)

Во-первых, что касается пробела между смертью и жизнью; это то, что доктор Стирлинг называет «пропастью из всех пропастей, которую протоплазма мистера Гексли так же бессильна стереть, как и любое другое материальное средство, которое когда-либо предлагалось». [55] Эту пропасть мистер Дарвин не пытается преодолеть. Он признает, что жизнь обязана своим происхождением акту Творца. Это, однако, самые видные из сторонников дарвинизма говорят, означает отказ от всей полемики. Если вы допускаете вмешательство творческой силы в одной точке, вы можете с таким же успехом допустить его в любой другой. Если жизнь обязана своим происхождением творческой силе, почему не виды? Если допускается грандиозное чудо творения, нет никаких оснований для отрицания сверхъестественного вмешательства в операции природы. Большинство дарвинистов пытаются преодолеть эту пропасть по воображаемому мосту самопроизвольного зарождения. Другими словами, они говорят, что там нет никакой пропасти. Молекулы материи в одной комбинации могут так же хорошо проявлять феномены жизни, как в других комбинациях — любые другие виды феноменов. Выдающийся сэр Уильям Томсон не может довериться этому мосту. «Мертвая материя, — говорит он, — не может стать живой материей, не попав под влияние материи, ранее бывшей живой. Это кажется мне таким же верным учением науки, как закон гравитации... Я готов принять как статью научной веры, истинную во всем пространстве и во все времена, что жизнь происходит от жизни, и ни от чего, кроме жизни». [56] Он относит происхождение жизни на этой земле к падающим метеорам, которые приносят с собой с других планет зародыши живых организмов; и из этих зародышей произошли все растения и животные, которыми сейчас покрыт наш мир. Директор Доусон думает, что это было задумано как ирония. Но весь тон обращения, и особенно его заключительной части, в которой выдвигается эта идея, слишком серьезен, чтобы допустить такое объяснение.

Никто не может прочитать упомянутое обращение, не будучи впечатленным и даже охваченным благоговением перед необъятностью и величием области знаний, которая законно подпадает под домен науки. Чтение этого дискурса вызывает чувство смирения, аналогичное чувству незначительности, которое испытывает каждый человек, когда думает о себе как о пылинке на поверхности земли, которая сама по себе является лишь пылинкой в необъятности вселенной. И когда человек с обычным уровнем культуры видит, как сэр Уильям Томсон обозревает это поле с мастерством в деталях и знакомством со всеми сокровенными методами его исследования, он чувствует себя ничем в его присутствии. Тем не менее этот великий человек, которого мы не можем не рассматривать с удивлением, настолько увлечен духом своего класса, что говорит: «Наука обязана, согласно вечному закону чести, бесстрашно смотреть в лицо каждой проблеме, которая может быть справедливо поставлена перед ней. Если можно найти вероятное решение, согласующееся с обычным ходом природы, мы не должны призывать аномальный акт Творческой Силы». И поэтому, вместо того чтобы призывать Творческую Силу, он объясняет происхождение жизни на земле падающими метеорами. Как он объясняет ее происхождение в местах, откуда пришли метеоры, он не говорит. Тем не менее сэр Уильям Томсон верит в Творческую Силу; и на последующей странице мы процитируем его прямое опровержение атеистического элемента в дарвиновской теории.

Штраус цитирует Дюбуа-Реймона, выдающегося натуралиста, как учащего, что первая из этих великих проблем, а именно происхождение жизни, допускает объяснение на научных (т. е. в его смысле, материалистических) принципах; и даже третья, а именно происхождение разума; но вторая, или происхождение сознания, говорит он, «совершенно непостижима». Дюбуа-Реймон утверждает, что «самое точное знание существенного организма открывает нам только материю в движении; но между этим материальным движением и моим чувством боли или удовольствия, ощущением сладкого вкуса, видением красного, с выводом "следовательно, я существую", лежит глубокая пропасть; и остается совершенно и навсегда непостижимым, почему для ряда атомов углерода, водорода и т. д. не должно быть безразлично, как они лежат или как они движутся; и мы никоим образом не можем сказать, как сознание должно возникнуть из их совместного действия». «Являются ли, — добавляет Штраус, — эти Verba Magistri действительно последним словом по этому вопросу, покажет только время». [57] Но если непостижимо, не говоря уже об абсурдности, чтобы чувственное сознание состояло в движении молекул материи или было функцией таких молекул, вряд ли менее абсурдно объяснять мысль, совесть, религиозное чувство и веру на основе любой такой гипотезы. Можно сказать, что мистер Дарвин не несет ответственности за эти крайние мнения. Это очень верно. Мистер Дарвин не монист, ибо, допуская творение, он допускает дуализм между Богом и миром. Он также не материалист, поскольку предполагает сверхъестественное происхождение для бесконечно малого количества жизни и интеллекта в первичном анималькуле, из которого без божественной цели или вмешательства произошли все живые существа во всей истории нашей земли. Все бесчисленные разновидности растений, все бесчисленные формы животных, со всеми их инстинктами и способностями, все разновидности людей с их интеллектуальными дарованиями и их моральной и религиозной природой, согласно Дарвину, были развиты действием слепых, бессознательных законов природы. Эта бесконечно малая искра сверхъестественного в теории мистера Дарвина неизбежно погасла бы сама собой, если бы ее грубо и презрительно не затоптали его более смелые и более логичные преемники.

Великое и фатальное возражение против дарвинизма — это исключение замысла в происхождении видов или производстве живых организмов. Под замыслом понимается разумный и добровольный выбор цели, а также разумный и добровольный выбор, применение и контроль средств, соответствующих достижению этой цели. Что замысел, следовательно, подразумевает интеллект, заложено в самой его природе. Ни один человек не может воспринимать это приспособление средств к достижению заранее намеченной цели, не испытывая непреодолимого убеждения, что это работа разума. Ни один человек не сомневается в этом, и никто не может сомневаться. Дарвин не отрицает этого. Геккель не отрицает этого. Ни один дарвинист не отрицает этого. Что они делают, так это отрицают, что в природе есть какой-либо замысел. Он лишь кажущийся, как когда ветер в Бискайском заливе, как говорит Гексли, «выбирает нужный вид песка и разбрасывает его кучами на равнинах». Но, отрицая таким образом замысел в природе, эти авторы противопоставляют себя интуитивным восприятиям и непреодолимым убеждениям всего человечества — барьеру, который никто никогда не смог преодолеть. Сэр Уильям Томсон в уже упомянутом обращении говорит: «Я глубоко убежден, что аргумент о замысле был в значительной степени упущен из виду в недавних зоологических спекуляциях. Реакция против легкомыслия телеологии, подобного тому, что можно найти, не редко, в примечаниях ученых комментаторов к "Естественной теологии" Пейли, имела, я полагаю, временный эффект отвлечения внимания от солидного неопровержимого аргумента, так хорошо выдвинутого в той превосходной старой книге. Но подавляющее доказательство интеллекта и благожелательного замысла лежит вокруг нас, и если когда-либо недоумения, метафизические или научные, отвращают нас от них на время, они возвращаются к нам с непреодолимой силой, показывая нам через природу влияние свободной воли и уча нас, что все живые существа зависят от одного вечно действующего Творца и Правителя».

Даже мистеру Дарвину, как бы это ни было несовместимо со всей его теорией, невозможно отрицать всякий замысел в устройстве природы. Что такое его закон наследственности? Почему подобное должно порождать подобное? Возьмите две зародышевые клетки, одну от растения, другую от животного; никто с помощью микроскопа, химического анализа или магической силы спектроскопа не может обнаружить малейшей разницы между ними, однако одна безошибочно развивается в растение, а другая — в животное. Возьмите зародыш рыбы и птицы, и они одинаково неразличимы; однако один всегда при любых условиях развивается в рыбу, а другой — в птицу. Почему это так? Нет никакой физической силы, будь то свет, тепло, электричество или что-либо еще, которая хотя бы приблизительно объясняла этот факт. Сказать, как сказал бы Стюарт Милль, что это конечный факт и не нуждается в объяснении, — значит сказать, что может быть следствие без адекватной причины. Почтенный Р. Э. фон Бэр, первый натуралист в России, о котором Агассис говорит с такими чувствами нежного почтения в «Atlantic Monthly» за январь 1874 года, написал том, датированный Дерптом, 1873 годом, под названием «Zum Streit über den Darwinismus». В этом томе, как мы узнаем из немецкого периодического издания, автор говорит: «Дарвинисты придают большое значение наследственности; но что такое закон наследственности, как не определение чего-то будущего? Не является ли он по своей природе в высшей степени телеологическим? Действительно, не предназначена ли вся способность к размножению для введения нового жизненного процесса? Когда человек смотрит на препарированное насекомое и изучает его нити яиц и спрашивает: "Откуда они?", у натуралиста нашего дня нет ответа, кроме того, что они были по необходимости постепенно произведены изменениями в материи. Когда далее спрашивают: "Почему они там?", разве неправильно сказать: "Это для того, чтобы, когда яйца созреют и будут оплодотворены, были произведены новые особи той же формы"».

Далее следует учитывать, что существует бесчисленное множество случаев изобретательности или свидетельств замысла в природе, к которым принцип естественного отбора или бесцельные изменения, вызванные бессознательной силой, не могут быть применены; как, например, различие полов со всем, что с этим связано. Но оставляя в стороне такие случаи, можно спросить, что бы дало избавление от замысла в растительном и животном царстве, в то время как вся вселенная полна им? Что этот упорядоченный Космос не возник из необходимости или случайности, является почти самоочевидным фактом. Ни один человек из миллиона тех, кто когда-либо слышал о Боге, не сомневается и не может сомневаться в этом. Кроме того, как объяснить космические отношения света, тепла, электричества к составным частям вселенной и особенно, насколько это касается земли, к растительной и животной жизни? Это все работа случая? Случайно ли, что свет и тепло заставляют растения выполнять свои удивительные операции, превращая неорганическое в органическое, мертвую материю в живую и поддерживающую жизнь материю? Не без цели ли вода вместо сжатия расширяется при точке замерзания? — факт, благодаря которому земля к северу от тропика пригодна для жизни человека или зверя. Не является ответом на этот вопрос утверждение, что несколько других веществ имеют ту же особенность, когда никакой хорошей цели, которую мы можем видеть, этим не достигается. Ни один человек не настолько глуп, чтобы отрицать, что его глаз был предназначен для того, чтобы позволить ему видеть, потому что он не может сказать, для чего была создана селезенка. Однако бесполезно останавливаться на этом предмете. Если человек отрицает, что в природе есть замысел, он может с таким же успехом отрицать, что есть какой-либо замысел в любой или во всех работах, когда-либо выполненных человеком.

Заключение всего дела состоит в том, что отрицание замысла в природе фактически является отрицанием Бога. Теория мистера Дарвина действительно отрицает всякий замысел в природе, следовательно, его теория фактически атеистична; его теория, а не он сам. Он верит в Творца. Но когда этот Творец миллионы миллионов веков назад сделал что-то — вызвал к существованию материю и живой зародыш — а затем оставил вселенную на произвол судьбы, чтобы она управлялась случайностью и необходимостью, без какой-либо цели с его стороны относительно результата, или какого-либо вмешательства или руководства, тогда Он фактически обречен, насколько мы обеспокоены, на небытие. Уже было сказано, что самые крайние из поклонников мистера Дарвина принимают и восхваляют его теорию по той особой причине, что она изгоняет Бога из мира; что она позволяет им объяснить замысел, не ссылаясь на цель или действие Бога. Это прямо делается Бюхнером, Геккелем, Фогтом и Штраусом. Противники дарвинизма направляют свои возражения главным образом против этого элемента доктрины. Это, как было заявлено преподобным доктором Пибоди, было главным основанием решительной оппозиции Агассиса к теории. Великий ботаник Америки, доктор Эйса Грей, объявляет себя эволюционистом; но он не дарвинист. Об этом пункте у нас есть самое ясное доказательство. Мистер Дарвин, после прямого отрицания того, что вариации, которые привели к «формированию наиболее идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены», добавляет: «Как бы мы ни желали этого, мы вряд ли можем следовать за профессором Эйсой Греем в его вере, "что вариация велась по определенным полезным линиям", как поток "по определенным и полезным линиям орошения"». [58] Если мистер Дарвин не согласен с доктором Греем, доктор Грей не согласен с мистером Дарвином. Именно в вопросе исключения замысла из операций природы наш американец отличается от английского натуралиста. Это жизненно важный пункт. Отрицание конечных причин — это формирующая идея теории Дарвина, и поэтому ни один телеолог не может быть дарвинистом.

Доктор Грей цитирует слова другого автора: «Удивительный факт: когда мы находим, как что-либо совершается, наш первый вывод, по-видимому, заключается в том, что Бог этого не делал»; а затем добавляет: «Я согласен с автором в том, что этот первый вывод преждевременен и недостоен; я бы добавил — прискорбным. Нам не нужно здесь рассматривать, из-за каких ошибок догматизма, с одной стороны, и скептицизма, с другой, сложилось такое мнение. Будем надеяться, и я уверенно ожидаю, что это не продлится долго; что религиозная вера, которая без потрясений пережила представление о неподвижности самой Земли, может столь же успешно пережить представление об абсолютной неизменности видов, населяющих её; что в будущем, даже в большей степени, чем в прошлом, вера в Порядок, который является основой науки, не будет — как она и не может разумно быть — отделена от веры в Устроителя, который является основой религии». [59] Мы благодарим Бога за это предложение. Это заключительное предложение из обращения доктора Грея в качестве экс-президента «Американской ассоциации содействия развитию науки», произнесенного в августе 1872 года.

Доктор Грей идет дальше. Он говорит: «Утверждение о том, что вещи и события в природе не были спроектированы, если следовать ему логически, несомненно, равносильно атеизму». И далее: «Для нас случайный Космос просто немыслим. Альтернатива — это спроектированный Космос... Если мистер Дарвин полагает, что события, которые, как он предполагает, произошли, и результаты, которые мы созерцаем вокруг себя, были ненаправленными и непреднамеренными; или если физик полагает, что природные силы, к которым он относит явления, беспричинны и ненаправленны, то не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что такая вера является атеистической». [60]

Таким образом, мы пришли к ответу на наш вопрос: что такое дарвинизм? Это атеизм. Это не означает, как было сказано ранее, что сам мистер Дарвин и все, кто принимает его взгляды, являются атеистами; но это означает, что его теория атеистична; что исключение замысла из природы, как говорит доктор Грей, равносильно атеизму.

Среди последних слов Штрауса были такие: «Мы требуем для нашей вселенной того же благочестия, которого благочестивый человек древности требовал для своего Бога». «В огромной машине вселенной, среди непрерывного вихря и шипения её зазубренных железных колес, среди оглушительного грохота её тяжелых штампов и молотов, посреди всего этого ужасающего смятения человек, беспомощное и беззащитное существо, обнаруживает себя помещенным, не будучи ни на мгновение уверенным, что от неосторожного движения колесо не схватит и не разорвет его, или молот не раздробит его в порошок. Это чувство покинутости поначалу ужасно». [61]

Среди последних слов Павла были такие: «Я знаю, в Кого уверовал, и уверен, что Он силен сохранить преданное Ему на оный день... Время моего отшествия настало. Подвигом добрым я подвизался, течение совершил, веру сохранил: а теперь готовится мне венец правды, который даст мне Господь, праведный судия, в день оный; и не только мне, но и всем, возлюбившим явление Его».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[40] Наука и Писание не антагонистичны, поскольку различны в своих сферах мышления. Лекция преподобного Джорджа Хенслоу, M. A., F. L. S., F. G. S. Лондон, 1873, стр. 1.

[41] Бог и природа, стр. 200.

[42] Протоплазма; или Материя и жизнь. Лайонела С. Била, M. B., F. R. S. Третье издание. Лондон и Филадельфия, 1874, стр. 345; и вся глава о замысле.

[43] Ошибки в гипотезе мистера Дарвина, К. Р. Бри, M. D., F. Z. S. Лондон, 1872, стр. 290.

[44] Когда профессор Гексли говорит, как цитировалось выше, что он не отрицает возможности чудес, он должен использовать слово «чудо» в смысле, свойственном только ему.

[45] Йенский литературный журнал, 3 января 1874 г. В этом номере есть заметка доктора Геккеля о двух книгах — «Учение о происхождении и дарвинизм» Оскара Шмидта, Лейпциг, 1873 г., и «Успехи дарвинизма» Дж. В. Спенгеля, Кёльн и Лейпциг, 1874 г., в которой он говорит: «Во-первых, чтобы иметь возможность участвовать в обсуждении теории происхождения, необходим определенный уровень более глубокого биологического (как морфологического, так и физиологического) образования, которым большинство из тех авторов (противников теории) не обладают. Во-вторых, для ясного и точного суждения в этих вопросах требуется беспощадная преданность разумному познанию и обусловленный этим отказ от древних, любимых и глубоко укоренившихся предрассудков, на что немногие могут решиться».

[46] В своей «Естественной истории мироздания» Геккель еще более категоричен. Когда он переходит к ответам на возражения против эволюции, или, как он обычно называет её, теории происхождения, он отбрасывает возражения, основанные на религии, как недостойные внимания, с замечанием, что всякая вера есть суеверие (Glaube ist Aberglaube). Возражения, основанные на априорных или интуитивных истинах, отвергаются столь же кратко: отрицается существование каких-либо подобных истин и утверждается, что все наше знание происходит от чувств. Возражение о том, что так много выдающихся натуралистов отвергают эту теорию, он рассматривает более подробно. Во-первых, многие состарились в другом образе мышления, и от них нельзя ожидать перемен. Во-вторых, многие являются собирателями фактов, не изучая их взаимосвязей, или лишены гения к обобщению. Никакое количество материала не создает здание. Другие, опять же, являются узкими специалистами. Недостаточно, чтобы человек был сведущ в одной области; он должен быть как дома во всех: в ботанике, зоологии, сравнительной анатомии, биологии, геологии и палеонтологии. Он должен быть способен охватить взглядом всю область. В-четвертых, и это главное, натуралисты, как правило, прискорбно лишены философской культуры и философского духа. «Незыблемое здание истинной монистической науки, или, что то же самое, естествознания, может возникнуть только через самое тесное взаимодействие и взаимное проникновение философии и наблюдения (Philosophie und Empirie)». стр. 638-641. Таким образом, только избранные немногие из ученых и философствующих монистических материалистов имеют право быть услышанными по вопросам, имеющим величайшее значение для каждого отдельного человека и для человеческого общества.

[47] Это короткое, но значимое предложение опущено в превосходном переводе книги Штрауса, выполненном Матильдой Блайнд, переизданном в Нью-Йорке издательством Henry Holt & Company в 1873 году.

[48] Ошибки дарвинизма, К. Р. Бри, M. D., стр. 308.

[49] Ошибки дарвинизма, стр. 305.

[50] Bibliotheca Sacra, 1857, стр. 861.

[51] История Земли и человека, стр. 358.

[52] Доктор Бри, стр. 275. Мы полагаем, что геологи расходятся в терминах, которые они используют для обозначения пластов. Агассис называет древнейший пласт, содержащий окаменелости, субкембрийским. Директор Доусон называет древнейший лаврентийским и помещает первых позвоночных в силурийский период. Это не имеет значения для аргументации. Важным фактом является то, что каждый вид является отдельным, как только он появляется; и что многие сохранились до настоящего времени.

[53] Atlantic Monthly, январь 1874 г.

[54] Мы слышали историю об одном джентльмене, который заказал художнику историческую картину и предложил в качестве сюжета переход израильтян через Красное море. В свое время ему сообщили, что картина готова, и художник показал ему большой холст, закрашенный красным цветом. «Что это?» — спросил он. «Ну как же, — говорит художник, — это Красное море». «А где же израильтяне?» — «О, они уже перешли». «А где же египтяне?» — «Они под морем».

[55] Относительно протоплатоплазмы в связи с эссе профессора Гексли о физической основе жизни. Доктор Джеймс Х. Стирлинг. См. также «Физиологическая анатомия и физиология человека» Л. С. Била; также «Тайна жизни в ответ на атаку доктора Галла на теорию жизненной силы». Л. С. Бил, M. D., 1871.

[56] Обращение, произнесенное сэром Уильямом Томсоном в качестве президента Британской ассоциации на её заседании в Эдинбурге в 1871 году.

[57] Старая вера и новая. Предисловие, xxi.

[58] Изменчивость растений и животных в домашних условиях. Нью-Йорк, 1868, том ii, стр. 515, 516.

[59] Труды Американской ассоциации содействия развитию науки. Кембридж, 1873, стр. 20.

[60] Atlantic Monthly за октябрь 1860 г. Три статьи в номерах Atlantic за июль, август и октябрь на эту тему были переизданы с указанием имени доктора Эйсы Грея в качестве их автора.

[61] Штраус говорит, что, поскольку он пришел к выводу, что нет личного Бога и нет жизни после смерти, из этого, казалось бы, следует, что на вопрос «Есть ли у нас еще религия?» «нужно ответить отрицательно». Но поскольку он считает сущностью религии чувство зависимости, а сам чувствовал себя беспомощным посреди этой вращающейся вселенной, у него оставалось столько религии.

ОБЪЯВЛЕНИЯ

Великий теологический труд эпохи.

ТЕОЛОГИЯ ДОКТОРА ХОДЖА.

Систематическая теология.

ЧАРЛЬЗА ХОДЖА, D.D., LL.D.,

из Принстонской теологической семинарии.

Полное издание в трех томах, 8vo, тонированная бумага. Цена: тома I и II — $4.50. Том III — $5.

В этих томах содержатся результаты многолетних трудов и исследований одного из самых выдающихся теологов эпохи. Труд охватывает область, обычно занимаемую трактатами по систематической теологии, и принимает общепринятые разделы предмета: ТЕОЛОГИЯ, том I; АНТРОПОЛОГИЯ, том II; СОТЕРИОЛОГИЯ И ЭСХАТОЛОГИЯ, том III.

ВВЕДЕНИЕ посвящено рассмотрению предварительных вопросов, таких как метод, или принципы, которыми должен руководствоваться студент теологии, и различные теории относительно источника и стандарта нашего знания о божественных вещах: рационализм, мистицизм, римско-католическое учение о правиле веры и протестантское учение по этому вопросу.

Раздел ТЕОЛОГИИ в собственном смысле включает происхождение идеи Бога, бытие Бога, антитеистические системы атеизма, политеизма, материализма и пантеизма; природу Бога, божественные атрибуты, учения о Троице, божественности Христа и Святого Духа; постановления Бога, творение, провидение и чудеса.

Раздел АНТРОПОЛОГИИ включает природу, происхождение и древность человека, его первобытное состояние и испытание; грехопадение; влияние греха Адама на него самого и на его потомство; природу греха; различные философские и теологические теории по этому вопросу.

СОТЕРИОЛОГИЯ включает план или цель Бога в отношении спасения людей; личность и труд Искупителя; его служения как пророка, священника и царя; труд Святого Духа в применении искупления, купленного Христом; общую и действенную благодать, возрождение, веру, оправдание, освящение, закон или правило жизни и средства благодати.

ЭСХАТОЛОГИЯ включает состояние души после смерти; второе пришествие Христа; воскресение тела; всеобщий суд и конец мира, а также учение о небесах и аде.

План автора состоит в том, чтобы изложить и обосновать учение Библии по этим различным вопросам, а также рассмотреть антагонистические доктрины различных классов теологов. Таким образом, его книга призвана быть одновременно дидактической и эленктической.

Различные темы обсуждаются с той глубокой и острой аналитической и логической силой в сочетании с простотой, ясностью и силой стиля, которые уже принесли доктору ХОДЖУ всемирную репутацию полемиста и писателя, а также исследователя великих теологических проблем современности.

Отдельные экземпляры высылаются с оплатой почтовых расходов при получении цены.

SCRIBNER, ARMSTRONG & CO.,

654 Бродвей, Нью-Йорк

EDINBURGH REVIEW. — «ЛУЧШАЯ история Римской республики».

LONDON TIMES. — «БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШАЯ история упадка и падения Римского содружества».

ИСТОРИЯ

Рима,

С САМЫХ РАННИХ ВРЕМЕН ДО ПЕРИОДА ЕГО УПАДКА.

Доктора ТЕОДОРА МОММЗЕНА.

Переведено с санкции автора и с его дополнениями преподобным У. П. Диксоном, королевским профессором библейской критики в Университете Глазго, бывшим экзаменатором по классическим языкам в Университете Сент-Эндрюс. С введением доктора Леонарда Шмица и полным указателем ко всем четырем томам, подготовленным специально для этого издания.

ПЕРЕПЕЧАТАНО С ИСПРАВЛЕННОГО ЛОНДОНСКОГО ИЗДАНИЯ

Четыре тома, crown 8vo. Цена за том — $2.00.

Доктор Моммзен давно известен и оценен благодаря своим исследованиям языков, законов и институтов Древнего Рима и Италии как самый глубоко сведущий ученый, живущий в настоящее время в этих областях исторических исследований. К удивительно точному и исчерпывающему знанию этих предметов он присоединяет великие способности к обобщению, энергичный, одухотворенный и чрезвычайно графичный стиль и острые аналитические способности, которые придают этой истории степень интереса и постоянную ценность, которыми не обладает ни одна другая летопись упадка и падения Римского содружества. «Труд доктора Моммзена, — как отмечает доктор Шмиц во введении, — хотя и является произведением человека глубочайшей и обширнейшей эрудиции и знания мира, предназначен не столько для профессионального ученого, сколько для интеллигентных читателей всех классов, которые интересуются историей минувших веков и склонны искать там информацию, которая может безопасно провести их через запутанные лабиринты современной истории».

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

«Труд высочайшего достоинства; его эрудиция точна и глубока; его повествование полно гениальности и мастерства; описания людей удивительно ярки. Мы хотим зафиксировать наше мнение о том, что история доктора Моммзена — безусловно, лучшая история упадка и падения Римского содружества». — London Times.

«Со времен Нибура не появлялось ни одного труда по римской истории, который сочетал бы в себе столько качеств, привлекающих, просвещающих и очаровывающих читателя. Его стиль — редкое качество для немецкого автора — энергичен, одухотворен и оживлен. Труд профессора Моммзена может выдержать сравнение с благороднейшими произведениями современной истории». — Доктор Шмиц.

«Это лучшая история Римской республики, если брать труд в целом — полное владение автором своим предметом, разнообразие его дарований и знаний, его графическая сила в изображении национального и индивидуального характера, а также живой интерес, который он внушает к каждой части своей книги. Ему нет равных в своей сфере». — Edinburgh Review.

«Книга глубочайшего интереса». — Декан Тренч.

ЕЩЕ ОДИН ВЕЛИКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ТРУД.

История Греции,

Профессора доктора ЭРНСТА КУРЦИУСА.

Переведено АДОЛЬФОМ УИЛЬЯМОМ УОРДОМ, M.A., членом колледжа Св. Петра, Кембридж, профессором истории в Оуэнс-колледже, Манчестер.

Будет завершено в четырех или пяти томах, crown 8vo, по $2.50 за том.

Напечатано на тонированной бумаге, единообразной с «Историей Рима» Моммзена и библиотечным изданием «Истории Англии» Фруда.

ТОМА I, II, III И IV УЖЕ В ПРОДАЖЕ.

«История Греции» Курциуса по своему плану и цели схожа с «Историей Рима» Моммзена, с которой она заслуживает стоять в одном ряду во всех отношениях как один из великих шедевров исторической литературы. Избегая мелких деталей, перегружающих другие подобные труды, она очень живописно группирует все важные события в истории этого королевства, которое оказало такое удивительное влияние на мировую цивилизацию. Повествование в труде профессора Курциуса плавное и оживленное, а обобщения, хотя и смелые, философски обоснованы и здравы.

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

«Выдающаяся эрудиция профессора Курциуса является достаточной гарантией достоверности его истории, в то время как мастерство, с которым он группирует факты, и его эффективный способ их изложения делают её не менее читабельной, чем основательной. Профессор Курциус повсюду поддерживает истинное достоинство и беспристрастность истории, и очевидно, что его симпатии на стороне справедливости, гуманности и прогресса». — London Athenæum.

«Мы не можем выразить наше мнение о книге доктора Курциуса лучше, чем сказав, что её можно по праву поставить в один ряд с великим трудом Теодора Моммзена». — London Spectator.

«В качестве введения к изучению греческой истории ни один предыдущий труд не может сравниться с настоящим по живости и живописной красоте, в то время как по основательности знаний и точности изложения он не уступает сложным произведениям, обогащающим литературу эпохи». — N. Y. Daily Tribune.