«Что такое свободная торговля?»

Я пришел к этому открытию не случайно, а путем наблюдения, и я расскажу вам как.

Мне нужно было решить этот вопрос:

«Почему любой товар, произведенный, например, в Монреале, имеет повышенную цену по прибытии в Нью-Йорк?»

Мне сразу стало очевидно, что это результат препятствий различного рода, существующих между Монреалем и Нью-Йорком. Во-первых, это расстояние, которое невозможно преодолеть без хлопот и потери времени; и либо мы должны взять эти хлопоты и потери на себя, либо заплатить другому за то, чтобы он взял их на себя. Затем идут реки, холмы, несчастные случаи, тяжелые и грязные дороги. Это множество трудностей, которые нужно преодолеть; для чего строятся дамбы, возводятся мосты, прокладываются и мостятся дороги, создаются железные дороги и т. д. Но все это стоит денег, и транспортируемый товар должен нести свою долю расходов. На дорогах иногда встречаются и грабители, что требует охраны железных дорог, полиции и т. д.

Теперь, среди этих препятствий есть одно, которое мы сами недавно создали, и притом с немалыми затратами, между Монреалем и Нью-Йорком. Оно состоит из людей, расставленных вдоль границы, вооруженных до зубов, чья работа заключается в том, чтобы создавать трудности на пути транспортировки товаров из одной страны в другую. Эти люди называются таможенниками, и их эффект в точности подобен эффекту разбитых и болотистых дорог. Они задерживают и создают препятствия на пути транспортировки, тем самым способствуя разнице, которую мы отметили между ценой производства и ценой потребления; уменьшить эту разницу, насколько возможно, — это проблема, которую мы стремимся решить.

Вот, значит, мы нашли ее решение. Пусть наш тариф будет снижен: мы таким образом построим Северную железную дорогу, которая не будет стоить нам ничего. Более того, мы сэкономим огромные расходы и начнем с первого же дня сберегать капитал.

Действительно, я не могу не спросить себя с удивлением, как наши умы могли допустить столь причудливую глупость, чтобы побудить нас платить многие миллионы за уничтожение естественных препятствий, существующих между Соединенными Штатами и другими нациями, только для того, чтобы в то же время платить еще многие миллионы, чтобы заменить их искусственными препятствиями, которые имеют точно такой же эффект; так что устраненное препятствие и созданное препятствие нейтрализуют друг друга, дела идут как прежде, и единственный результат наших хлопот — двойные расходы.

Товар канадского производства стоит в Монреале двадцать долларов, а из-за транспортных расходов — тридцать долларов в Нью-Йорке. Аналогичный товар нью-йоркского производства стоит сорок долларов. Каковы наши действия в этих обстоятельствах?

Во-первых, мы вводим пошлину в размере не менее десяти долларов на канадский товар, чтобы поднять его цену до уровня нью-йоркского — правительство при этом платит многочисленным чиновникам за взимание этой пошлины. Таким образом, товар оплачивает десять долларов за транспортировку и десять за налог.

Сделав это, мы говорим себе: транспортировка между Монреалем и Нью-Йорком очень дорога; давайте потратим два или три миллиона на железные дороги, и мы сократим ее вдвое. Очевидно, результатом такого курса будет получение канадского товара в Нью-Йорке за тридцать пять долларов, а именно:

20 долларов — цена в Монреале.

10 долларов — пошлина.

5 долларов — транспортировка по железной дороге.

—

35 долларов — общая или рыночная цена в Нью-Йорке.

Не могли бы мы достичь той же цели, снизив тариф до пяти долларов? Тогда мы имели бы:

20 долларов — цена в Монреале.

5 долларов — пошлина.

10 долларов — транспортировка по обычной дороге.

—

35 долларов — общая или рыночная цена в Нью-Йорке.

И это решение сэкономило бы нам 2 000 000 долларов, потраченных на железную дорогу, помимо расходов, сэкономленных на таможенном надзоре, который, конечно, уменьшился бы пропорционально тому, как уменьшился бы соблазн к контрабанде.

Но на это отвечают: пошлина необходима для защиты нью-йоркской промышленности. Пусть будет так; но тогда не уничтожайте ее эффект своей железной дорогой. Ибо если вы упорствуете в своем решении держать канадский товар наравне с нью-йоркским на уровне сорока долларов, вы должны поднять пошлину до пятнадцати долларов, чтобы иметь:

20 долларов — цена в Монреале.

15 долларов — защитная пошлина.

5 долларов — транспортировка по железной дороге.

—

40 долларов — общая цена при выровненных ценах.

И я теперь спрашиваю, какая польза в этих обстоятельствах от железной дороги?

Откровенно говоря, разве не унизительно для девятнадцатого века, что ему суждено передать будущим поколениям пример того, как серьезно и важно практикуются подобные ребячества? Быть обманутым другим — это еще полбеды; но использовать все формы и церемонии представительства, чтобы обмануть самого себя — вдвойне обмануть самого себя, и притом в простом числовом расчете — поистине, это способно немного умерить гордость этого «просвещенного века».

ГЛАВА X.

ВЗАИМНОСТЬ.

Мы только что видели, что все, что затрудняет транспортировку, действует так же, как защита; или, если угодно, что защита стремится к тому же результату, что и все препятствия для транспортировки.

О тарифе можно поистине сказать, что это болото, колея, крутой холм; одним словом, препятствие, эффект которого заключается в увеличении разницы между ценой потребления и ценой производства. Столь же неоспоримо, что болото, трясина и т. д. — это настоящие защитные тарифы.

Есть люди (немногие, правда, но такие есть), которые начинают понимать, что препятствия не перестают быть препятствиями от того, что они созданы искусственно, и что наше благополучие больше выигрывает от свободы торговли, чем от защиты; точно так же, как канал более желателен, чем песчаная, холмистая и трудная дорога.

Но они все еще говорят: эта свобода должна быть взаимной. Если мы отменяем наши налоги в пользу Канады, в то время как Канада не делает того же по отношению к нам, очевидно, что нас обманывают. Давайте же заключать торговые договоры на основе справедливой взаимности; давайте уступать там, где уступают нам; давайте приносить жертву покупки, чтобы получить преимущество продажи.

Люди, которые так рассуждают, (мне жаль это говорить), знают они это или нет, руководствуются протекционистским принципом. Они лишь немного более непоследовательны, чем чистые протекционисты, так же как те более непоследовательны, чем абсолютные сторонники запретов.

Я проиллюстрирую это басней:

Были, неважно где, два города, Нью-Йорк и Монреаль, которые с большими затратами построили дорогу, соединившую их друг с другом. Через некоторое время после этого жители Нью-Йорка забеспокоились и сказали: «Монреаль заваливает нас своей продукцией; с этим нужно что-то делать». Они создали, таким образом, корпус «Препятствователей», так называемых потому, что их работа заключалась в том, чтобы создавать препятствия на пути конвоев, прибывающих из Монреаля. Вскоре после этого Монреаль также создал корпус «Препятствователей».

Спустя несколько лет, когда люди стали более просвещенными, жители Монреаля начали понимать, что эти взаимные препятствия могут быть взаимным вредом. Они отправили, таким образом, посла в Нью-Йорк, который (опуская официальную фразеологию) говорил примерно следующее: «Мы построили дорогу, а теперь создаем препятствия на пути этой дороги. Это абсурд. Было бы гораздо лучше оставить все в исходном положении, ибо тогда мы не понесли бы расходов на строительство нашей дороги, а впоследствии — на создание трудностей. От имени Монреаля я пришел предложить вам не отказываться сразу от нашей системы взаимных препятствий, ибо это означало бы действовать согласно принципу, а мы презираем принципы так же, как и вы; но несколько облегчить эти препятствия, взвесив при этом тщательно наши соответствующие жертвы». Посол, высказавшись таким образом, попросил у города Нью-Йорк время на размышление; были проконсультированы производители, соискатели должностей, конгрессмены и таможенники; и наконец, после нескольких лет обсуждений, было объявлено, что переговоры прерваны.

Услышав эту новость, жители Монреаля собрали совет. Старик (о котором всегда предполагалось, что он был тайно подкуплен Нью-Йорком) встал и сказал: «Препятствия, воздвигнутые Нью-Йорком, вредят нашим продажам; это несчастье. Те, которые мы создаем сами, вредят нашим закупкам; это второе несчастье. Мы не имеем власти над первыми, но вторые полностью зависят от нас. Давайте же хотя бы избавимся от одного, раз мы не можем избавиться от обоих. Давайте упраздним наш корпус Препятствователей, не дожидаясь, пока Нью-Йорк сделает то же самое. Когда-нибудь она научится лучше рассчитывать свои собственные интересы».

Второй советник, человек практики и фактов, не обремененный принципами и мудрый в опыте предков, ответил: «Мы не должны слушать этого мечтателя, этого теоретика, этого новатора, этого утописта, этого политического экономиста, этого друга Нью-Йорка. Мы были бы полностью разорены, если бы затруднения на дороге не были тщательно взвешены и точно уравновешены между Нью-Йорком и Монреалем. Было бы больше трудностей при движении туда, чем обратно; при экспорте, чем при импорте. Мы были бы по отношению к Нью-Йорку в том же низшем положении, в каком находятся Гавр, Нант, Бордо, Лиссабон, Лондон, Гамбург и Новый Орлеан по отношению к городам, расположенным выше по рекам Сена, Луара, Гаронна, Тежу, Темза, Эльба и Миссисипи; ибо трудности подъема всегда должны быть больше, чем трудности спуска по рекам».

(Голос восклицает: «Но города в устьях рек всегда процветали больше, чем те, что выше по течению».)

«Это невозможно».

(Тот же голос: «Но это факт».)

«Ну, значит, они процветали вопреки правилу».

Такие убедительные рассуждения ошеломили собрание. Оратор продолжал убеждать их тщательно и окончательно, говоря о национальной независимости, национальной чести, национальном достоинстве, национальном труде, подавляющем импорте, дани, разорительной конкуренции. Короче говоря, ему удалось убедить собрание продолжить свою систему препятствий, и я могу теперь указать на определенную страну, где вы можете увидеть дорожных рабочих и Препятствователей, работающих в самом лучшем взаимопонимании, по указу одного и того же законодательного собрания, оплачиваемых одними и теми же гражданами; первые — чтобы улучшить дорогу, последние — чтобы затруднить ее.

ГЛАВА XI.

АБСОЛЮТНЫЕ ЦЕНЫ.

Если мы хотим судить между свободой торговли и защитой, чтобы рассчитать вероятный эффект любого политического явления, мы должны заметить, насколько его влияние способствует производству изобилия или дефицита, а не просто дешевизны или дороговизны цены. Мы должны остерегаться доверять абсолютным ценам: это приведет к неразрешимой путанице.

Г-н Протекционист, установив факт, что защита повышает цены, добавляет:

«Увеличение цены повышает расходы на жизнь, а следовательно, и цену труда, и каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов. Таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый получает также как производитель».

Очевидно, что было бы легко перевернуть аргумент и сказать: если каждый получает как производитель, каждый должен платить как потребитель.

Теперь, что это доказывает? Ровным счетом ничего, кроме того, что защита переносит богатство бесполезно и несправедливо. Грабеж делает то же самое.

Опять же, чтобы доказать, что сложные механизмы этой системы дают даже простую компенсацию, необходимо придерживаться «следовательно» г-на Протекциониста и убедить себя, что цена труда растет вместе с ценой защищаемых товаров. Это вопрос факта. Что касается меня, я не верю в это, потому что считаю, что цена труда, как и всего остального, регулируется пропорцией, существующей между предложением и спросом. Теперь я прекрасно понимаю, что ограничение уменьшит предложение продукта и, следовательно, повысит его цену; но я не так ясно вижу, что оно увеличивает спрос на труд, тем самым повышая ставку заработной платы. Это тем менее мыслимо для меня, потому что сумма необходимого труда зависит от количества располагаемого капитала; а защита, хотя она может изменить направление капитала и перенести его из одного бизнеса в другой, не может увеличить его ни на пенни.

Этот вопрос, который представляет высочайший интерес, мы рассмотрим в другом месте. Я возвращаюсь к обсуждению абсолютных цен и заявляю, что нет такого абсурда, который нельзя было бы сделать правдоподобным с помощью таких рассуждений, к которым обычно прибегают протекционисты.

Представьте изолированную нацию, обладающую данным количеством наличных денег и каждый год бессмысленно сжигающую половину своего продукта; я возьмусь доказать с помощью протекционистской теории, что эта нация не станет от этого менее богатой. Ибо результатом пожара должно быть то, что все удвоится в цене. Инвентаризация, сделанная до этого события, предложила бы точно такую же номинальную стоимость, как и сделанная после него. Кто же тогда был бы в проигрыше? Если Джон покупает свою ткань дороже, он также продает свою кукурузу по более высокой цене; и если Питер несет убыток при покупке своей кукурузы, он отыгрывает его при продаже своей ткани. Таким образом, «каждый находит в увеличении цены своего продукта ту же пропорцию, что и в увеличении своих расходов: и таким образом, если каждый платит как потребитель, каждый также получает как производитель».

Все это — бессмыслица, а не наука.

Простая истина заключается в том, что уничтожают ли люди свою кукурузу и ткань огнем или использованием, эффект один и тот же в отношении цены, но не в отношении богатства, ибо именно в наслаждении использованием и существует богатство — иными словами, комфорт, благополучие.

Ограничение может таким же образом, уменьшая изобилие вещей, повышать их цены, так чтобы оставить каждого индивида таким же богатым, численно говоря, как и без него. Но потому что мы записываем в инвентарь три бушеля кукурузы по 1 доллару или четыре бушеля по 75 центов и суммируем номинальную стоимость каждого инвентаря в 3 доллара, следует ли отсюда, что они в равной степени способны способствовать удовлетворению потребностей общества?

К этому правдивому и здравому взгляду на явление потребления я буду постоянно стремиться привести протекционистов; ибо в этом цель всех моих усилий, решение каждой проблемы. Я должен постоянно повторять им, что ограничение, препятствуя торговле, ограничивая разделение труда, заставляя его бороться с трудностями ситуации и температуры, должно в своих результатах уменьшать количество, производимое любым фиксированным квантумом труда. И какая нам польза от того, что меньшее количество, произведенное при протекционистской системе, имеет ту же номинальную стоимость, что и большее количество, произведенное при системе свободной торговли? Человек живет не номинальными ценностями, а реальными предметами производства; и чем обильнее эти предметы, независимо от того, какую цену они могут иметь, тем он богаче.

Следующий отрывок встречается в трудах французского протекциониста:

«Если пятнадцать миллионов товаров, проданных иностранным нациям, будут взяты из нашего обычного продукта, рассчитанного в пятьдесят миллионов, тридцать пять миллионов товаров, которые останутся, не будучи достаточными для обычного спроса, вырастут в цене до стоимости пятидесяти миллионов. Доход страны будет, таким образом, представлять на пятнадцать миллионов больше в стоимости... Тогда произойдет увеличение на пятнадцать миллионов в богатстве страны; точно на сумму импорта денег».

Это довольно забавно! Если страна произвела в течение года пятьдесят миллионов дохода в урожаях и товарах, ей нужно лишь продать одну четверть иностранным нациям, чтобы стать на одну четверть богаче, чем прежде! Если тогда она продала половину, она увеличила бы свое богатство наполовину; и если бы последний волос ее шерсти, последнее зерно ее пшеницы были обменены на наличные, она таким образом подняла бы свой продукт до ста миллионов, где прежде было лишь пятьдесят! Удивительный способ, конечно, стать богатым. Неограниченная цена, произведенная неограниченным дефицитом!

Чтобы подытожить наше суждение о двух системах, давайте рассмотрим их различные эффекты, доведенные до самой преувеличенной крайности.

Согласно только что процитированному протекционисту, французы были бы столь же богаты, то есть столь же хорошо обеспечены всем, если бы имели лишь тысячную часть своего годового продукта, потому что эта часть стоила бы тогда в тысячу раз больше своей естественной стоимости! Вот что значит смотреть только на цены.

Согласно нам, французы были бы бесконечно богаты, если бы их годовой продукт был бесконечно обилен и, следовательно, не имел бы никакой стоимости вообще.

ГЛАВА XII.

ПОВЫШАЕТ ЛИ ЗАЩИТА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

Когда мы слышим наших безбородых писак, романистов, реформаторов, наших надушенных журнальных авторов, набитых мороженым и шампанским, когда они бережно помещают в свои портфели сентиментальные вырезки, которые наполняют текущую литературу дня, или заставляют украшать позолоченными орнаментами свои тирады против эгоизма и индивидуализма века; когда мы слышим, как они разглагольствуют против социальных злоупотреблений и стонут из-за недостаточной заработной платы и нуждающихся семей; когда мы видим, как они возводят глаза к небу и плачут над нищетой рабочих классов, хотя никогда не посещают эту нищету, если только не для того, чтобы сделать прибыльные наброски ее сцен страданий, мы испытываем искушение сказать им: одного взгляда на вас достаточно, чтобы вызвать у меня отвращение к попыткам учить истине.

Аффектация! Аффектация! Это тошнотворная болезнь нашего времени! Если мыслящий человек, искренний филантроп, принимает во внимание положение рабочего класса и пытается обнажить его нужды, едва его труд успевает произвести впечатление, как его жадно подхватывает толпа реформаторов, которые вертят, крутят, изучают, цитируют и преувеличивают его до тех пор, пока он не становится смехотворным; а затем, в качестве единственной компенсации, вас засыпают громкими словами: «организация», «ассоциация»; вам льстят и заискивают перед вами до тех пор, пока вам не становится стыдно публично защищать дело рабочего человека; ибо как можно привнести здравые идеи посреди этих тошнотворных аффектаций?

Но мы должны отбросить это трусливое безразличие, которое не оправдывается даже вызывающей его аффектацией.

Рабочие, ваше положение уникально! Вас грабят, как я сейчас докажу. Но нет: я беру свои слова назад; мы должны избегать выражений, которые звучат резко; возможно, они даже неточны, поскольку это ограбление, окутанное скрывающими его софизмами, совершается, как мы должны полагать, без намерения грабителя и с согласия ограбленного. Но тем не менее верно то, что вы лишены справедливого вознаграждения за свой труд, в то время как никто не думает о том, чтобы добиться для вас справедливости. Если бы вас могли утешить шумные призывы ваших защитников к филантропии, к бессильной благотворительности, к унизительной милостыне, или если бы высокопарные слова «Глас народа», «Права труда» и т. д. могли облегчить вашу участь — этого у вас в избытке. Но справедливости, простой справедливости — об этом никто не думает. Ибо разве не было бы справедливо, чтобы после долгого рабочего дня, получив заработную плату, вы могли обменять ее на максимально возможное количество благ, которые вы можете добровольно получить от любого человека на лице земли?

Я тоже, возможно, когда-нибудь поговорю с вами о «Гласе народа», «Правах труда» и т. д., и, быть может, смогу показать вам, чего стоит ожидать от химер, которыми вы позволяете себя сбить с толку.

Тем временем давайте рассмотрим, не совершается ли по отношению к вам несправедливость путем законодательного ограничения числа лиц, у которых вам разрешено покупать необходимые вам вещи, такие как железо, уголь, хлопчатобумажные и шерстяные ткани и т. д., тем самым искусственно устанавливая (если можно так выразиться) цену, которую должны иметь эти товары.

Правда ли, что протекционизм, который заведомо повышает цены и тем самым вредит вам, пропорционально повышает уровень заработной платы?

От чего зависит уровень заработной платы?

Один из ваших же коллег энергично сказал: «Когда два рабочих бегают за одним хозяином, зарплата падает; когда два хозяина бегают за одним рабочим, зарплата растет».

Позвольте мне, используя столь же лаконичную фразу, применить более научное, хотя, возможно, и менее яркое выражение: «Уровень заработной платы зависит от соотношения предложения труда и спроса на него».

От чего зависит спрос на труд?

От количества располагаемого капитала, ищущего инвестиций. И может ли закон, который гласит: «Такой-то товар должен быть ограничен внутренним производством и более не импортироваться из-за границы», хоть в какой-то мере увеличить этот капитал? Ни в малейшей степени. Этот закон может изъять его из одного направления и перевести в другое, но не может увеличить его ни на пенни. Следовательно, он не может увеличить спрос на труд.

Указывая с гордостью на какое-нибудь процветающее производство, можем ли мы ответить, откуда берется капитал, на который оно основано и поддерживается? Упал ли он с луны? Или, скорее, не извлечен ли он из сельского хозяйства, животноводства или торговли? Здесь мы видим, почему с момента введения протекционистских тарифов, если мы видим больше рабочих на наших шахтах и в наших промышленных городах, мы также находим меньше судов в наших портах, меньше скотоводов и меньше рабочих на наших полях и склонах холмов.

Я мог бы долго говорить на эту тему, но предпочитаю проиллюстрировать свою мысль примером.

У одного фермера было двадцать акров земли и капитал в 10 000 долларов. Он разделил свою землю на четыре части и применил следующий севооборот: 1-я — кукуруза, 2-я — пшеница, 3-я — клевер, 4-я — рожь. Поскольку ему и его семье требовалась лишь малая часть зерна, мяса и молочных продуктов фермы, он продавал излишки и покупал железо, уголь, ткани и т. д. Весь его капитал ежегодно распределялся в виде заработной платы и оплаты счетов рабочим из окрестностей. Этот капитал от его продаж возвращался к нему и даже увеличивался из года в год. Наш фермер, будучи полностью убежденным, что праздный капитал ничего не производит, пускал в оборот среди рабочих классов этот ежегодный прирост, который он направлял на огораживание и расчистку земель или на улучшение своих сельскохозяйственных орудий и построек. Некоторые суммы он откладывал в резерв у соседнего банкира, который, со своей стороны, не оставлял их без дела в своем сейфе, а ссужал их различным торговцам, так что все это находило полезное применение в выплате заработной платы.

Фермер умер, и его сын, став хозяином наследства, сказал себе: «Надо признаться, что мой отец всю жизнь позволял себя дурачить. Он покупал железо и тем самым платил дань Англии, в то время как наша собственная земля могла бы при некотором усилии производить железо не хуже, чем Англия. Он покупал уголь, ткани и апельсины, тем самым совершенно излишне платя дань Нью-Брансуику, Франции и Сицилии; ибо уголь можно найти, оленью кожу можно выделать, а апельсины можно заставить расти на нашей собственной территории. Он платил дань иностранному шахтеру и ткачу; наши собственные слуги могли бы вполне добывать наше железо и производить местную оленью кожу почти такую же хорошую, как французский товар. Он делал все, чтобы разорить себя, и отдавал чужакам то, что должно было остаться для блага его собственного дома».

Полный этих рассуждений, наш упрямец решил изменить порядок своих посевов. Он разделил свою ферму на двадцать частей. На одной он копал уголь, на другой возвел фабрику тканей, на третьей поставил теплицу и выращивал апельсины, четвертую отвел под виноградники, пятую под пшеницу и т. д. Таким образом, ему удалось стать независимым и обеспечивать всю свою семью припасами с собственной фермы. Он больше не получал ничего из общего оборота; но, правда, и не вкладывал в него ничего. Стал ли он от этого богаче? Нет, ибо его шахта не давала уголь так дешево, как он мог купить его на рынке, да и климат не был благоприятен для апельсинов. Короче говоря, семейное снабжение этими товарами было гораздо хуже, чем в то время, когда отец получал их и другие вещи путем обмена продуктами.

Что касается спроса на труд, то он, безусловно, не стал больше, чем прежде. Полей для обработки стало, конечно, в пять раз больше, но они были в пять раз меньше. Если добывался уголь, то было меньше пшеницы; а поскольку апельсины больше не покупались, то и рожь больше не продавалась. Кроме того, фермер не мог тратить на заработную плату больше, чем составлял его капитал, а его капитал, вместо того чтобы расти, теперь постоянно уменьшался. Большая его часть неизбежно уходила на многочисленные постройки и инструменты, необходимые человеку, который решил взяться за все сразу. Короче говоря, предложение труда оставалось прежним, но средства для оплаты стали меньше.

Результат получается точно такой же, когда нация изолирует себя с помощью протекционистской системы. Число ее промышленных занятий, безусловно, умножается, но их значимость уменьшается. Пропорционально их количеству они становятся менее производительными, поскольку один и тот же капитал и одно и то же мастерство вынуждены преодолевать большее число трудностей. Основной капитал поглощает большую часть оборотного капитала; то есть большую часть средств, предназначенных для выплаты заработной платы. То, что остается, тщетно разветвляется; количество не может быть увеличено. Это похоже на воду в глубоком пруду, которая, будучи распределена по множеству мелких резервуаров, кажется более обильной, потому что покрывает большую площадь почвы и представляет большую поверхность солнцу, в то время как мы едва замечаем, что именно по этой причине она поглощается, испаряется и исчезает быстрее.

При заданных капитале и труде результатом является сумма производства, которая всегда тем меньше, чем многочисленнее препятствия. Нет сомнений в том, что международные барьеры, заставляя капитал и труд бороться с большими трудностями почвы и климата, должны приводить к тому, что общее производство будет меньше, или, иными словами, уменьшать долю благ, которые в результате достались бы человечеству. Если же происходит общее уменьшение благ, то как, рабочие, может быть возможно, чтобы ваша доля увеличилась? При таком предположении необходимо было бы верить, что богатые, те, кто создавал законы, так устроили дела, что они не только подвергают себя своей доле общего уменьшения, но, беря все его на себя, они также соглашаются на дополнительные потери, чтобы увеличить ваши доходы. Разве это правдоподобно? Разве это возможно? Это, поистине, крайне подозрительный акт щедрости; и если вы поступите мудро, вы отвергнете его.

ГЛАВА XIII.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА.

Нас, защитников свободной торговли, обвиняют в том, что мы лишь теоретики, не придающие достаточного значения практике.

«Какое страшное обвинение против вас, сторонников свободной торговли, — говорят протекционисты, — эта длинная череда выдающихся государственных деятелей, эта внушительная плеяда писателей, которые все придерживались мнений, отличных от ваших!» Мы этого не отрицаем. Мы отвечаем: «Говорят в поддержку устоявшихся заблуждений, что «должно быть какое-то основание для идей, столь широко принятых всеми народами. Разве не следует с недоверием относиться к мнениям и аргументам, которые опрокидывают то, что до сих пор считалось установленным; то, что считается верным столь многими людьми, чьи интеллект и мотивы делают их заслуживающими доверия?»

Мы признаем, что этот аргумент должен производить глубокое впечатление и должен вызывать сомнения в самых неоспоримых пунктах, если бы мы не видели, как одно за другим мнения, самые ложные, ныне общепризнанные таковыми, принимались и исповедовались всем миром на протяжении долгой череды столетий. Прошло не так много времени с тех пор, как все народы, от самых грубых до самых просвещенных, и все люди, от уличного носильщика до самого ученого философа, верили в четыре элемента. Никто не думал оспаривать эту доктрину, которая, однако, ложна; настолько, что в наши дни любой помощник натуралиста, который считал бы землю, воду и огонь элементами, опозорил бы себя.

На что наши оппоненты делают такое замечание: «Если вы полагаете, что таким образом ответили на весьма весомое возражение, которое сами же себе предложили, вы странно заблуждаетесь. Предположим, что люди, в остальном умные, ошибались в каком-либо пункте естественной истории в течение многих столетий, это ничего не значило бы и ничего не доказывало бы. Стали бы вода, воздух, земля, огонь менее полезными для человека, были они элементами или нет? Такие ошибки не имеют последствий; они не ведут к революциям, не смущают умы; прежде всего, они не ущемляют никаких интересов, поэтому они могли бы без неудобств существовать миллионы лет. Физический мир прогрессировал бы так, как если бы их не существовало. Было бы так же с ошибками, которые затрагивают моральный мир? Можем ли мы представить, что система правления, абсолютно ложная, следовательно, вредная, могла бы осуществляться на протяжении многих столетий среди многих народов с общего согласия образованных людей? Можем ли мы объяснить, как такая система могла быть примирена с постоянно растущим процветанием народов? Вы признаете, что аргумент, который вы оспариваете, должен производить глубокое впечатление. Да, поистине, и это впечатление остается, ибо вы его скорее укрепили, чем разрушили».

Или, опять же, они говорят: «Только в середине прошлого века, восемнадцатого века, когда все предметы, все принципы без исключения были отданы на публичное обсуждение, эти поставщики умозрительных идей, которые применяются ко всему, не будучи применимыми ни к чему, начали писать о политической экономии. Существовала, однако, система политической экономии, не написанная, но практикуемая правительствами. Говорят, что Кольбер был ее изобретателем, и она была правилом для всех государств Европы. Что более странно, она оставалась таковой до недавнего времени, несмотря на анафемы и презрение, и несмотря на открытия современной школы. Эта система, которую наши писатели назвали меркантильной системой, состоит в противодействии посредством запретов и пошлин таким иностранным производствам, которые могли бы разорить наших производителей своей конкуренцией. Эта система была объявлена тщетной, абсурдной, способной разорить любую страну экономическими писателями всех школ. Она была изгнана из всех книг, вынуждена укрыться в практике каждого народа; и мы не понимаем, почему в отношении богатства наций правительства не уступили мудрым авторам, а не старой практике системы. Прежде всего, мы не можем понять, почему в политической экономии американское правительство должно упорствовать в сопротивлении прогрессу света и в сохранении в своей практике тех старых ошибок, которые обозначили все наши экономисты пера. Но мы слишком много сказали об этой меркантильной системе, у которой в пользу есть только факты, хотя ее едва ли поддерживает хоть один писатель нашего времени».

Разве не сказал бы тот, кто слушал только этот язык, что мы, политические экономисты, просто требуя для каждого свободного распоряжения своей собственностью, подобно фурьеристам, извлекли из своих мозгов новый социальный порядок, химерический и странный; своего рода фаланстер, не имеющий прецедентов в анналах человеческого рода, вместо того чтобы просто говорить о простом «мое» и «твое»? Нам кажется, что если во всем этом и есть что-то утопическое, что-то проблематичное, то это не свободная торговля, а протекционизм; это не право на обмен, а тариф за тарифом, применяемые для опрокидывания естественного порядка торговли.

Но дело не в том, чтобы сравнивать и судить об этих двух системах в свете разума; вопрос на данный момент состоит в том, чтобы узнать, какая из них основана на опыте.

Итак, господа монополисты, вы утверждаете, что факты на вашей стороне; что у нас на стороне только теории.

Вы даже льстите себе тем, что эта длинная череда публичных актов, этот старый опыт мира, на который вы ссылаетесь, показался нам внушительным, и что мы признаемся, что еще не опровергли вас так полно, как могли бы.

Но мы не уступаем вам область фактов, ибо на вашей стороне только исключительные и ограниченные факты, в то время как мы можем противопоставить им универсальные факты; свободные и добровольные действия всех людей.

Что говорите вы, и что говорим мы?

Мы говорим:

«Лучше покупать у других все, что стоило бы дороже производить самим».

А вы со своей стороны говорите:

«Лучше производить вещи самим, даже если бы стоило дешевле покупать их у других».

Теперь, господа, отложив в сторону теорию, демонстрацию, аргументы, все, что, по-видимому, вызывает у вас тошноту, какое из этих утверждений имеет в свою пользу санкцию всеобщей практики?

Посетите поля, мастерские, мануфактуры, магазины; посмотрите вверх, вниз и вокруг себя; исследуйте, что происходит в вашем собственном заведении; наблюдайте за своим собственным поведением во все времена, а затем скажите, какой принцип направляет эти труды, этих рабочих, этих изобретателей, этих купцов; скажите также, какова ваша собственная индивидуальная практика.

Делает ли фермер свою одежду? Выращивает ли портной пшеницу, которую потребляет? Не перестает ли ваша экономка печь хлеб дома, как только обнаруживает, что экономичнее покупать его у пекаря? Отказываетесь ли вы от пера ради кисти, чтобы избежать уплаты дани чистильщику обуви? Не зависит ли вся экономика общества от разделения занятий, от разделения труда; одним словом, от обмена? И является ли обмен чем-то иным, кроме расчета, который побуждает нас прекратить, насколько мы можем, прямое производство, когда косвенное приобретение экономит нам время и хлопоты?

Вы, значит, не люди практики, поскольку не можете показать ни одного человека на поверхности земного шара, который действовал бы в соответствии с вашим принципом.

«Но, — скажете вы, — мы никогда не слышали, чтобы наш принцип был сделан правилом индивидуальных отношений. Мы прекрасно понимаем, что это разрушило бы социальные узы и заставило бы людей жить, как улитки, каждый в своей раковине. Мы ограничиваемся утверждением, что он управляет на деле отношениями, которые устанавливаются между агломерациями человеческой семьи».

Но все же это утверждение ошибочно. Семья, деревня, город, округ, штат — это множество агломераций, которые все без исключения практически отвергают ваш принцип и никогда даже не думали о нем. Все они приобретают посредством обмена то, что стоило бы им дороже приобрести посредством производства. Нации действовали бы таким же естественным образом, если бы вы не препятствовали этому силой.

Именно мы, значит, являемся людьми практики и опыта; ибо, чтобы бороться с запретом, который вы наложили в виде исключения на определенные международные обмены, мы взываем к практике и опыту всех индивидов и всех агломераций индивидов, чьи действия добровольны и, следовательно, могут быть призваны в качестве свидетелей. Но вы начинаете с принуждения, с предотвращения, а затем пользуетесь актами, вызванными запретом, чтобы воскликнуть: «Смотрите! Практика оправдывает нас!» Вы противопоставляете нашу теорию, да и вообще всякую теорию. Но когда вы ставите принцип в антагонизм с нашим, вы, случайно, не воображаете, что не создали никакой теории? Нет, нет; вычеркните это из своей защиты. Вы создаете теорию так же, как и мы; но между вашей и нашей есть та разница: наша теория состоит лишь в наблюдении универсальных фактов, универсальных чувств, универсальных расчетов и действий, и, далее, в их классификации и упорядочении, чтобы лучше их понять. Она настолько мало противоречит практике, что является ничем иным, как объясненной практикой. Мы наблюдаем действия людей, движимых инстинктом сохранения и прогресса; и то, что они делают свободно, добровольно, — это именно то, что мы называем политической экономией, или экономикой общества. Мы продолжаем повторять без конца: «Каждый человек практически является отличным экономистом, производящим или обменивающим, в зависимости от того, что ему выгоднее — обменивать или производить. Каждый через опыт обучается науке; или, скорее, наука — это только тот же самый опыт, скрупулезно наблюдаемый и методично изложенный».

Что касается вас, то вы создаете теорию в неблагоприятном смысле этого слова. Вы воображаете, вы изобретаете действия, которые не санкционированы практикой ни одного живого человека под небесным сводом, — и затем вы призываете на помощь принуждение и запрет. Вам действительно приходится прибегать к силе, поскольку, желая, чтобы люди производили то, что им было бы выгоднее покупать, вы хотите, чтобы они отказались от выгоды; вы требуете, чтобы они действовали в соответствии с доктриной, которая подразумевает противоречие даже в своих терминах.

Теперь эту доктрину, которая, как вы утверждаете, была бы абсурдной в индивидуальных отношениях, мы вызываем вас распространить, даже в умозрительном плане, на сделки между семьями, городами, округами, штатами. По вашему собственному признанию, она применима только к международным отношениям.

И именно поэтому вы вынуждены ежедневно повторять: «Принципы не являются по своей природе абсолютными. То, что хорошо для индивида, семьи, округа, штата, является злом для нации. То, что хорошо в деталях — например, покупать, а не производить, когда покупка выгоднее производства, — плохо в массе. Политическая экономия индивидов — это не то же самое, что экономика наций», и прочий вздор, ejusdem farinae. И зачем все это? Посмотрите внимательно. Это для того, чтобы доказать нам, что мы, потребители, являемся вашей собственностью, что мы принадлежим вам телом и душой, что вы имеете исключительное право на наши желудки и конечности, и что это вам решать, кормить нас и одевать по вашей собственной цене, каково бы ни было ваше невежество, ваша алчность или неполноценность вашего положения.

Нет, вы не люди практики; вы люди абстракции — и извлечения!

ГЛАВА XIV.

КОНФЛИКТ ПРИНЦИПОВ.

Есть одна вещь, которая сбивает нас с толку, и она заключается в следующем:

Некоторые искренние публицисты, изучая социальную экономику только с точки зрения производителей, пришли к этой двойной формуле:

«Правительства должны распоряжаться потребителями, подвластными влиянию их законов, в пользу национального труда».

«Они должны подчинить своим законам отдаленных потребителей, чтобы распоряжаться ими в пользу национального труда».

Первая из этих формул называется защитой; вторая — целесообразностью.

Обе они покоятся на принципе, называемом торговым балансом; формула которого гласит:

«Народ обедняет себя, когда импортирует, и обогащает себя, когда экспортирует».

Конечно, если каждая иностранная покупка — это уплаченная дань, убыток, то совершенно очевидно, что мы должны ограничивать, даже запрещать импорт.

И если все иностранные продажи — это полученная дань, прибыль, то вполне естественно создавать каналы сбыта, даже силой.

Протекционистская система — колониальная система: два аспекта одной и той же теории. Мешать нашим согражданам покупать у иностранцев, заставлять иностранцев покупать у наших сограждан — это лишь два следствия одного и того же принципа. Теперь невозможно не признать, что согласно этой доктрине общая полезность покоится на монополии, или внутреннем грабеже, и на завоевании, или внешнем грабеже.

Давайте войдем в одну из хижин в Адирондаках. Отец семейства получил за свою работу лишь скудную зарплату. Ледяной северный ветер заставляет дрожать его полуголых детей, огонь погас, а стол пуст. Прямо за рекой Святого Лаврентия есть шерсть, дерево и уголь; но эти товары запрещены семье бедного поденщика, ибо другой берег реки — это уже не Соединенные Штаты. Иностранные сосновые бревна не могут согреть очаг его хижины; его дети не могут узнать вкус канадского хлеба, шерсть из Верхней Канады не вернет тепло их онемевшим конечностям. Общая полезность того требует. Все очень хорошо! Но признайте, что здесь это противоречит справедливости. Распоряжаться законодательно потребителями, ограничивать их продуктами национального труда — значит посягать на их свободу, запрещать им ресурс (обмен), в котором нет ничего противоречащего морали; одним словом, это значит чинить им несправедливость.

«И все же это необходимо, — говорят, — под угрозой остановки национального труда, под угрозой нанесения смертельного удара по общественному процветанию».

Писатели протекционистской школы приходят тогда к этому печальному выводу: что существует радикальная несовместимость между справедливостью и полезностью.

С другой стороны, если нации заинтересованы в продаже, а не в покупке, то насильственное действие и противодействие являются естественным состоянием их отношений, ибо каждая будет стремиться навязать свои продукты всем, а все будут делать все возможное, чтобы отвергнуть продукты каждой.

Поскольку продажа, по сути, подразумевает покупку, и поскольку, согласно этой доктрине, продавать — значит приносить пользу, а покупать — значит вредить, каждая международная сделка подразумевает улучшение положения одного народа и ухудшение другого.

Но, с одной стороны, люди фатально стремятся к тому, что приносит им прибыль: напротив, они инстинктивно сопротивляются всему, что им вредит; откуда мы должны заключить, что каждый народ несет в себе естественную силу экспансии и не менее естественную силу сопротивления, которые одинаково вредны для всех остальных; или, другими словами, что антагонизм и война — это естественное устройство человеческого общества!

Так что теорию, которую мы обсуждаем, можно суммировать в этих двух аксиомах:

«Полезность несовместима со справедливостью внутри страны»,

«Полезность несовместима с миром за рубежом».

Теперь то, что удивляет нас, что сбивает нас с толку, — это то, что публицист, государственный деятель, который искренне придерживался экономической доктрины, чей принцип так яростно сталкивается с другими неоспоримыми принципами, мог наслаждаться хоть мгновением спокойствия и душевного покоя. Что касается нас, нам кажется, что если бы мы проникли в науку через этот вход, если бы мы ясно не осознавали, что свобода, полезность, справедливость, мир — это вещи не только совместимые, но тесно связанные друг с другом, так сказать, идентичные друг другу, мы бы попытались забыть все, чему научились; мы бы сказали себе:

«Как мог Бог пожелать, чтобы люди достигали процветания только через несправедливость и войну? Как мог Он пожелать, чтобы они могли устранить войну и несправедливость, только отказавшись от собственного благополучия?»

Разве наука, которая привела нас к ужасному богохульству, которое подразумевает эта альтернатива, не обманывает нас ложными огнями; и осмелимся ли мы взять на себя смелость сделать ее основой законодательства для великого народа? И когда длинная череда прославленных философов извлекла более утешительные результаты из этой же науки, которой они посвятили всю свою жизнь; когда они утверждают, что Свобода и Полезность примирены со Справедливостью и Миром, что все эти великие принципы следуют бесконечными параллелями, не сталкиваясь, на протяжении всей вечности; разве не имеют они в свою пользу презумпцию, которая вытекает из всего, что мы знаем о благости и мудрости Бога, проявленной в возвышенной гармонии материального творения? Должны ли мы легкомысленно верить, вопреки такой презумпции и перед лицом столь многих внушительных авторитетов, что этому же Богу было угодно ввести антагонизм и раздор в законы морального мира?

Нет, нет; прежде чем принимать как должное, что все социальные принципы сталкиваются, сотрясают и нейтрализуют друг друга и находятся в анархическом, вечном, неисправимом конфликте; прежде чем навязывать нашим согражданам нечестивую систему, к которой ведут такие рассуждения, нам лучше пройти по всей цепи и убедиться, что нет ни одного пункта на пути, где мы могли бы сбиться с пути.

И если после верного исследования, двадцать раз возобновленного, мы всегда будем возвращаться к этому пугающему выводу, что мы должны выбирать между выгодами и благом — мы должны отбросить науку, обескураженные; мы должны закрыться в добровольном невежестве; прежде всего, мы должны отказаться от всякого участия в делах нашей страны, оставив людям другого времени бремя и ответственность столь трудного выбора.

ГЛАВА XV.

СНОВА О ВЗАИМНОСТИ.

Протекционисты спрашивают: «Уверены ли мы, что иностранец купит у нас столько же, сколько продаст нам? Какое основание у нас думать, что английский производитель придет к нам, а не к какой-либо другой нации на земном шаре, чтобы искать продукты, в которых он может нуждаться; и продукты, эквивалентные по стоимости его собственному экспорту в эту страну?»

Мы удивлены, что люди, которые называют себя исключительно практичными, рассуждают независимо от всякой практики.

На практике, есть ли хоть один обмен из ста, из тысячи, из десяти тысяч, возможно, где происходит прямой бартер продукта на продукт? С тех пор как в мире существуют деньги, говорил ли когда-нибудь земледелец: «Я хочу купить обувь, шляпы, советы, обучение только у того сапожника, шляпника, юриста и профессора, который купит у меня ровно столько пшеницы, чтобы составить эквивалентную стоимость»?

И почему нации должны налагать на себя такое ограничение?

Как обстоят дела?

Предположим, нация лишена внешних отношений. Человек произвел пшеницу. Он выбрасывает ее в самый широкий национальный оборот, который может найти для нее, и получает взамен что? Несколько долларов; то есть векселя, облигации, бесконечно делимые, с помощью которых для него становится законным изъять из национального оборота, когда он сочтет это целесообразным и по справедливому соглашению, такие статьи, в которых он может нуждаться или желать. В конечном счете, в конце операции он изъял из массы точный эквивалент того, что в нее вложил, и по стоимости его потребление будет точно равно его производству.

Если внешние обмены этой нации свободны, то каждый выбрасывает свои продукты уже не в национальный, а в общий оборот, из которого он черпает свои доходы. Ему не нужно спрашивать, куплено ли то, что он отдает в общий оборот, соотечественником или иностранцем; пришли ли товары, которые он получает, от француза или англичанина; сделаны ли объекты, на которые, в соответствии со своими потребностями, он в конце концов обменивает свои векселя, по ту или иную сторону Атлантики или реки Святого Лаврентия. У каждого индивида всегда есть точный баланс между тем, что он вкладывает в большой общий резервуар, и тем, что он из него извлекает; и если это верно для каждого индивида, то это верно и для нации в совокупности. Единственная разница между двумя случаями заключается в том, что в последнем каждый находится на более широком рынке как для своих продаж, так и для своих покупок, и, следовательно, имеет больше шансов преуспеть и в том, и в другом.

Делается такое возражение: «Если бы все согласились, что они не будут изымать из оборота никакие продукты определенного индивида, он в свою очередь понес бы несчастье, будучи не в состоянии ничего извлечь. То же самое и с нацией».

Ответ. — Если нация не может извлекать из массы, она больше не будет в нее вносить: она будет работать для себя. Она будет принуждена к тому, что вы навязали бы ей заранее: то есть к изоляции.

И это будет идеал запретительного правительства. Разве не забавно, что вы причиняете ему, сразу и уже сейчас, несчастье этой системы, опасаясь, что оно рискует прийти к этому когда-нибудь без вас?

ГЛАВА XVI.

ЗАТРУДНЕННЫЕ РЕКИ ВСТУПАЮТСЯ ЗА ПРОТЕКЦИОНИСТОВ.

Несколько лет назад, когда испанские кортесы обсуждали договор с Португалией об улучшении русла реки Дору, один депутат встал и сказал: «Если Дору превратить в канал, транспортировка будет осуществляться по гораздо более низкой цене. Португальские зерновые будут продаваться дешевле в Кастилии и составят грозную оппозицию нашему национальному труду. Я против проекта, если министры не обязуются поднять тариф таким образом, чтобы восстановить равновесие». Собрание нашло аргумент неопровержимым.

Три месяца спустя тот же вопрос был представлен на рассмотрение Сената Португалии. Один благородный идальго сказал: «Господин Президент, проект абсурден. Вы ставите стражу с большими затратами на берегах Дору, чтобы предотвратить ввоз кастильских зерновых в Португалию, в то время как в то же время вы также с большими затратами способствуете их ввозу. Это непоследовательность, с которой я не могу себя идентифицировать. Пусть Дору перейдет к нашим сыновьям таким, каким наши отцы оставили его нам».

Теперь, когда предлагается изменить и ограничить русло Миссисипи, мы вспоминаем аргументы иберийских ораторов и говорим себе: если бы член от Сент-Луиса был таким же хорошим экономистом, как те из Валенсии, а представители от Нового Орлеана — такими же мощными логиками, как те из Порту, Миссисипи, несомненно, оставили бы

«Спать среди лесов сырых и одиноких»,

ибо улучшение судоходства по Миссисипи будет способствовать ввозу продуктов Нового Орлеана в ущерб Сент-Луису, а наводнение продуктами Сент-Луиса — в ущерб Новому Орлеану.

ГЛАВА XVII.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

Мы сказали, что когда, к сожалению, мы ставим себя на точку зрения интересов производителя, мы не можем не столкнуться с общим интересом, потому что производитель, как таковой, требует только усилий, нужд и препятствий.

Когда Атлантическая и Великая Западная железная дорога будет закончена, возникнет вопрос: «Следует ли прервать сообщение в Питтсбурге?» На это питтсбуржцы ответят утвердительно по множеству причин, но среди прочих и по этой: железная дорога от Нью-Йорка до Сент-Луиса должна иметь прерывание в Питтсбурге, чтобы товары и путешественники, вынужденные остановиться в городе, могли оставить в нем плату извозчикам, разносчикам, посыльным, грузополучателям, владельцам отелей и т. д.

Ясно, что здесь снова интерес агента труда поставлен выше интереса потребителя.

Но если Питтсбург должен извлечь выгоду из прерывания, и если эта прибыль соответствует общественным интересам, то Гаррисберг, Дейтон, Индианаполис, Колумбус, и тем более все промежуточные пункты, должны требовать остановок, и это в общих интересах, в широко распространенных интересах национального труда, ибо чем больше они будут умножаться, тем больше будут умножаться отправки, комиссии, перевозки во всех точках линии. С этой системой мы приходим к железной дороге последовательных остановок, к отрицательной железной дороге.

Хотят того протекционисты или нет, не менее верно, что принцип ограничения — это то же самое, что принцип пробелов, принесение в жертву потребителей производителю, цели — средствам.

ГЛАВА XVIII.

НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

Нельзя не удивляться той легкости, с которой люди смиряются с тем, чтобы не знать того, что для них важнее всего знать, и мы можем быть уверены, что они решили уснуть в своем невежестве, когда дошли до того, что провозгласили эту аксиому: не существует абсолютных принципов.

Войдите в залы Конгресса. Вопрос, обсуждаемый на повестке дня, заключается в том, должен ли закон запрещать или разрешать международные обмены.

Встает мистер С****** и говорит:

«Если вы допустите эти обмены, иностранец наводнит вас своими продуктами: англичане — хлопчатобумажными и железными изделиями, новошотландцы — углем, испанцы — шерстью, итальянцы — шелком, канадцы — скотом, шведы — железом, ньюфаундлендцы — соленой рыбой. Промышленная деятельность будет таким образом уничтожена».

Мистер Г***** отвечает:

«Если вы запретите эти обмены, разнообразные блага, которыми природа одарила разные климаты, будут для вас как будто их и нет. Вы не будете участвовать в механическом мастерстве англичан, ни в богатстве новошотландских шахт, ни в изобилии канадских пастбищ, ни в дешевизне испанского труда, ни в пылкости итальянского климата; и вы будете вынуждены просить через принудительное производство то, что могли бы путем обмена получить через более легкое производство».

Безусловно, один из сенаторов заблуждается. Но какой? Стоит выяснить; ибо мы имеем дело не только с мнениями. Вы стоите у входа на две дороги; вы должны выбрать; одна из них неизбежно ведет к нищете.

Чтобы избежать этого затруднения, говорят: не существует абсолютных принципов.

Эта аксиома, столь модная в наши дни, не только служит лени, она также согласуется с амбициями.

Если бы возобладала теория запрета или, опять же, если бы восторжествовала доктрина свободы, для нашего экономического кодекса было бы достаточно очень небольшого количества законов. В первом случае это звучало бы так: «Всякий иностранный обмен запрещен»; во втором: «Весь обмен с заграницей свободен», и многие великие персоны потеряли бы свою значимость.

Но если обмен не имеет природы, присущей только ему; если он не управляется никаким естественным законом; если он капризно полезен или вреден; если он не находит свой источник в благе, которое он совершает, свой предел — когда он перестает делать добро; если его последствия не могут быть оценены теми, кто их осуществляет; одним словом, если нет абсолютных принципов, мы вынуждены измерять, взвешивать, регулировать сделки, уравнивать условия труда, искать уровень прибыли — колоссальная задача, хорошо подходящая для того, чтобы дать великие развлечения и высокое влияние тем, кто за нее берется.

Здесь, в Нью-Йорке, миллион человеческих существ, которые все умерли бы в течение нескольких дней, если бы обильное снабжение природы не текло к этому великому мегаполису.

Воображение приходит в ужас от попытки оценить огромное множество товаров, которые должны пересечь залив, Гудзон, Гарлем и Ист-Ривер завтра, если жизни его обитателей не должны стать добычей голода, бунта и грабежа. И все же, пока мы пишем, все спят; и их спокойный сон не нарушается ни на мгновение мыслью о столь пугающей перспективе. С другой стороны, сорок пять штатов и территорий работали сегодня, без согласования, без взаимного понимания, чтобы обеспечить Нью-Йорк. Как это получается, что каждый день приносит то, что нужно, ни больше ни меньше, на этот гигантский рынок? Какая разумная и тайная сила управляет удивительной регулярностью движений, столь сложных — регулярностью, в которую каждый верит так безоговорочно, хотя на кону комфорт и жизнь.

Эта сила — абсолютный принцип, принцип свободы действий, принцип свободного поведения.

Мы верим в тот врожденный свет, который Провидение вложило в сердца всех людей, которому оно доверило сохранение и улучшение нашей расы — интерес (раз уж мы должны называть его по имени), который столь активен, столь бдителен, столь предусмотрителен, когда его действие свободно. Что стало бы с вами, жители Нью-Йорка, если бы большинству Конгресса пришла фантазия заменить эту силу комбинациями своего гения, каким бы превосходным он ни считался; если бы они вообразили, что могут подчинить этот поразительный механизм своему высшему руководству, объединить все его ресурсы в своих руках и решать, когда, где, как и на каких условиях все должно производиться, транспортироваться, обмениваться и потребляться? Ах! хотя в ваших пределах может быть много страданий, хотя нищета, отчаяние и, возможно, голодное истощение могут заставить пролиться больше слез, чем ваша пылкая благотворительность может осушить, вероятно, несомненно, мы осмелимся утверждать, что произвольное вмешательство правительства бесконечно умножило бы эти страдания и распространило бы на вас всех те беды, которые в настоящее время ограничены лишь малой частью вашего числа.