«Что такое свободная торговля?»

Мы все верим в этот принцип, когда речь идет о наших внутренних сделках; почему бы нам не верить в тот же принцип, примененный к нашим международным операциям, которые, безусловно, менее многочисленны, менее деликатны и менее сложны. И если нет необходимости, чтобы мэр и городской совет Нью-Йорка регулировали наши производства, взвешивали наши размены, наши прибыли и наши убытки, занимались регулированием цен, уравнивали условия нашего труда во внутренней торговле — почему необходимо, чтобы таможня, действуя в рамках своей фискальной миссии, претендовала на осуществление защитного действия в отношении нашей внешней торговли?

ГЛАВА XIX.

НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Среди аргументов, которые считаются весомыми в пользу системы ограничений, мы не должны забывать тот, что почерпнут из национальной независимости.

«Что мы будем делать в случае войны, — говорят они, — если мы поставили себя в зависимость от Великобритании в отношении железа и угля?»

Английские монополисты не преминули со своей стороны воскликнуть, когда были отменены хлебные законы: «Что станет с Великобританией во время войны, если она зависит от Соединенных Штатов в отношении продовольствия?»

Одну вещь они не замечают: это то, что такого рода зависимость, которая является результатом обмена, коммерческих операций, есть взаимная зависимость. Мы не можем зависеть от иностранца, если иностранец не зависит от нас. Это сама сущность общества. Мы не ставим себя в состояние независимости, разрывая естественные отношения, но в состояние изоляции.

Заметьте также: мы изолируем себя в ожидании войны; но сам акт изоляции — это начало войны. Он делает ее более легкой, менее обременительной, следовательно, менее непопулярной. Пусть нации станут постоянными клиентами друг друга, пусть прерывание их отношений причиняет им двойное страдание лишения и пресыщения, и им больше не потребуются мощные военно-морские силы, которые разоряют их, великие армии, которые сокрушают их; мир во всем мире больше не будет скомпрометирован капризом Наполеона или Бисмарка, и война исчезнет из-за отсутствия пищи, ресурсов, мотива, предлога и народной симпатии.

Мы хорошо знаем, что нас будут упрекать (в духе сегодняшнего дня) за то, что мы предлагаем интерес, низкий и прозаический интерес, в качестве основы для братства наций. Предпочли бы, чтобы оно имело свое основание в благотворительности, в любви, даже в самоотречении, и что, разрушая материальный комфорт человека, оно имело бы заслугу щедрой жертвы.

Когда мы покончим с такими детскими разговорами? Когда мы изгоним шарлатанство из науки? Когда мы перестанем проявлять это отвратительное противоречие между нашими писаниями и нашим поведением? Мы осмеиваем и плюем на интерес, то есть на полезное, на правильное (ибо сказать, что все нации заинтересованы в чем-то, значит сказать, что эта вещь хороша сама по себе), как если бы интерес не был необходимым, вечным, неразрушимым инструментом, которому Провидение вверило человеческую совершенствуемость. Разве не предположили бы вы, что мы все ангелы бескорыстия? И предполагается ли, что публика не видит с отвращением, что этот аффектированный язык чернит именно те страницы, за которые она вынуждена платить больше всего? Аффектация — поистине болезнь этого века.

Что! потому что комфорт и мир — вещи коррелятивные; потому что Богу было угодно установить эту прекрасную гармонию в моральном мире; вы не хотите, чтобы мы восхищались и поклонялись Его провидению и принимали с благодарностью законы, которые делают справедливость условием счастья. Вы хотите мира только до тех пор, пока он разрушителен для комфорта; и свобода тяготит вас, потому что она не налагает на вас никаких жертв. Если самоотречение имеет для вас так много претензий, кто мешает вам перенести его в частную жизнь? Общество будет вам за это благодарно, ибо кто-то, по крайней мере, получит от этого пользу; но желать навязать его человечеству как принцип — это верх абсурда, ибо отречение от всего — это жертва всем — это зло, возведенное в теорию.

Но, слава богу, люди могут писать и читать сколько угодно подобных рассуждений, не заставляя при этом мир перестать подчиняться своей движущей силе, которой, хотят они того или нет, является личный интерес. В конце концов, довольно странно видеть, как чувства самого возвышенного самоотречения призываются на помощь самому грабежу. Посмотрите, к чему ведет это показное бескорыстие. Эти люди, столь поэтически утонченные, что не желают даже мира, если он основан на низменных интересах людей, запускают руки в карманы других, и прежде всего — бедняков; ибо какая часть таможенного тарифа защищает бедняков?

Что ж, господа, распоряжайтесь по своему усмотрению тем, что принадлежит вам, но позвольте и нам распоряжаться плодами пота нашего лица, пользоваться обменом по нашему собственному желанию. Рассуждайте об отречении от себя, ибо это прекрасно; но в то же время проявляйте хоть немного честности.

ГЛАВА XX.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

Ломать машины, отвергать иностранные товары — два акта, исходящие из одной и той же доктрины.

Мы видим людей, которые аплодируют, когда миру становится известно о великом изобретении, но которые тем не менее придерживаются протекционистской системы. Такие люди крайне непоследовательны.

В чем они упрекают свободу торговли? В том, что иностранцы, более искусные или находящиеся в лучших условиях, чем мы, производят товары, которые, если бы не они, мы производили бы сами. Одним словом, они обвиняют нас в нанесении ущерба национальному труду.

Не могли бы они с таким же успехом упрекать машины за то, что те выполняют с помощью природных агентов работу, которую без них мы могли бы выполнять своими руками, и, следовательно, наносят ущерб человеческому труду?

Иностранный рабочий, который находится в более благоприятных условиях, чем американский, является по отношению к последнему настоящей экономической машиной, которая вредит ему своей конкуренцией. Точно так же машина, которая выполняет работу по меньшей цене, чем это может сделать определенное количество рабочих рук, является по отношению к этим рукам настоящим конкурирующим иностранцем, который парализует их своим соперничеством.

Если, следовательно, необходимо защищать национальный труд от конкуренции иностранного труда, то не менее необходимо защищать человеческий труд от соперничества механического труда.

Таким образом, тот, кто придерживается протекционистской политики, если в его мозгу есть хоть капля логики, не должен останавливаться на запрете иностранных товаров; он должен далее запретить челнок и плуг.

И именно поэтому мы предпочитаем логику тех людей, которые, выступая против вторжения экзотических товаров, имеют, по крайней мере, мужество выступать также против избытка производства, обусловленного изобретательской силой человеческого разума.

Послушайте такого консерватора: «Один из самых сильных аргументов против свободы торговли и слишком широкого использования машин заключается в том, что очень многие рабочие лишаются работы либо из-за иностранной конкуренции, которая губительна для их мануфактур, либо из-за машин, которые заменяют людей в мастерских».

Этот джентльмен прекрасно видит аналогию, или, скорее, скажем, тождество, существующее между импортом и машинами; вот почему он запрещает и то, и другое: и действительно, есть некоторое удовольствие иметь дело с рассуждениями, которые, даже будучи ошибочными, доводят аргумент до конца.

Давайте рассмотрим трудность на пути к его обоснованности.

Если верно, a priori, что область изобретений и область труда не могут расширяться иначе, как за счет друг друга, то именно там, где больше всего машин, например, в Ланкастере или Лоуэлле, мы должны встретить меньше всего рабочих. И если, напротив, мы докажем как факт, что механический и ручной труд в большей степени сосуществуют среди богатых наций, чем среди дикарей, мы должны неизбежно прийти к выводу, что эти две силы не исключают друг друга.

Нелегко объяснить, как мыслящее существо может найти покой перед лицом этой дилеммы:

Либо — «Изобретения человека не вредят труду, как свидетельствуют общие факты, поскольку и того, и другого больше среди англичан и американцев, чем среди готтентотов и чероки. В таком случае я произвел неверный расчет, хотя и не знаю, где и когда я сбился с пути. Я совершил бы преступление измены человечеству, если бы внес свою ошибку в законодательство своей страны».

Или же — «Открытия разума ограничивают работу рук, как, по-видимому, указывают некоторые частные факты; ибо я ежедневно вижу, как машина выполняет работу от двадцати до ста рабочих, и таким образом я вынужден доказать вопиющую, вечную, неизлечимую антитезу между интеллектуальными и физическими способностями человека; между его прогрессом и его комфортом; и я не могу не сказать, что Создатель человека должен был дать ему либо разум, либо руки, моральную силу или грубую силу, но что Он сыграл с ним злую шутку, наделив его противоположными способностями, которые уничтожают друг друга».

Трудность насущна. Знаете ли вы, как они избавляются от нее? С помощью этого странного афоризма:

«В политической экономии нет абсолютных принципов».

На понятном и вульгарном языке это означает: «Я не знаю, где истина, а где ложь; я не ведаю, что составляет общее благо или зло; я не утруждаю себя этим. Единственный закон, который я согласен признать, — это непосредственное влияние каждой меры на мой личный комфорт».

Никаких абсолютных принципов! Вы могли бы с таким же успехом сказать, что нет абсолютных фактов; ибо принципы — это лишь суммирование хорошо доказанных фактов.

Машины, импорт, безусловно, имеют последствия. Эти последствия хороши или плохи. По этому пункту может быть различие во мнениях. Но какой бы из них мы ни приняли, мы выражаем его в одном из этих двух принципов: «машины — это благо» или «машины — это зло». «Импорт благоприятен» или «импорт вреден». Но сказать «принципов нет» — это низшая степень падения, до которой может опуститься человеческий разум; и мы признаемся, что краснеем за свою страну, когда слышим столь чудовищную ересь, произносимую в присутствии американского народа, с его согласия; то есть в присутствии и с согласия большей части наших сограждан, чтобы оправдать Конгресс в навязывании нам законов в полном неведении о причинах «за» или «против» них.

Но тогда нам скажут: «разрушьте софизм; докажите, что машины не вредят человеческому труду, а импорт — национальной промышленности».

В эссе такого рода подобные доказательства не могут быть полными. Наша цель — скорее предложить трудности, чем решить их; скорее возбудить размышления, чем удовлетворить их. Никакое убеждение разума не является хорошо усвоенным, за исключением того, которое он приобретает собственным трудом. Мы попытаемся, тем не менее, представить его вам.

Противники импорта и машин ошибаются, потому что судят по непосредственным и преходящим последствиям, вместо того чтобы смотреть на общие и окончательные.

Непосредственный эффект остроумной машины заключается в экономии определенного количества ручного труда для достижения заданного результата. Но ее действие на этом не останавливается: поскольку этот результат достигается с меньшими усилиями, он предлагается публике по более низкой цене; и сумма сбережений, таким образом реализованная всеми покупателями, позволяет им приобрести другие блага — то есть поощрить ручной труд в целом, равный по объему тому, который был вычтен из специального ручного труда, недавно усовершенствованного, — так что уровень труда не упал, хотя уровень удовлетворения потребностей вырос. Давайте сделаем эту связь последствий очевидной на примере.

Предположим, что в Соединенных Штатах продается десять миллионов шляп по пять долларов каждая: это дает шляпному промыслу доход в пятьдесят миллионов. Изобретена машина, которая позволяет продавать шляпы по три доллара каждая. Выручка сокращается до тридцати миллионов, при условии, что потребление не увеличивается. Но, несмотря на это, остальные двадцать миллионов не вычитаются из человеческого труда. Сэкономленные покупателями шляп, они послужат им для удовлетворения других потребностей и, следовательно, в этой сумме вознаградят коллективную промышленность. С этими двумя сэкономленными долларами Джон купит пару обуви, Джеймс — книгу, Уильям — предмет мебели и т. д. Человеческий труд в целом, таким образом, будет по-прежнему поощряться на сумму в пятьдесят миллионов; но эта сумма, помимо обеспечения того же количества шляп, что и раньше, добавит блага, полученные на двадцать миллионов, которые сэкономила машина. Эти блага — чистый продукт, который Америка получила благодаря изобретению. Это безвозмездный дар, налог, который гений человека наложил на Природу. Мы не отрицаем, что в ходе перемен определенное количество труда могло быть перемещено; но мы не можем согласиться с тем, что он был уничтожен или даже уменьшен. То же самое верно и в отношении импорта.

Мы возобновим гипотезу. Америка производит десять миллионов шляп, цена которых составляла пять долларов каждая. Иностранец вторгся на наш рынок, поставляя нам шляпы по три доллара. Мы говорим, что национальный труд нисколько не уменьшится. Ибо ему придется произвести продукции на сумму тридцать миллионов, чтобы оплатить десять миллионов шляп по три доллара. И тогда у каждого покупателя останется два доллара, сэкономленных на каждой шляпе, или в общей сложности двадцать миллионов, которые компенсируют другие удовольствия; то есть другую работу. Таким образом, общий объем труда остается прежним; а дополнительные удовольствия, представленные двадцатью миллионами, сэкономленными на шляпах, составят чистую прибыль от импорта или свободной торговли.

Никому не нужно пытаться ужаснуть нас картиной страданий, которые в этой гипотезе будут сопровождать перемещение труда. Ибо если бы протекционистский запрет никогда не существовал, труд распределился бы в соответствии с законом обмена, и никакого перемещения не произошло бы. Если, напротив, запрет привел к искусственному и непроизводительному виду труда, то именно запрет, а не свободная торговля, несет ответственность за неизбежное перемещение при переходе от неправильного к правильному.

Если, конечно, не утверждать, что, поскольку злоупотребление нельзя уничтожить, не причинив вреда тем, кто извлекает из него выгоду, его существование хотя бы на мгновение является достаточной причиной для того, чтобы оно продолжалось вечно.

ГЛАВА XXI.

СЫРЬЕ.

Говорят, что наиболее выгодная торговля состоит в обмене промышленных товаров на сырье, потому что это сырье является стимулом для национального труда.

А затем делается вывод, что лучшим таможенным регулированием было бы то, которое дало бы максимально возможную легкость для ввоза сырья и создало бы наибольшие препятствия для товаров, которые подверглись первой манипуляции трудом.

Ни один софизм политической экономии не распространен шире, чем вышеупомянутый. Он поддерживает не только протекционистов, но, что гораздо больше и прежде всего, мнимых либералов. Это вызывает сожаление; ибо худшее, что может случиться с хорошим делом, — это не быть подвергнутым суровой критике, а быть плохо защищенным.

Свобода торговли, вероятно, разделит судьбу всякой свободы; она не будет введена в наши законы до тех пор, пока не овладеет нашими умами. Но если верно, что реформа должна быть понята в общих чертах, чтобы она могла быть прочно установлена, то из этого следует, что ничто не может замедлить ее так сильно, как то, что вводит в заблуждение общественное мнение; а что может ввести его в заблуждение больше, чем те сочинения, которые, по-видимому, благоприятствуют свободе, поддерживая доктрины монополии?

Несколько лет назад три крупных города Франции — Лион, Бордо и Гавр — были сильно взволнованы против ограничительной политики. Нация, и, по правде говоря, вся Европа, была тронута, увидев поднятое знамя, которое они считали знаменем свободной торговли. Увы! Это все еще было знамя монополии; монополии, немного более скупой и гораздо более абсурдной, чем та, которую они, казалось, хотели опрокинуть. Благодаря софизму, который мы собираемся разоблачить, петиционеры лишь воспроизвели доктрину защиты национального труда, добавив к ней, однако, еще одну глупость.

Что такое, по сути, запретительная система? Давайте послушаем протекциониста: «Труд составляет богатство народа, потому что он один создает те материальные вещи, которых требуют наши потребности, и потому что общее благосостояние зависит от них».

Это принцип.

«Но это изобилие должно быть продуктом национального труда. Если бы оно было продуктом иностранного труда, национальный труд немедленно остановился бы».

Это ошибка. (См. конец последней главы.)

«Что же тогда делать в сельскохозяйственной и промышленной стране?»

Это вопрос.

«Ограничьте ее рынок продуктами ее собственной почвы и ее собственной промышленности».

Это предложенная цель.

«И для этой цели ограничьте запретительными пошлинами ввоз продуктов промышленности других наций».

Это средства.

Давайте согласуем с этой системой систему петиции из Бордо.

Она разделила товары на три класса:

«Первый включает продукты питания и сырье, свободное от всякого человеческого труда. Мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом».

Здесь нет труда; следовательно, нет защиты.

«Второй состоит из товаров, которые прошли некоторую подготовку. Эта подготовка дает нам право облагать его некоторым налогом».

Здесь начинается защита, потому что, по мнению петиционеров, начинается национальный труд.

«Третий включает усовершенствованные товары, которые никоим образом не могут служить национальному труду; мы считаем их наиболее облагаемыми налогом».

Здесь труд, а вместе с ним и защита, достигают своего максимума.

Петиционеры утверждают, что иностранный труд вредит национальному труду; это ошибка запретительной школы.

Они требовали, чтобы французский рынок был ограничен французским трудом; это цель запретительной системы.

Они настаивали на том, чтобы иностранный труд подлежал ограничению и налогообложению; это средства запретительной системы.

Какую же разницу можно обнаружить между петиционерами из Бордо и сторонником американских ограничений? Одну единственную: большую или меньшую степень, придаваемую слову «труд».

Протекционист распространяет его на все — поэтому он хочет защитить все.

«Труд составляет все богатство народа, — говорит он, — защищать национальную промышленность, всю национальную промышленность, производственную промышленность, всю производственную промышленность — вот идея, которая всегда должна стоять перед народом». Петиционеры не видели никакого труда, кроме труда производителей; поэтому они хотели бы допустить только его к благам защиты. Они говорили:

«Сырье лишено всякого человеческого труда. По этой причине мы не должны облагать его налогом. Изготовленные товары больше не могут занимать национальный труд. Мы считаем их наиболее облагаемыми налогом».

Мы не спрашиваем, разумна ли защита национального труда. Протекционист и бордосцы согласны по этому пункту, а мы, как было видно в предыдущих главах, расходимся с обоими.

Вопрос в том, чтобы установить, кто из них — протекционисты или сторонники сырья из Бордо — дает верное толкование слову «труд».

Теперь, на этом основании, надо сказать, протекционист во всех отношениях прав; ибо понаблюдайте за диалогом, который мог бы состояться между ними:

Протекционист: «Вы согласны, что национальный труд должен быть защищен. Вы согласны, что никакой иностранный труд не может быть введен на наш рынок, не уничтожив при этом равное количество нашего национального труда. Тем не менее вы утверждаете, что существует множество товаров, обладающих стоимостью (поскольку они продаются), которые, однако, свободны от человеческого труда. И, среди прочего, вы называете пшеницу, кукурузу, мясо, скот, сало, соль, железо, латунь, свинец, уголь, шерсть, меха, семена и т. д. Если вы сможете доказать мне, что стоимость этих вещей не обусловлена трудом, я соглашусь, что защищать их бесполезно. Но, опять же, если я докажу вам, что в ста долларах шерсти столько же труда, сколько в ста долларах ткани, вы должны признать, что защита в равной степени причитается и тому, и другому. Теперь, почему этот мешок шерсти стоит сто долларов? Не потому ли, что эта сумма — цена производства? И является ли цена производства чем-то иным, кроме того, что необходимо было распределить в виде заработной платы, жалованья, ручного труда, процентов всем рабочим и капиталистам, которые участвовали в производстве товара?»

Сторонник сырья: «Правда, что в отношении шерсти вы можете быть правы. Но мешок пшеницы, слиток железа, центнер угля — разве они являются продуктом труда? Разве не Природа создала их?»

Протекционист: «Без сомнения, Природа создает элементы всех вещей; но именно труд создает их стоимость. Я сам был неправ, говоря, что труд создает материальные объекты, и эта ошибочная фраза привела ко многим другим ошибкам. Не дано человеку, будь то производитель или земледелец, создавать, делать что-то из ничего; если под производством мы понимаем творение, все наши труды будут непроизводительными; труд купцов — более, чем любой другой, за исключением, пожалуй, труда законодателей. Фермер не претендует на то, что создал пшеницу, но он может претендовать на то, что создал ее стоимость: он превратил в пшеницу вещества, которые ничем не напоминали ее, своим собственным трудом вместе с трудом своих пахарей и жнецов. Что большего делает мельник, который превращает ее в муку, пекарь, который превращает ее в хлеб? Поскольку человек должен одеваться в ткань, необходима масса операций. До вмешательства какого-либо человеческого труда истинным сырьем этого продукта (ткани) являются воздух, вода, газ, свет, химические вещества, которые должны входить в его состав. Это действительно сырье, не тронутое человеческим трудом; поэтому они не имеют никакой стоимости, и я не думаю их защищать. Но первый труд превращает эти вещества в сено, солому и т. д., второй — в шерсть, третий — в нить, четвертый — в ткань, пятый — в одежду — кто осмелится сказать, что каждый шаг в этой работе не является трудом, от первого удара плуга, который начинает ее, до последнего удара иглы, который завершает ее? И потому что, чтобы обеспечить большую быстроту и совершенство в выполнении определенной работы, такой как одежда, труды разделены между несколькими классами промышленности, вы хотите, посредством произвольного различия, чтобы порядок последовательности этих трудов был единственной причиной их важности; настолько, что первый не заслуживает даже названия труда, а последняя работа, по преимуществу, одна будет достойна милостей защиты!»

Сторонник сырья: «Да, мы начинаем видеть, что пшеница не более, чем шерсть, полностью лишена человеческого труда; но, по крайней мере, земледелец не сделал, как производитель, все сам и своими рабочими; Природа помогает ему, и если есть труд, то не весь труд в пшенице».

Протекционист: «Но вся ее стоимость — в труде, который она стоила. Я признаю, что Природа помогала в материальном формировании пшеницы. Я признаю даже, что это может быть исключительно ее работа; но признайте, что я контролировал ее своим трудом; и когда я продаю вам пшеницу, заметьте это хорошо: что не за работу Природы я заставляю вас платить, а за свою собственную; и, по вашему предположению, промышленные товары были бы не более продуктом труда, чем сельскохозяйственные. Разве производитель тоже не полагается на Природу, чтобы она помогала ему? Разве он не пользуется весом атмосферы в помощь паровой машине, как я пользуюсь ее влажностью в помощь плугу? Создал ли он законы гравитации, корреляции сил, сродства?»

Сторонник сырья: «Ладно, пусть шерсть тоже идет. Но уголь — это, безусловно, работа, и исключительная работа Природы, без помощи какого-либо человеческого труда».

Протекционист: «Да, Природа создала уголь, но труд создает его стоимость. Уголь не имел никакой стоимости в течение тысяч лет, в течение которых он был скрыт, неизвестен, в ста футах под почвой. Нужно было искать его там — это труд: нужно было транспортировать его на рынок; это другой труд: и еще раз, цена, которую вы платите за него на рынке, есть не что иное, как вознаграждение за эти труды по добыче и транспортировке».

Мы видим, что до сих пор протекционист имеет все преимущества на своей стороне; что стоимость сырья, так же как и стоимость промышленного материала, представляет собой расходы на производство, то есть на труд; что невозможно представить себе материал, обладающий стоимостью, будучи полностью обязанным человеческому труду; что различие, которое делают сторонники сырья, совершенно бесполезно в теории; что, как основа для неравного распределения милостей, оно было бы несправедливым на практике; потому что результатом было бы то, что одна треть людей, занятых в промышленности, получила бы сладости монополии по той причине, что они производили трудом, в то время как остальные две трети, то есть земледельцы, были бы брошены на произвол конкуренции под предлогом, что они производили без труда.

Будет утверждаться, что для нации выгоднее импортировать материалы, называемые сырыми, являются ли они или не являются продуктом труда, и экспортировать промышленные товары.

Это сильно аккредитованное мнение.

«Чем обильнее сырье, — говорилось в петиции из Бордо, — тем больше множатся и расширяются мануфактуры». Там также говорилось, что «сырье открывает неограниченное поле труда для жителей страны, из которой оно импортируется».

«Сырье, — говорилось в другой петиции, из Гавра, — будучи пищей труда, должно быть подчинено другой системе и допущено сразу по самой низкой пошлине». Та же петиция хотела бы, чтобы защита на промышленные товары была снижена не одна за другой, а в неопределенное время; не до самой низкой пошлины, а до двадцати процентов.

«Среди других товаров, которые необходимость требует иметь в изобилии и дешево, — говорилось в третьей петиции, из Лиона, — производители называют все сырье».

Все это основано на иллюзии. Мы видели, что всякая стоимость представляет собой труд. Теперь, это правда, что труд увеличивает в десять раз, иногда в сто раз, стоимость грубого продукта, то есть расширяет в десять раз, в сто раз продукты нации. Отсюда рассуждают: «Производство тюка хлопка заставляет рабочих всех классов заработать только сто долларов. Превращение этого тюка в кружевные воротники поднимает их прибыль до десяти тысяч долларов; и вы осмелитесь сказать, что нация не больше заинтересована в поощрении труда стоимостью десять тысяч, чем того, который стоит сто долларов?»

Мы забываем, что международные обмены, не более чем индивидуальные обмены, не работают по весу или мере. Мы не обмениваем тюк хлопка на тюк кружевных воротников, ни фунт шерсти в жировике на фунт шерсти в кашемире; но определенную стоимость одной из этих вещей на равную стоимость другой. Теперь бартер равной стоимости на равную стоимость — это бартер равного труда на равный труд. Неверно, значит, что нация, которая отдает за сто долларов кашемир или воротники, выигрывает больше, чем нация, которая поставляет за сто долларов шерсть или хлопок.

В стране, где никакой закон не может быть принят, никакой налог установлен без согласия тех, кого этот закон должен регулировать, публику нельзя ограбить, не обманув ее предварительно. Наше невежество — это «сырье» всякого вымогательства, которое практикуется над нами, и мы можем быть уверены заранее, что каждый софизм является предвестником грабежа. Добрая публика, когда вы видите софизм, хлопайте рукой по карману; ибо это, безусловно, точка, в которую он целится. Какова была тайная мысль, которую судовладельцы Бордо и Гавра и производители Лиона вложили в это различие между сельскохозяйственными продуктами и промышленными товарами?

«Именно в этом первом классе (который включает сырье, не измененное человеческим трудом), — говорили сторонники сырья из Бордо, — находится главная пища нашего торгового флота. Вначале мудрая экономика потребовала бы, чтобы этот класс не облагался налогом. Второй (товары, которые прошли некоторую подготовку) может быть обложен; третий (товары, над которыми больше не нужно работать) мы считаем наиболее облагаемыми налогом».

«Подумайте, — говорили те из Гавра, — что необходимо снизить все сырье одно за другим до самой низкой ставки, чтобы промышленность могла последовательно приводить в действие военно-морские силы, которые предоставят ей ее первые и необходимые средства труда». Производители не могли в обмене вежливостью отставать от судовладельцев; поэтому петиция из Лиона требовала свободного ввоза сырья, «чтобы доказать, — говорили они, — что интересы промышленных городов не всегда противоположны интересам морских!»

Правда; но надо сказать, что оба интереса были, если понимать их так, как понимали петиционеры, ужасно противоположны интересам страны, сельского хозяйства и потребителей.

Смотрите, к чему бы вы пришли! Смотрите на конец этих тонких экономических различий! Вы законодательствовали бы против того, чтобы позволить усовершенствованным продуктам пересекать океан, чтобы гораздо более дорогая транспортировка грубых материалов, грязных, нагруженных отходами, могла предложить больше занятости нашей торговой службе и привести наши военно-морские силы в более широкое действие. Это то, что эти петиционеры называли мудрой экономикой. Почему они не потребовали, чтобы ели из России привозили им с ветвями, корой и корнями; золото Калифорнии в его минеральном состоянии, а шкуры из Буэнос-Айреса все еще прикрепленными к костям испорченного скелета?

Промышленность, флот, труд имеют своей целью общее благо, общественное благо. Создать бесполезную промышленность, чтобы способствовать излишней транспортировке; кормить излишний труд не для блага публики, а за счет публики — это значит реализовать настоящий круг в доказательстве. Работа сама по себе не является желательной вещью; желателен ее результат; всякая работа без результата — это потеря. Платить морякам за перевозку бесполезных отходов через море — это все равно что платить им за прыжки камней по поверхности воды. Так мы приходим к этому результату: что все экономические софизмы, несмотря на их бесконечное разнообразие, имеют общее то, что они путают средства с целью и развивают одно за счет другого.

ГЛАВА XXII.

МЕТАФОРЫ.

Иногда софизм расширяется и проникает через всю протяженность длинной и тяжелой теории. Чаще он сжат, сокращен, становится принципом и полностью покрывается словом. Один добрый человек однажды сказал: «Боже, упаси нас от дьявола и от метафор!» В самом деле, трудно было бы сказать, кто из них создает больше зла на нашей планете. Это демон, скажете вы; он один, пока мы живем, вкладывает дух грабежа в наши сердца. Да; но он не предотвращает подавление злоупотреблений сопротивлением тех, кто страдает от них. Софистика парализует это сопротивление. Меч, который злоба вкладывает в руку нападающего, был бы бессилен, если бы софистика не разбила щит на руке защищающегося; и не без основания Мальбранш начертал в начале своей книги: «Ошибка — причина человеческих страданий».

Посмотрите, как это происходит. Амбициозные лицемеры будут иметь какую-то зловещую цель; например, сеять национальную ненависть в общественном сознании. Это роковое семя может развиться, привести к всеобщему пожару, остановить цивилизацию, пролить потоки крови, навлечь на землю самое страшное из бедствий — вторжение. В любом случае потакания таким чувствам ненависти они опускают нас в мнении наций и заставляют тех американцев, которые сохранили некоторую любовь к справедливости, краснеть за свою страну. Конечно, это великие беды; и для того, чтобы публика защитила себя от руководства тех, кто повел бы ее на такие риски, достаточно лишь дать ей ясный взгляд на них. Как им удается скрыть его от них? Это метафора. Они изменяют, они насилуют, они извращают значение трех или четырех слов, и все сделано.

Такое слово — само вторжение. Владелец американской печи говорит: «Сохраните нас от вторжения английского железа». Английский лендлорд восклицает: «Давайте отразим вторжение американской пшеницы!» И так они предлагают воздвигнуть барьеры между двумя нациями. Барьеры составляют изоляцию, изоляция ведет к ненависти, ненависть к войне, а война к вторжению. «Пусть так, — говорят два софиста, — разве не лучше подвергнуть себя шансу возможного вторжения, чем принять верное?» И люди все еще верят, и барьеры все еще остаются.

Однако какая аналогия между обменом и вторжением? Какое сходство можно установить между военным кораблем, который приходит, чтобы извергать огонь, снаряды и опустошение в наши города, и торговым кораблем, который приходит, чтобы предложить свободно, добровольно обмениваться с нами товаром на товар?

То же самое можно сказать о слове наводнение. Это слово обычно воспринимается в плохом смысле, потому что наводнения часто разоряют поля и посевы. Если, однако, они откладывают на почве большую стоимость, чем та, которую они забирают у нее, как это бывает при наводнениях Нила, мы могли бы благословлять и обожествлять их, как это делают египтяне. Что ж! Прежде чем выступать против наводнения иностранных продуктов, прежде чем противопоставлять им сдерживающие и дорогостоящие препятствия, давайте спросим, являются ли они наводнениями, которые разоряют, или теми, которые удобряют? Что мы должны были бы думать о Мехмете Али, если бы вместо строительства за большие деньги плотин через Нил с целью расширения поля его наводнения он тратил свои деньги на рытье для него более глубокого русла, чтобы Египет не был осквернен этой иностранной тиной, принесенной с Лунных гор? Мы демонстрируем точно такое же количество разума, когда хотим ценой миллионов сохранить нашу страну — от чего? От преимуществ, которыми Природа наделила другие климаты.

Среди метафор, которые скрывают вредную теорию, нет более распространенной, чем та, что воплощена в словах дань, данник.

Эти слова так часто используются, что стали синонимами слов покупка, покупатель, и одно используется безразлично вместо другого.

Однако дань или налог отличается от покупки так же, как кража от обмена, и нам хотелось бы услышать, как говорят: «Дик Терпин взломал мой сейф и купил из него тысячу долларов», так же, как мы слышим, как наши мудрые представители замечают: «Мы заплатили Англии дань за тысячу гроссов ножей, которые она продала нам».

Ибо причина, по которой акт Терпина не является покупкой, заключается в том, что он не заплатил в мой сейф, с моего согласия, стоимость, эквивалентную тому, что он взял из него, и причина, по которой выплата пятисот тысяч долларов, которую мы сделали Англии, не является данью, заключается просто в том, что она не получила их безвозмездно, а в обмен на поставку нам тысячи гроссов ножей, которые мы сами сочли стоящими пятьсот тысяч долларов.

Но необходимо ли серьезно воспринимать такие злоупотребления языком? Почему нет, когда они серьезно выставляются напоказ в газетах и книгах?

Не думайте, что они ускользают от писателей, которые не знают своего языка; ибо на одного, кто воздерживается от них, мы могли бы указать вам десять, кто их использует, и они люди значительные — то есть люди, чьи слова — законы, и чьи самые шокирующие софизмы служат основой управления страной.

Знаменитый современный философ добавил к категориям Аристотеля софизм, который состоит в том, чтобы включить в одно слово предрешение вопроса. Он приводит несколько примеров. Он должен был добавить слово данник в свой словарь. По сути, вопрос в том, полезны или вредны покупки, сделанные за границей? «Они вредны», — говорите вы. И почему? «Потому что они делают нас данниками иностранца». Здесь, безусловно, слово, которое представляет как факт то, что является вопросом.

Как этот оскорбительный троп вводится в риторику монополистов?

Некоторая монета уходит из страны, чтобы удовлетворить алчность победоносного врага — другая монета также уходит из страны, чтобы урегулировать счет за товары. Аналогия между двумя случаями устанавливается путем учета одного пункта, в котором они напоминают друг друга, и оставления вне поля зрения того, в чем они различаются.

Это обстоятельство, однако, — то есть невозмещение в одном случае и возмещение, свободно согласованное в другом, — устанавливает такую разницу между ними, что невозможно классифицировать их под одним названием. Доставить сто долларов по принуждению тому, кто говорит «Стой и отдавай», или добровольно заплатить ту же сумму тому, кто продает вам объект ваших желаний — поистине, это вещи, которые нельзя заставить ассимилироваться. С таким же успехом можно сказать, что безразлично, бросаете ли вы хлеб в реку или едите его, потому что в любом случае это хлеб уничтоженный. Ошибка этого рассуждения, как и в том, что подразумевает слово дань, состоит в том, чтобы основать точное подобие между двумя случаями на их точках сходства и опустить те, что являются различиями.

ГЛАВА XXIII.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Все софизмы, с которыми мы до сих пор боролись, связаны с одним единственным вопросом: ограничительной системой; и, из жалости к читателю, мы пропускаем приобретенные права, несвоевременность, неправильное использование валюты и т. д., и т. д.

Но социальная экономия не ограничивается этим узким кругом. Фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм, мистицизм, сентиментализм, ложная филантропия, напускные стремления к равенству и химерическому братству, вопросы, касающиеся роскоши, зарплат, машин, мнимой тирании капитала, далеких территориальных приобретений, выходов, завоеваний, населения, ассоциации, эмиграции, налогов, займов, загромоздили поле науки множеством паразитических софизмов, которые требуют мотыги и серпа прилежного экономиста. Это не потому, что мы не признаем ошибку этого плана, или, скорее, этого отсутствия плана. Атаковать один за другим так много бессвязных софизмов, которые иногда сталкиваются, хотя чаще один переходит в другой, — значит обречь себя на беспорядочную, капризную борьбу и подвергнуть себя постоянным повторениям.

Как бы мы предпочли просто сказать, как обстоят дела, не занимая себя тысячей аспектов, в которых их видят невежды! Объяснить законы, по которым общества процветают или приходят в упадок, — это фактически уничтожить всю софистику сразу. Когда Лаплас описал все, что может быть известно о движениях небесных тел, он рассеял, даже не называя их, все астрологические мечты египтян, греков и индусов, гораздо вернее, чем он мог бы сделать это, напрямую опровергая их через бесчисленные тома. Истина одна; книга, которая разоблачает ее, — это внушительный и долговечный памятник:

Il brave les tyrans avides,

Plus hardi que les Pyramides

Et plus durable que l'airain.

Ошибка многообразна и эфемерна; работа, которая борется с ней, не несет в себе принципа величия или долговечности.

Но если сила, а возможно, и возможность, подвели нас для того, чтобы действовать в манере Лапласа и Сэя, мы не можем отказаться верить, что форма, которую мы приняли, также имеет свою скромную полезность. Она кажется нам особенно хорошо подходящей к потребностям века, к поспешным моментам, которые он может посвятить учебе.

Трактат, несомненно, имеет неоспоримое превосходство; но при условии, что его читают, размышляют над ним, исследуют его. Он обращается только к избранной публике. Его миссия — сначала зафиксировать, а затем расширить круг приобретенных знаний.

Опровержение вульгарных предрассудков не могло бы нести в себе этого высокого значения. Оно стремится только расчистить путь перед маршем истины, подготовить разум, реформировать общественное мнение, затупить опасные инструменты в неумелых руках. Именно в социальной экономии эти рукопашные схватки, эти постоянно повторяющиеся бои с популярными ошибками имеют истинную практическую полезность.

Мы могли бы разделить науки на два класса. Первый, строго говоря, может быть известен только философам. Это те, чье применение требует специального занятия. Публика извлекает выгоду из их труда, несмотря на свое невежество в них. Они не меньше наслаждаются использованием часов, потому что не понимают механику и астрономию. Их не меньше везут локомотив и пароход благодаря их вере в инженера и пилота. Мы ходим в соответствии с законами равновесия, не будучи знакомы с ними.

Но есть науки, которые оказывают на публику влияние, пропорциональное свету самой публики, не от знаний, накопленных в нескольких исключительных головах, а от тех, которые распространены через общее понимание. Таковы мораль, гигиена, социальная экономия и, в странах, где люди принадлежат самим себе, политика. Именно об этих науках, прежде всего, Бентам мог бы сказать: «То, что распространяет их, стоит больше, чем то, что продвигает их». Какое значение имеет то, что великий человек, даже Бог, провозгласил моральные законы, если люди, пропитанные ложными понятиями, принимают добродетели за пороки, а пороки за добродетели? Какая польза от того, что Смит, Сэй и, по словам Шамана, экономисты всех школ, провозгласили превосходство свободы над ограничением в коммерческих сделках, если те, кто делает законы, и те, для кого законы сделаны, убеждены в обратном.

Эти науки, которые хорошо названы социальными, имеют эту особенность: что по той самой причине, что они имеют общее применение, никто не признает себя невежественным в них. Хотим ли мы решить вопрос по химии или геометрии? Никто не претендует на то, чтобы иметь знания инстинктивно; мы не стыдимся консультироваться с Дрейпером; мы не делаем трудностей по поводу обращения к Евклиду.

Но в социальной науке авторитет признается мало. Поскольку такой человек ежедневно имеет дело с моралью, хорошей или плохой, с гигиеной, с экономикой, с политикой разумной или абсурдной, каждый считает себя квалифицированным комментировать, обсуждать, решать и догматизировать в этих вопросах.

Вы больны? Нет хорошей сиделки, которая не сказала бы вам в первый же момент причину и лекарство от вашего недуга.

«Это гуморы, — утверждает она, — вас нужно очистить».

Но что такое гуморы? и являются ли это гуморы?

Она не утруждает себя этим. Я невольно думаю об этой доброй сиделке, когда слышу, как все социальные беды объясняются этими общими фразами: «Это избыток продуктов, тирания капитала, промышленная плетора» и другие праздные истории, о которых мы даже не можем сказать: verba et voces praetereaque nihil: ибо они также являются фатальными ошибками.

Из того, что предшествует, вытекают две вещи —

1-е. Что социальные науки должны изобиловать софистикой гораздо больше, чем другие науки, потому что в них каждый консультируется только со своим собственным суждением или инстинктом.

2-е. Что в этих науках софистика особенно вредна, потому что она вводит в заблуждение общественное мнение там, где мнение — это власть, то есть закон.

Два рода книг, следовательно, требуются этими науками; те, которые излагают их, и те, которые распространяют их; те, которые показывают истину, и те, которые борются с ошибкой.

Нам кажется, что врожденный дефект в форме этого маленького Эссе — повторение — это то, что составляет его главную ценность.

В вопросе, который мы рассмотрели, каждый софизм имеет, несомненно, свою собственную установленную форму и свой собственный диапазон, но все они имеют один общий корень, который есть «забвение интересов человека, поскольку они забывают интересы потребителей». Показать, что тысяча дорог ошибки ведут к этому порождающему софизму, — значит научить публику распознавать его, ценить его — не доверять ему при всех обстоятельствах.

В конце концов, мы не стремимся пробудить убеждения, но сомнения.

Мы не ожидаем, что, откладывая книгу, читатель воскликнет: «Я знаю». Дай Бог, чтобы он был склонен сказать: «Я невежественен».

«Я невежественен, ибо начинаю верить, что есть что-то обманчивое в сладостях Дефицита».

«Я больше не так вдохновлен прелестями Препятствия».

«Усилие без Результата больше не кажется мне таким желательным, как Результат без Усилия».

«Вероятно, может быть правдой, что секрет торговли не состоит, как секрет оружия, в том, чтобы давать и не получать, согласно определению, которое дает ему дуэлянт в пьесе».

«Я считаю, что товар увеличивается в стоимости, проходя через несколько процессов производства; но, в обмене, перестают ли две равные стоимости быть равными, потому что одна приходит от плуга, а другая от механического ткацкого станка?»

«Признаюсь, я начинаю думать, что странно, что человечество должно быть улучшено оковами или обогащено налогами: и, откровенно говоря, я был бы избавлен от тяжелого веса, я испытал бы чистую радость, если бы мог увидеть доказанным то, в чем автор уверяет нас, что нет несовместимости между комфортом и справедливостью, между миром и свободой, между расширением труда и прогрессом интеллекта».

«Итак, не чувствуя удовлетворения его аргументами, которым я не знаю, дать ли название рассуждения или возражений, я буду допрашивать мастеров науки».

Завершим последним и важным наблюдением эту монографию софизмов. Мир не знает, как должен, влияние, которое софистика оказывает на него. Если мы должны сказать то, что думаем, когда Право Сильнейшего было свергнуто, софистика поместила империю в Право Самого Хитрого; и трудно было бы сказать, кто из этих двух тиранов был более фатальным для человечества.

Люди имеют чрезмерную любовь к удовольствиям, влиянию, положению, власти — одним словом, к богатству.

И в то же время люди движимы мощным импульсом приобретать эти вещи за счет другого. Но этот другой, который есть публика, имеет склонность не менее сильную сохранять то, что приобрел, при условии, что может и знает как. Грабеж, который играет такую большую роль в делах мира, имеет, следовательно, только два агента: Силу и Хитрость; и два предела: Мужество и Право.

Власть, примененная к грабежу, формирует основу человеческого дикарства. Проследить ее историю — значит воспроизвести почти полностью историю всех наций — ассирийцев, вавилонян, мидян, персов, египтян, греков, римлян, готов, франков, гуннов, турок, арабов, моголов, татар — не считая истории испанцев в Америке, англичан в Индии, французов в Африке, русских в Азии и т. д., и т. д.

Но, по крайней мере, среди цивилизованных наций люди, которые производят богатство, стали достаточно многочисленными и достаточно сильными, чтобы защитить его.

Значит ли это, что их больше не грабят? Отнюдь; их грабят так же, как и всегда, и, более того, они грабят друг друга. Агент только изменился; теперь общественное богатство захватывается не насилием, а стратегией.

Чтобы ограбить публику, ее нужно обмануть. Обмануть ее — значит убедить ее, что ее грабят ради ее собственной выгоды; это значит заставить ее принять фиктивные услуги, а часто и худшее, в обмен на ее собственность. Отсюда софистика, экономическая софистика, политическая софистика и финансовая софистика — и, поскольку сила сдерживается, софистика — это не только зло, она — родитель других зол. Поэтому становится необходимым держать ее в узде, в свою очередь, и для этой цели сделать публику более острой, чем хитрость; так же, как она стала более мирной, чем сильный.