М.Ю. Да, вернитесь к муравью, существу, которое — как вы, по-видимому, считаете — сметает последний след интеллектуальной границы между человеком и Нераскрытыми.
С.М. Именно это она, безусловно, и делает. За всю свою историю аборигены Австралии так и не придумали себе дом и не построили его. Муравей — удивительный архитектор. Это крошечное существо, но она строит прочный и долговечный дом высотой восемь футов — дом, который по пропорциям к ее размеру так же велик, как самый большой капитолий или собор в мире по сравнению с размером человека. Ни одна дикая раса не породила архитекторов, которые могли бы сравниться с муравьем в гениальности или культуре. Ни одна цивилизованная раса не породила архитекторов, которые могли бы спроектировать дом лучше для предполагаемых нужд, чем она. Ее дом содержит тронный зал; детские для потомства; зернохранилища; помещения для солдат, рабочих и т. д.; и они, а также многочисленные залы и коридоры, которые с ними сообщаются, расположены и распределены с образованным и опытным взглядом на удобство и приспособляемость.
М.Ю. Это может быть просто инстинкт.
С.М. Это возвысило бы дикаря, если бы он обладал этим. Но давайте посмотрим дальше, прежде чем делать выводы. У муравьев есть солдаты — батальоны, полки, армии; и у них есть назначенные капитаны и генералы, которые ведут их в бой.
М.Ю. Это тоже может быть инстинкт.
С.М. Мы посмотрим еще дальше. У муравьев есть система правления; она хорошо спланирована, сложна и хорошо осуществляется.
М.Ю. Опять инстинкт.
С.М. У нее есть толпы рабов, и она — суровый и несправедливый работодатель, использующий принудительный труд.
М.Ю. Инстинкт.
С.М. У нее есть коровы, и она их доит.
М.Ю. Конечно, инстинкт.
С.М. В Техасе она разбивает ферму площадью двенадцать квадратных футов, засаживает ее, пропалывает, возделывает, собирает урожай и складывает его на хранение.
М.Ю. Все равно инстинкт.
С.М. Муравей различает друзей и чужаков. Сэр Джон Лаббок взял муравьев из двух разных гнезд, напоил их виски и положил их, без сознания, возле одного из гнезд, рядом с водой. Муравьи из гнезда подошли, осмотрели и обсудили этих опозоренных существ, затем отнесли своих друзей домой, а чужаков выбросили за борт. Сэр Джон повторял эксперимент много раз. Некоторое время трезвые муравьи поступали так же, как в первый раз — относили друзей домой и выбрасывали чужаков за борт. Но в конце концов они потеряли терпение, видя, что их исправительные усилия ни к чему не приводят, и выбросили за борт и друзей, и чужаков. Скажите — это инстинкт, или это вдумчивое и разумное обсуждение чего-то нового — совершенно нового — для их опыта; с вынесенным вердиктом, оглашенным приговором и приведенным в исполнение решением? Это инстинкт — мысль, окаменевшая от вековых привычек — или это совершенно новая мысль, вдохновленная новым случаем, новыми обстоятельствами?
М.Ю. Я вынужден признать. Это не было результатом привычки; это выглядит как размышление, мышление, сопоставление одного с другим, как вы выражаетесь. Я верю, что это была мысль.
С.М. Я приведу вам еще один пример мышления. У Франклина на столе в комнате стояла чашка с сахаром. Муравьи добрались до нее. Он перепробовал несколько способов защиты, но муравьи оказались выше их. Наконец он придумал способ, который перекрыл доступ — вероятно, поставил ножки стола в чашки с водой или начертил круг из дегтя вокруг чашки, не помню. Во всяком случае, он наблюдал, что они будут делать. Они пробовали разные схемы — все неудачно. Муравьи были в полном недоумении. Наконец они провели совещание, обсудили проблему, приняли решение — и на этот раз они победили великого философа. Они выстроились в процессию, пересекли пол, взобрались на стену, промаршировали по потолку до точки прямо над чашкой, а затем один за другим разжали лапки и упали в нее! Был ли это инстинкт — мысль, окаменевшая от вековых унаследованных привычек?
М.Ю. Нет, я не верю, что это был инстинкт. Я верю, что это была заново продуманная схема для решения новой чрезвычайной ситуации.
С.М. Очень хорошо. Вы признали силу рассуждения в двух случаях. Теперь я перейду к ментальной детали, в которой муравей намного превосходит любого человека. Сэр Джон Лаббок доказал многими экспериментами, что муравей мгновенно узнает чужого муравья своего вида, даже если чужак замаскирован краской. Также он доказал, что муравей знает каждого индивидуума в своем муравейнике из пятисот тысяч душ. Также, после года отсутствия, одного из пятисот тысяч она сразу узнает вернувшегося отсутствующего и почтит это узнавание ласковым приветствием. Как совершаются эти узнавания? Не по цвету, ибо окрашенных муравьев узнавали. Не по запаху, ибо муравьев, окунутых в хлороформ, узнавали. Не по речи, не по знакам усиков и не по контактам, ибо пьяных и неподвижных муравьев узнавали, а друга отличали от чужака. Все муравьи были одного вида, следовательно, друзей приходилось узнавать по форме и чертам — друзей, которые составляли часть муравейника из пятисот тысяч! Есть ли у какого-нибудь человека память на форму и черты, приближающаяся к этому?
М.Ю. Конечно, нет.
С.М. Муравьи Франклина и муравьи Лаббока демонстрируют прекрасные способности сопоставлять одно с другим в новых и неизведанных чрезвычайных ситуациях и делать умные выводы из этих комбинаций — точно такой же ментальный процесс, как у человека. С помощью памяти человек сохраняет свои наблюдения и рассуждения, размышляет над ними, дополняет их, комбинирует заново и так продвигается, шаг за шагом, к далеким результатам — от чайника до сложного двигателя океанского лайнера; от личного труда до рабского труда; от вигвама до дворца; от капризной охоты до сельского хозяйства и запасов продовольствия; от кочевой жизни до стабильного правительства и централизованной власти; от бессвязных орд до массовых армий. У муравья есть наблюдение, способность к рассуждению и сохраняющее дополнение в виде феноменальной памяти; она продублировала развитие человека и основные черты его цивилизации, а вы называете все это инстинктом!
М.Ю. Возможно, мне самому не хватило способности к рассуждению.
С.М. Ну, никому об этом не говорите и больше так не делайте.
М.Ю. Мы проделали большой путь. В результате — как я понимаю — от меня требуется признать, что абсолютно никакой интеллектуальной границы, отделяющей Человека от Нераскрытых Существ, не существует?
С.М. Именно это от вас и требуется признать. Такой границы нет — обойти это невозможно. У человека внутри более совершенная и способная машина, чем у тех других, но это та же самая машина, и работает она таким же образом. И ни он, ни те другие не могут управлять этой машиной — она строго автоматическая, независимая от контроля, работает, когда ей заблагорассудится, а когда ей не угодно, ее нельзя заставить.
М.Ю. Значит, человек и другие животные одинаковы в отношении ментального механизма, и между ними нет никакой разницы колоссального масштаба, кроме как в качестве, а не в роде.
С.М. Примерно так оно и есть — в интеллектуальности. С обеих сторон есть выраженные ограничения. Мы не можем научиться понимать многое из их языка, но собака, слон и т. д. учатся понимать очень многое из нашего. В этой степени они наши превосходящие. С другой стороны, они не могут научиться чтению, письму и т. д., ни чему-либо из наших тонких и высоких вещей, и здесь у нас большое преимущество перед ними.
М.Ю. Очень хорошо, пусть имеют то, что имеют, и на здоровье; все еще остается стена, и высокая. У них нет Морального Чувства; оно есть у нас, и оно возвышает нас неизмеримо над ними.
С.М. Что заставляет вас так думать?
М.Ю. Послушайте — давайте остановимся. Я вынес другие позоры и безумия, и этого достаточно; я не позволю ставить человека и других животных на один уровень в моральном отношении.
С.М. Я и не собирался возвышать человека до этого уровня.
М.Ю. Это уже слишком! Я думаю, нехорошо шутить над такими вещами.
С.М. Я не шучу, я просто отражаю ясную и простую истину — и без недоброжелательности. Тот факт, что человек знает добро и зло, доказывает его интеллектуальное превосходство над другими существами; но тот факт, что он может совершать зло, доказывает его моральную неполноценность по сравнению с любым существом, которое не может этого делать. Я убежден, что эта позиция неоспорима.
Свобода воли
М.Ю. Каково ваше мнение относительно Свободы воли?
С.М. Что такой вещи не существует. Обладал ли ею человек, который отдал старухе свой последний шиллинг и поплелся домой в бурю?
М.Ю. У него был выбор между тем, чтобы помочь старухе, и тем, чтобы оставить ее страдать. Разве не так?
С.М. Да, выбор был, между телесным комфортом, с одной стороны, и комфортом духа — с другой. Тело, конечно, настойчиво взывало — тело обязательно будет это делать; дух взывал в ответ. Нужно было сделать выбор между двумя призывами, и он был сделан. Кто или что определило этот выбор?
М.Ю. Любой, кроме вас, сказал бы, что человек определил его, и что, делая это, он проявил Свободу воли.
С.М. Нас постоянно уверяют, что каждый человек наделен Свободой воли, и что он может и должен проявлять ее, когда ему предлагается выбор между хорошим поведением и менее хорошим. Однако мы ясно видели, что в случае с тем человеком у него на самом деле не было Свободы воли: его темперамент, его воспитание и ежедневные влияния, которые сформировали его и сделали тем, кем он был, заставили его спасти старуху и тем самым спасти себя — спасти себя от душевной боли, от невыносимого страдания. Он не делал выбор, он был сделан за него силами, которые он не мог контролировать. Свобода воли всегда существовала на словах, но на этом она и заканчивается, я думаю — не доходит до факта. Я бы не использовал эти слова — Свобода воли — а другие.
М.Ю. Какие другие?
С.М. Свободный выбор.
М.Ю. В чем разница?
С.М. Одно подразумевает ничем не ограниченную власть действовать так, как вам угодно, другое не подразумевает ничего, кроме простого ментального процесса: критической способности определить, что из двух вещей ближе к правильному и справедливому.
М.Ю. Разъясните разницу, пожалуйста.
С.М. Разум может свободно выбирать, выбирать, указывать на правильное и справедливое — его функция на этом заканчивается. Он не может идти дальше в этом вопросе. У него нет полномочий сказать, что правильное должно быть исполнено, а неправильное отброшено. Эта власть в других руках.
М.Ю. В руках человека?
С.М. В машине, которая его представляет. В его врожденном характере и личности, которая была выстроена вокруг него воспитанием и окружающей средой.
М.Ю. Она будет действовать в соответствии с правильным из двух?
С.М. Она будет делать то, что ей угодно в этом вопросе. Машина Джорджа Вашингтона действовала бы в соответствии с правильным; Писарро действовал бы в соответствии с неправильным.
М.Ю. Тогда, как я понимаю, ментальный механизм плохого человека спокойно и рассудительно указывает, что из двух вещей правильно и справедливо —
С.М. Да, и его моральный механизм будет свободно действовать в соответствии с тем или другим, в зависимости от своего устройства, и будет совершенно безразличен к чувствам разума по этому поводу — то есть был бы, если бы у разума были какие-то чувства; а их нет. Это просто термометр: он регистрирует жару и холод и ни на грош не заботится ни о том, ни о другом.
М.Ю. Тогда мы не должны утверждать, что если человек знает, что из двух вещей правильно, он абсолютно обязан сделать эту вещь?
С.М. Его темперамент и воспитание решат, что он должен сделать, и он это сделает; он не может помочь себе, у него нет власти над этим вопросом. Разве не было правильно для Давида выйти и сразить Голиафа?
М.Ю. Да.
С.М. Тогда было бы одинаково правильно для любого другого сделать это?
М.Ю. Конечно.
С.М. Тогда было бы правильно для прирожденного труса попытаться сделать это?
М.Ю. Было бы — да.
С.М. Вы же знаете, что ни один прирожденный трус никогда бы не попытался сделать это, не так ли?
М.Ю. Да.
С.М. Вы знаете, что устройство и темперамент прирожденного труса были бы абсолютным и непреодолимым препятствием для того, чтобы он когда-либо решился на такое, не так ли?
М.Ю. Да, я знаю это.
С.М. Он ясно осознает, что было бы правильно попытаться?
М.Ю. Да.
С.М. У его разума есть Свободный выбор в определении того, что было бы правильно попытаться?
М.Ю. Да.
С.М. Тогда если по причине своей врожденной трусости он просто не может решиться на это, что становится с его Свободой воли? Где его Свобода воли? Зачем утверждать, что у него есть Свобода воли, когда очевидные факты показывают, что ее нет? Зачем настаивать на том, что, поскольку он и Давид видят правильное одинаково, оба должны действовать одинаково? Зачем навязывать одни и те же законы козлу и льву?
М.Ю. Значит, на самом деле не существует такой вещи, как Свобода воли?
С.М. Я так думаю. Есть воля. Но она не имеет ничего общего с интеллектуальным восприятием добра и зла и не находится под их командованием. Темперамент и воспитание Давида обладали Волей, и это была принудительная сила; Давид должен был подчиняться ее указам, у него не было выбора. Темперамент и воспитание труса обладают Волей, и она принудительна; она приказывает ему избегать опасности, и он подчиняется, у него нет выбора. Но ни Давиды, ни трусы не обладают Свободой воли — волей, которая может совершить правильное или совершить неправильное, как решит их ментальный вердикт.
Не две ценности, а только одна
М.Ю. Есть одна вещь, которая меня беспокоит: я не могу сказать, где вы проводите черту между материальной алчностью и духовной алчностью.
С.М. Я не провожу никакой черты.
М.Ю. Что вы имеете в виду?
С.М. Не существует такой вещи, как материальная алчность. Всякая алчность духовна.
М.Ю. Все стремления, желания, амбиции — духовны, никогда не материальны?
С.М. Да. Хозяин внутри вас требует, чтобы во всех случаях вы удовлетворяли его дух — только это. Он никогда не требует ничего другого, он никогда не интересуется никаким другим делом.
М.Ю. О, полноте! Когда он жаждет чьих-то денег — разве это не довольно отчетливо материально и грубо?
С.М. Нет. Деньги — это просто символ; они представляют в видимой и конкретной форме духовное желание. Любая так называемая материальная вещь, которую вы хотите, — это просто символ: вы хотите ее не ради нее самой, а потому, что она на мгновение удовлетворит ваш дух.
М.Ю. Пожалуйста, конкретизируйте.
С.М. Очень хорошо. Может быть, вещь, которой вы жаждете, — это новая шляпа. Вы получаете ее, и ваше тщеславие удовлетворено, ваш дух доволен. Предположим, ваши друзья высмеивают шляпу, потешаются над ней: она мгновенно теряет свою ценность; вам стыдно за нее, вы убираете ее с глаз долой, вы больше никогда не хотите ее видеть.
М.Ю. Кажется, я понимаю. Продолжайте.
С.М. Это та же самая шляпа, не так ли? Она ничуть не изменилась. Но вы хотели не шляпу, а только то, что она олицетворяла — нечто, чтобы порадовать и удовлетворить ваш дух. Когда она не справилась с этим, вся ее ценность исчезла. Нет никаких материальных ценностей; есть только духовные. Вы будете тщетно искать материальную ценность, которая была бы актуальной, реальной — такой вещи не существует. Единственная ценность, которой она обладает, хотя бы на мгновение, — это духовная ценность, стоящая за ней: уберите эту цель, и она мгновенно станет бесполезной — как та шляпа.
М.Ю. Можете ли вы распространить это на деньги?
С.М. Да. Это просто символ, они не имеют материальной ценности; вы думаете, что желаете их ради них самих, но это не так. Вы желаете их ради духовного удовлетворения, которое они принесут; если они не справляются с этим, вы обнаруживаете, что их ценность исчезла. Есть та печальная история о человеке, который трудился как раб, без отдыха, неудовлетворенный, пока не накопил состояние, и был счастлив из-за этого, ликовал по этому поводу; затем за одну неделю эпидемия унесла всех, кто был ему дорог, и оставила его в одиночестве. Ценность его денег исчезла. Он понял, что его радость от них исходила не от самих денег, а от духовного удовлетворения, которое он получал от того, что его семья наслаждалась удовольствиями и радостями, которые они им давали. Деньги не имеют материальной ценности; если вы уберете их духовную ценность, не останется ничего, кроме шлака. Так со всеми вещами, маленькими или большими, величественными или тривиальными — исключений нет. Короны, скипетры, гроши, фальшивые драгоценности, деревенская известность, всемирная слава — они все одинаковы, они не имеют материальной ценности: пока они удовлетворяют дух, они драгоценны, когда это не удается, они бесполезны.
Трудный вопрос
М.Ю. Вы постоянно держите меня в замешательстве и недоумении своей неуловимой терминологией. Иногда вы делите человека на две или три отдельные личности, каждая со своими полномочиями, юрисдикциями и обязанностями, и когда он в таком состоянии, я не могу это уловить. А когда я говорю о человеке, он — целое в одном, и его легко удержать в уме и созерцать.
С.М. Это приятно и удобно, если это правда. Когда вы говорите «мое тело», кто такой этот «мой»?
М.Ю. Это «я».
С.М. Значит, тело — это собственность, а «Я» владеет им. Кто такой этот «Я»?
М.Ю. «Я» — это целое; это общая собственность; нераздельная собственность, принадлежащая целому существу.
С.М. Если «Я» восхищается радугой, то это все «Я» восхищается ею, включая волосы, руки, пятки и все остальное?
М.Ю. Конечно, нет. Это мой разум восхищается ею.
С.М. Значит, вы сами делите «Я». Все так делают; все должны. Что тогда, определенно, есть «Я»?
М.Ю. Я думаю, оно должно состоять только из этих двух частей — тела и разума.
С.М. Вы так думаете? Если вы говорите «Я верю, что мир круглый», кто этот «Я», который говорит?
М.Ю. Разум.
С.М. Если вы говорите «Я скорблю о потере моего отца», кто этот «Я»?
М.Ю. Разум.
С.М. Осуществляет ли разум интеллектуальную функцию, когда он изучает и принимает доказательства того, что мир круглый?
М.Ю. Да.
С.М. Осуществляет ли он интеллектуальную функцию, когда скорбит о потере вашего отца?
М.Ю. Это не церебрация, не работа мозга, это вопрос чувства.
С.М. Тогда его источник не в вашем разуме, а в вашей моральной территории?
М.Ю. Я вынужден это признать.
С.М. Является ли ваш разум частью вашего физического оснащения?
М.Ю. Нет. Он независим от него; он духовен.
С.М. Будучи духовным, он не может подвергаться физическим влияниям?