«Что делать?»

Конечно, есть люди, которые предъявляют права на землю и инструменты рабочих, точно так же, как в прежние века были люди, которые предъявляли права на личности других; но не может быть никакого реального разделения людей на господ и рабов — как они хотели установить в древнем мире, — точно так же, как не может быть никакого реального разделения в агентах производства (земля, капитал и т. д.), как пытаются установить экономисты.

Эти незаконные притязания на свободу других людей наука называет «естественными условиями производства». Вместо того чтобы брать свои фундаментальные принципы из естественных свойств человеческих обществ, наука взяла их из частного случая; и, желая оправдать этот случай, она признала право одних людей на землю, на которой другие люди зарабатывают себе на жизнь, и на инструменты, с которыми работают третьи; иными словами, она признала правом то, чего никогда не существовало и существовать не может, и что само по себе является противоречием, потому что притязание человека на землю, на которой он не трудится, по сути есть не что иное, как право использовать землю, которую он не использует; притязание на инструменты других — не что иное, как присвоение права работать инструментами, которыми человек не работает.

Наука, разделяя факторы производства, объявляет, что естественное состояние рабочего — то есть человека в истинном смысле этого слова — есть то неестественное состояние, в котором он живет в настоящее время, точно так же, как в древние времена, путем разделения людей на граждан и рабов, утверждалось, что неестественное состояние рабства является естественным состоянием жизни.

Это самое разделение, которое наука приняла только для того, чтобы оправдать существующую несправедливость, и признание этого разделения основой всех своих исследований, ответственно за то, что наука тщетно пытается объяснить существующие явления и, отрицая самые ясные и простые ответы на возникающие вопросы, дает ответы, которые не имеют абсолютно никакого смысла.

Вопрос экономической науки таков: в чем причина того, что некоторые люди посредством денег приобретают воображаемое право на землю и капитал и могут сделать рабами тех, у кого нет денег? Ответ, который приходит на ум здравому смыслу, заключается в том, что это результат денег, природа которых — порабощать людей.

Но экономическая наука отрицает это и говорит: это происходит не от природы денег, а от того, что у одних людей есть земля и капитал, а у других нет ни того, ни другого.

Мы спрашиваем: почему люди, владеющие землей и капиталом, угнетают тех, кто не владеет ни тем, ни другим? И нам отвечают: потому что они владеют землей и капиталом.

Но это как раз то, о чем мы спрашиваем. Разве лишение земли и инструментов не является принудительным рабством? И этот ответ подобен тому, как если бы сказали: «Лекарство наркотическое, потому что его действие наркотическое». Жизнь не перестает ставить этот существенный вопрос, и даже сама наука замечает его и пытается ответить, но не преуспевает, потому что, исходя из своих собственных фундаментальных принципов, она лишь вращается в порочном круге.

Чтобы дать себе удовлетворительный ответ на этот вопрос, наука должна прежде всего отрицать это неверное разделение агентов производства и перестать признавать результат явлений их причиной; и она должна искать сначала более очевидные, а затем более отдаленные причины тех явлений, которые составляют предмет вопроса.

Наука должна ответить на вопрос: почему одни люди лишены земли и инструментов, в то время как другие владеют и тем, и другим? Или почему земли и инструменты отбираются у людей, которые трудятся на земле и работают инструментами?

И как только экономическая наука задаст себе этот вопрос, у нее появятся новые идеи, которые преобразят все предыдущие идеи лженауки, — которая двигалась в неизменном круге положений о том, что жалкое состояние рабочих происходит от того, что они жалкие.

Простым людям должно казаться бесспорным, что очевидная причина угнетения одних людей другими — это деньги. Но наука, отрицая это, говорит, что деньги — лишь средство обмена, не имеющее никакой связи с рабством людей.

Посмотрим, так это или нет.

ГЛАВА XVIII

Каково происхождение денег? Каковы условия, при которых у народов всегда есть деньги, и при каких обстоятельствах народам не нужно использовать деньги?

Есть небольшие племена в Африке и одно в Австралии, которые живут так, как жили в старину скифы и древляне. Эти племена жили скотоводством и возделыванием садов. Мы знакомимся с ними на заре истории, и история начинается с записи того факта, что на сцене появляются какие-то захватчики. И захватчики всегда делают одно и то же: они отбирают у аборигенов все, что могут забрать, — скот, зерно и одежду; они даже берут в плен мужчин и женщин и уводят их.

Через несколько лет захватчики появляются снова, но люди еще не оправились от последствий своих первых несчастий, и у них почти нечего взять; поэтому захватчики изобретают новые и лучшие способы использования своих жертв.

Эти методы очень просты и естественно приходят на ум всем людям. Первый — личное рабство. У него есть недостаток, потому что захватчики должны взять на себя полный контроль и управление племенем и кормить всех рабов; отсюда, естественно, появляется второй. Людей оставляют на их собственной земле, но она становится признанной собственностью захватчиков, которые распределяют ее между ведущими военными, посредством которых труд племени используется и передается завоевателям.

Но и у этого есть свой недостаток. Неудобно следить за всем производством покоренных людей, и поэтому вводится третий способ, столь же примитивный, как и два предыдущих; это взимание определенного обязательного налога, который покоренные должны платить в установленные сроки.

Цель завоевания — забрать у покоренных как можно большее количество продуктов их труда. Очевидно, что для этого завоеватели должны забирать предметы, которые наиболее ценны для покоренных и которые в то же время не громоздки и удобны для хранения, — шкуры животных и золото.

Поэтому завоеватели облагают семью или племя налогом в этих шкурах или золоте, который должен выплачиваться в установленные сроки; и таким образом, посредством этой дани, они используют труд покоренных людей наиболее удобным способом.

Когда шкуры и золото отобраны у первоначальных владельцев, они вынуждены продавать все, что у них есть, между собой, чтобы получить больше золота и шкур для своих господ; то есть они должны продавать свое имущество и свой труд.

Так было в древние времена, в Средние века, так происходит и сейчас. В древнем мире, где подчинение одного народа другому было частым, личное рабство было самым распространенным методом подчинения, и центр тяжести в этом принуждении лежал в непризнании равенства людей. В Средние века феодализм — землевладение и связанная с ним зависимость — частично заменяет личное рабство, и центр принуждения переносится с личности на землю. В наше время, после открытия Америки, развития торговли и притока золота (которое принимается как универсальное средство обмена), денежная дань стала, с ростом государственной власти, главным инструментом порабощения людей, и на этом теперь основаны все экономические отношения.

В «Литературном сборнике» есть статья профессора Янжула, в которой он описывает недавнюю историю островов Фиджи. Если бы я пытался найти наиболее яркую иллюстрацию того, как в наши дни принудительный денежный платеж стал главным инструментом порабощения одних людей другими, я не мог бы представить ничего более поразительного и убедительного, чем эта достоверная история — история, основанная на документах о фактах, которые произошли совсем недавно.

На островах Южного моря, в Полинезии, живет народ, называемый фиджийцами. Группа островов, на которых они живут, говорит профессор Янжул, состоит из небольших островов, которые в общей сложности составляют около сорока тысяч квадратных миль. Только половина этих островов обитаема, на них живут сто пятьдесят тысяч туземцев и полторы тысячи белых. Туземцы были обращены из дикости давным-давно и отличались среди других туземцев Полинезии своими интеллектуальными способностями. Они оказались способны к труду и развитию, что доказали тем, что за короткий срок стали хорошими рабочими и скотоводами.

Жители были зажиточными, но в 1859 году состояние их государства стало отчаянным: нация и ее представитель Какобау нуждались в деньгах. Эти деньги, сорок пять тысяч долларов, требовались в качестве компенсации или возмещения ущерба, потребованного от них Соединенными Штатами Америки за насилие, якобы совершенное фиджийцами над некоторыми гражданами Американской Республики.

Чтобы собрать это, американцы послали эскадру, которая неожиданно захватила некоторые из лучших островов под предлогом гарантии и пригрозила бомбардировать и разрушить города, если возмещение не будет выплачено к определенной дате представителям Америки.

Американцы были одними из первых колонистов, которые прибыли на острова Фиджи вместе с миссионерами. Они выбрали и (под тем или иным предлогом) завладели лучшими участками земли на островах и основали там хлопковые и кофейные плантации. Они нанимали целые толпы туземцев, связывая их контрактами, неизвестными этой полуцивилизованной расе, или действовали через специальных подрядчиков и торговцев человеческим товаром.

Недоразумения между этими хозяевами-плантаторами и туземцами, которых они считали почти рабами, были неизбежны, и именно некоторые из этих ссор послужили предлогом для американского возмещения.

Несмотря на свое процветание, фиджийцы сохранили почти до того времени формы так называемого натурального хозяйства, которое существовало в Европе в Средние века: деньги почти не были в обращении среди них, и их торговля была почти исключительно на основе бартера — один товар обменивался на другой, а немногие социальные налоги и налоги государства платились сельскими продуктами. Что могли сделать фиджийцы и их король Какобау, когда американцы потребовали сорок пять тысяч долларов под страшными угрозами в случае неуплаты? Для фиджийцев сами цифры казались немыслимыми, не говоря уже о самих деньгах, которых они никогда не видели в таких больших количествах. Посоветовавшись с другими вождями, Какобау решил обратиться к королеве Англии, сначала просто прося ее взять острова под свою защиту, но впоследствии прося о полной аннексии.

Но англичане отнеслись к этой просьбе осторожно и не спешили помогать полудикому монарху в его затруднительном положении. Вместо прямого ответа они послали специальных комиссаров для наведения справок об островах Фиджи в 1860 году, чтобы иметь возможность решить, стоит ли присоединять их к британским владениям и тратить деньги на удовлетворение американских претензий.

Тем временем американское правительство продолжало настаивать на выплате и в качестве залога удерживало в своем фактическом владении некоторые из лучших частей, а присмотревшись к национальному богатству, повысило свое прежнее требование до девяноста тысяч долларов, угрожая увеличить его еще больше, если Какобау не заплатит немедленно.

Будучи таким образом прижатым со всех сторон и ничего не зная о европейских способах кредитования, бедный король, действуя по совету европейских колонистов, начал пытаться собрать деньги в Мельбурне у купцов, чего бы это ни стоило, даже если бы ему пришлось отдать свое королевство в частные руки.

Так, вследствие его обращения, в Мельбурне было создано коммерческое общество. Эта акционерная компания, которая приняла название «Полинезийская компания», заключила договор с вождями фиджийцев на самых выгодных условиях. Она взяла на себя долг перед американским правительством, обязавшись выплатить его несколькими взносами; и за это компания получила, согласно первому договору, сто, а затем двести тысяч акров лучшей земли, выбранной ею самой; вечное освобождение от всех налогов и сборов для всех своих фабрик, операций и колоний, и исключительное право на долгий период открывать банки на островах Фиджи с привилегией выпуска неограниченного количества банкнот.

Этот договор был окончательно заключен в 1868 году, и на островах Фиджи, бок о бок с местным правительством, главой которого является Какобау, появилась другая мощная власть — коммерческая организация с большими поместьями по всем островам, оказывающая мощное влияние на правительство.

До этого времени потребности правительства Какобау удовлетворялись платежами местными продуктами и небольшим таможенным налогом на ввозимые товары. Но с заключением договора и созданием влиятельной «Полинезийской компании» финансовые обстоятельства короля изменились.

Значительная часть лучшей земли в его владениях перешла в руки компании, поэтому его доход от земли уменьшился; с другой стороны, уменьшился и доход от таможенных налогов, потому что компания получила для себя право ввозить и вывозить все виды товаров без пошлин.

Туземцы — девяносто девять процентов населения — никогда не платили много таможенных пошлин, так как почти не покупали европейских изделий, кроме некоторых тканей и скобяных изделий; и теперь, из-за освобождения от таможенных пошлин многих зажиточных европейцев вместе с Полинезийской компанией, доход короля Какобау был сведен к нулю, и он был вынужден принять меры, чтобы по возможности его восстановить.

Он начал советоваться со своими белыми друзьями о том, как лучше исправить беду, и они посоветовали ему создать первый прямой налог в стране; и, полагаю, чтобы иметь с этим меньше хлопот, сделать его денежным. Налог был установлен в форме общего подушного налога в размере одного фунта с каждого мужчины и четырех шиллингов с каждой женщины по всем островам.

Как я уже сказал, на островах Фиджи до сих пор существует натуральное хозяйство и торговля путем бартера. Очень немногие туземцы обладают деньгами. Их богатство состоит главным образом из сырых продуктов и скота; в то время как новый налог требовал наличия значительных сумм денег в установленные сроки.

До той даты туземец не был приучен к какому-либо индивидуальному бремени в интересах своего правительства, кроме личных обязательств; все налоги, которые нужно было платить, платились общиной или деревней, к которой он принадлежал, и из общих полей, от которых он получал свой основной доход.

У него оставалась одна альтернатива — попытаться достать деньги у европейских колонистов; то есть обратиться либо к купцу, либо к плантатору.

Первому он был обязан продавать свою продукцию на условиях самого купца (потому что сборщик налогов требовал деньги к определенной фиксированной дате) или даже доставать деньги продажей своего ожидаемого урожая, что позволяло купцу брать несправедливые проценты. Или он должен был обратиться к плантатору и продать ему свой труд; то есть стать его рабочим: но заработная плата на островах Фиджи была очень низкой (полагаю, из-за исключительно большого предложения труда); не превышая шиллинга в неделю для взрослого мужчины, или двух фунтов двенадцати шиллингов в год; и поэтому, просто чтобы иметь возможность получить деньги, необходимые для уплаты своего собственного налога, не говоря уже о своей семье, фиджиец должен был оставить свой дом, свою семью и свою собственную землю, часто уезжать далеко на другой остров и порабощать себя плантатору по крайней мере на полгода; даже тогда оставалась плата за его семью, которую он должен был обеспечить какими-то другими средствами.

Мы можем понять результат такого положения дел. Со своих ста пятидесяти тысяч подданных Какобау собрал только шесть тысяч фунтов; и так началось принудительное вымогательство налогов, неизвестное до тех пор, и целая серия мер принуждения.

Местная администрация, ранее неподкупная, вскоре пошла на сговор с европейскими плантаторами, которые начали верховодить в стране. За неуплату налогов фиджийцев вызывали в суд и приговаривали не только к уплате расходов, но и к тюремному заключению на срок не менее шести месяцев. Тюрьма на самом деле означала плантации первого белого человека, который пожелал заплатить налоговые деньги и судебные издержки правонарушителя. Таким образом, белые поселенцы получали дешевую рабочую силу в любом количестве.

Сначала этот принудительный труд был установлен на срок не более полугода; но впоследствии подкупленные судьи сочли возможным выносить приговоры на восемнадцать месяцев, а затем и возобновлять приговор.

Очень быстро, в течение нескольких лет, картина социального положения жителей Фиджи совершенно изменилась.

Целые районы, ранее процветавшие, потеряли половину своего населения и сильно обеднели. Все мужское население, кроме стариков и немощных, работало далеко от своих домов на европейских плантаторов, чтобы получить деньги, необходимые для налогов, или вследствие судебного решения. Женщины на островах Фиджи почти никогда не работали в поле, так что в отсутствие мужчин все местное хозяйство было заброшено и пришло в упадок. И в течение нескольких лет половина населения Фиджи стала рабами колонистов.

Чтобы облегчить свое положение, фиджийцы снова обратились к Англии. Была составлена новая петиция, подписанная многими выдающимися лицами и вождями, с мольбой о присоединении к Англии; и она была передана британскому консулу. Тем временем Англия, благодаря своим научным экспедициям, успела не только исследовать дела островов, но даже изучить их и по достоинству оценить природные богатства этого прекрасного уголка земного шара.

Благодаря всем этим обстоятельствам переговоры на этот раз увенчались полным успехом; и в 1874 году, к большому неудовольствию американских плантаторов, Англия официально завладела островами Фиджи и присоединила их к своим колониям. Какобау умер, его наследникам была назначена небольшая пенсия, а управление островами было поручено сэру Геркулесу Робинсону, губернатору Нового Южного Уэльса. В первый год после аннексии фиджийцы не имели самоуправления, а находились под руководством сэра Геркулеса Робинсона, который назначил администратора.

Взяв острова в свои руки, английское правительство должно было взять на себя трудную задачу удовлетворения различных ожиданий, вызванных ими. Туземцы, конечно, прежде всего ожидали отмены ненавистного подушного налога; одна часть белых колонистов (американцы) смотрела с подозрением на британское правление; а другая часть (английского происхождения) ожидала всяческих подтверждений своей власти над туземцами — разрешения огораживать землю и так далее. Английское правительство, однако, оказалось на высоте; и его первым актом была отмена навсегда подушного налога, который создал рабство туземцев в интересах нескольких колонистов.

Но здесь сэр Геркулес Робинсон сразу же столкнулся с трудной дилеммой. Необходимо было отменить подушный налог, который заставил фиджийцев искать помощи у английского правительства; но в то же время, согласно английской колониальной политике, колонии должны были содержать себя сами; они должны были найти свои собственные средства для покрытия расходов правительства. С отменой подушного налога все доходы Фиджи (от таможенных пошлин) составляли не более шести тысяч фунтов, в то время как правительственные расходы требовали по крайней мере семидесяти тысяч в год.

Отменив денежный налог, сэр Геркулес Робинсон теперь подумал о трудовом налоге; но он не давал суммы, необходимой для содержания его и его помощников. Дела не поправлялись до тех пор, пока не был назначен новый губернатор — Гордон, — который, чтобы получить с жителей деньги, необходимые для содержания его и его чиновников, решил не требовать денег, пока они не войдут в достаточное обращение на островах, а забирать у туземцев их продукты и продавать их самому.

Этот трагический эпизод в жизни фиджийцев — самое ясное и лучшее доказательство природы и истинного значения денег в наше время.

В этой иллюстрации представлено все существенное. Первое фундаментальное условие рабства — пушки, угрозы, убийства и грабежи — и, наконец, деньги, средство подчинения, которое вытеснило все остальные. То, что в историческом очерке экономического развития приходится исследовать столетиями, мы имеем здесь, где все формы денежного насилия полностью развились, сконцентрировавшись в пространстве десяти лет.

Драма начинается так: американское правительство посылает корабли с заряженными пушками к берегам островов, жителей которых они хотят поработить. Предлог этой угрозы денежный; но начало трагедии — наведение пушек на всех жителей — женщин, детей, стариков и мужчин, — хотя они и невинны в каком-либо преступлении. «Кошелек или жизнь» — сорок пять тысяч долларов, затем девяносто тысяч или бойня. Но девяноста тысяч нет. И вот начинается второй акт: это отсрочка меры, которая была бы кровавой, ужасной и сконцентрированной в короткий период; и замена ее страданием менее заметным, которое может быть возложено на всех и продлится дольше. И туземцы со своим представителем стремятся заменить бойню рабством денег. Они занимают деньги, и метод сразу начинает действовать как дисциплинированная армия. Через пять лет дело сделано — люди не только потеряли право использовать свою собственную землю и свое имущество, но и свою свободу — они стали рабами.

Здесь начинается третий акт. Ситуация слишком болезненна, и несчастным говорят, что они могут сменить своего господина и стать рабами другого. О свободе от рабства, вызванного посредством денег, нет ни одной мысли. И люди призывают другого господина, которому они отдаются, прося его улучшить их положение. Приходят англичане, видят, что господство над этими островитянами даст им возможность кормить своих уже слишком размножившихся паразитов, и завладевают островами и их жителями.

Но они не берут их в форме личных рабов, не забирают даже землю и не распределяют ее между своими помощниками. Эти старые способы теперь не нужны: нужна только одна вещь — налоги, которые должны быть достаточно большими, с одной стороны, чтобы помешать рабочим освободиться от виртуального рабства, а с другой стороны, чтобы роскошно кормить большое количество паразитов. Жители должны платить семьдесят тысяч фунтов стерлингов ежегодно — это фундаментальное условие, на котором Англия соглашается освободить Фиджи от американского деспотизма, и это как раз то, что было нужно для окончательного порабощения жителей. Но оказывается, что фиджийцы ни при каких обстоятельствах не могут заплатить эти семьдесят тысяч фунтов в своем нынешнем состоянии. Требование слишком велико.

Англичане временно изменяют его и берут часть его натуральными продуктами для того, чтобы со временем, когда деньги войдут в обращение, они могли получить полную сумму. Они ведут себя не как прежняя компания, чье поведение мы можем сравнить с первым приходом диких захватчиков в нецивилизованную землю, когда они хотят только забрать как можно больше, а затем убраться; но Англия ведет себя как более дальновидный поработитель; она не убивает одним ударом гусыню, несущую золотые яйца, а кормит ее, чтобы она продолжала их нести. Англия сначала ослабляет вожжи в своих собственных интересах, чтобы потом держать их крепко навсегда, и так привела фиджийцев в то состояние постоянной денежной кабалы, в котором сейчас существуют все цивилизованные европейские народы и из которого их шанс на спасение не очевиден.

Это явление повторяется в Америке, в Китае, в Центральной Азии; и то же самое в истории завоевания всех народов.

Деньги — безобидное средство обмена, когда их не собирают, пока заряженные пушки направлены с морского берега на беззащитных жителей. Как только их забирают силой пушек, неизбежно должно произойти то же самое, что произошло на островах Фиджи и всегда и везде повторялось.

Люди, которые считают своим законным правом использовать труд других, достигнут своих целей посредством принудительного требования суммы денег, которая заставит угнетенных стать рабами угнетателей.

Более того, произойдет то, что случилось между англичанами и фиджийцами, — вымогатели всегда в своем требовании денег будут несколько превышать предел, до которого должна доходить сумма, чтобы порабощение произошло раньше. Они будут соблюдать этот предел только до тех пор, пока у них есть моральное чувство и достаточно денег для себя: они переступят его, когда потеряют моральное чувство или даже не будут нуждаться в средствах.

Что касается правительств, то они всегда будут превышать этот предел — во-первых, потому что для правительства не существует морального чувства справедливости; и во-вторых, потому что, как всем известно, каждое правительство всегда испытывает величайшую нужду в деньгах из-за войн и необходимости давать чаевые своим союзникам. Все правительства неплатежеспособны, и невольно следуют максиме, выраженной русским государственным деятелем восемнадцатого века, — что крестьянина нужно стричь, чтобы шерсть не росла слишком длинной. Все правительства безнадежно в долгах, и этот долг в среднем (не принимая во внимание его случайное уменьшение в Англии и Америке) растет с ужасающей скоростью. Так же растут бюджеты; то есть необходимость бороться с другими вымогателями и давать подарки тем, кто помогает в вымогательстве, и из-за этого растет земельная рента.

Заработная плата не растет не из-за закона ренты, а потому, что существуют налоги, собираемые с насилием, с целью забрать у людей их излишки, чтобы они были вынуждены продавать свой труд для их удовлетворения, — использование их труда является целью повышения налогов.

И их труд может быть использован только тогда, когда в общем среднем требуемые налоги больше, чем рабочие могут дать, не лишая себя всех средств к существованию. Повышение заработной платы положило бы конец возможности рабства; и поэтому, пока существует насилие, заработная плата никогда не может быть повышена. Простой и ясный способ действий одних людей по отношению к другим политические экономисты называют железным законом; инструмент, с помощью которого такое действие выполняется, они называют средством обмена; и деньги — это то самое безобидное средство обмена, необходимое людям в их сделках друг с другом.

Почему же тогда, всякий раз, когда нет насильственного требования денежных налогов, деньги в их истинном значении никогда не существовали и существовать не могут; но, как среди фиджийцев, финикийцев, киргизов и вообще среди людей, которые не платят налогов, таких как африканцы, существует либо прямой обмен продуктами, овцами, шкурами, кожами, либо случайные стандарты стоимости, такие как ракушки?

Определенный вид денег, каким бы он ни был, всегда становится не средством обмена, а средством выкупа от насилия; и он начинает циркулировать среди людей только тогда, когда определенный стандарт принудительно требуется от всех.

Только тогда все одинаково желают его, и только тогда оно получает какую-либо ценность.

И далее, не тот предмет получает меновую ценность, который наиболее удобен для обмена, а тот, который требуется правительством. Если требуется золото, золото становится ценным; если бы требовались бабки, они тоже стали бы ценными. Если бы это было не так, то почему же выпуск этого средства обмена всегда был прерогативой правительства? Жители Фиджи, например, устроили между собой свои собственные средства обмена; ну что ж, пусть они будут свободны обменивать что и как хотят, а вы, люди, обладающие властью или средствами насилия, не вмешивайтесь в этот обмен. Но вместо этого вы чеканите монету и не позволяете никому другому чеканить ее; или, как это делается у нас, вы просто печатаете какие-то бумажки, гравируя на них головы царей, подписываете их особой подписью и грозите наказанием за всякую их подделку. Затем вы раздаете эти деньги своим помощникам и под видом пошлин и налогов требуете от всех, чтобы они отдавали вам такие деньги или такие бумажки с такими подписями, и в таком количестве, что рабочий должен отдать весь свой труд, чтобы получить эти бумажки или монеты; а потом вы хотите убедить нас, что эти деньги необходимы нам как средство обмена!

Вот все люди свободны, и никто не угнетает других и не держит их в рабстве; но в обществе появляются деньги, и немедленно возникает железный закон, вследствие которого рента растет, а заработная плата падает до минимума.

То, что половина (даже больше половины) русских крестьян, чтобы уплатить прямые и косвенные налоги, добровольно продает себя в рабство землевладельцам или фабрикантам, вовсе не означает (что очевидно), что насильственное взимание подушных, косвенных и земельных налогов, которые должны быть уплачены деньгами правительству и его помощникам (землевладельцам), принуждает рабочего быть рабом тех, кто владеет деньгами; но это означает, что эти деньги как средство обмена и железный закон существуют.

До того как крепостные стали свободными, я мог заставить Ивана делать любую работу; и если он отказывался ее делать, я мог отправить его к становому, и тот порол бы его, пока он не покорился. Но если бы я заставил Ивана работать сверх сил и не дал бы ему ни земли, ни пищи, дело дошло бы до начальства, и мне пришлось бы отвечать за это.

Но теперь, когда люди свободны, я могу заставить Ивана, Петра и Сидора делать любую работу; и если они отказываются, я не даю им денег на уплату налогов, и тогда их будут пороть, пока они не покорятся: кроме того, я могу заставить немца, француза, китайца и индийца работать на меня таким же способом, так что, если они не покорятся, я не дам им денег, чтобы нанять землю или купить хлеб, потому что у них нет ни земли, ни хлеба. И если я заставлю их работать сверх сил или убью их чрезмерным трудом, никто не скажет мне об этом ни слова; и, более того, если я читал книги по политической экономии, я буду совершенно уверен, что все люди свободны и что деньги не создают рабства!

Наши крестьяне давно знают, что рублем можно ударить больнее, чем палкой. Только политические экономисты этого не видят.

Сказать, что деньги не создают кабалы, — это все равно что утверждать пятьдесят лет назад, что крепостное право не создавало рабства. Политические экономисты говорят, что деньги — это безобидное средство обмена, несмотря на то, что обладание ими позволяет одному человеку порабощать другого. Почему же тогда полвека назад не говорили, что крепостное право само по себе является безобидным средством взаимных услуг, несмотря на то, что никто не мог законно поработить другого? Одни дают свой физический труд, а работа других состоит в заботе о физическом и интеллектуальном благополучии рабов и в руководстве их усилиями.

И, полагаю, некоторые действительно так и говорили.

ГЛАВА XIX

Если бы целью этой мнимой псевдонауки — политической экономии — не было то же самое, что и всех других юридических наук, — оправдание принуждения, — она не могла бы не заметить странного явления: что распределение богатства, лишение одних людей земли и капитала и порабощение одних людей другими зависят от денег и что только с помощью денег одни люди пользуются трудом других, — иными словами, порабощают их.

Повторяю, человек, у которого есть деньги, может скупить и монополизировать весь хлеб и убить других голодом, полностью угнетая их, как это часто случалось на наших глазах в очень больших масштабах.

Казалось бы, нам следовало бы исследовать связь этих событий с деньгами; но политическая наука с полной уверенностью утверждает, что деньги не имеют к этому делу никакого отношения.

Эта наука говорит: «Деньги — такой же товар, как и все остальное, содержащее в себе стоимость своего производства, с той лишь разницей, что этот товар выбран как наиболее удобное средство обмена для установления ценностей, для сбережения и для совершения платежей. Один человек сделал сапоги, другой вырастил пшеницу, третий развел овец; и теперь, чтобы удобнее обмениваться, они пускают в обращение деньги, которые представляют эквивалент труда; и с помощью этого средства они обменивают подошвы сапог на баранью ногу или десять фунтов муки».

Изучающие эту мнимую науку очень любят представлять себе такое положение дел; но такого состояния в мире никогда не было. Это представление об обществе похоже на фантазию о первобытном, доисторическом, совершенном человеческом состоянии, которое лелеяли философы; но такого состояния никогда не существовало.

Во всех человеческих обществах, где использовались деньги, существовало также угнетение слабых и беззащитных сильными и вооруженными; и везде, где было угнетение, там мерило ценности — деньги, из чего бы они ни состояли: из скота или шкур, кожи или металлов, — неизбежно должны были потерять свое значение как средство обмена и получить значение выкупа от насилия.

Нет сомнения, что деньги действительно обладают теми безобидными свойствами, которые перечисляет наука; но они имели бы эти свойства только в обществе, в котором не было бы насилия, — в идеальном государстве. Но в таком обществе деньги не нашлись бы в качестве всеобщего мерила ценности. В таком сообществе при наступлении насилия деньги немедленно потеряли бы свое значение.

Во всех известных нам обществах, где используются деньги, они получают значение средства обмена только потому, что служат средством насилия. И главная их цель — действовать именно так, а не просто как средство. Там, где существует насилие, деньги не могут быть истинным средством обмена, потому что они не являются мерилом ценности, — потому что, как только один человек может отнять у другого продукты его труда, все мерила ценности прямо нарушаются. Если лошади и коровы, выращенные одним человеком и насильственно отобранные другими, были бы пригнаны на рынок, ясно, что стоимость других лошадей и коров там, при вступлении в конкуренцию с крадеными животными, уже не соответствовала бы труду по их разведению. И стоимость всего остального также изменилась бы с этим изменением, и поэтому деньги не могли бы определять ценности.

К тому же, если один человек может силой приобрести корову, лошадь или дом, он может той же силой приобрести и сами деньги, а на эти деньги — любые продукты. Если, таким образом, сами деньги приобретаются насилием и тратятся на покупку продуктов, деньги полностью теряют свое качество средства обмена.

Угнетатель, который берет деньги и отдает их за продукты труда, ничего не обменивает, а получает от труда все, что ему нужно.

Но предположим, что действительно существовало такое воображаемое и невозможное состояние общества, в котором деньги находятся в обращении без применения всеобщего насилия, — серебро или золото служат мерилом ценности и средством обмена. Все сбережения в таком обществе выражаются деньгами. В этом обществе появляется угнетатель в образе завоевателя. Предположим, что этот угнетатель требует коров, лошадей, одежду и дома жителей; но, поскольку ему неудобно завладевать всем этим, он естественно задумывается о том, чтобы взять то, что представляет среди этих людей все виды ценностей и обменивается на все, — деньги. И сразу в этом сообществе деньги получают для угнетателя и его помощников другое значение, и их характер как средства обмена поэтому немедленно прекращается.

Мерило ценностей всегда будет зависеть от прихоти угнетателя. Предметы, наиболее необходимые ему, за которые он дает больше денег, считаются более ценными, и наоборот; так что в сообществе, подверженном насилию, деньги сразу получают свое главное значение — они становятся средством насилия и выкупом от насилия, и сохраняют среди угнетенных свое значение как средства обмена лишь постольку, поскольку это удобно угнетателю.

Представим себе все это дело в кругу, вот так: крепостные поставляют своему помещику холст, птицу, овец и ежедневный труд. Помещик заменяет эти товары деньгами и устанавливает стоимость различных присылаемых предметов. Те, у кого нет холста, зерна, скота или ручного труда, чтобы предложить, могут принести определенную сумму денег.

Очевидно, что в обществе крестьян этого помещика цена различных предметов всегда будет зависеть от прихоти помещика. Помещик использует предметы, собранные со своих крестьян, и некоторые из этих предметов более необходимы ему, чем другие: он устанавливает цены на них соответственно, больше или меньше. Ясно, что простая воля и потребности помещика должны регулировать цены на эти предметы среди плательщиков. Если он нуждается в зерне, он установит высокую цену за фиксированное его количество и низкую цену за холст, скот или работу; и поэтому те, у кого нет зерна, будут продавать свой труд, холст и скот другим, чтобы купить зерно и отдать его помещику.

Если помещик решит заменить деньгами все свои требования, то стоимость вещей снова будет зависеть не от стоимости труда, а во-первых, от суммы денег, которую требует помещик, и во-вторых, от продуктов, производимых крестьянами, которые более необходимы помещику и за которые он назначает более высокую цену.

Денежное требование, предъявляемое помещиком к крестьянам, перестает влиять на цены предметов только тогда, когда крестьяне этого помещика живут отдельно от других людей и не имеют ни с кем связи; и во-вторых, когда помещик использует деньги не для покупки вещей в своей собственной деревне, а где-то в другом месте. Только при этих двух условиях цены на вещи, хотя и измененные номинально, оставались бы относительно прежними, и деньги стали бы мерилом ценности и средством обмена.

Но если у крестьян есть какие-либо деловые связи с окружающими их жителями, цены на их продукты, продаваемые соседям, будут зависеть от суммы, требуемой с них их помещиком. (Если с их соседей требуется меньше денег, чем с них самих, то их продукты будут продаваться дешевле, чем продукты их соседей, и наоборот.) Опять же, денежное требование помещика перестало бы влиять на цены предметов только тогда, когда суммы, собранные помещиком, не тратились бы на покупку продуктов его собственных крестьян. Но если он тратит деньги, покупая у них, ясно, что цены на различные предметы будут постоянно варьироваться среди них в зависимости от того, покупает ли помещик больше одного товара, чем другого.

Предположим, один помещик установил очень высокий подушный налог, а его сосед — очень низкий: ясно, что в имении первого помещика все будет дешевле, чем в имении второго, и что цены в любом из имений будут зависеть только от увеличения и уменьшения подушных налогов. Это один из эффектов насилия на стоимость.

Другой, вытекающий из первого, заключается в относительных ценностях. Предположим, один помещик любит лошадей и платит за них высокую цену; другой любит полотенца и предлагает за них высокую сумму. Очевидно, что в имении любого из этих двух помещиков лошади и полотенца будут дорогими, и цены на эти предметы будут не пропорциональны ценам на коров или зерно. Если завтра сборщик полотенец умрет, а его наследники любят птицу, то очевидно, что цена на полотенца упадет, а на птицу вырастет.

Везде, где в обществе существует господство одного человека над другим, там значение денег как мерила ценности сразу уступает воле угнетателя, а их значение как средства обмена продуктов труда заменяется другим — наиболее удобного средства использования чужого труда.

Угнетателю нужны деньги ни как средство обмена — ибо он берет все, что хочет, без обмена, — ни как мерило ценности — ибо он сам определяет стоимость всего, — а только для удобства, которое они дают для осуществления насилия; и это удобство состоит в том, что деньги можно накапливать, и это самое удобное средство держать в рабстве большинство человечества.

Неудобно уводить весь скот, чтобы всегда иметь лошадей, коров и овец, когда они нужны, потому что их нужно кормить; то же самое относится к зерну, ибо оно может испортиться; то же самое с рабами; иногда человеку может потребоваться тысячи рабочих, а иногда ни одного. Деньги, требуемые с тех, у кого их нет, позволяют избавиться от всех этих неудобств и иметь все, что требуется; и вот почему угнетателю нужны деньги. Кроме того, ему нужны деньги, чтобы его право использовать чужой труд не ограничивалось определенными людьми, а могло быть распространено на всех людей, которым нужны деньги.

Когда в обращении не было денег, каждый помещик мог использовать труд только своих собственных крепостных; но когда они договорились требовать с крестьян деньги, которых у них не было, они получили возможность без различия присваивать труд всех людей в каждом имении.

Таким образом, угнетателю удобнее предъявлять все свои требования на труд в виде денег, и только для этой цели они и желательны. Жертве, у которой их отнимают, деньги не могут быть полезны ни для целей обмена (видя, что он обменивается без денег, как обменивались все народы, у которых не было правительства), ни для мерила ценности, потому что оно устанавливается без него, ни для целей сбережения, потому что человек, у которого отнимают продукты, не может сберегать, ни для платежей, потому что угнетенный человек всегда должен платить больше, чем получать; и если он что-то получает, платеж производится не деньгами, а товарами в любом случае; берет ли рабочий свои товары из лавки своего хозяина в оплату своего труда или покупает предметы первой необходимости в других лавках, деньги требуются с него, и угнетатели говорят ему, что если он их не заплатит, они откажут ему в земле или хлебе, или отберут корову или лошадь, или осудят на работу, или посадят в тюрьму. Он может освободиться от всего этого, только продавая продукты своего труда, свой собственный труд или труд своих детей.

Ему придется продавать это согласно ценам, установленным не регулярным обменом, а властью, которая требует с него деньги.

В условиях влияния дани и налогов на цены, которые везде и всегда повторяются, как у землевладельцев в узком кругу, так и у государства в более широком масштабе (в котором причины изменения цен так же очевидны для нас, как движение рук и ног марионеток очевидно для тех, кто смотрит из-за кулис и видит, кто кукловоды): в этих обстоятельствах говорить, что деньги — это средство обмена и мерило ценности, по меньшей мере удивительно.

ГЛАВА XX

Все рабство основано исключительно на том факте, что один человек может лишить другого жизни и, угрожая сделать это, может заставить его исполнять свою волю. Мы можем с уверенностью видеть, что всякий раз, когда один человек порабощен другим, когда против своей воли и по воле другого он совершает определенные действия, противоречащие его склонности, причина, если проследить ее до источника, есть не что иное, как результат этой угрозы. Если человек отдает другим весь свой труд, ему не хватает еды, он должен отправлять своих маленьких детей из дома на тяжелую работу, оставляет землю и посвящает всю свою жизнь ненавистному и ненужному делу, что происходит на наших глазах в мире (который мы называем цивилизованным, потому что сами в нем живем), то мы можем с уверенностью сказать, что он делает это только потому, что не делать этого было бы равносильно потере жизни.

Поэтому в нашем цивилизованном мире, где большинство людей среди ужасных лишений выполняют ненавистную, ненужную им работу, большинство людей находятся в рабстве, основанном на угрозе лишения их существования. В чем же тогда состоит это рабство? В чем заключается эта сила угрозы?

В прежние времена средства подчинения и угроза убийства были простыми и очевидными для всех: первобытные средства порабощения людей тогда состояли в прямой угрозе убить мечом.

Вооруженный человек сказал безоружному: «Я могу убить тебя, как ты видел, я сделал это с твоим братом, но я не хочу этого делать: я пощажу тебя — во-первых, потому что мне неприятно убивать тебя; во-вторых, потому что как для меня, так и для тебя будет удобнее, чтобы ты работал на меня, чем чтобы я убил тебя. Поэтому делай все, что я прикажу тебе, но знай, что если ты откажешься, я отниму у тебя жизнь».

Так безоружный человек подчинился вооруженному и делал все, что ему приказывали. Безоружный человек работал, вооруженный угрожал. Это было то личное рабство, которое появилось первым среди всех народов и которое до сих пор существует среди первобытных рас.

Это средство порабощения всегда начинает дело; но когда жизнь становится более сложной, оно претерпевает изменения. С усложнением жизни такой метод представляет большие неудобства для угнетателя. Прежде чем он сможет присвоить труд слабых, он должен кормить и одевать их и заставлять их работать, и поэтому их число остается небольшим; и, кроме того, это заставляет рабовладельца постоянно оставаться с рабами, принуждая их к работе угрозой убийства. И таким образом развивается другое средство подчинения.

Пять тысяч лет назад (согласно Библии) это новое, удобное и умное средство угнетения было открыто Иосифом Прекрасным.

Оно похоже на то, которое применяется сейчас в зверинцах для укрощения строптивых лошадей и диких зверей.

Это голод!

Это приспособление описано в Библии (Бытие, гл. 41, ст. 48–57):

И собрал он (Иосиф) весь хлеб семи лет, которые были в земле Египетской, и положил хлеб в городах: хлеб полей, окружающих каждый город, положил он в нем.

И собрал Иосиф хлеба весьма много, как песку морского, так что перестал и считать, ибо не стало счету.

И прошли семь лет изобилия, которые были в земле Египетской.

И начались семь лет голода, как сказал Иосиф: и был голод во всех землях, а во всей земле Египетской был хлеб.

И когда вся земля Египетская начала терпеть голод, народ возопил к фараону о хлебе: и сказал фараон всем Египтянам: пойдите к Иосифу; что он скажет вам, делайте.

И был голод по всей земле: и отворил Иосиф все житницы, и стал продавать Египтянам; и усилился голод в земле Египетской.

И из всех стран приходили в Египет к Иосифу покупать хлеб, ибо голод был так силен во всех землях.

Иосиф, используя первобытные средства порабощения людей угрозой меча, собирал хлеб в годы изобилия в ожидании годов голода, которые обычно следуют за годами изобилия, — люди знают все это и без снов фараона, — а затем муками голода он сделал всех египтян и жителей окрестных стран рабами фараона более надежно и удобно. И когда народ начал голодать, он устроил все так, чтобы держать их в своей власти навсегда.

(Бытие, гл. 47, ст. 13–26.) И не было хлеба по всей земле; ибо голод был весьма силен, так что изнурилась от голода земля Египетская и земля Ханаанская.

Иосиф собрал все серебро, какое нашлось в земле Египетской и в земле Ханаанской, за хлеб, который покупали они: и внес Иосиф серебро в дом фараонов.

Когда серебро истощилось в земле Египетской и в земле Ханаанской, все Египтяне пришли к Иосифу и сказали: дай нам хлеба; зачем нам умирать пред тобою? ибо серебро вышло. Иосиф сказал: давайте скот ваш; и я буду давать вам за скот ваш, если серебро вышло. И привели они скот свой к Иосифу: и дал им Иосиф хлеб за лошадей, и за стада мелкого и крупного скота, и за ослов: и кормил их хлебом за весь скот их в тот год.

Когда тот год прошел, они пришли к нему на другой год и сказали ему: не скроем от господина моего, что серебро истощилось; и стада скота у господина моего; не осталось ничего пред господином моим, кроме тел наших и земель наших: зачем нам умирать пред глазами твоими, и нам и земле нашей? купи нас и землю нашу за хлеб, и мы с землею нашею будем рабами фараону: а дай нам семян, чтобы нам жить и не умереть, и чтобы земля не опустела. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона; ибо продали Египтяне каждый свое поле, потому что голод одолевал их: так земля стала фараоновой. А народ он переселил в города от одного конца пределов Египта до другого конца его.

Только земли жрецов не купил он; ибо жрецам был положен участок от фараона, и они питались своим участком, который давал им фараон: посему они не продавали своих земель.

Тогда Иосиф сказал народу: вот, я купил ныне вас и землю вашу для фараона: вот вам семена, и засевайте землю. И когда будет жатва, давайте пятую часть фараону, а четыре части будут ваши на семена полю и на пропитание вам, и тем, кто в домах ваших, и на пропитание детям вашим.

Они сказали: ты спас нам жизнь: да найдем мы милость в очах господина моего, и мы будем рабами фараону.

И Иосиф сделал это законом для земли Египетской до сего дня, что фараону принадлежит пятая часть; кроме земли жрецов только, которая не стала фараоновой.

Раньше, чтобы присвоить труд, фараон должен был применять к ним насилие; но теперь, когда склады и земля принадлежали фараону, ему оставалось только охранять эти склады силой, и голод принуждал людей работать на него.

Вся земля теперь принадлежала фараону, и у него были все склады (которые были отобраны у народа); и поэтому, вместо того чтобы принуждать их к работе индивидуально мечом, ему оставалось только лишать их пищи, и они были порабощены не мечом, а голодом.

В год скудости все люди могут быть заморены голодом по воле фараона; а в год изобилия могут быть убиты все, кто из-за случайных несчастий не имеет запасов зерна.

Так вступает в действие второе средство порабощения, не прямо мечом, — то есть сильный человек, принуждающий слабого к труду под угрозой убийства, — а сильный человек, отнявший у слабого запасы зерна, которые, охраняя мечом, он принуждает слабого работать на себя.

Иосиф сказал голодным людям: «Я мог бы заморить вас голодом, потому что у меня есть зерно; но я пощажу ваши жизни, но только при условии, что вы будете делать все, что я прикажу, за пищу, которую я вам дам». Для первого средства порабощения угнетателю нужны только солдаты, чтобы ездить туда-сюда среди жителей и заставлять их выполнять требования своего хозяина под угрозой смерти. И таким образом угнетателю остается только платить своим солдатам. Но при втором средстве, помимо солдат, угнетателю нужны разные помощники для охраны и защиты земли и складов от голодающих людей.

Это Иосифы и их управляющие и раздатчики. И угнетатель должен вознаграждать их и давать Иосифу парчовое платье, золотое кольцо и слуг, а его братьям и родственникам — зерно и серебро. Кроме того, по самой природе второго средства, не только управляющие и их родственники, но и все, у кого есть запасы зерна, становятся участниками этого насилия, точно так же, как при первом средстве, основанном на непосредственной силе, каждый, у кого есть оружие, становится партнером в тирании, так и при этом средстве, основанном на голоде, каждый, у кого есть запасы продовольствия, разделяет его и имеет власть над теми, у кого нет запасов.

Преимущество этого метода перед прежним состоит, во-первых и главным образом, в том, что угнетателю больше не нужно принуждать рабочих исполнять свою волю силой, ибо они сами приходят к нему и продают себя ему; во-вторых, в том обстоятельстве, что меньше людей ускользает от его насилия. Недостаток в том, что он должен нанимать большее число людей. Для угнетенных преимущество его состоит в том, что они больше не подвергаются грубому насилию, а предоставлены самим себе; и всегда могут надеяться перейти из разряда угнетенных в разряд угнетателей в свою очередь, что при удачных обстоятельствах они иногда действительно и делают. Недостаток для них в том, что они никогда не могут избежать участия в угнетении других.

Это новое средство порабощения обычно вступает в действие вместе со старым; и угнетатель уменьшает одно и увеличивает другое по своему желанию. Но это не вполне удовлетворяет человека, который хочет отнять как можно больше продуктов труда у как можно большего числа рабочих, которых он может найти, и поработить как можно больше людей; и поэтому развивается третье средство угнетения.

Это рабство налогообложения, и, подобно второму, оно основано на голоде; но к средствам подчинения людей путем лишения их хлеба добавляется лишение других предметов первой необходимости.

Угнетатель требует от рабов столько денег, которые он сам отчеканил, что для их получения рабы вынуждены продавать не только запасы зерна в большем количестве, чем пятая часть, установленная Иосифом, но и предметы первой необходимости — мясо, шкуры, шерсть, одежду, дрова, даже свои постройки; и поэтому угнетатель всегда держит своих рабов в своей власти не только голодом, но и жаждой, холодом и другими лишениями.

И таким образом вступает в действие третье средство рабства, денежное, податное, состоящее в том, что угнетатель говорит угнетенным: «Я могу сделать с каждым из вас все, что захочу; я могу убить и уничтожить вас, отняв землю, которой вы зарабатываете на жизнь; я могу на эти деньги, которые вы должны мне дать, купить весь хлеб, которым вы питаетесь, и продать его чужестранцам, и в любое время уничтожить вас голодом; я могу отнять у вас все, что у вас есть, — ваш скот, ваши дома, вашу одежду; но мне ни удобно, ни приятно делать это, и поэтому я оставляю вас в покое, работать как хотите; только дайте мне столько денег, сколько я требую от вас, будь то подушный налог, или согласно вашей земле, или количеству вашей еды и питья, или вашей одежды или ваших домов. Дайте мне эти деньги и делайте что хотите между собой, но знайте, что я не буду ни защищать, ни содержать вдов, ни сирот, ни инвалидов, ни стариков, ни погорельцев: я буду защищать только регулярное обращение этих денег. Это право всегда будет моим — защищать только тех, кто регулярно дает мне фиксированное количество этих денежных знаков: а как или где вы их достанете, я нисколько не буду беспокоиться». И так угнетатель раздает эти денежные знаки как подтверждение того, что его требование было выполнено.

Второй метод порабощения состоял в том, что, отняв пятую часть урожая и собрав запасы зерна, фараон, помимо личного рабства мечом, получил через своих помощников возможность господства над рабочим народом во время голода и над некоторыми из них во время несчастий, которые случаются с ними.

Третий метод состоит в том, что фараон требует от рабочего народа больше денег, чем стоимость пятой части зерна, которую он отнял у них; он и его помощники получают новое средство господства над рабочим классом не только во время голода и их случайных несчастий, но и постоянно.

При втором методе люди сохраняют некоторые запасы зерна, которые помогают им переносить плохие урожаи и случайные несчастья, не попадая в рабство; но при третьем, когда требований больше, запасы не только зерна, но и всех других предметов первой необходимости отнимаются у них, и при первом же несчастье рабочий, не имея ни запасов зерна, ни каких-либо других запасов, которые он мог бы обменять на зерно, попадает в рабство к тем, у кого есть деньги.

Чтобы привести в действие первый, угнетателю нужно иметь только солдат и делиться с ними добычей; для второго, помимо защитников земли и складов, он должен иметь сборщиков и писцов для распределения зерна; для третьего, помимо солдат для охраны земли и своей собственности, он должен иметь сборщиков налогов, оценщиков прямых налогов, надзирателей, таможенных чиновников, управляющих деньгами и чеканщиков их.

Организация третьего метода гораздо сложнее, чем второго. При втором сбор зерна может быть отдан в аренду, как это делалось в прежние времена и как до сих пор принято в Турции; но при обложении людей налогами требуется сложная администрация, которая должна обеспечивать правильное взимание налогов. И поэтому при третьем методе угнетатель должен делиться награбленным с еще большим числом людей, чем при втором; кроме того, по самой природе вещей, все люди той же или иностранной страны, обладающие деньгами, становятся соучастниками угнетенных.

Преимущество третьего метода перед первым и вторым состоит главным образом в следующем факте: что при нем нет нужды ждать года скудости, как во времена Иосифа, но годы голода устанавливаются навсегда, и (в то время как при втором методе часть труда, которая отнимается, зависит от урожая и не может быть увеличена по желанию, потому что если нет зерна, то нечего и брать) при новом денежном методе требование может быть доведено до любого желаемого предела, ибо спрос на деньги всегда может быть удовлетворен, потому что должник, чтобы удовлетворить его, должен продать свой скот, одежду или дома. Главное преимущество этого метода для угнетателя заключается в том, что он может отнять наибольшее количество труда наиболее удобным способом; ибо денежный налог, как винт, может быть легко и удобно повернут до крайнего предела, и золотые яйца могут быть получены, хотя птица, которая их несет, почти мертва.