«Куда мы идем?»

В этом заключался истинный смысл ноты Бальфура. Подлинное значение этого важного документа было полностью истолковано неверно — иногда по небрежности, иногда намеренно, иногда дерзко. Я гарантирую, что и одного процента критиков, если бы их внезапно подвергли экзамену по его содержанию, не набрали бы и одного балла из ста. Его постигла та же участь, что и Версальский договор. Мнения о них обоих резко разделились между теми, кто критикует, не читая, и теми, кто читает, не критикуя. Большинство людей составили свое впечатление о ноте Бальфура на основе обличительных фраз, написанных авторами, которые получили свои идеи о ней от людей, дававших указания осудить ее, даже не прочитав. Те, кто действительно понимал и Версальский договор, и ноту Бальфура, были слишком заняты, чтобы найти время для информирования, интерпретации и объяснения.

Но пришло время, когда внимание общественности следует вновь привлечь к замечательным и далеко идущим предложениям ноты Бальфура. Они представляют собой предложение со стороны Британии соизмерять размер своих претензий к союзникам с размером своих обязательств перед Соединенными Штатами Америки. Британское правительство даже предложило включить претензии своей страны к Германии в эту щедрую уступку. Что это означает применительно к нынешним условиям? Что если бы союзники и Германия вместе изыскали 30 000 000 фунтов стерлингов в год, которые Британия обязалась выплачивать Америке, она отказалась бы от своих претензий на 3 300 000 000 фунтов стерлингов, причитающихся ей по контракту и договору. Это было великое предложение, и если бы оно было принято, оно принесло бы результаты, благотворность которых невозможно оценить. Британия, которая была бы крупнейшим прямым проигравшим, выиграла бы косвенно за счет восстановления мировой экономики, которое последовало бы за этим.

Как оно было встречено? Некоторые критиковали его за то, что оно требует слишком мало, другие — за то, что оно требует слишком много. Многие критиковали, потому что были полны решимости не одобрять ничего, что исходит от такого правительства, но большинство его цензоров осудили его, потому что никогда не утруждали себя тем, чтобы понять его, а самые громкие из уличных крикунов оказались в числе тех, кто его осуждал. Правительство, которое выдвинуло его, вскоре после этого покинуло властные кабинеты, а сменившая его администрация выдвинула новую схему, которая встретила еще меньшее одобрение. Так этот великий проект, который навсегда разрешил бы вопрос, больше всего тревожащий мир и будоражащий умы в Европе, был отложен в долгий ящик, если не сразу отправлен в корзину.

Но, конечно, это не конец всех попыток достичь урегулирования вопроса о межсоюзнических долгах. Мы не можем довольствоваться соглашением, которое фактически обязывает нас платить без какой-либо перспективы хотя бы малейшего вклада со стороны наших должников. То, что не может позволить себе Америка, не можем позволить себе и мы. Золото Европы сейчас лежит в ее хранилищах. Кто мы такие — погруженные в пучину долгов по самые ноздри, — чтобы важничать и проявлять щедрость, превосходящую ту, что исходит от единственной золотой страны, оставшейся на этой разоренной войной земле?

Если предстоит всеобщий юбилей, в котором все участвуют на равных, чтобы дать миру новый старт, то я уверен, что Британия сыграет свою роль храбро и благородно. Но сфабрикованный юбилей, который освобождает Францию, Италию и Бельгию от всех их долгов, в то время как Британия вынуждена в поте лица выплачивать долги, взятые для своих союзников под их обязательства, — этого мы вынести не можем.

Я надеюсь, что правительство будет настаивать на таком соглашении с нашими союзниками, которое, даже если оно не будет копией нашего контракта с американским правительством, по крайней мере обеспечит нам вклад, который обезопасит нас от убытков по этому контракту. Боюсь, безнадежно ожидать, что нам возместят те 2 шиллинга с фунта, которые стоят нашим налогоплательщикам проценты по долгам союзников, но, по крайней мере, мы могли бы получить гарантию против тех 6 пенсов с фунта, которые влекут за собой американские платежи. Я чувствую, что эти усилия сопряжены с трудностями и что перспективы не обнадеживают. В последнее время появилось несколько обескураживающих симптомов. Один из них — прием, оказанный на недавней Парижской конференции либеральному предложению британского премьер-министра относительно межсоюзнических долгов. Было тактической ошибкой открывать конференцию с такой схемой, и эффект был исключительно неудачным.

Если бы я был склонен настаивать на своей критике ведения недавних переговоров в Париже, я бы сказал, что они были организованы так, что впервые после войны Британия оказалась в полной изоляции на европейской конференции. Это несчастье, ибо оно побудило французское правительство к опрометчивым действиям. Вплоть до последней конференции Британия и Италия оставались в существенном согласии, даже когда Франция и Бельгия придерживались иного мнения, и Бельгия никогда прежде не покидала собрания в полном несогласии с Великобританией. Поэтому Франция, всегда испытывавшая искушение оккупировать Рур, колебалась, делать ли это перед лицом столь грозного сопротивления союзников. Однако к теме этой статьи относится причина нашей необычной изоляции во время последней конференции. Британский премьер начал переговоры с внесения предложений, которые обещали прощение большей части задолженности этих стран перед Британией, но подразумевали немедленные договоренности о начале погашения остальной части. Это предложение о погашении мгновенно консолидировало оппозицию всему британскому плану. Стало ясно, что существующие правительства на континенте не имеют намерения, если на них твердо не надавить, выплачивать даже малейший процент долга, который они взяли на себя, веря в торжественное обязательство погасить заем, когда это будет возможно, и выплачивать проценты тем временем. Если мы указываем на тот факт, как мы это сделали в ноте Бальфура, что мы обязались выплатить Соединенным Штатам Америки тяжелый долг, взятый нами от имени союзников, они просто пожимают плечами и, по сути, говорят: «Это ваше дело. Мы не платим ни Британии, ни Америке, и на этом конец».

Другой неприятный инцидент — это речь, произнесенная г-ном Пуанкаре во французской Палате депутатов, в ходе которой он вскользь коснулся темы межсоюзнической задолженности. Французский премьер-министр тогда категорически объявил, что Франция не намерена выплачивать свои долги, пока сначала не получит свою долю репараций от Германии. Что это означает на деле? Что Франция, которую представляет г-н Пуанкаре, не намерена когда-либо выплачивать свои долги. Если принять во внимание колоссальную цифру немецких репараций, то тридцать лет — это умеренная оценка периода, необходимого для их ликвидации. Должен ли французский долг оставаться без движения, не принося при этом процентов? Если это так, то долг практически аннулирован, ибо текущая стоимость долга в 500 000 000 фунтов стерлингов, подлежащего выплате через тридцать лет, ничтожна. Таким образом, нынешнее правительство Франции заявило, что не собирается платить то, что Франция должна. Безусловно, время диктовать условия погашения займа — когда вы предлагаете платить, сколько вы предлагаете платить или намереваетесь ли вы платить вообще — это момент, когда вы берете в долг, а не после того, как вы уже потратили деньги.

И все же в той же самой речи, в которой г-н Пуанкаре преподносит сенаторским вкусам горячие банальности о святости национальных обязательств, он отмахивается от верного союзника Франции с холодным утешением, что Франция слишком занята сбором причитающихся ей счетов, чтобы заниматься долгами, которые она должна. Я верю в глубине души, что существует Франция, чьим представителем он не является — великая Франция, которая не будет подло обращаться с верным другом, который поддерживал ее в час отчаяния и который сейчас шатается под небывалым бременем, взятым на себя при выполнении обязательств дружбы.

Все это делает еще более необходимым прояснение ситуации без неоправданных задержек. Только что завершив переговоры о ликвидации нашей собственной военной задолженности перед Америкой, мы находимся в положении, позволяющем настаивать на урегулировании с теми, от чьего имени мы взяли эту задолженность. Если ничего не будет сделано, условия станут для нас более жесткими. Будет считаться, что мы приняли отказ Пуанкаре от обязательств. Я не знаю, какие условия правительство согласовало с правительством Соединенных Штатов относительно ликвидности ценных бумаг, которые будут созданы при финансировании нашего долга. Если они будут размещены на рынке, шанс на любую будущую сделку будет уничтожен. Прежде чем это будет сделано, мы должны знать, на чем мы стоим в отношении наших собственных претензий. Я надеюсь, что правительство будет действовать оперативно. Задержка была оправдана до тех пор, пока мы находились в том же положении относительно того, что мы должны, и того, что мы требуем. Соглашение Болдуина изменило все это. Если мы не будем настаивать на соглашении сейчас, британского налогоплательщика ждет участь Иссахара — участь бедного животного между двумя грузами: своим собственным и грузом союзников.

XXIII БРИТАНСКИЕ ВЫБОРЫ

Долг каждого патриотичного гражданина, учитывая трудности, с которыми сталкивается страна, — помогать действующему правительству всеми средствами, находящимися в его распоряжении. Фракционная критика нарушает суждение и имеет тенденцию лишать уверенности. Правительствам сегодня требуется полный контроль над разумом и нервами, чтобы иметь возможность принимать здравые решения и упорно следовать им. Фракционность, следовательно, является изменой стране.

Это, однако, не исключает спокойного анализа выборов и их значения. Совсем наоборот, ибо мы должны думать о будущем и готовиться к нему.

Результат выборов полностью оправдал тех, кто утверждал, что ни одна партия, действующая в одиночку, не может надеяться получить ту меру общественной поддержки, которая гарантирует стабильное правительство. Правда, консерваторам удалось добиться избрания большинства членов в новый парламент. Но наиболее примечательной особенностью выборов является избрание решающего большинства членов очень определенным меньшинством избирателей.

Я замечаю, что премьер-министр, выражая благодарность нации, утверждает, что получил вотум доверия от народа этой страны. Из общего числа проголосовавших в пятнадцать миллионов его кандидаты получили менее шести миллионов голосов. Даже при полном учете мест, где выборы не проводились, эта цифра не может быть увеличена до высоты, значительно превышающей шесть миллионов.

Это означает, что только две пятых электората проголосовали за доверие администрации, в то время как три пятых проголосовали за доверие другим лидерам или группам. Партия, против которой на национальном референдуме подано большинство в три миллиона голосов, вряд ли может претендовать на получение национального вотума доверия.

Можно было бы возразить, что когда ставится вопрос о доверии или недоверии, национал-либералы, пообещавшие сотрудничество, не должны включаться в дебетовую сторону счета доверия. Основа призыва, с которым национал-либеральные кандидаты обращались за поддержкой, практически такова, как я изложил в своей речи в Манчестере:

«Высшая задача государственного управления в этот час — умиротворение наций, чтобы у людей был досуг посвятить себя мирным занятиям, чтобы наполнить истощенные резервуары, из которых мы все черпаем».

«Мой курс ясен. Я буду поддерживать изо всех сил любое правительство, которое посвящает себя этой задаче и направляет на нее свою энергию с целеустремленностью, бесстрашием и решимостью — при условии, что оно не предпринимает мер, которые наносят стране постоянный ущерб, будь то меры реакционные или революционные. Это не означает, что я обязуюсь поддерживать неэффективность, нерешительность или слабость в любом правительстве или в любой партии. Но любое правительство, которое не следует этому курсу, я буду сопротивляться изо всех сил. Такова моя политика».

Я ознакомился с обращениями многих национал-либеральных кандидатов и выступил на многих собраниях в их избирательных округах, и я обнаружил, что их отношение к правительству определяется в этих терминах, с чисто словесными вариациями. Обращение г-на Дж. Д. Гилберта, который победил в Центральном Саутуарке, является весьма справедливым образцом, взятым из общей массы:

«Если вы снова окажете мне свое доверие, я буду поддерживать любые прогрессивные меры, выдвинутые нынешним правительством или любым другим правительством. Я не буду предлагать фракционную оппозицию или придирчивую критику, пока наша страна находится в трудностях дома или за рубежом».

Может быть один или два, кто пошел дальше, но никто не выразил доверия.

Я навел справки о количестве голосов консерваторов, поданных за национал-либеральных кандидатов. Мне сообщили, что в среднем это составляет менее одной трети от общего числа. На прошлых выборах было выдвинуто 167 национал-либеральных кандидатов. Они получили в совокупности 1 652 823 голоса, то есть в среднем 9 897 на кандидата. Какая доля этого голосования была консервативной? Существует хороший практический метод проверки этого вопроса. В шестидесяти двух округах национал-либералы боролись как с консерваторами, так и с другими кандидатами. В этих случаях среднее число голосов, поданных за национал-либералов, составляло 6 820. Это означает, что там, где консерваторы поддерживали национал-либеральных кандидатов, их голоса составляли около 30 процентов от числа проголосовавших за этих кандидатов. С другой стороны, количество либеральных голосов, поданных за консерваторов там, где существовал пакт, по крайней мере уравновешивает этот счет, ибо хотя общее число в каждом избирательном округе не равно цифрам консервативной поддержки в национал-либеральных округах, все же эта поддержка была распределена по гораздо большему количеству округов.

Премьер-министр и его главный менеджер по выборам оба решительно отвергли предположение о том, что между консерваторами и национал-либералами существовал какой-либо пакт, и настаивали на том, что между кандидатами двух партий были заключены лишь местные договоренности для их взаимного удобства.

Как глава группы национал-либералов я выразил серьезные сомнения относительно состава министерства и большие опасения относительно языка, на котором была определена его политика. Это представляет собой общее отношение национал-либералов к правительству. Поэтому их поддержка не может быть востребована при суммировании голосов, поданных за правительство.

Таким образом, остается фактом, что те, кто проголосовал за доверие правительству, составляют лишь сорок процентов от тех, кто пришел на выборы, и двадцать пять процентов от общего числа электората.

Я ставлю этот факт на первое место, потому что он неизбежно окажет глубокое влияние на ход событий в течение — возможно, и после — срока полномочий этого парламента. Это первый раз, безусловно, после Акта о реформе, когда выраженному меньшинству электората удалось добиться контроля над парламентом и правительством страны.

Было бы праздным притворяться, что в такой демократической стране, как наша, глубоко проникнутой духом представительного правления, это не ослабляет моральный авторитет действующего правительства. Поэтому, если правительство мудро, оно будет помнить об этом факте и не станет связывать себя политикой, которая бросает вызов девяти миллионам, которые вместе представляют большинство народа этой страны.

Не очень хорошее начало — претендовать на эти поразительные цифры как на вотум доверия. Я искренне надеюсь, что это не указывает на решимость игнорировать, если не бросать вызов тому, что является очевидным и должно быть определяющим фактором в политике правительства.

Следствием этой любопытной работы нашей избирательной системы является недопредставленность других партий в нынешнем парламенте, и если представительное правление не должно быть дискредитировано полностью, нынешний парламент должен немедленно посвятить свой разум и направить свою энергию на поиск какого-либо метода и механизма, который предотвратит опасность, явно возникающую из работы нынешней системы.

Парламент 1918 года, несомненно, дал правительству большее большинство, чем оправдывали цифры. Но большинство голосов, поданных за правительственных кандидатов, было настолько подавляющим, что при любой системе голосования у правительства было бы большее рабочее большинство, чем то, которым может командовать нынешнее правительство. Поэтому, когда возникли проблемы, ни одна часть общества не могла возразить, что правительство не имеет полномочий, потому что оно не представляет электорат этой страны.

Мы столкнулись с новой опасностью для конституционного правления. То, что произошло на этих выборах, может повториться на следующих — но не обязательно в пользу той же партии.

Если нами будет управлять череда администраций, которые правят вопреки протесту большинства народа, авторитет правительства будет ослаблен безвозвратно.

Удача за избирательным столом на этот раз благоприятствовала консерваторам. В следующий раз она может повернуться в пользу Лейбористской партии. На этих выборах они получили 55 мест из общего числа 141 при меньшинстве голосов.

Условия во многих отношениях были против них. Их средства были истощены длительным периодом тяжелой безработицы. Профсоюзное движение переживало отлив в своем процветании, как в средствах, так и в членах. Было много недовольства лидерами профсоюзов. Многие рабочие чувствовали, что их сильно подвели некоторые из их действий в промышленных спорах.

Более того, лейбористы были вовлечены мечтателями в опрометчивый эксперимент, который серьезно ограничил их на выборах. Следующий раз может стать приливом для лейбористов. Они усвоили свой урок на выборах и вряд ли повторят ошибку ноября 1922 года.

На этот раз голоса, поданные за них, достигли гигантской совокупности в четыре с четвертью миллиона. Предположим, что в этих условиях они добавят еще два миллиона к своему голосованию. Хотя другие группы могут получить между собой девять миллионов голосов, лейбористы могут иметь такую же удачу, как консерваторы на прошлых выборах, и быть приведены к власти решающим большинством членов, избранных меньшинством голосов.

Я не собираюсь спекулировать на том, что может произойти в этих условиях; о том, какой вид законодательства может быть предложен; о действиях Палаты лордов в отношении него, провоцирующих, как это несомненно будет, ожесточенный классовый конфликт; или о повороте, данном управлению в различных правительственных ведомствах.

В одном я, однако, уверен. Это то, что, поскольку администрация меньшинства в 1922 году и далее поможет дискредитировать правительство в глазах определенных слоев общества, администрация лейбористского меньшинства ослабила бы уважение других слоев к представительному правлению, и между ними будет создана атмосфера, враждебная моральному авторитету любого правительства в этой стране.

Я много раз предупреждал общественность, что, несмотря на видимость, эта страна во многих отношениях очень неустойчива. Она чрезмерно индустриализирована. Ее средства к существованию в некотором смысле ненадежны и зависят от условий, над которыми мы имеем очень мало контроля, и как только происходит что-то, что может иметь эффект наклона в ту или иную сторону, восстановиться будет труднее, чем в странах, где население зависит в основном для своего существования от обработки почвы и развития природных ресурсов страны.

Поэтому я искренне надеюсь, что в интересах стабильности и хорошего управления, которые должны основываться на доброй воле и сотрудничестве общества в целом, этот парламент серьезно применит свой разум к поиску каких-либо средств предотвращения повторения в том или ином направлении этого каприза представительного правления.

Еще одной особенностью выборов является большое количество голосов, поданных за либеральных кандидатов, несмотря на неблагоприятные обстоятельства.

Какими бы ни были трудности Лейбористской партии на этих выборах, они не были сопоставимы с теми, в которых либерализм вел кампанию. Он был разделен ожесточенными междоусобными конфликтами. Лидеры одной секции, казалось, были более намерены не допустить представителей другой секции в парламент, чем бороться за общее дело. Большая часть их речей была посвящена нападкам на лидеров другой либеральной группы, и не было много места для изложения либерального дела.

То, что произошло в Манчестере, типично. Здесь рядовые члены взяли дело в свои руки и добились согласия. Лорд Грей был приглашен, чтобы благословить его. Но вся его благословенная речь состояла из тонкой и унылой капели ворчливых комментариев о лидерах другой группы, с явным намеком на то, что возвращение консервативного правительства было бы отнюдь не плохой вещью в интересах страны.

Речь была встречена торийским журналом с заголовком «Лорд Грей поддерживает г-на Бонара Лоу». Затем он прямо отправился поддерживать г-на Маккиннона Вуда в качестве кандидата с повторением той же речи. Оттуда он помчался повторять то же самое выступление в Бедфорде в поддержку леди Лоусон, и закончил тем, что произносил его в течение двух дней на собраниях в поддержку г-на Уолтера Рансимена.

Неудивительно, что ему удалось охладить либеральный энтузиазм до такой степени, что его несчастные протеже удивили даже своих противников скудостью поддержки, оказанной им на выборах.

Как только коалиция распалась, лидеры этой либеральной секции встретились, чтобы рассмотреть ситуацию. Одним положительным результатом их совещаний был не выпуск звонкого призыва к единству на основе либеральных принципов, а раздраженное уведомление через прессу о том, что усилия к единству должны быть пресечены на выборах. Было ясно предписано, что коалиционные либералы должны быть раздавлены. Консерваторы отвергли их, а независимые либералы дали понять, что у них нет для них применения. Они были обречены на вымирание. Речь лорда Крю проходила в том же духе. Могу ли я сказать, как искренне я радуюсь дани уважения «дипломату-любителю», которая подразумевается в присвоении консервативным правительством высшей награды дипломатии лидеру независимых либералов в Палате лордов?

Это поспешное и прискорбное решение стоило по крайней мере сорока либеральных мест, дало консерваторам их большинство, и, что не менее важно, утвердило Лейбористскую партию в качестве официальной оппозиции Его Величества в Палате общин. Последнее является самым серьезным практическим результатом решений независимых лидеров воспрепятствовать объединенным действиям на прошлых выборах. Если бы либералы объединились, когда коалиция подошла к концу, либерализм мог бы получить пять миллионов голосов. Сейчас он занимал бы мощную вторую позицию в парламенте, и страна и нация смотрели бы на него в будущем, как до сих пор смотрели в прошлом, как на альтернативу «торизму». Вместо этого он — бедная, расколотая третья сила. Как они могли ожидать победы на выборах? Национал-либералов преследовали в их избирательных округах. Тридцать пять мест национал-либералов были атакованы кандидатами независимых либералов. Я не жалуюсь, а предлагаю объяснение. Какими бы ни были взгляды лидеров национал-либералов на предмет либерального единства, им не дали шанса его осуществить, и хотя они не вступали в национальный пакт с консерваторами, их последователи в определенных районах не имели иного выбора, кроме как вести переговоры о местных договоренностях с консерваторами о взаимной поддержке. Непримиримая позиция независимых либералов не оставила им выбора в этом вопросе.

Каков был неизбежный результат? Никакой реальной борьбы за либеральные принципы ни с одной стороны не велось. Независимые либералы были запутаны личной озабоченностью своих лидеров. Они накопили огромные запасы боеприпасов для дня битвы, исходя из предположения, что главный удар будет нанесен по коалиционным либералам, и, хотя консерваторы теперь выстроились в противоположных окопах, гнев доминировал над стратегией, и пушки все еще стреляли по старым врагам, в то время как правительство тори обстреливали только букетами. С другой стороны, лидеры национал-либералов были смущены обязательствами, в которые их последователи были загнаны действиями лидеров независимых либералов и двумя враждующими фракциями.

Национал-либералы, несмотря на свои огромные трудности, не были истреблены. Я не собираюсь вступать в бесплодное расследование того, больше ли их число, чем у последователей г-на Асквита, или нет. Давайте предположим, что они равны. Удивительно, что в этих братоубийственных условиях так много либералов любого толка были избраны.

Я не излагаю эти печальные факты для того, чтобы продлить полемику, которая отравляла либерализм годами, а для того, чтобы обратить внимание на жизненную силу, которая, несмотря на эти удручающие условия, может привести 4 100 000 избирателей к урнам для голосования. Электорально либерализм является балансирующей силой, и если он бросит свою объединенную мощь против реакции или подрыва, его влияние должно быть решающим, каким бы ни был состав этого парламента.

Общеизвестно, что независимые либералы уверенно ожидали возвращения по крайней мере 120 членов своей группы. Тот факт, что им удалось добиться возвращения только около пятидесяти, естественно, является для них источником глубокого разочарования.

Если провал высоких надежд ведет к размышлению о реальных причинах этого провала и проявляется искреннее желание заменить конфликт сотрудничеством, мои коллеги и я будем приветствовать это. Мы не можем навязывать наше общество нежелающей компании.

Во время кампании я неоднократно выражал надежду, что одним из результатов этих выборов будет побуждение умеренных людей прогрессивных взглядов во всех партиях увидеть мудрость совместных действий.

Но прогрессивные умы отнюдь не ограничены Либеральной партией. Я встречал и работал с ними в Консервативной партии, и выборы научат многих мужчин и женщин в Лейбористской партии, что насильственные и экстравагантные предложения препятствуют прогрессу. Если границы не будут проведены слишком узко, этот парламент может стать свидетелем эффективной ассоциации людей многих партий, которые искренне обеспокоены продвижением человечества по путям мира и прогресса для достижения своих общих идеалов. Если эта цель будет достигнута, грядущие годы не будут потрачены впустую.

Одно слово о национал-либералах. Когда произошел роспуск, ни одна партия никогда не была поставлена в более неловкое и даже отчаянное положение.

Консерваторы имеют в своем распоряжении огромную политическую машину. Лейбористская партия могла командовать поддержкой всех профсоюзов с их сложным механизмом организации наемного населения. Независимые либералы захватили либеральную машину в Англии и Шотландии почти полностью и потратили шесть лет на ее совершенствование, не имея другого занятия.

Лидеры национал-либералов не унаследовали никакой политической машины и были слишком заняты великими мировыми делами, чтобы иметь возможность посвятить какое-либо время импровизации эффективной новой организации.

Консерваторы, независимые либералы и лейбористы — все одинаково атаковали места национал-либералов, где они думали, что могут получить какое-либо преимущество для своих соответствующих партий, делая это. Консерваторы воздерживались от атак только в тех случаях, когда они думали, что можно получить больше путем договоренности. За нашей группой стоял огромный объем народных настроений. Я посетил Британию, север, юг, восток, запад, и я никогда не видел таких толп и такого энтузиазма ни на одном избирательном состязании, в котором я когда-либо принимал участие; но не было организации, чтобы превратить аплодисменты в избирательную силу, и вы не могли построить огромную политическую машину за три недели. Нашим сторонникам не была предоставлена возможность проверить свои силы в двух третях избирательных округов. Почти в трехстах округах они не могли этого сделать, не ослабляя шансы либеральных кандидатов. Пакт с консерваторами исключил их из других.

Удивительно, что, несмотря на эти неблагоприятные и даже парализующие условия, наше число вдвое больше, чем у независимых либералов в 1918 году.

Теперь у нас впервые есть полная возможность представить наше дело и точку зрения стране и организовать поддержку для них. Это наш долг — сделать это.

Каждый месяц будет вносить свой вклад в оправдание курса, которому мы до сих пор следовали, и совета, который мы неизменно давали стране, борющейся с ненормальными трудностями.

Лондон, 20 ноября 1922 г.

XXIV КАК РАБОТАЕТ ДЕМОКРАТИЯ

Поразительные английские дополнительные выборы последних нескольких недель привлекли внимание к работе нового электората в Великобритании и заставили людей задуматься о его возможностях таким образом, каким всеобщие выборы не смогли заставить их думать. Демократия в смысле управления великим государством абсолютной и неограниченной властью большинства его собственных граждан всех рангов и условий — это современный эксперимент. Соединенные Штаты Америки сегодня являются старейшей демократией в мире.

Многие ли осознают, что Британия стала демократией впервые в 1917 году? До тех пор большинство ее взрослого населения не имело права голоса в создании или управлении законами, которые управляли их жизнями.

Соединенные Штаты Америки, Франция и Италия приняли всеобщее избирательное право как основу власти много лет назад. Так же поступили и британские доминионы, но сама Британия, пионер представительных институтов, до недавнего времени уклонялась от эксперимента всеобщего избирательного права. До Акта о реформе 1832 года общий электорат этой страны составлял всего 3 процента населения. Распределение власти среди этого малого процента было устроено так, что даже эти 3 процента представляли на деле не более чем в лучшем случае 1 процент.

Поколение потрясений и агитации, почти завершившееся революцией, сумело пробить меру, которая увеличила 3 процента до 4,5 процента населения! Правда, распределение голосов было более справедливым, но даже с этим улучшением называть этот смехотворный процент демократией было бы абсурдно. Последовало еще одно поколение растущей агитации. Это также закончилось насилием. Затем г-н Дизраэли, один из самых смелых и предприимчивых британских государственных деятелей, в 1867 году удвоил электорат. Его мера увеличила число избирателей до 9 процентов населения.

Дерзкий шаг Дизраэли ужаснул некоторых из его аристократических сторонников и шокировал многих вигов. «Боб» Лоу уже предсказал бедствия, которые последуют за более осторожными предложениями Гладстона. Семь лет спустя состоялись выборы первого торийского парламента с 1841 года. Вот и все пророчества людей, которые всегда боятся, что зло должно проистекать из справедливости.

Пятнадцать лет спустя после меры Дизраэли администрация Гладстона добавила еще 7 процентов к электорату. Предложения Гладстона, которые подняли число избирателей до 16 процентов, были настолько яростно оспорены, что почти спровоцировали конституционный кризис первой величины. В конечном итоге, однако, они были приняты, и на этом избирательное право оставалось до войны.

Электорат, который через своих представителей принял немецкий вызов в 1914 году и, следовательно, был ответственен за вовлечение страны в самую дорогостоящую и кровавую войну, которую она когда-либо вела, представлял одну шестую населения и около одной трети взрослых. Акт о призыве убедил страну в несправедливости этого положения вещей. Миллионы мужчин были вынуждены рисковать своими жизнями ради политики, в формировании которой они не принимали участия. Миллионы женщин столкнулись с тревогами и мучениями, худшими, чем смерть, в преследовании той же политики, и все же ни одной женщине не было позволено выразить какое-либо мнение относительно выбора правителей, которые вели их к этой жертве.

Это ощущалось как настолько несправедливое, что в экзальтации войны, которая подняла людей на более высокий уровень справедливости, эта очевидная несправедливость была исправлена. Отсюда величайший из всех актов о предоставлении избирательных прав, Акт 1917 года, который впервые превратил британскую систему правления в демократию.

Как это сработало? Еще слишком рано говорить о результатах. Г-н Остин Чемберлен в письме [10] обратил внимание на один аспект его работы. Он подчеркивает факт, который уже известен каждому человеку, прошедшему через опыт оспариваемых выборов, что почти половина нового электората не привязана ни к одной политической партии.

Если вы вычтете из общего числа количество старого электората, который уже сформировал связи партийного характера, вы обнаружите из результата выборов, что более половины нового электората свободно и плавает без какого-либо якоря или руля и готово быть отбуксированным первой партией, которой удалось их заарканить. Миллионы новых избирателей слишком безразличны или слишком нерешительны по поводу политических вопросов, чтобы принимать стороны на избирательных участках.

На горячо оспариваемых выборах в январе 1910 года 92 процента избирателей пришли на выборы. На вторых выборах, которые состоялись в том же году, процент составил 89. Небольшая разница между двумя выборами объяснялась бы тем фактом, что на вторых выборах реестр был старым. Сравните эти результаты с двумя выборами, которые произошли после предоставления избирательных прав в 1917 году. На выборах 1918 года только 64 процента избирателей можно было убедить познакомиться с избирательными урнами. Это можно было бы объяснить неизбежной политической апатией, которая следует за великой войной. Пульс партии бился слабо и нерегулярно. Старые партийные организации, из-за пяти лет пренебрежения, пришли в полный упадок — новая партия еще не успела усовершенствовать свой механизм. Отсюда провал конкурентных усилий убедить по крайней мере 6 000 000 новых избирателей проявить достаточный интерес к своим новым привилегиям, чтобы воспользоваться ими на выборах.

Следующие четыре года были периодом растущей политической активности. Новая партия была особенно энергична. Их главный организатор, г-н Артур Хендерсон, член парламента, является одним из самых одаренных партийных менеджеров этого поколения, и его достижение является выдающейся чертой политической организации в этой стране. Старые партии также имели время отремонтировать свой механизм; к моменту объявления выборов их организации были в полном рабочем порядке. Единственной партией, у которой не было организации, о которой стоило бы говорить, была Национал-либеральная партия. Остальные были готовы к борьбе.

Тем не менее, когда выборы состоялись в ноябре, почти 5 000 000 избирателей не были достаточно заинтересованы в состязании, чтобы взять на себя труд зарегистрировать свои голоса. Это показало улучшение на 10 процентов по сравнению с предыдущими выборами, но все еще оставалось почти 20 процентов — с учетом смертей, болезней, переездов и т. д. — которые остались дома и не могли быть убеждены личным или публичным призывом или давлением, оказанным тремя или четырьмя великими организациями, пройти несколько сотен ярдов со своего пути, чтобы поставить простой крестик на избирательном бюллетене, который ждал их.

Муниципальные выборы рассказывают еще более мрачную историю апатии. Но это старая история. С трудом старый электорат, со всей его долгой подготовкой, можно было уговорить посетить избирательные участки, где определялось хорошее управление городами, в которых они дышали, жили, трудились, наслаждались собой и отдыхали. В худшем случае, однако, они показали себя лучше, чем недавно получившие избирательные права избиратели.

Как этот рекорд сравнивается с демократией в других странах? Франция не лучше. В целом, я понимаю, что хуже. Голосование в Соединенных Штатах Америки колеблется в зависимости от интереса, вызванного конкретными выборами. В этом отношении Америка не отличается от Британии. Я не могу положить руку на процент проголосовавших на последних президентских выборах, но я полагаю, что он был выше, чем наш на всеобщих выборах. Немцы проголосовали на своих последних выборах 89 процентами своего электората; в Италии процент был намного ниже.

С непроголосовавшим и небилетированным электоратом из более чем 4 000 000 может случиться что угодно. У них явно нет интереса к обычным политическим конфликтам, которые занимают умы их сограждан; иначе волнение двух всеобщих выборов пробудило бы их к такому слабому проявлению партийности, как это подразумевается в выборе кандидата из двух или трех, которые взяли на себя труд прислать свои фотографии.

Но однажды может возникнуть вопрос, который разбудит самых летаргических. Что это будет? И какой взгляд они примут на него, когда он придет? И кому удастся поймать взгляд спящего множества, когда оно откроется? Многое зависит от ответа на эти вопросы. Они могут сплотиться на защиту собственности, которой угрожают алчные верования. Они могут броситься на защиту своих домов, которым угрожает алчное богатство.

Даже те, кто уже проголосовал, подвержены внезапным и разрушительным изменениям мнения. Свидетели Митчем, Уиллесден и Эджхилл. Эти три места считались одними из самых безопасных в Англии и были выбраны именно по этой причине.

Среди многих тревожных факторов есть один, с которым следует разобраться до прихода следующих выборов. При нынешней системе меньшинство избирателей может узурпировать абсолютное господство над судьбами этого королевства на полные пять лет.

Это один из капризов групповой системы. Нынешнее парламентское большинство было избрано совокупным голосованием, которое представляет нечто немного лучшее, чем одна четверть общего электората и одна треть тех, кто зарегистрировал свои голоса. Если Митчем и Эджхилл — это предвкушение того, что должно произойти на «Всеобщих», лейбористы будут счастливой третью. Подобный оборот голосов в каждом избирательном округе легко поставил бы их в это положение.

Америка привела свой огромный электорат под то, что кажется нам идеальной дисциплиной. Но в процессе она прошла через многие страдания, включая горнило ужасной гражданской войны. Италия была вынуждена исправить работу демократических институтов демонстрацией силы. Британия может мобилизовать и тренировать свои избирательные силы с меньшими трудностями. Но у нее есть Социалистическая партия, которая выросла на миллионы менее чем за десятилетие — и все еще растет. На этой неделе ее самый красноречивый член предложил в Палате общин торжественное ходатайство об отмене частной собственности. Депутаты, выбранные четырьмя с четвертью миллионами британских избирателей, проголосуют за это предложение, и если четыре года спустя они добавят еще полтора миллиона к своему голосованию, они будут в состоянии внести это ходатайство в статутную книгу. Их рост между 1918 и 1922 годами был больше, чем это.

СНОСКА:

[10] См. Times, 14 марта 1923 г.

XXV ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ

Несколько недель назад я предсказал, что сравнительное затишье, которое преобладало в политических морях Британии в течение последних нескольких лет, подходит к концу. Недавние парламентские сцены не оставляют сомнений в том, что затянувшаяся политическая депрессия сменится периодом штормов — возможно, ураганов.

Никакое количество организации или пропаганды не может возбудить реальное чувство в электорате по поводу тривиальных и нереальных вопросов. Почему пала коалиция 1915 года? И почему Либеральная партия раскололась в 1916 году? Кто был ответственен? Должны ли были всеобщие выборы состояться в 1918 или 1919 году? Должны ли были открытые и объявленные противники действующего правительства получить тогда правительственную поддержку или, по крайней мере, правительственный нейтралитет? Это вопросы, которые волнуют немногих, кто лично заинтересован, но они оставляют нацию холодной.

Война была достаточно реальной. Но война поддерживалась людьми всех партий и, следовательно, не вызывала политических разногласий. Меньшинство, которое выступало против нее, было незначительным и не вызывало парламентской дискуссии по этому вопросу. Мирный договор был, в целом, принят всеми партиями, когда он был впервые представлен парламенту. Лидеры оппозиционных партий в Палате лордов и Палате общин в то время, когда он был представлен, не предлагали серьезной критики его положений.

Законодательство, предложенное коалицией, хотя в обычные времена большая его часть вызвала бы гневные страсти, придя после того, как война истощила эмоции, прошло не более чем со слабым ропотом протеста. Возьмем, к примеру, такие спорные темы, как всеобщее избирательное право, предоставление избирательных прав женщинам, массовые сокращения рабочего времени, представительное правление в Индии и, в частности, предоставление Ирландии меры самоуправления, более полной, чем любая предложенная Гладстоном.

Любая из этих мер, предложенных до войны, привела бы к жаркой дискуссии по всей стране. Случай с Ирландией, возможно, является наиболее значимым из изменившегося настроения нации сразу после великой войны. Конфликт по поводу ирландского самоуправления теперь завершился договором, принятым нацией в целом и признанным даже самыми яростными среди его противников.

Однако борьба между партиями по ирландскому вопросу вызвала более острые политические страсти, чем любой другой политический вопрос современности. Причины, лежащие в основе этого конфликта, затрагивали два самых мощных мотива, заставляющих человеческое сердце биться чаще, — расу и религию. Существовала старая вражда между саксами и гэлами, длившаяся не менее семи веков. Она оросила ирландские пустоши кровью представителей обеих рас еще до того, как ненависть между ними была подогрета острым религиозным раздором.

После Реформации религиозные разногласия, раздиравшие Европу братоубийственными войнами, придали новую ярость расовой вражде, превратившей бедную Ирландию в котел непрекращающихся раздоров. Когда мистер Гладстон предложил урегулировать эту бушующую смуту, отняв верховенство у расы, доминировавшей на острове 700 лет, и у веры, господствовавшей там 400 лет, и передав его расе и религии, которые все это время находились в состоянии подчинения, и когда для достижения своих целей ему пришлось заручиться поддержкой людей правящей крови и вероисповедания, возникшие страсти оказались глубже и яростнее всего, что доводилось видеть в британской политике за долгое время. Это привело к первым в истории парламента сценам физического насилия в зале заседаний. Это показывает, чего нам следует ожидать, когда в демократическом обществе возникают подлинные разногласия, глубоко затрагивающие массы людей. Те, кто помнит тропический накал парламентских дебатов 1893 года, естественно, воспринимают свое плавание через ледяные процедуры последнего парламента так же, как плавание по арктическим морям. Это плавание теперь завершено, и есть признаки того, что воды скоро придут в ярость.

В течение многих лет политические споры между партиями были приостановлены перед лицом общей опасности. Реакция была неизбежна, и чем сильнее было подавление, тем яростнее отскок. Однако это не полностью объясняет видимые предзнаменования грядущей борьбы, беспрецедентной по своей серьезности. Были подняты фундаментальные вопросы, столь важные для миллионов, что их невозможно решить без борьбы, которая потрясет общество.

Сцена, разыгравшаяся в Палате общин несколько дней назад, была отнюдь не такой захватывающей, как та, свидетелями которой некоторые из нас были в 1893 году. Но она вызвала у меня тревожное чувство, что период затишья окончательно закончился и что Парламент отныне должен ожидать порывов ветра, штормов — и худшего. Эмоции снова бьют ключом, и есть признаки того, что в британской политике назревает большое потрясение.

Причина легко объяснима. Чувство истощения проходит, и одной из великих политических партий, разделяющих Британию, были подняты вопросы, содержащие серьезный вызов привилегиям и правам влиятельных классов общества и жизненно важные для интересов всех слоев населения. О судьбоносном характере этого вызова можно судить по формулировкам предложения, представленного мистером Филипом Сноуденом на рассмотрение Палаты общин:—

«Учитывая неспособность капиталистической системы адекватно использовать и организовать природные ресурсы и производительные силы, а также обеспечить необходимый уровень жизни для огромного числа населения, и полагая, что причина этой неудачи кроется в частной собственности и контроле над средствами производства и распределения, настоящая Палата заявляет, что законодательные усилия должны быть направлены на постепенную замену капиталистической системы промышленным и социальным порядком, основанным на общественной собственности и демократическом контроле над инструментами производства и распределения».

Это предложение получит полную поддержку каждого члена Лейбористской партии. Немногие люди вне Социалистической партии, ознакомившиеся с ее публикациями, были вполне готовы к этому требованию полного изменения организации общества. И поскольку они видели, как эта партия растет с поразительной быстротой, они знали, что нам не придется долго ждать, прежде чем эти подрывные идеи будут сформулированы в Палате общин. Тем не менее, даже для исследователей социалистической литературы фактическое внесение резолюции от имени второй по величине партии в государстве стало неожиданностью и шоком. Слишком много значения придавалось сдерживающему влиянию профсоюзной части партии. Сэр Линден Макасси в своей информативной книге «Политика труда: ложная и истинная» отмечает, что именно в 1885 году открытые сторонники этого предложения об отмене частной собственности и национализации всех средств производства и распределения впервые баллотировались в Парламент. Было всего два кандидата, выступавших с этой платформой, и они набрали 32 и 29 голосов соответственно. На последних выборах совокупное число голосов за социалистов достигло внушительной цифры в 4 251 011. Партия, получившая большинство мест в Палате общин, набрала лишь 5 457 871 голос. Мистер Рамсей Макдональд категорически заявляет, что знает, что независимые либералы — за исключением их лидеров — выступают за национализацию и капитальный налог. Если это точное изложение взглядов большинства этих джентльменов и тех, кто их избирает, то почти половина британского электората уже готова согласиться на социализм поэтапно — что и является целью предложения мистера Филипа Сноудена.

Исходя из этого предположения, мы находимся накануне более масштабных и фундаментальных перемен, затрагивающих жизни каждого класса и положения мужчин и женщин, чем когда-либо прежде в этой стране. Отсюда и новое чувство борьбы, которым пульсирует политическая атмосфера. Капитализм должен быть предан суду Верховного суда Нации, осужден, приговорен и казнен по частям — на китайский манер. Состав этого суда сегодня не благоприятствует обвинению. Но кто будет судьей после следующих всеобщих выборов? В политических спорах принято утверждать, что предстоящие выборы станут самыми эпохальными в истории. Без преувеличения, следующие британские выборы вполне могут оказаться таковыми. Британский народ с его унаследованным политическим инстинктом начинает осознавать, что тогда должны быть приняты серьезные решения. Отсюда и большая активность, проявляемая избирателями на дополнительных выборах, — отсюда и новый интерес, проявляемый общественностью к работе Парламента. Все еще много апатии и безразличия. Среднестатистический благополучный гражданин все еще склонен считать эти социалистические планы настолько безумными, что они невозможны. Они не могут поверить, что 21 000 000 здравомыслящих людей могут всерьез рассматривать возможность дать свое согласие на такие фантазии.

Есть два главных факта, которые постоянно упускаются из виду самоуспокоенными. Мужчины и женщины, у которых нет собственности, которую государство могло бы конфисковать, составляют подавляющее большинство избирателей страны. Второй факт, который следует отметить, — это значительное преобладание промышленного населения над более устойчивым и флегматичным сельскохозяйственным населением. Америка, несмотря на свои гигантские производственные и распределительные отрасли, по-прежнему сохраняет 60 процентов своего населения на земле. Такая же доля французского и итальянского населения является аграрной. Едва ли 10 процентов британских рабочих заняты возделыванием почвы. Большинство наших рабочих живут и существуют в переполненной и возбужденной атмосфере фабрик, мастерских и шахт. Воздух наполнен микробами всех видов, и изоляция в этих густонаселенных районах невозможна. Отсюда и быстрота, с которой распространилась лихорадка.

Можно ли ее остановить? Ничего не будет сделано, пока опасность не станет видна каждому. Перефразируя, никто не поверит в потоп, пока он не настигнет нас. Над подготовленными пророками погоды, предсказывающими его приход, будут смеяться или говорить им, что у них есть личный или партийный интерес в строительстве ковчега. Это старая история — такая же старая, как заря истории. «Ибо, как во дни перед потопом, ели, пили, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех».

Беду можно предотвратить только двумя способами. Первый — это систематическое внушение здравых доктрин экономической истины в умы трудящихся этой страны. Второй, и более важный, — это искоренение социальных зол, которые предоставляют революционеру яркие и неоспоримые наглядные уроки провала капиталистической системы как агента человеческого счастья. Без последнего первое усилие будет тщетным. Аргументы в пользу существующего порядка будут опровергнуты вопиющими и болезненными фактами. Тем временем пусть поборники этого порядка примут к сведению усилия, предпринимаемые социалистами, чтобы продемонстрировать свое стремление исправить несправедливости по отношению к бывшим военнослужащим и смягчить строгость дисциплины для солдата. Социалистические лидеры проницательно приняли к сведению причины, приведшие к свержению их итальянских собратьев, и они намерены предпринять такие шаги, которые гарантируют, что если фашизм придет в Британию, он будет союзником, а не врагом.

Лондон, 16 апреля 1923 г.

XXVI ДОЛЖНЫ ЛИ МЫ ЗАКЛЮЧИТЬ МИР С РОССИЕЙ?

Я откровенно рад, что переговоры между лордом Керзоном и советским правительством, по-видимому, указывают на искреннее желание обеих сторон установить более удовлетворительное взаимопонимание между этой страной и Россией. Большевистский эпизод, как и все революционные ужасы, временами был кричащим кошмаром, от которого мир содрогался. Он действительно оказал одну величайшую услугу цивилизации — он напугал демократию, вернув ее к здравому смыслу как раз в то время, когда нервная возбудимость, последовавшая за войной, граничила с психической нестабильностью. В нашем отношении к советскому правительству мы должны, однако, постоянно помнить одно соображение. Для нас важно не столько российское правительство, сколько народ России, и на данный момент большевистская администрация представляет собой единственный инструмент для взаимодействия с этой могучей нацией. Пока она остается единственной установленной властью в России, любой акт враждебности против нее вредит России. Как мы обнаружили в 1919 году, нельзя вести войну против правительства страны, не опустошая при этом саму землю и не отчуждая ее народ. Нельзя отказываться торговать с ним сейчас, не лишая его народ товаров — и особенно оборудования, — необходимых для их благополучия. Следовательно, страдать будет народ, и именно народ в конечном итоге будет возмущен этими страданиями. Правительства приходят и уходят, но нация существует вечно.

Российский народ заслуживает — особенно со стороны всех союзных наций — всяческого сочувственного внимания, которое мы можем ему оказать. Не только потому, что им приходится терпеть власть тиранической олигархии, навязывающей свою волю путем безжалостного насилия, но еще больше по причинам, которые привели к установлению этой тирании. Если плод горек, мы должны помнить, как дерево было посажено в эту почву. Может показаться, что я цитирую древнюю историю, возвращаясь к событиям восьми- или девятилетней давности, но никто не может понять Россию или воздать должное ее несчастному народу, не вспомнив инциденты, которые привели к великой катастрофе.

Те, кто осуждает любые сделки с существующим порядком, по-видимому, убедили себя в том, что дореволюционная Россия управлялась мягким и благодетельным деспотизмом, который даровал благословения толерантного и доброго отечества хорошо управляемому дому. Ни в чем это не является правдивой картиной ancien régime. Петропавловская крепость была воздвигнута, а ее темницы вырыты не большевиками. Сибирь была создана как место ссылки для политических преступников не впервые — если вообще впервые — большевиками. Только в 1906 году 45 000 политических преступников были депортированы, чтобы переносить суровость Сибири. Преследование подозреваемых религиозных лидеров было начато не Советами. Им не принадлежит позор инициации методов погромничества. При «отеческом» правлении царей инакомыслие от православной веры было запрещено и преследовалось, а евреев травили как вредителей.

Не будем также забывать, что помимо всех этих обстоятельств революция стала неизбежной из-за некомпетентности и коррупции старой системы, и особенно из-за ужасных страданий и унижений, которые это положение вещей причинило России в Великой войне.

Любой, кто читал «Мемуары посла» М. Палеолога, найдет на их страницах полное объяснение той дикой ненависти, с которой российские революционеры относятся ко всем, кто хоть в какой-то степени был связан со старым порядком. Он рассказывает историю о том, как доблестная армия оказалась в критический час без боеприпасов, винтовок, транспорта, а зачастую и без продовольствия. Не было более храбрых или преданных людей, сражавшихся за свою страну, чем молодые крестьяне, составлявшие российские армии 1914-15-16 годов. При слабой, а зачастую и вовсе отсутствующей артиллерийской поддержке они без колебаний противостояли лучше всего оснащенной тяжелой артиллерии в мире. Их миллионами косили артиллерийским огнем и пулеметами. Их совокупные потери к сентябрю 1916 года, даже по неохотным признаниям царских генералов того времени, составляли пять миллионов. В действительности они были намного тяжелее. Часто они шли в бой с палками, так как у российского военного ведомства не было винтовок, чтобы вооружить их. Они подбирали по мере продвижения винтовки, брошенные павшими товарищами. В войне нет ничего сравнимого с доверчивым героизмом этих бедных крестьян. Мы теперь знаем, почему не было винтовок, снарядов или повозок. Масштабная коррупция режима была разоблачена перед миром неопровержимыми документальными свидетельствами.

Вот несколько выдержек из интересной книги М. Палеолога. Одна выдержка из его дневника гласит:—