«Женщины и алфавит: серия эссе»

Рассмотрим, например, историю образования в Массачусетсе. Жена президента Джона Адамса родилась в 1744 году; и она говорит о своей юности, что «женское образование в лучших семьях не шло дальше письма и арифметики». Барри сообщает нам в своей «Истории Массачусетса», что государственное образование сначала предоставлялось только мальчикам; «но вскоре забрезжил свет, и девочкам разрешили посещать государственные школы два часа в день»[1]. Из «Муниципальной истории Бостона» президента Куинси[2] следует, что с 1790 года девочек туда допускали, но только в летние месяцы, когда не хватало мальчиков, чтобы заполнить школы, — с 20 апреля по 20 октября каждого года. Это продолжалось до 1822 года, когда Бостон стал городом. Четыре года спустя была предпринята попытка основать среднюю школу для девочек, в которой, однако, не должны были преподавать латынь и греческий. Она имела, по словам школьного комитета 1854 года, «тревожный успех»; и школа была упразднена после восемнадцати месяцев испытательного срока, потому что девочки заполнили ее; и, как с изысканной простотой записывает мистер Куинси, «ни одна добровольно не покинула ее, и не было оснований полагать, что кто-либо, допущенный в школу, добровольно покинет ее в течение всех трех лет, кроме как в случае замужества!»

Как забавно теперь читать о таком «эксперименте», отмененном только из-за его ошеломляющего успеха! Как абсурдны теперь кажутся дискуссии нескольких лет назад! — сомнения в том, действительно ли молодые женщины желали высшего образования, способны ли они к нему, выдержит ли его их здоровье, позволят ли им родители. Доклад, который я сделал перед Ассоциацией социальных наук на эту тему в Бостоне 14 мая 1873 года, теперь кажется мне таким собранием банальностей, что я едва понимаю, как я осмелился предстать перед интеллигентной аудиторией с такими ненужными рассуждениями. Это как если бы я серьезно трудился, чтобы доказать, что дважды два — четыре, или что имбирь «горяч во рту». И все же последующая дискуссия на той встрече показала, что даже вокруг этих безобидных и заурядных положений битва дебатов может разгореться не на шутку; и действительно казалось, что даже обучение женщин алфавиту все еще следует упоминать как «многообещающий эксперимент». Теперь, имея перед глазами успехи столь многих колледжей; имея перед глазами зрелище в Кембридже, где молодые женщины читают Платона «с листа» вместе с профессором Гудвином, — безусловно, кажется, что высшее образование женщин можно считать вышедшим из стадии эксперимента и впредь обеспечивать его тем же здравым и естественным образом, каким мы обеспечиваем образование молодых людей.

И если эта точка уже достигнута в образовании, как скоро она будет достигнута в политической жизни, и голосование женщин будет рассматриваться как нечто само собой разумеющееся, а не как экспериментальное?

[Сноска 1: Том iii. 323.]

[Сноска 2: Страница 21.]

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЗОЛУШКИ

Когда около тридцати лет назад необычайный юный математик Трумэн Генри Сэффорд впервые привлек внимание Новой Англии своими редкими способностями, я хорошо помню, какие усилия были предприняты, чтобы поставить его под руководство способнейших профессоров Гарварда: чем больше его способности, тем нужнее ему тщательное и симметричное обучение. Ученые мужи не говорили: «Отойди! оставь его в покое! пусть он терпеливо стремится, пока не достигнет чего-то положительно ценного, и он может быть уверен в быстром и щедром признании — когда ему исполнится пятьдесят лет». Если бы такой курс был ошибочным и неблагородным, если бы его применили к профессору Сэффорду, почему не вызывает сожаления то, что он был применен к миссис Сомервилль? В ее случае вред был нанесен: она, к счастью, была достаточно сильна, чтобы вынести его; но, как говорят английские критики, мы никогда не узнаем, что наука потеряла из-за этого. Мы ничего не можем сделать для нее сейчас; но мы могли бы сделать что-то для будущих женщин, подобных ей, указав на эту очевидную мораль в их пользу, вместо того чтобы довольствоваться лишь запоздалым признанием успеха после того, как женщина потратила полвека на борьбу.

Обычно считается шагом вперед в цивилизации то, что, в то время как древние и варварские народы подвергали детей особым лишениям, чтобы уничтожить слабых и закалить сильных, современные нации стремятся растить всех одинаково заботливо, не жертвуя никем и не ослабляя никого. Если мы применяем это к мышцам, почему не к уму? А если к умам мужчин, почему не к умам женщин? Зачем использовать для мужского интеллекта, который считается более сильным, процесс форсирования — предлагая, например, много тысяч долларов в год в виде пособий в наших колледжах, чтобы молодых людей можно было побудить прийти и учиться, — и только отказывать в помощи более слабым умам женщин? Одна маленькая школьница однажды сказала мне, что она не возражает против того, что ее учитель проявляет пристрастность, но считает, что он «должен проявлять пристрастность ко всем одинаково». Если все наши университетские системы ошибочны и правильная диета для математического гения состоит из пятидесяти лет пренебрежения, давайте, безусловно, использовать ее; но пусть она применяется к обоим полам.

То, что долг женщин, даже в невыгодных обстоятельствах, доказывать свое предназначение трудом, «подтверждать свои полномочия», — это верно, но эта мораль — лишь часть морали книги миссис Сомервилль и жестоко неполна без второй половины. Каким садом роз была жизнь миссис Сомервилль, по мнению некоторых благодушных критиков! «Все то, ради чего слишком многие женщины в наши дни довольствуются тем, что сидят и ноют или судорожно и небрежно борются, пришло к миссис Сомервилль естественно и тихо. И причина была в том, что она никогда не просила ни о чем, пока не заработала это; или, скорее, она никогда не просила вовсе, а довольствовалась тем, что зарабатывала». Естественно и тихо! Вы с таким же успехом могли бы сказать, что Гаррисон боролся с рабством «тихо» или что освобождение Фредерика Дугласа пришло к нему «естественно». Обратитесь к самой книге и посмотрите, с каким сильным, хотя и никогда не по-настоящему горьким чувством автор оглядывается на свою тяжелую борьбу.

«Я была чрезвычайно амбициозна, чтобы преуспеть в чем-то; ибо я чувствовала в своей груди, что женщины способны занять более высокое место в творении, чем то, что было отведено им в мои ранние дни, которое было очень низким» (стр. 60). «Ни... у меня не хватило бы мужества задать кому-либо из них вопрос, ибо надо мной бы посмеялись. Я часто была очень печальна и одинока; ни одна рука не протянулась, чтобы помочь мне» (стр. 47). «Мой отец приехал домой на короткое время и, так или иначе узнав, чем я занимаюсь, сказал моей матери: «Пег, мы должны положить этому конец, иначе у нас Мэри в один из этих дней окажется в смирительной рубашке» (стр. 54). «Я продолжала свои математические и другие занятия, но в условиях больших неудобств; ибо, хотя мой муж не мешал мне учиться, я не встречала никакого сочувствия с его стороны, так как он был очень низкого мнения о способностях моего пола и не имел ни знаний, ни интереса к науке любого рода» (стр. 75). «Меня считали эксцентричной и глупой; и мое поведение вызывало крайнее неодобрение многих, особенно некоторых членов моей собственной семьи» (стр. 80). «Мужчина всегда может распоряжаться своим временем под предлогом дел: женщине не позволено никакого такого оправдания» (стр. 164). И так далее.

Наконец, в 1831 году — когда миссис Сомервилль был пятьдесят один год — вышла ее работа «Механика небес». Затем пришло всеобщее признание, щедрое, если не быстрое, запоздалое признание. «Наши родственники, — говорит она, — и другие, кто так сурово критиковал и высмеивал меня, удивленные моим успехом, теперь громко восхваляли меня»[1]. Без сомнения. Так же, вероятно, сестры Золушки громко восхваляли ее, когда принц наконец забрал ее из-за печки и женился на ней. Они, конечно, как могли долго оставляли себе радости и возможности жизни; в то время как она занимала место, отведенное ей в ранние дни, — «которое было очень низким», как говорит миссис Сомервилль. Но, несмотря на это, они были очень добры к ней в дни ее процветания; и, без сомнения, упаковывали свои маленькие сундучки и приезжали навестить свою дорогую сестру во дворце так часто, как она того желала. И, несомненно, «Сказочный ежемесячник» того времени, когда доходило до рецензирования «Личных воспоминаний» Золушки, указывал, что, как только эта выдающаяся леди «достигла чего-то положительно ценного», она получила «быстрое и щедрое признание».

[Сноска 1: Страница 176.]

КУПИДОН-И-ПСИХОЛОГИЯ

Ученый магистр Тринити-колледжа в Кембридже, Англия, часто бывает шутлив; и его шутки цитируются с почтением, подобающим главному должностному лицу главного колледжа того великого университета. Теперь известно, что кембриджские колледжи, и Тринити-колледж в частности, делают очень много для обучения женщин. Юные женщины из Гиртон-колледжа и Ньюнхэм-колледжа — оба эти учреждения работают в их пользу, в Кембридже или рядом с ним, — не только пользуются обучением университета, но и делят его под гарантией того, что оно будет самого высокого качества; потому что они посещают, во многих случаях, те же самые лекции, что и молодые люди. Там, где это не делается, они иногда используют пустующие лекционные залы колледжа; и именно в связи с заявкой на эту привилегию магистр Тринити-колледжа отпустил знаменитую шутку. Когда ему сказали, что лекционный зал нужен для класса молодых женщин по психологии, он сказал: «Психология? Какого рода психология? Купидон-и-Психология, я полагаю».

Купидон-и-Психология — это, в конце концов, не такой уж плохой предмет обучения. Его можно принять как достаточно хороший символ того смешения головы и сердца, которое является лучшим результатом любого обучения. Одним из худших зол раздельного обучения полов было легкое допущение, что мужчины должны стать сплошной головой, а женщины — сплошным сердцем. Чтобы исправить зло этого, Бен Джонсон предложил для своей идеальной женщины

«ученую и мужественную душу».

Это было подразумеваемое признание этого с другой стороны, когда великий мужской интеллект, Гёте, выдвинул в качестве направляющей силы в своем «Фаусте» «вечное женственное» (das ewige weibliche). В конце концов, каждый пол должен учить другой и передавать другому. Никогда не получится, чтобы все мозги были влиты в одно человеческое существо и окрещены «мужчиной», а все привязанности перелиты в другое и помечены «женщиной». Сама природа отвергает эту теорию. Дарвин, толкователь природы, показывает, что существует постоянное усилие, осуществляемое невидимыми силами, к уравниванию полов, поскольку сыновья часто наследуют от матери, а дочери — от отца. И мы все получаем удовольствие, обнаруживая в благороднейших представителях каждого пола что-то от качеств другого — нежные привязанности у великих мужчин, имперский интеллект у великих женщин.

В целом, нет никакого вреда, а скорее польза в новой науке Купидон-и-Психология. Есть сочетания, для которых недостаточно ни одного слова. Фраза принадлежит к тому же классу, что и остроумное осуждение Лоуэллом некоего утомительного писателя писем как не его инкуба, а его «перо-и-чернило-инкуба». Лучше признать это сразу: Купидон-и-Психология будут преподаваться везде, где молодые люди и женщины учатся вместе. Возможно, не в прямой и простой форме взаимного ухаживания; ибо посетителям университетов, которые принимают оба пола, говорят, что молодые люди и девушки не влюбляются друг в друга, а склонны искать себе пару в другом месте. Новая наука имеет более широкое значение и предполагает, что мозг в конечном счете неполноценен без привязанностей; как и привязанности без мозга. Некая профессура в Гарвардском университете, которую преподобный доктор Фрэнсис Г.

Пибоди сейчас занимает и которую однажды приглашали занять Филлипса Брукса, была основана женщиной, мисс Пламмер; и название, предложенное ею для нее, было «профессура сердца», хотя в конце концов они назвали ее только профессурой «христианской морали». Нам нужно сердце в наших колледжах, кажется, даже если мы получаем его только под остроумным названием Купидон-и-Психология.

ЖЕНЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ СЕБЯ САМИ

Лично я никогда не был очарован стилем домашнего рая, который изображают английские романы, — полдюжины незамужних дочерей вокруг семейного очага, все усердно занимающиеся рукоделием и лелеющие своего папу. Я верю, что достаточная занятость — единственное нормальное и здоровое состояние для человека; и там, где нет достаточной работы, чтобы занять всю энергию всех дома, кажется столь же правильным для молодых женщин, как и для молодых птиц, покинуть родительское гнездо. Если эта дополнительная работа выполняется за деньги, очень хорошо. Именно сознательное достоинство самообеспечения снимает традиционное проклятие с труда, и женщина имеет право требовать свою долю в этом достойном положении.

И все же я не могу согласиться, с другой стороны, с теми, кто утверждает, что истинная женщина должна обеспечивать себя сама, даже в браке. Часть семейной задачи женщины — забота о доме и детях — так же важна для создания семейного благосостояния, как и совершенно иной труд партнера вне дома. Для молодых замужних женщин брать на себя какую-либо более прямую помощь семейному доходу в большинстве случаев совершенно нежелательно, и это значит требовать от себя слишком многого. И это не потому, что их нужно поощрять к праздности, а потому, что у них уже, в нормальном состоянии вещей, руки полны забот. Поскольку в этом вопросе я могу расходиться с некоторыми из моих читателей, позвольте мне точно объяснить, что я имею в виду.

Пока я пишу, в другой части дома работают двое оклейщиков обоев, муж и жена, каждому из которых сорок пять или пятьдесят лет. Их дети выросли, и некоторые из них женаты: у них дома есть дочь, которая достаточно взрослая, чтобы заниматься работой по дому и освободить мать. Нет способа организовать труд этого домохозяйства лучше, чем этот: супружеская пара трудится вместе в течение дня и вместе возвращается домой к вечернему отдыху. Более счастливой пары я никогда не видел; приятно видеть, как они весело работают вместе, режут, клеят, вешают: их жизнь кажется затянувшимся производственным пикником; и если бы мне не повезло владеть столькими дворцами, сколько у английского герцога, я бы держал их постоянно занятыми оклейкой стен свежими обоями.

Но достоинство этой работы для женщины в том, что она не мешает никаким другим обязанностям. Будь она молодой матерью с маленькими детьми и вынужденная из-за своей работы пренебрегать ими, или оставлять их в «дневных яслях», или переутомляться, совмещая слишком много забот, тогда вид ее был бы очень печален. Настолько священна вещь материнство, настолько первостепенен и поглощающ долг матери перед своим ребенком, что в истинном состоянии общества, я думаю, она должна быть полностью свободна от всех других обязанностей — даже, если возможно, от обычных забот по хозяйству. Если у нее есть лишнее здоровье и силы, чтобы делать эти другие вещи как удовольствия, очень хорошо; но она должна быть освобождена от них как от обязанностей. А что касается необходимости самообеспечения, я едва ли могу представить случай, когда это может быть для матери маленьких детей чем-то иным, кроме катастрофы. Как мы все знаем, это бедствие часто случается; я видел это среди фабричных рабочих на Севере и среди негритянок на хлопковых полях на Юге: в обоих случаях это трагедия, и тела и мозги матери и детей страдают одинаково. Чтобы мать рожала, ухаживала и воспитывала, в то время как отец обеспечивает и защищает, — это истинное разделение.

Имеет ли это какое-либо отношение к избирательному праву? Совершенно никакого. Мать может информировать себя по общественным вопросам в перерывах между своими заботами, как отец среди своих; и младенец в колыбели — это постоянный призыв к ней, как и к нему, чтобы институты, при которых живет этот младенец, сохранялись в чистоте. Одна из самых преданных молодых матерей, которых я когда-либо знал, — младшая сестра Маргарет Фуллер Оссоли, — взяла за правило, как бы сильно ее ни поглощали дети, читать книги или газеты по часу каждый день; чтобы, как она говорила, она была для них чем-то большим, чем просто источником физического питания, и чтобы ее ум оставался свежим и живым для них. Но требовать в дополнение, чтобы такая мать зарабатывала для них деньги, — значит просить слишком многого; и в Новой Англии есть немало надгробий, которые, если бы они говорили правду, рассказали бы, к чему приводит такая попытка.

ТЩАТЕЛЬНОСТЬ

«Безнадежный недостаток женщин во всех практических делах, — сказал на днях один проницательный купец, — это то, что невозможно заставить их быть тщательными». Это было поверхностное замечание, и я так ему и сказал. Женщины тщательны в вещах, которые, как ожидалось, они должны считать своей сферой, — в ведении хозяйства, в своей одежде и своих социальных обязанностях. Нет на земле ничего более тщательного, чем то, как ведется домашнее хозяйство в подлинной семье Новой Англии. Существует изысканная тщательность в том, как выполняется работа модистки или портнихи, — работа, с которой неуклюжий мужчина не может соперничать и которую едва ли может оценить. Ни один генерал не планирует свои кампании и не выстраивает свои армии лучше, чем некоторые светские женщины — покойная миссис Паран Стивенс, например, — управляют кругами, центром которых они являются. День и ночь, зимой и летом, в городе или на курорте, год за годом, такая женщина держит открытый дом для своего веселого мира. У нее постоянная череда гостей, которых нужно кормить роскошно и развлекать обильно; она говорит с ними на трех или четырех языках; на своих приемах она отмечает, кто присутствует, а кто отсутствует, так же тщательно, как Наполеон наблюдал за своими солдатами; ее обмен визитными карточками, один только он, — вещь столь же сложная, как армейские списки личного состава: так она планирует, организует, завоевывает и правит. Люди говорят о ее существовании как о жизни куклы или игрушки, когда она — самый неутомимый из участников кампаний. Допустим, что ее цель, в конце концов, недостойна, и что вы жалеете изнуренное лицо, которому приходится выдавливать так много улыбок. Неважно: улыбки есть, и успех тоже. Я часто желаю, чтобы реформаторы делали свою работу так же тщательно, как светские женщины делают свою.

Нет, в женщинах нет врожденного отсутствия тщательности. Проблема в том, что в новую работу, в которую они только вступают, они еще не привнесли свою тщательность. Они страдают, их обманывают, и их упрекают просто потому, что они еще не набрались сил делать хорошо то, что они заявили своим правом делать. Выдающаяся женщина, которая зарабатывает один из самых больших доходов, когда-либо честно заработанных кем-либо из ее пола, вне сцены, сказала мне на днях, что она оставляет все свои деловые вопросы на управление другим и даже не знает, как выписать чек в банке. Какая печальная самодемонстрация была у одной умной американской женщины, которую я знал, автора полудюжины успешных книг, отказывавшейся смотреть в лицо своим собственным счетам, пока они не запутались настолько, что даже ее собственные рефери не могли распутать их так, как ей хотелось! Эти вещи показывают не то, что женщинам конституционально не хватает тщательности, а то, что трудно заставить их перенести это качество в новые области.

Я хотел бы, чтобы я мог передать молодым женщинам, которые пишут за советом по литературным проектам, хоть что-то из значения этого слова «тщательный» применительно к литературной работе. Почти никто из них, кажется, не имеет о нем представления. Напор, ловкость, безрассудство, нетерпеливость к пересмотру или терпеливому исследованию — вот общие черты. Для человека с опытом никакая глупость не является столь обескураживающей, как блеск, у которого нет корней. Он ничего не приносит; тогда как медленная глупость, если ей дать достаточно времени, может завоевать мир. Учтите, что более двадцати лет путь литературы был вполне открыт для женщин, как и для мужчин, в Америке — оплата та же, честь та же, препятствия не больше. Коллегиальное образование до недавнего времени было им отказано, но сколько мужчин преуспевают как писатели без этого преимущества! И все же как мало, как очень мало постоянной литературной работы было сделано американскими женщинами! Юные девушки появляются одна за другой: каждая пишет один ловкий рассказ или одно милое стихотворение, а затем исчезает навсегда. Посмотрите на «Женщин-поэтов Америки» Гризвольда, и вы склонны вернуться к титульному листу, чтобы увидеть, не представляют ли эти совершенно забытые имена действительно «женщин-поэтов» какой-то другой нации. Они забыты, как забыто большинство более многочисленных «женщин-прозаиков», потому что у них не было корней. Никто не сомневается, что у женщин достаточно ловкости и достаточно силы выражения. Если бы вы могли открыть почту и вынуть письма женщин, как кто-то говорит, они оказались бы гораздо более яркими и занимательными, чем письма мужчин. Они были бы написаны, к тому же, на том, что Маколей называет — говоря о раннем стиле мадам д'Арбле — «истинным женским английским, ясным, естественным и живым». Что им нужно, чтобы превратить этот эпистолярный блеск в литературу, — это быть тщательными.

Вы не можете отделить права женщины от ее обязанностей. Во все века мира у нее была определенная ограниченная работа, и она делала ее хорошо. Все, что нужно, когда открываются новые сферы, — это чтобы она привнесла ту же верность в них. Если она будет работать так же усердно, чтобы сформировать детей своего мозга, как и чтобы растить свое телесное потомство, будет делать интеллектуальную работу так же хорошо, как она делает работу по дому, и будет встречать свои моральные обязанности так, как она встречает свои социальные обязательства, тогда оппозиция скоро исчезнет. Привычка к тщательности — ключ ко всем высоким успехам. Все, что стоит делать, стоит делать хорошо. Только те, кто верен в немногих вещах, по праву будут поставлены правителями над многими.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ АСПИРАНТЫ

Блестящая леди Эшбертон имела обыкновение говорить о себе, что она никогда не писала книг и не знает никого, чьи книги она хотела бы написать. Это не кажется обычным состоянием ума среди тех, кто пишет письма с запросами авторам. Если я могу судить по этим письмам, стремление к литературной карьере сейчас почти больше среди женщин, чем среди мужчин. Возможно, это из-за некоторых литературных успехов, недавно достигнутых женщинами. Возможно, это потому, что у них меньше выходов для их энергий. Возможно, они находят больше препятствий в литературе, чем молодые люди, и поэтому у них больше необходимости писать письма с запросами об этом. Несомненно, они пишут такие письма довольно часто; и задают вопросы, которые сурово испытывают предполагаемое всеведение мозга автора, — вопросы, касающиеся логики, риторики, грамматики и орфографии; где найти издателя и как получить хорошо дисциплинированный ум.

Эти письма могут иногда быть слишком длинными или приходить слишком часто для удобства, и не всегда вспоминают об утешительной почтовой марке. Но они представляют большую ценность, давая реальные проблески американской социальной жизни и нынешних тенденций американских женщин. Они иногда раскрывают такой интеллектуальный пыл и воображение, такую скромность и такое терпение перед лицом трудностей, что приносят пользу читателю, что бы они ни делали для автора. Они, безусловно, наводят на несколько мыслей, которые можно было бы выразить раз и навсегда в печати.

За почти всеми этими письмами лежит похвальное желание достичь успеха. «Не будете ли вы так любезны сказать нам, как можно достичь успеха?» Как можно ответить на это, моя дорогая юная леди, когда вы оставляете читателю гадать, каково ваше определение успеха? Например, вот мистер Мэнсфилд Трейси Уолворт, который был убит на днях в Нью-Йорке. Его сразу же упомянули в газетах как «знаменитого автора».

Никогда в жизни не слышав о нем, я заглянул в «Руководство по американской литературе» и обнаружил там, что роман мистера Уолворта «Уорик» имел тираж семьдесят пять тысяч экземпляров, а его «Делаплейн» — сорок пять тысяч. Является ли успехом обеспечение такого тиража для ваших книг, а затем умереть и позволить своим собратьям-писателям спрашивать: «Кто он был?» И все же, безусловно, тираж в семьдесят пять тысяч экземпляров не стоит презирать; и я боюсь, что знаю многих юношей и девушек, которые охотно написали бы романы гораздо хуже, чем «Уорик», ради такого тиража. Я не думаю, однако, что Готорн принял бы эти условия; и у него, безусловно, не было такого стиля успеха.

И я не думаю, что он имел право ожидать его. Он сделал свой выбор и имел основания быть удовлетворенным. Самое первое необходимое для литературного успеха — это решить, что означает успех. Если юная девушка тоскует по успеху Мэрион Харленд и миссис Саутворт, пусть она ищет его. Возможно, она получит его или превзойдет; и хотя она могла бы сделать лучше, она могла бы сделать гораздо хуже. Это, во всяком случае, похвальная цель — быть популярным: популярность может быть очень почетной вещью, если вы не платите слишком высокую цену за нее. Это приятная вещь, и она имеет много сопутствующих преимуществ, — уравновешенных этой великой опасностью, что человек склонен принять ее за реальный успех.

«Знание сделало большинство, — сказал старый Фуллер, — теми книгами, на которых книготорговцы потеряли». Если это верно для знания, это столь же верно для гения и оригинальности. Книга может быть немедленно популярной и также бессмертной, но шансы против этого. Чаще бывает, что великий писатель постепенно создает вкус, благодаря которому им наслаждаются. Вордсворт в Англии и Эмерсон в Америке были яркими примерами этого; и авторы гораздо меньшей славы имеют все же тот же выбор, который был у них. Вы можете взять стандарт, который предлагает книжный рынок, и тренировать себя для него. Это, в нынешний век, обязательно воспитает в вас определенные качества — прямоту, яркость, живость, напор, — даже если оставит другие качества нетренированными. Или вы можете создать стандарт свой собственный и стремиться к нему, рискуя увидеть, что публика согласится с вами. Очень вероятно, что вы можете потерпеть неудачу; возможно, вы можете ошибаться в своей фантазии, в конце концов, и публика может быть права: если вы потерпите неудачу, вам может быть трудно это вынести; но, с другой стороны, вы можете иметь внутреннюю «славу и радость», которую может дать только верность идеальному стандарту. Все это относится ко всем формам работы, но это относится заметно к литературе.

Вместо того, чтобы предлагать молодым писателям обычное утешительное заверение, что, если они создадут что-то, имеющее реальную ценность, оно обязательно преуспеет, я бы посоветовал им сначала сделать свое собственное определение успеха, а затем действовать соответственно. Готорн преуспел по-своему, а мистер М. Т. Уолворт — по-своему; и каждый из них был бы очень неразумен, если бы ожидал преуспеть обоими путями. Всегда есть возможность для тщательной и добросовестной литературной работы; и такой работой многие люди получают скромную поддержку. Есть также некоторые великие призы, которые можно выиграть; но они обычно, хотя и не всегда, выигрываются работой более временного и сенсационного рода. Сделайте свой выбор; и, когда вы получили именно то, о чем просили, не жалуйтесь, потому что вы упустили то, что не хотели брать.

КАРЬЕРА ПИСАТЕЛЯ

Юная девушка с некоторым талантом однажды сказала мне, что она посвятила себя «карьере писателя». Я обнаружил, наведя справки, что она получила место автора светских сплетен для нью-йоркской газеты. Я едва ли могу представить какую-либо жизнь, которая ведет более прямо прочь от любой действительно литературной карьеры, или какую-либо жизнь, о которой труднее дать совет. Работа газетного корреспондента, особенно в «светском» направлении, полна испытаний и искушений для человека любого пола в нашей дорогой, любопытной, сплетничающей Америке, что нельзя не наблюдать с особой заботой за всеми женщинами, которые входят в нее. Их особые дары как женщин являются источником опасности: они более проницательны в наблюдении из самого факта своего пола, более активны в любопытстве, более искусны в достижении своих целей; в мире сплетен они — королевы, а мужчины — лишь их подданные, отсюда их большая опасность.

В Ньюпорте, Нью-Йорке, Вашингтоне — везде одно и то же. Неуемная жажда частных сведений о публичных или полупубличных людях порождает своих поставщиков; а те, в свою очередь, учатся верить с непоколебимым рвением в то, чем занимаются. Я редко встречал успешного корреспондента такого толка, который не был бы твердо убежден, что высшее желание любого человека — увидеть свое имя в печати, неважно каким образом. К несчастью, существует немало поводов для такой веры: я знал людей, которые выражали огромное возмущение по поводу неожиданной газетной заметки, а затем тайком посылали автору десять долларов. В этом-то и заключается беда профессии: она сталкивает человека с подобным классом социальных лицемеров, и «персональный» корреспондент постепенно теряет веру в то, что существует какой-либо другой класс. Кроме того, возникает опасный соблазн сводить таким образом счеты, мстить за пренебрежение, используя власть, которую немногим людям можно безопасно доверить. Во многих случаях такой корреспондент — просто ребенок, играющий с отравленными стрелами: он отравляет других, и нет никакого удовлетворения в знании того, что со временем он может отравить и самого себя, парализовав собственную способность к причинению вреда.

Передо мной лежит письмо, написанное несколько лет назад молодой леди, стремившейся вступить на этот особый «литературный путь», — письмо от опытного нью-йоркского журналиста. Он пишет, что нанимал сотни корреспонденток за небольшое вознаграждение или вовсе без него; и одну из своих немногих успешных писательниц он описывает так: «Она преуспевает, пробиваясь в общество и выуживая информацию у светских людей, чиновников и их жен... Она льстит тщеславным, запугивает слабых и получает чистой наглостью то, чего не могут получить другие авторы... Я бы не пожелал вам быть похожей на нее или быть вынужденной делать то, что делает она, ради любого успеха, который только может дать журналистика». И кто может не поддержать это мнение? Если это одна из успешных работниц, то куда нам поместить неуспешных; или, вернее, что является большей честью — успех или неудача?

Персональная журналистика в этой стране имеет такую значимость, с которой ничто в других странах не может сравниться. То, что называют гласностью в Англии или Франции, означает самое мирное уединение по сравнению с тем ослепительным светом скандальной известности, который предприимчивый корреспондент может в любой момент направить — словно открыв заслонку фонаря — на самого тихого из своих современников. По сути, это американский институт, и не из тех, которыми мы имеем повод гордиться больше всего. Следует, однако, заметить, что иностранцы, если они занимают должности, очень охотно к этому прибегают; и говорят, что никто не окучивает репортеров в Вашингтоне так усердно, как дипломатический корпус, который любит отправлять на родину персональные заметки о себе, чтобы доказать своим правительствам, что они пользуются большим уважением в стране, в которую назначены. Но как бы то ни было с ними, несомненно, что многие люди все еще любят держать свою публичную и частную жизнь раздельно и сторонятся даже неизбежной высоты славы. Один из самых популярных американских авторов сказал, что до сих пор не преодолел легкого чувства отвращения, видя собственное имя в печати.

ГОВОРИТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ

Каждый раз, когда женщина делает что-то оригинальное или примечательное — скажем, изобретает мышеловку или вырезает тридцать шесть головок на скорлупе грецкого ореха, — все наблюдатели кричат от восторга: «Вот это женщина! Вместо того чтобы говорить о своих правах, она их берет. Вот как надо делать. Какой урок этим ораторам на трибуне!»

Этим мудрецам не приходит в голову, что право говорить само по себе является одним из главных прав в Америке и способом достижения всех остальных. Говорить — значит, по крайней мере, сделать начало. Увлечь людей своими идеями — это больше, чем придумать мышеловку; и Изотта Ногарола, вырезавшая тридцать шесть пустых головок, работала не так практично, как Мэри Ливермор, когда та наставляет три тысячи шестьсот полных.

Здравый смысл сторонников женского избирательного права проявляется в том, что они решили начать с разговоров. Во-первых, ораторское искусство — самая прибыльная из всех профессий в Америке; и поэтому долг американских женщин — обеспечить свою долю в ней. Миссис Фрэнсис Энн Кембл говорила, что читала Шекспира на публике «ради хлеба насущного»; и когда после того, как она растопила все сердца курсом прощальных чтений, она решила начать читать снова, она сказала, что делает это «ради масла к хлебу». Пока женщины часто вынуждены содержать себя, своих детей, а возможно, и мужей своим собственным трудом, они не имеют права работать дешево, если только их не принуждают к этому. Анна Дикинсон не имела права зарабатывать пятнадцать долларов в неделю шитьем, если, выйдя из рядов швей в ряды ораторов, она могла зарабатывать сто долларов в день. Как бы мы ни теоретизировали, факт остается фактом: в Америке нет такого вида работы, который приносит столь верную прибыль, как публичные выступления. Если женщины не приспособлены к этому или если они «знают цену миру и покою», как говорит шарманщик, и могут позволить себе держать язык за зубами, пусть так и делают. Но если у них есть языки и они любят ими пользоваться, они, безусловно, должны зарабатывать на этом деньги.

Это утилитарный взгляд. А если мы добавим более высокие цели, то станет ясно, что способ добиться чего-либо в Америке — это говорить об этом. Молчание, несомненно, золото, и, как и другое золото, оно лежит в банковских хранилищах и в данный момент не очень свободно циркулирует в качестве валюты. Даже литература в Америке совершенно вторична по отношению к ораторскому искусству как средству немедленного влияния. Из всех видов власти власть оратора самая могущественная и самая недолговечная; и студент, и художник склонны держаться от нее в стороне по этой причине. Но это единственное средство в Америке для достижения немедленных результатов, и женщины, которые хотят получить свои права, должны получить их через разговоры. Это предначертанный путь.

При старой доброй монархии, если женщина хотела добиться чего-то для своего пола, она должна была заискивать перед двором или стать любовницей монарха.

Эта эпоха закончилась с Французской революцией. Когда Бонапарт хотел заставить замолчать мадам де Сталь, он сказал: «Чего хочет эта женщина? Хочет ли она денег, которые правительство должно ее отцу?» Когда мадам де Сталь услышала об этом, она сказала: «Вопрос не в том, чего я хочу, а в том, что я думаю». Отныне женщины, как и мужчины, должны говорить то, что думают. Вместо всей этой лести, соблазнения и греха мы заменили простое оружие — разговор. Если женщины хотят образования, они должны говорить; если хотят лучших законов, они должны говорить. Один главный аргумент против женского избирательного права у мужчин заключается в том, что даже немногие женщины говорят об этом.

Пока человеческий голос может на что-то влиять, долг женщин — использовать его; а в Америке, где он влияет на все, они должны говорить постоянно. Когда они получат, как класс, абсолютное равенство прав с мужчинами, их призывы на эту тему могут прекратиться, и они могут принять, если угодно, то несносное мужское определение счастливого брака — союз глухого мужчины с немой женщиной.

КАК ВЫСТУПАТЬ ПУБЛИЧНО

Похоже, есть и другие вещи, которыми женщины хотят заниматься, помимо учебы и голосования. Есть немало тех — если судить по письмам, которые иногда приходят ко мне, — кто берет или хочет взять свои первые уроки публичных выступлений. Не обязательно очень уж публично или перед смешанной аудиторией, а, возможно, просто чтобы сказать то, что они хотят сказать, в комнате, полной дам, или перед комитетом Христианского союза. «Как сделать так, чтобы меня услышали? Как научиться выражать свои мысли? Как сохранять ясность ума? Есть ли какая-нибудь школа дебатов?» И так далее. Моя дорогая юная леди, не нужно много мудрости, а лишь немного опыта, чтобы ответить на некоторые из этих вопросов. Поэтому я не боюсь попробовать.

Лучшая школа дебатов — это сами дебаты. Что касается уверенности и комфорта, главное — приобрести привычку говорить, даже если говоришь плохо. А практика в обычном дискуссионном клубе имеет еще и то преимущество, что она учит вас говорить разумно (чтобы вас не высмеяли), говорить с некоторой живостью (чтобы слушатели не уснули), продумывать хорошие аргументы (потому что вы пытаетесь кого-то убедить) и остерегаться слабых доводов или необоснованных утверждений (чтобы противник не подловил вас). Выступление в дискуссионном клубе дает вам то же преимущество, которое юрист получает от присутствия адвоката противоположной стороны: вы учитесь защищать себя со всех сторон. Отсутствие этого контроля — большой интеллектуальный недостаток церковной кафедры. Когда юрист говорит глупость в споре, он почти наверняка узнает об этом; но священнослужитель может повторять свою глупость пятьдесят лет, не обнаружив ее из-за отсутствия оппонента.

Что касается искусства сделать так, чтобы ваш голос был услышан, я должен направить вас к преподавателю ораторского искусства. И все же одну вещь вы могли бы приобрести самостоятельно — вещь, которая лежит в основе всякого хорошего выступления, — полное и тщательное произношение каждого слога. Настолько велико удовольствие, по крайней мере для моего слуха, от совершенно отчетливой и четкой речи, что боюсь, я предпочел бы слушать час самую пустую чепуху, произнесенную так, чем саму мудрость ангелов, если она будет изложена невнятно, в нос или небрежно. Если вы хотите знать, что я имею в виду под ясной и удовлетворительной речью, сходите на съезд по женскому избирательному праву и послушайте мисс Мэри Ф. Истмен.

Что касается использования языка, главная цель — быть простой и, в некоторой мере, разговорной; а затем пусть красноречие придет само собой. Если бы большинство людей говорили на публике так же хорошо, как в частной жизни, публичные собрания были бы интереснее. Чтобы приобрести разговорный тон, есть здравый смысл в предложении Эдварда Эверетта Хейла о том, что каждый человек, которого просят выступить — скажем, на публичном обеде, — вместо того чтобы вставать и говорить о своем удивлении по поводу того, что его вызвали, должен просто сделать свое последнее замечание соседу за столом отправной точкой для того, что он говорит всей компании. Таким образом, он обеспечит себе совершенно естественный тон для начала и сможет перейти от этого спокойного «Как я только что говорил мистеру Смиту» к обсуждению самого серьезного вопроса Церкви или Государства. Это ломает лед для него, как замечание о погоде, которым мы открываем встречу с человеком, с которым мечтали встретиться годами. Начав таким образом на уровне земной поверхности, мы можем взяться за руки и подняться к облакам. Начните в облаках — как привыкли делать некоторые из моих самых уважаемых друзей — и вам придется сесть, не достигнув земли.

И, наконец, переходя к тому, что важнее всего, я исхожу из того, что вам есть что сказать и есть сильное желание это сказать. Возможно, вы сможете сказать это лучше, если заранее напишете все полностью. Но делаете вы это или нет, помните, что чем проще и последовательнее ваша мысль, тем легче будет и держать ее в уме, и произнести. Чем упорядоченнее ваш план, тем меньше вероятность, что вы «растеряетесь» или «потеряете нить». Продумайте все так ясно, чтобы последовательные части вели одна к другой, и тогда нагрузка на вашу память будет невелика. Для каждого пункта, который вы выдвигаете, подготовьте по крайней мере один хороший аргумент и одну хорошую иллюстрацию, и вы сможете, после небольшой практики, смело оставить остальное на усмотрение момента. Но столько у вас должно быть, чтобы чувствовать себя уверенно. Методы подготовки, конечно, крайне разнообразны; но я полагаю, что секрет спокойствия опытного оратора обычно заключается в том, что он заранее обеспечил себе достаточное количество хороших пунктов, чтобы продержаться, даже если ему не придет в голову ничего хорошего на месте. Так мудрые люди, отправляясь на рыбалку, берут с собой не только рыболовные снасти, но и немного рыбы; и тогда, если они не уверены в своей удаче, они будут уверены в своей ухе.

Это некоторые из простых советов, которые можно дать в ответ на вопросы друзей. Я помню времена, когда они избавили бы меня от некоторых душевных мук; и они могут быть полезны другим сейчас. Я пишу, таким образом, не для того, чтобы побудить кого-то говорить ради самого разговора — упаси Боже! — а для того, чтобы те, кто жаждет что-то сказать, не воображали, что препятствия непреодолимы, когда они на самом деле незначительны.

VII ПРИНЦИПЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

«Что свобода состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражем жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого, и бедный человек имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени». — БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН, в «Франклине» Спаркса, ii. 372.

МЫ, НАРОД

Я помню, что когда я ходил в школу, я с удивлением смотрел на название ныне забытой газеты тех дней, которая тогда часто была в руках одного из старших учеников. Я ничего больше не помню об этой газете или о том мальчике, кроме того, что название листа, который он обычно разворачивал, было «Мы, народ»; и что он получил от него свое школьное прозвище, благодаря характерной мальчишеской пародии, и его обычно называли «Мы, людишки».

Вероятно, все, чему учили в той школе в отношении американской истории, не имело такой ценности, как прочное закрепление этой фразы в нашей памяти. Казалось очень естественным в более поздние годы встретить моего старого друга «Мы, людишки», воспроизведенного почти в каждом уставе нашего национального правительства, а именно: —

«МЫ, НАРОД Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас самих и наших потомков, постановляем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». — Преамбула Конституции Соединенных Штатов.

«МЫ, НАРОД штата Мэн, соглашаемся» и т. д. — Конституция штата Мэн.

«Всякое правительство по праву исходит ОТ НАРОДА, основывается на его согласии и учреждается для общего блага». — Конституция штата Нью-Гэмпшир.

«Политическое тело формируется добровольной ассоциацией индивидов; это социальный договор, «посредством которого ВЕСЬ НАРОД заключает завет с каждым гражданином, а каждый гражданин — со всем народом, что все будут управляться определенными законами для общего блага». — Конституция штата Массачусетс.

«МЫ, НАРОД штата Род-Айленд и плантаций Провиденса... постановляем и устанавливаем настоящую конституцию правления». — Конституция штата Род-Айленд.

«Народ Коннектикута, чтобы более эффективно определять, обеспечивать и увековечивать свободы, права и привилегии, которые он унаследовал от своих предков, настоящим постановляет и устанавливает следующую конституцию и форму гражданского правления». — Конституция штата Коннектикут.

И так далее через конституции почти каждого штата в Союзе. Наше правительство, как сказал Линкольн, — «правительство народа, избранное народом и для народа». От этого никуда не деться. Ставить это под сомнение — значит отрицать основы американского правительства. Допустим, те, кто составлял эти положения, возможно, не понимали всей полноты принципов, которые они провозгласили. Неважно: они дали нам эти принципы; и, имея их, мы должны применять их.

Теперь, женщины могут быть избирателями или нет, гражданами или нет; но то, что они являются частью народа, никто в христианском мире не отрицал — как бы то ни было в Японии, где, как говорит нам миссис Леоноуэнс, перепись населения учитывает только мужчин, а женщины и дети подразумеваются. «МЫ, НАРОД», таким образом, включает женщин. Какова бы ни была надстройка, фундамент правительства ясно предусматривает место для них: невозможно изложить национальную теорию таким образом, чтобы она не включала их. Невозможно отрицать естественное право женщин голосовать, кроме как на основаниях, которые исключают всякое естественное право.

Фундаментальные хартии на нашей стороне. Существуют определенные законодательные ограничения, которые могут оказаться большими или меньшими. Но это временные и тривиальные вещи, которые всегда должны интерпретироваться, а часто и изменяться со ссылкой на принципы Конституции. Например, когда должен состояться конституционный конвент или должны быть созданы новые условия избирательного права, весь народ должен голосовать по этому вопросу, включая тех, кто до сих пор не был наделен избирательными правами. Это взгляд, на котором много лет назад настаивал выдающийся юрист Уильям Бич Лоуренс. Он утверждал в письме Чарльзу Самнеру и в оппозиции к своей собственной партии, что если бы вопрос о «негритянском избирательном праве» в южных штатах Союза был поставлен на голосование, сами цветные люди имели бы естественное право голосовать по этому вопросу. То же самое верно и для женщин. Сторонники женского избирательного права никогда не должны забывать, что чем глубже их рассуждения, тем более прочный фундамент они находят; и что у нас всегда есть твердая точка опоры для нашего рычага в той фразе наших хартий: «Мы, народ».

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ

Когда молодые люди начинают изучать геометрию, они ожидают начать с трудных рассуждений на самой первой странице. К своему удивлению, они обнаруживают, что первые страницы заняты не рассуждениями, а несколькими простыми, легкими и довольно банальными предложениями, называемыми «аксиомами», которые на самом деле являются набором колышков, на которых подвешены все рассуждения. От учеников не ожидается, что они будут возвращаться в каждом доказательстве и доказывать аксиомы. Если Альмира Джонс случайно решает задачу у доски в день экзамена в средней школе и замечает в ходе своего доказательства, что «вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу», и если острый экзаменатор вскакивает и говорит: «Откуда вы это знаете?», она просто откладывает свой кусочек мела и бесстрашно говорит: «Это аксиома», и учитель поддерживает ее. Некоторые вещи должны приниматься как должное.

Та же услуга, которую оказывают аксиомы в геометрии, предоставляется в Америке в отношении правительства простыми принципами Декларации независимости. Правильны они или нет, они принимаются как должное. Поскольку все законодательство страны считается основанным на них — они излагают теорию нашего правительства, в то время как сама Конституция только придает органическую форму применению, — мы все должны начинать с них. Это большое преимущество, и оно избавляет от больших хлопот во всех реформах. Для аболиционистов, например, какой неоценимой машиной для экономии труда была Декларация независимости! Пусть у них будет это, и они не просили большего. Даже блестящий юрист Руфус Чоат, столкнувшись с ее ясными положениями, мог только насмехаться над ними как над «блестящими обобщениями», что было равносильно тому, чтобы бросить свое дело и проиграть его. Это было признание того, что если вы были настолько глупы, чтобы настаивать на применении первых принципов правительства, то с ним было покончено.

Теперь, вся доктрина женского избирательного права следует так прямо из этих же политических аксиом, что они особенно удобны для женщин, чтобы иметь их в доме. Когда Декларация независимости перечисляет как «самоочевидные» истины факт того, что правительства «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», тогда этот пункт можно считать урегулированным. В этом школьном экзамене более зрелой жизни, в этом классе геометрии для взрослых, студент не должен вызываться комитетом, чтобы доказать это. Она может по праву отложить свой доказывающий мел и сказать: «Это аксиома. Вы сами это признаете».

Это большое удобство. Мы не можем всегда возвращаться, как индуистская история, к основам мира. Некоторые вещи могут приниматься как должное. Как эта простая аксиома сметает, например, паутинные спекуляции о том, является ли голосование естественным правом или привилегией, делегированной обществом! Неважно, как. Примите это как хотите. Это абстрактный вопрос; но практический вопрос — очень простой. «Правительства обязаны своими справедливыми полномочиями согласию управляемых». Либо эта аксиома ложна, либо, всякий раз, когда женщины как класс отказывают в своем согласии нынешнему исключительно мужскому правительству, оно больше не может претендовать на справедливые полномочия. Тогда можно по праву потребовать средства правовой защиты, о которых Декларация независимости продолжает говорить: «Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья».

Это использование Декларации независимости. Женщины как класс, возможно, не совсем готовы использовать ее. Дело этой книги — помочь сделать их готовыми. Но насколько они готовы, эти ясные положения являются аксиомами их политической веры. Если аксиомы что-то значат для мужчин, они значат что-то для женщин. Если мужчины высмеивают аксиомы, это уступка, подобная уступке Руфуса Чоата, что эти фундаментальные принципы очень сильно им мешают. Но пока предложения стоят в этом документе, их можно сделать полезными. Если мужчины пытаются уйти от аргументов женщин, говоря: «Но предположим, что у нас нет ничего в нашей теории правительства, что требует от нас удовлетворить ваше требование?», тогда женщины могут ответить, как прямолинейный Трэддлс ответил Урии Хипу: «Но у вас есть, вы знаете: поэтому, если позволите, мы не будем предполагать ничего подобного».

НЕКОТОРЫЕ СТАРОМОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ

В последнее время была предпринята попытка показать, что когда наши отцы говорили: «Налогообложение без представительства — это тирания», они имели в виду не личные свободы, а свободу государства от иностранной власти. Хорошо, что эта критика была сделана, ибо она привела к более тщательному изучению отрывков; и это сделало ясным, вне всякого спора, что революционные патриоты излагали свои утверждения более детально, чем принято считать, и утверждали свои принципы для индивидов, а не только для государства в целом.

В той знаменитой брошюре Джеймса Отиса, например, опубликованной еще в 1764 году, «Оправдание прав колоний», он так ясно излагает права индивида в отношении налогообложения: —

«Сам акт налогообложения, осуществляемый над теми, кто не представлен, кажется мне лишением их одного из их самых существенных прав как свободных людей; и, если он будет продолжен, кажется, по сути, полным лишением всякого гражданского права. Ибо какое гражданское право стоит гроша, после того как собственность человека может быть отобрана у него по желанию, без его согласия? Если человек не является своим собственным оценщиком, лично или через представителя, его свобода исчезла, или он полностью находится во власти других». [1]

Это прекрасное заявление уже послужило делу свободы в другом споре; ибо оно было процитировано мистером Самнером в его речи 7 марта 1866 года с таким комментарием: —

«Более сильных слов для всеобщего избирательного права нельзя было бы использовать. Его аргумент заключается в том, что если люди облагаются налогом, не будучи представленными, они лишаются существенных прав; и продолжение этого лишения лишает их всякого гражданского права, тем самым заставляя последнее зависеть от права избирательного, которое по неологизму нашего дня известно как политическое право, а не гражданское право. Затем, чтобы придать остроту этому аргументу, патриот настаивает, что при определении налогообложения «каждый человек должен быть своим собственным оценщиком, лично или через представителя», без чего его свобода полностью находится во власти других. Здесь, снова, в другой форме, находится оригинальный удар молнии: «Налогообложение без представительства — это тирания»; и требование предъявляется не только для сообществ, но и для «каждого человека»».

Подобным образом писал Бенджамин Франклин, лет через шесть, в том замечательном листе, найденном среди его бумаг и названном «Декларация тех прав простого народа Великобритании, без которых он не может быть свободным». Ведущими положениями были эти три: —

«Что каждый человек из простого народа (за исключением младенцев, душевнобольных и преступников) является по общему праву и по законам Божьим свободным человеком и имеет право на свободное пользование свободой. Что свобода, или вольность, состоит в том, чтобы иметь реальную долю в назначении тех, кто создает законы и кто должен быть стражем жизни, собственности и мира каждого человека; ибо все одного человека так же дорого ему, как все другого; и бедный человек имеет равное право, но большую потребность иметь представителей в законодательном органе, чем богатый. Что те, кто не имеет ни голоса, ни права голоса при избрании представителей, не пользуются свободой, а абсолютно порабощены теми, у кого есть голоса, и их представителями; ибо быть порабощенным — значит иметь правителей, которых другие люди поставили над нами, и быть подчиненным законам, созданным представителями других, не имея собственных представителей, чтобы дать согласие от нашего имени». [2]

Цитируя эти слова доктора Франклина, один из его биографов чувствует себя обязанным добавить: «Эти принципы, столь знакомые нам сейчас и столь очевидно справедливые, были поразительными и невероятными новинками в 1770 году, отвратительными почти всем англичанам и огромному количеству американцев». Их справедливое применение все еще отвратительно очень многим; или же, не желая совсем отрицать теорию, они ограничивают применение каким-нибудь таким устройством, как «виртуальное представительство». Здесь, снова, Джеймс Отис готов для них; и Чарльз Самнер готов процитировать Отиса, а именно: —