«Женщины и алфавит: серия эссе»

«Никакая такая фраза, как виртуальное представительство, никогда не была известна в законе или конституции. Это совершенно тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная. Мы не должны быть обмануты никаким таким призраком, или любой другой фикцией закона или политики, или любым монашеским трюком обмана или богохульства».

Это резкие слова, использованные патриотом Отисом, говорящим о тех, кто пытался убедить американских граждан, что они виртуально представлены в Парламенте. Самнер применил тот же принцип к освобожденным рабам: теперь он применяется к женщинам. «Налогообложение без представительства — это тирания». «Виртуальное представительство — это совершенно тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная». Никакая изобретательность, никакое уклонение не могут дать никакого спасения от этих ясных принципов. Либо вы должны отменить максимы Американской революции, либо вы должны предоставить избирательные права женщинам. Стюарт Милль хорошо говорит в своей автобиографии: «Интерес женщины включен в интерес мужчины точно так же (и не больше), как интерес подданных в интерес королей».

[Сноска 1: Отис, Права колоний, стр. 58.]

[Сноска 2: Франклин Спаркса, ii. 372.]

ОСНОВАН НА СКАЛЕ

Если есть кто-то, кто признан справедливым выразителем наших национальных принципов, то это наш президент-мученик Авраам Линкольн; которого Лоуэлл называет в своей благородной Поминальной оде в Кембридже: —

«Новое рождение нашей новой почвы, первый американец».

Каков был политический принцип президента Линкольна, мы знаем. В своем путешествии в Вашингтон на свою первую инаугурацию он сказал: «У меня никогда не было чувства, которое не проистекало бы из настроений, воплощенных в Декларации независимости». Чтобы узнать, каков был его взгляд на эти настроения, мы должны вернуться на несколько лет назад и рассмотреть то замечательное письмо его бостонским республиканцам, которые пригласили его присоединиться к ним в праздновании дня рождения Джефферсона в апреле 1859 года. Оно было хорошо названо Чарльзом Самнером «жемчужиной в политической литературе»; и оно кажется мне почти таким же замечательным в своем роде, как Геттисбергская речь.

«Принципы Джефферсона — это определения и аксиомы свободного общества. И все же они отрицаются и обходятся с немалым успехом. Один лихо называет их «блестящими обобщениями». Другой прямо называет их «самоочевидной ложью». А другие коварно утверждают, что они применимы только к «высшим расам»».

«Эти выражения, различающиеся по форме, идентичны по цели и эффекту — подрыв принципов свободного правительства и восстановление принципов классификации, касты и легитимности. Они порадовали бы созыв коронованных особ, плетущих заговор против народа. Они — авангард, саперы и минеры возвращающегося деспотизма. Мы должны дать им отпор, иначе они поработят нас».

«Вся честь Джефферсону» — человеку, который в конкретном давлении борьбы за национальную независимость одного народа имел хладнокровие, предвидение и способность ввести в чисто революционный документ абстрактную истину, применимую ко всем людям и всем временам, и так забальзамировать ее там, что сегодня и во все грядущие дни она будет упреком и камнем преткновения для предвестников вновь появляющейся тирании и угнетения».

Особая «абстрактная истина», которой президент Линкольн придает столь большое значение и которую он провозглашает «применимой ко всем людям и всем временам», — это, очевидно, утверждение Декларации о том, что правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых, следуя за утверждением, что все люди рождаются свободными и равными; то есть, как кто-то хорошо интерпретировал это, в равной степени людьми. Я не вижу, как любой человек, кроме мечтательного отшельника, может отрицать, что сила нашей республики покоится на этих принципах; которые настолько глубоко укоренились в среднем американском сознании, что они занимают в нем, в некоторой степени, место, занимаемое в среднем английском сознании эмоцией личной преданности определенной правящей семье. Но невозможно защищать эти принципы логически, как хорошо отметил сенатор Хор, не признавая, что они так же применимы к женщинам, как и к мужчинам. Если это так, то требование женщин покоится на праве — действительно, на том же праве, которое является фундаментом всех наших институтов.

Обнадеживающий факт в нынешнем состоянии всего дела заключается не в том, что мы получаем больше голосов здесь или там за ту или иную форму женского избирательного права — ибо опыт показал, что в этом отношении есть большие взлеты и падения; и штаты, которые одно время казались ближе всего к женскому избирательному праву, как Мэн и Канзас, теперь кажутся совершенно апатичными. Но реальное ободрение заключается в том, что логическая почва все больше и больше уступается; и пункт, который теперь обычно выдвигается, заключается не в том, что джефферсоновская максима исключает женщин, а в том, что «согласие управляемых» по существу дается общим согласием женщин. То, что этот аргумент имеет определенную правдоподобность, можно признать; но столь же ясно, что меньшинство женщин, тех, кто действительно хочет голосовать, включает в целом естественных лидеров — тех, кто впереди всех по активности ума, в литературе, в искусстве, в добрых делах благотворительности. Поэтому довольно уверенно, что они только предсказывают мнения остальных, которые со временем последуют за ними. И даже в ожидании — справедливый вопрос, не имеют ли «управляемые» право отдавать свои голоса, когда они хотят, даже если большинство из них предпочитает держаться подальше от избирательных участков. Мы не отменяем наши законы о натурализации, хотя только меньшинство наших уроженцев других стран пока берет на себя труд натурализоваться.

БЛАГО УПРАВЛЯЕМЫХ

В Париже, несколько лет назад, я некоторое время жил в культурной французской семье, где отец был невыразительным в политике, мать и сын были республиканцами, а дочь была бонапартисткой. Спросив мать, почему молодая леди придерживается иных взглядов, чем остальные, мне сказали, что она решила, что улицы Парижа содержались в чистоте лучше при империи, чем после ее исчезновения: отсюда ее империализм.

Я слышал, как американские мужчины защищали французскую империю дома и за рубежом, не предлагая причин столь же хороших, как у той живой французской девушки. Но я всегда вспоминаю ее замечание, когда вопрос серьезно задается, как мистер Паркман, например, однажды серьезно поставил его в «Североамериканском обозрении»: — «Реальный вопрос таков: является ли целью правительства благо управляемых, или нет?» Взятый в общем смысле, вероятно, нет желания обсуждать эту загадку по той простой причине, что никто не возражает против нее. Но важный момент: что означает «благо управляемых»? Означает ли это просто лучшую уборку улиц или что-то более существенное?

В этом различии нет ничего нового. С тех пор как Токвиль написал свою «Демократию в Америке» сорок лет назад, этот точный пункт находится под активным обсуждением. Тот проницательный писатель сам возвращается к нему снова и снова. Каждое правительство, указывает он, номинально ищет блага народа и в конечном итоге покоится на его воле. Но есть такая разница: монархия организует лучше, делает свою работу лучше, чистит улицы лучше. Тем не менее Токвиль, монархист, видит это преимущество в республике, что когда все это делается народом для себя, хотя выполненная работа может быть менее совершенной, все же сам народ более просвещен, более удовлетворен, и, в конце концов, их благо лучше обслуживается. Так в одном месте он цитирует «писателя таланта», который жалуется на отсутствие административного совершенства в Соединенных Штатах, и говорит: «Мы обязаны централизации, этому замечательному изобретению великого человека, за единообразный порядок и метод, который преобладает одинаково во всех муниципальных бюджетах (Франции) от крупнейшего города до скромнейшей коммуны». Но, говорит Токвиль, —

«Каким бы ни было мое восхищение этим результатом, когда я вижу коммуны (муниципалитеты) Франции с их отличной системой счетов, погруженными в грубейшее невежество относительно своих истинных интересов и брошенными на произвол такой неисправимой апатии, что они, кажется, скорее прозябают, чем живут; когда, с другой стороны, я наблюдаю активность, информацию и дух предприимчивости, который держит общество в постоянном труде, в этих американских городках, чьи бюджеты составлены с малым методом и с еще меньшим единообразием, — я поражен зрелищем; ибо, по моему мнению, цель хорошего правительства — обеспечить благосостояние народа, а не установить порядок и регулярность посреди его нищеты и бедствия». [1]

Курсив мой; но будет видно, что он использует фразу, почти идентичную фразе мистера Паркмана, и что он использует ее, чтобы показать, что есть что-то, на что нужно смотреть за пределами хороших законов, — а именно, благотворный эффект самоуправления. В другом месте он снова возвращается к этой теме: —

«Неоспоримо, что народ часто ведет общественные дела очень плохо; но невозможно, чтобы низший слой принимал участие в общественных делах, не расширяя круг своих идей и не покидая обычную рутину своих ментальных приобретений; скромнейший индивид, которого призывают к сотрудничеству в управлении обществом, приобретает определенную степень самоуважения; и, поскольку он обладает властью, он может командовать услугами умов гораздо более просвещенных, чем его собственный. Его опрашивает множество заявителей, которые стремятся обмануть его тысячей разных способов, но которые обучают его своим обманом... Демократия не дарует народу самый искусный вид правления; но она производит то, что самые искусные правительства часто не в состоянии пробудить, а именно, всепроникающую и беспокойную активность, избыточную силу и энергию, которая неотделима от нее и которая может, при благоприятных обстоятельствах, породить самые удивительные блага. Это истинные преимущества демократии». [2]

Эти отрывки и другие подобные им стоят тщательного изучения. Они ясно указывают на два разных стандарта, по которым мы можем критиковать все политические системы. Один класс мыслителей, из которых Фруд является наиболее заметным, считает, что «благо народа» означает хорошие законы и хорошее управление, и что если они только предоставлены, то нет никакой разницы, сами ли они создают законы или какой-нибудь Цезарь или Луи Наполеон предоставляет их. Все традиции ранних и поздних федералистов указывают на это. Но мне всегда казалась теория правительства, по существу несовместимая с американскими институтами. Если бы мы могли однажды насытить ею наш народ, они вскоре оказались бы во власти какого-нибудь Луи Наполеона своего собственного.

Когда президент Линкольн утверждал, вслед за Теодором Паркером, что наше правительство было не просто для народа, но и народа, и также народом, он признал другую сторону дела — что важно не только то, какие законы у нас есть, но и кто создает законы; и что «цель хорошего правительства — обеспечить благосостояние народа» в этом гораздо более широком смысле. То преимущество, которое французский писатель признает в демократии, что она развивает силу, энергию и самоуважение, является такой же неотъемлемой частью «блага управляемых», как и любое совершенство в деталях правительства. И именно этими преимуществами, как мы ожидаем, женщины рано или поздно будут делиться. Для них, как и для мужчин, «благо управляемых» не является подлинным, если это не тот вид блага, который принадлежит самоуправляемым.

[Сноска 1: Франклин Спаркса, ii. 372.]

[Сноска 2: Токвиль, том ii. стр. 74, 75.]

ПРАВЛЕНИЕ ИЗ ВТОРЫХ РУК

В прошлом веке едкий сатирик Чарльз Черчилль написал стих, который сделает что-то, чтобы сохранить его имя. Он таков: —

«Женщины правили всем; и государственные министры были вынуждены ждать у дверей женщин — женщин, которые часто как суверены украшали землю, но никогда не правили хорошо из вторых рук».

Он касается самого ядра дела, и вся история на его стороне. Салическая правда исключала женщин с престола Франции — «королевство Франции слишком благородно, чтобы управляться женщиной», как говорилось. Соответственно, история Франции показывает одну длинную линию королевских любовниц, правящих тайно во вред; в то время как более либеральная Англия указывает на правления Елизаветы, Анны и Виктории, чтобы показать, как полезно женщина может сидеть на троне.

Одной из заслуг Маргарет Фуллер Оссоли было то, что она всегда указывала на это различие. «Любая женщина может иметь влияние», — говорила она, — «каким-то образом. Ей нужно только быть хорошей кухаркой или хорошей сварливой женщиной, чтобы обеспечить это. Женщина не должна просто иметь долю во власти мужчины — ибо в этом всемогущая Природа не позволит ей быть обманутой, — но это должна быть хартия власти, слишком хорошо признанная, чтобы ею злоупотреблять». Мы должны, во всяком случае, встретить этот факт женского влияния в мире. Демосфен говорил, что меры, которые государственный деятель обдумывал год, могут быть опрокинуты за день женщиной. Насколько же более разумно тогда обучать саму женщину государственному управлению и дать ей открытую ответственность, а также скрытую власть!

Тот же деморализующий принцип подчинения проходит через все положение женщин. Многие мужья делают из своей жены куклу, одевают ее в прекрасные одежды, дают или удерживают деньги в соответствии со своими прихотями и смеются или хмурятся, если она задает какие-либо вопросы о его делах. Если она только избалованная рабыня, она естественно развивает пороки рабыни; и когда ей нужно больше денег на больше прекрасных одежд и она находит мужа не в духе, она ластится, обманывает и лжет. Многие женщины наполовину разоряют своего мужа своей экстравагантностью просто потому, что он никогда не говорил ей откровенно, каков его доход, или не обращался с ней в денежных делах как с разумным существом. Банкротство, возможно, приводит обоих в чувство; и с тех пор муж обнаруживает, что его жена — женщина, а не ребенок. Но из-за отсутствия этого целые семьи и поколения женщин приучаются к обману. Я знал случай, когда модная портниха в Нью-Йорке убеждала экономную девушку, собирающуюся выйти замуж, купить у нее дорогое приданое или свадебный наряд.

«Но у меня нет денег», — сказала девушка. «Неважно», — сказала услужливая искусительница: «Я подожду четыре года и пришлю счет вашему мужу по частям. Многие дамы делают это». Представьте положение чистой молодой девушки, желающей невинно сделать себя красивой в глазах своего мужа и убежденной войти в его дом с таким трюком на своей совести! И все же это вырастает непосредственно из всей теории жизни, которая проповедуется многим женщинам, — что все, чего они ищут, должно быть выиграно косвенными маневрами, а не прямолинейной жизнью.

Это ошибочная система. Однажды признайте женщину рожденной быть равной, а не низшей, мужчине, и она принимает как право свою долю семейного дохода, политической власти и всего остального, что способно к распределению. Как есть, мы в опасности забыть, что женщина, в уме, как и в теле, была рождена быть прямой. Женщины Чарльза Рида — никогда ни при каких обстоятельствах не двигающиеся по прямой линии, где возможно найти кривую, — это искаженные женщины; и Природа не более ответственна за них, чем за фигуры, произведенные тугой шнуровкой и ботинками на высоких каблуках. Эти физические деформации приобретают шарм, когда вкус приспосабливается к ним; и так же делают те милые трюки и те бесконечные лжи. Но в конце концов, чтобы сделать благородную женщину, вы должны дать благородное обучение.

VIII ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

«Никакая такая фраза, как виртуальное представительство, никогда не была известна в законе или конституции. Это совершенно тонкость и иллюзия, совершенно необоснованная и абсурдная. Мы не должны быть обмануты никаким таким призраком или любым другим трюком закона и политики». — ДЖЕЙМС ОТИС, процитировано Чарльзом Самнером в речи, 7 марта 1866 года.

ПРОВЕДЕНИЕ ЧЕРТЫ

Когда в «Николасе Никльби» Диккенса угольщик заходит к модному парикмахеру, чтобы побриться, парикмахер отказывается от этой услуги. Угольщик оправдывается тем, что видел, как накануне там брили пекаря. Но парикмахер указывает ему, что необходимо проводить черту где-то, и он проводит ее на пекарях.

Безусловно, неудобство в вопросе о женском избирательном праве заключается в том, что у столь многих людей есть собственные теории относительно того, где провести черту и решить, кому голосовать. У каждого есть свой «конек», и, поскольку возможность применить его к мужчинам уже упущена, каждый хочет ухватиться за последний оставшийся шанс и применить его к женщинам. Один верит в проведение образовательного ценза, другой — в имущественный ценз, третий — в новые ограничения на натурализацию, четвертый — в расовые различия; и каждый хочет на время оставить женщин в качестве единственных жертв для своего эксперимента.

К счастью, ответ на все эти возражения в пользу женского избирательного права очень краток и прост. Задача его сторонников — не решать, какова наилучшая абстрактная основа для избирательного права, так же как не их задача — решать, какая система образования, труда или брака является наилучшей. Их задача — уравнять права во всех этих направлениях; не более того. Когда это будет сделано, несомненно, останется еще много работы, но она уже не будет касаться прав женщин как таковых. Просто вычеркнуть слово «мужской» из закона — вот наша нынешняя задача. «Что хорошо для гуся...» — но эта пословица несколько заезжена. Эти образовательные и имущественные ограничения могут иметь ценность, но везде, где они уже сняты с мужчин, они должны быть сняты и с женщин. Предоставьте им избирательные права на равных основаниях, а затем, если угодно, начинайте заново вершить законодательство для всего человеческого рода. Мы протестуем против того, чтобы вы опустили барьеры для одного пола, а затем внезапно прониклись добросовестным убеждением, что для другого их следует поднять снова.

Когда после войны на Юге было предложено ввести образовательный ценз, все южные белые лоялисты выступили против него. Если сделать его всеобщим, говорили они, это отсечет многих белых. Если применить его только к чернокожим, это явно несправедливо. То же самое касается женщин по отношению к мужчинам. Поскольку женщине избирательный бюллетень нужен прежде всего для самозащиты, явно несправедливо ограничивать избирательное право для нее, когда мужчина обладает им без ограничений. Если ей нужна защита, то она нужна ей тем более, если она бедна, невежественна, ирландка или чернокожая. Если мы этого не видим, то освобожденные женщины Юга это поняли. Ничто так не учит людей логике, как личная несправедливость.

Мы часто слышим с тревогой, иногда даже от старых аболиционистов, об «увеличении числа невежественных избирателей». В Массачусетсе существует образовательный ценз для мужчин, какой он есть; в Род-Айленде требуется имущественный ценз для голосования по определенным вопросам. Лично я согласен с «Уоррингтоном» в том, что если невежественное голосование — это плохо, то невежественное неголосование — еще хуже; и что наделенные избирательными правами «массы», имеющие законный выход для своих политических мнений, гораздо менее опасны, чем лишенные избирательных прав массы, которые вынуждены полагаться на бунты и забастовки. Я пойду дальше и скажу, что считаю, что наша республика в целом находится в меньшей опасности от своих бедных граждан, которые должны оставаться в ней и растить своих детей, чем от богатых, у которых всегда есть Париж и Лондон, куда можно отступить. Я не вижу, чтобы даже подушный налог или регистрационный сбор приносили пользу в качестве гарантии; ибо если людей можно подкупить, то налог лишь предлагает более косвенную и приемлемую форму оплаты цены. Многие соглашаются на то, чтобы их подушный налог был оплачен их партией или кандидатом, тогда как они отвергли бы прямое предложение долларовой купюры.

Но все это частные рассуждения, не имеющие отношения к движению за женское избирательное право. Все, о чем мы можем просить как сторонники этой реформы, — это чтобы включение или исключение было одинаковым для обоих полов. Мы не можем откладывать равенство женщин до тех времен, через несколько столетий, когда Ассоциация социальных наук сумеет договориться об истинной основе «научного законодательства». Это все равно что настаивать на том, чтобы жены делили обед со своими мужьями, а нам отвечали, что врачи еще не решили, полезен ли бифштекс. Ответ таков: «Бифштекс или рубец, дрожжи или сода — как вам угодно. Но пока что, что хорошо для жены, то хорошо и для мужа».

ДЛЯ САМОЗАЩИТЫ

Я помню, как много лет назад читал биографию сэра Сэмюэля Ромилли, английского филантропа. Он был автором большего числа благотворных правовых реформ, чем кто-либо другой в его время, и в той самой книге был длинный список изменений, которые он еще намеревался осуществить. Меня очень поразило, что среди этих предложенных реформ ни одна из сколько-нибудь важных не касалась законов о женщинах.

Это показывает — как показал весь опыт, — что ни один класс, ни одна раса или пол не могут безопасно доверить свою защиту кому-либо, кроме самих себя. Законы Англии в отношении женщин были тогда настолько плохи, что лорд Брум впоследствии сказал, что они нуждаются в полной реконструкции, если их вообще стоит трогать. И все же только с тех пор, как начали говорить о женском избирательном праве, работа по реформированию законодательства действительно обрела твердую основу. Во многих случаях в Америке благотворные меры напрямую связаны с призывами женщин-адвокатов. Даже в Канаде, как однажды заявил доктор Кэмерон из Торонто, закон о защите собственности замужних женщин был принят под непосредственным давлением красноречия Люси Стоун. И даже там, где это прямое воздействие нельзя было проследить, сам факт того, что атмосфера была полна агитации, имел большое значение для всех произошедших реформ. Законодательные органы, не желая давать женщинам избирательный бюллетень, были пристыжены и дали им что-то другое. Председатель судебного комитета в Род-Айленде сказал мне, что, пока он не услышал аргументы женщин перед комитетом, он не задумывался об их правовой неполноценности и не думал о том, насколько она несправедлива. Пока дело оставляли только на усмотрение другого пола, даже такие люди, как сэр Сэмюэль Ромилли, забывали о несправедливостях по отношению к женщинам. Когда она начала отстаивать свое собственное дело, мужчины тоже проснулись.

Но теперь, когда они проснулись, они спрашивают: разве этого недостаточно? Вовсе нет. Если агент, который вас обманул, неохотно возвращает половину ваших украденных товаров, вы не останавливаетесь на этом и не говорите: «Этого достаточно. Ваше намерение благородно. Пожалуйста, продолжайте быть моим агентом с повышенным жалованьем». Напротив, вы говорите: «Ваше признание вины — это признание в содеянном. Отдайте мне остальное, что принадлежит мне». Нет защиты лучше самозащиты, нет охраны лучше самоохраны.

Все теории рыцарства, великодушия и представительства по доверенности рушатся перед фактом, что женщина была грубо обижена мужчиной. Раз это так, единственное скромное и честное, что может сделать мужчина, — это сказать: «Отныне имей право голоса в создании своих собственных законов». Пока это не сделано, у нее нет надежной защиты, поскольку в противном случае те же люди, которые создали старые варварские законы, могут в любой момент восстановить их.

Принято говорить, что женское избирательное право не принесет большой разницы; что женщины будут думать во многом так же, как мужчины, и это просто удвоит число голосов, не изменив результата. Во многих вопросах это может быть правдой. Конечно, вероятно, что в вопросах совести, таких как рабство и трезвость, женский голос отнюдь не совпадет с мужским. Но допустим, что это так. Факт остается фактом — и вся история это показывает, — что во всем, что касается ее собственной защиты, женщине нужен ее собственный голос. Стала бы женщина голосовать за то, чтобы дать мужу право завещать ее детей под контроль и опеку кого-то другого? Стала бы женщина голосовать за поддержку закона, по которому верховный судья Массачусетса несколько лет назад приказал полиции забрать плачущих детей от матери в зале суда Бостона и передать их сравнительно чужому человеку только потому, что эта мать вышла замуж снова? Вы могли бы с таким же успехом спросить, поддержал бы голос цветного населения решение по делу Дреда Скотта. Тарифы или банки могут приходить и уходить, независимо от того, будут ли избиратели белыми или черными, мужчинами или женщинами; но когда нужно исправить несправедливости по отношению к угнетенному классу или полу, избирательный бюллетень — единственная гарантия. После того как они получат реальный голос для себя, сэры Сэмюэли Ромилли вспомнят о них.

ЖЕНСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ

Газеты периодически выражают желание узнать, проявили ли женщины в целом признаки превосходства в государственном мышлении над мужчинами. Постоянно звучат требования, чтобы они определили свою позицию по вопросам тарифов, рыболовства и гражданской службы. Если они не высказываются, естественно предполагается, что они навсегда сохранят молчание. Давайте посмотрим, как обстоят дела с этим вопросом.

Говорят, что величайшее механическое мастерство в Америке можно найти среди профессиональных взломщиков, приехавших сюда из Англии. Представьте, что один из этих людей в тюрьме, а мы стоим снаружи и дразним его через окно: «Вот локомотив: почему ты не починишь или не управляешь им? Вот паровой печатный станок: если ты хоть что-то понимаешь, настрой его для меня! Ты механик, раз не доказал, что разбираешься в этих вещах? Чепуха!»

Но Джек Шеппард, если бы он вообще удостоил нас ответом, хладнокровно сказал бы: «Подождите немного, пока я закончу свою нынешнюю работу. Находясь в тюрьме, мое первое дело — выбраться из тюрьмы. Подождите, пока я не вскрою этот замок и не проделаю проход в этой стене; подождите, пока я не сделаю пилу из пружины часов, а лестницу из пары одеял. Дайте мне выполнить мою первую задачу и выбраться из заточения, а потом посмотрите, слишком ли сложны ваши маленькие печатные станки и локомотивы для моих пальцев».

Политически говоря, женщина находится в тюрьме, и ее первым актом мастерства должно быть прохождение сквозь стену. Для нее не существует вопроса о тарифах, нет проблемы рыболовства. Она придет к этому со временем, если угодно; но на данный момент ее государственное мышление должно быть направлено на дела поближе к дому. «Реформа гражданской службы», которая ее больше всего волнует, — это реформа, которая обеспечит ей контакт с гражданской службой. Ее политическое кредо на данный момент ограничено словами скворца из клетки Стерна: «Я не могу выбраться». Если предполагается, что у нее есть хоть какой-то здравый смысл, она лучше всего проявит его, начав с той точки, где она находится, вместо той, где находится кто-то другой. Она действительно была бы так глупа, как думают эти редакторы, если бы сейчас тратила свои мозги на вопрос о тарифах, до которого она не может дотянуться, вместо своего собственного предоставления избирательных прав, к которому она постепенно приближается.

Движение за женское избирательное право в Америке, на всех его этапах и во всех подразделениях, было делом рук женщин. Несомненно, мужчины помогали в нем: большая часть разговоров была сделана ими, и они предоставили многие из печатных документов. Но энергия, методы, неутомимая цель движения исходили от женщин: они лидировали во всех советах; они основывали газеты, организовывали съезды, обращались к законодательным органам и собирали деньги. Тридцать лет показали, при всех временных колебаниях, одну огромную волну прогресса к успеху, как в этой стране, так и в Европе. Теперь успех — это государственное мышление.

Я хорошо помню взрывы смеха, которые обычно встречали ораторов-аболиционистов, когда они утверждали, что настоящие государственные деятели страны — это не Клеи и Кэлхуны, которые тратили свои силы, пытаясь поддержать рабство, и потерпели неудачу, а Гаррисоны, которые посвятили свои жизни его свержению и преуспевали. Но кто теперь сомневается в этом? Если судить по тому же стандарту, государственное мышление сегодняшнего дня заключается не в мужчинах, которые не могут найти перед собой более крупных вопросов, чем те, что касаются рыболовства, а в женщинах, чьи далеко идущие усилия однажды превратят каждый существующий список избирателей в макулатуру.

Конечно, когда списки избирателей с именами женщин будут готовы к печати, будет интересно порассуждать о том, как эти новые монархи нашей судьбы будут использовать свою власть. Что касается меня, то долгий курс наблюдений за движениями против рабства и за женское избирательное право убедил меня, что женщины — не идиотки и что в целом, когда они направляют свой ум на вопрос, будь то моральный или практический, они понимают его так же легко, как и мужчины. В движении против рабства несомненно, что женщина, Элизабет Хейрик, дала первый импульс к его прямому и простому решению в Англии; и что другая женщина, миссис Стоу, сделала больше, чем любой мужчина, за исключением, возможно, Гаррисона и Джона Брауна, чтобы обеспечить его правильное решение здесь. Я уверен, что не было ни одного момента, когда любой важный политический вопрос, вытекающий из борьбы против рабства, нельзя было бы поставить на голосование более безопасно среди женщин Новой Англии, чем среди духовенства, юристов или профессоров колледжей. Если они так хорошо справились с этой великой проблемой, справедливо предположить, что после того, как у них появится достаточный стимул изучать будущие проблемы, они, по крайней мере, не будут сильно отставать от мужчин.

Но мы не должны упускать из виду, что весь вопрос о том, будут ли женщины голосовать лучше или хуже мужчин по общим вопросам, является второстепенным. Это был такой же второстепенный вопрос в случае с неграми. Мы дали неграм избирательный бюллетень просто потому, что он был им нужен для их собственной защиты; и мы со временем дадим его женщинам по той же причине. Если судить по этому критерию, мы обнаружим, что их государственное мышление будет подлинным. Когда они придут к власти, пьяные мужья больше не будут контролировать заработки своих жен, а верховный судья больше не будет приказывать забрать ребенка у матери, среди ее слез и криков, только потому, что эта мать вышла замуж снова. И если, как нас постоянно уверяют, первая обязанность женщины — перед домом и детьми, она может считать хорошим началом в государственном мышлении обеспечение себе средств для защиты того и другого. Как только это будет решено, будет достаточно времени, чтобы «интервьюировать» ее относительно надлежащей ставки пошлины на чугун.

СЛИШКОМ МНОГО ПРЕДСКАЗАНИЙ

«Не стремитесь предвосхищать», — говорит миссис Гэмп, почтенная сиделка в «Мартине Чезлвите», — «а принимайте их такими, как они приходят и уходят». Я убежден, что наши аргументы в пользу женского избирательного права только выиграли бы от этого мудрого совета и что в настоящее время мы предаемся слишком многим смелым ожиданиям.

Разве нет слишком большой склонности предсказывать, что будут делать женщины, когда они получат право голоса? Если бы это благословенное время наступило завтра, мы были бы поражены, узнав, скольким различным мнениям и «делам» уже присягнули новые избиратели. Один оратор хочет, чтобы женщины были эмансипированы из-за верности, с которой они, несомненно, будут поддерживать определенные желательные меры, такие как мир, порядок, свобода, трезвость, праведность и грядущий суд. Затем у следующего оратора есть свой список политических добродетелей, и он столь же уверен, что женщины, если их наделить избирательными правами, гарантируют явное большинство для них всех. Проблема в том, что мы таким образом закладываем эту новую партию будущего, без возможности выкупа, и навлекаем на себя насмешки нечестивцев, связывая наше дело множеством противоречивых обещаний.

Я знаю способную и высокомыслящую женщину иностранного происхождения, которая мужественно, но, как я считаю, ошибочно называет себя атеисткой и которая годами выступала за женское избирательное право как единственное противоядие от правления духовенства. С другой стороны, способный оратор на Бостонском съезде вскоре после этого выступал за то же самое как за лучший способ победить атеизм и обеспечить позитивное утверждение религии обществом. Оба не могут быть правы: ни один из них не имеет права говорить от имени женщин. Раз это так, не лучше ли держаться подальше от этой опасной почвы предсказаний и придерживаться аргумента, основанного на правах и потребностях? Если наша теория правления чего-то стоит, женщина имеет такое же право на избирательный бюллетень, как и мужчина: она, безусловно, нуждается в нем не меньше для самозащиты. Как она будет использовать его, когда получит, — это ее собственное дело. Может быть, она будет использовать его мудрее, чем ее братья; но я удовлетворен верой в то, что она будет использовать его так же хорошо. Давайте не будем приписывать непогрешимую мудрость и добродетель даже женщинам; ибо, как говорит дорогая миссис Пойзер в «Адаме Биде», «Господь Бог создал некоторых из них глупыми, чтобы соответствовать мужчинам».

Принято считать, например, что все женщины по своей природе выступают за мир; и что, даже если они не всегда кажутся способствующими ему в своем социальном поведении и разговорах, они, безусловно, будут делать это в политике. Когда мы рассматриваем, как все приятные волнения, достижения и слава войны, каковы бы они ни были, достаются только мужчинам, и как большая часть страданий ложится на плечи женщин, могло бы показаться, что их голос по этому вопросу, по крайней мере, был бы делом решенным. Такова теория: факт же заключается в том, что мы прошли через гражданскую войну, которая потрясла нацию и стоила полумиллиона жизней; и которая с самого начала разжигалась, стимулировалась и приветствовалась, по крайней мере с одной стороны, единым голосом женщин. Будет общепризнано теми, кто знает, что, если бы не женщины отделившихся штатов, война за независимость велась бы слабее, закончилась бы раньше и была бы гораздо легче забыта. Более того, несколько дней назад мне сказал способный южный юрист, который долгое время был мэром одного из крупнейших южных городов, что, по его мнению, практика дуэлей — которая является воплощением войны — обязана своим продолжающимся существованием на Юге поддерживающим общественным настроениям среди прекрасного пола.

Опять же, там, где симпатия женщин полностью на стороне правого дела, отнюдь не безопасно предполагать, что их способ обеспечения этого настроения будет столь же разумным. Возьмем, к примеру, движение за трезвость. Принято считать, что женщины едины в этом вопросе. Когда мы смотрим на две крайности общества — светскую даму, предлагающую вино своим гостям, и ирландку, запасающуюся семейным запасом виски на воскресенье, — предположение кажется поспешным. Но допустим это. Так ли уверенно, что когда женщина возьмется за это самое трудное из всех законодательств — законы о лицензировании и запретах, — она будет обращаться с ними мудрее, чем мужчины? Решит ли ее более пылкое рвение проблему, на которую уже было потрачено столько рвения впустую? В крупных городах, например, где уже больше законов, чем исполняется, дадут ли ее дополнительные бюллетени средства для их исполнения? Может быть, и так; но кажется более разумным не предсказывать и не ожидать, а ждать и надеяться.

Это не упрек женщине — сказать, что она не непогрешима в частных вопросах. Есть много оснований полагать, что в политике, как и в любой другой сфере, совместные действия полов будут лучше и мудрее, чем действия каждого из них по отдельности. Кажется очевидным, что эксперимент республиканского правления будет опробован более справедливо, когда половина человечества больше не будет лишена избирательных прав. Во всяком случае, совершенно точно, что ни один класс не может доверить свои права милосердию и рыцарству другого, но что чем он слабее, тем больше он нуждается во всех политических средствах и гарантиях для самозащиты. До сих пор мы на безопасной почве; и здесь, как мне кажется, требование избирательного права может надежно покоиться. Идти дальше в наших утверждениях кажется мне небезопасным, хотя многие из наших мудрейших и самых красноречивых могут не согласиться со мной; и чем ближе мы подходим к успеху, тем важнее следить за нашим оружием. Это правдоподобный и заманчивый аргумент — требовать избирательного права для женщины на том основании, что она ангел; но я думаю, что в конечном итоге окажется мудрее требовать его для нее как для человека.

ЭКИПАЖИ ПЕРВОГО КЛАССА

На днях, во время горячо оспариваемых муниципальных выборов, активный политический менеджер рассказывал мне о своей тактике. «Мы должны прислать экипажи для некоторых избирателей», — сказал он. «Экипажи первого класса! Если мы беремся обслуживать их, мы должны делать это достойно и не оставлять лучшие экипажи для найма другой партией».

Я не склонен предсказывать, что именно произойдет, когда женщины будут голосовать; но я уверенно утверждаю, что их будут доставлять на избирательные участки, если они пожелают, в экипажах первого класса. Если лучшие лошади должны быть запряжены, лучшие подушки выбраны, а каждая панель кареты натерта до блеска, чтобы просто разместить какого-нибудь пожилого человека, который живет в двух кварталах и мог бы очень легко дойти до избирательного участка пешком, то насколько больше эти роскоши будут предоставлены в распоряжение каждой женщины, молодой или старой, чье присутствие на избирательном участке становится сомнительным из-за грязи, снега или перспективы дождя.

Но экипаж — это только начало вежливых знаков внимания, которые скоро появятся. Когда мы видим трансформацию, которую претерпевает каждый паром и каждая железнодорожная станция, как только они начинают посещаться женщинами, кто может сомневаться, что избирательные участки претерпят те же изменения? Скоро там будут — по крайней мере в «женском отделении» — элегантность вместо дискомфорта, красота вместо пепла, множество кресел-качалок и никакой нужды в плевательницах. Очень возможно, что у них будут все современные удобства и неудобства — печные регистры, чайники, пироги и молодая леди, чтобы выдавать номерки для багажа. Кто знает, какие изысканные удобства, какая королевская роскошь могут быть предложены женщинам на избирательных участках, когда наконец придет время просить их голоса?

Общее впечатление всегда было совсем иным. Люди смотрят на грубость и грязь, теперь видимые на многих избирательных участках, и говорят: «Вы бы подвергли женщин всему этому?» Но эти места не грязнее вагона для курящих на железной дороге; и там не больше грубости, чем на любом пароме, который по какой-либо причине используется только мужчинами. Вы не смотрите на эти места и не говорите с негодованием: «Никогда, если я смогу этому помешать, моя жена или моя любимая прабабушка не будут путешествовать на пароходе или по железной дороге!» Вы знаете, что вместе с этими примерными родственницами придут порядок и тишина, ковры и занавески, метлы и тряпки. Почему должно быть иначе с участковыми помещениями и ратушами?

Нет ни атома внутренней сложности в обеспечении приличной женской комнаты для избирательного участка, чем для почтового отделения или железнодорожной станции; и так же просто проголосовать за билет, как и купить его. Поскольку это легко осуществимо, все мужчины захотят это обеспечить. И пример экипажей первого класса показывает, что партии будут соревноваться друг с другом в этих приятных приготовлениях. Их заставят это сделать, хотят они того или нет. Партия, которая наиболее последовательно и решительно удерживала женщину от избирательной урны, будет той самой партией, которая будет вынуждена ради самосохранения сделать ее «права» приятными для нее, как только она их получит. Несколько глупых или шумных людей могут действительно попытаться сделать избирательные участки непривлекательными для нее в самый первый раз; но результат этого маленького эксперимента будет настолько катастрофическим, что нарушители будут сурово подавлены лидерами их собственной партии до того, как наступит следующий день выборов. Скоро станет ясно, что из всех возможных способов потерять голоса самый верный заключается в грубом обращении с женщинами.

Люси Стоун рассказывает историю об одном хорошем человеке в Канзасе, который, сделав все возможное, чтобы помешать женщинам голосовать по школьным вопросам, был наконец утешен, когда эта мера была принята, мыслью, что он по крайней мере обеспечит голос своей жены для своей собственной любимой школы. Наступил день выборов, и новоиспеченная избирательница проявила самое предосудительное безразличие к своим привилегиям. Она приготовила завтрак, как обычно, занялась работой по дому и сделала в тот опасный день именно то, что ее обеспокоенный муж всегда предсказывал, что женщины никогда не будут делать при таких обстоятельствах. Его намеки и советы не нашли отклика; и только лучшая пара лошадей и лучшая повозка в конце концов смогли доставить жену фермера на избирательный участок. Я нисколько не боюсь, что женщины найдут голосование грубым или неприятным мероприятием. Есть большая опасность того, что с ними будут обращаться слишком хорошо и что они будут слишком сильно атакованы и соблазнены этими дешевыми лестями. Но женщины довольно проницательны и, вероятно, им можно доверить поход на избирательные участки, даже в экипажах первого класса.

ОБРАЗОВАНИЕ через ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Я знаю богатого холостяка с большим состоянием, который утомляет своих друзей постоянными осуждениями всего американского, и особенно всеобщего избирательного права. Он редко голосует; и я был очень удивлен, когда при голосовании за строительство дорогой школы увидел, как он пошел на избирательный участок и проголосовал «за». На вопрос о причине он объяснил, что, пока мы страдаем от бедствия всеобщего (мужского) избирательного права, он считает лучшим смягчить его зло, обучая избирателей. Короче говоря, он хотел, как сказал мистер Лоу в Англии, когда был принят последний закон о реформе, «убедить наших будущих хозяев выучить свои алфавиты».

Эти мотивы могут быть неблагородными; но школы, когда они построены, так же полезны. Даже девочки получают от них пользу, хотя долгая задержка во многих местах, прежде чем девочки получили свою долю, отчасти произошла из-за отсутствия этого очевидного стимула. Именно всеобщее мужское избирательное право гарантирует школу и обучение. Самый эгоистичный человек понимает этот аргумент: «Мы должны обучать массы, хотя бы для того, чтобы они не вцепились нам в глотки».

Но есть и более широкий способ, которым избирательное право гарантирует образование. Во время каждых выборов политическая информация изливается на все избирательное сообщество до тех пор, пока оно не оказывается затопленным. Прессы работают день и ночь, чтобы печатать газетные приложения; клерки сидят всю ночь, чтобы рассылать речи конгрессменов; самые красноречивые люди в сообществе разъясняют самые сложные вопросы невежественным. Конечно, каждая партия предлагает только свою точку зрения; но у каждого человека есть сосед, который подвергается обработке какой-то другой партией и который постоянно атакует всех, кто готов слушать его провокационные и вредные контраргументы. Все школьное образование Соединенных Штатов не сравнится с образованием в день выборов; и поскольку в некоторых штатах выборы проводятся очень часто, этот народный университет, кажется, работает почти круглый год. Следствием этого является замечательное среднее народное знание политических дел — подготовка, которую американские женщины сейчас упускают, но которая придет к ним вместе с избирательным бюллетенем.

И еще одним способом образование придет к женщине через право избирательного права. Оно придет от ее собственного пола, распространяясь от высших к низшим. Мы часто слышим, что после предоставления избирательных прав более образованные женщины не будут голосовать, в то время как невежественные будут. Но миссис Хоу на Филадельфийском съезде замечательно отметила, что как только женщины получат избирательный бюллетень, станет насущной обязанностью более образованных женщин, даже в целях самозащиты, обучать остальных. Сам факт опасности станет стимулом к долгу для женщин, как это уже есть для мужчин.

Мне всегда казалось довольно ребяческим, когда человек с высшим образованием, талантом или богатством жалуется, что в день выборов у него не больше голосов, чем у человека, который сажает картофель или засыпает уголь. Правда в том, что при самой тщательной системе всеобщего избирательного права человек с богатством, талантом или природным лидерством все еще имеет непропорциональное влияние, все еще отдает сотню голосов там, где бедный, невежественный или слабый человек отдает только один. Даже возмущения на выборах в Нью-Йорке оказались вызванными тем, что ведущие мошенники использовали свои мозги и энергию, в то время как люди с характером — нет. Когда дошло до дела, оказалось, что несколько карикатур Наста и несколько колонок цифр в «Таймс» были более чем достойным ответом всем «карусельщикам» кольца. Так бывает всегда. Эндрю Джонсон со всем покровительством нации не имел влияния «Насби» с его одной газетой. Весь китайский вопрос был заметно и мгновенно изменен, когда Харт написал «Язычника Чин-Чин».

Раз это так, это указывает на слабость или диспепсию, когда слышишь, как образованный человек ноет во время выборов, опасаясь невежественного голосования. Его дело — просвещать и контролировать это невежество. Имея в своем распоряжении голос и перо, имея ратушу в каждом городе для первого и газету в каждой деревне для второго, он имеет такие преимущества перед своими невежественными соседями, что единственный вопрос — не являются ли его привилегии большими, чем он заслуживает. Лично я, пишущий для прессы, впечатлен чрезмерным величием, а не малостью власти, которой я обладаю. И то, что верно для мужчин, будет верно и для женщин. Если у образованных женщин Америки не хватит мозгов или энергии, чтобы в конечном итоге контролировать голоса невежественных женщин вокруг них, они заслужат суровый урок и обязательно, как мужчины в Нью-Йорке, получат его. И с тех пор они будут обучать и направлять это невежество, вместо того чтобы уклоняться или пресмыкаться перед ним.

Но у меня нет никаких опасений по этому поводу. Это клевета на американских женщин — говорить, что они не пойдут никуда и не сделают ничего, что идет на пользу их детям и мужьям. Путешествуйте на Запад по любой из наших великих железнодорожных линий и посмотрите, что женщины переносят при перевозке своих домохозяйств в свои новые дома. Посмотрите на наблюдение, кормление, бесконечные ответы на бесконечные вопросы и труд, чтобы сохранить маленькую Сару в тепле, а маленького Джонни в прохладе, и чтобы младенцу было комфортно. Какая голодная, уставшая, изможденная, заброшенная масса человечества, когда солнце встает над ней каждое утро в грязном и душном железнодорожном вагоне! И все же эта группа домохозяйств — это Америка в процессе становления; это будущие короли и королевы, маленькие принцы и принцессы этой земли. Теперь, неужели мать, которая перенесла ради перевозки этих детей весь этот огромный труд, отступит в конце своего путешествия перед небольшим дополнительным трудом похода на избирательный участок, чтобы проголосовать за то, будут ли у этих малышей школы или кабаки? Эта мысль абсурдна. Несколько светских дам в городах будут бояться испортить свои шелковые платья, как несколько щеголеватых джентльменов сейчас боятся за свое сукно. Но масса интеллигентных американских женщин будет голосовать, как и масса мужчин.

СЛЕДУЙТЕ ЗА СВОИМИ ЛИДЕРАМИ

«Вон идут тридцать тысяч человек», — кричали португальцы, когда Веллингтон с несколькими штабными офицерами ехал вдоль склона горы. Действия умов лидеров в любом направлении имеют ценность, несоизмеримую с их числом. В кампании есть совет офицеров — возможно, Грант, Шерман и Шеридан. Они лишь ничтожное меньшинство, но то, что они планируют, будет делать вся армия; и такова вера в настоящего лидера, что, если бы все ограничения дисциплины были на мгновение ослаблены, рядовые все равно следовали бы его суждению. То, что несколько генералов сегодня считают лучшим, сержанты, капралы и рядовые солдаты обычно завтра будут считать лучшим.

В мирное время также существует молчаливое лидерство; только в мирное время, поскольку есть больше свободного времени, от лидеров ожидается, что они будут убеждать рядовых, а не командовать ими. И все же в конечном итоге это сводится к одному и тому же. Движение начинается с определенных проводников, и если вы хотите знать будущее, следите за ними. Если вы хотите знать, что уже решено, спросите большинство; но если вы хотите узнать, что, вероятно, будет сделано дальше, спросите лидеров.

Постоянно говорят, что большинство женщин еще не желают голосовать, и это правда. Но чтобы узнать, захотят ли они этого, мы должны следить за женщинами, которые ведут свой пол. Представительные женщины — те, кто естественно выступает за остальных, те, кто наиболее выдается знаниями и самоотверженностью, — как они смотрят на это? Рядовые еще не требуют избирательного бюллетеня, скажете вы; но как насчет генералов?

Теперь, это примечательный факт, в котором те, кто наблюдал за этим движением в течение двадцати лет, вряд ли могут ошибаться, что почти любая женщина, которая достигает определенной точки интеллектуального или морального развития, вскоре обнаружит, что желает избирательного бюллетеня для своего пола. Если это так, это предсказывает будущее. Это суждение Гранта, Шермана и Шеридана против суждения среднего рядового Двухсотого пехотного полка. Отложите в сторону, если угодно, специалистов этой конкретной агитации — тех, кто впервые стал известен общественности благодаря ее защите. Нет справедливой причины, по которой их следует откладывать в сторону, но допустим это на мгновение. Факт остается фактом: самые способные женщины в стране — те, кто был признан способнейшими в других сферах, прежде чем они взяли на себя эту конкретную обязанность, — чрезвычайно склонны принять этот крест, когда они достигают определенной стадии развития.

Когда Маргарет Фуллер впервые пришла в литературу, она полагала, что литература — это все, что ей нужно. Только когда она начала писать о положении женщины, она обнаружила, в чем нуждается женщина. Клара Бартон, управляя своей машиной скорой помощи или фургоном снабжения на краю битвы, возможно, не предвидела, что она сделает тот трогательный призыв, когда битва закончится, умоляя о своем собственном предоставлении избирательных прав у солдат, которым она помогала. Лидия Мария Чайлд, Джулия Уорд Хоу, Гарриет Бичер-Стоу, Луиза Олкотт пришли к требованию избирательного бюллетеня раньше миллиона других, потому что они были интеллектуальными лидерами американского женства. Они видели дальше, потому что были на самом высоком месте. Они были признанными представительницами своего пола, прежде чем дали свое согласие на новое требование. Их суждение подобно суждению совета офицеров, в то время как мнение Флоры Макфлимси подобно мнению Джона Смита, неприкаянного новобранца. Но если генералы делают приготовления к битве, есть шанс, что Джону Смиту придется принять в ней участие, иначе он сбежит.

Редко бывает, чтобы петиция за избирательное право от какого-либо города включала большинство женщин этого города. Это не имеет значения: если в городе мало женщин, которые хотят голосовать, в их голосовании столько же уместности, сколько если бы их было десять миллионов, пока большинство одинаково защищено в своем праве оставаться дома. Но когда имена просителей начинают взвешивать, а не считать, характер, чистоту, интеллект, социальную и семейную ценность просителей редко отрицают. Женщины, которые хотят голосовать, — это не праздные, невежественные, узколобые или порочные; они не «опасные классы»: они представляют лучший класс в сообществе, если судить по самому высокому стандарту. Они — естественные лидеры. То, что они сейчас считают правильным, со временем будет осознано даже глупыми и невежественными.

В птичьем дворе весной, когда первый выводок утят ковыляет к воде, несомненно, все младшие или более слабые выводки, только что вылупившиеся из похожих яиц, думают, что эти новаторы ужасно ошибаются. «Вы не на своем месте», — слабо пищат они. «Посмотрите, как мы счастливы в наших безопасных гнездах. Возможно, со временем, когда нас должным образом представят в обществе, мы сможем немного побегать по земле, но плавать! — никогда!» Тем временем их старшие сородичи плещутся и ныряют в экстазе; и, так как они родились утятами, все остальные будут плавать в свою очередь. Инстинкт первой утки решает проблему для всех остальных. Это просто вопрос времени. Рано или поздно все выводки в самом консервативном дворе последуют за своими лидерами.

КАК ЗАСТАВИТЬ ЖЕНЩИН ПОНИМАТЬ ПОЛИТИКУ

Английский член парламента сказал в своей речи несколько лет назад, что самый глупый мужчина имеет более ясное понимание политических вопросов, чем самая умная женщина. Ему не показалось удобным сказать, каково должно быть состояние нации, у которой много лет была женщина-суверен; но он, безусловно, сказал прямо то, что чувствуют многие мужчины. Действительно, нетрудно найти источник этого чувства. Дело не только в том, что женщины неопытны в вопросах финансов или административной практики, ибо многие мужчины столь же невежественны в них. Но это, несомненно, верно для большого класса более фундаментальных вопросов — как, например, некоторых, сейчас ожидающих решения в Вашингтоне, — которые даже многим ясно мыслящим женщинам трудно понять, в то время как мужчины с гораздо меньшей общей подготовкой понимают их полностью.

Вопросы распределения власти, например, между исполнительной, судебной и законодательной ветвями власти — или между правительством Соединенных Штатов и правительствами отдельных штатов — относятся к классу, который я имею в виду. Многие женщины большого интеллекта проявляют туманную нечеткость взглядов, когда возникает вопрос, является ли делом общего правительства сохранение порядка на избирательных участках во время выборов в Конгресс, например, как считают республиканцы; или должно ли это быть оставлено абсолютно в руках чиновников штата, как утверждают демократы. Большинство женщин, вероятно, сказали бы, что пока порядок сохраняется, не имеет большого значения, кто это делает. И все же, если зайти в обувную или кузнечную мастерскую, можно услышать, как именно эти вопросы обсуждаются во всех их аспектах необразованными людьми, и будет видно, что они включают в себя принцип. Почему эта разница? Показывает ли это какую-то конституционную неполноценность женщин в отношении этой конкретной способности?

Вопрос лучше всего решается рассмотрением несколько параллельного случая. Негры Южной Каролины считались очень глупыми, даже многими, кто их знал; и они, безусловно, были дремуче невежественны по многим предметам. Поставленные лицом к лицу со сложным пунктом финансового законодательства, я думаю, они знали бы о нем даже меньше, чем я. И все же отмена рабства в те дни считалась многими великими государственными деятелями предметом настолько сложным, что они уклонялись от его обсуждения; и тем не менее я часто обнаруживал, что эти невежественные люди понимали его довольно ясно во всех его аспектах. Предложите им немного софистики, попытайтесь ослепить их ложной логикой по этому предмету, и они обнаружат ее так же быстро и ответят так же остро, как сделали бы Гаррисон или Филлипс; и, действительно, они дали бы очень похожие ответы. В чем была причина? Не в том, что они были наполовину мудрыми и наполовину глупыми; а в том, что они были тупы там, где их собственные интересы их не обучили, и они были остры и проницательны там, где были затронуты их собственные интересы.