Не в природе вещей, полагаю, чтобы класс, политически подчиненный, мог получить справедливость от правящего класса. Не последнее из преимуществ, полученных политическим равенством для цветного населения Юга, заключается в том, что законы теперь в целом не делают различий по цвету кожи в наказаниях за преступления. Во времена рабства существовали десятки преступлений, которые наказывались по статуту более сурово, если они совершались рабом или свободным негром, чем если бы они совершались белым. Я совершенно уверен, что при режиме беспристрастного избирательного права мы увидели бы меньше таких объявлений, как это, которое я вырезал из недавнего нью-йоркского «Evening Express»:
«Прошлой ночью капитан Лоури из 27-го участка совершил налет на танцевальный зал в подвале дома 96 по Гринвич-стрит и арестовал пятьдесят два мужчины и восемь женщин. Вся партия была доставлена сегодня утром перед судьей Фламмером в полицейский суд Томбс. Луиза Мод, владелица, была задержана под залог в пятьсот долларов для ответа в суде общих сессий. Пятьдесят два мужчины были оштрафованы на три доллара каждый, все, кроме двенадцати, заплатили сразу; а восемь женщин были оштрафованы на десять долларов каждая и отправлены на Остров на один месяц».
Курсив мой. Когда мы задумываемся о том, что этот танцевальный зал, чем бы он ни был, несомненно, содержался для удовлетворения мужчин, а не женщин; когда мы учитываем, что каждый из этих пятидесяти двух мужчин пришел туда, по всей вероятности, по своей собственной воле и чтобы тратить деньги, а не зарабатывать их; и что, вероятно, большинство женщин были загнаны туда нуждой, предательством, силой или отчаянием, — казалось бы, даже равное наказание было бы жестокой несправедливостью по отношению к женщинам. Но когда мы наблюдаем, сколь ничтожным штрафом были три доллара для этих мужчин, чьи деньги, вероятно, уходили на разгульную жизнь в той или иной форме, и сорок из которых имели сумму штрафа в карманах; и сколь безнадежно большой суммой были десять долларов для женщин, которые, вероятно, не владели даже одеждой, которая была на них, и которые в дополнение к этому были отправлены в тюрьму на месяц, — мы видим своего рода несправедливость, которая, подозреваю, имела бы неплохие шансы быть исправленной, если бы женщины пришли к власти. Не то чтобы они наказывали свой собственный пол менее сурово; вероятно, нет: но они поставили бы мужчин в более равное положение в отношении наказания.
Можно сказать, что от женщин не стоит ожидать такой справедливости; потому что женщины в так называемом «обществе» осуждают женщин за простую неосторожность и оправдывают мужчин за вину. Но следует помнить, что в «обществе» вина редко является предметом открытого доказательства и осуждения в случае мужчин: это обычно вопрос догадок; и любви или амбициям легко отбросить догадку и предположить, что худший распутник «просто немного дикий». На самом деле, как Маргарет Фуллер отмечала много лет назад, как мало представления имеет добродетельная женщина о том, кем на самом деле является распутный молодой человек! Но пусть та же женщина будет Порцией на судейском кресле, или даже законодателем или избирателем, и пусть перед ней предстанет несомненный и действительный преступник, и я не верю, что она оправдает его ничтожным штрафом, а менее виновную женщину накажет более чем вчетверо.
Женщины также обязательно привнесут особое сочувствие и внимательное отношение к бедам детей. Кто может читать без стыда и негодования этот отчет из «The New York Herald»?
ДЕЛО О ПРОДАЖЕ РЕБЕНКА.
Питер Хэллок, заключенный под стражу по обвинению в похищении Лены Динсер, молодой девушки тринадцати лет, которую, как утверждалось, ее отец, Джордж Динсер, продал Хэллоку для целей проституции, был снова доставлен вчера перед судьей Уэстбруком в палаты Верховного суда по судебному приказу хабеас корпус, ранее полученному мистером Уильямом Ф. Хоу, адвокатом заключенного. Мистер Хоу заявил, что Хэллок не может быть задержан ни по одной из секций статута о похищении. По первой секции, настаивал он, жалоба должна указывать, что ребенок был взят вопреки желанию и без согласия ее родителей. Напротив, доказательства, настаивал он, показали, что отец был добровольной стороной. По второй секции утверждалось, что заключенный не может быть задержан, так как не было утверждения, что девушка была ранее целомудренной. Судья Уэстбрук, после того как мистер Дана привел краткий встречный аргумент, постановил, что доводы мистера Хоу были обоснованными, и приказал освободить заключенного.
Здесь был отец, который, как утверждают газеты, ранее продал двух других дочерей, телом и душой, и против которого доказательства в этом деле казались ясными. Тем не менее, из-за несовершенства статута или нерадивости прокурора он выходит на свободу, даже без суда, чтобы продолжать свой позорный промысел в отношении других детей. Допустим, что доводы были технически обоснованными и неотразимыми — хотя это отнюдь не точно, — совершенно ясно, что должны существовать законы, которые карали бы такие злодеяния, независимо от того, согласен отец на гибель своего ребенка или нет; и что общественное мнение должно заставить прокуроров быть столь же осторожными при составлении обвинительных заключений, когда на кону стоят человеческие души, как и тогда, когда вопрос касается только долларов. Именно в таких вопросах влияние женщин проявит себя в законодательстве.
ИНДИВИДУУМЫ против КЛАССОВ
По мере того как старые аргументы против женского избирательного права отбрасываются, мы все чаще слышим последнее возражение: что большинство женщин еще не высказались по этому вопросу. Таким спорщикам свойственно замечать, что если бы они знали определенное количество женщин — скажем, пятьдесят, или сто, или пятьсот, — которые искренне хотели бы голосовать, они бы поддержали это. Представьте это количество безупречных имен, и они скажут, что пересмотрели дело и должны потребовать больше — возможно, десять тысяч. Приведите десять тысяч, и требование снова возрастает. «Докажите, что большинство женщин хотят голосовать, и они будут голосовать». «Точно», — говорим мы: «дайте нам шанс доказать это путем голосования»; и они отвечают: «Ни в коем случае».
И в определенном смысле они правы. Это не должно решаться таким образом — путем обращения с женщиной как с классом и проведения голосования. Агитаторы не просто требуют права избирательного голоса для нее как для класса: они требуют его для каждой отдельной женщины, без ссылки на кого-либо другого. Если в нации есть только одна женщина, которая требует права голоса, она должна его получить. В восточных странах все законодательство предназначено для классов, и в Англии оно все еще в основном таково. Ожидается, что человек останется в том положении, в котором он родился; или, если он покидает его, это происходит в результате определенного процесса, и он попадает под влияние, различными путями, разных законов. Если бы несправедливости закона о «заразных болезнях» в Англии, например, не ограничивались в своем юридическом применении низшими социальными слоями, закон никогда бы не был принят. Мужчинам высших классов было легко законодательно отменить скромность женщин низших классов; но если бы дочь графа могла быть арестована и подвергнута хирургическому осмотру по воле любого полицейского, как это могло случиться с дочерью механика, закон не продержался бы и дня. Так, во всех наших рабовладельческих штатах существовало классовое законодательство для каждого лица негритянской крови: законы о преступлениях, о наказаниях, о свидетельских показаниях — все было адаптировано к классам, а не к индивидуумам. Эмансипация смела все это в большинстве случаев: классы перестали существовать перед законом, по крайней мере, что касается мужчин; остались только индивидуумы. Чем больше прогресса, тем меньше классов в законодательстве. Мы требуем применения этого принципа как можно скорее к женщинам.
Наше сообщество не отказывает женщинам в разрешении ходить с открытым лицом, пока не будет доказано, что большинство женщин этого желает; оно даже не задает этого вопроса: если одна женщина хочет показать свое лицо, это разрешено. Если женщина хочет путешествовать одна, ходить по улицам одна, полиция защищает ее в этой свободе. Ее не отталкивают обратно в дом с упреком: «Милая дама, в данный момент подавляющее большинство женщин находится в помещении: докажите, что они все хотят выйти, и вы выйдете». Напротив, она выходит по своей собственной доброй воле: полицейский нежно помогает ей перейти улицу и имперским жестом отгоняет назойливую угольную тележку. Некоторые из нас требуют для каждой отдельной женщины, таким же образом, не просто права ходить по магазинам, но и права голосовать; не просто показывать свое лицо, но и показывать свою руку.
Всегда будет много женщин, как и много мужчин, которые равнодушны к голосованию. Некоторое время, возможно, всегда, будет больший процент этого безразличия среди женщин. Но естественное право на участие в управлении, при котором человек живет, и на голос в создании законов, по которым человека могут повесить, — это принадлежит каждой женщине как индивидууму; и она совершенно права, требуя этого, когда ей это нужно, даже если большинство ее пола все еще предпочитает рисковать наказанием, не утруждая себя законом. Требование каждой просвещенной женщины, которая просит избирательный бюллетень, — подобно требованию каждого просвещенного раба о свободе, — это индивидуальное требование; и вопрос о том, представляют ли они большинство своего класса, не имеет к этому никакого отношения. Ибо республика, подобная нашей, не претендует на то, чтобы иметь дело с классами, а только с индивидуумами; поскольку «весь народ заключает завет с каждым гражданином, и каждый гражданин с всем народом, ради общего блага», как гласит конституция Массачусетса.
И, к счастью, в индивидуальном требовании есть такая сила, что оно обращается к тысячам, которых не трогает никакое абстрактное право. Пять минут с Фредериком Дугласом решили вопрос для любого мыслящего человека о праве этого человека на свободу. Пусть любая женщина из высшего общества пожелает войти в то, что называется «лекционным полем», чтобы содержать себя и своих детей, и сразу же все абстрактные возражения против выступлений женщин на публике исчезают: ее друзья могут быть сколь угодно враждебны к «делу», но они поддерживают ее индивидуальное дело; самый консервативный священнослужитель подписывается на билеты, но просит, чтобы его имя не упоминалось. Они не признают, что женщины как класс должны выступать — нет, они; но ради этой отдельной женщины они заполняют зал. Миссис Дальгрен ненавидит политику: женщина в Конгрессе, женщина в комитете — что может быть более предосудительным? Но я замечаю, что когда миссис Дальгрен хочет получить больше прибыли от изобретений своего мужа, все возражения исчезают: она может обращаться к конгрессменам, она может выступать перед комитетами, она может, я надеюсь, преуспеть. Индивидуум стоит на первом месте в нашем сочувствии: мы не ждем переписи «класса». Дайте дорогу индивидууму, будь то миссис Дальгрен, умоляющая о правах собственности, или Люси Стоун, умоляющая о правах матери на своего ребенка.
ПОРАЖЕНИЯ ПЕРЕД ПОБЕДАМИ
После одного из ранних поражений в Войне за независимость командир полка из Массачусетса написал домой отцу: «Я хотел бы, чтобы люди не писали нам так много писем с соболезнованиями. Наше поражение, кажется, беспокоит их гораздо больше, чем нас. Неужели люди полагали, что не будет никаких взлетов и падений? Мы ожидаем проиграть множество битв, но мы записались на войну».
Так же обстоит дело с каждой успешной реформой. Пока враги и полудрузья провозглашают ее поражения, те, кто ее отстаивает, радуются тому, что они наконец вывели армию в поле, чтобы быть побежденными. Если только эта война не станет исключением из всех остальных, даже сам факт вступления в битву — это уже очень много. Это первый шаг. Сначала поражение; много поражений, если хотите: победа со временем.
Уильям Уилберфорс, написав другу в 1817 году, сказал: «Я остаюсь верен мере парламентской реформы, выдвинутой мистером Питтом. Я твердо убежден, что в настоящее время огромное большинство народа этой страны враждебно относится к этой мере. На мой взгляд, это вовсе не возражение против обсуждения, а скорее рекомендация».
В первых парламентских дебатах о работорговле полковник Тарлтон, хваставшийся, что убил больше людей, чем кто-либо в Англии, указывая на Уилберфорса и других, сказал: «Вдохновение началось на той стороне палаты»; затем, обернувшись: «Революция достигла и этой, и достигла высоты фанатизма и безумия». Первое голосование в Палате общин в 1790 году, после аргументов в пользу Уилберфорса, Питта, Фокса и Берка, было таким: за — 88, против — 163: большинство против меры — 75. В 1807 году работорговля была отменена, а в 1834 году последовало рабство в британских колониях; и даже в ту самую ночь, когда был принят последний законопроект, Гладстон, великий рабовладелец из Демерары, насмехался над аболиционистами за то, что они трудились сорок лет и ничего не добились. Билль о помощи римским католикам, устанавливающий свободу мысли в Англии, имел тот же опыт. Он был принят в 1829 году большинством в сто три голоса в Палате лордов, которая девятью месяцами ранее отказалась большинством в сорок пять голосов вообще рассматривать этот вопрос.
Английские хлебные законы пали четверть века назад после аналогичной карьеры неудач. В 1840 году в Англии были сотни тысяч людей, которые думали, что атаковать хлебные законы — значит атаковать сами основы общества. Лорд Мельбурн, премьер-министр, сказал в парламенте, что «он слышал о многих безумных вещах в своей жизни, но, перед Богом, идея отмены хлебных законов была самой безумной вещью, о которой он когда-либо слышал». Лорд Джон Рассел посоветовал Палате отказаться слушать доказательства о действии хлебных законов. Шесть лет спустя, в 1846 году, они были отменены навсегда.
Как Венделл Филлипс на собраниях противников рабства бичевал сторонников рабства такими грозными фактами, как эти, — и цитировал, как Клей, Кэлхун, Уэбстер и Эверетт давали клятвы, что рабство никогда не будет обсуждаться, или предлагали, чтобы тех, кто обсуждает его, заключали в тюрьму, — в то время как, вопреки им всем, великая реформа двигалась вперед, и аболиционисты заставляли политиков и народ говорить, подобно скворцу Стерна, только о рабстве!
Мы, воспитанные в свете этих великих агитаций, усвоили их урок. Мы ожидаем пройти через серию поражений к победе. Первое дело — как и в движении против рабства — пробудить общественное сознание настолько, чтобы сделать это центральным вопросом. Учитывая эту значимость, этого достаточно на этот год или на многие годы вперед. Веллингтон говорил, что нет такой трагедии, как победа, кроме поражения. С другой стороны, следующее лучшее после победы — это поражение, ибо оно показывает, что армии в поле. Без неудачной попытки сегодня не будет успеха завтра.
Когда миссис Фрэнсис Энн Кембл приехала в эту страну, она была поражена, обнаружив, что американцы празднуют битву при Банкер-Хилле, которую, как она всегда слышала, называли победой короля Георга. Так ее, несомненно, называли; но то, что мы праздновали, был факт, что американцы там возвели брустверы, удержали свои позиции, расстреляли свои боеприпасы — и были побеждены. Так и реформатор, глядя на свои неудачи, часто видит в них такой шаг вперед, что они становятся Банкер-Хиллом новой революции. Дайте нам побольше таких поражений, и мы можем позволить себе подождать двадцать лет до побед. Они придут.