«Женщины и алфавит: серия эссе»

Я не сомневаюсь, что так будет и с женщинами, когда они будут голосовать. О некоторых вещах они будут учиться медленно; но обо всем, что непосредственно касается их самих, они будут знать больше с самого начала, чем многие мудрые люди узнали с тех пор, как мир начался. Как долго англоговорящим мужчинам потребовалось, чтобы исправить, хотя бы частично, несправедливости старого общего права! — но парламент женщин отменил бы за одно заседание предполагаемое право мужа исправлять свою жену палкой не толще его большого пальца. Мужчинам определенного штата этого Союза потребовалось немало лет, чтобы увидеть, что это возмутительно — конфисковать в пользу штата половину имущества человека, который умер бездетным, оставив его вдове только другую половину; но законодательный орган женщин уничтожил бы эту чудовищность за один день работы. У меня никогда не было причин полагать, что женщины по общим вопросам действовали бы мудрее или добросовестнее, как правило, чем мужчины: но самосохранение — это удивительный ускоритель мозга; и во всех вопросах, касающихся их собственных прав и возможностей как женщин, именно они окажутся проницательными и острыми, а мужчины окажутся тупыми, как, впрочем, они обычно и были.

Еще один момент, который добавляет силы этому, заключается в том, что везде, где женщины, в силу своего особого положения, имеют больше, чем обычно, поставлено на карту в общественных делах, даже в их нынешней организации, они склонны быть на высоте положения. Когда мужчины Южной Каролины были готовы идти на войну за доктрины «прав штатов» Кэлхуна, женщины этого штата также знали эти доктрины назубок. В Вашингтоне, где политика составляет дыхание жизни, вы часто найдете жен членов Конгресса, следящих за дебатами и отмечающих каждый выигранный или проигранный пункт, потому что это вопросы, в которых они и их семьи лично заинтересованы; а что касается той армии женщин, занятых в «департаментах» правительства, они все политики, потому что их хлеб зависит от этого.

Вывод заключается в том, что если женщины как класс сейчас не приспособлены к политике, то это потому, что у них нет того давления личного интереса и ответственности, которыми бессознательно обучаются мужчины. Дайте это, и личный интерес сделает остальное, подкрепленный той силой совести и привязанности, которая, безусловно, не меньше в них, чем в мужчинах, даже если мы не претендуем на большее. Молодая леди из моего знакомого круга в разговоре выступала против женского избирательного права по разным причинам, одна из которых заключалась в том, что оно, если будет принято, заставит ее читать газеты, что ей очень не нравилось. Я возразил, что это не фатальное возражение; поскольку многие мужчины голосовали «рано и часто», не читая их, и, по сути, вообще не умея читать. Она сказала в ответ, что это может подойти для мужчин, но что женщины гораздо добросовестнее, и если их однажды заставят голосовать, они захотят знать, за что голосуют. Это, как мне показалось, содержало всю философию вопроса; и я зауважал проницательность ее предложения, хотя оно привело меня к противоположному выводу.

НИЖЕ ЧЕЛОВЕКА И БЛИЖЕ К АНГЕЛАМ

Если бы где-то было обычаем лишать избирательных прав людей превосходной добродетели из-за их добродетели, а другим давать избирательный бюллетень просто потому, что они были в тюрьме, — тогда исключение женщин из политических прав было бы, несомненно, высоким комплиментом. Но я не могу найти в истории записей о каком-либо подобном законодательстве, если только оно не содержится в сомнительном предании тосканского города Пистойя, где мужчины, как говорят, были возведены в дворянство в качестве наказания за преступление. Среди нас преступление часто может быть скрытым средством политической известности, но это не явное основание; и людей обычно не вычеркивают из списков избирателей за совершение какой-то редкой и выдающейся услуги, такой как спасение человеческой жизни или чтение каждого слова президентского послания. Если человек был президентом Соединенных Штатов, мы не лишаем его избирательных прав с тех пор; если он был губернатором, мы не объявляем его с тех пор не имеющим права на должность сенатора Соединенных Штатов. Напротив, предполагаемая награда за высокие заслуги — это предоставление более высоких гражданских привилегий. Иногда они даже навязываются нежелающим получателям, как когда Плимутская колония в 1633 году наложила штраф в двадцать фунтов на любого, кто откажется от должности губернатора.

Поэтому совершенно противоречит всем традициям и прецедентам предполагать, что женщины до сих пор были лишены избирательных прав из-за какого-то предполагаемого превосходства. Действительно, эта теория самоаннигилирующая и всегда вовлекала всех сторонников в безнадежную непоследовательность. Так, южные рабовладельцы имели обыкновение утверждать, что негр был счастлив только тогда, когда был рабом, и не было большей бесчеловечности, чем освободить его. Затем, если раб случайно спасал жизнь своего хозяина, его немедленно вознаграждали эмансипацией под всеобщие аплодисменты. Этот акт опровергал теорию. И так, каждый раз, когда мы лишали избирательных прав мятежника или вручали какому-то выдающемуся иностранцу свободу города, мы признавали, что предоставление избирательных прав, в конце концов, означает честь, а лишение избирательных прав подразумевает позор.

Не понимаю, как любая женщина может не испытать трепет негодования, когда впервые осознает, что именно презрение, а не почтение, так долго удерживало ее пол от равной доли юридических, политических и образовательных прав. Несмотря на долг, воздаваемый отдельным женщинам как матерям, несмотря на почтение, которое греки и германские народы оказывали некоторым женщинам как жрицам и сивиллам, остается фактом, что этот пол в прошлые эпохи человечества в целом признавался отмеченным безнадежной неполноценностью, а не ангельским превосходством. Это доходит до того, что у варварских народов женщинам приписывается некий налет действительной неполноценности. У некоторых индейских племен служение богам оскверняется, если женщина лишь коснется жертвенных предметов; а турок извиняется перед врачом-христианином за упоминание женщин своей семьи теми же фразами, которые используются, чтобы смягчить упоминание любого унизительного существа. Мистер Лиланд говорит нам, что среди английских цыган любой предмет, на который наступит женщина или который заденет подолом своего платья, уничтожается или каким-то образом утилизируется как непригодный для использования. Читая историю нравов, легко проследить шаги от этого унижения до той точки, которая достигнута сейчас, какова бы она ни была. И все же даже привычка к физиологическому презрению не исчезла, и я не понимаю, как можно читать историю, не видя повсюду вокруг нас — в обществе, образовании и политике — традицию неполноценности. Многие законы и обычаи, которые сами по себе могут не показаться всем женщинам стоящими борьбы — например, исключение женщин из колледжей или отстранение от избирательных урн, — приобретают огромное значение для женского самоуважения, когда она видит в них явный пережиток того же презрения, которое когда-то принимало гораздо более грубые формы.

И следует помнить, что в цивилизованных сообществах циники, которые все еще откровенно выражают это полное презрение, являются лучшими друзьями женщин, чем льстецы, которые скрывают его в гостиной и лишь свободно высказывают в лекционном зале, клубе и «Североамериканском обозрении». Презрение, по крайней мере, пробуждает гордость и энергию. Конечно, перед лицом истории презрительный тон в отношении женщин кажется мне неверным, несправедливым и подлым; но, как и любая другая крайняя несправедливость, он ведет к реакции. Он помогает пробудить женщин от того поверхностного сна самодовольства, в который их усыпляет лесть. Есть что-то тонизирующее в мужском высокомерии Фицджеймса Стивена, который высмеивает мысль о том, что брачный контракт можно рассматривать в каком-либо смысле как договор между равными; но есть что-то расслабляющее в слащавом совете, данном анонимным джентльменом в старом томе «Дамского журнала», который лежит передо мной: «Она должна представлять себя существом, созданным, чтобы нравиться, любить и искать поддержки; существом, низшим по отношению к мужчине и близким к ангелам».

IX ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.

«Когда вы были слабы, а я сильна, я трудилась для вас. Теперь вы сильны, а я слаба. Из-за моей работы для вас я прошу вашей помощи. Я прошу избирательного права для себя и своего пола. Как я поддерживала вас, так молю вас поддержать меня и моих». — КЛАРА БАРТОН.

[Воззвание к вернувшимся солдатам Соединенных Штатов, написанное из Женевы, Швейцария, Кларой Бартон, ставшей инвалидом после долгой службы в госпиталях и на полях сражений во время Гражданской войны.]

ФАКТ ПОЛА

Постоянно говорят, что сторонники женского избирательного права игнорируют факт пола. Напротив, мне кажется, что они — единственные люди, которые его не игнорируют.

Если бы не было такого понятия, как половое различие, несправедливость, причиняемая женщине лишением избирательных прав, была бы гораздо меньше. Именно потому, что ее черты, привычки, потребности и вероятные требования отличаются от мужских, она не представлена, никогда не была представлена, никогда не может быть и никогда не будет справедливо представлена им. Дело не только в том, что огромное число человеческих индивидов лишено избирательных прав; дело даже не в том, что во многих наших штатах лишение избирательных прав распространяется на большинство, что зло так велико; дело не только в том, что мы лишаем прав столько единиц и десятков: мы исключаем особый элемент, особую силу, особый интерес — одним словом, пол.

Более или менее мудр этот пол, более или менее важен, чем другой пол, — это не влияет на аргумент: это пол, и, будучи таковым, он более абсолютно отличен от другого, чем любая раса от любой другой расы. Чем больше вы подчеркиваете факт пола, тем больше вы усиливаете наш аргумент. Если белый человек не может справедливо представлять негра — хотя две расы сейчас настолько смешались, что даже микроскоп не всегда может определить, к какой расе принадлежит человек, — насколько невозможно, чтобы один пол стоял в законодательстве за другой пол!

Это настолько ясно, что, как только это произносится, происходит смена позиции. «Но подумайте об опасности привнесения полового влияния в законодательство!» ... Тогда нам обязательно предъявят случай мисс Винни Рим, скульптора. Посмотрите, как эта обольстительная девица уговорила весь Конгресс покупать плохие статуи! — говорят они. Если одна женщина могла сделать так много, как будет со ста? Точно аргумент ирландца против использования подушек: он положил одно перо на камень и обнаружил, что это очень неудобная опора. Допустим, ради аргумента, что мисс Рим дала нам плохое искусство; но что дало ей такую власть? Очевидно, то, что она была лишь одним пером. Поскольку Конгресс состоит исключительно из мужчин, сам факт ее пола дал ей исключительное и опасное влияние. Заполните дюжину мест в Конгрессе женщинами, и эта опасность, по крайней мере, будет устранена. Вкус в искусстве может не стать лучше; но художника будут выбирать не за то, что он хорошенькая девушка, а не за то, что он хорошенький мальчик. Так и во всех подобных случаях. Здесь, как и везде, именно сторонник женского избирательного права хочет признать факт пола и защититься от его опасностей.

Точно так же обстоит дело и в образовании. Полагая, что мальчики и девочки не похожи, и все же видя, что они помещены Творцом на одну планету и в одну семью, мы считаем более безопасным следовать его методу. Поскольку они рождены, чтобы интересовать друг друга, стимулировать друг друга, волновать друг друга, кажется лучше позволить этому импульсу проявиться естественным образом — впустить в него свежий воздух и дневной свет, вместо того чтобы пытаться подавить и уничтожить его. В смешанной школе, как и в семье, факт пола проявляется как бессознательный, здоровый, взаимный стимул. Именно в раздельных школах здоровые отношения исчезают, а мысль о поле становится болезненной и нездоровой вещью. Это наблюдение впервые пришло мне в голову, когда я был учеником и учителем в школах-интернатах для мальчиков много лет назад: у приходящих учеников, которые видели своих сестер и подруг своих сестер каждый день, было заметное превосходство в половой утонченности. Весь последующий опыт нашей системы государственных школ подтвердил это мнение. Именно потому, что я считаю различие полов важным, я боюсь видеть, как полы воспитываются отдельно.

Истина всего дела в том, что Природа возьмет свое — невинно, если сможет, преступно, если придется; и немного забавно, что автор остроумной статьи на другой стороне, под названием «Пол в политике» в авторитетном нью-йоркском журнале, излагает наш аргумент лучше, чем я могу, прежде чем закончит, только он тогда говорит о богатстве, а не о женщинах: «Любой, кто серьезно задумывается о том, что означает конфликт между трудом и капиталом, свидетелями начала которого мы только что являемся, и что нужно сделать, чтобы дать деньгам законно то влияние на законодательство, которое они сейчас осуществляют незаконно, должен сразу признать, что следующему поколению предстоит пройти тернистый путь». Курсив мой. Именно то, что этот автор хочет обеспечить для денег, мы требуем для лишенной избирательных прав половины человеческого рода — открытое, а не тайное влияние; английскую традицию вместо французской; женщин как правителей, а не как королевских любовниц; женщин как законодателей, а не просто как лоббистов; женщин, использующих в законной форме ту власть, которую они иначе будут осуществлять незаконно. Это все наше требование.

КАКОВ БУДЕТ РЕЗУЛЬТАТ?

«Было бы очень удобно, слушатели мои, — говорил старый пастор Уиттингтон из Ньюбери, — если бы мораль басни можно было написать в ее начале, а не в конце. Но это никогда не бывает». Обычно единственное, что можно сделать, — это ухватиться за несколько общих принципов, придерживаться их и верить, что все обернется хорошо. Независимо от того, насколько тщательно обсуждалась реформа — например, освобождение негров или свободная торговля, — это в конечном итоге шаг в темноту, и детальные результаты никогда не оказываются в точности соответствующими программе.

«Уважаемый корреспондент», написавшая некоторые из лучших вещей, сказанных до сих пор в Америке в защиту предоставления избирательных прав женщинам, пишет в частном порядке, чтобы выразить некоторую обеспокоенность, поскольку, как она считает, мы еще не готовы к этому. «Я убеждена, — пишет она, — в абстрактном праве женщин голосовать; но все, что я вижу в поведении существующих женщин, в чьи руки это изменение передало бы власть, склоняет меня надеяться, что эта власть не будет предоставлена, пока образование не подготовит класс женщин, способных взять на себя ответственность».

Короче говоря, постепенное освобождение! — из страха доверить истине и справедливости позаботиться о себе. Кто знал, когда негры были освобождены, будут ли они поначалу использовать свою свободу хорошо или плохо? Будут ли они работать? будут ли они избегать преступлений? оправдают ли они свою свободу? Теория образования и подготовки казалась очень правдоподобной. Против нее была только простая теория, которую Элизабет Хейрик впервые провозгласила Англии: «Немедленное, безусловное освобождение». «Лучшая подготовка к свободе — это свобода». То, что было верно тогда в отношении негров, верно и сейчас в отношении женщин.

«Более прекрасные черты женственности, — искренне пишет наш корреспондент, — простота, вера, бесхитростность, делают их непригодными для ведения общественных дел, где нужно иметь дело с шарлатанами и мошенниками... Мы не сразу стали «как боги, знающие добро и зло»; и сама невинность нашей жизни и привычки чистых домов делают нас непригодными для управления определенным классом, который будет стекаться к этому знамени».

Но основа всего республиканского правления заключается в предположении, что добро в конечном итоге сильнее зла. Если мы однажды откажемся от этого, наша теория в любом случае развалится. Если мы будем придерживаться ее, хорошие женщины будут не более беспомощными и бесполезными, чем хорошие мужчины. Аргумент, который здесь лишил бы женщин избирательных прав, использовался ранее для лишения избирательных прав священнослужителей. Я полагаю, что в некоторых штатах они до сих пор лишены избирательных прав; и если это не так, то отчасти потому, что добро в конце концов оказывается таким же сильным, как зло, а отчасти потому, что священнослужители не оказываются настолько ангельски добрыми, чтобы быть бесполезными. Я очень уверен, что обе эти истины применимы и к женщинам.

Что бы ни случилось, мы можем быть почти уверены, что произойдет одно. Первый шаг к предоставлению избирательных прав женщинам развеет по ветру традицию ангельского превосходства женщин. Как только женщины начнут голосовать, у нас время от времени будут появляться женщины-политики, женщины-коррупционеры и женщины-демагоги. Признавая ради вежливости, что таких сейчас не существует, они будут рождаться так же неизбежно после предоставления избирательных прав, как лягушки начинают квакать весной. Те, кто сомневается в этом, игнорируют человеческую природу; и если они не готовы к этому факту, им лучше обдумать его вовремя и занять соответствующую сторону. На этих страницах, по крайней мере, они были предупреждены.

Что тогда? Предположим, женщины не «как боги, знающие добро и зло»: они должны быть освобождены не как боги, а как подверженные ошибкам человеческие существа. Они должны выйти из невежественной невинности, которая может быть только слабостью, в мудрую невинность, которая будет силой. Слишком поздно возвращать американских женщин под турецкую или еврейскую опеку: они слишком далеко вышли, чтобы не идти дальше. В некотором смысле, несомненно, бабочка в наибольшей безопасности в куколке. Когда мягкое существо начинает появляться, мир, безусловно, кажется опасным местом; и трудно сказать, каков будет результат освобождения. Но когда она уже наполовину выбралась, для прелестного создания нет иного спасения, кроме как пройти остаток пути и использовать свои крылья.

У МЕНЯ ЕСТЬ ВСЕ ПРАВА, КОТОРЫЕ Я ХОЧУ

Когда доктор Джонсон опубликовал свой английский словарь и дама спросила его, как он умудрился сделать определенную ошибку, на которую она указала, он ответил: «Невежество, мадам, чистое невежество». Я всегда склонен делать тот же комментарий по поводу утверждения любой женщины, что у нее есть все права, которые она хочет. Ибо каждая женщина является, или может быть, или могла бы быть матерью. И когда она узнает, что даже сейчас, во многих частях Союза, замужняя мать не имеет законного права на своего ребенка, я думаю, что ее язык прилип бы к гортани, прежде чем она снова произнесла бы эти глупые слова.

Все, что я когда-либо слышал или читал против рабства, не вселило в мою душу такой враждебности к нему, как одна сцена в миссурийской тюрьме для рабов много лет назад. Когда я сидел там, вошел покупатель, чтобы купить маленькую девочку прислуживать его жене. Привели трех маленьких сестер, от восьми до двенадцати лет: они были мулатками, с милыми, нежными манерами; за ними, очевидно, хорошо ухаживали, и их платья из розового ситца были чистыми и целыми. Джентльмен выбрал одну из них, а затем довольно добродушно спросил ее, не хочет ли она поехать с ним. Она разрыдалась и сказала: «Я хочу остаться с мамой». Но ее слезы были, конечно, так же бессильны, как капли соли из океана.

Это было все. Но все ужасы «Хижины дяди Тома», истории, рассказанные мне беглыми рабами, шрамы на спинах, которые я позже видел десятками среди цветных новобранцев, не произвели на меня такого впечатления, как тот час в тюрьме. Вся вероятная карьера этого бедного, обиженного, лишенного матери, съежившегося ребенка пронеслась передо мной в воображении. Мне казалось, что человек должен быть совершенно потерян для всех мужских инстинктов, если он не отдаст свою жизнь за свержение такой системы. Мне казалось, что женщина, которая может терпеть, а тем более защищать ее, сама не может быть правдивой, не может быть чистой, или должна быть ужасно и грубо невежественной.

Вы соглашаетесь, прекрасная леди. Вы говорите, что это было ужасно, но, слава Богу! это в прошлом. В прошлом? Неужели? В прошлом, если угодно, что касается закона о рабстве, но что касается правового положения женщины — все еще страшная реальность. Прошло не так много лет с тех пор, как в бостонском зале суда, перед главным судьей Чепменом, произошла сцена, которая была хуже, в этом отношении, чем та сцена в Сент-Луисе, поскольку мать присутствовала, когда ребенка забирали, и несправедливость была санкционирована высшим судебным чиновником штата. Две маленькие девочки, которых их опекун забрал у матери, так как их отец умер, нашли у нее убежище вопреки его желаниям; и он привел их в суд по судебному приказу хабеас корпус, и суд присудил их ему, а не их матери. «Малышки были очень расстроены, — сообщает «Бостон Геральд», — результатом решения, которое разлучило их с матерью; и потребовалась сила, чтобы удалить их из зала суда. Страдания матери также были очень очевидны».

Должна была быть какая-то особая причина, скажете вы, для такого кажущегося возмущения: она была плохой женщиной. Нет: она была «леди высочайшей респектабельности». Никаких обвинений против нее не выдвигалось; но, оставшись вдовой, она вышла замуж снова; и только за это, насколько известно, суд лишил ее опеки над ее собственными детьми — костью от ее кости и плотью от ее плоти, детьми, ради которых она перенесла глубочайшие физические муки материнства, — и присудил их кому-то другому. Вы говорите: «Но ее второй муж мог плохо обращаться с детьми». Мог? Так и опекун мог, причем там, где у них не было матери, чтобы защитить их. Если бы отец остался вдовцом, он мог бы заключить полдюжины последовательных браков, привести мачеху за мачехой, чтобы контролировать этих детей, и никакой суд не смог бы вмешаться. Отец признается перед законом естественным опекуном детей. Мать, даже если она осталась вдовой, — нет. Следствием этого является серия возмутительных случаев, из которых лишь немногие разрозненные примеры доходят до общественности; точно так же, как в рабстве, из сотни маленьких девочек, проданных вдали от родителей, только об одном случае могли когда-либо упомянуть в какой-нибудь газете.

Этот случай привел к изменению закона в Массачусетсе, но то же самое все еще может произойти в некоторых штатах Союза. Возможность одного такого события показывает, что в правовом положении женщины все еще существует фундаментальная несправедливость. И тот факт, что большинство женщин не знают об этом, только усугубляет несправедливость — как сказал доктор Чаннинг о довольстве южных рабов. Масса людей, даже юристов, проходит мимо таких вещей, как они раньше проходили мимо фактов рабства.

Нет прочного средства от этих несправедливостей, кроме как дать женщине политическую власть защищать себя. Никогда еще не существовало расы, класса или пола, которые были бы достаточно благородны, чтобы им можно было доверить политическую власть над другим полом, классом или расой. Именно для самообороны женщине нужен избирательный бюллетень. И ввиду одного такого случая, который я привел, я обвиняю ту женщину, которая заявляет, что имеет «все права, которые она хочет», либо в отсутствии всякого чувства материнства, либо в «невежестве, мадам, чистом невежестве».

ДОСТАТОЧНО УМА, ЧТОБЫ ГОЛОСОВАТЬ

Есть один особый момент, в котором мужчины кажутся мне довольно неискренними по отношению к женщинам. Когда они говорят с женщинами, возражение против их голосования обычно заключается в том, что они слишком ангельские. Но когда мужчины говорят друг с другом, общее предположение заключается в том, что женщины не должны голосовать, потому что у них недостаточно мозгов — или, как писал старый Теофилус Парсонс столетие назад, нет «достаточной приобретенной рассудительности».

Это важное различие. Потому что, если женщины слишком ангельские, чтобы голосовать, они могут быть приспособлены к этому только став более порочными, что нежелательно. С другой стороны, если нет другого возражения, кроме нехватки мозгов, то наши государственные школы достаточно быстро уравнивают этот вопрос. Тем не менее, есть много людей, которые никогда не выходили за рамки этого возражения. Послушайте первую дискуссию, с которой вы столкнетесь среди мужчин на эту тему, где бы они ни собирались. Вращается ли она вокруг вопроса святости или мозгов? Давайте посмотрим.

На днях я ехал по Бостонской и Провиденской железной дороге с группой рабочих, в основном англичан и шотландцев. Они обсуждали именно этот вопрос и, по истинной английской привычке, думали, что все дело в собственности. Без нее женщина, безусловно, не должна голосовать, сказали они; но все они, к моему удивлению, выступали за предоставление избирательных прав женщинам, имеющим собственность. «Как общее правило, — сказал главный оратор, — женщина, у которой есть собственность, имеет достаточно ума, чтобы голосовать».

Вот оно! Эти иностранцы, которые обрели свою мужественность, приехав в страну, которую не только отцы-пилигримы, но и матери-пилигримы заселили, покорили и освободили для них, все еще были готовы лишить избирательных прав большинство дочерей тех матерей на том основании, что у них нет «достаточно ума, чтобы голосовать». Я поблагодарил их за их прямолинейную правдивость, которая гораздо лучше, чем лесть большинства уроженцев.

Мой другой пример — разговор, подслушанный на железнодорожной станции недалеко от Бостона между двумя интеллигентными гражданами, которые недавно слушали Анну Дикинсон. «Лучшее в этом было, — сказал один, — видеть, как наш священник представляет ее». «Интересно, что сказали бы об этом ортодоксальные церкви десять лет назад?» — сказал другой. «Неважно, — был ответ. — Все изменилось. Что я думаю, так это то, что все дело в воспитании. Если бы женщин воспитывали так же, как мужчин, у них было бы столько же мозгов». (Снова мозги!) «Вот что говорит Бичер. Мальчиков воспитывают заниматься делом и заботиться о себе: вот в чем дело. Девочек воспитывают одеваться и выходить замуж. Начните их одинаково! Вот что говорит Бичер. Начните их одинаково, и посмотрите, нет ли у девочек столько же мозгов».

«Все еще арфирую на свою дочь» и на состояние ее мозгов! Именно на этом, по мнению многих мужчин, вращается весь вопрос. Спросите десять мужчин об их возражениях против женского избирательного права. Один будет утверждать, что женщины — ангелы. Другой боится раздоров в семьях. Третий указывает, что женщины не могут сражаться — сам он, скорее всего, некомбатант. Четвертый цитирует святого Павла для этой цели — не будучи, возможно, в привычке консультироваться с этим авторитетом по любому другому вопросу. Но с остальными, скорее всего, все будет вращаться вокруг вопроса о мозгах. Они верят, или думают, что верят, что у женщин недостаточно ума, чтобы голосовать. Они могут не говорить этого женщинам, но они привычно говорят это мужчинам. Если вы хотите встретить общую точку зрения мужчин-избирателей, вы должны найти ее здесь.

Хорошо, что это так. Из всех моментов этот легче всего урегулировать; ибо каждая интеллигентная женщина, даже если она против женского избирательного права, помогает урегулировать его. Каждая хорошая лекция женщины, каждая хорошая книга, написанная ею, каждое успешное деловое предприятие, осуществляемое ею, помогает решить вопрос. Каждый класс девочек, выпускающийся из каждой хорошей школы, помогает нагромождать аргументы по этому пункту. И огромная армия женщин, составляющая девять из десяти учителей в наших американских школах, может логически апеллировать к своим ученикам и урегулировать аргумент, основанный на мозгах. «Если у нас хватило ума обучить вас, — могут они сказать каждому выпускающемуся классу мальчиков, — у нас хватит ума голосовать рядом с вами».

«Дамы, активно работающие над обеспечением сотрудничества своего пола в кокусах и съездах граждан, не движимы любовью к известности и поэтому не должны быть отнесены к абсолютным суфражисткам». — Boston Daily Transcript, 1 сентября 1879 г.

НЕУДАЧНЫЙ ЭПИТЕТ

Когда красноречивый цветной аболиционист Чарльз Ремонд однажды сказал на трибуне, что Джордж Вашингтон, будучи рабовладельцем, был злодеем, Уэнделл Филлипс возразил, сказав: «Чарльз, эпитет не удачен». Реформаторов часто забрасывают эпитетами, столь же плохо подобранными. Как часто в истории фигурировало обвинение, что они «движимы любовью к известности»! Ранние христиане, как считалось, получали положительное удовольствие от того, что их бросали львам под влиянием этого мотива; и в более поздний период существовало твердое убеждение, что гугеноты охотно соглашались на то, чтобы их ломали на колесе или распиливали на куски между двумя досками, и чувствовали себя сполна вознагражденными удовольствием от того, что о них говорят. В течение всего движения против рабства, пока аболиционистов травили, штрафовали и сажали в тюрьму — пока они были табуированы хорошим обществом, лишены денег, лишены работы только из-за самого факта их аболиционизма, — не было ни минуты, когда их мотив не считался многими людьми любовью к известности. Почему сторонники женского избирательного права должны ожидать иного обращения сейчас?

Не обязательно, чтобы избавиться от этого обвинения, утверждать, что все реформаторы — герои или святые. Даже в младенчестве любой реформы она несет с собой некоторый плохой материал; и неприятные черты часто развиваются из-за инцидентов борьбы. Несомненно, многие реформаторы в конце концов достигают определенного удовольствия от драки: это одна из опасных тенденций, которой должны сопротивляться те, кто предан этому призванию. Но, насколько я наблюдал, те, кто занимается реформами ради известности, обычно вредят реформе настолько, что оказывают ей главную услугу, когда покидают ее; и это счастливое дезертирство обычно наступает довольно рано в их карьере. Присущий грех реформаторов — это, насколько я могу судить, не любовь к известности, а жажда власти и лести в своем собственном маленьком кругу — искушение, совершенно отличное от другого, как по своему происхождению, так и по своим результатам.

Известность приходит к реформатору так скоро, что ее прелести, какими бы они ни были, вскоре приедаются, точно так же, как в случае с популярным поэтом или оратором, который так привык видеть себя в печати, что едва замечает это. Я полагаю, нет такого молодого человека, который был бы настолько скромен, чтобы, впервые увидев свое имя в газете, не вырезал бы этот отрывок с некоторой нежной заботой и, возможно, не купил бы несколько лишних экземпляров удачливого журнала. Но когда тот же человек был бит два десятка лет в последовательных непопулярных реформах, я полагаю, что он не только оставил бы газету неразрезанной или некупленной, но едва ли взял бы на себя труд даже исправить неверное утверждение, если бы было заявлено, что он унаследовал состояние или убил свою бабушку. Мораль в том, что любовь к известности вскоре сполна насыщается в опыте реформатора, и что он, как правило, не пожертвует домом и комфортом, деньгами и друзьями без какого-то более сильного побуждения. Это, безусловно, верно для большинства мужчин, которые интересовались этим конкретным движением, «слабоумных мужчин», как репортеры с остроумной антитезой все еще описывают их; и должно быть почти так же с «сильными духом женщинами», которые разделяют их низкую карьеру.

И следует помнить, прежде всего, что, рассматриваемая как двигатель для получения известности, агитация за женское избирательное право — это большая трата энергии. Тот же чистый результат мог быть достигнут с гораздо меньшими затратами другими способами. Нет женщины, связанной с ним, которая не могла бы достичь гораздо большей реальной публичности как организатор благотворительных ярмарок или как сенсационный автор писем. Она могла бы сделать это, тоже, с гораздо меньшими хлопотами, без потери ни одного светского друга, без лишения ни одного социального внимания, без того, чтобы о ней сказали хоть одну недобрую вещь — кроме, возможно, того, что она докучала людям, обвинение, которому одинаково открыты высшие и низшие формы известности. Более того, она могла бы сделать даже больше, чем это, если бы известность была ее единственной целью: ибо она могла бы стать «эстрадным» менестрелем или женщиной-пешеходом; она могла бы написать скандальный роман; она могла бы заставить кого-то направить на нее тот безобидный пистолет, который помог славе стольких странствующих актрис, в то время как его пуля почему-то никогда не попадает ни во что, кроме стены. Все это она могла бы сделать и получить известность без сомнения. Вместо этого она предпочла рыскать вокруг, собирая сомнительную публичность, читая лекции желающим лицеям, писать книги для жадных издателей, организовывать школы, создавать больницы и добиваться для своего пола чего-то вроде равных прав перед законом. Либо она показала себя, как искательница известности, самым глупым или нерассудительным человеком, — либо, как было сказано о том, что Вашингтон был злодеем, «эпитет не удачен».

ТЕОРИЯ РОБ РОЯ

«Сатердей Ревью» в статье, которая осуждает всякое равенство в брачных законах и все планы женского избирательного права, откровенно признает практические препятствия на пути процесса голосования. «Возможно, присутствие женщин в качестве избирателей способствовало бы порядку еще больше, чем это было сделано бюллетенем». Она опирается полностью на одно возражение, которое идет гораздо глубже, а именно: —

«Если мужчины решают сказать, что женщины им не ровня, женщинам ничего не остается, как уступить. Физическая сила, конечная основа всего общества и всего правительства, должна быть на стороне мужчин; и те, у кого есть ключ к позиции, не согласятся навсегда оставить ее».

Большое удовольствие, когда противник справедливости готов отступить таким образом откровенно к теории Роба Роя: —

«Доброе старое правило Достаточно ему, простой план: Что они должны взять, у кого есть сила, И они должны сохранить, кто может».

Легко, я думаю, показать, что эта теория совершенно ложна и что основа цивилизованного общества — не физическая сила, а, напротив, мозги.

В городе, где издается «Сатердей Ревью», есть три полка «Гвардии», которые являются гордостью английской армии и считаются их офицерами лучшими войсками в мире. Они ухудшились в размерах после Крымской войны; но я верю, что мужчины одного полка все еще в среднем имеют шесть футов два дюйма в высоту; и я уверен, что никто никогда не видел их в строю, не заметив контраста между этими великолепными мужчинами и сравнительно крошечными офицерами, которые ими командуют. Эти офицеры из высшего социального ранга Англии, правящих классов; и если бы всей целью этой военной организации было дать наглядное доказательство полной абсурдности теории «Сатердей Ревью», это не могло бы быть сделано лучше. Нет страны в Европе, я полагаю, где наследственная аристократия физически равна английской, или где интеллектуальный класс имеет такое хорошее телосложение. Но поставьте либо Палату лордов, либо авторов «Сатердей Ревью» в рукопашный бой против равного числа «грузчиков» или «торговцев с лотков», и у патрициев было бы столько же шансов, сколько у команды девушек из Вассара в лодочной гонке с Йелем или Гарвардом. Возьмите одних мужчин Англии, и едва ли будет преувеличением сказать, что физическая сила, вместо того чтобы быть основой политической власти в любом классе, как правило, находится в обратной пропорции к ней. В случае революции сила правящего класса в любой стране — не в его физической, а в его умственной силе. Ранг и деньги, и способность влиять, организовывать и командовать — это просто различные модификации умственной подготовки, приводимые в действие кем-то.

В нашей стране, без классовых различий, ту же истину можно легко показать. Физическая сила лежит в основном в руках масс: везде, где класс или профессия обладает большей, чем их численная доля, властью, она обычно имеет меньшую, чем их пропорция, физическую энергию. Это легко показать на огромном массиве доказательств, собранных во время нашей Гражданской войны. В томе, содержащем медицинскую статистику Бюро Генерального маршала, у нас есть табличные отчеты о примерно 600 000 человек, подлежащих призыву, и о примерно 500 000 новобранцев, заменителей и призванных мужчин; показывающие точное физическое состояние более чем миллиона мужчин.

Оказывается, что из общего числа обследованных чуть более 257 на каждые 1000 были признаны непригодными к военной службе. Любопытно видеть, как в целом физическая сила среди этих мужчин находится в обратной пропорции к социальному и политическому положению класса, который они представляют. Из 1000 неквалифицированных рабочих, например, только 348 физически дисквалифицированы; среди дубильщиков — только 216; среди рабочих по металлу — 189. С другой стороны, среди юристов 544 из 1000 дисквалифицированы; среди журналистов — 740; среди священнослужителей — 954. Серьезные богословы в ужасе от мысли о допущении женщин к голосованию, так как они не могут сражаться; хотя ни один из двадцати их собственного числа не пригоден для военной службы, если бы он пошел добровольцем. Из редакторов, которые осуждают женское избирательное право, только около одного из четырех мог бы сам нести мушкет; в то время как из юристов, которые заполняют Конгресс, большинство не могло бы быть защитниками своей страны, а могло бы быть только защищаемыми. Если бы мы распределяли политическую власть со ссылкой на «физическую основу», о которой говорит «Сатердей Ревью», это было бы совершенно новое распределение, и оно поставило бы вещи более безнадежно вверх дном, чем худшая фаза Парижской коммуны. Если, таким образом, политическая теория так совершенно ломается при применении к мужчинам, почему мы должны настаивать на ее реанимации, чтобы применить ее к женщинам? Истина в том, что по мере продвижения цивилизации мир управляется все более однозначно мозгами; и становятся ли эти мозги помещенными в сильное тело или слабое, становится вопросом все меньшей важности. Но только на самой первой стадии варварства простая физическая сила создает господство; и длинная голова контролировала длинную руку с начала записанного времени.

И следует помнить, что даже эта статистика весьма несовершенно отражает положение дел. Она применима не ко всему мужскому полу, а фактически лишь к его отборной части — к мужчинам, считающимся военнообязанными, за исключением глубоких стариков и совсем юных. Если бы они были включены, доля непригодных к военной службе, разумеется, была бы гораздо выше. Более того, здесь не учитываются ни мужество, ни трусость, ни патриотизм, ни рвение. Насколько сильно все эти соображения влияют на реальную пропорцию, можно видеть на примере города, в котором я пишу: из примерно двенадцати тысяч жителей и около трех тысяч избирателей лишь около трехсот человек действительно участвовали в Гражданской войне — число слишком малое, чтобы оказать заметное влияние на какие-либо местные выборы. Когда мы увидим, что общество передает свою избирательную власть в руки тех, кто действительно несет военную службу, тогда будет самое время исключить женщин за то, что они такой службы не несут. Если предполагаемая физическая основа служит поводом для исключения всех некомбатантов, она, безусловно, должна давать монополию реальным комбатантам.

ГОЛОСА НЕКОМБАТАНТОВ

Тенденция современного общества заключается не в концентрации власти в руках немногих, а в предоставлении все большей доли участия многим. Прочтите «Хроники» Фруассара и рыцарские романы Скотта, и вы увидите, насколько глубоко различие между патрицием и плебеем было тогда различием в физической силе. Рыцарь, будучи лучше накормленным и лучше обученным, изначально был телесно превосходящим крестьянина; и эта сила подкреплялась доспехами, оружием, конем, замком и всеми ресурсами феодальной войны. С этой большей силой естественно сочеталось присвоение большей политической власти. Героям «Айвенго» или «Пертской красавицы» казалось бы столь же абсурдным, чтобы йомены и лакеи имели хоть какое-то участие в управлении, сколь членам американского законодательного собрания кажется абсурдным, чтобы такое участие имели женщины. В состязании закованных в латы рыцарей любое количество безоружных людей было лишь подобием женщин. Как говорил сэр Филип Сидни: «Волк не спрашивает, сколько овец».

Но время и прогрессирующая цивилизация неуклонно двигались в одном направлении. «Он дает силу изнемогшему, и немощному умножает крепость». Каждый шаг в расширении политических прав состоял в открытии их для класса, доселе более низкого. От королей к дворянам, от дворян к горожанам, от горожан к йоменам; короче говоря, от сильных к слабым, от высших к низшим, от богатых к бедным. Все это лишь бессознательное следование одному верному принципу — что законодательство предназначено главным образом для защиты слабых от сильных и что для этой цели слабые должны быть представлены напрямую. Сильные уже защищены своей силой: именно слабым нужны все преимущества, которые могут дать им голоса и законодательные органы. Феодальные вожди были сильнее без законов, чем с ними. «Берегите себя в Сазерленде», — гласило тревожное послание старого горца: «закон дошел до Тейна». Именно мирному гражданину нужна была гарантия закона против грубой силы.

Но могут ли законы исполняться без грубой силы? Не без некоторого ее количества, но это количество в условиях цивилизации становится все меньше и меньше. По мере того как массы получают избирательные права, статуты исполняются сами собой, без скрещивания штыков. «В республике, — говорил Токвиль, — если законы не всегда достойны уважения, они всегда уважаемы». Если каждый шаг к свободе приводил к более мирному состоянию общества, почему этот процесс должен остановиться в этой конкретной точке? Кроме того, в природе не существует возможности политического разделения, при котором все мужчины окажутся на одной стороне, а все женщины — на другой. Взаимное влияние полов запрещает это. Сами люди, намекающие на такой страх, опровергают себя в других случаях, утверждая, что «женщины всегда будут достаточно представлены мужчинами» или что «каждая женщина будет голосовать так, как считает ее муж, и это просто удвоит число голосов». На самом деле, закон возобладает во всех англоговорящих странах: несколько человек, сражающихся за него, будут сильнее многих, сражающихся против него; и если на стороне этих немногих будут и закон, и женщины, никаких проблем не возникнет.

Истина в том, что в наш век cedant arma togae (пусть оружие уступит тоге): именно гражданское лицо правит на троне или за ним и делает воинов лишь своими агентами. Вон тот полицейский на углу выглядит крупным и грозным: он защищает женщин и внушает страх мальчишкам. Но где-то в углу Сити-холла сидит тихий человек, не в форме, возможно, чахоточный, страдающий диспепсией или калека, который может внушить страх самому дюжему полицейскому своей властью городского маршала или мэра. Так и армия — это лишь более крупная полиция; а ее официальный глава — тот простой человек в Белом доме, который назначает или смещает не только бревет-бригадиров, но и командующих генерал-майоров, — который может росчерком пера превратить самого могущественного человека в армии в самого бессильного. Уберите того, кто занимает эту должность, и поставьте женщину, станет ли она бессильной только потому, что ее зовут Елизавета или Мария Терезия? Именно разум все больше и больше управляет миром; и будь этот разум на троне или у избирательной урны, он вскоре сделает пол владельца второстепенным делом. Если женщина также сильна в чувствах, тем лучше. «Завоюйте сердца своих подданных, — сказал лорд Берли королеве Елизавете, — и вы получите их руки и кошельки».

Война — это последний и, к счастью, в наши дни редчайший довод государственного управления. В бесчисленных других обязанностях, составляющих государственную деятельность, мы не можем обойтись без ума, самоотверженности и энтузиазма женщин. Один из важнейших договоров современной истории, Камбрейский мир 1529 года, был заключен после того, как предыдущие попытки провалились, двумя женщинами — Маргаритой, теткой Карла V, и Луизой, матерью Франциска I. Вольтер говорил, что Кристина Шведская была единственным сувереном своего времени, поддерживавшим достоинство трона против Мазарини и Ришелье. Фридрих Великий говорил, что Семилетняя война велась против трех женщин — Елизаветы Петровны, Марии Терезии и мадам де Помпадур. В государственном искусстве женщин нет ничего бессильного, когда им позволено его осуществлять: они бессильны творить добро лишь тогда, когда вынуждены добиваться лестью и ухищрениями власти, которая должна быть признанной, ответственной и ограниченной.

НРАВЫ ОТМЕНЯЮТ ЗАКОНЫ

В «Жизни Сэмюэла Джонсона» Босуэлла есть переписка, которую стоит прочесть как сторонникам, так и противникам женского избирательного права. Босуэлл, происходивший из старинного шотландского рода, разошелся во мнениях со своим отцом по поводу наследственного поместья, перешедшего к ним. Босуэлл хотел, чтобы право наследования было скорректировано так, чтобы исключить любую возможность женского наследования. Его отец, напротив, хотел признать такую возможность. В 1776 году Босуэлл написал Джонсону за советом, приводя ряд физиологических и моральных возражений против наследования семейного поместья женщиной; хотя, как он великодушно признает, «к ним следует относиться с большой любовью и нежностью и всегда приобщать к процветанию семьи».

Доктор Джонсон, на удивление, принял другую сторону, защищал женское право наследования и в итоге подытожил: «Нельзя не признать, что женщины имеют естественные и справедливые притязания, как и мужчины, и эти притязания не должны быть капризно или легкомысленно отменены или ущемлены. Когда феоды подразумевали военную службу, легко понять, почему женщины не могли их наследовать; но эта причина исчерпана. Как нравы создают законы, так нравы их и отменяют».

Это замечательное утверждение должны тщательно обдумать те, кто считает, что избирательное право должно быть соразмерно только военной обязанности. Позиция, согласно которой женщина не может должным образом голосовать, потому что не может эффективно сражаться за свой голос, в точности подобна позиции феодализма и Босуэлла, что она не может должным образом владеть недвижимостью, потому что не может за нее сражаться. Каждая из этих позиций могла иметь некоторую правдоподобность в свое время, но тот же ход событий сделал каждую из них устаревшей. Те, кто в наши дни верит в предоставление женщинам избирательного права, аргументируют это в точности так же, как доктор Джонсон в 1776 году. Времена изменились, нравы смягчились, образование продвинулось вперед, общественное мнение теперь действует более решительно; и ссылка на физическую силу, хотя все еще подразумевается, подразумевается все более отдаленно. Политическое событие века, свержение американского рабства, не было бы достигнуто без «светской руки» Гранта и Шермана, согласимся: но оно не было бы достигнуто и без моральной силы Гаррисона, сторонника непротивления, и Гарриет Бичер-Стоу, женщины. Когда дело сделано, несправедливо лишать избирательных прав кого-либо из участников. Доктор Джонсон был прав: «Когда феоды [или голоса] подразумевали военную службу, легко понять, почему женщины не должны их наследовать [или обладать ими]; но эта причина исчерпана. Как нравы создают законы, так нравы их и отменяют».

При феодальной системе было бы абсурдно, чтобы женщины владели недвижимостью, ибо следующий вооруженный воин мог лишить ее этого. Согласно рассуждениям Гейл Гамильтон, сейчас это столь же абсурдно: «Один мужчина сильнее одной женщины, и десять мужчин сильнее десяти женщин; и девятнадцать миллионов мужчин в этой стране покорят, захватят и казнят или изгонят девятнадцать миллионов женщин, как только возьмутся за это». Очень хорошо: почему же тогда все безземельные мужчины в городе не объединятся и не отберут земельную собственность у всех женщин? Просто потому, что мы сейчас живем в цивилизованном обществе и под властью закона; потому что уважение этих людей к закону больше, чем их аппетит к собственности; или, если хотите, потому что даже эти безземельные люди знают, что их собственный интерес в долгосрочной перспективе лежит на стороне закона. Точно так же будет и с голосованием. Когда любое сообщество будет цивилизовано до такой степени, чтобы предоставить женщинам избирательные права, оно будет цивилизовано до такой степени, чтобы поддерживать их голос, как сейчас оно поддерживает их имущественные права, всей материальной силой сообщества. Когда это будет однажды установлено, никому больше не придет в голову, что голос женщины бессилен, потому что она не может сражаться, так же как сейчас никому не приходит в голову, что ее право на недвижимость аннулируется этим же обстоятельством.

Женщина в мире; от нее нельзя избавиться: она должна быть либо крепостной, либо равной; среднего пути нет. Мы переросли теорию крепостничества во многих отношениях и можем с таким же успехом отказаться от нее полностью. Женщины сейчас занимают место в обществе: их влияние будет проявляться в любом случае, в войне и в мире, законно или незаконно; и лучше, чтобы оно проявлялось прямыми, законными и ответственными методами, чем путями темными и уловками, которые даже не имеют достоинства быть ясными.

ОПАСНЫЕ ИЗБИРАТЕЛИ

Одно из немногих правдоподобных возражений против голосования женщин заключается в следующем: это деморализует избирательное право, допустив к нему очень опасных избирателей; что добродетельные женщины не будут голосовать, а порочные — будут. Это очень необоснованная тревога.

Ибо, во-первых, наши институты покоятся — если у них вообще есть какая-то основа — на том принципе, что добро сильнее зла, что большинство мужчин действительно хотят голосовать правильно и что нужны лишь время и терпение, чтобы исправить худшие злоупотребления. Как кто-то может сомневаться в этом, наблюдая за ходом нашей политики, я не понимаю. Несмотря на огромное неудобство, связанное с необходимостью иметь дело с массами невежественных иностранных избирателей — и с местными чернокожими избирателями, которых намеренно держали в невежестве, — мы, безусловно, видим, как несправедливости постепенно исправляются, а истина постепенно торжествует. Даже один великий, исключительный случай города Нью-Йорка был наконец разрешен; и сам масштаб зла принес свое собственное исцеление. Теперь, почему этот триумф добра над злом должен быть осуществим среди мужчин и не применим также к женщинам?

Это должно быть либо потому, что женщины как класс хуже мужчин — что вряд ли будет утверждаться, — либо потому, что по какой-то особой причине плохие женщины имеют преимущество перед хорошими женщинами, которому нет аналога у другого пола. Но я не вижу, как это может быть. Давайте рассмотрим.

Несомненно, хорошие женщины не менее верны и добросовестны, чем хорошие мужчины. Общепризнано, что те, кто наиболее сильно противится избирательному праву, очень скоро, получив полные права, почувствуют своим долгом голосовать. Поначалу они могут злоупотребить правом по незнанию, но они, безусловно, не будут уклоняться от него. Именно на эту добросовестную привычку я полагаюсь без страха. Никогда еще, когда требовал общественный долг, американские женщины не уклонялись от чрезвычайной ситуации; и я не боюсь этого сейчас. Более того, когда они однажды получат избирательные права и их голоса станут нужны, все мужчины, которые сейчас выступают против или высмеивают требование избирательного права, начнут помогать им осуществлять его. Когда жены однажды получат избирательные права, вы можете быть уверены, что мужья не будут пренебрегать своими домашними: они обеспечат их бюллетенями, транспортом и полицейскими и постараются сделать места для голосования приятнее многих гостиных и тише некоторых церквей.

С другой стороны, представляется вполне вероятным, что самые худшие женщины, вместо того чтобы выставлять напоказ свое нечестие в день выборов, будут, напротив, так маскироваться и скрываться, что обманут самих избранных и, если бы это было возможно, самих полицейских. За какую бы партию они ни голосовали, они будут способствовать тому, чтобы места для голосования были такими же упорядоченными, как железнодорожные станции. Эти скрытые пути — сама привычка их жизни, по крайней мере при дневном свете; и женщины, которые в последнее время совершали самые заметные и открытые злодеяния в нашем сообществе, делали это не в своем истинном характере зла, а, напротив, под маской возвышенной цели.

То, что женщины, когда они будут голосовать, совершат свою полную долю ошибок, я всегда утверждал. Но то, что они коллективно будут злоупотреблять своей властью, кажется мне невозможным; и что хорошие женщины собираются оставаться дома и позволить плохим женщинам голосовать, кажется столь же невероятным. На самом деле, если они так поступят, возникает справедливый вопрос, не должны ли эпитеты «хороший» и «плохой», говоря политически, поменяться местами. Ибо каждому в день выборов естественно приходит в голову, что человек, который голосует, даже если он голосует неправильно, на самом деле лучший человек, насколько это касается политических обязанностей, чем самый возвышенный святой, который остается дома и молится, чтобы другие люди проголосовали правильно. И трудно понять, почему с женщинами должно быть иначе.

КАК ЖЕНЩИНЫ БУДУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОВАТЬ

Часто говорят, что когда женщины будут голосовать, их голоса не изменят подсчет, потому что они просто продублируют голоса своих мужей и братьев. Затем те же самые оппоненты продолжают предсказывать всякие злые вещи, за которые женщины будут голосовать совершенно независимо от своих мужей и братьев. Более того, предсказанные таким образом беды, как правило, диаметрально противоположны. Так, Голдвин Смит предсказывает, что женщины будут управляться священниками, а затем продолжает предсказывать, что женщины проголосуют за отмену брака; не видя, что эти два предсказания уничтожают друг друга.

С другой стороны, я думаю, что сторонники женского избирательного права часто ошибаются, требуя слишком многого — например, что все женщины будут голосовать за мир, за полное воздержание, против рабства и тому подобное. Кажется лучше основывать аргумент на общих принципах и не пытаться пророчествовать слишком детально. Единственное, что я считаю безопасным предсказать, это то, что женское избирательное право будет использовано, как и должно быть, для защиты женщины. Самоуважение и самозащита — это, как уже было сказано, две великие вещи, ради которых женщине нужен избирательный бюллетень.