Женщины, несомненно, в целом выиграли от расширения сферы своей занятости. Но женщины никак не могут выполнять все виды промышленной работы, и оставить этот вопрос без регулирования законом или действиями профсоюзов — значит предоставить слишком много на усмотрение работодателя, для которого прибыль, естественно, является главным соображением.
Если вопрос решается между работодателем и мужскими профсоюзами, интересы женщин учитываются недостаточно. Несколько лет назад в Бирмингеме возник спор о том, должны ли женщины полировать латунь на латунных заводах. Профсоюз объявил полировку грязной и изнурительной работой, унизительной для женщин, и заявил, что работодатели хотят привлечь к ней женщин только ради дешевизны. Работодатели, с другой стороны, заявили, что профсоюз выступает против женского труда только потому, что хочет максимально ограничить доступ женщин к этой профессии. Вероятно, мотивы обеих сторон были смешанными.
Такие споры нередко возникают в обрабатывающей промышленности, и человек из среднего класса, оказавшись на месте событий, очень склонен к одностороннему взгляду. Если это умеренно реакционный, консервативный, сентиментальный человек, он, вероятно, хочет, чтобы женщинам запретили делать все, что выглядит неудобно и попадается ему на глаза в данный момент. Если он (или, в особенности, она) горит энтузиазмом по поводу прав женщин как личностей и презирает старомодные приличия и традиции, он (или она) скорее всего сделает поспешный вывод, что возражения против использования женского труда в конкретном процессе — это просто сексистские предрассудки и мужское доминирование. Однако ни сентименталист, ни индивидуалист не видят всей полноты ситуации. В этой связи можно с пользой изучить статью г-на Хэслема, которая представляется исключительно вдумчивой и беспристрастной. В хлопчатобумажной промышленности Ланкашира возникает особенно сложный пример «женского вопроса» в мюль-прядении. В этом, наиболее высокооплачиваемом и квалифицированном процессе в отрасли, каким-то образом приходится восполнять нехватку труда мальчиков. Доля помощников или «связчиков» (piecers) намного больше, чем доля мальчиков, которые могут надеяться найти постоянную работу в мюль-прядении. С развитием образования, чему, несомненно, способствовали недавняя хорошая торговля и спрос на рабочую силу в отраслях, мальчики и их родители стали все больше осознавать недостатки «связывания» как профессии, и в результате нехватка юношеской рабочей силы грозит стать острой. Очевидное решение — ввести девочек в качестве связчиц, что, как оказалось, не новая идея, а возрождение старой. Девочки раньше в некоторой степени использовались на связывании, но двадцать шесть или двадцать семь лет назад профсоюз запретил это в важных центрах хлопкопрядения. Запрет был снят несколько лет спустя, но долгое время женщины не проявляли склонности возвращаться к этой работе. Только в самые последние годы, с растущей нехваткой труда мальчиков, женщин и девушек стали склонять к возвращению в цеха мюль-прядения. Но женщины никогда не становятся мюль-прядильщицами; профсоюз этого не позволяет. Особенность этой профессии заключается в том, что сами прядильщики, которые нанимают и оплачивают своих связчиков, заинтересованы в получении дешевой рабочей силы, точно так же, как любой капиталистический работодатель, или как он сам полагает. Они последовательно выступают против того, чтобы женщины становились прядильщицами, обычно ссылаясь на физические и моральные возражения против этой профессии, но готовы позволить им стать связчицами, чтобы восполнить нехватку труда мальчиков и уменьшить предубеждение против связывания как «тупиковой» профессии для мальчиков. Теперь, как отмечает г-н Хэслем, использование женщин в качестве связчиц физически и морально столь же предосудительно, как и их работа в качестве прядильщиц. Действительно, допуская ради аргумента, что женщины вообще должны работать в цехе мюль-прядения, наименее предосудительным решением было бы, чтобы они работали вдвоем на паре мюль, что уменьшило бы физическую нагрузку и предотвратило моральные опасности, возникающие из нынешнего плана подчинения мужчине-прядильщику в нездоровой среде. В этом случае женщины нуждаются в организации и объединении для защиты своих интересов от прядильщиков, которые фактически являются их работодателями, почти так же сильно, как рабочий класс нуждается в защите от капиталистических работодателей. И, как показывает г-н Хэслем в своем веском и умеренном заявлении, совершенно верно, что существуют очень большие и серьезные возражения против женского труда в этой отрасли. Жара, костюм, позы, необходимые для этой работы, — все это делает ее опасным занятием для девушек, работающих в компании с мужчинами. Г-н Хэслем приводит болезненные доказательства в поддержку этого утверждения, к которым читатели могут обратиться в его статье.
Мораль всей этой истории отнюдь не в том, что неограниченная свобода занятости для женщин — это путь к спасению. Скорее, она в том, что женщины должны не только организовываться, но и принимать сознательное участие в работе по руководству своей организацией. В настоящее время они слишком часто являются воланом между противоположными интересами работодателя и мужского профсоюза. Дело не в том, что профсоюз всегда неправ, желая не допустить женщин; или что работодатель (будь то капиталист или рабочий) всегда прав, желая нанять женщин. Суть в том, что каждая сторона в этих спорах обычно движима главным образом собственными интересами и легко убеждает себя, что то, что лучше для нее, лучше и для соответствующей работницы. Самая тяжелая и нездоровая работа может выполняться женщинами без протеста со стороны мужских профсоюзов, если она явно не ставит женщин в конкуренцию с мужчинами. Ничто не может прояснить ситуацию, кроме просвещения и лучшей организации самих женщин. Они должны научиться не брать пример безоговорочно у работодателя или мужского профсоюза — и уж точно не у учений женщин другого класса. Они должны научиться — и быстро учатся — думать самостоятельно и видеть свои потребности в отношении общества в целом, стать способными выражать свое мнение и принимать участие в управлении своей организацией. Вполне вероятно, что когда они это сделают, они не примут идеал полной свободы конкуренции.
Я помню, как несколько лет назад слушала лекцию на тему горнодобывающей промышленности, прочитанную для общества женщин с передовыми взглядами; лектор, профессиональная женщина, придерживалась той линии, что женщин не следовало исключать из подземных работ в шахтах, как это было сделано Законом 1842 года, и что зло такой работы было преувеличено. Некоторое время спустя опытную работницу хлопчатобумажной промышленности пригласили выступить перед тем же обществом, и она в ходе своей лекции мимоходом заметила, что работа в чесальном цехе «не подходит для женщин». Контраст был поучительным, особенно если принять во внимание, что работа в чесальном цехе в XX веке, каковы бы ни были возражения против нее, не может быть столь же опасной и вредной, как подземные работы в шахтах в 1842 году. Законодательное исключение женщин из опасных и вредных профессий, надо признать, является нежелательным средством со многих точек зрения — особенно, пожалуй, потому, что оно слишком легко облегчает совесть работодателя, который может укрыться за мыслью, что ему не нужно беспокоиться об улучшении условий, если он нанимает только мужчин. Лучше сделать условия труда пригодными для женщин, чем вытеснять женщин из промышленности; лучше укрепить организацию женщин и дать им право голоса в решении того, какие процессы подходят или не подходят для них, чем усиливать конкуренцию за надомную работу.
Кажется, однако, крайне маловероятным, исходя из того, что известно о точке зрения и взглядах работающей женщины, что по мере того, как она сможет высказывать свои пожелания, она будет выступать за беспорядочное снятие половых ограничений в промышленности; напротив, кажется вероятным, что по мере того, как она станет более способной выражать свое мнение и иметь больше голоса и влияния в организации, к которой принадлежит, она будет выступать за довольно строгие правила в отношении процессов внутри отрасли, которые могут выполняться женщинами. Многие наблюдения, сделанные в отношении женщин в промышленности в последние или сравнительно недавние годы, показывают, что, хотя временами их вынуждает нужда конкурировать с мужчинами или выполнять работу сверх их сил, они все же рассматривают себя главным образом с точки зрения семьи и считают, что поддержание уровня мужской заработной платы так же важно, как и повышение собственной.
Движение женщин среднего класса. — Существует, однако, сложность между движением работающих женщин и женским движением за избирательные права и свободу возможностей в целом, и необходима большая осторожность, чтобы не путать эти вопросы. Движение работающих женщин — это классовое движение, в котором солидарность между мужчиной и женщиной является самым важным. Движение за права женщин направлено на получение женщинами полного гражданства; то есть не только избирательного права, но и доступа к профессиям, доступа без особых препятствий к местным органам управления и, в целом, отмены запоздалых и детских ограничений, которые препятствуют развитию личности и социальной полезности. Теперь эти два движения в принципе не противопоставлены, и нет причин, почему одни и те же женщины не могли бы участвовать в обоих, как, собственно, многие и делают. Противостояние заключается скорее в различии происхождения и истории. Рабочее движение рождено экономическими изменениями, вызванными промышленной революцией, и тяготеет к социалистическому решению проблемы. Движение за права женщин является результатом изменений в среднем классе, особенно уменьшения перспектив замужества, что вместе с отсутствием подготовки и возможностей для работы создало ситуацию крайней сложности. Агитация женщин среднего класса неизбежно находилась под влиянием идеалов своего класса, класса, в значительной степени занятого конкурентным бизнесом того или иного рода. Равенство возможностей, разрешение конкурировать с мужчинами и попытать счастья на открытом рынке — вот чего требовали женщины этого типа, с немалым основанием и с восхитительным мужеством. Работающая женщина, с другой стороны, жертва той самой неограниченной конкуренции, которой требовала ее более обеспеченная сестра, прежде всего нуждалась в улучшении заработной платы и условий труда, для чего были необходимы государственная защита и объединение с мужчинами.
Однако между этими движениями нет фундаментального противоречия. Подобно тому, как рабочий класс стремится через синдикализм выразить растущее недовольство не только экономическими условиями своего труда, но и тем фактом, что у него нет права голоса в его регулировании и контроле, так и женщины стремятся не только к политической свободе и экономическому улучшению, но и к праву голоса в коллективном управлении обществом. Женщины до самого последнего времени были исключены из участия в решении даже тех вопросов, которые наиболее жизненно касаются их и их детей. Следующий случай из истории Фабричного департамента проиллюстрирует этот факт. В 1879 году тогдашний главный инспектор фабрик сэр Александр Редгрейв обсудил в своем ежегодном отчете предварительное предложение о назначении женщин-инспекторов, которое выдвинуло какое-то неназванное лицо или лица. С величайшей добротой и мягкостью он полностью отверг это предложение, во-первых, исходя из предположения, что инспекция фабрик — работа, невозможная для женщин и «несовместимая с (их) нежным и любящим дом характером»; во-вторых, на том основании, что в отношении санитарных условий, в которых работали женщины, «редко возникала необходимость задать хотя бы один вопрос женщине», и, следовательно, не было необходимости назначать женщин-инспекторов. Тринадцать лет спустя появилась Комиссия по труду. В то время было неслыханно, чтобы женщин назначали в комиссии, даже когда речь шла о предмете, в котором женщины были наиболее заинтересованы. Говорят, и я не вижу причин сомневаться в этом утверждении, что Комиссия по труду 1892 года поначалу даже не намеревалась заслушивать показания женщин-свидетелей об условиях, в которых использовался женский труд. Уступив настойчивости двух женщин, которые усердно работали над организацией эксплуатируемых работниц в Ист-Энде и потребовали, чтобы их выслушали, Комиссия, в качестве запоздалой мысли, назначила женщин — помощников комиссаров, чьи исследования и отчеты впоследствии привели к назначению женщин — фабричных инспекторов, спустя шестьдесят лет после первых назначений мужчин. Любой, кто будет читать эту книгу, вероятно, уже знает, что как только были назначены женщины — фабричные инспекторы, они очень быстро узнали о вопиющих санитарных дефектах на фабриках и в мастерских, которые продолжали существовать просто потому, что не было ни одного официального лица женского пола, а мужчины, при самых лучших намерениях, не знали, что искать или о чем спрашивать. Исключение женщин в данном случае повлекло за собой не просто сужение поля возможностей для профессиональных женщин — сравнительно небольшое дело, — но скандальное пренебрежение элементарными приличиями жизни для миллионов женщин и девушек рабочего класса. Здесь нет необходимости делать больше, чем напомнить моим читателям, что до недавнего времени женщины были исключены также из местных органов управления, которые контролируют здоровье, образование и условия жизни и труда женщин и детей.
Не только мужчины виноваты в таком положении дел. Если женщины долгое время были исключены из должностей, в которых их услуги были крайне необходимы, то это в значительной степени из-за идеалов, установленных самими женщинами. Жалкое образование, дававшееся девочкам в викторианскую эпоху, эгоистичная страсть к утонченности, которая делала упреком даже упоминание о грубых фактах жизни, не говоря уже о опасностях и угрозах, которым подвергались женщины низшего класса, — все это было в равной степени обусловлено влиянием женщин, как и мужчин. Неудивительно, что мужчины высших классов, приученные своими матерями и женами верить, что для женщин невежество и невинность — одно и то же, и что никакая болезненная реальность никогда не должна упоминаться в их присутствии или приближаться, чтобы осквернить их утонченность, должны были отшатнуться от идеи доверить им трудные обязанности и ответственную работу. Именно немногим женщинам-пионерам, таким как Флоренс Найтингейл, Жозефина Батлер и другим, которые вышли вперед и встретили упреки — со стороны женщин, так же как и мужчин, — мы обязаны внедрением более достойных социальных идеалов.
Новый дух среди женщин. — По мере того как женское движение приближается к рабочему движению, как это происходит сейчас так быстро, оно склонно терять узкий индивидуализм, унаследованный от идеалов среднего класса прошлого века. Простая свобода конкурировать видится чем-то малым по сравнению с возможностью развиваться. Призыв к более полным возможностям теперь стимулируется меньше желанием просто делать то же самое, что делают мужчины, и больше осознанием того, что вся социальная жизнь должна быть обеднена, пока мы не добьемся того, чтобы женская точка зрения была выражена и признана в функциях национальной жизни. С другой стороны, женщины-профсоюзницы, которых долгое время упрекали в апатии и отсутствии интереса к своей профессиональной организации, черпают из женского движения новое вдохновение и энтузиазм. Наблюдатели в Ланкашире говорят, что среди женщин пробуждается новый дух. Они больше не довольствуются тем, что профсоюзом эффективно управляют мужчины; они хотят сами принимать сознательное участие в работе организации. То же движение заметно в смелых и самоотверженных усилиях по достижению солидарности, предпринимаемых работницами в ранее неорганизованных отраслях; и, на другом конце социальной лестницы, в глубоком недовольстве жизнью паразитической зависимости, которое было так мощно выражено в «Жизни Флоренс Найтингейл» и в книге леди Констанс Литтон «Тюрьмы и заключенные».
Потенциальные изменения, которые несет с собой промышленная революция. — Мы попытались проанализировать изменения, произведенные в положении женщин промышленной революцией. Социальные изменения, однако, требуют много времени, чтобы проявиться, и многие черты в положении работницы в наши дни, как мы видели, являются результатом не столько промышленной революции, сколько статуса и экономического положения женщин в более ранние времена, и еще больше — пренебрежения правящих классов принятием мер, необходимых для защиты людей при прохождении через тот затянувшийся кризис, который можно грубо датировать периодом с 1760 по 1830 год. Давайте теперь попытаемся, насколько это возможно, освободить наш разум от влияния этих тревожных факторов и спросим себя, каковы потенциальные изменения в положении работающей женщины, вызванные промышленной революцией, и какого улучшения, если таковое возможно, она могла бы ожидать, если бы эти изменения могли проявиться более полно, чем это позволили социальная реакция и препятствия. Давайте, короче говоря, перейдем от рассмотрения «Что есть» к созерцанию «Что могло бы быть».
1. Благодаря использованию механической энергии потребность в мышечной силе уменьшается, и открываются большие возможности для более слабых классов работников. — Мы привыкли смотреть на это изменение с неодобрением, потому что оно часто принимает форму вытеснения мужского труда и снижения мужской заработной платы. Но это главным образом потому, что мы видим вещи в терминах неорганизованного труда. При правильной организации мы не увидели бы, как женщины выполняют мужскую работу за меньшую, чем у мужчин, плату; мы увидели бы, как и мужчины, и женщины выполняют работу, к которой наиболее подходят их особые способности, каждый оплачиваемый за свое особое мастерство. Мы не увидели бы, как женщины таскают тяжести или выполняют трудоемкие виды работ, которые опасны и не подходят им; мы увидели бы, как они используют свои особые дарования и особые виды мастерства и получают соответствующую оплату. Нет причин, кроме обычая и отсутствия организации, почему няне должны платить меньше, чем шахтеру. Он ни на йоту не более способен занять ее место, чем она — его. На протяжении поколений мы привыкли полагать, что любая девушка может быть няней (что далеко от истины), и по привычке считаем, что шахтер должен хорошо зарабатывать, потому что его профессия требует степени силы и выносливости, которая сравнительно редка, а также потому, что у него есть чувство объединения, а у няни, к сожалению, пока нет. Фабричная система делает очень много для женщин, прямо — расширяя поле доступных им профессий, и косвенно — повышая ценность особых способностей, некоторые из которых присущи женщинам. Когда используется механическая энергия, сила перестает быть главным требованием для работы, и в игру вступают особые способности работницы.