«Бюджет парадоксов»

ЭТО ВЕДЕТ К ЦЕРКОВНОМУ ВОПРОСУ.

Сатанинская доктрина о том, что церковь может применять силу в помощь своей догме, считается устаревшей в Англии, за исключением индивидуального парадокса; но это трудно урегулировать. Мнения сильно разделены относительно того, что Римская церковь сделала бы в Англии, если бы могла: любой, кто сомневается, что она претендует на право, не заслуживает ответа. Когда надежды трактарианской секции Высокой церкви были в цвету, до того как самые выдающиеся умы среди них преступили свое служение, чтобы они могли отправиться в свое место, у меня было любопытство увидеть, насколько можно установить, придерживаются ли они единственной доктрины, которая делает меня личным врагом секты. Я нашел в одном из их трактатов допущение права преследовать, измененное заявленным убеждением, что сила не была эффективной. Я не могу теперь сказать, что этот трактат был одним из знаменитых девяноста; и, глядя на коллекцию, я нахожу ее настолько бедно обставленной содержанием и т. д., что ничто, кроме поиска через три толстых тома, не решило бы. В этих томах я нахожу, увеличиваясь по мере того, как мы идем дальше, декларации о характере и власти «Церкви», которые имеют подозрительный вид. Подозрение усиливается тем любопытным куском софистики, № 87, о религиозной сдержанности. Странные парадоксы этого трактата оставляют нас в сомнении относительно всего, кроме этого, что церковник не обязан давать свой полный совет во всем и не обязан говорить, что это за вещи, в которых он его не дает. Вполне вероятно, что некоторые из «прав и свобод» описаны лишь скудно. Сейчас нет страха; но было время, когда, если не страх, могло быть ожидание страха; никто тогда не мог быть так уверен, как мы сейчас, что лев только спал. Было всякое появление более тяжелой борьбы под рукой, чем та, которая действительно оказалась необходимой.

Среди других изысканных причуд интерпретации в № 87, упомянутом выше, есть следующее. Бог сам применяет сдержанность; говорится, что он облачен светом, как одеждой (старая или молитвенная версия Псалма 103:2). Для обычного восприятия это был бы сильный образ демонстрации, проявления, откровения; но есть что-то большее. «Разве одежда не скрывает в некоторой мере то, что она одевает? Разве этот самый свет не является сокрытием?»

Этот № 87, допущенный в серию, фиксирует на руководителях серии, которые разрешили его введение, сильную презумпцию того скрытого намерения, в котором их обвиняли. В то же время почетно для нашей свободы, что эта серия могла быть опубликована: хотя ее промоутеры были сильно шокированы, когда эссеисты и епископ Коленсо сделали качели на другой стороне. Когда № 90 обсуждался, д-р Мейтленд, библиотекарь в Ламбете, задал архиепископу Хоули вопрос о № 89. «Я даже не знал, что был № 89», — был ответ. Я почти уверен, что видел это в печати, и совершенно уверен, что д-р Мейтленд рассказал мне это. Похвально, что было так много свободы; но № 90 был слишком плох и был остановлен.

Трактарианская мания теперь (октябрь 1866 г.) улеглась в хроническую болезнь облачения, осложненную приступами трансубстанциации, которая получила название Ритуализм. Здравый смысл нашего национального характера не смирится с продолжением этого гротескного безумия; галантерея во всех ее отраслях будет наконец рекламироваться только над надлежащими магазинами. Мне говорят, что ритуалисты дают короткие и практические проповеди; если так, они могут сделать добро в конце. Английский истеблишмент всегда содержал тех, кто хочет возбуждения; Новый Завет, в своем простом значении, может сделать мало для них. Со времен Революции якобитизм, уэслианство, евангелизм, пусеизм и ритуализм приходили по очереди и обеспечивали горячую воду для тех, кто не мог мыться без нее. Если ритуалисты преуспеют в замене короткого и практического обучения высокоприправленными лекциями доктриналов, их будут вспоминать с похвалой. Иоанн Креститель, возможно, не вывел бы весь Иерусалим в пустыню своими простыми и хорошими проповедями: это были верблюжья шерсть и саранча, которые добыли ему прихожан и которые, возможно, добавили силы его наставлениям. Когда я был в школе, я слышал диалог между помощником и человеком, который чистил обувь, о г-не ——, министре, очень корпоративном теле с должной областью жилета. «Он человек большой эрудиции», — сказал первый. «Ах, да, сэр», — сказал Джо; «любой может видеть это, кто смотрит на этот шелковый жилет».

О ТОМАСЕ ГЕФИРАНДЕРЕ САЛИЦЕТУСЕ.

[Когда я сказал в самом начале, что я брал книги только из своего собственного запаса, я должен был добавить, что я не делал никакого поиска информации, данной как часть работы. Если бы я просмотрел все свои книги, я мог бы сделать некоторые любопытные дополнения. Например, в "Magia Naturalis" Шотта (том iii. стр. 756-778) есть отчет о квадратуре Гефирандера, как он ошибочно напечатан у Монтюкла. Он был Томас Гефирандер Салицетус; и он опубликовал два издания, в 1608 и 1609 годах. Я никогда даже не слышал об экземпляре ни того, ни другого. Его работа — крайность абсурда: он делает различие между геометрическими и арифметическими дробями и развивает из него теоремы. Более любопытно, чем его квадратура, его имя; что мы должны сделать из него? Если немец, он, вероятно, немецкая форма Bridgeman, и Salicetus отсылает его к Weiden. Но Томас едва ли был немецким христианским именем его времени; из 526 немецких философов, врачей, юристов и теологов, которые были биографированы Мельхиором Адамом, только двое носят это имя. Из них один — Томас Эраст, врач, чьи теологические труды против Церкви как отдельной власти дали имя эрастиан тем, кто следует его доктрине, слышали они о нем или нет. Эраст мало известен; соответственно, некоторые предполагали, что он должен быть Эрастом, другом св. Павла и Тимофея (Деян. 19:22; 2 Тим. 4:20; Рим. 16:23), но что этот джентльмен сделал, чтобы заслужить характер, не намекается. Несколько слов сделали бы: Гай (Рим. 16:23) имеет бессмертие, которое многие более известные люди упустили, данное Джоном Баньяном, из семи слов св. Павла. Мне однажды сказали, что эрастиане получили свое имя от Бластуса, и я не мог решить bl = er: наконец я вспомнил, что Бластус был камергером, а также Эрастом; отсюда ассоциация, которая вызвала ошибку. Настоящим ересиархом был врач, который умер в 1583 году; его ересь была обнародована в работе, опубликованной сразу после его смерти его вдовой, "De Excommunicatione Ecclesiastica". Он отрицал власть отлучения на принципе, указанном выше; и ему ответил Беза. Работа была переведена д-ром Р. Ли (Эдинбург, 1844, 8vo). Другой — Томас Гринеус, теолог, племянник Симона, который впервые напечатал Евклида на греческом; о нем Адам говорит, что работ он не опубликовал ни одной, ученых сыновей — четырех. Если бы Гефирандер был французом, его имя не так легко угадать; но он должен был быть из La Saussaye. Отчет, данный Шоттом, взят у некоего отца Филиппа Колбинуса, который писал против него.

В некоторых рукописях, недавно переданных Лондонскому королевскому обществу, Дэвид Грегори, который, по-видимому, видел работу Гефирандера, называет его Салицетус Вестфалус, что, вероятно, указано на титульном листе. Но единственный Вейден, которого я могу найти, находится в Баварии. У Мурхарда в его каталоге есть оба издания, но он явно никогда не видел этих книг: он указывает автора как Томас Геп. Хиандрус, Салицетус Вестфалус. Мурхард — мой очень давний библиограф; но кто был тот non nominandus, который должен был увидеть Гефирандера Монтуклы в «Геп. Хиандрусе» Мурхарда, учитывая, что оба автора обычно точны?]

НЕЙПЕР ОБ ОТКРОВЕНИИ.

«Простое обнаружение всего Откровения св. Иоанна... к которому приложены некоторые оракулы Сивиллы...». Издано Джоном Нейпером, лордом Марчистоном. Лондон, 1611, 4-й формат.

Первое издание вышло в Эдинбурге в 1593 году, 4-й формат. Нейпер всегда верил, что его великая миссия — сокрушить Папу, а логарифмы и тому подобные вещи были лишь эпизодами и отдыхом. Жаль, что об этом предмете написано так много книг, в то время как Нейпер, ничем не уступающий другим, забыт и не прочитан. Он один из первых, кто дал нам шесть тысяч лет. «Существует изречение дома Илии, сохраняемое во все века, содержащее такие слова: Мир простоит шесть тысяч лет, а затем будет поглощен огнем: две тысячи лет без закона, две тысячи лет под законом, и две тысячи лет будут днями Мессии...».

Привожу прощальное приветствие Нейпера: это убийственная дилемма:

«В кратком заключении: если ты, о Рим, называешь себя реформированным и верующим в истинное христианство, то верь святому Иоанну, ученику, которого любил Христос, публично здесь, в этом Откровении, провозглашающему твою гибель; но если ты остаешься язычником в своих сокровенных мыслях, веря старым оракулам Сивилл, благоговейно хранимым некогда в твоем Капитолии, то и эта Сивилла провозглашает здесь твою гибель. Покайся же всегда, в это твое последнее дыхание, как ты любишь свое вечное спасение. Аминь».

— Странно, что Нейпер не увидел, что этот призыв не мог увенчаться успехом, если только пророчества Апокалипсиса не были вовсе никакими пророчествами.

О «ДЕ МАГНЕТЕ» ГИЛЬБЕРТА.

«О магните, магнитных телах и о великом магните — Земле». Уильям Гильберт. Лондон, 1600, фолиант. — Существует второе издание; и третье, согласно Уотту.

О великом труде о магните нет нужды говорить, хотя в свое время он был парадоксом. Посмертный труд Гильберта «De Mundo nostro sublunari philosophia nova» (Амстердам, 1651, 4-й формат) является, как указывает название, трудом, ограниченным физикой земного шара и его атмосферы. Он никогда не привлекал внимания: я надеюсь, что его изучат с учетом наших нынешних знаний.

О ДЖОВАННИ БАТИСТЕ ПОРТЕ.

«Три книги криволинейных элементов». Джованни Батиста Порта. Рим, 1610, 4-й формат.

Это нелепая попытка, которая не поддается описанию, кроме того, что она вся посвящена луночкам. Порта был плодовитым писателем. Его печатник объявляет о четырнадцати напечатанных работах и четырех готовящихся, помимо тринадцати напечатанных пьес и одиннадцати ожидающих публикации. Его имя есть и будет оставаться в ходу в трактатах по физике по многим причинам.

КАТАЛЬДИ О КВАДРАТУРЕ.

«Трактат о квадратуре круга». Пьетро Антонио Катальди. Болонья, 1612, фолиант.

Ретик, Виет и Катальди — три неутомимых вычислителя из Германии, Франции и Италии; Нейпер в Шотландии и Бриггс в Англии идут сразу за ними. Эта работа претендует на место, поскольку начинается с квадратуры Пеллегрино Борелло из Реджо, который считает, что круг в точности равен 3 диаметрам и 69/484 диаметра. Катальди, взяв приближение Ван Кёлена, усердно работает над поиском целых чисел, которые почти представляют это отношение. У него тогда еще не было цепных дробей — способа представления, который он дал в следующем году в своей работе о квадратном корне. У него есть только двадцать из тридцати знаков Ван Кёлена, которые он берет у Клавия: и любого может озадачить вопрос, откуда итальянцы получили этот результат; Ван Кёлен в 1612 году еще не был переведен с голландского. Но Клавий называет своего товарища Грюнбергера и приписывает это приближение им обоим: «Lud. a Collen et Chr. Gruenbergerus invenerunt», чего он не имел права делать, если только, по его личным сведениям, Грюнбергер не проверял Ван Кёлена. А Грюнбергер передал только двадцать знаков. Но вот один из многих примеров полиглотного характера ордена иезуитов и его преимуществ в литературе.

О ЛАНСБЕРГИУСЕ.

«Две книги новой циклометрии Филиппа Лансбергия». Мидделбург, 1616, 4-й формат.

Это одна из легитимных квадратур, о которой я здесь замечу лишь то, что при свечах это квадратура с трудностями, ибо все чертежи выполнены красными чернилами.

ТЕКСТ, ВЕДУЩИЙ К ЗАМЕЧАНИЯМ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ.

«Любопытные исследования мер мира». С. К. де В. Париж, 1626, 8-й формат (48 стр.).

Она написана неким графом для своего сына; и если бы вся французская знать давала своим сыновьям такое же наставление о рангах, старая французская аристократия была бы в этот момент так же процветающа, как английское пэрство и дворянство. Я послал этот трактат капитану Спику вскоре после его прибытия в Англию, думая, что ему будет интересно увидеть старые названия эфиопских провинций. Но сначала я сделал копию всего, что касается Пресвитера Иоанна, который сам по себе является парадоксом. Трактат содержит, inter alia, описание четырех империй: великого турка, великого татарина, великого софи и великого Пресвитера Иоанна. Это слово «великий» (grand), которое долгое время использовалось в выражении «великий турок», является родовым дополнением к императору. О татарах сказано, что «это нация нечестивая и варварская, грязная и подлая, которая ест полусырое мясо, пьет кобылье молоко и не пользуется скатертями и салфетками, кроме как для вытирания рта и рук». Многие слышали о Пресвитере Иоанне и имеют о нем весьма смутное представление. Я привожу все, что о нем сказано, поскольку недавние дискуссии о Ниле могут придать интерес старым представлениям о географии.

«Великий Пресвитер Иоанн, который четвертый по рангу, есть император Эфиопии и абиссинцев, и хвастается тем, что происходит из рода Давида, будучи потомком царицы Савской, царицы Эфиопии, которая, придя в Иерусалим, чтобы увидеть мудрость Соломона, около 2952 года от сотворения мира, вернулась беременной сыном, которого они называют Мойлех, от которого, как они говорят, они произошли по прямой линии. И так он гордится тем, что является древнейшим монархом на земле, говоря, что его империя длится более трех тысяч лет, чего не может сказать ни одна другая империя. Также он помещает в свои титулы следующее: Мы, Н., суверен в моих королевствах, единственно любимый Богом, столп веры, происходящий из рода Иуды и т. д. Границы этой империи касаются Красного моря и гор Азума на востоке, а со стороны запада она ограничена рекой Нил, которая отделяет ее от Нубии, на севере она имеет Египет, а на юге — королевства Конго и Мозамбик, ее длина составляет сорок градусов, что составляет тысячу двадцать пять лье, и это от Конго или Мозамбика, которые на юге, до Египта, который на севере, а ее ширина составляет от Нила, который на западе, до гор Азума, которые на востоке, семьсот двадцать пять лье, что составляет двадцать девять градусов. Эта империя имеет под собой тридцать великих провинций, а именно: Медра, Гага, Алчи, Седалон, Мантро, Финазам, Барнакез, Амбиам, Фунги, Анготе, Сигремаон, Горга, Кафатез, Застанла, Зет, Барли, Белангана, Тигра, Горгани, Барганаза, д'Анкут, Даргали, Амбиакатина, Каракогли, Амара, Маон (sic), Гуэгиера, Балли, Добора и Мачеда. Все эти вышеупомянутые провинции расположены точно под равноденственной линией, между тропиками Козерога и Рака. Но они приближаются к нашему тропику на двести пятьдесят лье ближе, чем к другому тропику. Это слово Пресвитер Иоанн означает великий господин, и он не священник, как многие думают, он всегда был христианином, но часто схизматиком: ныне он католик и признает Папу верховным понтификом. Я видел одного из его епископов, будучи в Иерусалиме, с которым я часто совещался посредством нашего толмача: он был важного и серьезного вида, краток в своей речи, но удивительно тонок во всем, что говорил. Он получал большое удовольствие от рассказа, который я ему вел о наших прекрасных церемониях и о важности наших прелатов в их понтификальных облачениях, и других вещах, которые я оставляю, чтобы сказать, что эфиоп радостен и бодр, ничем не напоминая о грязи татарина или об ужасном взгляде жалкого араба, но они тонки и хитры, и не доверяют никому, удивительно подозрительны и очень набожны, они не совсем черные, как полагают, я имею в виду тех, кто не находится под равноденственной линией или слишком близко к ней, ибо те, кто под ней, — это мавры, которых мы видим».

Заметим, что автор говорит о своей беседе с эфиопским епископом о государе этого епископа. Между ними должно было произойти нечто, что убедило автора в том, что епископ признавал своего собственного государя под неким титулом, соответствующим Пресвитеру Иоанну.

О ТРАКТАТЕ ФИЕНУСА.

«Диссертации о комете 1618 года Томаса Фиенуса и Либерта Фромонда... Эпистолярный вопрос Томаса Фиенуса: Истинно ли, что небо движется, а Земля покоится?». Лондон, 1670, 8-й формат.

Этот трактат Фиенуса против движения Земли является перепечаткой работы, опубликованной в 1619 году. Я дал его описание как хорошего резюме аргументов того времени в «Companion to the Almanac» за 1836 год.

О РАБОТЕ СНЕЛЛИУСА.

«Циклометрический труд Виллеброрда Снеллиуса». Лейден, 1621, 4-й формат.

Это знаменитая работа об аппроксимативной квадратуре, которая, имея подозрительное слово cyclometricus, должна быть отмечена здесь для отличия.

О «НОВОМ ОРГАНОНЕ» БЭКОНА.

1620 год. В этом году Фрэнсис Бэкон опубликовал свой «Новый Органон», который долгое время считался в Англии — но лишь до прошлого века — трудом, который научил Ньютона и всех его преемников философствовать. Тот факт, что Ньютон никогда не упоминает Бэкона и никак не ссылается на его работы, не принимался в расчет. Кое-где парадоксатор осмеливался не находить всего этого учения у Бэкона, но его объявляли слепым. В наши дни начинает становиться очевидным, что, как бы велик ни был Бэкон и как бы велика ни была его книга, он не является философским отцом современных открытий.

Но старая предвзятость найдет причину для чего угодно. Один мой ученый друг написал мне, что обнаружил доказательство того, что Ньютон признавал Бэкона своим учителем: доказательство заключалось в том, что Ньютон в некоторых своих ранних работах использовал фразу experimentum crucis, которая принадлежит Бэкону. Ньютон, возможно, читал кое-что из Бэкона, хотя доказательств этого не видно. У меня есть смутное представление, что я однажды видел эти два слова, приписываемые алхимикам: если так, то есть другое объяснение; ибо Ньютон был глубоко начитан в алхимиках.

Я прилагаю рецензию, которую написал на великолепное издание Бэкона под редакцией Спеддинга, Эллиса и Хита. Все выраженные там мнения были сформированы мной задолго до этого: большинство материалов было собрано для другой цели.

«Работы Фрэнсиса Бэкона». Под редакцией Джеймса Спеддинга, Р. Лесли Эллиса и Дугласа Д. Хита. 5 томов.

Никакого познания природы без эксперимента и наблюдения: так говорил Аристотель, так говорил Бэкон, так действовали Коперник, Тихо Браге, Гильберт, Кеплер, Галилей, Гарвей и др. до того, как Бэкон написал свой труд. Никакого производного знания, пока не завершены эксперимент и наблюдение: так говорил Бэкон, и никто другой. Мы не хотим сказать, что он изложил свой принцип именно этими словами или что довел его до крайности: мы имеем в виду, что руководящей идеей Бэкона был сбор огромных масс фактов, а затем — переработанные процессы упорядочивания и исключения, столь искусно придуманные, что человек среднего ума, без какой-либо необычайной проницательности, должен был быть способен объявить искомую истину. Пусть Бэкон говорит сам за себя, на английском языке своего редактора:

«Но путь, который я предлагаю для открытия наук, таков, что оставляет мало места для остроты и силы ума, но ставит все умы и понимания почти на один уровень. Ибо как при проведении прямой линии или идеального круга многое зависит от твердости и практики руки, если это делается только на глаз, но если с помощью линейки или циркуля — то мало или ничего, так обстоит дело и с моим планом... Ибо мой способ открытия наук во многом уравнивает умы людей и оставляет мало места для индивидуального превосходства; потому что он выполняет все посредством самых верных правил и доказательств».

Чтобы показать, что мы не натягиваем смысл Бэкона, мы добавим то, что сказано Гуком, которого мы уже упоминали как его признанного ученика и, как мы полагаем, его единственного ученика во времена Ньютона. Мы должны, однако, напомнить читателю, что Гук был очень плохим математиком и говорил об алгебре исходя из собственного представления о том, что ему рассказывали другие:

«Интеллекту не следует позволять действовать без его помощников, но он должен постоянно поддерживаться каким-то методом или механизмом, который служил бы руководством для регулирования его действий, так чтобы он не мог действовать ошибочно. Об этом механизме никто, кроме несравненного Веруламского, не имел никаких мыслей, и он действительно продвинул его до очень хорошего уровня; но есть еще кое-что, что нужно добавить, на что ему, по-видимому, не хватило времени. Благодаря этому, как и благодаря искусству алгебры в геометрии, будет очень легко продвигаться в любом естественном исследовании, регулярно и достоверно... Ибо как очень трудно самому острому уму найти решение любой сложной задачи в геометрии без помощи алгебры... и столь же легко самому посредственному уму, действующему по этому методу, завершить и усовершенствовать ее, так будет и в исследовании естественного знания».

Бэкон не дожил до завершения всего этого плана. Неужели мы действительно должны верить, что если бы он завершил Instauratio, мы, пишущие это — и чувствующие, как мы растем, пока пишем это, — были бы на одном уровне с Ньютоном в физических открытиях? Бэкон просит нас поверить в это, но не получает этого. Но можно сказать: ваше дело — то, что он оставил, и его последствия. Пусть будет так. Мистер Эллис говорит: «То, что его метод непрактичен, не может, я думаю, быть отрицаемо, если мы учтем не только то, что он никогда не принес никакого результата, но и то, что процесс, посредством которого были установлены научные истины, не может быть представлен так, чтобы даже казаться соответствующим ему». То, что это сущая правда, хорошо известно всем, кто изучал историю открытий: те, кто это отрицает, обязаны доказать либо то, что какое-то великое открытие было сделано по методу Бэкона — мы имеем в виду часть, присущую Бэкону, — либо, что еще лучше, показать, что можно сделать какое-то новое открытие, фактически сделав его. Никаких общих разговоров об индукции: никакого доверия к самому факту того, что были проведены определенные эксперименты или наблюдения; давайте посмотрим, где на самом деле использовалась или может быть использована индукция Бэкона. Простая индукция, enumeratio simplex, упоминается им самим с презрением, как совершенно некомпетентная. Ибо Бэкон хорошо знал, что тысяча примеров может быть опровергнута тысяча первым: так что никакое перечисление примеров, как бы велико оно ни было, не является «верным доказательством», пока остаются хоть какие-то.

Бессмертному Гарвею, который изобретал — мы используем это слово в его старом смысле — кровообращение, в то время как Бэкон был в полном потоке мыслей о своей системе, можно доверить сказать, нашел ли он, когда система появилась, какое-либо сходство в ней со своими собственными процессами, или что было бы ему помощью, если бы он ждал «Нового Органона». Он сказал о Бэконе: «Он пишет философию как лорд-канцлер». Обычно считалось, что это лишь насмешка над sutor ultra crepidam; но мы не можем не подозревать, что в этом подразумевалось нечто большее. Для нас Бэкон — это в высшей степени философ предотвращенной ошибки, а не облегченного прогресса. Когда мы отбрасываем идею о том, что нас ведут правильно, и обращаемся к идее о том, что нас удерживают от неправильного пути, мы читаем его труды с чувством их полезности, его гениальности и их вероятного влияния на чисто экспериментальную науку, чего мы не можем осознать ни при каком другом предположении. Нас забавляет необходимость добавить, что та часть логики Аристотеля, ценность которой он увидел, была книгой об опровержении заблуждений. Разве это не то представление о вещах, к которому могла привести его склонность практикующего юриста? В деле, которое находится перед судом, вообще говоря, истина скрывается где-то среди фактов, и исключение всех ошибок покажет ее в остатке. Два значения слова «закон» входят так, что выглядят почти как игра слов. Судья может применить закон, как только установлены факты: физик должен вывести закон из фактов. Подождите, говорит судья, пока не будут определены факты: взял ли заключенный товары с преступным умыслом? дал ли ответчик то, что равносильно гарантии? или тому подобное. Подождите, говорит Бэкон, пока не будут собраны все факты или все доступные факты: примените мои правила разделения к фактам, и результат выйдет так же легко, как с помощью линейки и циркуля. Мы думаем, что возможно, что Гарвей мог намекать на юридический характер представлений Бэкона: мы едва ли можем представить, чтобы такой острый человек, увидев, что за писатель Бэкон, имел в виду только то, что он юрист и ему лучше заниматься своим делом. Мы сами верим, что философия Бэкона больше напоминает действие ума судьи общего права — не канцлера, — чем физиков-исследователей, которые, как предполагалось, следовали по его стопам. Нам кажется, что аргумент Бэкона заключается в том, что не может быть никакого закона, кроме того, который должен быть либо воспринимаемым, либо механически выводимым, когда все результаты закона, как они проявляются в явлениях, перед нами. Но правда в том, что физик часто должен постигать закон, которого никогда не было в его предыдущих мыслях, — извлекать неизвестное, а не выбирать среди известного. Физическое открытие было бы очень легкой работой, если бы исследователь мог разложить свое это, свое то и свое другое и сказать: «Теперь одно из них должно быть верным; давайте приступим к проверке, какое именно». Часто он делал это и терпел неудачу; часто истина оказывалась ни тем, ни другим, ни третьим. Бэкон, кажется нам, думает, что философ — это судья, который должен выбрать на основе установленных фактов, какой из известных статутов должен определять решение: он кажется нам больше похожим на человека, который должен написать свод законов, не имея никакого руководства, кроме дел и решений, представленных во всей их путанице и во всех их противоречиях.

Возьмем хорошо известный первый афоризм «Нового Органона»:

«Человек, будучи слугой и истолкователем природы, может сделать и понять столько, и только столько, сколько он наблюдал на деле или в мысли о ходе природы: за пределами этого он ничего не знает и ничего не может сделать».

Этот афоризм помещен сэром Джоном Гершелем во главе его «Рассуждения об изучении естественной философии»: книги, содержащей представления об открытиях, далеко выходящие за рамки всего, о чем когда-либо мечтал Бэкон; и это потому, что она была написана после открытий, а не до. Сэр Джон Гершель в своей версии избежал перевода re vel mente observaverit и дает нам только «путем наблюдения порядка природы». Делая это началом отличной проповеди, он подражал теологам, которые часто тратят все время проповеди на то, чтобы набивать текст содержанием, вместо того чтобы извлекать его из него. Под наблюдением он (Гершель) понимает весь процесс открытия, наблюдения, гипотезы, дедукции, сравнения и т. д. Тип бэконовского философа, каким он сложился в его сознании, был заимствован из благородного примера, его собственного отца, Уильяма Гершеля, исследователя, чьи процессы были бы сочтены Бэконом расплывчатыми, недостаточными, состоящими из случайной работы и проницательности и слишком скудными на факты, чтобы заслужить название индукции. В другой работе, своем трактате по астрономии, сэр Джон Гершель, отметив, что популярное изложение может лишь поставить читателя на порог, продолжает говорить следующее обо всех высших отделах науки. Курсив его собственный:

«Допуск в ее святилище, а также к привилегиям и чувствам ее приверженца может быть получен только одним средством — глубоким и достаточным знанием математики, великого инструмента всякого точного исследования, без которого никто никогда не сможет сделать таких успехов в этой или любой другой из высших областей науки, которые могли бы дать ему право сформировать независимое мнение по любому предмету дискуссии в их пределах».

Как же так? Человек не может знать больше, чем он получает из наблюдения, и все же математика — великий инструмент всякого точного исследования. Являются ли результаты математической дедукции результатами наблюдения? Мы думаем, что сэр Джон Гершель ответил бы, что Бэкон, соединив observare re и observare mente, сделал то, что, как говорили некоторые шутники, Ньютон впоследствии сделал в двери своего кабинета — прорезал большое отверстие для выхода большой кошки и маленькое отверстие для маленькой кошки. Но Бэкон ничего подобного не делал: он никогда не включал никакую дедукцию в наблюдение. К математике он питал неприязнь. Он утверждал, что логика и математика должны быть служанками, а не госпожами философии. Он имел в виду, что они должны играть подчиненную и последующую роль в обработке огромной массы фактов, благодаря которой открытие должно было стать одинаково доступным и Ньютону, и нам. Сам Бэкон был очень невежествен во всем, что было сделано математикой; и, как ни странно, он особенно возражал против передачи астрономии математикам. Леверье и Адамс, вычислившие неизвестную планету в видимое существование с помощью огромных куч алгебры, дают последний примечательный комментарий к этому образцу добротности взглядов Бэкона. Следующее описание его знаний о том, что было сделано в его собственное время или до него, представляет собой коллекцию случайных замечаний мистера Спеддинга в различных предисловиях мистера Эллиса:

«Хотя он уделял большое внимание астрономии, тщательно обсуждал методы, которыми ее следует изучать, построил для удовлетворения собственного ума сложную теорию небес и с нетерпением прислушивался к новостям со звезд, принесенным телескопом Галилея, он, по-видимому, был совершенно невежествен в открытиях, которые только что были сделаны вычислениями Кеплера. Хотя он жаловался в 1623 году на нехватку кратких методов для облегчения арифметических вычислений, особенно в отношении теории рядов, и полностью признавал их важность как подспорья для физических исследований — он не говорит ни слова о логарифмах Нейпера, которые были опубликованы всего девять лет назад и переиздавались не один раз в промежутке. Он жаловался, что в геометрии не было сделано значительного прогресса после Евклида, не обращая никакого внимания на то, что было сделано Архимедом и Аполлонием. Он видел важность точного определения удельного веса различных веществ и сам пытался составить таблицу их с помощью грубого процесса, не зная о более научных, хотя все еще несовершенных методах, ранее применявшихся Архимедом, Гетальдусом и Портой. Он говорит об εὕρηκα Архимеда таким образом, который подразумевает, что он неясно понимал либо природу задачи, которую нужно решить, либо принципы, на которых основывалось решение. Рассматривая прогресс механики, он не упоминает самого Архимеда, или Стевина, Галилея, Гульдина или Гетальдуса. Он не делает никаких намеков на теорию равновесия. Он отмечает, что шар весом в один фунт будет падать через воздух почти так же быстро, как шар весом в два фунта, не упоминая теории ускорения падающих тел, которая была обнародована Галилеем более тридцати лет назад. Он предлагает исследование в отношении рычага — а именно, имеет ли в весах с плечами разной длины, но равным весом, расстояние от точки опоры какое-либо влияние на наклон, — хотя теория рычага была так же хорошо понята в его собственное время, как и сейчас. Проводя собственный эксперимент, чтобы установить причину движения ветряной мельницы, он упускает из виду очевидное обстоятельство, которое делает эксперимент неубедительным, и столь же очевидное изменение того же эксперимента, которое показало бы ему, что его теория ложна. Он говорит о полюсах Земли как о неподвижных, таким образом, который, кажется, подразумевает, что он не был знаком с прецессией равноденствий; и в другом месте — о том, что северный полюс находится наверху, а южный внизу, как о причине, почему в нашем полушарии северные ветры преобладают над южными».

Многое из этого было известно и раньше, но такое резюме недостатка знаний Бэкона о науке его собственного времени еще никогда не было собрано в одном месте. Мы можем добавить, что Бэкон, по-видимому, был так же невежествен в отношении памятного вклада Райта в ресурсы навигации, как и в отношении вклада Нейпера в средства вычисления. Математика начинала становиться великим инструментом точного исследования: Бэкон отбросил эту науку из-за невежества как раз в то время, когда его огромная проницательность, примененная к знанию, заставила бы его увидеть ту роль, которую ей предстояло играть. Если бы Ньютон взял Бэкона своим учителем, не он, а кто-то другой был бы Ньютоном.

О МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ ОБСЕРВАТОРИЯХ.

Существует попытка индукции, которая продолжается и которая принесла мало или вообще не принесла плодов, — наблюдения, проводимые в метеорологических обсерваториях. Эта попытка осуществляется таким образом, который заставил бы Бэкона танцевать от радости; ибо он жил во времена, когда канцлеры танцевали. Россия, говорит М. Био, покрыта армией метеорографов, с генералами, высшими офицерами, субалтернами и рядовыми с фиксированными и определенными обязанностями наблюдения. Другие страны также имеют свои систематические наблюдения. И что из этого вышло? Ничего, говорит М. Био, и ничего никогда не выйдет; ветеран-математик и экспериментатор заявляет, как и мистер Эллис, что ни одна отрасль науки никогда не была плодотворно исследована таким образом. Нет никакой «особой цели», говорит он. Любой предположил бы, что мнение М. Био, данное французскому правительству по предложению построить метеорологические обсерватории в Алжире (Comptes Rendus, том xli, 31 декабря 1855 г.), было написано для поддержки мифического Бэкона, современной физики, против реального Бэкона «Нового Органона». Нет никакой «особой цели». В этих словах кроется разница между двумя методами.

[В отчете Совету посетителей Гринвича за 1867 год мистер Эйри, говоря об увеличении числа метеорологических обсерваторий, отмечает: «Будет ли результатом этого движения то, что миллионы бесполезных наблюдений будут добавлены к миллионам, которые уже существуют, или можно ожидать чего-то, что приведет к метеорологической теории, я не могу рискнуть предположить». Это и есть предположение, и весьма очевидное: если бы мистер Эйри дал 2-3/4 пенса за шанс метеорологической теории, сформированной массами наблюдений, он никогда бы не сказал того, что я процитировал.]

ОСНОВА СОВРЕМЕННЫХ ОТКРЫТИЙ.

Современные открытия не были сделаны путем больших коллекций фактов с последующим обсуждением, разделением и результирующей дедукцией истины, таким образом ставшей воспринимаемой. Несколько фактов подсказали гипотезу, что означает предположение, подходящее для их объяснения. Необходимые результаты этого предположения прорабатываются, и тогда, и только тогда, исследуются другие факты, чтобы увидеть, найдены ли эти дальнейшие результаты в природе. Проверка гипотезы — это «особая цель»: до которой гипотеза должна была быть выдвинута не по правилам, а той проницательностью, описание которой невозможно дать именно потому, что сами ее обладатели не действуют по законам, воспринимаемым ими самими. Изобретатель гипотезы, если его принуждают объяснить свой метод, должен ответить так же, как Зера Колберн, когда его спросили о его способе мгновенного вычисления. Когда бедного мальчика некоторое время донимали таким образом, он в сердцах воскликнул: «Бог вложил это мне в голову, а я не могу вложить это в вашу». Неверные гипотезы, правильно проработанные, принесли более полезные результаты, чем неруководимое наблюдение. Но это не бэконовский план. Карл II, будучи проинформированным о состоянии навигации, основал бэконовскую обсерваторию в Гринвиче, чтобы наблюдать, наблюдать и наблюдать за Луной, пока ее движения не были изучены достаточно хорошо, чтобы сделать ее полезной в руководстве моряком. И, без сомнения, наблюдения Флемстида, по крайней мере двадцать или тридцать из них, были сигнально полезны. Но как? Некий причудливый мыслитель, некто Кеплер, наткнулся на приблизительные орбиты планет, пробуя одну гипотезу за другой: он нашел эллипс, который платоники, справедливо презираемые Бэконом, и которые презирали бы его так же сердечно, если бы знали его, исследовали и подготовили к использованию почти 2000 лет назад. Солнце в фокусе, движения планеты, становящиеся все быстрее по мере приближения к Солнцу, привели Кеплера — а Бэкон упрекнул бы его за его опрометчивость — к мысли, что сила, пребывающая в Солнце, может двигать планеты, сила, обратно пропорциональная расстоянию. Буйо, основываясь на причудливой аналогии, отверг обратное расстояние и, отвергнув силу вообще, заявил, что если бы такая вещь существовала, она была бы как обратный квадрат расстояния. Ньютон, готовый с математикой предмета, попробовал падение Луны к Земле, прочь от ее касательной, и обнаружил, что, по сравнению с падением камня, закон обратного квадрата действительно верен для Луны. Он вывел эллипс, он приступил к выведению эффекта возмущения Солнца на Луну, исходя из предполагаемой теории всемирного тяготения. Он нашел результат за результатом своей теории в соответствии с наблюдаемым фактом: и, с помощью наблюдений Флемстида, которые исправили то, что математики называют его константами, он построил свою лунную теорию. Если бы не Ньютон, вся династия гринвичских астрономов, от Флемстида счастливой памяти до Эйри, которого да хранит Небо, могла бы работать над ночными наблюдениями и ежедневными редукциями без какого-либо замечательного результата: глядя вперед, как на тысячелетие, на время, когда любой человек среднего ума должен был увидеть все объяснение. Для чего нужны большие коллекции фактов? Чтобы делать из них теории, говорит Бэкон: чтобы проверять готовые теории, говорит история открытий: это все одно и то же, говорит идолопоклонник: чепуха, говорим мы!

Время и место заканчиваются: как странно, что из трех ведущих идей механики — времени, пространства и материи — первые две всегда подводят рецензента раньше третьей. Мы могли бы остановиться на многих моментах, особенно если бы попытались дать более описательный отчет о ценном издании перед нами. Никому не нужно воображать, что редакторы своей бескомпромиссной атакой на представление о влиянии Бэкона, распространенное даже среди математиков и экспериментаторов, умалили славу великого человека, которого, как многие подумают, их делом было защищать до конца. Они дали более ясное представление о его достоинствах и лучшее представление о силе его ума, чем мы когда-либо видели ранее. Такое исправление, как их, должно было прийти, и скоро, ибо, как говорит Халлам — отметив, что «Новый Органон» никогда не публиковался отдельно в Англии, — Бэкона, вероятно, читали в последние тридцать лет — теперь сорок — больше, чем за двести лет, которые предшествовали. Его теперь будут читать больше, чем когда-либо. История интеллектуального мира — это история поклонения одному идолу за другим. Как только становится ясно, что среди людей появился Геркулес, все, что может вообразить воображение о силе, приписывается ему, и его подвиги записываются на небесах. Наступает время, когда, как в случае с Аристотелем, находится новое божество, а старое предается стыду и позору. Реакция может произойти впоследствии, и это сейчас происходит в случае с греческим философом. Конец процесса заключается в том, что противоборствующие божества занимают свои места, бок о бок, в Пантеоне, посвященном не богам, а героям.

РЕАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ РАБОТ БЭКОНА.

Пропуская успех собственных попыток Бэкона улучшить детали физической науки, который был почти равен нулю, и его метода в целом, который никогда не практиковался, мы могли бы сказать много о хорошем влиянии его трудов. Здравая мудрость, облаченная в искрометный ум, должна поучать и развлекать до скончания времен: и, как против ошибки, мы повторяем, что Бэкон здраво мудр, насколько он идет. Едва ли найдется форма человеческой ошибки в пределах его досягаемости, которую он не обнаружил, не разоблачил и не прикрепил к сатирической метафоре, которая никогда не перестает жалить. Он в значительной степени обязан очень обширному чтению; но мысли других ложатся в его текст с такой плотной компактностью, что он может заставить даже слова Священных Писателей сойти за свои собственные. Изречение пророка Даниила, довольно избитая цитата в наши дни, Multi pertransibunt, et augebitur scientia, стоит на титульном листе первого издания «Истории математики» Монтуклы как цитата из Бэкона — и это не единственное место, где встречается эта ошибка. Когда истина дела, касающаяся системы Бэкона, будет полностью признана, мы мало боимся, что возникнет реакция против человека. Во-первых, потому что Бэкон всегда будет жить, чтобы говорить за себя, ибо его не перестанут читать: во-вторых, потому что те, кто ищет истину, найдут ее в лучшем издании его работ и будут наиболее умело приведены к знанию того, кем был Бэкон, в самых книгах, которые впервые показали в полном объеме, кем он не был.

КОНГРЕГАЦИЯ ИНДЕКСА О КОПЕРНИКЕ.

В этом году (1620) появились исправления, под которыми Конгрегация Индекса — т. е. комитет кардиналов, который курировал Индекс запрещенных книг, — предложила разрешить чтение труда Коперника. Я вставляю эти условия полностью, потому что на них часто ссылаются, и я не знаю ни одного источника для справки, доступного двадцатой части тех, кто интересуется этим вопросом.

Декретом Конгрегации Индекса от 5 марта 1616 года труд Коперника и другой труд Дидакуса Астуники приостановлены donec corrigantur, как обучающие:

«Falsam illam doctrinam Pythagoricam, divinæ que Scripturæ omnino adversantem, de mobilitate Terræ et immobilitate Solis».

Но труд кармелита Фоскарини:

«Omnino prohibendum atque damnandum», потому что «ostendere conatur præfatam doctrinam... consonam esse veritati et non adversari Sacræ Scripturæ».

Работы, которые учат ложному учению о движении Земли, должны быть исправлены; те, которые объявляют учение согласующимся со Священным Писанием, должны быть полностью запрещены.

В «Monitum ad Nicolai Copernici lectorem, ejusque emendatio, permissio, et correctio», датированном 1620 годом без месяца и дня, дается разрешение на перепечатку труда Коперника с определенными изменениями; и, по смыслу, на чтение существующих копий после исправления в письменном виде. В преамбуле автор назван nobilis astrologus; это не комплимент его рождению, которое было скромным, а его славе. Приостановка была потому, что:

«Sacræ Scripturæ, ejusque veræ et Catholicæ interpretationi repugnantia (quod in homine Christiano minime tolerandum) non per hypothesin tractare, sed ut verissima adstruere non dubitat!»

И исправления касаются:

«Locis in quibus non ex hypothesi, sed asserendo de situ et motu Terræ disputat».

То есть движение Земли может быть гипотезой для прояснения небесных движений, но не должно утверждаться как факт.

(В преф. circa finem.) «Copernicus. Si fortasse erunt ματαιόλογοι, qui cum omnium Mathematum ignari sint, tamen de illis judicium sibi summunt, propter aliquem locum scripturæ, male ad suum propositum detortum, ausi fuerint meum hoc institutum reprehendere ac insectari: illos nihil moror adeo ut etiam illorum judicium tanquam temerarium contemnam. Non enim obscurum est Lactantium, celebrem alioqui scriptorem, sed Mathematicum parum, admodum pueriliter de forma terræ loqui, cum deridet eos, qui terram globi formam habere prodiderunt. Itaque non debet mirum videri studiosis, si qui tales nos etiam videbunt. Mathemata Mathematicis scribuntur, quibus et hi nostri labores, si me non fallit opinio, videbuntur etiam Reipub. ecclesiasticæ conducere aliquid.... Emend. Ibi si fortasse dele omnia, usque ad verbum hi nostri labores et sic accommoda— Cœterum hi nostri labores».

Все упоминания Лактанция, который смеялся над представлением о том, что Земля круглая, что впоследствии оказалось правдой, должны быть вычеркнуты.

(Гл. 5. кн. i. стр. 3) «Copernicus. Si tamen attentius rem consideremus, videbitur hæc quæstio nondum absoluta, et ideireo minime contemnenda. Emend. Si tamen attentius rem consideremus, nihil refert an Terram in medio Mundi, an extra Medium existere, quoad solvendas cœlestium motuum apparentias existimemus».

Мы не должны говорить, что вопрос еще не решен, а только то, что он может быть решен в любую сторону, насколько это касается простого объяснения небесных движений.

(Гл. 8. кн. i.) «Totum hoc caput potest expungi, quia ex professo tractat de veritate motus Terræ, dum solvit veterum rationes probantes ejus quietem. Cum tamen problematice videatur loqui; ut studiosis satisfiat, seriesque et ordo libri integer maneat; emendetur ut infra».

Главу, которая, кажется, утверждает движение, возможно, следует исключить; но она, возможно, может быть проблематичной; и, чтобы не нарушать целостность книги, должна быть исправлена, как указано ниже.

(стр. 6.) «Коперник. Cur ergo hesitamus adhuc, mobilitatem illi formæ suæ a natura congruentem concedere, magisquam quod totus labatur mundus, cujus finis ignoratur, scirique nequit, neque fateamur ipsius cotidianæ revolutionis in cœlo apparentiam esse, et in terra veritatem? Et hæc perinde se habere, ac si diceret Virgilianus Æneas: Provehimur portu ... Emend. Cur ergo non possum mobilitatem illi formæ suæ concedere, magisque quod totus labatur mundus, cujus finis ignoratur scirique nequit, et quæ apparent in cœlo, perinde se habere ac si ...» [146]

Фразу «Почему мы должны колебаться, допуская движение Земли» необходимо заменить на «Я не могу допустить движения Земли».

(стр. 7.) «Коперник. Addo etiam, quod satis absurdum videretur, continenti sive locanti motum adscribi, et non potius contento et locato, quod est terra. Emend. Addo etiam difficilius non esse contento et locato, quod est Terra, motum adscribere, quam continenti.» [147]

Мы не должны говорить, что абсурдно отказывать в движении содержимому и расположенному, приписывая его содержащему и располагающему; скажите, что ни то, ни другое не является более трудным.

(стр. 7.) «Коперник. Vides ergo quod ex his omnibus probabilior sit mobilitas Terræ, quam ejus quies, præsertim in cotidiana revolutione, tanquam terræ maxime propria. Emend. Vides ... delendus est usque ad finem capitis.» [148]

Вычеркните всю главу отсюда и до конца; в ней говорится, что движение Земли является наиболее вероятной гипотезой.

(Гл. 9, кн. I, стр. 7.) «Коперник. Cum igitur nihil prohibeat mobilitatem Terræ, videndum nunc arbitror, an etiam plures illi motus conveniant, ut possit una errantium syderum existimari. Emend. Cum igitur Terram moveri assumpserim, videndum nunc arbitror, an etiam illi plures possint convenire motus.» [149]

Мы не должны говорить, что ничто не препятствует движению Земли, а лишь то, что, приняв его, мы можем исследовать, требуют ли наши объяснения нескольких движений.

(Гл. 10, кн. I, стр. 9.) «Коперник. Non pudet nos fateri ... hoc potius in mobilitate terræ verificari. Emend. Non pudet nos assumere ... hoc consequenter in mobilitate verificari.» [150]

(Гл. 10, кн. I, стр. 10.) «Коперник. Tanta nimirum est divina hæc. Opt. Max. fabrica. Emend. Dele illa verba postrema.» [151]

(Гл. 11, кн. I [152]) «Коперник. De triplici motu telluris demonstratio. Emend. De hypothesi triplicis motus Terræ, ejusque demonstratione.» [153]

(Гл. 10, кн. IV, стр. 122 [154]) «Коперник. De magnitudine horum trium siderum, Solis, Lunæ, et Terræ. Emend. Dele verba horum trium siderum, quia terra non est sidus, ut facit eam Copernicus.» [155]

Мы не должны говорить, что нам не стыдно признать; «предположить» — вот подходящее слово. Мы не должны называть это предположение Божественным творением. Глава не должна называться «демонстрацией», а «гипотезой». Землю нельзя называть звездой; это слово подразумевает движение.

Видно, что не требуется многого, чтобы свести Коперника к чистой гипотезе. Поскольку автору, который, к слову, уже 17 лет как был вне досягаемости, не наносится никакого личного ущерба, обращение с его книгой теперь выглядит как отличная шутка. Очевидно, что кардиналы из Индекса немного стыдились своего положения и использовали лишь предлог для внесения нескольких исправлений. Их способ работы с 8-й главой, этот «problematice videtur loqui, ut studiosis satisfiat» [156], является оправданием, чтобы избежать исправлений. Но они вычеркнули язвительное упоминание Лактанция [157] в предисловии, даже не подозревая — честные люди, ведь они действительно верили в то, что говорили, — что свет Лактанция померкнет перед яркостью их собственного.

КОНВОКАЦИЯ В ОКСФОРДЕ ТАКЖЕ ВИНОВНА.

1622 г. Я не делаю никаких ссылок на дело Галилея, кроме этой. Я уже указывал (Penny Cycl. Suppl. «Galileo»; Engl. Cycl. «Motion of the Earth»), что очевидно: этот абсурд был актом итальянской инквизиции — ради личного удовольствия Папы, который знал, что предпринятый им курс не скомпрометирует его как Папу, — а не органа, называющего себя Церковью. Пусть грязное разбирательство получит свое настоящее имя. Иезуит Риччоли [158], самый стойкий и ученый антикоперниканец в Европе, и пуританин Уилкинс, убежденный коперниканец и ненавистник Папы, одинаково уверены, что Римская церковь никогда не выносила никакого решения: и это во времена, непосредственно следующие за нелепым разбирательством инквизиции. Точно так же решение Оксфордской конвокации не является законом Английской церкви; что к счастью, ибо эта конвокация в 1622 году пришла к решению столь же абсурдному и гораздо более порочному, чем декларация против движения Земли. Второе было глупой ошибкой; первое — отвратительным предательством здравого смысла. Эту историю без осуждения рассказывает Энтони Вуд, который никогда ничего не преувеличивал против университета, о котором он пишет хвалебную историю.

В 1622 году некий Уильям Найт [159] выдвинул в проповеди, прочитанной перед Университетом, определенные тезисы, которые, учитывая состояние того времени, могли быть неуместными и, возможно, носили подстрекательский характер. Один из них гласил, что епископ может отлучить от церкви гражданского магистрата: этот тезис церковный орган не мог одобрить и обозначил его термином «erronea» [160], самым мягким из возможных. Но Найт также заявил следующее:

«Subditis mere privatis, si Tyrannus tanquam latro aut stuprator in ipsos faciat impetum, et ipsi nec potestatem ordinariam implorare, nec alia ratione effugere periculum possint, in presenti periculo se et suos contra tyrannum, sicut contra privatum grassatorem, defendere licet.» [161]

То есть человек может защитить свой кошелек, а женщина — свою честь от личного нападения короля, как и от нападения частного лица, если нет иного способа спастись. Конвокация отправила Найта в тюрьму, объявила это положение «falsa, periculosa, et impia» и постановила, что все соискатели ученых степеней должны подписаться под этим осуждением и принести присягу, что они не будут ни придерживаться, ни преподавать, ни защищать взгляды Найта.

Тезис в данной форме был излишним и неуместным. Хотя в то время выдвигались решительные мнения о правах короля, никто не осмеливался сказать, что, помимо министров и советников, король может лично нарушать закон; и мы знаем, что первая и единственная попытка, которую предпринял его преемник, привела к кризису, стоившему ему трона и головы. Но декларация о том, что это положение ложно, во всех отношениях, заслуживающих порицания, намного превосходит решение инквизиции против движения Земли. Мы не упоминаем об этом пустяковом деле в Англии. Найт был пуританином, и Нил [162] дает краткий отчет о его проповеди. Сравнивая с Вудом [163], я полагаю, что тезисы в том виде, в каком они приведены, были не словами Найта, а дайджестом, который было принято составлять в ходе уголовных процессов против инакомыслия. Это усиливает комизм, ибо оказывается, что квалификаторы Конвокации постарались представить свое осуждение Найта в терминах, которые наиболее недвусмысленно заставляли их осуждение осуждать их самих. Это разбирательство произошло в промежутке между двумя процессами против Галилея: остается нерешенным, должны ли мы сказать «чья бы корова мычала» или «горшок котелку не товарищ».

Liberti Fromondi.... Ant-Aristarchus, sive orbis terræ immobilis. Антверпен, 1631, 8vo. [164]

Эта книга содержит свидетельство ярого противника Галилея о том, что римские католики того времени не считали декрет Индекса или инквизиции декларацией своей Церкви. Фромонд был бы рад сказать то же самое и пытается приблизиться к этому, но признается, что должен воздержаться. См. Penny Cyclop. Suppl. «Galileo» и Eng. Cycl. «Motion of the Earth». Автор знаменитой статьи в Dublin Review, защищая Римскую церковь, видя, что Дринкуотер Бетюн [165] использует авторитет Фромонда, но для другой цели, насмехается над ним за то, что тот привел «заплесневелого старого профессора». Если бы он знал Фромонда и использовал его, он помог бы своему делу, которое выглядит очень скудно из-за нехватки знаний. [166]

Advis à Monseigneur l'eminentissime Cardinal Duc de Richelieu, sur la Proposition faicte par le Sieur Morin pour l'invention des longitudes. Париж, 1634, 8vo. [167]

Это официальный отчет комиссаров, назначенных кардиналом, из которых Паскаль — наиболее известный сегодня, для рассмотрения плана Морена. См. полный отчет у Деламбра, Hist. Astr. Mod. ii. 236 и сл.

ПРИБЛИЖЕНИЕ МЕТИУСА.

Arithmetica et Geometria practica. Адриан Метиус. Лейден, 1640, 4to. [168]

Эта книга содержит знаменитое приближение, угаданное его отцом, Питером Метиусом [169], а именно: диаметр относится к окружности как 113 к 355. Ошибка составляет около фута на 2000 миль. Питер Метиус, обратив внимание на эту тему из-за ложной квадратуры Дюшена, обнаружил, что отношение лежит между 333/106 и 377/120. Затем он взял на себя смелость взять среднее арифметическое обоих числителей и знаменателей, получив 355/113. У него не было права предполагать, что это среднее лучше, чем любой из крайних результатов; и нет уверенности, что он так считал. Он ничего не публиковал; но его сын Адриан [170], когда работа Ван Цейлена показала, насколько результат его отца близок к истине, впервые сделал его известным в вышеупомянутой работе. (См. Eng. Cyclop., ст. «Quadrature».)

ОБ ОБИТАЕМЫХ ПЛАНЕТАХ.

Рассуждение о новом мире и другой планете, в двух книгах. Лондон, 1640, 8vo. [171]

Cosmotheoros: или догадки о планетарных мирах и их обитателях. Написано на латыни Христианом Гюйгенсом. Этот перевод был впервые опубликован в 1698 году. Глазго, 1757, 8vo. [Оригинал также 1698 года.] [172]

Первая работа принадлежит епископу Уилкинсу, это третье издание [первое в 1638 г.] первой книги «О том, что Луна может быть планетой»; и первое издание второй работы «О том, что Земля может быть планетой». [См. подробнее в переиздании 1802 г.] Обитаемы другие планеты или нет, то есть заполнены ли они организмами, некоторые из которых обладают сознанием, — решать не мне; но я был бы очень удивлен, если бы, отправившись на одну из них, обнаружил обратное. Весь спор молчаливо предполагает, что если звезды и планеты обитаемы, то существами, о которых мы можем составить хоть какое-то представление. Но, насколько нам известно, сколько существует таких тел, столько может быть и организмов, о которых мы не имеем способа ни думать, ни говорить. Об этом редко вспоминают. Точно так же обычно забывают, что материя других планет может иметь иную химию, чем наша. На Юпитере может не быть кислорода и водорода, и у него могут быть свои собственные «gens» [173]. Но этого нельзя говорить: это ограничило бы всезнание априорной школы физиков, составляющих большую половину всех исследователей, и было бы очень нефилософски. Девять десятых моих лучших парадоксаторов выходят из этой большей половины, потому что при входе они лишь немного больше, чем просто ее часть.

Несколько лет назад на эту тему велась дискуссия, которая началась с

Множественность миров: эссе. Лондон, 1853, 8vo. [Д-р Уильям Уэвелл, магистр Тринити-колледжа, Кембридж]. Диалог о множественности миров, являющийся дополнением к эссе на эту тему. [Впервые появился во втором издании 1854 г.; в последующих изданиях перенесен в конец, также выпускались отдельные экземпляры.] [174]