Существуют опасения, что если Конгресс завершит сессию без принятия каких-либо мер по этому вопросу, то последуют беспорядки и хаос, что сделает необходимым военное вмешательство — результат, который я бы крайне не приветствовал; и ввиду этого и других очевидных соображений я настоятельно рекомендую, чтобы Конгресс на текущей сессии принял какой-либо акт, который позволит окружным судам Юты действовать независимо и эффективно при отправлении закона и правосудия.
У. С. ГРАНТ.
WASHINGTON, February 17, 1873.
Сенату Соединенных Штатов:
В ответ на резолюцию Сената от 14-го числа текущего месяца, принятую на закрытом заседании, требующую от Государственного секретаря информации относительно дел, рассматривавшихся смешанной комиссией по претензиям в соответствии с конвенцией с Мексикой, я направляю отчет Государственного секретаря и документы, которые его сопровождали.
У. С. ГРАНТ.
WASHINGTON, February 24, 1873.
Сенату и Палате представителей:
В своем ежегодном послании Конгрессу при открытии второй сессии нынешнего Конгресса в декабре 1871 года я рекомендовал законодательство, необходимое со стороны Соединенных Штатов для введения в действие статей Вашингтонского договора от 8 мая 1871 года, касающихся рыболовства и других вопросов, затрагивающих отношения Соединенных Штатов с британскими владениями в Северной Америке, которые должны были вступить в силу, как только будет принято надлежащее законодательство со стороны Великобритании и ее владений. Такое законодательство со стороны Великобритании и ее владений тогда еще не было принято.
Получив до начала сессии Конгресса в декабре прошлого года официальную информацию о рассмотрении Великобританией и ее владениями законодательства, необходимого с их стороны для введения этих статей в действие, я сообщил об этом факте Конгрессу в своем ежегодном послании при открытии текущей сессии и возобновил рекомендацию о скорейшем принятии вами законодательства в том же направлении, необходимого со стороны этого Правительства.
Близкое окончание сессии побуждает меня вновь настоятельно обратить ваше внимание на важность этого законодательства со стороны Конгресса.
Следует помнить, что Вашингтонский договор стал результатом предложения со стороны Великобритании провести переговоры относительно рыболовства у побережья владений Ее Величества в Северной Америке и других вопросов между ними, затрагивающих отношения Соединенных Штатов с этими владениями. На это предложение со стороны данного Правительства был дан ответ, что, хотя мы и ценим важность дружественного и полного взаимопонимания между двумя Правительствами относительно предмета, специально предложенного британским Правительством, было сочтено, что устранение разногласий, вытекающих из того, что в общем известно как Алабамские претензии, является существенным для восстановления сердечных и дружественных отношений между двумя Правительствами, и согласие этого Правительства вести переговоры по вопросу рыболовства было поставлено в зависимость от согласия Великобритании позволить совместной комиссии, которую она подготовила по вопросам, предложенным этим Правительством, также рассмотреть и урегулировать разногласия, вытекающие из Алабамских претензий.
Великобритания согласилась на это, и Вашингтонский договор предложил урегулирование обеих категорий вопросов.
Вопросы, касающиеся Алабамских претензий и северо-западной водной границы, обычно называемой вопросом Сан-Хуана, были разрешены в соответствии с условиями договора.
Вопросы, касающиеся рыболовства, были поставлены условиями договора в зависимость от законодательства, которое конституции соответствующих Правительств сделали необходимым для приведения этих положений в исполнение.
Великобритания и ее владения со своей стороны приняли необходимое законодательство.
Это Правительство в настоящее время пользуется преимуществами тех положений договора, которые стали результатом условия его согласия вести переговоры по вопросам, представленным Великобританией.
Трибунал в Женеве вынес решение в пользу Соединенных Штатов по Алабамским претензиям, а Его Величество Император Германии вынес решение в пользу доводов Соединенных Штатов по северо-западной пограничной линии.
Я не могу не подчеркнуть со всей серьезностью важность вашего скорейшего рассмотрения законодательства, которое может потребоваться со стороны этого Правительства.
В дополнение к требованию, которое Великобритания может иметь к добросовестности этого Правительства в отношении рассмотрения законодательства, необходимого в связи с вопросами, которые это Правительство представило в качестве предмета переговоров, завершившихся столь благоприятно для этого Правительства по другим вопросам, в которых Соединенные Штаты были столь заинтересованы, важно, чтобы права американских рыбаков, как это предусмотрено договором, были определены до начала приближающегося рыболовного сезона, и чтобы серьезные трудности для рыболовных интересов и важные вопросы между двумя Правительствами, которые могут из этого возникнуть, были предотвращены.
У. С. ГРАНТ.
EXECUTIVE MANSION, February 25, 1873.
Сенату и Палате представителей:
Ваше внимание почтительно обращается к положению дел в штате Луизиана.
Серьезные осложнения возникли в результате выборов, состоявшихся там 6 ноября прошлого года, что, как полагают, главным образом объясняется организованной попыткой тех, кто контролирует избирательных чиновников и протоколы, подавить на этих выборах волю большинства избирателей штата. Разные лица претендуют на исполнительные должности, два органа претендуют на то, чтобы быть законодательным собранием штата, и путаница и неопределенность, возникшие таким образом, парализующим образом сказываются на всех его интересах.
Спор возник сразу после выборов по поводу их хода и результатов, но я отказался вмешиваться до тех пор, пока иск, в некоторой степени затрагивающий этот спор, не был подан в окружной суд Соединенных Штатов в соответствии и в силу акта от 31 мая 1870 года, озаглавленного «Акт об обеспечении права граждан Соединенных Штатов голосовать в различных штатах Союза и для других целей».
Обнаружив, что в этом иске было оказано сопротивление судебному процессу, не имея возможности и, по моему суждению, не имея права пересматривать решение суда по юрисдикционным или иным вопросам, возникающим в деле, я направил маршала Соединенных Штатов обеспечить исполнение такого процесса и использовать, при необходимости, войска для этой цели, в соответствии с тринадцатым разделом указанного акта, который предусматривает, что «Президент Соединенных Штатов имеет право использовать такую часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, какая будет необходима для содействия исполнению судебного процесса в соответствии с настоящим актом».
Два органа лиц претендовали на то, чтобы быть избирательной комиссией штата, и окружной суд по этому делу постановил, что тот, к которому принадлежал Линч, обычно обозначаемый его именем, является законной избирательной комиссией; и это решение неоднократно подтверждалось окружными и верховными судами штата. Не имея возможности или полномочий подсчитывать голоса, а также учитывая, что чрезвычайные обстоятельства дела требовали немедленного решения, я счел своим долгом признать избранными тех лиц, которые получили и удерживали свои полномочия на должность от того, что тогда представлялось мне, и с тех пор было решено верховным судом штата, законной избирательной комиссией.
В соответствии с решениями этой комиссии был сформирован полный состав должностных лиц штата и организовано законодательное собрание, составляющее, если не де-юре, то по крайней мере де-факто правительство, которое с некоторого времени в декабре прошлого года владеет офисами и осуществляет обычные полномочия правительства; но в противовес этому существует другое правительство, претендующее на контроль над делами штата, которое в некоторой степени было организовано pro forma.
Недавнее расследование указанных выборов выявило так много мошенничеств и подлогов, что вызывает сомнение, какие кандидаты получили большинство фактически поданных голосов, и ввиду этих фактов был предложен ряд мер. У меня нет конкретных рекомендаций по этому вопросу, но если существует какой-либо практический способ устранения этих трудностей путем законодательства, то я настоятельно прошу принять такие меры на текущей сессии Конгресса.
Представляется целесообразным, чтобы я сейчас заявил, какой курс я буду обязан проводить в отношении этого вопроса в случае отсутствия действий со стороны Конгресса в настоящее время. При условии любого удовлетворительного соглашения, которое может быть достигнуто сторонами спора, что является наиболее желательным, моим долгом будет, насколько это необходимо для меня действовать, придерживаться того правительства, которое было признано мной ранее. Судить о выборах и квалификации его членов является исключительной прерогативой Сената, так же как исключительной прерогативой Палаты представителей является судить о выборах и квалификации ее членов; но что касается должностей штата, заполняемых и занимаемых в соответствии с законами штата, то решения судебных органов штата, как мне кажется, должны уважаться.
Я крайне обеспокоен тем, чтобы избежать любого вида чрезмерного вмешательства в дела штата, и если Конгресс не согласен со мной относительно того, что должно быть сделано, я почтительно призываю его к немедленному решению на этот счет; в противном случае я буду вынужден, насколько смогу путем осуществления законной власти, положить конец печальному спору, который нарушает мир и парализует бизнес Луизианы, путем признания и поддержки того правительства, которое признано и поддерживается судами штата.
У. С. ГРАНТ.
ПОСЛАНИЯ О ВЕТО.
EXECUTIVE MANSION, January 6, 1873.
Палате представителей:
Я возвращаю herewith для дальнейшего рассмотрения Конгрессом законопроект Палаты представителей № 2291, озаглавленный «Акт о помощи Эдмунду Юссену», на который я не наложил своего одобрения по следующим причинам:
Законопроект предписывает бухгалтерским работникам перевести со счета г-на Юссена на счет его преемника всю задолженность, возникшую в результате потери, уничтожения или невыдачи складских облигаций на определенные спиртные напитки, уничтоженные пожаром. Это положение было бы совершенно неэффективным в той части, в которой оно предлагает увеличить ответственность преемника г-на Юссена, поскольку он был назначен после уничтожения спиртных напитков. Это могло бы привести к освобождению г-на Юссена, но представляется вероятным, что он уже освобожден актом от 27 мая 1872 года, принятым после внесения этого законопроекта. Этот акт предусматривает снижение налогов на дистиллированные спиртные напитки, уничтоженные пожаром, за исключением случаев, когда владельцы таких спиртных напитков могут быть возмещены от налога действительным страховым требованием. Освобождение налогоплательщиков, конечно, включает освобождение сборщиков от ответственности, вызванной невыдачей облигаций. Неясно, было ли в данном случае какое-либо страхование. Если нет, то заявитель уже освобожден; но если страхование было, то действие этого законопроекта, если бы он стал законом, могло бы заключаться в том, чтобы исключить г-на Юссена из действия общего правила, установленного оговоркой акта от 27 мая 1872 года. Если такое исключение является надлежащим, оно не должно ограничиваться индивидуальным случаем, а должно быть распространено на всех. Если страхование было, этот законопроект освободил бы г-на Юссена от ответственности, с которой очень сомнительно, чтобы его преемник мог быть законно обвинен, или с которой он должен быть обвинен.
У. С. ГРАНТ.
EXECUTIVE MANSION, January 22, 1873.
СПИКЕРУ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.
СЭР: Я возвращаю herewith в Палату представителей, в которой он возник, H.R. № 630, озаглавленный «Акт об отношении к новым судебным разбирательствам в Суде по претензиям», без моего одобрения.
Целью законопроекта является сокращение с двух лет до шести месяцев времени, в течение которого новое судебное разбирательство по ходатайству Соединенных Штатов может быть предоставлено в Суде по претензиям.
В настоящее время возникают большие трудности при оспаривании мошеннических и несправедливых претензий к Правительству, преследуемых в указанном суде, и следствием этого законопроекта, если он станет законом, будет увеличение этих трудностей. Лица подают иски в этот суд, как правило, с преимуществом личного знания обстоятельств дела, и побуждаются личным интересом к активности в его подготовке к судебному разбирательству, что иногда состоит в представлении ложных показаний и сокрытии истины, в то время как Соединенные Штаты зависят для защиты от таких запросов, которые должностные лица Правительства, как правило, незнакомые с транзакцией, могут сделать, нередко в отдаленных частях страны и среди тех, кто не против хищений из Национальной казны. Были случаи, когда существующие возможности для нового судебного разбирательства позволяли Правительству обнаружить и отклонить претензии, которые не должны были быть допущены, после того как решения по ним были вынесены Судом по претензиям.
Обращаясь к акту, который предлагается изменить, можно увидеть, что выплата взысканных судебных решений не обязательно приостанавливается на два года; но там, где доказательства сомнительны или подозрительны, Правительство может подать апелляцию в Верховный суд, и в то же время может воспользоваться любым обнаружением или раскрытием новых доказательств, касающихся фактов дела.
Я не вижу необходимости или преимуществ предлагаемого изменения в законе, и каковы бы ни были цели законопроекта, его эффект, если он будет принят, я опасаюсь, будет способствовать преследованию мошеннических претензий против Соединенных Штатов. Полагая, что справедливость может и будет восстановлена для честных заявителей в Суде по претензиям, как закон стоит сейчас, и полагая также, что предлагаемое изменение в законе устранит ценную гарантию для Казны, я должен по этим причинам почтительно воздержаться от своего согласия на законопроект.
У. С. ГРАНТ.
EXECUTIVE MANSION, January 29, 1873.
Сенату Соединенных Штатов:
Я имею честь вернуть herewith законопроект Сената № 490, озаглавленный «Акт о помощи Восточно-Теннессийскому университету», без моего одобрения.
Эта претензия, на которую выделяется 18 500 долларов из средств Соединенных Штатов, возникает частично из-за уничтожения имущества войсками во время войны, и поэтому к ней применяются те же возражения, что были выражены в моем послании от 1 июня 1872 года, возвращающем законопроект Сената о присуждении 25 000 долларов Дж. Милтону Бесту.
Если прецедент будет однажды установлен, что Правительство несет ответственность за опустошения войны, конец требованиям к государственной Казне не может быть предсказан.
Лояльность людей той части, в которой расположен университет, в обстоятельствах личной опасности и испытаний, таким образом, дающая им право на наиболее благоприятное толкование обязательств Правительства по отношению к ним, признается, и ничто, кроме уважения к моему долгу перед всем народом, в противостоянии принципу, который, если будет допущен, повлечет за собой большие бремена для всех, чем помощь, которая будет оказана части путем позволения этому законопроекту стать законом, не могло побудить меня вернуть его с возражениями.
Признавая претензии этих граждан на сочувствие и наиболее благоприятное рассмотрение их претензий Правительством, я бы сердечно поддержал пожертвование суммы, выделенной этим законопроектом для их помощи.
У. С. ГРАНТ.
WASHINGTON, February 8, 1873.
Палате представителей:
Я имею честь вернуть herewith законопроект Палаты представителей (H.R. 2852), озаглавленный «Акт о помощи Джеймсу А. МакКулле, бывшему сборщику пятого округа Миссури», без моего одобрения по следующим причинам:
В разделе 34 акта от 30 июня 1864 года, с поправками, внесенными актом от 13 июля 1866 года, предусмотрено, что должно быть доказано к удовлетворению Комиссара внутренних доходов, что сборщиком была проявлена должная осмотрительность, который должен удостоверить факты Первому контролеру. Этот законопроект, если он станет законом, явно освобождает г-на МакКуллу, бывшего сборщика, от доказательства того, что он проявил должную осмотрительность для сбора налога, о котором идет речь, пока списки оставались в его руках.
У. С. ГРАНТ.
EXECUTIVE MANSION, February 11, 1873.
Сенату Соединенных Штатов:
Я возвращаю herewith без моего одобрения законопроект Сената № 161, озаглавленный «Акт о помощи пострадавшим от уничтожения соляных заводов близ Манчестера, штат Кентукки, в соответствии с приказом генерал-майора Карлоса Бьюэлла».
Все возражения, сделанные мной к законопроекту о помощи Дж. Милтону Бесту, а также Восточно-Теннессийскому университету, применяются с равной силой к этому законопроекту.
Согласно официальному отчету бригадного генерала Крафта, по чьему непосредственному приказу имущество, о котором идет речь, было уничтожено, в окрестностях находились крупные силы мятежников, которые использовали соляные заводы и вывезли значительное количество соли, и готовились взять еще, как только можно будет получить необходимый транспорт; и он далее заявляет, «что лидеры мятежа рассчитывали на то, что их поставки соли будут поступать с этих заводов», и что, по его мнению, их уничтожение было военной необходимостью. Я понимаю его так, что он говорит, по сути, что соляные заводы были захвачены у мятежников; что удерживать их было непрактично, и что они были разрушены, чтобы не быть более полезными врагу.
Я не могу согласиться с тем, что владельцы имущества, уничтоженного при таких обстоятельствах, имеют право на компенсацию за него от Соединенных Штатов. Какой бы другой взгляд ни был принят на предмет, неоспоримо, что эти соляные заводы были уничтожены армией Союза во время участия в регулярных военных операциях, и что единственной целью их уничтожения было ослабить, искалечить или победить армии так называемой Южной Конфедерации.
Я сильно опасаюсь, что допущение этой претензии могло бы и было бы истолковано как признание принципа, обязывающего Соединенные Штаты платить за все имущество, которое их военные силы уничтожили в недавней войне за Союз. Никакой ответственности Правительства за оплату имущества, уничтоженного силами Союза при ведении битвы или осады, еще не было заявлено, но прецедент, предложенный этим законопроектом, ведет прямо и сильно в этом направлении, ибо трудно на каком-либо основании разума или справедливости отличить случай такого рода от рассматриваемого. Если бы генерал Крафт и его командование уничтожили соляные заводы, обстреляв врага, обнаруженного в их фактическом занятии, случай не отличался бы в принципе от представленного в этом законопроекте. Какая возможная разница может быть в правах владельцев или обязательствах Правительства, было ли уничтожение при вытеснении врага или при удержании его от владения соляными заводами?