«Собрание посланий и документов президентов. Том 8, часть 2: Гровер Кливленд»

Этот законопроект предусматривает сдачу в аренду всех государственных земель, зарезервированных для Территории Аризона в пользу ее университетов и школ, «в соответствии с такими законами и правилами, которые могут быть в дальнейшем предписаны законодательным органом указанной Территории».

Если бы предлагаемое законодательство не предоставляло никаких иных полномочий, кроме этих, оно, по крайней мере, признавало бы безопасность и целесообразность того, чтобы желательность сдачи этих земель в аренду, а также ограничения и гарантии, регулирующие такую аренду, определялись местным законодательным органом, избранным народом для принятия своих законов и защиты своих интересов.

Однако вместо того, чтобы остановиться на этом, законопроект далее предусматривает, что до принятия таких законодательных мер губернатор, секретарь Территории и суперинтендант народного образования должны составлять совет по сдаче в аренду указанных земель в соответствии с правилами и нормами, ранее предписанными Секретарем внутренних дел. Специально заявлено, что не будет необходимости представлять указанные договоры аренды Секретарю внутренних дел для утверждения, и что никакие договоры аренды не должны заключаться на срок более пяти лет или на срок, выходящий за пределы даты принятия Территории в состав штатов.

Согласно этим положениям, земли, зарезервированные для университетских и школьных целей, ценность которых во многом зависит от стоящего на них леса и в которых каждый гражданин Территории глубоко заинтересован, могут быть сданы в аренду и лишены леса должностными лицами, никто из которых не был избран народом, и без санкции какого-либо закона или правила, принятого их представителями в местном законодательном органе. Даже та мера защиты, которая была бы предоставлена гражданам Территории путем представления предлагаемых договоров аренды Секретарю внутренних дел, тем самым давая ему возможность установить, соответствуют ли они его правилам, специально исключена.

Едва ли было необходимо предусматривать в этом законопроекте, что эти земли могут быть сданы в аренду «в соответствии с такими законами и правилами, которые могут быть в дальнейшем предписаны законодательным органом указанной Территории», если действия законодательного органа должны были быть предвосхищены и сведены на нет немедленными и неограниченными действиями должностных лиц, составляющих «совет по сдаче в аренду указанных земель» в ожидании такого законодательного рассмотрения. Это несоответствия, которые неудовлетворительно объясняются предположением о том, что время, которое прошло бы до того, как законодательный орган смог бы рассмотреть этот вопрос, было бы важным.

Протесты, которые я получил от многочисленных и влиятельных граждан Территории, указывают на значительную оппозицию этому законопроекту среди тех, кто заинтересован в сохранении и надлежащем управлении этими школьными землями.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 21, 1896.

Сенату:

Я настоящим возвращаю без моего одобрения законопроект Сената № 894, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Нэнси Г. Аллабах».

Этот законопроект предусматривает выплату пенсии в размере 30 долларов в месяц бенефициару, названному как вдова Питера Г. Аллабаха.

Этот солдат прослужил девять месяцев в армии во время Войны за объединение, также прослужив в войне с Мексикой.

Он был уволен со своей последней службы 23 мая 1863 года и умер 11 февраля 1892 года.

При жизни он не подавал заявления на пенсию по инвалидности. Сейчас не утверждается, что он был хоть сколько-нибудь инвалидом в результате своей военной службы, равно как не утверждается, что его смерть, которая произошла почти через двадцать девять лет после его увольнения из армии, была в какой-либо степени связана с такой службой.

Его вдова получала пенсию после его смерти согласно закону, разрешающему пенсии вдовам солдат Мексиканской войны без ссылки на причину смерти их мужей. Ее случай также косвенно является одним из тех, которые предусмотрены общим законом, принятым в 1890 году, обычно называемым законом о пенсиях по иждивению.

Однако специальным актом, находящимся на рассмотрении, предлагается дать этой вдове пенсию в размере 30 долларов в месяц без малейшего намека на то, что смерть или инвалидность ее мужа были вызваны его военной службой, и исключительно, насколько можно обнаружить, на том основании, что она бедна и нуждается в деньгах.

Это состояние точно охватывается существующими общими законами; и если предлагаемым специальным законодательством должен быть создан прецедент, я не вижу, как в такой же помощи, которая содержится в этом законопроекте, можно отказать многим тысячам вдов, которые в аналогичной ситуации сейчас находятся в пенсионных списках согласно общим законам.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 21, 1896.

Сенату:

Я возвращаю настоящим без моего одобрения законопроект Сената № 249, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Чарльзу Э. Джонсу».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, был фотографом, который сопровождал один из полков Армии Союза в Войне за объединение. Он был ранен, по-видимому, не очень серьезно, во время фотографирования и когда никакой битвы в действительности не происходило. Он не был призван на службу и никоим образом не состоял на военной службе Соединенных Штатов.

Помимо вопроса о том, можно ли приписать его нынешнее печальное состояние упомянутой травме, мне кажется, что распространение пенсионной помощи на такие случаи открыло бы дверь для законодательства, которое трудно оправдать и невозможно удержать от злоупотреблений.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, April 25, 1896.

Палате представителей:

Я настоящим возвращаю без моего одобрения законопроект Палаты представителей № 1094, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Фрэнсису Э. Гуверу».

Этим законопроектом предлагается предоставить пенсию в размере 50 долларов в месяц названному бенефициару, который прослужил рядовым около одного года и девяти месяцев в Армии Союза во время Войны за объединение.

Я не понимаю, чтобы где-либо утверждалось, что нынешнее беспомощное состояние этого солдата хоть сколько-нибудь связано с его армейской службой.

Он сам никогда не подавал заявление на пенсию до принятия закона 1890 года, предусматривающего пенсию для тех, кто служил в армии и не в состоянии содержать себя физическим трудом из-за инвалидности, не связанной с армейской службой. Комитет Палаты представителей при представлении этого законопроекта заявляет: «Свидетельские показания не показывают, что болезнь солдата имеет служебное происхождение».

Бенефициар в настоящее время получает самую большую пенсию, разрешенную по закону 1890 года.

Его состояние вполне может вызвать наше сочувствие, но предоставить ему пенсию в размере 50 долларов в месяц без малейшего намека на то, что его прискорбная инвалидность связана с его армейской службой, и ввиду того факта, что он сейчас получает самую высокую пенсию, разрешенную общим законом, принятым специально для таких случаев, мне кажется, привело бы к несправедливой дискриминации по отношению ко многим тысячам достойных солдат, находящихся в аналогичном положении, и вызвало бы заявления, в которых, хотя и трудно отказать перед лицом такого прецедента, безусловно, привело бы к разрушению всех ограничений и запретов, предусмотренных нашими законами, регулирующими пенсии.

Ценность пенсионного законодательства зависит в такой же степени от справедливости и беспристрастности в его применении, как и от его либеральности и щедрости.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 19, 1896.

Палате представителей:

Я возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 1139, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Кэролайн Д. Моуэтт».

Бенефициар, упомянутый в этом законопроекте, вышла замуж в 1858 году за Альфреда Б. Соула, который служил майором добровольческого полка штата Мэн в Войне за объединение с 10 сентября 1862 года по 15 июля 1863 года, когда он был уволен со службы. Он умер в феврале 1864 года, и в 1866 году бенефициару была назначена пенсия как его вдове в размере 25 долларов в месяц, начиная со времени смерти ее мужа, двумя годами ранее.

Вдова продолжала получать назначенную ей пенсию до 17 июня 1869 года, когда она вышла замуж за Генри Т. Моуэтта, что по закону прекратило ее право на пенсию. Однако выясняется, что небольшая пенсия была назначена двум несовершеннолетним детям солдата во время повторного замужества их матери, которая продолжалась до 1876 года, более чем через семь лет после такого повторного замужества, когда младшему из указанных детей исполнилось 16 лет.

В 1878 году, через девять лет после того, как он стал вторым мужем бенефициара, Генри Т. Моуэтт умер.

Хотя прошло двадцать семь лет с тех пор, как бенефициар перестала быть вдовой умершего солдата, и хотя она была вдовой Генри Т. Моуэтта в течение восемнадцати лет, законопроектом, находящимся на рассмотрении, предлагается снова внести ее имя в пенсионный список «как вдову Альфреда Б. Соула, покойного майора 23-го полка добровольцев штата Мэн».

Конечно, целесообразность закона, который прекращает пенсию вдовы солдата после ее повторного замужества, не будет подвергаться сомнению. Я полагаю, никто не предложил бы возобновление такой пенсии при жизни ее второго мужа. Ее пенсионные отношения с правительством как вдовы ее умершего мужа-солдата, согласно любой разумной пенсионной теории, абсолютно прекратились с ее повторным замужеством.

Если ее снова нужно пенсионировать, потому что ее второй муж не пережил ее, то эта сделка имеет больше характер урегулирования государственного страхования жизни второго мужа, чем назначение пенсии на справедливых и разумных основаниях.

Законодательство такого описания обязательно создаст прецедент, от которого будет трудно отказаться и который, если ему следовать, не может не привести к злоупотреблениям.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 20, 1896.

Палате представителей:

Я возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 577, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Лидии А. Тафт».

В 1858 году бенефициар, названный в этом законопроекте, стала женой Лоуэлла Тафта, который впоследствии записался в Армию Союза рядовым в Коннектикутский полк и служил с августа 1862 года по июнь 1865 года. Записи Военного министерства показывают, что он был захвачен врагом 15 июня 1863 года и освобожден под честное слово 14 июля 1863 года.

Никакого заявления на пенсию он никогда не подавал, хотя прожил до 1891 года, когда умер в доме для солдат в Коннектикуте.

Никакого намека на то, что он получил какую-либо инвалидность на службе или что его смерть была каким-либо образом связана с такой службой, не делается.

В 1882 году, почти через двадцать четыре года после ее замужества за солдатом и через семнадцать лет после его увольнения из армии, бенефициар получила развод с ним на основании хронического алкоголизма и неспособности обеспечить ей поддержку.

Теперь предлагается, через пять лет после смерти солдата, назначить пенсию как его вдове жене, которая развелась с ним по собственной инициативе четырнадцать лет назад.

Щедрая забота правительства о вдовах, лишенных поддержки и общения мужа из-за жертв или инвалидности войны, основывается на основаниях, которые все должны радостно одобрять; но трудно отнести к этим основаниям случай этого предлагаемого бенефициара, которая отказалась от отношений жены со всеми их обязанностями и всеми их правами, и которая своим собственным актом поставила себя вне возможности стать вдовой своего мужа-солдата.

Если, как указано в отчете комитета Палаты представителей по этому законопроекту, бенефициар по какой-то причине внесла что-то в поддержку солдата после их развода и оплатила расходы на его погребение, факт остается фактом: этот солдат умер в доме для солдат без жены, не оставив никого из выживших, кто, претендуя на звание его вдовы, должен был бы получить прибыль от его смерти.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 21, 1896.

Палате представителей:

Я настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 1185, озаглавленный «Акт о предоставлении пенсии Рэйчел Паттон».

Джон Г. Паттон, муж бенефициара, был капитаном в Иллинойсском полку и был убит в бою 25 июня 1863 года.

В декабре 1863 года бенефициару была назначена пенсия как его вдове в размере 20 долларов в месяц.

Она получала эту пенсию в течение тринадцати лет и до 1876 года, когда вышла замуж за некоего Уильяма Г. Калбертсона. После этого, из-за такого замужества, ее имя было исключено из пенсионных списков в соответствии с законом.

В 1889 году, через тринадцать лет после ее повторного замужества и прекращения выплаты пенсии, она получила решение суда о разводе со своим вторым мужем на основании дезертирства.

У нее есть небольшой доход, но не выяснено, что алименты были назначены ей в ходе бракоразводного процесса.

Этим законопроектом предлагается назначить ей пенсию в том же размере, который был разрешен ей, пока она оставалась вдовой умершего солдата.

Нельзя отрицать, что повторное замужество этого бенефициара прекратило ее пенсионные отношения с правительством так же полностью, как если бы их никогда не существовало. Статут, который это предусматривает, просто провозглашает то, что одобряется справедливым и разумным рассмотрением пенсионных принципов. Как правовое положение, пенсионный статус вдовы солдата, утраченный из-за ее повторного замужества, не может быть восстановлен путем расторжения второго брака. Отказываясь, однако, от применения строго правовых принципов к этому предмету, не представляется, что существует какое-либо чувство, которое должно восстановить в пенсионных списках как вдову умершего солдата разведенную жену, которая отказалась от титула вдовы солдата, чтобы снова стать женой, и которая ради обеспечения ожидаемых преимуществ и комфорта второго брака была вполне готова отказаться от обеспечения, которое было сделано для нее правительством исключительно на основании ее вдовства солдата.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 23, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4804 под названием «Акт о внесении поправок в подраздел 10 раздела 2238 Свода законов Соединенных Штатов».

Подраздел данного раздела закона, предлагаемый к изменению этим законопроектом, касается сборов, разрешенных к взиманию регистраторами и приемщиками в отделениях государственных земельных органов. В настоящее время этот подраздел гласит следующее:

Десятое. Регистраторам и приемщикам совместно разрешается взимать плату по ставке 15 центов за сто слов за свидетельские показания, записанные ими для заявителей при установлении прав преимущественной покупки и прав на гомстед.

Рассматриваемый законопроект вносит в этот подраздел такое изменение, согласно которому в первом пункте регистраторам и приемщикам разрешается вознаграждение в размере 10 центов за сто слов за запись свидетельских показаний заявителей «во всех случаях» вместо 15 центов за сто слов за запись свидетельских показаний «при установлении прав преимущественной покупки и прав на гомстед», как это предусмотрено старым законом.

Полагаю, что Конгресс должным образом рассмотрел вопрос о том, обеспечивает ли такое снижение сборов адекватное и справедливое вознаграждение для соответствующих должностных лиц.

Однако законопроект, после внесения положения об этом изменении в вознаграждении, содержит следующие слова:

И во всех случаях, когда они [регистраторы и приемщики] могут найти компетентное лицо для записи свидетельских показаний за сумму, меньшую за фолио, чем сумма, предписанная настоящим документом, в их обязанность входит сделать это.

Добавлением этих слов законопроект, по-видимому, предоставляет определенные сборы в качестве официального вознаграждения указанным должностным лицам за определенные услуги, выполняемые ими, и в то же время предусматривает, что если они могут найти других лиц, готовых выполнить эти услуги за меньшую сумму, чем сумма, разрешенная им, они должны отказаться от своих сборов в пользу таких лиц.

Очень важно, чтобы сборы и дополнительные доходы государственных служащих были определенно и четко установлены, чтобы должностное лицо могло точно знать статьи своего законного вознаграждения, а народ был защищен от вымогательства и злоупотреблений.

Не следует ожидать, что государственный служащий будет усердно искать лицо, которое предложит более низкую цену за официальную работу, и если бы такое лицо появилось, искушение к сговору и заговору во многих случаях привело бы к злоупотреблениям.

Следует заметить, что данная поправка не дает должностным лицам выбора: выполнить эту работу самостоятельно по ставке 10 центов за фолио или найти компетентное лицо для выполнения ее по более низкой ставке, и, если они того пожелают, им не разрешается конкурировать с теми, кто готов принять меньшее вознаграждение. Они могут взимать фиксированную ставку за услугу, если она выполняется ими, но в любом случае, если они могут найти другую сторону для выполнения услуг за меньшую сумму, они обязаны это сделать.

Я убежден, что данный законопроект в его нынешней форме, возможно, из-за неудачной формулировки, в случае принятия его в качестве закона привел бы к путанице и неопределенности и способствовал бы практике, от которой государственная служба должна быть тщательно ограждена.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 26, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 7161 под названием «Акт о помощи Бенджамину Ф. Джонсу».

Данный законопроект предписывает выплатить бенефициару, бывшему почтмейстеру в Борегаре, штат Миссисипи, или по его приказу, сумму в 50 долларов в качестве полной компенсации за услуги и расходы по перевозке и распределению почты между Уэссоном и Борегаром в штате Миссисипи в 1883 году.

Из отчета комитета Палаты представителей, рекомендующего принятие этого законопроекта, следует, что 22 апреля 1883 года, когда г-н Джонс был почтмейстером в Борегаре, циклон разрушил каждое здание в этом месте, включая то, в котором располагалось почтовое отделение; что вследствие этого бедствия почта для Борегара в течение тридцати пяти дней, вплоть до 27 мая 1883 года, доставлялась в Уэссон, находящийся в 1 миле от него; что в течение этого времени возникла необходимость транспортировки такой почты из Уэссона в Борегар, и что почтмейстер организовал это за свой счет в размере 97 долларов.

Отчет Генерального почтмейстера раскрывает тот факт, что данное требование было представлено в Департамент в 1884 году и было отклонено на том основании, что, если услуга и была выполнена, как утверждается, она не была санкционирована или предписана Департаментом.

В 1885 году был начат судебный процесс против этого почтмейстера и его поручителей по поводу задолженности Правительству, числящейся за ним по его официальным счетам за квартал, закончившийся 30 июня 1883 года.

Следует заметить, что этот квартал охватывал период, в течение которого были выполнены предполагаемые услуги.

В упомянутом судебном процессе Правительство взыскало с почтмейстера 190,45 доллара, что составило сумму задолженности, числящуюся за ним. Это судебное решение до сих пор остается неисполненным.

В таком положении дел совершенно ясно, что по справедливости и закону никакие ассигнования в пользу заявителя не должны быть произведены.

По мнению Аудитора Почтового департамента, даже если этот законопроект станет законом, выплата ассигнованных средств должна быть удержана в соответствии с разделом Свода законов, который гласит:

Никакие денежные средства не должны выплачиваться в качестве компенсации любому лицу, имеющему задолженность перед Соединенными Штатами, до тех пор, пока оно не отчитается и не внесет в Казначейство все суммы, за которые оно может нести ответственность.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 29, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 7977 под названием «Акт об ассигнованиях на строительство, ремонт и сохранение определенных общественных работ на реках и в гаванях, а также для других целей».

В этом законопроекте содержится 417 статей ассигнований, и каждая часть страны представлена в распределении его благ.

Он напрямую ассигнует или предусматривает немедленное расходование почти 14 000 000 долларов на работы на реках и в гаванях. Эта сумма является дополнением к ассигнованиям, содержащимся в другом законопроекте для аналогичных целей, составляющим немногим более 3 000 000 долларов, которые уже были благоприятно рассмотрены на текущей сессии Конгресса.

Результатом является то, что предполагаемые немедленные расходы на упомянутые объекты составляют около 17 000 000 долларов.

Более поразительной особенностью этого законопроекта является его разрешение на заключение контрактов на работы на реках и в гаванях на сумму более 62 000 000 долларов. Хотя платежи по этим контрактам в большинстве случаев распределены таким образом, что они должны покрываться будущими ассигнованиями, более 3 000 000 долларов на их счет включены в прямые ассигнования, упомянутые выше. Из остатка почти 20 000 000 долларов подлежат выплате в течение финансового года, заканчивающегося 30 июня 1898 года, и суммы несколько меньшего размера — в непосредственно последующие годы. Несколько контрактов аналогичного характера, разрешенных в соответствии с предыдущими статутами, все еще остаются в силе, и для покрытия платежей по ним в ближайшем будущем должно быть ассигновано более 4 000 000 долларов.

Если, следовательно, этот законопроект станет законом, обязательства, которые будут возложены на Правительство, вместе с ассигнованиями, сделанными для немедленного расходования на нужды рек и гаваней, составят около 80 000 000 долларов. И это еще не все. Законопроект предписывает многочисленные изыскания и обследования, которые предполагают новые работы и дальнейшие контракты, и которые предвещают значительно возросшие расходы и обязательства.

Нет оснований надеяться, что перед лицом настойчивых и растущих требований совокупность ассигнований на более мелкие проекты, не охваченные контрактами, будет сокращена или даже останется на прежнем уровне. На финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1898 года, такие ассигнования, вместе с платежами по контрактам, которые должны быть произведены в этом году, вряд ли составят менее 30 000 000 долларов; и можно обоснованно опасаться, что преобладающая тенденция к увеличению расходов такого рода и сокрытие, которое обеспечивают отложенные платежи для расточительства, увеличат бремя, относимое на этот счет в последующие годы.

Ввиду обязательства, возложенного на меня Конституцией, мне представляется совершенно ясным, что я выполняю свой долг перед нашим народом только тогда, когда выражаю свое неодобрение предложенному законодательству.

Многие из объектов, на которые он ассигнует государственные средства, не связаны с общественным благосостоянием, и многие из них явно предназначены для пользы ограниченных местностей или для поддержки частных интересов.

Из текста законопроекта следует, что немало этих предполагаемых улучшений были настолько непредусмотрительно спланированы и реализованы, что после неразумной траты миллионов долларов были начаты новые эксперименты по их завершению.

Хотя те, кому доверено управление государственными средствами в интересах всего народа, вряд ли могут оправдать сомнительные расходы на общественные работы, ссылаясь на мнения инженеров или других лиц относительно осуществимости таких работ, оказывается, что некоторые из проектов, на которые предлагаются ассигнования в этом законопроекте, были начаты без одобрения или вопреки возражениям инженеров-экспертов.

Из официальных источников я узнал, что в законопроекте содержатся ассигнования на оплату работ, которые частные лица фактически согласились выполнить для Правительства в обмен на использование ими государственной собственности.

Какие бы пункты сомнительной целесообразности ни ускользнули от внимания или ни были допущены при предыдущих одобрениях исполнительной властью аналогичных законопроектов, я убежден, что рассматриваемый сейчас законопроект открывает путь к коварным и растущим злоупотреблениям и сам по себе является настолько расточительным, что особенно не подходит для нынешних времен делового спада и вытекающего из него разочарования в государственных доходах. Это соображение подчеркивается перспективой того, что государственная казна столкнется с другими ассигнованиями, сделанными на текущей сессии Конгресса, на сумму более 500 000 000 долларов.

Индивидуальная экономия и бережливое расходование средств — это подлинные добродетели, которые ведут к процветанию и благополучию. Экономия и требование четкого обоснования ассигнований государственных средств слугами народа являются не только добродетелями, но и священными обязательствами.

В той мере, в какой ассигнования, содержащиеся в этом законопроекте, продиктованы частными интересами и способствуют местным или индивидуальным проектам, их допущение не может не стимулировать порочный патернализм и не поощрять среди нашего народа уже слишком распространенное мнение о том, что их привязанность к нашему Правительству может должным образом основываться на надежде и ожидании прямых и особых милостей, и что степень их реализации может служить мерилом ценности государственной заботы.

Я считаю, что нет большей опасности, стоящей перед нами как перед нацией, чем прискорбный упадок среди наших людей подлинной и заслуживающей доверия любви и привязанности к нашему Правительству как к воплощению самых высоких и лучших стремлений человечества, а не как к дарителю подарков, и потому, что его миссия заключается в обеспечении точного правосудия и равенства, а не в допущении несправедливого фаворитизма.

Надеюсь, мне будет позволено заметить, в то время, когда выпуск государственных облигаций для поддержания кредита и финансового положения страны является предметом критики, что контракты, предусмотренные в этом законопроекте, создали бы обязательства Соединенных Штатов на сумму 62 000 000 долларов, не менее обязательные, чем его облигации на эту сумму.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 29, 1896.

Сенату:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 147 под названием «Акт о предоставлении пенсии Эльвире Бачелдер».

Этот законопроект предусматривает выплату пенсии бенефициару как матери-иждивенцу «Дж. К. П. Бачелдера, рядового роты D 7-го пехотного полка добровольцев Нью-Гэмпшира».

По существу дела я убежден, что эта мать заслуживает пенсии. Я удерживаю свое одобрение законопроекта, призванного предоставить ей эту помощь, исключительно потому, что меня уведомили, что закон будет недействительным по той причине, что покойный солдат никогда не служил в 7-м пехотном полку Нью-Гэмпшира и должен был быть описан в законопроекте как военнослужащий роты D 1-го полка тяжелой артиллерии Нью-Гэмпшира.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 29, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 900 под названием «Акт об обеспечении выплаты по требованию Уильяма Х. Махони».

Данный законопроект предписывает Секретарю Казначейства принять и выплатить У. Х. Махони, без индоссамента Н. А. Роджерса, определенную облигацию, выпущенную Соединенными Штатами в 1861 году на сумму 500 долларов, при условии предоставления вышеупомянутым Махони обязательства оградить Соединенные Штаты от повторной выплаты по данной облигации.

Упомянутая облигация является одной из большого выпуска, который был разрешен в соответствии с актом, принятым 2 марта 1861 года, и известным как облигации военного долга Орегона. Срок их погашения был установлен в 1881 году.

В 1864 году был принят акт, предписывающий Секретарю Казначейства выпустить или распорядиться о выпуске на имя Э. Ф. и Сэмюэля А. Уордов дубликатов девятнадцати из этих облигаций, подробно описанных по их номерам и иным образом. Среди прочих упоминаются «№№ 1352–1359 включительно». Это, конечно, включает облигацию под номером 1358, выплата по которой предписывается в рассматриваемом законопроекте. Сейчас невозможно обнаружить ничего, что указывало бы на повод для выдачи этих дубликатов, но из того факта, что требовался гарантийный залог, делается вывод, что они были выданы из-за потери или уничтожения оригинальных облигаций.

В соответствии с этим актом был выдан дубликат рассматриваемой облигации, среди прочих, и сделан подлежащим оплате по приказу Томаса Причарда, поверенного, который был получателем платежа по оригинальной облигации.

В 1881 году этот дубликат был оплачен Казначейским департаментом и в настоящее время находится в распоряжении Правительства. На нем имеется индоссамент получателя платежа «Томас Причард, поверенный» и все другие надлежащие индоссаменты, подтверждающие право собственности лица, которому была произведена выплата.

Таким образом, Правительство уже однажды выплатило сумму по этой облигации лицу, которое, по-видимому, имело на это право. Если бенефициар, названный в этом законопроекте, имеет больше прав на эти деньги, Правительство, не будучи виновным в неисполнении обязательств, должно быть защищено от двойной выплаты. Полагаю, чтобы поддержать требование по гарантийному залогу, предоставленному при выдаче дубликата в 1864 году, мы должны быть готовы показать, что вторая выплата по оригинальной облигации была произведена при таких обстоятельствах, которые вынуждали или, по крайней мере, оправдывали ее. Принятие акта, просто предписывающего такую выплату, само по себе было бы недостаточно. Облигация, которую предписывается предоставить согласно этому законопроекту, не обеспечила бы Правительству никакой защиты, поскольку она предусматривает лишь защиту от повторной выплаты по облигации в будущем, тогда как выплата, от которой мы должны пострадать, уже была произведена.

Предлагаю принять акт, предписывающий Секретарю Казначейства расследовать весь предмет с целью определения того, кому должны быть выплачены эти деньги, таким образом, чтобы, если возможно, связать результатами проверки сторону, которой они уже были выплачены и которая должна вернуть их, если кто-то другой имеет больше прав.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 30, 1896.

Палате представителей:

Возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 6037 под названием «Акт о предоставлении пенсии г-же Аманде Вудкок».

Законопроект предусматривает предоставление пенсии бенефициару, названному в нем, описывая ее как «вдову Роберта Вудкока, покойного рядового 4-го пехотного полка добровольцев Соединенных Штатов в Мексиканской войне».

Мои действия в этом случае основаны на следующем заявлении Пенсионного бюро относительно законопроекта:

Законопроект, если он будет одобрен, будет недействительным, поскольку в Мексиканской войне не существовало такой организации, как названная в законопроекте (4-й пехотный полк добровольцев Соединенных Штатов), а служба, о которой заявляет солдат, проходила в 4-м пехотном полку добровольцев Кентукки.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, May 30, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 4526 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джонатану Скотту».

Этот законопроект предписывает Секретарю внутренних дел внести в пенсионный список, в размере 72 долларов в месяц, с учетом положений и ограничений пенсионных законов, имя Джонатана Скотта, бывшего военнослужащего роты M 6-го полка кавалерии добровольцев Айовы.

Бенефициар был исключен из пенсионного списка в октябре 1895 года после очень тщательного расследования по обвинению в мошенничестве, поскольку Пенсионное бюро пришло к выводу, что инвалидность, по поводу которой он получал пенсию, не была связана с его армейской службой. Безусловно, должна существовать твердая презумпция того, что дело было справедливо и законно определено Бюро, и доказательства решительно подтверждают сделанный вывод. В случае восстановления в списках такое восстановление все равно было бы «подчинено положениям и ограничениям пенсионных законов», и он не был бы освобожден от дальнейшего расследования, если бы обстоятельства или вновь открывшиеся факты оправдали такой курс.

Каковы бы ни были достоинства дела, однако, я уведомлен Пенсионным бюро, что законопроект, если он станет законом в своей нынешней форме, будет недействительным по той причине, что бенефициар в нем описан как военнослужащий 6-го полка кавалерии добровольцев Айовы, тогда как он фактически служил в 5-м полку кавалерии добровольцев этого штата.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, June 1, 1896.

Сенату:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 149 под названием «Акт о предоставлении пенсии Хелен М. Джейкоб».

Цель этого законопроекта — предоставить пенсию в размере 12 долларов в месяц «Хелен М. Джейкоб из Рочестера, штат Индиана, вдове Бенджамина Одена Уэста».

Из записей Военного департамента следует, что Бенджамин О. Уэст служил в Мексиканской войне с января по ноябрь 1847 года. Бенефициар, названный в этом законопроекте, вышла за него замуж в 1850 году, и он умер в 1856 году. Она получала пенсию как его вдова и получала такую пенсию со дня смерти мужа до 17 апреля 1861 года. В этот день она вышла замуж за Уильяма У. Джейкоба, после чего ее пенсия прекратилась, но двум несовершеннолетним детям были назначены пенсии, которые они продолжали получать до января 1873 года, когда младшему ребенку исполнилось 16 лет.

Полное отсутствие какого-либо фиксированного или разумного принципа или правила, регулирующего частное пенсионное законодательство в настоящее время, указывает на опасность его приближения во многих случаях к капризу и фаворитизму.

Хотя в ряде случаев я уступал суждению Конгресса и воздерживался от выдвижения возражений против законопроектов такого характера, которые казались мне сомнительными по существу, я не желаю следовать такому широкому отступлению от явно справедливой пенсионной теории и соглашаться на создание такого неудачного прецедента, который влечет за собой этот законопроект.

У Правительства нет долга или обязательства перед вдовой солдата, кроме как через покойного солдата. Она получает пенсию только потому, что он служил своей стране, и потому, что из-за его смерти она как его жена лишилась его поддержки. Другими словами, она становится бенефициаром Правительства, потому что она — вдова солдата. Когда она выходит замуж снова и тем самым вытесняет память о своем муже-солдате и отказывается от всего, что принадлежит вдовству солдата, ей, безусловно, не следует позволять после смерти ее второго мужа претендовать на то, что она снова является вдовой солдата.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, June 6, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без моего одобрения законопроект Палаты представителей № 8293 под названием «Акт об ассигнованиях на покрытие дефицита в ассигнованиях на финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1896 года, и на предыдущие годы, а также для других целей».

В той мере, в какой Конституция возложила на Президента участие в законодательном процессе, я полагаю, что его действия в отношении законопроектов, представленных ему на одобрение, подразумевают обязанность, которую следует выполнять, подобно другим обязанностям, относящимся к его должности, с осторожностью и осмотрительностью, в полном осознании своей ответственности перед народом и своего обязательства содействовать общественному благосостоянию. Трудно понять, почему в соответствии с Конституцией необходимо представлять предлагаемое законодательство на рассмотрение и одобрение исполнительной власти, если не для того, чтобы вызвать осуществление исполнительного суждения и пригласить к независимым действиям исполнительной власти.

Неприятные инциденты, сопровождающие использование права вето, побудили бы к его избеганию, если бы такой курс не означал отказ от конституционного долга и согласие с законодательством, за которое исполнительная власть не желает разделять ответственность.

Я сожалею, что вынужден не одобрить важный законопроект об ассигнованиях так близко к окончанию текущей сессии Конгресса. Однако я, предприняв немедленные действия после получения законопроекта, старался как можно меньше задерживать пересмотр этого предлагаемого законодательства, хотя я, таким образом, вынужден довольствоваться менее полным объяснением моих возражений, чем было бы представлено в ином случае.

Этот законопроект по многим своим признакам далек от законного законопроекта о дефиците и содержит ряд ассигнований, которые кажутся мне чрезвычайно сомнительными. Не рассматривая подробно многие из этих пунктов, я сошлюсь на два из них, которые, по моему суждению, оправдывают мои действия в данных обстоятельствах.

Законопроект ассигнует 1 027 314,09 доллара на частичную выплату по требованиям, возникшим в результате ущерба, нанесенного нашей торговле французскими крейсерами и судами в последние годы прошлого века. Они стали довольно знакомы тем, кто имеет опыт работы в Конгрессе, поскольку их настойчиво требовали признать и оплатить, с редкими интервалами покоя, в течение почти ста лет.

Эти требования основаны на утверждениях, что Франция, находясь в состоянии войны с Англией, захватила и конфисковала многие американские суда и грузы в нарушение норм международного права и положений договоров, вопреки долгу, который она имела перед нашей страной как нейтральной державой и перед нашими гражданами; что по причине этих действий возникли требования в пользу таких наших граждан, которые понесли ущерб от французской нации, которые наше Правительство пыталось обеспечить, и что при заключении договора с Францией в 1800 году эти требования были оставлены или от них отказались в обмен на отказ от определенных требований, которые Франция предъявляла против нас.

На основании этих заявлений заинтересованные лица настаивают на том, что мы, как нация, получившая выгоду от нашего избавления от этих французских требований к нам через отказ от требований наших граждан к Франции, стали справедливо обязаны как между собой и своими гражданами оплатить требования, от которых таким образом отказались.

Я не понимаю, чтобы утверждалось, что существует какая-либо юридическая ответственность Правительства в связи с этими требованиями. На только что закончившейся сессии Верховного суда Главный судья в своем мнении относительно них и действий Конгресса по ассигнованию средств на их выплату сказал:

Мы полагаем, что платежи, предписанные таким образом к совершению, были намеренно включены в категорию платежей в качестве дара — платежей по милости, а не по праву.

С того времени, как был задуман план возложить на Правительство выплату этих требований, они пребывали в атмосфере споров. Каждое предложение, представленное в их поддержку, решительно оспаривалось, и каждый вывод, предложенный в их пользу, был немедленно поставлен под сомнение.

Таким образом, поскольку, я думаю, следует признать, что если состояние войны существовало между нашей страной и Францией в то время, когда были совершены эти грабежи, наше Правительство не было оправдано в требовании возмещения ущерба для наших граждан, утверждается, что мы в то время фактически находились в состоянии войны с французской нацией. Эта позиция, по-видимому, подтверждается мнением Генерального прокурора Соединенных Штатов, написанным в 1798 году, и рядом решений Верховного суда, вынесенных вскоре после того времени.

Мы, безусловно, аннулировали договоры с Францией, и наши крейсеры и вооруженные корабли бороздили моря, захватывая ее суда и имущество.

Так же, когда утверждается, что обоснованность этих требований была признана в ходе переговоров по договору представителями Франции, предъявляются их заявления противоположного содержания.

И когда утверждается, что отказ от этих требований к Франции был в обмен на большие выгоды для Правительства, столь же уверенно утверждается, что они, по сути, были оставлены потому, что их обеспечение было безнадежным, и что даже если какая-либо выгода действительно досталась нам путем настаивания на их урегулировании в ходе дипломатических переговоров, такой результат не давал предлога для возложения на Правительство ответственности перед заявителями.

Не рассматривая другие соображения и доводы, возникающие из предполагаемого происхождения этих требований, краткая ссылка на их рассмотрение в прошлом и развитие их представления может быть полезной и уместной.

Я полагаю, в заинтересованных кругах стало своего рода модой говорить о неспособности Правительства оплатить эти требования как о таком пренебрежении, которое равносильно отказу и лишению правосудия граждан, которые пострадали. Конечно, первоначальные заявители уже много лет находятся вне досягаемости помощи; но поскольку их потомки в каждом поколении становятся все более многочисленными, объем адвокации, настойчивых просьб и обвинений соответственно возрастает. Если несправедливость была совершена в отказе от этих требований, она началась в начале нынешнего века и может быть вменена людям, тогда находившимся на государственной службе, более осведомленным, чем мы можем быть, о вовлеченных фактах, и чья честность и чувство справедливости должны быть защищены от подозрений.

Еще в 1802 году комитет Палаты представителей сообщил о фактах, связанных с этими требованиями, но, по-видимому, без рекомендаций. Никаких действий по отчету предпринято не было. В 1803 году резолюция, объявляющая, что возмещение должно быть выплачено, была отклонена голосованием того же органа. Благоприятный отчет комитета был сделан в 1807 году, но, по-видимому, никаких законодательных действий не последовало. В 1818 году в Сенат был представлен неблагоприятный отчет, за которым последовало принятие резолюции, объявляющей, «что помощь, запрашиваемая меморантами и петиционерами, не должна быть предоставлена». В 1822 и снова в 1824 году в Палату были представлены неблагоприятные отчеты комитетов по этому вопросу, завершающиеся аналогичными резолюциями.

Презумпция против этих требований, возникающая из таких неблагоприятных отчетов и резолюций и из неспособности Конгресса обеспечить их оплату в то время, столь близкое к событиям, на которых они основаны, не может быть разрушена заинтересованным криком о несправедливости и пренебрежении правами наших граждан.

До 1846 года эти требования время от времени доводились до внимания Конгресса с переменным успехом, но никогда не получали благоприятных законодательных действий. В том году, однако, был принят законопроект об их установлении и удовлетворении, и 5 000 000 долларов были ассигнованы на их оплату. Этот законопроект был наложен вето Президентом Полком, который заявил, что он «не может усмотреть никаких законных или справедливых оснований, на которых может основываться это крупное ассигнование». Это вето было поддержано Палатой представителей.

Девять лет спустя, в 1855 году, был принят другой законопроект, аналогичный последнему упомянутому, и ассигнующий на урегулирование этих требований такую же сумму денег. На этот законопроект также было наложено вето, Президент Пирс завершил тщательное обсуждение его недостатков следующими словами:

Ввиду сказанного, по-видимому, нет оснований для возникновения ответственности Соединенных Штатов, если только не исходить из предположения, что Соединенные Штаты должны считаться страховщиком и гарантом всех требований, любого характера, которые любой отдельный гражданин может иметь к иностранному государству.

Это вето также было поддержано Палатой представителей.

Думаю, обнаружится, что во всех законопроектах, предложенных в прежние времена для оплаты этих требований, сумма, подлежащая ассигнованию для этой цели, не превышала 5 000 000 долларов. Сейчас оценивается, что те, которые уже были рассмотрены, вместе с теми, которые все еще ожидают рассмотрения в Суде по претензиям, могут составить 25 000 000 долларов. Это указывает либо на то, что фактические пострадавшие или те, кто был ближе к ним по времени и крови, чем нынешние заявители, недооценили свои потери, либо на то, что произошло большое развитие в способе их представления.

Несмотря на настойчивые усилия обеспечить выплату от Правительства и настойчивость заинтересованных лиц, никаких ассигнований для этой цели никогда не делалось, за исключением немногим более 1 300 000 долларов, которые были включены в общий законопроект о дефиците в самые последние часы сессии Конгресса 3 марта 1891 года.

В длинном списке бенефициаров, предусмотренных в законопроекте, который сейчас передо мной, в связи с этими требованиями 152 представляют владельцев судов и их грузов, а 186 — тех, кто понес потери как страховщики таких судов или грузов.

Эти страховщики по условиям своих полисов обязались и согласились «взять на себя все риски и опасности моря, военных кораблей, огня, врагов, пиратов, воров, выброса за борт, каперских свидетельств, захватов в море, арестов, ограничений и задержаний всех королей, принцев или людей любой нации, состояния или качества, какими бы они ни были».

Премии, полученные по этим полисам, были большими, а потери были именно теми, которые предусматривались страховщиками. Хорошо известно, что страховой бизнес начинается с ожиданием, что полученные премии покроют все убытки и принесут прибыль страхованию в дополнение; и все же, без какого-либо доказательства того, что бизнес не привел к прибыли для этих страховых заявителей, предлагается, чтобы Правительство возместило им именно те риски, которые они взяли на себя, несмотря на тот факт, что ассигнованные деньги не должны выплачиваться иначе, как «в качестве дара — платежей по милости, а не по праву».

Ассигнования на возмещение страховых убытков основываются на более слабых основаниях, как мне кажется, чем ассигнования владельцев; но в свете всех фактов и обстоятельств, окружающих эти требования о разграблении, как их называют, ни одно из них, по моему мнению, не должно оплачиваться Правительством.

Еще один пункт в этом законопроекте, который кажется мне особенно сомнительным, — это ассигнование в пользу Чарльза П. Шуто, выжившего и т. д., в размере 174 445,75 доллара в качестве полного удовлетворения всех требований, возникающих в связи со строительством бронированной паровой батареи «Этла».

Контракт на строительство этой батареи был заключен Правительством с Чарльзом У. Маккордом во время войны, и ему должно было быть выплачено за это 386 000 долларов. Ему была выплачена эта сумма и 210 991 доллар за дополнительные расходы, и в мае 1866 года он дал расписку в полном объеме. Правопреемник Маккорда в банкротстве передал Шуто и его партнерам в 1868 году все требования Маккорда к Соединенным Штатам за те самые дополнительные расходы, за которые он расписался в полном объеме двумя годами ранее. Шуто подал иск в Суд по претензиям за такие дополнительные расходы и проиграл. Я не могу из фактов, которые мне удалось собрать относительно этого ассигнования, сделать вывод, что оно оправдано на каких-либо основаниях.

В 1890 году мой непосредственный предшественник наложил вето на законопроект, позволяющий снова рассмотреть этот вопрос Судом по претензиям.

Если бы была произведена дополнительная выплата, предложенная в этом законопроекте, стоимость рассматриваемой батареи была бы почти вдвое выше контрактной цены.

Я решил представить это неполное изложение моих возражений против этого законопроекта немедленно, чтобы Конгресс мог действовать по нему без смущения или прерывания планов по скорому закрытию сессии.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, June 10, 1896.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без моего одобрения законопроект Палаты представителей № 225 под названием «Акт об обеспечении аренды военного резервата Форт-Омаха штату Небраска».

Этот законопроект уполномочивает и предписывает Секретарю по военным делам, когда Форт-Крук, близ города Омаха, будет готов к заселению, сдать в аренду за номинальную плату штату Небраска владение военным резерватом Форт-Омаха, содержащим около 80 акров, со всеми зданиями, принадлежностями и улучшениями на нем. Объявлено, что аренда будет обусловлена использованием указанного резервата штатом Небраска в качестве места сбора и школы обучения для Национальной гвардии указанного штата; что штат Небраска, находясь во владении указанным резерватом, должен содержать здания и улучшения на нем в таком же состоянии и ремонте, как на дату вступления во владение им, и что в любое время, когда, по суждению Секретаря по военным делам, интересы Соединенных Штатов потребуют таких действий, он должен принять во владение указанный военный резерват для использования Правительством, вместе со всеми зданиями, принадлежностями и улучшениями на нем.

23 июля 1888 года был принят акт, уполномочивающий Секретаря по военным делам приобрести подходящие земли, площадью не менее 640 акров, расположенные в пределах 10 миль от города Омаха, и построить необходимые здания на них для военного поста из десяти рот, который будет называться Форт-Омаха, и необходимая сумма, не превышающая 200 000 долларов, была ассигнована, чтобы позволить Секретарю по военным делам выполнить положения указанного акта.

Указанный акт также уполномочил Секретаря по военным делам, когда покупка нового участка будет осуществлена, продать военный резерват, известный как Форт-Омаха, и те из зданий и улучшений на нем, которые не могли быть экономично перенесены на новый участок, и распорядиться о том, чтобы указанный резерват, для целей указанной продажи, был распланирован на кварталы, улицы и переулки, если, по его суждению, это принесет пользу Правительству при совершении продажи такого участка.

Новый участок, предусмотренный этим актом, был приобретен, большая сумма денег была потрачена Правительством на подготовку его к использованию, и я понимаю, что он скоро будет готов к заселению. Полномочия на продажу старого участка не были использованы. Это может быть объяснено тем фактом, что Правительство до сих пор не смогло обойтись без его использования или потому, что депрессия в стоимости земли в Омахе сделала это нецелесообразным.

Полномочия на продажу и перенос любых зданий со старого резервата на новый участок, однако, остаются неизменными. В таком положении дел сейчас предлагается сдать эту землю и эти здания в аренду штату Небраска за номинальную плату, позволяя Правительству вернуть их себе только «когда интересы Соединенных Штатов потребуют таких действий».

Конечно, было бы заявлено, что эта формулировка, ввиду статута 1888 года, не должна толковаться как позволяющая Правительству забрать собственность для целей ее продажи, потому что это не оговорено в законопроекте. По этой причине правдоподобно утверждалось бы, что аренда была выше права продажи, содержащегося в законе 1888 года, и что отсутствие какого-либо положения о том, что владение может быть возобновлено для целей продажи, ясно указывало на то, что «интересы Соединенных Штатов», которые позволяют такое возобновление, предполагают какую-то другую и иную чрезвычайную ситуацию.

Как практический вопрос, мы все знаем, что сделки такого характера, относящиеся к государственной собственности, равносильны постоянному отчуждению или, безусловно, прокладывают путь к абсолютному дарению.

Я не думаю, что следует делать что-либо с этой ценной собственностью, что хоть немного затруднит Правительство в ее продаже и в той мере возместит себе стоимость нового военного поста, что было ясно предусмотрено в законе 1888 года.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

ПРОКЛАМАЦИИ.

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку Конгресс Соединенных Штатов принял акт, который был одобрен 16 июля 1894 года под названием «Акт о предоставлении народу Юты возможности сформировать конституцию и правительство штата и быть принятым в Союз на равных правах с первоначальными штатами», который предусматривал выборы делегатов на конституционный конвент, который должен собраться в месте нахождения правительства Территории Юта в первый понедельник марта 1895 года с целью провозглашения принятия Конституции Соединенных Штатов народом предлагаемого штата и формирования конституции и правительства штата для такого штата; и

Поскольку делегаты были соответствующим образом избраны, которые встретились, организовались и провозгласили от имени народа указанного предлагаемого штата свое принятие Конституции Соединенных Штатов, все как предусмотрено в указанном акте; и

Поскольку указанный конвент, таким образом организованный, посредством постановления, безотзывного без согласия Соединенных Штатов и народа указанного штата, как того требует указанный акт, постановил, что должна быть обеспечена полная терпимость к религиозным чувствам и что ни один житель указанного штата никогда не должен подвергаться преследованиям в отношении личности или имущества из-за его или ее способа религиозного поклонения, но что многобрачие или множественные браки навсегда запрещены, и также посредством указанного постановления сделал другие различные условия, изложенные в разделе 3 указанного акта; и

Поскольку указанный конвент затем сформировал конституцию и правительство штата для указанного предлагаемого штата, которая конституция, включая указанное постановление, была должным образом представлена народу на выборах, состоявшихся во вторник после первого понедельника ноября 1895 года, как предписано указанным актом; и

Поскольку результаты указанных выборов были подведены и подсчитаны, и их результат был удостоверен мне, вместе с заявлением о поданных голосах и копией указанной конституции и постановления, все как предусмотрено в указанном акте, показывая, что большинство голосов, законно поданных на таких выборах, было за ратификацию и принятие указанной конституции и постановления; и

Поскольку конституция и правительство указанного предлагаемого штата являются республиканскими по форме, указанная конституция не противоречит Конституции Соединенных Штатов и Декларации независимости, и все положения указанного акта были соблюдены при формировании указанной конституции и правительства:

Теперь, поэтому, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов Америки, в соответствии с вышеупомянутым актом Конгресса и по его полномочиям, объявляю результат указанных выборов таким, как он был удостоверен, и настоящим заявляю и провозглашаю, что условия, предписанные Конгрессом Соединенных Штатов для предоставления штату Юта права на вступление в Союз, были должным образом соблюдены и что создание указанного штата и его вступление в Союз на равных правах с первоначальными штатами теперь свершилось.

В удостоверение чего я приложил свою руку и повелел приложить печать Соединенных Штатов.

[ПЕЧАТЬ.]

Совершено в городе Вашингтон, сего 4-го дня января, года Господня 1896, и Независимости Соединенных Штатов Америки сто двадцатого.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

По поручению Президента: РИЧАРД ОЛНИ, Секретарь штата.

ПРЕЗИДЕНТОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

ПРОКЛАМАЦИЯ.

Поскольку разделом 13 акта Конгресса от 3 марта 1891 года под названием «Акт о внесении поправок в Титул LX, главу 3 Свода законов Соединенных Штатов, касающуюся авторских прав», предусмотрено, что указанный акт «применяется только к гражданину или подданному иностранного государства или нации, когда такое иностранное государство или нация разрешает гражданам Соединенных Штатов Америки преимущество авторского права на существенно той же основе, что и своим собственным гражданам, или когда такое иностранное государство или нация является участником международного соглашения, которое предусматривает взаимность в предоставлении авторского права, по условиям которого Соединенные Штаты Америки могут по своему усмотрению стать участником такого соглашения»; и