«Критический анализ патриотизма как этической концепции»

Привыкание к патриотизму находит в символах инструмент, прекрасно подходящий для его целей. Разум действительно реагирует на символы сильнее, чем на факты чувственного опыта. Сила символов не страдает от примеси отвлекающих факторов, которыми сопровождается непосредственный чувственный опыт. Символы — это более чистый смысл, и они приходят с импульсом своего значения. Слово «страна», воплощающее абстрактную и довольно простую идею, служит символом и вызывает чистое чувство, как в искусстве. Можно назвать другие слова и фразы, которые схожи по откликам, которые они вызывают. «Доктрина Монро» — один из любимых символов Соединенных Штатов. В патриотической поэзии и гимнологии выделяется флаг. Это символ страны. Детей учат петь о флаге, с помощью чего символ внедряется в их умы, задействуется любовь к музыке, и патриотизм связывается с их детскими чувствами. Притягательность символов становится понятной, когда стоишь на разделительной линии между двумя странами, скажем, у Ниагарского водопада, и смотришь на два флага, один из которых твой, а другой нет. В настоящее время Великобритания — наш союзник, но эмоция при виде британского флага ничтожна по сравнению с чувством привязанности, испытываемым при виде американского флага. Британская эмблема, хотя и уважаема, чужая; американский флаг — свой собственный. Самнер обсуждает то, что он называет тиранией аппарата внушения, то есть символов или знаков, и из него стоит процитировать следующий уместный отрывок: «Тирания наиболее велика в отношении «американского» и «американизма». Кто осмелится сказать, что он не «американец»? Кто осмелится отвергнуть то, что объявлено «американизмом»? Из этого следует, что если что-то является низким и фальшивым, оно всегда помечается как «американское». Если нужно рекомендовать то, что нельзя оправдать, это подводится под «американизм». Кто не содрогается от страха быть названным «непатриотичным»? И отвергнуть то, что кто-либо решит назвать «американским», — значит быть непатриотичным. Если и есть какой-то документ американизма, то это Декларация независимости. Те, кто особенно отвечает за американизм, отвергли доктрину о том, что «правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых», потому что она стояла на пути того, что они хотели сделать. Они клеймят тех, кто придерживается этой доктрины, как неамериканцев. Тогда мы видим, что такое американизм и патриотизм. Это обязанность, возложенная на всех нас: аплодировать, следовать и подчиняться всему, что правящая клика газет и политиков решает сказать или хочет сделать. «Англия» всегда была среди нас своего рода контрзнаком, или знаком вещей, которым нужно сопротивляться и которые нужно отвергать. «Символы» или «знаки» всегда имеют эту полезность для внушения. Они несут в себе принуждение и подавляют людей, которые не обучены проверять утверждения и анализировать заблуждения». Когда внимание человека обращается на эти вещи, это не может не возложить на него обязательство изучить основы и природу его собственного патриотического энтузиазма.

Преднамеренное привыкание к патриотизму имеет отношение к проблеме мира. Знание о других народах не принесет гармонии и взаимной доброй воли, если это не будет сочувственное знание, и, если оно должно быть сочувственным, наши ментальные предубеждения должны быть сформированы так, чтобы открыть наш разум для справедливой оценки неприятных фактов и способов, отличных от наших собственных. И чтобы достичь этого, обучение патриотизму должно быть направлено на реализацию этого горячо желаемого завершения.

ГЛАВА IV Спонтанное привыкание

Спонтанное привыкание к патриотизму не имеет сознательной и установленной цели, института или программы. Это привыкание, которое дает о себе знать из самого факта, что индивиды в обществе склонны все больше и больше уподобляться друг другу. Германия дает крайний пример преднамеренного привыкания к патриотизму. Каждое агентство внутри империи, включая государство, церковь, газеты, школы и так далее, использовалось для достижения единообразного результата — националистической страсти. Но каждая страна предлагает пример спонтанного привыкания к патриотизму. Националистической лояльности среди союзников не меньше, чем в Германии. Интересно, что два вида привыкания вступили в борьбу. «Среди множества сражающихся принципов и контрпринципов, которые эта война вывела на поле боя, мы должны включить как не самый неинтересный дуэль между сознательным национальным руководством с одной стороны и бессознательной национальной волей и знанием с другой». В спонтанном привыкании к патриотизму мы имеем дело с более тонкой и мощной силой, чем преднамеренное привыкание. Первое проникает в человеческую жизнь глубже, чем второе. То, чему мы пытаемся учить, может быть не усвоено, но то, что мы есть, задает образец в прописи жизни. «Истинные убеждения, хотя обычно и не исповедуемые предписания родителей и учителей, почти бессознательно усваиваются большинством детей; и даже если они отходят от этих убеждений в более поздней жизни, что-то от них остается глубоко внедренным, готовым проявиться во время стресса или кризиса».

Естественно, что граждане страны должны быть таким образом приучены. На самом деле, в значительной степени они приучают себя сами. Основа этого прежде всего в том, что люди похожи и сталкиваются с похожими проблемами. Тот факт, что люди имеют схожие инстинкты, инстинкты, более того, которые должны приспосабливаться к идентичным жизненным условиям, облегчает их уподобление друг другу и группе. Внушаемость — одна из этих предрасположенностей человеческой природы. Макдугалл определяет ее как «процесс коммуникации, приводящий к принятию с убежденностью сообщаемого положения при отсутствии логически адекватных оснований для его принятия». Внушение, конечно, не всемогуще. Существует, во-первых, то, что известно как контрвнушение, то есть поведение, при котором люди делают прямо противоположное тому, в чем их пытаются убедить. В начале режима г-на Герберта Гувера в качестве продовольственного администратора один мясник сообщил, что его клиенты хотели мяса больше в дни без мяса, чем в любые другие. И всегда есть возможность, что внушение может быть полностью проигнорировано. Но люди взаимозависимы и открыты для руководства через внушения из идей и практик своих собратьев. Индивид не может все обдумать сам. Некоторые почти никогда не занимаются серьезным мышлением, и даже более серьезные принимают большую часть своих мыслей, по крайней мере в других областях, чем их собственная специальная, на основе внушения. Выбор изматывает. Мышление — это тяжелое дело, и мы склонны избегать его тягостности, если можем. «Либо быть исключительным, либо ценить исключительное требует значительных затрат энергии, и никто не может позволить себе это во многих направлениях». Вероятность того, что, за исключением случаев, когда по какой-то причине мы особенно критичны, предложенная идея найдет отклик в уме и будет иметь тенденцию к действию, велика; и этот факт чрезвычайно важен для понимания такого социального явления, как патриотизм.

Довольно зловеще, что сегодня политическая мысль, кажется, не так активна, как когда-то. «Мое собственное впечатление, — говорит Грэм Уоллас, — сформированное после опроса многих людей в разных частях Англии, заключается в том, что в нашей стране количество таких дискуссий [серьезных дискуссий по общественным вопросам], которые имеют место... уменьшается». Великая причина этого — современная индустриальная система, и вполне вероятно, что то, что верно для Англии, верно и для Америки. И если серьезная дискуссия уменьшается, это означает, вероятно, что люди меньше серьезно думают о политических предметах и что они, скорее всего, станут более внушаемыми в отношении них. Применение к предмету патриотизма очевидно.

Подражание — это еще одна предрасположенность человеческой природы, близкая к внушаемости. Существует контрподражание, так же как и контрвнушение, и помимо подражания существует также изобретательство. Но это мощная социальная сила. Ибо взаимозависимость человека способствует подражанию так же, как и внушаемости. И общество действительно многим ему обязано. Изобретение в общественной жизни не может надеяться на выживание, если оно не будет свободно принято массами, у которых нет мысли останавливаться, чтобы обдумать его полезность. И эффект подражания заключается в том, что оно вызывает огромный импульс к единообразию и солидарности внутри группы. «...Люди и другие животные подражают тому, что они видят, как делают другие, особенно те, кто принадлежит к их собственному виду». И подражание своей собственной группе имеет тенденцию уподоблять индивида ей, приучать его к ее путям и обеспечивать его лояльность к ней и ее идеалам, что означает, что подражание является фактором в создании патриотизма.

Тот факт, что внушение и подражание проявляют свою наибольшую силу внутри группы, делает уместным признать ту роль, которую группа играет в процессе привыкания к патриотизму. Дело в том, что из-за членства индивида в группе внушения, которые приходят к нему, воздействуют на его сознание с большой силой. Они поражают его со всех сторон почти в одно и то же время и имеют за собой множественную динамику. Нация — это группа. Устройства, уничтожающие пространство, в наши дни в сочетании с фотографиями и яркими описательными репортажами газет расширили и интенсифицировали связи между индивидом и его национальной группой. Толпа для индивида теперь вполне может быть, и во время национального кризиса является, народом его страны.

Это, однако, особенно верно для городского населения, факт, который должен быть принят во внимание при оценке общественного мнения. Именно голос городского населения слишком часто принимался за выражение общественного мнения. «Голос «народа» в наши дни очень часто — это только голос городской толпы, слабо отзывающийся, если вообще отзывающийся, в маленьких городах. Иногда также шум — это шум нескольких редакторов газет». Другой факт, который следует отметить, заключается в том, что в обществе существуют престижные группы. Примерами таких являются старомодная аристократия, правящий класс и, в демократии, большинство. Такие группы часто осуществляют принудительную власть.

Принудительность толпы способствует национальному единству, но имеет нежелательные черты. Она слишком склонна приводить к высокому пренебрежению правами нонконформиста и несимпатичному и бескомпромиссному отношению к другим нациям. В гомогенной толпе нет стимулов для широкого мышления и сочувствия. Оппозиция — это настоящая матрица, из которой извлекаются разум и терпимость. Правительство Соединенных Штатов Америки имело дух терпимости, запечатленный в нем, потому что создатели наших институтов были многими людьми с разными мнениями. Единственный способ воздать должное их различиям был через компромисс. Тесное согласие подтверждает убеждения, но не стимулирует воображение. «Где все думают одинаково, никто не думает очень много. Но что бы он ни думал, он может думать всей душой». Без различий более чем вероятно, что Америка не была бы столь терпимой. Из этого следует, что нация, поскольку у нее нет критика, к которому она прислушивается, скорее всего, будет жесткой, фанатичной и непреклонной.

Атмосфера, в которой индивид живет, движется и существует, — это обычаи или нравы его народа. Это интеллектуализированные народные обычаи. Народные обычаи — это способы группы справляться со своей средой. Нравы — это народные обычаи плюс убеждения относительно их отношения к благополучию. Самнер определяет их следующим образом: «Нравы — это народные обычаи, включая философские и этические обобщения относительно общественного благополучия, которые внушаются ими и присущи им по мере их роста». Традиция, которая является памятью толпы, увековечивает нравы, и они становятся жизненной средой индивидов каждого поколения. Большая часть образования человека, особенно его морального образования, получается из традиций и нравов его народа. И их учения тем более авторитетны, что человек почти полностью не осознает, что учится у них. «Мы учим нравы так же бессознательно, как учимся ходить, есть и дышать. Массы никогда не узнают, как мы ходим, едим и дышим, и они никогда не знают никакой причины, почему нравы таковы, каковы они есть. Оправдание их в том, что когда мы просыпаемся к сознанию жизни, мы находим их фактами, которые уже держат нас в узах традиции, обычая и привычки... Самый важный факт о нравах — это их господство над индивидом. Возникая, он не знает откуда или как, они встречают его открывающийся разум в раннем детстве, дают ему его набор идей, веры и вкусов и ведут его в предписанные ментальные процессы. Они приносят ему кодексы действий, стандарты и правила этики».

Нравы имеют отношение к патриотизму разными способами. Во-первых, они являются учителями лояльности. Они учат лояльности к группе и к стране. Патриотизм стал внедренным в нравы, и когда человек учится у них, он становится индоктринированным патриотизмом. Концепция патриотизма имеет долгую историю и стала почтенным идеалом. Невозможно, чтобы массы избежали того, чтобы им его преподали. Японцы предоставляют пример расы, которая par excellence показывает эффекты столетий обучения националистической лояльности; это дало им удивительную солидарность. «В войне с Россией в 1904 году этот народ показал, на что способна группа, когда у нее есть сильный этос. Они понимают друг друга; они действуют как один человек; они способны на дисциплину до смерти. У наших западных тактиков были правила для процента потерь, которые войска выдержали бы, стоя под огнем, прежде чем сломаться и побежать. Правило не сработало для японцев. Они стояли до последнего человека. Их доблесть в Порт-Артуре против сильнейших укреплений и на полях сражений Маньчжурии превзошла все рекорды. Они показали, что можно сделать в плане сокрытия военных и морских перемещений, когда каждая душа в населении находится в добровольном заговоре ничего не раскрывать. Эти черты принадлежат народу, который был обучен поколениями неизменных нравов». Одним из наиболее глубоко укоренившихся идеалов японских нравов является идеал патриотизма.

Ввиду функции нравов как учителей лояльности становится необходимым признать, что мир не будет легко обеспечен легкими внешними договоренностями или даже использованием информации, убеждения и разума. Если патриотическая лояльность в такой большой степени является делом привыкания, то изменение в ней должно будет быть также в некоторой степени делом привыкания.

Нравы являются объектами лояльности. Человек входит в привычку говорить: «Эти пути — мои пути, и я буду придерживаться их. Они мои; я собираюсь сохранить и взрастить их, и никто не отнимет их у меня». Лояльность к нравам формирует национальный характер. Именно традиция формирует нацию из британских, саксонских и норманнских корней. Традиция объединяет валлонцев и фламандцев в Бельгии, бретонцев и жителей юга во Франции. Сходства народа обязаны не столько факту расы, сколько факту нравов. И поэтому нравы становятся тем, к чему патриот сознательно лоялен. Его патриотизм — это не столько любовь к стране, сколько любовь к нравам. Нравы для такого духа лояльности — это страна. Когда он поет, его песня должна быть: «Мои нравы, о тебе, о тебе я пою». Что он требует для себя, так это право быть верным традициям своего собственного народа. Когда его просят оправдать свою преданность, он в свою очередь задает вопрос:

«И кто те, кто лучше всего может претендовать на наше доверие? Конечно, наш собственный народ, чьей крови мы являемся; Кто с нашего младенчества доказал свою любовь, И никогда не обманывал нас, если, быть может, Когда добрая хитрость не была полезнее для нас, Чем сама истина».

Лояльность к национальным обычаям укрепляет патриотизм, и благодаря этому является, с точки зрения патриота, весьма желательной, но проблема, которую она ставит, — это предотвращение того, чтобы она удовлетворилась тем, чтобы оставаться простым неразумным суеверием.

Нравы воплощаются в характере и становятся подлинным духом лояльности. Они вырастают из жизни народа и возвращаются в эту жизнь. Они становятся фактически составной частью личности. Нравы становятся частью нас самих; мы не только думаем о них, мы думаем ими. Они настолько естественны, что мы не замечаем их. «Чем более человек американец, тем меньше он может воспринимать американизм. Он будет воплощать его; все, что он делает, говорит или пишет, будет полно им; но он никогда не сможет по-настоящему увидеть его, просто потому, что у него нет внешней точки зрения, с которой можно было бы на него посмотреть». При таких условиях, как можно было бы не быть патриотичным? Это не то, к чему он стремится; это быть тем, чем он не может не быть. Он патриотичен просто потому, что он — это он сам.

Теперь можно сделать некоторые выводы из изучения привычек патриотизма. Сложность патриотизма проявилась еще больше. И очевидно, что привычки патриотизма, как и импульсы, могут быть либо хорошими, либо плохими, или, насколько это касается мотива индивида, этически бесцветными. Патриотизм привыкания естественен, как дыхание. Привыкший патриот пойдет с группой, а группы, как и индивиды, иногда впадают в плохие привычки. Но группы также приобретают хорошие привычки и будут в этих делах стоить того, чтобы им служить. Привыкание и конформизм в таком случае будут ценными. Их ослабление часто было бы действительно катастрофическим. «Есть случаи, в которых дискредитация традиции подобна выниманию раствора, который скрепляет ткань общества». Бывают времена, когда дискредитация патриотизма означала бы разрушение нации.

Великое возражение против патриотизма привыкания заключается в том, что он не может критиковать сам себя. Отсутствие критики, конечно, будет способствовать подавляющей силе. Комментируя патриотизм настоящего времени, Рассел написал следующее: «Этот инстинкт [патриотизм], именно потому, что в своей интенсивной форме он был новым и незнакомым, оставался неинфицированным мыслью, не парализованным или лишенным жизненной силы сомнением и холодным отчуждением». Но это просто случайность, если такой патриотизм хорош. Это легко может быть патриотизмом человека, который занимает позицию: «Моя страна, права она или нет», позицию, которая, хотя есть что сказать в ее пользу на том основании, что страны — это фундаментальные институты, которые нельзя легко бросать на разрушение, вряд ли является той, к которой нужно стремиться как к этическому идеалу. Путь к добру — не через случайность, а через разумное самонаправление. И доброта патриотизма покоится на использовании интеллекта. Патриотизм не мог бы при нынешнем положении дел быть устранен критикой, но его природа могла бы быть сформирована. Мы могли бы приучить себя восхищаться и служить в нашей жизни тому, чем действительно стоило восхищаться и чему стоило служить.

Но процесс привыкания, хотя он и порождает мощный дух групповой лояльности, вряд ли может дать полный отчет о возникновении сознательного идеала, такого как патриотизм. Вопрос остался бы: «Почему привыкание и почему так много настойчивости на нем?» Процесс подразумевает причину своего существования. И причины становятся эффективными через действие разумного агента. Возражение против теории, подобной теории Самнера, заключается в том, что ею социальная активность рассматривается слишком исключительно снаружи, когда она должна также рассматриваться изнутри. Теория не воздает должное инициативе ума. Нравы по большей части кажутся почти активными сущностями, которые, начиная с условий окружающей среды, развивают сами себя. Умы находятся в их власти. Но нравы — это продукты человеческой деятельности и размышления, и если кто-то хочет понять их, он должен понять ум, с не только его импульсами, но и его способами мышления. Собственная работа Самнера показывает, что он верит в нечто за пределами нравов и что у него есть идеал действия выше них. Его уверенность возложена на мысль. Он верит, что он, по крайней мере, может размышлять о групповых путях и что наука, или, возможно, даже философия нравов, может быть установлена. Следующее — его собственные слова: «Поскольку оказывается, что старые нравы вредны, если они длятся дольше, чем условия и потребности, к которым они адаптированы, и что постоянная, постепенная, плавная и легкая перенастройка — это ход вещей, который способствует здоровой жизни, из этого следует, что свободная и рациональная критика традиционных нравов существенна для общественного благополучия».

Людьми движут не только инстинкты и привычки, но и причины. И именно с обоснованными убеждениями патриотизма будет иметь дело следующая часть.

ЧАСТЬ III УБЕЖДЕНИЯ ПАТРИОТИЗМА

ГЛАВА V Страна как защитник себя

Патриотизм имеет причины, на которых он покоится; это не просто инстинктивная реакция, и не просто привычка. Мысль существует, и люди думают. Грэм Уоллас говорит, что существует импульс к мышлению. «Это независимое действие Интеллекта, я верю, в своих простейших формах так же «естественно» для нас, так же обязано унаследованной предрасположенности, как и работа любого из обычного списка инстинктов». Существует рациональное обоснование патриотизма. Патриотизм может быть необоснованным, но не обязательно неразумным. Он может совпадать со страстями масс, но тем не менее может покоиться на логических основаниях и на идеалах. Он может быть объектом сознательного выбора. Обращение с иммигрантом показывает, что у нас есть убеждение, что патриотизм может быть выбран индивидом. Мы настаиваем на лояльности немецкого американца, что в переводе означает, что мы требуем лояльности к стране выбора, а не к стране рождения. И для тех, кто родился американцами, мы принимаем наставление Теннисона,

«Люби свою землю, любовью, принесенной издалека Из легендарного Прошлого, и используемой В Настоящем, но перенесенной В будущее время силой мысли».

Тот факт, что люди думают и имеют идеалы, — одна из самых причин, почему патриотизм сейчас так силен.

Каковы причины, побуждающие человека быть патриотичным? Одно убеждение заключается в том, что человек обязан своим земным спасением своей стране. Это убеждение, которое выражает на уровне сознания импульс искать безопасности и помощи. Люди верят, что страна — это защитник в этом нынешнем мире всех ценностей жизни. Это чувство, которое Спенсер выразил, когда апострофировал государство на следующем языке: «Я предполагал, что вы будете играть роль Аргуса с глазами и Бриарея с руками, стража, всегда следящего за моими интересами, всегда готового вмешаться и защитить их; так что, сплю я или бодрствую, поглощен делами или погружен в удовольствия, я мог бы иметь приятное сознание того, что тщательно защищен от вреда». Вебстер апеллировал к тому же чувству в своем ответе Хейну: «Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома, и нашим вниманием и достоинством за рубежом... Он был для всех нас обильным источником национального, социального, личного счастья». И патриот чувствует, что за защиту, которую он получил, он должен проявить свою благодарность. В обмен на благословения страны он принесет жертву патриотизма. Если спросить простого человека, почему он патриотичен, почему он думает, например, что должен пойти в армию, ответ, который часто дается, заключается в том, что «Страна сделала для меня много, и теперь она нуждается во мне. Я собираюсь сделать все, что могу, для своей страны».

Страна обеспечивает защиту внутри группы, которую она организует. И по этой причине граждане будут поддерживать государство. Они чувствуют, что правительство — это хорошая вещь; оно гарантирует справедливость и честную игру. И патриотизм у них будет расти из этого чувства. Это, конечно, будет дело «давать и брать». Это не будет бескорыстной, альтруистической преданностью. Патриотизм такого рода требует, чтобы справедливость последовательно отправлялась. Большинство людей не будут долго служить государству, которое обращается с ними несправедливо. Никакой патриотизм не выживет при вопиющей и продолжающейся несправедливости. И, по правде говоря, почему он должен? Грин излагает ответ: «Если авторитет любого правительства — его притязание на наше послушание — считается происходящим не из первоначального завета, или из какого-либо завета, а из функции, которую оно выполняет в поддержании тех условий свободы, которые являются условиями моральной жизни, то никакой акт народа в отмене предыдущего акта не должен считаться необходимым для оправдания его роспуска. Если оно перестает выполнять эту функцию, оно теряет свое притязание на наше послушание».

Страна — это единица мира. И люди будут приветствовать ее как таковую, ибо в людях есть импульс к миру. Государство в современную эпоху возникло отчасти как хранитель мира. Церковь была когда-то силой, которая следила за порядком в Европе, и когда это было так, люди отдавали церкви свою высшую лояльность. Но пришло время, когда страх Божий перестал быть достаточной силой, чтобы держать людей в порядке, поэтому стало необходимым для какого-то другого агентства, чем церковь, взять на себя эту задачу. Возникли полуофициальные органы, чьим делом было сохранение мира, но они ушли в прошлое. Тогда не было силы, чтобы держать беззаконные силы в узде. Дворяне феодализма воевали друг с другом и были мелкими и безответственными тиранами над своими людьми. Их режим стал невыносимым. Следовательно, люди объединились с королями, и была установлена центральная власть, которая остановила войны дворян и городов и дала мир.

Государство внутри своих границ является хранителем закона и порядка. И выполнение этой функции рекомендует государство своим гражданам. Гоббс превозносил государство из-за своего желания порядка. Англия его дня была раздираема гражданской войной. Даже Дж. С. Милль выражал некоторую симпатию к спекулятивному торизму, как, например, он проявлялся у Вордсворта, потому что то, что это означало в таком случае, сказал Милль, было предложением, что человек должен управляться. Патриотическое красноречие учитывает пользу, которую государство предоставляет как хранитель мира. Джозайя Куинси-младший призывал к патриотической лояльности к стране на том основании, что в ней «Каждый индивид, какого бы положения он ни был, имеет сознание жизни под известными законами, которые обеспечивают равные права и гарантируют каждому ту часть благ жизни, будь то великая или малая, которую случай, талант или трудолюбие могли даровать».

Сама цивилизованная жизнь в настоящее время зависит от государства. Слово цивилизация происходит от основы, означающей «государство». Цивилизация — это то, что возможно для людей в государствах, то есть там, где царят мир, закон и порядок. Государство было огромным приобретением, потому что оно было большей интеграцией людей, большей единицей сотрудничества. Именно это и есть его первичная функция — сделать возможным для людей жить вместе. И без осуществления этой функции государством мы, вероятно, были бы снова погружены в хаос мелких воюющих фракций. Теперь патриотизм связывается с этим желанием, чтобы правительство было сохранено. Патриот очень склонен чувствовать, что если его страна будет разрушена, это будет ударом по самым основам всего правительства и безопасности. Он связывает цивилизацию со своим собственным государством и чувствует, что «...те, кто нападает на идею, идеал самой страны, нападают на всю цивилизованную жизнь и, постольку, являются самоубийцами, а также предателями».

Но государство не останавливается на простом поддержании закона и порядка. Оно делает другие вещи, которые, как считается, служат общему благополучию. Оно заботится об образовании, транспорте, санитарии, уходе за немощными и так далее; оно работает для улучшения социальных, промышленных и классовых условий. Государство, другими словами, чувствуется имеющим право делать все те вещи, которые будут способствовать благополучию человечества. Милль сказал: «...недопустимо, что защита лиц и защита собственности являются единственными целями правительства. Цели правительства так же всеобъемлющи, как и цели социального союза». И Аристотель намекал, что государство должно не только делать возможное голое существование, но и способствовать хорошей жизни.

Результатом стало то, что люди заняли отношение к государству, очень похожее на отношение, которое они заняли к Богу. Для многих людей государство стало Богом. Они чувствуют, что все ценности жизни зависят от него, как Платон чувствовал, что все ценности жизни зависят от государства, которое он описал. Это не означает, что они идут прямо к государству за всем, что они хотят; они не делают этого с Богом. Они просто ожидают, что государство как-то гарантирует эти ценности и поставляет их только в крайнем случае. Но они пойдут к нему за всем, что они хотят и что они не могут получить никаким другим способом. В следующей цитате государство описывается в терминах, которые могли бы почти относиться к Провидению: «Ни один американский мальчик или девочка... не прожил даже дня в начале своей жизни, когда он не был бы защищен законом Соединенных Штатов. С того момента Соединенные Штаты следили за ним способами, о которых он, возможно, никогда не думал. Возможно, школа, в которой читаются эти слова, не существовала бы, если бы не законы Соединенных Штатов в отношении образования. Очень вероятно, что хлеб с маслом, который мальчик ел на завтрак, никогда не мог бы существовать, если бы страна под названием Соединенные Штаты не приняла законы и не вела правительство такими способами, чтобы зерно могло быть выращено, чтобы скот мог быть накормлен, а масло сделано. Именно тысячами таких способов страна, в которой мы живем, заботится о нас в каждый час нашей жизни... Связь, которая связывает вас и меня со страной, которая заботится о нас, — это связь такая же реальная, и она включает обязанности такие же отчетливые, как связи, которые связывают мальчика с его матерью, которой он обязан своей жизнью и которая всегда заботилась о нем». Что происходит, когда страна, по отношению к которой люди чувствовали себя таким образом, призывает к лояльности своих граждан? Их лояльность будет предоставлена ей в той же мере, в какой полноте они доверяли ей.

Государство — это единственный институт в данной области, который воплощает общую волю, и, следовательно, оно объединяет наибольшее количество лояльностей среди людей, которые живут там. Классовая организация не могла бы объединить так много лояльностей. Это не могло бы быть сделано, например, синдикалистскими организациями. Если бы человек был членом всех таких организаций, к которым он был пригоден, вся его жизнь все равно не имела бы единства. Должно, значит, быть что-то, что объединит жизнь индивида и объединит все общество. Дело в том, что государство в настоящее время является, и в предсказуемом будущем, вероятно, будет, фактором, который делает это. И поэтому оно, вероятно, также продолжит привлекать высшую лояльность людей.

Один вид патриотизма, значит, основан на убеждении, что страна — это хранитель закона и порядка. Если необходимо, патриот поставит себя на службу государству, чтобы помочь ему выполнять свою функцию как полицейской силы. И он чувствует необходимым также показать свой патриотизм в своем собственном подчинении законам. В «Критоне» Сократ, который показал свой патриотизм на поле боя, показал его снова, подчинившись законам той страны, которая своими институтами вскормила и защитила его. Бозанкет цитирует это действие Сократа и сам добавляет комментарий: «Это одно; истинный патриотизм — это законопослушный дух».

Государство также действует как защитник против агрессий извне, и по этой причине люди цепляются за него. Патриот боится других наций; он верит, что они движимы зловещими замыслами. Враг в патриотических песнях и поэзии всегда «высокомерен» и «злой». Он верит также, что если представится возможность, они будут осуществлять эти зловещие замыслы против его страны. И страх не совсем беспочвенен. По меньшей мере, большинству правительств нельзя доверять заботу об интересах своих конкурентов так же, как они заботятся о своих собственных, и способ, которым мир в настоящее время организован, делает необходимым для каждой нации заботиться о себе. Даже Рассел говорит, что «страх, которым укрепляется Государство, разумен при нынешних обстоятельствах». Тогда почему государство не должно защищать свои собственные интересы и интересы своих граждан? Сам гражданин не признает, что защита государства должна просто ограничиваться предотвращением вреда, который могут причинить его сограждане. Он скажет: «Когда мы согласились, что существенной функцией государства является защита — администрирование закона равной свободы — поддержание прав людей — мы фактически возложили на него обязанность не только ограждать каждого гражданина от посягательств его соседей, но и защищать его, вместе с сообществом в целом, против иностранной агрессии». Усилия по обеспечению защиты действительно оказались слишком большой работой даже для государства, действующего в одиночку, и привели к союзам между государствами. Такой союз считается существенным. Дипломатическая изоляция вряд ли могла бы быть терпима сейчас почти никаким правительством или населением, кроме самых примитивных. Возможно, именно в этом направлении лежит путь к мировому интернационализму. Но защита — это все еще государственная защита; сами союзы — это результаты деятельности государств.

Страх перед другими государствами иногда выражается как убеждение, что само существование, как национальное, так и личное, находится под угрозой. Луази дает выход этому убеждению: «Правы ли мы тогда, будучи патриотичными, даже рискуя быть менее или совсем не христианскими? Несомненно; потому что наш единственный шанс жить связан с нашим патриотизмом». Чего он, кажется, боится, так это французского истребления. Но чаще патриот верит, что своей лояльностью он сохраняет свою собственную и своей страны свободу. Патриотизм — это требование свободы. Циммерман давно указал, что почти каждый народ гордится своей реальной или предполагаемой свободой. «Немало наций, — говорит он, — замечены похожими на примитивных греков, переоценивающими себя в своей реальной свободе; и другие, как дегенеративные греки, гордящиеся только тенью устаревшей свободы». Соединенные Штаты появились только после суровой борьбы за свободу, и, следовательно, американский патриотизм имел идеал свободы, глубоко запечатленный в нем. Слова Патрика Генри ближе всего к тому, чтобы быть классическими. «Так ли дорога жизнь или так ли сладок мир, чтобы быть купленными ценой цепей и рабства? Запрети это, Всемогущий Боже! Я не знаю, какой курс могут взять другие; но что касается меня, дайте мне свободу или дайте мне смерть!» Конституция перечисляет свободу следующей после обладания жизнью среди неотъемлемых прав людей. Линкольн выразил это снова в своей Геттисбергской речи. «...Мы здесь торжественно решаем, что эти мертвые не должны были умереть напрасно; что эта нация, под Богом, должна иметь новое рождение свободы, и что правительство народа, народом и для народа не должно исчезнуть с лица земли». Ноты свободы и самоуправления народа являются доминирующими в отрывке, которым Линкольн закончил речь. Именно Президент Соединенных Штатов наиболее ясно и последовательно определил цель союзников в этой нынешней войне как цель сделать мир безопасным для демократии, т. е. для свободы. Но страны, которые называются автократическими, также настаивают, что они борются за свободу, и они провозглашают своим народам, что они борются в обороне и во имя свободы. Идеал свободы дорог всем.

Наряду с требованием свободы идет настоятельное требование того, чтобы вещи, представляющие большую ценность для человека, считались священными. Защита дома — это дело, которое пробуждает мужской патриотизм. У Бэкона есть старая поговорка: «Любовь к своей стране начинается с собственного дома». Патриот пойдет на жертвы ради своего дома; и он умрет, чтобы его потомки могли пользоваться привилегиями свободной страны.

Стремление к счастью — еще одна из привилегий, которые люди считают неотъемлемыми. А стремление к счастью у взрослых, по-видимому, в основном является стремлением к торговле. Следовательно, они будут ценить то, что защищает бизнес, и ненавидеть то, что ему угрожает. Человек ненавидит захватчика своей страны, потому что не хочет, чтобы средства к его существованию перешли под контроль несимпатичной ему власти. Земля — это форма богатства, которую неизбежно захватывает оккупант. И патриотизм из-за этого обретает еще одну связь с почвой. «...Патриотизм окутывает недвижимость, потому что недвижимость питает жизни и карьеры патриотов... Эмоции лояльности и ценности концентрируются вокруг «жизненно важных интересов» нашей жизни». Возложение бремени налогов, которые слишком тяжко нести, является неоправданным вмешательством в стремление к счастью. И поэтому патриотизм часто начинается с налогов. Так было при формировании Соединенных Штатов. Следующая выдержка из речи Сэмюэля Адамса перед вновь избранными представителями колониального законодательного собрания Массачусетса от Бостона покажет, каково было тогда направление мыслей: «Поскольку вы представляете город, который живет своей торговлей, — сказал он, — мы ожидаем в самом особом порядке, хотя вы делаете это объектом своего внимания, чтобы поддержать нашу торговлю во всех ее справедливых правах, защитить ее от всех необоснованных притеснений и способствовать ее процветанию». Торговец ищет защиты у своего правительства, и, когда он ее получает, у него есть особая причина желать дальнейшего благополучия своей стране. То же самое верно и в отношении рабочих. Джон Дьюи говорит: «...Простой факт заключается в том, что в настоящее время рабочие могут получить больше от своего собственного национального государства в виде законодательных и административных уступок, чем от какого-либо другого государства или от какой-либо международной организации». И пока это верно, торговцы, рабочие и все остальные, кто может что-то от этого выиграть, будут патриотами, причем ярыми патриотами.

Что это за патриотизм, который основывается на вере в свою страну как в защитника самого себя? Патриотизм ли это вообще? Это не та бескорыстная любовь к стране, которую обычного человека официально учили считать патриотизмом. Но это лояльность к стране, и все, что соответствует этому описанию, должно быть патриотизмом. Это, несомненно, делает государство своего рода деловым предприятием. Первичный мотив — это благоразумие. Человек защищает свою страну, потому что она ему нужна. Но некоторые люди служат Богу таким образом, и мы называем это религией. И поэтому эта привязанность к стране по принципу «прибыли и убытков» может подпадать под термин «патриотизм». Одной из причин патриотизма, следовательно, является то, что страна необходима для защиты жизненных ценностей. Но, с другой стороны, привязанность к стране не является патриотизмом, если на страну смотрят лишь как на средство. Патриотизм рассматривает страну как некую цель. Если реальный и единственный мотив, который выражается, — это личный интерес, то любое проявление патриотизма в конечном счете является лишь камуфляжем. Суть в том, что люди действительно приходят к чувству настоящей благодарности и любви к стране, которая их защитила. Психологический факт заключается в том, что привязанность возникает к тому, что было полезным. Таким образом и по этой причине привязанность переносится на страну и становится патриотизмом.

ГЛАВА VI Единство страны и «Я»

Патриот отождествляет себя со своей страной. Он верит, что он и его страна — одно целое. Эта вера есть осознание импульса цепляться за «свое». И это убеждение становится еще одной причиной патриотизма. Патриотическая лояльность такого рода — это не деловой вопрос. Она не оставит страну, даже если последняя окажется неспособной обеспечить защиту, но останется непоколебимой во всех превратностях судьбы страны. Страна может не защитить человека, но если она все еще является узнаваемым выражением его самого, он будет любить ее. Правительство или государство могут быть несовершенными, и все же патриот останется верен. Веблен намекает, что можно с таким же успехом иметь иностранных чиновников, как и доморощенных капиталистов, управляющих делами правительства. Но патриота вряд ли удастся убедить думать по-вебленовски, и причина в том, что доморощенные капиталисты почему-то кажутся ближе, чем иностранные чиновники. Совершенно верно, что есть те, кто отказывается быть патриотами, потому что их страна не дает им того, что они считают справедливостью. Анархисты не патриотичны. Социалисты иногда не патриотичны. Некоторые из рабочих классов стали относиться к своей патриотической преданности легкомысленно. Но вопрос для них перестал быть просто вопросом достижения справедливости. Он дошел до того, что несправедливость промышленной ситуации зашла так далеко, что недовольные классы даже не узнают себя в государстве, которое должно их представлять. И когда это чувство чуждости проникает в сердце человека, он вряд ли останется патриотом. Патриотизм отдается стране, которая является «своей». Ввиду этого кажется весьма значимым, что подъем национализма был одновременен с подъемом демократии.

Страна — это часть объективированного «Я» человека. И человек не может быть «Я», не будучи объективированным. Он должен как-то выразить себя, и у него должны быть средства и материал, через которые он может это сделать. Индивид потерял бы в индивидуальности, если бы его группа распалась. Он не может быть нормальным человеческим существом независимо от группы; а группа для цивилизованного человека включает в себя «страну». «В глубоком смысле человек рождается в отношениях страны и правительства. Он не может жить рациональной, цивилизованной жизнью без страны и вне правительства, так же как без семьи и вне социального порядка. Едва ли можно назвать человеком индивида, к которому применимы презрительные слова Гомера: «Нет у него ни племени, ни государства, ни дома»». Страна изливается в индивида. Джекс говорит: «Различие между нашими собственными мыслями и мыслями нации стирается. Попросите первого встречного честного человека сказать вам, о чем он думает, и если он ответит искренне, он расскажет вам кое-что о том, что думает нация». Патриот инстинктивно чувствует единство между своей страной и собой и часто имеет ясное убеждение относительно этого. Вашингтон говорил о «той стране, на службе которой я провел лучшие годы своей жизни; ради которой я потратил так много тревожных дней и бессонных ночей, и чье счастье, будучи чрезвычайно дорогим для меня, всегда будет составлять немалую часть моего собственного». Вашингтон отождествлял себя с Америкой, и так же все патриоты отождествляют себя со своей страной. Если бы патриота спросили, почему нужно любить свою страну, его ответом вполне могло бы быть: «Почему нужно любить самого себя?»

Отождествлению себя со своей страной в значительной степени способствует тот факт, что страна является порождением семьи. Идея родства была распространена на национальную группу. Считается, что нация принадлежит к одной расе. Макдугалл, говоря об инстинкте самосохранения, обращает внимание на то, что он распространяется на других, и говорит: «...Это расширение не должно и обычно не останавливается на семье; в примитивных обществах племя и клан, которые являются коллективными объектами внимания других племен и кланов, становятся также объектами этого чувства; и среди нас растущий ребенок приводится таким же образом к тому, чтобы отождествлять себя с ними и распространять свое чувство самосохранения на свою школу, свой колледж, свой город, свою профессию как класс или коллективную единицу, и, наконец, на свою страну или нацию в целом». Расширение этого чувства завершается его применением к стране, и это применение было исторически возможным, потому что считалось, что страна является организацией гомогенной расы.

Но чувство единства со страной основывается не только на вере в кровное родство. Этнологи сейчас довольно единодушны в том, что чистых рас не существует и что национальность не совпадает с расовой гомогенностью. К. Д. Бернс указывает, что бельгийцы в то время, когда они стремились к национальной независимости, были разной крови. «Группа заявила о своем общем стремлении и своем отличии от всех других групп. Они не были одной крови или языка, но их традиции и цели были одни и те же». Таким образом, не только общее происхождение обеспечивает основу для того, чтобы чувствовать себя единым со своей страной. Это вопрос не столько генезиса, сколько условий. Человек чувствует себя как дома в стране, которая в целом имеет тот же характер и образ жизни, что и его собственный. Самым большим фактором является общее сознание, как бы оно ни было создано. Что это означает, можно понять из слов Бозанкета: «В широком смысле, предел страны или нации — это предел общего опыта, такой, что люди разделяют одни и те же мысли и чувства и могут понимать образ жизни друг друга и делать скидку друг на друга, так что одни и те же законы и институты являются приемлемыми и применимыми для всех них». Патриот в чужой стране чувствует себя поистине как «невинный за границей», но его собственная страна — это дом, милый дом для него.

Любовь к стране как к своему объективированному «Я» совпадает со стремлением к привязанности. Другими словами, человек хочет объективировать себя. Он не удовлетворен солипсизмом. Ему нужен мир, и мир, который каким-то образом представляет его самого. Без этого он — потерянная душа. «Человек без страны» вызывает жалость, потому что у него нет привязанности, нет фиксированного мира, который он мог бы назвать своим. Страна предоставляет удовлетворяющий объект привязанности, в котором душа патриота может найти покой.

Патриотизм — это преданность делу, и это дело — свое собственное. Патриот сделал его своим по собственному выбору. Это часть его самого. Ройс, говоря о патриотической лояльности, отмечает: «Этот план патриота имеет две особенности: (1) это насквозь социальный план, послушный общей воле своей страны, покорный; (2) это насквозь возвеличивание «Я», внутреннего человека, который теперь чувствует себя прославленным через свою жертву, достойным в своем самоотречении, радостным быть слугой и мучеником своей страны, — но уверенным, что через эту самую готовность к саморазрушению он завоевывает ранг героя». Зов войны — это не только призыв к жертве, но и призыв к самовыражению. Ройс продолжает: «Этот дух войны, по крайней мере на время, заставляет самопожертвование казаться самовыражением, заставляет повиновение зову страны казаться самой гордой демонстрацией собственных сил. Честь теперь означает подчинение, а повиноваться — значит поступать по-своему. Власть и служение едины. Конформизм больше не противопоставляется наличию собственной воли. У человека нет иной воли, кроме воли страны». Патриотизм в этом характере упрощает проблему долга. Он предоставляет дело, в которое можно броситься со всем сердцем, избежать конфликта раздвоенного ума, и он способен сделать все это для человека по той причине, что это дело — его собственное. Он превращает долг в радость. Выражение радости, которая приходит к человеку на службе делу своей страны, можно найти в словах, которые, как предполагается, произнес Эпаминонд, умирая на поле битвы. Циммерман приводит этот случай: «Эпаминонд, фиванец, лежа на земле смертельно раненный копьем в битве при Левктрах, беспокоился лишь об исходе битвы и о том, что станет с его оружием; но когда ему подняли щит и заверили, что день остался за фиванской стороной, он сказал окружающим с радостным лицом: «Пусть этот день, друзья, не считается концом моей жизни, а началом моего счастья и завершением моей славы. Я имею удовлетворение оставить свою страну победоносной, надменную Спарту униженной, а Грецию свободной». Затем, вытащив копье из груди, он скончался». Даже если Эпаминонд не выражал подобных драматических чувств, это был достаточно распространенный опыт среди человечества, чтобы стать предметом правдоподобного вымысла. Радость заключалась в том, что дело, которое он сделал своим, восторжествовало. Патриот отождествляет себя со своей страной; в ней он видит себя; и он разделяет ее печали и успехи.

Патриот провинциален. Он начинает свою жизнь привязанности с того, что становится лояльным к тому, что ближе всего к центру его собственных интересов. И такая привязанность естественна. Мы вряд ли будем так жизненно заинтересованы в далеких вещах, как в вещах, которые рядом. Это просто случай, когда сила гравитации изменяется обратно пропорционально расстоянию между гравитирующими телами. Теперь, собственная нация патриота ближе к нему, чем любая другая, и, следовательно, ей он отдает свою самую теплую преданность. Даже многие из тех, кто сетует на узость национализма и сами не разделяют эту узость, тем не менее питают теплую преданность своей собственной стране. Эта преданность, сильная вопреки осознанию недостатков страны, проявляется в строке Купера:

«Англия, со всеми твоими недостатками, я все еще люблю тебя».

Патриот считает, что он неестественный сын, если не предан своей стране. Повернуться против страны сравнимо с тем, чтобы повернуться против собственной матери. И, конечно, ни один настоящий человек из плоти и крови с обычными чувствами нормальных людей не сделал бы такого. Предатель ненормален и является чем-то вроде монстра. Считается, что все нормальные люди трепещут от чувства,

«Это моя собственная, моя родная земля!»

Страна настолько близка, что чувствуется нечеловеческой низостью не быть верным узам, которые связывают человека с ней.

Патриотизм, таким образом, отчасти является цеплянием за нацию как за выражение собственной жизни. Патриот яростно возмущается нападками на нацию, ибо это нападки на него самого. Они посягают на периферию его личности. Он хочет, чтобы его страна была свободной, потому что в ней он находит выражение себя, и потому что он претендует на право продолжать свое самовыражение через страну. Поэтому он ненавидит завоевание врагом. Он скорее умрет в бою, чем будет покорен, потому что, умирая за свою страну, он утверждает себя в последнем, окончательном акте неповиновения. Это высший акт самоутверждения. Страна принадлежит патриоту, она жизненно важна для него, и пока длится жизнь, он не позволит ей исчезнуть с лица земли.

ГЛАВА VII Внутренняя ценность своей страны

Патриот верит, что его страна по своей сути является фундаментальной ценностью. Это дело, которое достойно. Он видит в стране различные вещи, которые служат основанием для этого убеждения. Иногда он видит в государстве священный или полусвященный институт. Философией, которая изложила теорию государства таким образом, чтобы создать основу для этого убеждения, была философия Гегеля. Для Гегеля государство было развитием абсолютной Идеи в мире. Государство возникло не в ответ на потребности людей, как полагали философы вроде Милля и Спенсера, и как, вероятно, полагал бы патриот, который смотрит на страну как на защитника или выражение самого себя. Гегель говорил: «Это очень искаженное представление о деле, когда государство, требуя жертв от граждан, принимается просто за гражданское общество, целью которого является лишь безопасность жизни и собственности. Безопасность никак не может быть получена ценой жертвы того, что должно быть обеспечено... Нация как государство — это дух, субстанциально реализованный и непосредственно реальный. Следовательно, это абсолютная власть на земле». Гегель чувствовал это по отношению к Прусскому государству. И другие чувствовали почти то же самое по отношению к своему государству. Стремление к прочному и неизменному состоянию жизни, которое представляет этот взгляд, является фундаментальным. И когда Гегель или кто-либо другой придерживается такого взгляда на свое государство, он сразу же, вероятно, станет преданным патриотом.

Популярной параллелью к выводу Гегеля является вера в то, что страна происходит от Бога. Люди, кажется, хотят чувствовать, что их происхождение достойно почтения и что они особенно облагодетельствованы. В древние времена большинство народов возводили свою родословную к своему Богу. Японцы делают то же самое в современную эпоху и имеют религию, которая является выражением этой веры. Синтоизм внушает почтение к суверену, памяти предков, сыновнюю почтительность, поклонение природе и веру в то, что императорская семья, которая происходит от их бога, является первоисточником всей нации. Эти элементы были привнесены в Бусидо, которое Нитобе называет «Душой Японии» и которое воплощает и внушает японские национальные идеалы. Но вера в полусвященный характер нации распространена во всех странах. Как часто мы слышим, что Америка — это современный избранный народ Божий. И по крайней мере один из суверенов Европы не перестает упоминать патриотизм своего бога-покровителя не только в своих молитвах, но и в своих прокламациях.

Эта вера в священность своей страны имеет в монархиях великолепный символ, к которому можно привязаться в лице короля или императора. Правящие классы поощряют эту привязанность; они сами чувствуют, что правят божественным правом. Они унаследовали эту веру из традиций Средневековья и из таких философских теорий, как теория Гегеля. И народ, также в некоторой степени привыкший к этим идеям, разделяет ту же веру. Если они полностью лояльны, они принимают по отношению к своему королю отношение, подобное тому, которое принимают религиозные приверженцы по отношению к своему Богу. Но поклонение императору вовсе не является необходимым для поклонения государству. Многие, кто больше не верит в божественное право королей, все еще верят в божественное право государств. Государство по-прежнему часто рассматривается как священное и суверенное. Греческая концепция всемогущего полиса находится в глубине нашего сознания. Из Средневековья пришла привычка к суверенитету, от которой мир не избавился. И, более того, люди хотят высшей власти, которая гарантирует безопасность. Патриотизм процветает на такой почве. Когда люди одержимы этими убеждениями, патриотизм для них может стать почти религией.

Вера в то, что у человека славная страна, является формой веры в ее ценность. Этот вид патриотизма питается созерцанием великих имен прошлого и подвигов героев-завоевателей. Он может привязаться к любой характеристике, в которой страна превосходит других. Некоторые из причин патриотизма, выдвинутых в школьном учебнике, звучали примерно так: Наша страна — великая нация. Наша территория велика. У нас огромное население. Наше богатство поразительно велико. Наша мощь огромна. Наши образовательные стандарты высоки. И мы являемся великим представителем страны свободы. Мораль заключалась в том, что любой американский мальчик или девочка должны осознавать, что они живут в великой и славной стране. Одной из очень распространенных причин гордости является масштаб торговли, и таким образом экономический фактор устанавливает еще одну связь с патриотизмом. Несколько лет назад одной из веских причин для предложения субсидировать американский торговый флот было то, что стране не нравилось чувствовать, что флаг не развевается над морем, как это было когда-то.

Сознание национальной славы растет на гордости за мощь. Вера в величие страны сливается с импульсом к власти и черпает из него динамику. Национальная мощь драгоценна для определенного типа патриота. Она даже более драгоценна, чем мир. «Простой факт заключается в том, что люди не ценят спокойствие превыше всех других благ. Они желают влияния и власти и готовы принять ответственность и страдания, которые они влекут за собой». Эти факты проливают свет на патриотизм агрессивных наций. Патриоты этих наций гордятся славой своей страны и становятся великими в сознании ее мощи. Империализм вырастает из этого темперамента. И как только страна встает на путь империализма, ее вряд ли можно удовлетворить чем-то меньшим, чем господство над миром. Даже тогда она будет вздыхать о новых мирах для завоевания. И эту характеристику ненасытной жажды славы не следует упускать из виду, когда мы рассматриваем укрощение врага путем несопротивления.

Патриотизм, который питается славой страны, ревниво относится к национальному престижу. Престиж — это слава. И нация не может продолжать славиться ни дома, ни за рубежом, если она позволяет своему престижу снизиться. Следовательно, она иногда должна сражаться просто для того, чтобы защитить этот престиж. Многие из наших граждан во время кризиса с Мексикой из-за выходок Вильи, а также во время критического времени в наших делах с Германией до объявления войны, полагали, что если мы не будем сражаться, наш престиж будет снижен во всем мире и мы будем лишены возможности действовать эффективно в мировой политике. Желание нации отомстить также является желанием, как и всем остальным, восстановить свой упавший престиж.