«Критический анализ патриотизма как этической концепции»

Концепция воли к национальной индивидуальности, выведенная из популярного определения патриотизма как любви к стране и выработанная в свете данных, которые группируются вокруг этой популярной идеи, оказывается плодотворным принципом. Если проследить различные формы воли, то приходишь к основным формам патриотизма. Можно было бы, обладая знанием характеристик воли к индивидуальности, в общем предсказать, какими окажутся проявления патриотизма.

ГЛАВА IX Нация как индивид

Патриотизм — это воля к национальной индивидуальности. Какое оправдание для его существования есть в основе фактов? Есть ли действительно какая-либо индивидуальность, на которую может опереться воля? Является ли страна индивидом?

Есть те, кто отрицает, что патриотизм действительно имеет что-то объективное, чем можно питаться. Трудно, говорят они, найти что-то, за что стоит флаг или к чему человек обращает свой хоровой гимн, когда поет: «Моя страна! Это о тебе». Они спрашивают, что страна может значить для человека. Когда говорят о стране, не думают ли о том клочке земли, который называют домом, о тех видах деятельности и институтах, которые видели работающими в своем собственном сообществе, или, возможно, только о карте? Страну размером с Соединенные Штаты, например, вряд ли можно сказать, что ее может оценить разум одного человека. Большую часть страны никто никогда даже не видел. «Коллективный разум» оказывается фикцией. Народ не образует «личность», а остается лишь группой индивидов. И следствием, по-видимому, является то, что единственное основание, на котором можно постулировать нацию, было отнято. Говорят, что государство нереально и искусственно. Народы могут быть продуктом истории; государство можно создать за день. Понсонби рассматривает нацию как такую конструкцию: «Нация по своему составу не является прежде всего географической или расовой, а политической единицей... Она должна быть способна поддерживать свой независимый политический суверенитет». Без необходимости общей обороны, то есть, не было бы нации. Чарльз Кингсли заметил в предисловии к одной из своих книг, что, хотя может быть лояльность королю или королеве, не может быть лояльности к своей стране. И так получается, что «страна» — это абстракция. По крайней мере для обычного патриота такой вещи на самом деле нет. Страна не является индивидом, и в ней нет индивидуальности, на которую гражданин мог бы опереть свой патриотизм. Патриотизм, таким образом, остается висеть в воздухе.

Теперь, чтобы ответить на критику, предложенную выше, не нужно прибегать к экстремальному взгляду на нацию как на «личность». То, что государство — это «личность», — хорошо известная теория. Ее придерживаются те, кто впечатлен философией Гегеля. Она отражена повсюду в терминах, которые они используют. Они постоянно говорят о таких вещах, как «коллективный разум» и «общая воля». Но государство не является личностью в том смысле, в каком человеческие существа являются личностями. Мы ожидаем, что у личности есть тело, мозг и нервная система. У государства или нации ничего подобного нет. Но вещь не должна быть личностью, чтобы быть индивидом. Не все индивиды являются личностями. Все индивиды имеют внутреннее единство. Нация имеет такое единство, и именно это чувствуют философы, чья теория была только что описана. Они — «философы единства». И они чувствуют единство в государстве, которое стремятся описать в терминах личности. Мы все чувствуем единство. Например, мы предполагаем существование непрерывности в стране. Даже демократическая страна должна через последовательные администрации применять одну и ту же политику за рубежом. Только мы не считаем необходимым описывать единство в терминах личности. Концепция организации послужит для объяснения единства, которое мы находим в нации. То, на что похожа организация, еще предстоит увидеть.

Признаком того, что великий народ образует единое целое, является тот факт, что он является ростом. Связи, которые связывают нацию вместе, в большей сфере очень похожи на те, что связывают семью и племя. Узы родства, вероятно, были первыми, которые связывали ассоциации людей. Возможно, то, что появилось первым, была недифференцированная орда. Но, по крайней мере, семья должна была быть первой из любых тесных ассоциаций людей. Подавляющее большинство исследователей едины в этом пункте. Макдугалл говорит: «Примитивное человеческое общество, вероятно, было сравнительно небольшой группой близких кровных родственников». Грин говорит: «Каждая форма права впервые появилась в обществах, основанных на родстве, будучи естественно обществами, внутри которых ограничивающая концепция общего благополучия впервые действует». Слова Самнера отражают его взгляд: «Родственная связь, которая была примитивным способом ассоциации и сплоченности в группах, начала разрушаться в шестом веке до н. э. в Греции. Она была вытеснена социальной связью общей религиозной веры и ритуала. Пифагорейские и орфические секты развили эту связь». Религиозная связь сменила родственную связь в этом случае. Хорошо сплоченное государство или полис, по-видимому, появилось еще позже. Во всяком случае, гражданские единицы приходят позже, чем родственные единицы, и вырастают из них. Эскимосы сейчас не имеют гражданской организации вне семьи. Но только в отсталых районах не возникло единицы больше, чем семья. Процесс интеграции работал, и это процесс, который привел к нациям. Спенсер говорит по этому поводу: «... На самой ранней стадии цивилизации, когда сила отталкивания сильна, а сила агрессии слаба, возможны только небольшие сообщества; модификация характера заставляет эти племена, и сатрапии, и роды, и феодальные владения, и кланы сливаться в нации». Трение и растущие интересы между семьями в некоторых случаях объединяли их в племя; тот же процесс объединял племена в нацию. Концепция, которая удерживает эти общества вместе, — это концепция общего благополучия. Но концепция впервые возникла в естественной группе, семье, и постепенно распространялась через племя и до нации. Грин отмечает, что, хотя сила использовалась при формировании государств, «она формировала государства только тогда, когда действовала в и через уже существующую среду политических, или племенных, или семейных прав». Народ — это естественный продукт естественных сил. Он, по крайней мере, не является искусственным творением.

Теперь нация формируется, когда народ организован под институтом, государством. Что насчет государства? Является ли оно искусственным творением? Обвиняют, что государства становятся целями сами по себе, отрезают себя от народа и вызывают войны из-за искусственных ценностей.

Некоторые философы, те, кто отстаивает высокий суверенитет государства, с большой буквы, действительно идентифицируют государство с нацией. Если этот взгляд принять, то весь случай критиков государства как искусственного, конечно, сразу отпадает. Но государство не идентично нации. Государство может охватывать несколько наций. Британская империя — такое сверхнациональное государство. Государство — это институциональная организация. И все же есть веское основание утверждать, что государство не является искусственным творением. Как народ — это рост, так и государство. Это правда, как иногда утверждается, что государства могут быть созданы за день и что могут быть искусственные государства, то есть государства, не опирающиеся на гомогенный народ, но неправда, что государство было создано за день. Как народ, сырой материал нации, вырос из единиц семьи и племени, так и государство, которое является институтом народа, выросло из политических институтов семьи и племени. Первые институты людей, как, например, институт семьи, были, вероятно, результатом естественного нерефлексивного сотрудничества. Они возникли почти так же, как эффекты естественного закона. Действия, которые дали им начало, были в некотором роде похожи на тропизмы примитивных организмов. «Подлинно примитивная ассоциация должна была быть слепой, без предвидения выгоды для участвующих». На этих нерефлексивных ассоциациях выросли государства, также без предвидения в целом, хотя некоторое размышление, несомненно, вошло в процесс. Спенсер говорит: «Люди не устанавливали политические устройства намеренно, но вросли в них бессознательно — вероятно, не имели концепции ассоциированного состояния, пока не обнаружили себя в нем». Люди не собирались намеренно формировать государство, как представлено в теории контракта Гоббса, но проснулись, обнаружив, что они находятся в государстве, которое выросло из их действий в стремлении к удовлетворению своих потребностей. Государство не предшествовало политическому характеру человека, а возникло из него. Люди признавали общие права и обязанности, и государство возникло в их усилиях защитить и дать выражение им. Таким образом, Грин говорит: «Государство, или суверен как характерный институт государства, не создает права, но дает более полное содержание уже существующим правам. Оно обеспечивает и расширяет осуществление полномочий, которые люди, находясь под влиянием идеи общего блага при взаимодействии друг с другом, признали друг в друге как способные к направлению на это общее благо, и уже в определенной мере обеспечили друг другу в результате этого признания».

Зрелость наций пришла в современный период. Точно так же патриотизм, в той сильной степени, в какой мы его знаем, сравнительно современен. Соединенные Штаты, Германия, Италия — современные государства. Племенная лояльность была когда-то самой сильной связью. Но племя осело и стало править определенной территорией. Локализованные племена сформировали небольшие единицы управления. Правительство не было представителем воли всего народа, но выражало волю человека или небольшой группы людей, достаточно сильных, чтобы обладать местом власти. Постепенно правительство стало более представительным. Со временем возникли небольшие государства. Были такие города-государства, как Афины. Эти небольшие государства не организовывали всех людей той же расы, что и те, кто находился под их юрисдикцией. И когда они были расширены завоеванием, они были представителями только сравнительно небольшой группы рядом с местом правительства. Всеми завоеваниями правили извне и с высоты превосходящей силы. Эта сила стала способной к огромному расширению. Город Рим стал правителем большой империи. Затем последовал средневековый период, в котором доминировало понятие католичности и в чьем политическом мышлении всеохватывающая и суверенная империя была идеалом. Период национализма еще не наступил. Империи Рима и Карла Великого не были нациями. Их сила зависела не от духа целого, а от существования сильной силы в центре. Следует отметить тот факт, что диалектика к национализму не была простой прямой линией. Иногда были случаи распада со стороны больших и сильных интеграций правительства. Но в целом существует довольно ясное движение к все большим и большим правительственным интеграциям, и эти интеграции в основном были вынуждены следовать за построением народов. Средневековые империи пали. Папство стало вызывать недоверие как коррумпированная и тираническая иностранная сила. Кровавый хаос феодализма стал невыносимым. Крестовые походы познакомили людей с другими, которые были похожи или не похожи на них самих. Ренессанс усилил эмоции людей и подготовил почву для националистической страсти. Народы стали свариваться вместе, и в начале современного периода возникли нации, которые вобрали в себя феодальные установления и города-государства, процветавшие в Средние века. Эти нации отвечали потребностям людей и сохранялись. Они укрепились и набрали силу. Таким образом, они подошли к началу девятнадцатого века, когда дух национализма был раздут в пожирающее пламя войнами Наполеона и когда снова националистической страсти способствовало романтическое движение, которое пробудило еще раз эмоциональную сторону человеческой природы. Высшая точка процесса была достигнута в настоящее время, когда Великая война сделала националистическую лояльность правящей страстью человечества.

Государство, таким образом, является результатом жизни народа. Народ — это рост, а государство — это институт, который вырос вместе с народом. Поэтому казалось бы, что есть хорошие указания на то, чтобы называть каждое из них реальным.

Что делает нацию? Элементы нации показывают как объективную реальность, так и внутреннее единство. Есть, грубо говоря, три вещи, которые входят в состав страны. Первая из них — народ с общим языком, обычаями, традициями, историей и землей с ее ассоциациями. Иногда религия была элементом. В случае культурных народов литература также была таковой. «Рассвет английской национальности совпал с рассветом подлинно английской литературы». Мы уже видели, как такой народ растет. Это естественная группа; она основана на инстинктивной ассоциации и напряжении борьбы за существование. Инстинкты патриотизма сами по себе способствуют формированию объективной основы патриотизма. Они способствуют солидарности народа. Этот народ не обязательно должен принадлежать к одной расе, ибо он может состоять из сплава рас. Внутри нации может быть разнообразие классов и интересов. Она не должна быть абсолютно гомогенной, ибо только очень маленькая группа действительно могла бы быть таковой. Подобные не составляют нацию. Страна — это качественный индивид. Единство может быть получено в разнообразных элементах. Вещи, которые были названы, кажутся достаточными, чтобы сварить вместе такое единство, народ. Народ — это объективная реальность и одна из основ нации.

Вторым элементом является организация, институт, иными словами — государство. У поляков есть общий язык, обычаи, традиции и земля, но у них нет собственного правительства, и они не образуют нацию. Нация возникает тогда, когда народ формирует государство. Государство, если оно является подлинным, вырастает из жизни народа и относится к народу так же, как тело к душе. Государство и народ образуют единство. Более того, институт столь же реален, как и народ с его стремлениями, и вместе с народом составляет объективную основу нации.

Третьим элементом является общее сознание. Оно зиждется на уже названных условиях и подразумевается ими. Народ и государство — это одновременно внешние и внутренние факты. Сырой материал, из которого они сформированы, является внешним и объективным. Но этот сырой материал не обретает своего полного значения, пока к нему не добавится сознание, в котором он воспринимается как единство. В действительности не существовало бы единого народа и государства как выражения объединенной политической жизни, несмотря на внешние элементы, необходимые для бытия народа и государства, если бы в умах индивидов не существовало общего сознания или сознания общности. Само существование общего языка свидетельствует о наличии общего сознания, как и общие обычаи, традиции, история, литература и идеалы. Даже земля — это то, чем обладает народ и что создает общую связь между индивидами группы. Было время, когда земля буквально была общим достоянием в том смысле, что не существовало частной собственности, но владение — не единственный способ, которым народ может иметь общий интерес к земле; с ней может быть связано множество ассоциаций, помимо общего владения. Эстетическое восприятие — одна из них. Привязанность к местам детства — другая. Эзенвейн, описывая искусство русского писателя Гоголя, использует следующие фразы: «Редко в одном стилисте соединяются сила и тонкость, как в Гоголе. Истоки первой [силы] мы можем найти в его любви к залитым солнцем и продуваемым снегами равнинам его родной казачьей страны...». Что чувствовали одаренные писатели, то чувствовали и более простые люди.

Таким образом, эти вещи подразумевают общее сознание. Это сознание есть признание и ратификация существующих взаимосвязей, и такая общность мыслей, чувств и воли фундаментально важна для единства нации. «Никакое простое взаимодействие не образует социального отношения. И не взаимодействие иначе самосознающих агентов. Мало того, что каждый агент должен знать себя, он должен знать других... Если с обеих сторон не будет совершенного сознания себя и другого, а также отношений между собой и другим — одним словом, совершенного взаимопонимания, — то, насколько это возможно, не будет и полностью социального отношения. Социальное отношение — это самосознающее отношение... Иными словами, общество конституируется взаимопониманием». Это понимание позволяет группе действовать как единое целое. «Благодаря этому взаимному знанию группа, подобно индивиду, получает возможность утвердить себя как независимую силу». Мадзини понимал, что единство страны покоится на чувстве единства в умах людей: «Страна — это не просто зона территории. Истинная страна — это Идея, которую она порождает; это мысль о любви, чувство общности, объединяющее всех сынов этой территории в одно целое». Здесь мы находим намек относительно единства Швейцарии. Это в значительной степени единство в идее. Это не означает, что у него нет объективной основы. У швейцарцев есть общая земля и другие узы единства. Но самой сильной связью, по-видимому, является концепция общего блага. Единство Швейцарии, конечно, стимулировалось извне. Одной из самых веских причин швейцарского единства является необходимость обороны. Они должны быть едины, чтобы сохранить свою свободу. Но факт заключается в том, что каким бы ни был стимул, какими бы ни были препятствия, какими бы разнообразными ни были исходные материалы, швейцарцы теперь едины в убеждениях отдельных членов нации, и это чувство общности фактически является единством на деле.

Верно, таким образом, что в некотором смысле сущность института заключается в идее. «Возможно, Тождественное в вопросе о группах — это ни реальное лицо, ни номиналистическая фикция. Назовем его идеей...». Всякое истинное единство на самом деле привносится разумом. Внешнее распадается и становится лишь конгломератом, а не единством, когда не удерживается вместе идеей. Внешние элементы формируют материалы для единства; они составляют основу института; они способствуют возникновению общего сознания; но именно само общее сознание является сущностью единства. Таким образом, воля к индивидуальности как внутренний факт, в свою очередь, будет способствовать индивидуальности в объективной реальности. Только следует отметить, с другой стороны, что когда единство основано на внешних основаниях, оно не является простой фикцией и не висит в воздухе.

Чтобы обладать общим сознанием, индивидам группы не обязательно быть знакомыми через чувственный опыт со всей своей землей или всеми ее людьми. Воображение и сочувствие — это средства, с помощью которых люди чувствуют себя частью общества и элементами института. И если даже после того, как воображение и сочувствие пришли на помощь, страна и ее идеалы называются абстрактными и расплывчатыми, все равно именно такие абстрактные вещи становятся делом, и именно такие расплывчатые идеалы обладают величайшей движущей силой. Они овладевают нами. Мы мыслим ими, а не о них, и они становятся духом, с которым мы подходим ко всему. Нам не обязательно иметь их точную формулу, чтобы сделать их реальными. Реальности не начинают существовать только тогда, когда у нас есть для них четкая формула, и идеи не обретают бытие только тогда, когда они облекаются в формальное выражение.

Одним из стремлений людей было, сознательно или бессознательно, создать для себя единый мир. Делая это, они, среди прочего, сформировали себя в нации. Нации удовлетворили их потребности и помогли им почувствовать себя как дома в своем мире. Страны реальны и близки. С этой мыслью мы можем оценить чувство путешественника за границей, который ощущает целостность своей родины и тоскует по ней. Следующая цитата является иллюстрацией этого чувства, одновременно перечисляя некоторые элементы, составляющие страну: «Каждый раз, когда предъявляется его паспорт, каждый раз, когда он въезжает в новое владение или пересекает новую границу, каждый раз, когда его задерживают на таможне, или допрашивают полицейские, или останавливает часовой, каждый раз, когда он сбит с толку новым языком или озадачен новым разнообразием монет или валюты, — он с новой горячностью благодарит Бога за то, что на всей протяженности той земли, за бурлящими потоками, которую он имеет честь и гордость называть своей собственной землей, есть общий язык, общая валюта, общая Конституция, общие законы и свободы, общее наследие славы из прошлого и, если она будет верна самой себе, общая судьба славы в будущем!»

Есть ли что-либо, указывающее на то, что организующие принципы нации являются постоянно необходимыми? Окончательное существование и ценность патриотизма будут зависеть от ответа на этот вопрос. Требуется ли патриотизм фундаментальным порядком реальности?

Одним из важнейших центров жизни является община, соседство, те, кто живет достаточно близко друг к другу, чтобы интересы их жизни были тесно переплетены фактом пространственной ассоциации. Это представляется самоочевидным положением. Мадзини попал в точку, сказав, что человечество было размещено группами или ядрами на поверхности земли. Община — это несводимый минимум ассоциации среди человечества. Это постоянная ассоциация, и чувства, которые из нее вырастают, будут постоянными. Существует истинная причина, почему одной из фундаментальных добродетелей является добродетель быть хорошим соседом. И Веблен был прав, говоря: «Даже без патриотизма любовь к стране, а также обычаи и привычки, существующие в своей родной местности и среди своего народа, не исчезли бы». Патриотизм, по-видимому, жизненно связан с постоянным чувством — духом общности.

Община привязана к почве. Она имеет свою основу в местной территории. Это то, что делает общину общиной. Иными словами, она организована по географическому принципу. Географический принцип является одним из постоянно необходимых принципов человеческой ассоциации. Теперь нация так ассоциирована. Страна должна иметь территорию, и это единственный институт, о котором можно так сказать. «Нация... — это прежде всего группа мужчин и женщин, связанных физически... Государство представляет не общие интересы тех, кто является интеллектуальным, музыкальным или религиозным, а главным образом общие интересы тех, кто живет в одном районе». Патриотизм — это преданность своей родной земле. По крайней мере, один фундаментальный принцип страны является постоянным — географический принцип. У нас здесь есть намек на то, почему почва так важна в патриотизме. Патриотизм питается почвой. Почва не только поддерживает жизненно важные экономические интересы тех, кто на ней живет, но и является основой существования самой нации. Без земли, а земля — это и есть страна, не было бы патриотизма.

В последнее время возник довод о том, что было бы лучше отказаться от географического принципа управления. Рассел говорит: «Нет причин, по которым все правительственные единицы должны быть географическими». Считается, что если бы географические границы были уничтожены, дело мира выиграло бы. «Когда в стране вспыхивает гражданская война, никакие реальные боевые действия невозможны, пока противоборствующие фракции не организованы на отдельной территории». Хуже, когда возникают проблемы с другой страной. «Во внутренних делах мы живем с людьми, которые с нами не согласны, и знаем их; во внешних делах оппозиция живет за границей и, вероятно, говорит на другом языке». Но неясно, выиграем ли мы что-нибудь, прислушавшись к этим предложениям об уничтожении национальных границ. Планируемая замена — это синдикалистские организации. Но при таком устройстве границы были бы бесконечно умножены. Люди с конфликтующими лояльностями и интересами были бы в контакте повсюду. Это был бы просто обмен одного антагонизма на другой. И классовые войны были бы не лучше националистических войн. Было бы не лучше иметь класс против класса, чем нацию против нации. Поэтому мы возвращаемся к правительственной организации по географическому принципу. А это означает, что мы возвращаемся к такой единице, как нация. И почему бы и нет? Окружающая среда делает людей похожими, а наличие гомогенного народа — одна из необходимостей успешного правительства. Более того, мы должны сформировать привязанность где-то, иначе жить в полном одиночестве. И правильно начинать там, где мы есть.

«Бог дал всем людям всю землю для любви, Но поскольку наши сердца малы, Предназначил для каждого одно место, Которое должно оказаться Любимым превыше всего».

Мы сказали, что территориальное устройство является неизбежным в правительстве и что община — это единица, ниже которой мы не можем опуститься. Но не могут не возникать интересы между общинами. И исторически эти интересы приводили к ассоциации общин. Возникают соперничество и трения. Следует война. Средневековые города-государства воевали друг с другом. Нью-Йорк и Нью-Джерси — соперники; автор помнит один случай, когда Нью-Джерси угрожал иском против Нью-Йорка за загрязнение реки Гудзон. Единственная защита от междоусобной войны между общинами — это более всеобъемлющая власть. Так растет более крупная единица. И эти единицы должны быть еще более интегрированы. Процесс не остановится, пока не дойдет до нации с ее правительством, государством. Насколько дальше он пойдет, покажут будущие события.

Является ли государство постоянно необходимым институтом? Принцип интеграции, воплощенный в государстве, является фундаментальным. Это принцип сотрудничества ради сотрудничества. Благо любого института — это сотрудничество ради какой-то цели. Первичная цель государства — это само сотрудничество. Его задача — дать людям возможность жить и работать вместе в мире. Лояльность национальной группе — это лояльность принципу человеческого сотрудничества. Самое ценное в государстве не то, что оно делает то или это, а то, что оно заставляет людей работать вместе. Оно обеспечивает условия для дальнейшего сотрудничества. В своей защите от врагов, как внутри, так и вне группы, оно действует так, чтобы не допустить вмешательства в сотрудничество членов группы.

Таким образом, будет видно, что государство по сути является единицей мира. Есть те, кто это отрицает. Существует две теории государства. Одна заключается в том, что это единица мира. Другая — что это единица войны. Согласно последнему взгляду, оно организовано для ведения войны. Из-за этого последнего взгляда в последнее время возникло много оппозиции и критики государства. Утверждается, что все другие вещи, помимо борьбы, которые государство когда-то делало, были взяты на себя другими агентствами, более приспособленными для их выполнения, и что на самом деле единственное, что государство теперь имеет в качестве своей цели, — это объявление и ведение войны. Граждане сотрудничают в государстве только тогда, когда у них есть борьба с другим государством. Но можно ответить, что вряд ли справедливо возлагать все наши беды в войне на государство. Войны велись там, где не было государства в современном смысле; они велись другими агентствами, чем государства; и государства жили вместе мирно. Дикие индивиды, дикие племена, феодальные бароны — все воевали. Расовые бунты давали выход ненависти. Представители труда и капитала вели ожесточенные битвы. Соединенные Штаты и Канада жили бок о бок, не находя необходимости объявлять войну или даже укреплять границу.

А государство на самом деле является единицей мира. Оно существует прежде всего для поддержания порядка в пределах своей юрисдикции. Здесь становится очевидным, насколько некоторые убеждения патриотизма хорошо обоснованы. Государство необходимо как защитник самого себя. В Средние века, при отсутствии какого-либо другого агентства для обеспечения защиты, возникли добровольные ассоциации, основанные и управляемые обычно воинами и называемые regna, чьим делом было поддержание мира. Это была попытка выполнить работу государства. Но попытка провалилась, и сейчас таких организаций нет. Не сильно ошибется тот, кто рискнет высказать мнение, что они провалились, потому что не представляли собой единицу мира, состоящую из интегрированного народа, занимающего определенную территорию. Сказанное здесь указывает на то, что нам нужно сделать, — это расширить интеграцию общества так, чтобы весь мир стал единицей мира. Вся проблема поддержания мира должна быть сделана внутренней проблемой. Не должно быть врагов извне.

Государство является конечным защитником всех ценностей жизни. Гражданин был прав, когда верил, что его земное спасение зависит от его государства. Само государство обычно не предоставляет блага жизни, хотя иногда и предоставляет их. Это не его основная задача. Оно даже не гарантирует блага жизни. Многое, конечно, зависит от самого индивида. Но справедливое государство в конечном итоге защищает индивида во всех законных возможностях, в которых он как индивид или в добровольной ассоциации с другими не может защитить себя. Сама цивилизованная жизнь в настоящее время зависит от государства. Само слово «цивилизация» происходит от термина, означающего «государство». Это то, что возможно там, где есть установленный порядок, обеспечиваемый государством. Можно представить, что означает государство, если представить себя на краю цивилизации, где упустишь многие ценности жизни, которые делает возможными государство. Государство выполняет свою работу по большей части бесшумно, но именно потому, что оно так эффективно, оно так бесшумно. Мы не осознаем его работу и поэтому предполагаем, что оно бездеятельно. Но оно с нами все время и предоставляет возможность для всех ценностей жизни. Государство — это своего рода вторая природа, которая не гарантирует счастливую жизнь, но предлагает возможности для такой жизни.

Государство, однако, выходит за рамки своей основной цели. Оно, по правде говоря, не ограничивалось исключительно ролью полицейского или ночного сторожа. Философы много спорили о функциях государства. Но в конечном итоге было обнаружено, что государству необходимо заниматься некоторыми видами деятельности, которые не были чисто функциями обеспечения защиты, а были разработаны для позитивного содействия общему благу. Государство действительно, как сказал Аристотель, даже если оно возникло из простых нужд жизни, продолжало существовать ради благой жизни. Государство стремится помогать людям позитивным образом. Некоторые интересы общины, считающиеся находящимися в ведении государства, — это образование, транспорт, связь, санитария, налогообложение и поддержание экономической справедливости. И этот позитивный характер функций государства делает патриотизм еще более прочно укоренившимся.

Как уже было намекнуто, синдикалистские организации выдвигаются в качестве соперников государства. Промышленность — один из главных интересов людей, и она особенно остра в настоящее время. Есть те, кто хотел бы организовать общество по роду занятий. И когда общество было бы полностью организовано таким образом, не было бы, как считается, дальнейшего оправдания существования государства. Все законные общие заботы людей были бы взяты на себя синдикалистскими организациями. Экономические аргументы за или против синдикализма имеют второстепенное значение в этой связи; интерес представляет то, что касается синдикализма как принципа управления. Грэм Уоллес изучал эти вопросы. Он указывает на средневековый опыт при цеховой системе. Он говорит, что ссоры между цехами были обычным делом, как и ссоры между ремесленниками и купцами; что люди ненавидели чужаков, а также полицию; что общественное здоровье игнорировалось; и что города находили невозможным поддерживать порядок на своих собственных улицах во время торгового спора. Факт в том, что рост власти со стороны Труда и Капитала и конфликты, возникающие из-за этой власти, делают государство более необходимым, а не менее.

Существует истинный смысл, в котором государство воплощает общую волю. Оно является, в области своей юрисдикции, представителем не класса, а всех людей, живущих в этой области. Оно является хранилищем коллективной воли своих граждан. Поэтому оно приспособлено для поддержания мира и для того, чтобы быть, с целью поддержания мира, пользователем силы. Был поднят крик: «Почему государство вооружено? Никакой другой институт не считает необходимым быть оснащенным вооружением». Но правда в том, что именно потому, что государство вооружено, никакому другому институту это не нужно. Одной полиции достаточно. Нам всегда будет нужно государство, чтобы поддерживать гармонию между другими институтами. И институты, которые существуют для иных целей, чем поддержание закона и порядка, должны будут подчиняться регулированию со стороны государства ради закона и порядка. Делом государства будет, среди прочего, поддерживать демократию институтов.

Государство, из-за всеобщности своего характера, играет важную роль в федерализации лояльностей людей. Экономические интересы, религиозные интересы и так далее не исчерпывают каталог человеческой деятельности. Каждый индивид будет иметь контакт с другими индивидами, с которыми он не был бы организован ни в какой институт вне государства. У кого-то может быть сосед, который принадлежит к другой профессии или церкви. Государство вводит человека в общую жизнь с его соседями. Характер государства как власти помогает ему занимать эту роль федератора лояльностей. Оно стоит за всеми институтами жизни; оно поддерживает их. Следовательно, лояльности, отдаваемые другим институтам, имеют тенденцию направляться к государству. Оно также является универсальным, потому что его объединяющий принцип, принцип пространства, столь универсален. Такой принцип очень общий и может быть пустым, если не обогащен многими дифференциациями внутри себя; жизнь, которую он объединяет, может быть очень скудной без этих дифференциаций, но всеобщность сродни универсальности, и именно потому, что принцип столь общий, он может действовать как объединитель многих в одном. Нужна лояльность, которая была бы организатором всех лояльностей. Для индивида, даже после того, как он стал членом всех добровольных организаций, к которым он имеет право, должно быть то, что объединит всю его жизнь. Так же должно быть то, что объединит все человечество. Государство и церковь кажутся единственными институтами, которые в идеале способны достичь этих результатов. И в настоящее время мы кажемся ближе к универсальному политическому, чем религиозному объединению человечества. Человеческая природа еще очень далека от того, чтобы гарантировать доверие к ней как к гаранту мира и справедливости, потому что каждый человек любит своего ближнего, как самого себя. Во всяком случае, государство будет иметь фундаментальную цель как интеграция человечества на столь долгое время, что можно сказать, что оно постоянно необходимо. Характер государства как условия всех ценностей цивилизованной жизни, воплощения общей воли и федератора человеческих лояльностей проливает свет на феномен, что когда государство призывает индивида, всякая другая лояльность должна уйти.

Государство, по-видимому, все еще имеет право на свое место под солнцем. Но мы должны держать себя в точке, где мы можем критиковать наши политические лояльности. Некоторые государства иногда нуждаются в реформах. Мораль наций должна подвергаться критике. Государства выросли в ответ на потребности человеческих существ. Они должны оставаться подчиненными этим потребностям. Государство не божественно. Нет божественного права королей, и нет божественного права государств, кроме как в той мере, в какой эти институты отвечают реальным потребностям реальных человеческих существ. Государство оправдало свое существование, но это не означает, что существование любого конкретного вида государства оправдано.

Иными словами, патриотизм, по-видимому, обусловлен фундаментальным порядком реальности. Его существование оправдано. Патриотизм по сути является фундаментальным человеческим благом. Но этот факт не оправдывает все, что встречается в патриотизме. Следовательно, проблема заключается не только в том, чтобы оценить патриотизм как существенный идеал, но и в том, чтобы критиковать недостатки и достоинства его различных форм. Некоторая часть этой критики будет усилием заключительной главы.

ГЛАВА X Этическая ценность патриотизма в конкретном выражении

Патриотизм служит необходимой цели и поэтому является фундаментальным человеческим благом. В какой-то форме он экзистенциально необходим. Проблема патриотизма теперь становится, таким образом, вопросом: «Какова должна быть его форма?». Ибо патриотизм, как он на самом деле проявляется в людях и нациях, не является полностью хорошим. Он может быть, как индивидуальное достояние, морально бесцветным. К кораблю государства прикреплены ракушки. Циммерман сделал меткое замечание, когда сказал: «Любовь к своей стране, как бы ее ни превозносили, во многих случаях — не более чем любовь осла к своему стойлу». Он может быть как благородным, так и узким. Существует высший и низший патриотизм. Это зависит от того, как он выражает себя. Прежде чем этическая ценность национальной лояльности может быть полностью определена, на нее нужно посмотреть в ее конкретных формах. Необходимо рассмотреть различные мотивы и эффекты патриотизма.

Почему патриотизм благороден? Причина, по которой его популярно превозносят, заключается в том, что это форма бескорыстия. Вряд ли найдется другое дело в мире сегодня, которое вызывает такое героическое самопожертвование, как дело своей страны. Ройс включил государство в число причин, которые организовали людей в бескорыстной преданности. Он сказал: «...у нас есть определенные виды человеческой деятельности, которые уже сейчас стремятся к безличной организации жизни тех, кто ими занят. Такие виды деятельности встречаются в произведении искусства, в поиске истины и в подлинном гражданском духе. Красота, Знание и Государство — это три идеальных объекта, которые действительно требуют от тех, кто им служит, гармонии, свободы от эгоизма и полностью безличной преданности». И бескорыстие — одна из фундаментальных человеческих добродетелей. Оно делает самого индивида лучшим человеком и, безусловно, необходимо в структуре общества.

Патриотизм имеет тенденцию делать людей идеалистами. Достаточно трудно отвлечь мысли людей от чисто материальных вещей, и все, что может привлечь их преданность к идеальному делу, постольку стоит того.

Патриотизм способствовал сотрудничеству между людьми. Первичная цель государства — это сотрудничество, то есть создание возможности для людей успешно жить вместе. Это, на первый взгляд, благородная цель. И государство действительно обеспечило более широкий диапазон сотрудничества, чем тот, который был достигнут до него. Оно обеспечило более широкий диапазон мира. Это более крупная единица мира. Следовательно, государство как интеграция людей — это приобретение, и его не следует, если это возможно избежать, уничтожать. Не было бы, например, приобретением осуждать даже Германию на уничтожение, пока возможен любой другой способ обращения. Конечно, этот аргумент предполагает, что государство незаменимо как институт для интеграции человечества. Но оно действительно незаменимо. Несводимая единица общества — это община, те, кто живет в тесном контакте на какой-то данной ограниченной территории. Следовательно, территориальный принцип является неизбежным в организации общества. И если так, общины будут, своими конфликтами, если ничем иным, организованы в государства. Это то, что произошло. Никакая организация общества по любому другому плану вряд ли найдет возможным обойтись без государства. И теперь, если государство так необходимо и ценно в организации общества, патриотизм как сила, которая сохраняет государство и его блага, ценен для людей.

Но отношения патриотизма к войне и интернационализму сейчас являются его самыми важными проблемами. Часто утверждается, что, хотя патриотизм сделал и делает то, что ему приписывают, он в значительной степени пережил свою полезность и является плодовитым источником величайших бед мира в настоящее время, поскольку способствует ревности, конфликтам и войне. Говорят, что патриотизм является разъединяющим, если думать о нем в мировых терминах. Не пережил ли он, следовательно, свою полезность, и не пора ли доверить поддержание сотрудничества людей еще более крупному институту, который будет всемирным, и таким образом избежать конфликтов настоящего? Чувство, которое побуждает этот аргумент, воплощено в следующих словах: «...поразительным фактором в сегодняшнем мышлении является восприятие аморальных последствий патриотизма. Мы видим, что, хотя преданность стране влечет за собой окончательную жертву собой, она влечет за собой также самую бесчеловечную жертву другими. Мы еще не смогли продумать этот вопрос. В смятении мы чтим людей, которые умирают за свои отдельные флаги, и напрягаем глаза за полями сражений в поисках орифламмы интернационализма». Очевидно, что когда страны идут на войну, не все может быть правильно, и этот факт ставит патриотов какой-то страны в ложное положение. Нельзя занять просто позицию некритического патриотизма. Хороший человек и хороший патриот не обязательно одно и то же. Если бы было верно обратное, то ни у нас, ни у немцев не было бы никаких моральных оснований возмущаться друг другом. Не все дела становятся справедливыми просто по той причине, что страна выбирает их защищать. Аристотель обратил внимание на факт различных правительств в мире и сделал следующий вывод: «Если, таким образом, существует много форм правления, очевидно, что добродетель хорошего гражданина не может быть одной совершенной добродетелью. Но мы говорим, что хороший человек — это тот, кто обладает совершенной добродетелью. Следовательно, очевидно, что хороший гражданин не обязательно должен обладать добродетелью, которая делает хорошего человека». Поэтому необходим более широкий взгляд, чем взгляд некритического патриотизма, и критик говорит, что именно этого от патриота нельзя ожидать. Критик выдвигает обвинение, что сотрудничество, которое было достигнуто в патриотизме, является препятствием на пути к достижению более широкого сотрудничества. Патриотизм, иными словами, не является надлежащей силой для спасения мира. Во-первых, он удовлетворяет человека своей собственной страной; патриот не стремится к какой-либо более высокой организации людей, и поэтому дух прогресса притупляется. Более того, как иногда говорит критик, патриотизм — это просто сотрудничество для конфликта. Это натравливание людей друг на друга.

Прежде всего придется признать, что патриотизм может быть той силой, которую описывает его критик. И если бы он был безвозвратно и полностью предан тому, чтобы быть таким духом, пришлось бы вынести ему неблагоприятный вердикт. Какими бы ни были его выгоды в противном случае, мир не потерпел бы его, если бы это означало вечно сталкиваться с возможностью другого конфликта, подобного нынешнему. Можно, однако, утверждать, что нынешний междоусобный конфликт патриотов не является постоянным состоянием человечества. Это стадия, через которую расе приходится проходить в своем развитии к всемирной организации. И не совсем странно, что в этом процессе патриотизм должен быть временной трудностью, точно так же, как когда-то были гордость семьи, клана и провинции. Факторы, способствующие мировой интеграции, еще не полностью нашли себя и, конечно, не адекватны задаче преодоления предрассудков патриотов. Более того, естественно, что любая достигнутая стадия прогресса становится препятствием для дальнейшего прогресса. Каждая стадия должна быть четко и определенно осмыслена, чтобы быть достигнутой, но это, в свою очередь, делает ее препятствием для дальнейшего развития. Видение следующего шага просто не приходит легко в умы людей. Более того, им легко принять достигнутые результаты как окончательные. Эти результаты должны восприниматься серьезно, если они должны принести свою полную ценность. И кроме того, стадия прогресса не знает себя просто как звено в единой логической линии развития; у нее есть много индивидуальных интересов, — интересов, которые могут придать ей тенденцию вылететь из того, что было линией прогресса. Другие вещи тоже смешиваются с ней, которые имеют тенденцию вытянуть ее из ее прямой и узкой тропы. Патриотизм был смешан с и предан юнкерскими, династическими и спекулятивными интересами. Сам патриотизм, конечно, не должен нести полную вину за ошибки этих злых компаньонов, хотя патриотизм, надо признать, был в плохой компании. В свете всех фактов кажется наиболее точным сказать, что патриотизм, взятый в целом, действительно создает трудности на пути к сплочению людей в более крупные единицы мира. Но в конце концов это только трудности, а не непреодолимые барьеры. Они скорее практические, чем теоретические, не рациональные и необходимые. Они не дают оснований для окончательного осуждения патриотизма.

Во всяком случае, не кажется справедливым говорить, что патриотизм является дезинтегрирующим фактором в мировых делах. Нет более крупной единицы сотрудничества, которую он разрушает. И патриотизм может претендовать на то, что он пришел как сила, способствующая более крупным группировкам людей. Если бы патриотизм был одним внезапным ударом вычеркнут из мира, мы были бы отброшены назад, а не вперед в процессе завоевания условий мира во всем мире.

Патриотизм нельзя считать окончательным врагом мира на земле и доброй воли среди людей, потому что он иногда поддерживает войну. Цель государства — не прежде всего ведение войны, а создание возможности для людей жить вместе в мире. И соответственно, патриотизм не является исключительно или главным образом добродетелью ведения войны. На самом деле, он чаще выражается как мирный и конструктивный гражданский дух. Патриотизм, в нынешнем положении дел, вряд ли вызовет начало военных действий, хотя он будет поддерживать войну, которая уже началась. И он, даже в войне, обычно является оборонительной, а не наступательной позицией. Это фактически доказано тем фактом, что все воюющие страны должны заставить свои народы поверить, что они ведут оборонительную войну. Это способ, которым приходится взывать к воинственному духу патриотов. И это значительный факт, что дело обстоит именно так. Это указывает на то, что уничтожение патриотизма не является необходимым для достижения мира во всем мире, но что цель может быть обеспечена просто через упадок воинственного духа. На самом деле, совесть мира уже претерпела большие изменения в отношении войны. Вероятно, что самым ранним диким состоянием было состояние почти непрекращающейся войны. И в те дни не нужно было находить никакого предлога для начала военных действий. Достаточной причиной для нападения было то, что у другой группы было что-то, что нужно было первой стороне. Самая ранняя стадия дикой и даже цивилизованной жизни, следовательно, была такой, в которой войны могли довольно единообразно быть откровенно войнами агрессии. Стадия, в которой, кажется, живет нынешнее поколение, — это стадия «войн защиты». Есть некоторые признаки того, что следующей эрой будет эра мира. Весь мир устает от войны и тоскует по интернационализму. И, что ново, эти чувства возникают по всему миру в одно и то же время. Возможно, мы уже в переходном периоде. Во всяком случае, не кажется совсем точным обвинять, что патриотизм является первопричиной войн в наши дни. Можно с уверенностью сказать, что население мира хотело мира в 1914 году. Что-то другое является первопричиной войн. Возникает спор между двумя правительствами, и патриотизм, конечно, подливает масла в огонь. Но патриотизм сам по себе по большей части мирный, пока его не раздуют до ярости.

Но даже если патриотизм идет на войну, это не просто то, что нужно осуждать без дальнейших церемоний. Сопротивление, которое предлагает нация, часто является действительно услугой делу интеграции в мире. Ибо мировое сотрудничество не может быть основано на мировом завоевании. Это не путь к более широкому единству. И кто бы ни выступал против такого завоевания, тот друг истинного единства. Может существовать такая вещь, как интеграция на совершенно плохом принципе. Банда грабителей или бессовестный монополистический «трест» были бы примерами именно такой организации. И также может быть совершенно нечестивый союз в политической сфере. Именно это дух патриотизма в настоящее время предотвращает. Мировое господство и мировое братство несовместимы, и это положение прямо сейчас так же верно имеет практическое применение, хотя и по-другому, для тех, кто живет к западу от Рейна, как и для тех, кто живет на другой стороне. Если для Германии неправильно строить мировую империю на принципе господства, то для нас неправильно позволять ей это делать. Интеграция подразумевает единство различий. Не может быть, следовательно, истинной интеграции там, где значительные различия игнорируются. И не будет справедливой организации всех народов мира там, где индивидуальность некоторых частей не принимается во внимание. Внутри нации мы требуем, чтобы индивидуальность каждой единицы уважалась. Пацифист предъявляет это требование для себя. И точно так же правильно, чтобы индивидуальность каждой нации уважалась в общине, частью которой она является. Нация занимает то же положение по отношению к миру, что индивид занимает по отношению к стране. Подобные права и подобные обязанности могут быть заявлены для обоих. Справедливо, чтобы один и тот же организующий принцип применялся как на национальном, так и на международном уровнях, а именно: единство в различии.

Иными словами, те же принципы справедливости и свободы, которые должны направлять внутри нации, должны также быть нормативными для отношений между государствами. Интеграция нации — это интеграция воли, и, более того, интеграция доброй воли. То же самое можно сказать о мировой организации. Постоянная интеграция мира должна будет основываться на доброй воле. И это не может быть достигнуто там, где очень многие, по-видимому, внутри лона, не являются таковыми в душе. Мир не обязательно означал бы добрую волю или истинную интеграцию. Если бы, например, мы добровольно сдались Германии, как иногда призывают пацифисты, и проявили добрую волю с нашей стороны, это не обязательно вызвало бы такой же дух со стороны Германии. Их дух мог бы быть просто духом преувеличенного эгоизма. Но с другой стороны, будет ли способствовать доброй воле продолжать воевать с Германией? В конечном счете, кажется, что это путь, которому необходимо следовать, чтобы привести ее к такому состоянию ума, когда с ней можно будет сотрудничать.

Поэтому не совсем не в гармонии с делом мирового сотрудничества, что государство иногда должно идти на войну. И сама нация имеет права и обязанности. Для страны было бы не более морально хорошо согласиться на свое исчезновение или серьезное искалечивание своей индивидуальности, чем для человеческого индивида совершить самоубийство или сделать себя недееспособным. Государство борется за свою индивидуальность, и индивидуальность — это вещь, за которую стоит бороться. Правильно, чтобы каждая отдельная нация имела привилегию жить своей собственной жизнью, то есть до тех пор, пока она не теряет свою привилегию, игнорируя права других.

Признание тенденций и силы патриотизма подводит к выводу, что мировая организация должна будет быть установлена по линиям интернационализма, а не космополитизма. Каждая группа имеет свое собственное сознание, которое придется принять во внимание. Уоллес говорит, что «В Англии «партикуляризм» профессий и занятий и расовое чувство Уэльса и Ольстера, Шотландии или католической Ирландии, кажется, становятся сильнее, а не слабее». То же самое будет с патриотизмом в мировой организации. Успешная линия развития в мировой организации кажется такой, в которой предыдущие стадии не стираются, а сохраняются и делаются основой новой интеграции. Поэтому кажется, что следующая более крупная группировка или группировки людей должны будут быть присоединены к национализму. Самнер высказал истину, когда сказал: «...изменения, которые идут вместе с нравами, легко осуществляются, но... изменения, которые противоречат нравам, требуют долгих и терпеливых усилий, если они вообще возможны». Если реформа должна быть сделана в направлении мировой интеграции, она, если хочет преуспеть, должна будет быть присоединена к патриотизму.

Но есть причины, почему лучше, чтобы мы развивались в интернационализм, а не в космополитизм. Последний содержит фундаментальные опасности. Он слишком способствует отстраненности, замкнутости и эгоизму. Стоики были примером того, как космополитизм переходил в эти вещи. Восемнадцатый век был «веком Разума», который стремился к космополитизму, и это был космополитизм, который, хотя и просвещенный, был холодным и абстрактным. Космополитизм имеет тенденцию сводить всю жизнь к посредственному типу. Эта опасность хорошо указана в следующих словах: «Я в значительной степени верю в относительную постоянность того, что мы называем расовыми характеристиками; я искренне надеюсь, что они не будут слиты в общее человечество... Почти каждая группа народов развила свою собственную ментальность, свою собственную психологию, идеи и идеалы. Нам нужно сохранить различие между этими идеями и идеалами. Если вы объедините их, вы получите общее — очень общее — человечество. Весь прогресс происходит в реакции между крайностями. Вся философия возникла из смеси рас, которые принесли друг другу разные идеи и идеалы». Условием прогресса является сохранение национальных характеристик. Но, что еще важнее, в космополитизме есть серьезные моральные опасности. Г. Ф. Барбур говорит: «Великие места встреч, где сошлись течения восточной и западной жизни, действительно породили яркий и блестящий тип жизни, но вряд ли такой, который был морально стабильным и здоровым». Каждой стороне легко перенять пороки другой, но не добродетели, и обе стороны склонны стать поверхностными. Блестящая, но мелкая и аморальная жизнь Коринфа во времена Павла предлагает пример.

Проблема в настоящее время состоит в том, чтобы федерализовать группы. Индивиды уже стали объединенными. Но то, что ставит проблему, порождает также надежду. Существование групп окажет помощь в достижении мирового объединения. И мудрый гуманист будет работать через группы, которые уже существуют, то есть страны.

Мировой космополитизм, по крайней мере в настоящее время, оставил бы индивида холодным; он не смог бы понять его и не смог бы быть разумно лояльным к нему. Следовательно, чтобы получить эффективное сочувствие и действие среди людей, должна существовать группа такого размера и значения, которая способна обратиться к индивиду. Должно быть пробуждено что-то вроде того, что Ройс называл «провинциализмом». Провинциализм можно интерпретировать в одном смысле как лояльность к той интеграции людей, чья индивидуальность выражала индивидуальность самого себя. И из него будет извлечена динамика для гуманизма. Ройс сказал, что «...филантропия, которая не основана на личной лояльности индивида к своей собственной семье и к своим собственным личным обязанностям, является общеизвестно бесполезной абстракцией». И применение заключалось в том, что «провинция не послужит нации лучше всего, забывая себя, а лояльно подчеркивая свой собственный долг перед нацией и, следовательно, свое право достигать и культивировать свою собственную уникальную мудрость». Поэтому Ройс сказал, что «Каждый... должен, в идеале говоря, быть провинциалом, — и это независимо от того, насколько культурным, или гуманитарным, или универсальным в целях или в опыте он может быть или стать». Провинциализм не означал исключительность или ревность. Для Ройса «...наша провинция, подобно нашей собственной индивидуальности, должна быть для всех нас скорее идеалом, чем просто хвастовством... Лучший аспект нашего провинциального сознания — это всегда его тоска по улучшению общины». Но суть в том, что дух провинциализма — это полезная сила в обеспечении привязанности людей. И ключ, который находишь в нем, заключается в том, что лучший способ получить мировую интеграцию — это сделать ее путем федерации национальностей. Организация патриотических лояльностей обеспечила бы интеграцию, которая держалась бы вместе. При таком устройстве патриот вносил бы силу в интернационализм самой своей привязанностью и лояльностью к своей собственной нации. Национализм стал бы таким образом шпорой для более широкого гуманитарного импульса. И на патриотизм можно, если правильно воспитан, рассчитывать в поддержке международного правительства. Сам патриот разовьет настойчивое требование интернационализма, когда однажды ясно увидит, что верно, что индивидуальность его собственной нации лучше всего реализуется в общине наций, где законные национальные различия синтезируются в справедливости.