Это сужение значения слова со стороны этических писателей, возможно, естественно. Гедонистические моралисты сделали удовольствие и боль единственными конечными разумными стимулами к действию. Многие моралисты противостояли им (см. далее, главы XXIV и XXV). Так удовольствие и боль стали «чувствами» par excellence. И Дьюи, и Александр иногда говорят так, как если бы под словом «чувство» мы не имели в виду ничего, кроме удовольствия и боли. Так же поступает и Кант.
Современный психолог иногда отличает удовольствие и боль от «приятности» и «неприятности». Маршалл, высокий авторитет в вопросах удовольствия и боли, отказывается проводить это различие (там же, Часть III, глава VI). Но он также отказывается называть удовольствие и боль ощущениями, рассматривая их как «квалификации наших ощущений», подобные интенсивности, длительности и тому подобному.
Одинаковы ли удовольствия как удовольствия? И одинаковы ли боли как боли? Джереми Бентам отказывался различать виды удовольствий. С другой стороны, Джон Стюарт Милль делал это (см. главу XXV в этом томе); а С. Александр в своем труде под названием «Моральный порядок и прогресс» утверждает, что удовольствия различаются по роду и не могут быть сравнены просто по их интенсивности (см. стр. 202).
Весь этот вопрос достаточно сложен, и здесь есть работа для самых спорщиков. Но я не думаю, что эти споры очень прямо влияют на аргументацию моей главы.
Сек. 50. То, что существует связь между чувством и действием, но что они отнюдь не точно приспособлены друг к другу, было признано во многих кругах.
Дарвин, обсуждая ментальные и моральные качества человека, указывает, что удовлетворение некоторых фундаментальных инстинктов дает мало удовольствия, хотя страдание от беспокойства испытывается, если они не удовлетворены. Сет (там же, стр. 64) говорит, что чувства «направляют» действие; и он утверждает, что энергия движущей идеи заключается в чувстве, которое она вызывает (стр. 70). О количестве эмоции и ее отношении к действию см. Стивен, «Наука этики», II, III, 25.
Сек. 51. Грину, по-видимому, претит признавать, что чувство — удовольствие — может быть непосредственным объектом действия; и он прямо отрицает, что сумма удовольствий вообще может быть сделана объектом желания и воли («Пролегомены к этике», сек. 221; см. сек. 113 этой книги). Более того, он утверждает, и в этом Дьюи следует за ним, что превращение удовольствия в объект является свидетельством существования нездоровых желаний. Я не могу не думать, что это, взятое в общем, преувеличение. Конечно, то, что называют «человеком удовольствий», — довольно жалкое существо.
Сек. 52. В этом разделе я вовсе не касаюсь извечного спора о том, что называют «свободой» воли.
Действительно, я вообще исключаю это из книги. Моралист должен, я думаю, исходить из того, что человек обладает естественными импульсами и является разумным существом. Те, кто интересуется вышеупомянутой проблемой, могут обратиться к моему «Введению в философию», глава XI, сек. 46, где этот вопрос обсуждается и даны ссылки (в соответствующем примечании).
Глава XVI. — Содержание этой главы кажется достаточно ясным, но, возможно, стоит дать несколько ссылок, касающихся двух концепций функций Разума. Люди самых разных взглядов склонялись к учению, которое импонирует мне. Я думаю, его можно извлечь из Гегеля. Грин, на которого он сильно повлиял, принимает в качестве рациональной цели поведения «удовлетворение в целом», что подразумевает гармонизацию и унификацию желаний (см. в этой книге главу XXVI, сек. 122). Спенсер в своем «Изучении социологии» определяет рациональное как последовательное. Стивен в своей «Науке этики», глава II, сек. 3, говорит: «Разум, короче говоря, какова бы ни была его природа, — это способность, которая позволяет нам действовать с прицелом на отдаленное и будущее». Он утверждает, что рациональность имеет тенденцию приводить к определенному единству или гармонии. Хобхаус в «Морали в эволюции» (стр. 572–581) говорит, что разум гармонизирует импульсы.
Поборниками противоположного взгляда являются интуитивисты в собственном смысле слова — такие люди, как Кант, Рид, Прайс, даже Сиджвик. Чтобы судить об их учении — помните, что они были великими людьми и достойны всяческого уважения, — я предлагаю читателю подождать, пока он не прочтет главу об «Интуиционизме» в этом томе, главу XXIII.
5. ГЛАВЫ XVII–XIX. — То, что сказано в главе XVII, кажется слишком очевидно верным, чтобы нуждаться в комментариях. Действительно, можно усомниться, не полна ли глава банальностей. Но даже банальности упускаются некоторыми; и есть некоторая заслуга в том, чтобы систематизировать их. Кроме того, они могут послужить трамплином.
Что касается главы XVIII, я предлагаю прочесть главу VII книги Вестермарка «Происхождение и развитие моральных идей». Она озаглавлена «Обычаи и законы как выражения моральных идей».
Для главы XIX можно прочесть Хобхауса «Мораль в эволюции», Часть I, глава VI, где он показывает, как простая «групповая мораль» постепенно уступает место более широкой морали, в которой концепция человечности играет роль. В той же работе, Часть II, главы I и II, автор рассматривает религиозные или субрелигиозные идеи как влияющие на поведение. Сравните Вестермарка, там же, глава XL. См. также «Древний город» Фюстеля де Куланжа.
6. ГЛАВЫ XX–XXII. — То, что сказано в главе XX, может быть хорошо подкреплено обращением к Хобхаусу (там же), Часть I, глава III, где он прослеживает постепенную эволюцию рациональной морали в области справедливости. См. также Вестермарка (там же), главы IX и X, т. е. «Воля как субъект морального суждения и влияние внешних событий» и «Агенты с интеллектуальной недостаточностью». В последней упомянутой главе на сцену выходят животные, пьяницы, идиоты, безумные и т. д. Глава полна любопытной информации.
В главе XXI (сек. 86) я говорил о колеблющихся высказываниях моралистов относительно любых обязанностей, которые мы можем иметь перед животными. Я предлагаю, прежде чем кто-либо начнет догматизировать в деталях по этому предмету, прочесть с некоторым вниманием такую всеобъемлющую работу, как «Разум животных» мисс Уошберн. Книга замечательная. Главы X и XLIV работы Вестермарка поучительны и занимательны по этому предмету. Гегель расправляется с животными довольно кратко. См. его «Философию права», сек. 47. Сиджвик, «Методы этики», Книга III, глава IV, 2, вполне заслуживает внимания. См. в моем собственном томе, главу XXX, сек. 141.
Для главы XXII я не даю ссылок. Я апеллирую только к здравому смыслу моего читателя.
7. Главы XXIII–XXIX. — Для глав о школах моралистов, XXIII–XXIX, я дам более краткие примечания, чем дал бы, если бы главы не были уже так хорошо снабжены сносками.
Что касается первых четырех из этих глав, я буду исходить из того, что сказано достаточно, обратив внимание только на два момента, которые касаются главы XXIII.
Очень интересно отметить, что один из наших лучших критиков интуиционизма, Генри Сиджвик, сам был интуиционистом. Его «Методы этики» заслуживают самого пристального внимания. Опять же, об интуициях часто говорят так, как будто они были выстрелены из пистолета и не имели ни отца, ни матери. Чтобы лучше понять их, достаточно прочесть главу VIII небольшой книги д-ра Г. Р. Маршалла «Разум и поведение», которая показывает, как трудно четко отделить интуиции и рассматривать их так, как если бы они не имели ничего общего с разумом.
Те, кто интересуется этикой эволюции, рассматриваемой в главе XXVII, не должны пропустить чтение четвертой главы «Происхождения человека» Дарвина. Можно прочесть эссе Хаксли «Эволюция и этика». Однако «Пролегомены» к эссе гораздо ценнее, чем само эссе. Общую теорию поведения Спенсера лучше всего почерпнуть из его «Данных этики», которые были переизданы как Часть I его «Принципов этики». Том К. М. Уильямса под названием «Обзор эволюционной этики» дает удобный отчет о дюжине или более писателей, которые рассматривали этику с эволюционной точки зрения. Хорошо не упускать из виду то, что Сиджвик говорит об эволюции и этике; см. «Методы этики», Книга I, глава II, сек. 2.
Что касается главы XXVIII о «Пессимизме», то, я думаю, достаточно отослать читателя к Книге IV в работе Шопенгауэра «Мир как воля и представление». Книга озаглавлена «Утверждение и отрицание воли к жизни, когда достигнуто самосознание». См. также его дополнительные главы XLVI «О ничтожности и страданиях жизни» и XLVIII «К учению об отрицании воли к жизни». О доктрине фон Гартмана см. главы XIII–XV в части его работы под названием «Метафизика бессознательного».
Для главы о Канте, Гегеле и Ницше я дам лишь несколько ссылок, хотя литература об этих писателях огромна. Английский читатель найдет перевод этических трудов Канта, выполненный Т. К. Эбботтом, очень удобным томом (третье издание, Лондон, 1883 г.). Перевод «Философии права» Гегеля, выполненный С. У. Дайдом (1896 г.), я нашел хорошим, где сравнивал его с оригиналом. Слово «Right» в названии неизбежно двусмысленно, ибо немецкое слово означает и «право», и «закон». Гегель в некотором смысле имеет дело с тем и другим. Я указал в сноске, что Ницше следует читать в оригинале. Он изумительный художник.
Возможно, мне следует добавить, что Ницше с наибольшим удовольствием будут читать те, кто не пытается найти в его работах систему этики. Я рекомендую читателю, в частности, три его тома: «К генеалогии морали», «По ту сторону добра и зла» и «Так говорил Заратустра» (Нью-Йорк, 1911 г.).
8. ГЛАВЫ XXX–XXXVI. — Я не буду комментировать главу XXX. Она достаточно интерпретирована тем, что было сказано ранее в этой книге. И я не думаю, что главу XXXI нужно обсуждать здесь. Мне нужно лишь сказать, что многие моралисты комментировали негативный аспект морального закона. Вспомните, что «демон» Сократа — ужасный перевод — был негативным знаком. Я не думаю, что те, кто останавливался на негативном аспекте морали, достаточно размышляли о моральной организации общества. Мы неизбежно идем в школу, как только рождаемся.
Я не буду останавливаться на главах XXXII и XXXIII. Здесь я апеллирую лишь к здравому смыслу читателя.
Но глава XXXIV требует большего внимания. Тот, кто невежествен в истории и не вступал в тесный контакт с организацией и функционированием какого-либо государства, кроме своего собственного, так же неспособен судить о государствах вообще, как человек, который никогда не уезжал из своей родной деревни, неспособен судить о городах вообще — городах, населенных разными народами и расположенных в разных частях земного шара. Его судьба, правда, может сложиться в хорошей деревне; но как он узнает, что она хорошая, я не могу себе представить. У него нет стандарта для сравнения.
К счастью, его невежество не так вредно, как могло бы быть. Рациональная социальная воля, которая насквозь пронизана традициями, более мудрыми, чем прихоти индивида, несет его на своем широком лоне и принимает решения за него.
Социолога и политического философа следует консультировать, так же как и историка, тому, кто хотел бы составить удовлетворительный список книг, касающихся темы этой главы. Но моралисту можно позволить предложить несколько названий, некоторые из них очень старые. «Государство» Платона увлекательно, а «Политика» Аристотеля — самая проницательная из книг. Но сравните государство, как его понимали эти люди, с нашими представлениями о современной демократии! «Утопия» Мора — это наслаждение. Чтобы вернуться на землю и увидеть, что означает «история» для государства, его конституции и законов, прочтите «Древний закон» сэра Генри Мэна. Государства не создаются за один день, хотя в ненормальных условиях правительства могут быть свергнуты, а новые установлены в течение двадцати четырех часов. После таких антиисторических действий едва ли можно ожидать «стойких красок». Одной или двух стирок будет достаточно, чтобы показать, что было там раньше.
Тот, у кого есть слабость к оперному, может прочесть «Об общественном договоре» Руссо и «Декларацию прав человека», опубликованную во время великой Французской революции. В качестве противоядия я предлагаю эссе Бентама об «Анархических заблуждениях».
Но чтение принесет мало пользы — даже историческое чтение, — если человек также не думает. Удивительно, сколько знаний может избежать человек, если он родился под правильной звездой. Я однажды знал студента в американском университете, который посещал обязательную часовню более трех лет и все еще думал, что Ветхий Завет — это история Древних римлян.
Слишком много можно сказать о главах XXXV и XXXVI. Единственное, что можно сделать, — это ничего не говорить. Я коснусь только одного момента в каждой главе. Я рискну попросить преподавателя, когда он будет рассматривать международную этику, прочесть в классе со своими студентами те страницы, на которых сэр Томас Мор описывает принципы, по которым утопийцы вели свои войны. Помните, что сэр Томас был не просто государственным деятелем, но, по общему признанию, ученым, великим и добрым человеком. Отметьте реакцию студенческого ума.
Единственный вопрос, который я прокомментирую в главе XXXVI, — это вопрос о вере как объекте одобрения или порицания. Вестермарк утверждает («Происхождение и развитие моральных идей», Том I, глава VIII, стр. 216), что ни Католическая, ни Протестантская церковь не рассматривали веру как таковую в качестве объекта порицания. Тем не менее каждая была готова наказывать за ересь. Этот момент наиболее интересен, и я рискну дать объяснение. Церкви были организациями с определенной целью. Они использовали вознаграждение и наказание. Это было достаточно разумно, если рассматривать абстрактно. Однако доктрина была делом теолога. Теперь теолог, как и философ, — это человек, который предполагает, что он имеет дело с доказательствами, и только с доказательствами. Если вещь доказана, как человек может не верить в нее? Только если он не хочет, что является чистым упрямством или извращенностью. Пусть же он будет наказан из-за своего порочного характера (см. Вестермарк, I, глава XI, стр. 283).
Я думаю, что кажущуюся софистику здесь можно устранить, признав истину, подчеркнутую в сек. 167–168, а именно, что логические доказательства играют лишь подчиненную роль в принятии или отвержении убеждений, касающихся огромного числа вопросов, как светских, так и религиозных. Если мы можем влиять на эмоции людей, мы можем влиять на их убеждения. И Государство, и Церковь обладают этой силой. Это сила, которой можно злоупотреблять. Но в целом это хорошо, что на убеждения людей можно таким образом влиять. В человеческом обществе не было бы стабильности, если бы это было невозможно. Каждый невежественный человек — а многие люди невежественны — был бы во власти каждого ловкого говоруна; и он менял бы свои убеждения каждый день. Поскольку люди действуют на основе убеждений, это означает, что он зигзагами двигался бы по жизни в ущерб всякому упорядоченному развитию. Я прошу читателя, ученого или неученого, отбросить предубеждения и посмотреть на вещи так, как они есть в этой области.