«Руководство по этической теории»

(5) Мы видели, что человеческое сообщество, принимая слова в широком смысле, будет распространяться и уже распространилось за пределы нескольких национальностей. В интересах человеческого общества, чтобы это было так. Это рационально в смысле слова, везде используемого в этой книге. Но нации продолжают существовать, и они часто эгоистично культивируют национальные интересы. Так же семьи эгоистично культивируют семейные интересы. Так же эгоист эгоистично копается и удобряет номер Один.

(6) Требуется мало проницательности, чтобы увидеть, что некоторые сообщества людей являются жалкими выразителями социальной воли. Они прискорбно управляются. Прочитайте увлекательную книгу Слатина «Огонь и меч в Судане» — она лучше любого романа — и спросите себя, что становится от социальной воли или рациональности любого рода под властью Махди. Не является ли долгом наций объединиться и облегчить страдания человечества?

(7) Есть теоретики, которые утверждают, что по природе вещей почва не принадлежит никому. Мы находим в реальном положении вещей, что она обычно принадлежит кому-то, если только она не настолько бедна, что ее вообще не стоит иметь. Но она может принадлежать кому-то, кто может использовать ее немногим больше, чем младенец может использовать золотые часы. Горстка индейцев, блуждающих по обширной территории, на которой они преследуют дичь в промежутках времени, в течение которых они преследуют и снимают скальпы друг с друга, может иметь незапамятное, хотя и незаписанное, право на землю.

Позволят ли им удерживать поселенцев из более или менее цивилизованных и густонаселенных стран? Поселенцев, стремящихся возделывать землю и заставить ее кормить многих, где раньше она кормила немногих, и кормила тех немногих жалко?

И позволят ли природным ресурсам огромных регионов земли лежать под паром только потому, что фактические жители слишком невежественны и слишком ленивы, чтобы хотеть что-то производить и торговать? Тот, кто находит свое счастье в праздности, бананах и черных женах, которых можно безнаказанно бить, мало интересуется международным движением с теми благами, которые оно, как предполагается, приносит.

Мир заполняется. Потери из-за войны и эпидемий, сказал не кто иной, как Дарвин, вскоре восполняются. Есть что-то пугающее в том, что очень современная наука география может рассказать нам о быстроте, с которой оставшаяся часть поверхности земли, доступная для питания человека, истощается. С какими проблемами столкнется Рациональная социальная воля в недалеком будущем?

162. ДРУГАЯ СТОРОНА ЩИТА. — Мы видели, что кое-что можно сказать в пользу философа. Рациональная социальная воля, по-видимому, не дает карт-бланш человеку, который хочет оставаться невежественным, праздным, отрезанным от семьи наций, обладателем огромных участков земли, которые он не будет развивать, жестоким угнетателем тех, кого он находит в своей власти. Она склонна обращаться с ним, где бы она его ни нашла, так, как просвещенная нация обращается с праздными, порочными и безответственными внутри своих собственных границ.

Несомненно, цивилизация сделала некоторый прогресс в течение столетий. Когда мир в покое, незнакомец обычно не является преступником. Я жил в городах многих наций Европы и совершал экскурсии в Африку и Азию. Нигде я не был вынужден просить защиты американского консула. Было признано, что у меня есть права, хотя я американец. И способность подписать свое имя обеспечила мне запас денег.

Несмотря на все это, угнетающе читать об отношениях наций друг с другом и с отсталыми народами — которые были хорошо определены как народы, обладающие золотыми приисками, но не имеющие эффективного флота. Разве не считается само собой разумеющимся, что долг более мощных и более просвещенных наций — взять отсталые нации в свои руки, эксплуатировать их ресурсы и, попутно, эксплуатировать их?

Не то чтобы международное право не значило ничего. Конечно, Гегель свел его к уровню «доброго намерения», [Сноска: Философия права, разделы 330–333.] но оно значило кое-что. Декарт и Спиноза могли безнаказанно быть еретиками в маленькой Голландии. Швейцария веками была убежищем угнетенных. Но мы не можем забыть, что наш высший авторитет, капитан Мэхэн, заявил в 1889 году, что определенные права нейтральных стран «навсегда обеспечены», [Сноска: Влияние морской силы на историю, Бостон, 1908, глава II, стр. 84.] и с тех пор он был разоблачен как лжепророк, просто человек, делающий догадки. Международное право — отличная вещь, когда оно не подвергается напряжению и когда ни одна нация не является слишком могущественной.

Угнетает то, что алчность и угнетение становятся прославленными, когда плащ патриотизма наброшен на их плечи. Я черпал свои иллюстрации в последнем разделе из диких индейцев и африканских дикарей. Но есть нации на всех стадиях их развития. Насколько «отсталой» должна быть нация, чтобы дать нам право управлять ею силой? Ни один народ не был более изобретателен, чем древние римляне, в поиске правдоподобных причин для войн, которые им было угодно вести. Это никогда не было утраченным искусством. Враги людей, как и отсутствующие, всегда неправы; и те склонны становиться врагами, в поражении которых можно ожидать существенного преимущества.

163. РЕШЕНИЕ. — Само название кажется самонадеянностью. Кто может догматизировать в делах столь запутанных? Я не претендую на то, чтобы дать ясное видение «сияющего света там», но я осмеливаюсь намекнуть на общее направление, в котором нужно искать маленькую калитку.

Единственное этическое решение нашей проблемы, по-видимому, заключается в откровенном признании того факта, что группы людей, называемые нациями, могут быть такими же жестокими эгоистами, как и отдельные лица, и в искренней попытке избежать пагубного влияния такого эгоизма.

Человек есть сторож брату своему. Но это не дает ему права держать брата в цепях или использовать его в эгоистических целях. Это так же верно для наций, как и для индивидов, семей, религиозных орденов или союзов, будь то работодателей или работников.

Это, безусловно, верно для наций. Только как имеющие место в великом организме человечества, к которому стремится Рациональная социальная воля, и как инструмент этого организма, индивид, семья, племя, нация имеют какое-либо этическое оправдание для своего существования вообще. Иногда для индивида или какой-то группы людей очень выгодно отрицать это обязательство быть моральным. Мы относимся к индивиду как к грабителю; почему бы не признать, что существуют нации-грабители?

Мне хочется повторить, что это великая вещь — быть молодым; жить в том Золотом веке, в котором еще веришь тому, что видишь в печати, и еще тронут медовыми словами государственных деятелей. Когда человек стар и насладился некоторой широтой культуры, он читал газеты многих стран и встречал определенное количество государственных деятелей, обычно с чувством удивления.

Внушается — вопрос, затронутый в последней главе, — что, по-видимому, общепринято, что государство и его представители могут принимать особую разновидность этики. Конечно, государственные деятели чувствуют себя оправданными в том, чтобы делать для своей страны то, что они, как джентльмены, никогда бы не мечтали делать для себя. Они говорят о справедливости, когда они насмехались бы над такой справедливостью в пределах своих собственных государств; они говорят о человечности, и они имеют в виду экономическое преимущество своих собственных народов; они говорят о защите и христианизации, когда они имеют в виду экономическую эксплуатацию или стратегическое превосходство. Что касается правды, то чем меньше сказано об этом предмете, тем лучше.

Я знаю только один способ, которым можно проверить решимость нации содействовать общей реализации Рациональной социальной воли. Предлагает ли она, имея дело с другими нациями, цивилизованными или отсталыми, то, что явно является ее собственным преимуществом, или она явно бескорыстна? Именно так мы судим человека, когда хотим определить его этический статус; именно так Рациональная социальная воля судит нацию. Язык, на котором делаются предложения, не имеет значения. Его можно справедливо назвать профессиональным жаргоном, и он может быть быстро усвоен даже людьми посредственного интеллекта в любом дипломатическом кругу.

164. НЕОБХОДИМОСТЬ ОСТОРОЖНОСТИ. — Должен ли человек тогда избегать патриотизма и стать гражданином мира, как если бы он был философом-стоиком? Ни в коем случае. С таким же успехом можно избегать семьи или соседства. Но пусть он не забывает в своем патриотизме, что он человек. Здесь, как и везде, он призван проявлять суждение. Это бремя, которое он никогда не может сбросить. Он должен заплатить цену за то, что он рациональное человеческое существо. Как инструмент Рациональной социальной воли государство должно поддерживаться. Его долг — следить за тем, чтобы это было сделано. У его кошки задача легче; она может проспать свою жизнь в покое.

Мы много слышим о братстве людей и об искусственных барьерах. Барьеры не все искусственные, и их нельзя смести жестом.

Расы и народы формируются по модели своего собственного незапамятного прошлого. У них есть свои институты, свои традиции, свои лояльности, свои стандарты жизни. То, что терпимо для одного человека, совершенно невыносимо для другого. Принуждать людей жить вместе в близости, когда столетия обучения сделали их антипатичными, — это чистая жестокость.

Люди могут быть братьями, но есть старшие братья и младшие братья. Я не имею в виду физический объем. Я имею в виду развитие интеллекта, степень и вид культуры, которые были достигнуты. Есть младшие братья, все еще находящиеся на стадии развития, на которой для человеческих существ естественно пускать слюни. Должны ли мы заставить их сесть за стол и подать им полный обед, оживляя его интеллектуальной беседой?

Между тем, чтобы необдуманно делать это, и ссылкой младших братьев в детскую, где с ними будут обращаться жестоко и морить голодом в наших интересах, некоторые люди, кажется, думают, что нет среднего пути. В своем энтузиазме по поводу человечества они забывают, что братство людей может быть сделано таким же нелепым, как восьмичасовой рабочий день. Между восемью часами творческой работы Мильтона и восемью часами безделья, проделанного ленивой горничной, нет никакой связи, кроме того, что обе могут быть измерены часами.

Эти энтузиасты забывают многое. Люди не одинаковы; они не хотят быть одинаковыми; они не хотят жить вместе в тесной близости, когда у них мало общего; они почитают разные вещи; как правило, они предпочли бы быть несколько несчастными на свой лад, чем быть счастливыми по принуждению, на манер кого-то другого.

У нас, таким образом, есть, с одной стороны, энтузиасты, которые сразу же затрубили бы в трубы и объявили тысячелетнее царство, кормя льва и сосущего теленка из одной чаши и одним мясом. У нас есть, с другой стороны, те, кто стремится взвалить на свои плечи бремя белого человека — заключить в клетку, как если бы они были цыплятами, большую часть человеческой расы, успокаивая недовольство заключенных, указывая им на то, что, хотя их свобода передвижения ограничена, они толстеют и что они должны показать свою благодарность, неся яйца.

Безусловно, должен быть какой-то средний путь. Терпение и осторожность — добродетели. Безусловно, возможно принять существующий организм общества, любить свою страну и все же стремиться уважать свободу других. Истинному патриоту нелегко сделать это, но, кажется, именно этого требует от него Рациональная социальная воля.

Моралист, который внимательно читает историю, не полностью обескуражен. Он может с нетерпением ждать какого-то времени в более или менее отдаленном будущем, когда может возникнуть союз наций в интересах всех людей; когда грубый эгоизм гипертрофированного патриота может быть обуздан; когда медовый язык государственного деятеля может значить больше, чем благочестивое письмо, которое Нерон написал римскому Сенату после того, как убил свою мать.

ГЛАВА XXXVI

ЭТИКА И ДРУГИЕ ДИСЦИПЛИНЫ 165. НАУКИ, КОТОРЫЕ КАСАЮТСЯ МОРАЛИСТА. — Существуют определенные науки, которые моралист должен использовать очень непосредственно, и все же он, кажется, может мало что дать взамен тем, кто культивирует их, по крайней мере, в их профессиональном качестве.

Он должен просить помощи у биолога, психолога, антрополога. Они помогают ему понять, что такое человек; и, следовательно, к чему желательно, чтобы человек стремился. Но эти люди редко приходят к моралисту за советом. Они, кажется, способны работать без его помощи.

Существуют, однако, другие науки, в которые моралист чувствует, что имеет больше права вмешиваться, как бы независимо они себя ни считали.

Возьмем, например, политику или экономику, или очень современную и рудиментарную науку евгенику. Человек, который культивирует политическую науку, может знать гораздо больше, чем большинство моралистов, о государствах и их формах организации; о законодательных, исполнительных и судебных функциях; о вероятных последствиях централизации или децентрализации власти; о том, чего можно ожидать в данном случае от ограничения или расширения избирательного права; о создании и поддержании военного ведомства и создании эффективной гражданской службы. Экономист может быть монстром знаний и мастером изобретательности во всех проблемах, касающихся создания и распределения богатства.

Но политический ученый и экономист, какими бы способными они ни были, разделяют нашу общую человечность. Мировоззрение человека более или менее склонно ограничиваться пределами науки его пристрастия. Различные науки, более широкие или более специализированные, покоятся в умах большинства людей на основаниях, которые принимаются как должное. Слишком многого ожидать, чтобы каждая проповедь начиналась так далеко, как Эдемский сад. «Практическая» политика и экономика, как правило, не заходят так далеко.

Переход от практической политики и экономики к этическим проблемам может быть сделан в любое время. Никто не был более проницательным, чем Макиавелли, и моральное чувство человечества восстало против него и сделало его нарицательным. Государство, желающее сохранить себя, может явно нарушать в своих институтах, унаследованных от прошлого, социальную волю, ставшую более рациональной, более осознающей свои права и более артикулированной. Тогда апелляция делается к праву и справедливости в иных, чем традиционные, формах. В данном случае может быть неправильно создавать богатство; существующие формы его распределения могут быть несправедливыми. Конечным арбитром во всех таких делах должен быть Этический человек.

Человеческое общество бесконечно сложно. Многие специалисты должны заниматься его проблемами. Технический вопрос в этой области всегда может быть перенесен на моральную почву. Тот, кто берется совершить этот переход, не изучив достаточно глубоко этику, кажется, работает в темноте. Его предположения были поставлены под сомнение или были оставлены. Кто предоставит ему новую основу для его специальной науки?

Этика — это базовая наука. Она оправдывает или отказывается оправдывать тех специалистов, которые занимаются людьми в обществах. Это очень старая наука, и она интересовала людей чрезвычайно. Я говорил выше о евгенике как о новой науке. Только в своей современной форме она нова. Платон культивировал ее невоздержанно, когда писал свою «Республику», — но он увидел, что его «Республика» не подойдет, и он написал свои «Законы». Он был осужден Этикой.

Как правило, люди, которые серьезно и широко занимаются вопросами человека в обществе, сознательно или бессознательно принимают ту или иную этическую доктрину. Однако зачастую это делается без должного размышления и без достаточного знания того, что было сказано великими мыслителями прошлого. Именно по этой причине я столь подробно рассмотрел в этом томе школы моралистов.

166. ЭТИКА И ФИЛОСОФИЯ. — Следует отметить, что при разработке этики рациональной социальной воли, или этики разума — доктрины, отстаиваемой в этом томе, — я не опирался на какую-либо конкретную философию.

Я не вижу причин, по которым реалист или идеалист, монист или дуалист, тот, кто придерживается идеи непосредственного восприятия внешнего мира, или тот, кто рассматривает наше знакомство с ним как вопрос умозаключения, должен отказываться следовать за мной до этого момента. Также я не вижу причин, по которым верующий в Бога, тот, кто поклоняется алтарю «разумной материи» (Mind-Stuff), или тот, кто вообще отказывается связывать себя какими-либо обязательствами в подобных вопросах, должен выдвигать возражения. Параллелист и интеракционист, как бы они ни расходились во взглядах на отношение разума и тела, могут здесь броситься в объятия друг друга и пролить слезы братской привязанности.

Я уже утверждал, что философу подобает интересоваться этикой. [Сноска: См. главу VI, раздел 18.] Предполагается, что он является критически мыслящим человеком, способным к рефлексии и широкому взгляду на человеческие дела. Такие взгляды необходимы, когда человек приступает к изучению этики.

Я вынужден признать, что некоторые философы, когда они писали на этические темы, высказывали определенные вещи, с которыми критически настроенный моралист не может легко согласиться. Тот, кто утверждает, что определенные человеческие интуиции — которые, как может показаться, невозможно примирить друг с другом — являются необъяснимо и безошибочно авторитетными, по-видимому, лишает нас даже надежды на достижение окончательной рациональности. [Сноска: См. главу XXIII.]

Существуют философы, которые пытаются убедить нас в том, что, если мы не примем все религиозные или теологические доктрины, которые показались им приемлемыми, мы лишим человека всякого стимула быть нравственным. Если Бог не собирается вознаградить его с процентами за те усилия, которые он прилагает, не играет ли он роль простака, будучи добродетельным? Мы видели, что это была явно позиция Пейли. [Сноска: Глава XXIV, раздел 96.] Если Бог в конечном итоге не примирит благожелательность и личный интерес, провозглашал Рид, человек «сводится к этой жалкой дилемме: что лучше — быть дураком или негодяем». [Сноска: «Очерки об активных силах человека», Очерк III, Часть III, глава VIII. Было бы абсурдно полагать, что Пейли или Рид жили в соответствии со своей доктриной. Оба были весьма порядочными людьми, способными к бескорыстию.] Некоторые высказывания Канта и Грина, по-видимому, указывают в том же направлении, но оба они со всей очевидностью показали, что лично они, независимо от своих интеллектуальных затруднений, руководствовались чем-то гораздо более высоким, чем эгоизм. [Сноска: См. главы XXIV, раздел 97; XXVI, 3; и XXIX.]

В этом томе я намерен сказать очень мало о философии. Я хочу придерживаться этики — науки, достаточно старой и сильной, чтобы стоять на собственных ногах. Но было бы неправильно не подчеркнуть один или два момента в этой связи, хотя бы для того, чтобы избежать недопонимания:

(1) Нет ничего плохого в том, что человек хочет заслужить рай, в который он верит. Нет ничего плохого в том, что он хочет быть счастливым на земле и в теле. Но если стремление к собственному счастью, здесь или в загробной жизни, является единственным мотивом, который может им двигать, он не является хорошим человеком. Благоразумие, вообще говоря, может быть добродетелью, но оно не является заменой благожелательности. Человек, который только благоразумен, не является достойным членом какого-либо общества разумных существ.

(2) Люди часто лучше, чем можно было бы судить по их словам. Пейли рассуждает так, будто он негодяй; Рид путается; Кант, несмотря на благородство многих его высказываний, иногда звучит неуверенно. И все же никто из этих людей не был эгоистом в личной жизни.

И все же все эти люди исходили из того, что мораль находится под угрозой, если нет Бога, который вознаградил бы людей за добродетель. Почему они так настойчиво настаивали на этом и включали это в свою философию? Думаю, мы должны заглянуть глубже, чтобы найти истинную причину; и когда мы ее обнаружим, мы не сможем относиться к ним в неблагоприятном свете.

Я полагаю, они чувствовали, что хорошие люди должны быть счастливы; что это рационально, если вообще что-то может быть рациональным. В этом они вполне согласуются с доктриной рациональной социальной воли. И они не видели иного способа гарантировать полную рациональность, кроме как придерживаться теистической философии.

(3) Это означает, что их истинные мотивы не были эгоистичными и личными. Это прекрасно прослеживается, когда мы обращаемся к Грину. Было бы слишком самонадеянно ожидать, что многие из моих читателей читали его «Пролегомены к этике», которые повторяются, утомительны и довольно расплывчаты, хотя они и вдохновлены прекрасным духом и имеют большую заслугу в том, что повлияли, прямо или косвенно, на ряд способных авторов, создавших превосходные работы по этике. [Сноска: Мне достаточно сослаться на учебники Мьюрхеда, Маккензи, Дьюи и Файта.]

Грин с бесконечными повторениями останавливается на присутствии в человеке «принципа, не являющегося естественным», который тождественен во всех людях и который каким-то образом, который он не объясняет, удерживает мир нашего опыта вместе, сам по себе не находясь ни во времени, ни в пространстве. Последователь Пейли, Рида или Канта тщетно будет искать на его страницах какое-либо указание на то, что этот «принцип» выполняет или может выполнять какие-либо функции Бога, в которого верят вышеупомянутые философы. Тем не менее, для Грина он является источником пламенного вдохновения; он смягчает сухость наименования «принцип», называя его иногда «самосознанием», иногда «разумом». По-видимому, он ничего не обещает Грину, поэтому его преданность ему можно считать бескорыстной. Однако он обязан ему вдохновением.

Философы находят свое вдохновение в самых разных направлениях. Философ как таковой иногда скорее возражает против слова «Бог». [Сноска: См. главу XXVI, раздел 123, примечание.] Но он может чувствовать нечто похожее на то, что люди в целом чувствуют по отношению к Богу, когда созерцает свой «сознательный принцип», или свою «идею», или «субстанцию», которую он мыслит как тождество мышления и протяженности, или, если на то пошло, «разумную материю» или «непознаваемое». То, что другие люди могут не видеть, что у него есть что-то особенное, чем можно вдохновляться, или что он может надеяться на что-то особенное для себя или для других людей, не лишает его вдохновения, и это может глубоко повлиять на его жизнь.

Следовательно, для этики не является маловажным, какую философию человек предпочитает избрать. Взгляд человека на великий мир может подавлять или стимулировать этические стремления, может сужать или расширять этический горизонт. Это кое-что значит — чувствовать, пусть даже довольно смутно, что у тебя есть Дело. Что касается меня, я думаю, что лучше иметь Дело, которое кажется стоящим, даже если смотреть на него довольно беспристрастно. Но об этом подробнее в следующем разделе.

(4) Что бы ни думали о таких вещах, хорошо вернуться к тому факту, что, тем не менее, этика стоит на собственных ногах. Даже если Пейли, Рид, Кант, Грин и многие другие ошибаются, доктрина рациональной социальной воли остается незыблемой. Неправильно быть эгоистом; неправильно быть неправдивым; неправильно быть несправедливым. Это неправильно для отдельных лиц, и это неправильно для наций. Человек или группа людей, которые поступают неправильно, иррациональны. Они осуждены.

167. ЭТИКА И РЕЛИГИЯ. — Я сожалею, что мне вообще приходится говорить в этой книге о религии, так же как я сожалею, что мне приходится ссылаться на философов. Но было бы безумием опускать всякое упоминание о религиозных обязанностях. Они играли слишком важную роль в жизни семьи, племени, государства; и не просто здесь и там, а повсюду, в обществах всех степеней развития, в последние столетия и во времена глубокой древности. Те, кто интересуется классикой, читали замечательную небольшую книгу Фюстеля де Куланжа «Древний город». В школьные годы мы воспитывались на благочестивом Энее. Все христиане имеют некоторое представление о теократическом государстве евреев, и мы кое-что знаем об истории христианской Европы. Антрополог дает нам массу информации, касающейся религиозных обязанностей всех видов и условий людей.

Есть те, кто легко избавляется от проблемы религиозных обязанностей. Они просто отрицают, что таковые существуют. И есть те — эти категории пересекаются, — кто легко сбрасывает с себя обязанности перед семьей и государством. Они считают своей функцией игнорировать и разрушать.

(1) Я не могу думать, что все так просто. На самом деле, религиозные обязанности всегда были общепризнанными. Самые смелые и одаренные мыслители, которые не стеснялись создавать утопические схемы идеального государства, такие люди, как Платон и Мор, считали, что идеальное государство должно иметь религию. А современный ученый серьезно поставил вопрос о том, может ли государство поддерживать себя, если все религиозные верования с их вдохновением и ограничениями исчезнут. [Сноска: Макдугалл, «Социальная психология», глава XIII.]

Моралист, принимающий религиозные обязанности, стоит перед трудной задачей. Ему недостаточно сказать, что у людей есть религиозные обязанности «вообще», так же как недостаточно сказать, что у них есть политические обязанности «вообще». С другой стороны, было бы верхом самонадеянности пытаться указывать каждому человеку, что он должен делать в деталях. Он не считает своим долгом говорить каждому человеку, на ком он должен жениться или за кого он должен голосовать на каждых выборах. И все же кажется, что моралист должен делать больше, чем просто смутно говорить человеку, что у него есть религиозные обязанности.

(2) Почему бы не последовать аналогии, предложенной обязанностями перед семьей, соседями, государством?

У государств есть свои религии, иногда недвусмысленно и безошибочно, а иногда не так явно. Религия народа, как правило, имеет свои корни далеко в истории этого народа. Его религия многими тонкими способами влияла на его институты, его эмоции, его привычки, весь его взгляд на жизнь.

Даже там, где, как у нас, государство и церковь теоретически полностью разделены, до настоящего времени не возникало вопроса об исчезновении религии. Соединенные Штаты рассматривались как христианская нация, вдохновленная идеалами и приверженная обычаям, объяснимым только христианским прошлым.

Тот факт, что это так, несколько скрыт от нас. Для этого есть две причины. Первая заключается в том, что американец, будучи свободным человеком, обладает и проявляет роковую изобретательность в создании множества сект практически из ничего. Тем не менее, большинство этих сект имеют больше общего, чем предполагают некоторые их приверженцы. Они возникают, как правило, из христианского корня. Вторая причина заключается в том, что наша земля была целью величайшей миграции, когда-либо зарегистрированной в человеческой истории. Большинство тех, кто приехал к нам, до сих пор приезжали из стран, в некотором смысле христианских, но они принесли с собой очень разнообразные традиции, а некоторые, по-видимому, возражают против традиций вообще.

Тем не менее, я думаю, нас можно назвать христианской нацией, и если мы последуем предложенной выше аналогии — аналогии отношений людей к государству и к меньшим организмам внутри государства, — то окажется, что долг американца — признать себя христианином, а не магометанином или язычником. Если он признает это, он почувствует себя связанным определенными обязательствами, которые не зависят от его личных вкусов и склонностей.

(3) Во-первых, он признает, что религия — это не вещь, которую можно снять и надеть, как меняют костюм.

Женщина может сожалеть, что у ее ребенка рыжие волосы. Она, как правило, не будет из-за этого тайком менять его на другого. Люди обычно не отрекаются от своих отцов, потому что они не богаты или стареют. Хороший гражданин может сожалеть, что его страна сочла нужным вступить в данную войну, но он не будет поэтому оказывать помощь или поддержку врагу.

Тот, кто способен легко отречься от своей религии, напоминает человека, способного бросить свою жену, когда он увидит первый седой волос. Те, кто делает такие вещи, склонны быть людьми, которые заполняют все свое поле зрения своими правами и не могут найти там места для своих обязанностей. Не следует упускать из виду и то, что человек, способный легко бросить свою жену, — это человек, способный заменить ее на худшую. Точно так же тот, кто легко отбрасывает свою религию, обычно является человеком, который легко заменяет ее каким-то суеверием, научным или просто причудливым, которому удивляются другие люди.

Люди иногда сетуют на то, что задача иностранного миссионера трудна. Если бы она была действительно легкой, в человеческих обществах не было бы стабильности, ибо не было бы стабильности в человеческой природе. Человек легкой доверчивости — это человек, который легко принимает новые веры; а не тот, для кого традиция и лояльность что-то значат.

(4) По-видимому, из этого следует, как следствие, что религия, в которой человек был воспитан, имеет на него первоочередное право. Я принимаю это без колебаний.

Но это не означает, что это право во всех случаях является окончательным и действительным.

Могут быть случаи, когда долгом человека кажется оставить жену, лишить ребенка наследства, перенести свою преданность от одного государства к другому. Такие случаи признаются оправданными вдумчивыми и бескорыстными людьми. Но те же люди также признают, что если бы такие разрывы связей, объединяющих людей в сообщества, были правилом, а не исключением, это означало бы разрушение сообщества. Точно так же долгом человека может стать перенос своей преданности от одной церкви к другой.

Разве религии, если их рационально сравнить, не имеют разной ценности? Разве не было религий, бесспорно находящихся на моральном уровне ниже, чем уровень сообщества, которое они представляют? Несомненно.

И были правительства настолько плохие, что единственным убежищем казалась революция. Следует, однако, помнить, что к революциям можно прибегать слишком легко; и что эволюция, где это возможно, предпочтительнее революции, будь то в светских или религиозных делах. Всегда легче разрушить, чем построить. И никто, кроме анархиста, не разрушает из-за беспричинной любви к разрушению. Даже он склонен чувствовать себя обязанным дать какое-то смутное оправдание своему насилию.

Будет замечено, что я все время говорил не просто о религии, а о Церкви. Я делал это потому, что религия — это социальный феномен. У нее есть свои институты, и она не может жить без них.

Нельзя отрицать, что отдельные философы развивали религиозные философии; нельзя отрицать, что одинокие индивиды как таковые испытывали религиозные эмоции. Насколько это связано с тем, что существовали религии и церкви, я не думаю, что они сами осознавали.

Но если религия должна быть жизненной силой любого рода в государстве, поддерживающей идеалы и стимулирующей эмоции, которые помогают их реализовать, она должна быть воплощена в институте или институтах. Вы не можете убрать розу и сохранить аромат. Даже память о нем имеет тенденцию исчезать. Религиозный человек без церкви — это как гражданин без государства. Гражданин без государства — это человек, который делает усилие идти в ногу и идти в одиночку.

(5) Сказав так много о религии и о Церкви, справедливо, что я должен упомянуть о некоторых вещах, которые могут быть сказаны с другой стороны.

Можно утверждать, что люди науки имеют тенденцию отворачиваться от религии и становиться безразличными к религиозным обязанностям или отрицать их. В этом есть доля правды, хотя можно привести заметные исключения из этого правила.

Но я знал многих ученых людей в двух полушариях, в некоторых случаях довольно близко. При всем уважении к их знаниям и их умственным способностям, я все же обязан сказать, что нашел их вполне человечными. Некоторые из них — среди величайших из них — были настолько поглощены своими специальными областями исследований, что не только уделяли мало внимания религии и религиозным обязанностям, но и уделяли мало внимания даже своей семейной жизни или государству. И не все они были одинаково широкими людьми, способными ясно видеть ту роль, которую религия играла в жизни человечества.

К этому я должен добавить, что беспристрастная объективность, с которой, как полагает мирянин, ученый смотрит на вещи, является своего рода химерой. Говоря это, я критикую никого не более сурово, чем критикую самого себя. Это можно принять как мое извинение за высказывание. Разве мы не видели не так много лет назад, что в чувстве, вызванном международным конфликтом, несколько десятков великих ученых с одной стороны сочли возможным написать и подписать серию заявлений, диаметрально противоположных серии, составленной и подписанной несколькими десятками столь же известных ученых с другой стороны? Была ли какая-либо группа безнадежно заперта в стенах чистого невежества? Легко относиться легкомысленно к вопросам, которые тебя не особенно волнуют.

Существует другое возражение против религии и церкви, которое кажется более значимым. Нет ли опасности, что интерес к ним может препятствовать свободе мысли и поощрять чрезмерный консерватизм?

Следует иметь в виду, что религия и церковь — не единственные силы, способствующие консерватизму. Семейная привязанность консервативна; закон — это сам консерватизм, и люди чувствуют, что его не следует легкомысленно нарушать. Насколько беспристрастными и готовыми к внедрению инноваций должны быть люди в любой области? Изменения определенных видов, хотя они могут иметь немалое значение для нашего комфорта, не угрожают существованию ни государства, ни церкви. Если бы кто-то мог разработать схему, с помощью которой можно было бы избежать периодических визитов сантехника, мы бы все приветствовали это и не боялись бы последствий.

Другие инновации могут повлечь за собой более важные последствия. То, о чем люди глубоко заботятся, они держатся, и вопрос, который стоит перед нами, очень широк. Выигрывает или проигрывает человечество в целом от определенной степени консерватизма? Увеличение знаний — отнюдь не единственное, что способствует цивилизации. Люди могут быть высокопросвещенными и при этом гнилыми до мозга костей. Сколько балласта консерватизма и верности традициям стоит выбросить за борт в интересах ускоренного движения? Тех, кто, по нашему суждению, выбрасывает слишком много, мы начали депортировать.

(6) Здесь, скорее всего, возразят: во всем этом вы отстаиваете чистый прагматизм! Должны ли мы принять Бога и искать жизнь грядущую, расширяя распространение сообщества по образцу, предложенному в главе XIX, и расширяя перспективу для будущей и более совершенной рациональности, не по какой-либо другой причине, кроме того, что это наша прихоть? Должны ли мы верить и присоединяться к другим верующим не по какой-либо другой причине, кроме того, что что-то случайно искушает нашу волю?

Я прошу читателя, если он хочет быть справедливым к моей мысли, следовать за мной здесь с пристальным вниманием.

168. ЭТИКА И ВЕРА. — Под этим заголовком я должен обратить внимание на несколько моментов.

(1) Я отрицаю, что вообще отстаиваю прагматизм. Взгляды, которые я отстаиваю, на многие тысячи лет старше прагматизма, поэтому кажется несправедливым по отношению к ним в столь поздний срок принуждать их принимать новое имя и носить их в пеленках на руках философов после того, как они функционировали как взрослые в человеческих сообществах с незапамятных времен.

(а) Этот изобилующий гений и самый милый человек, Уильям Джеймс, осознавая, чего не осознавали многие менее значительные люди, что истина, содержащаяся в таких взглядах, находится под угрозой быть упущенной из виду многими, написал с характерной живостью и безошибочным драматическим инстинктом небольшой том под названием «Прагматизм». Без недостатка признательности за услуги, которые он оказал, я осмеливаюсь обратить внимание на тот факт, что он в определенных отношениях не смог воздать должное этим взглядам.

(б) Прагматизм привлек внимание отчасти из-за преувеличений, в которых он был виновен. Они оттолкнули некоторых людей трезвого ума. По-видимому, утверждается, что мы можем играть с миром как угодно и делать его таким, каким хотим. Я критиковал это в другом месте, и не буду делать этого сейчас. Я скажу здесь только то, что не верю, что такой способный человек науки, как Уильям Джеймс, имел в виду, что все, что он сказал, следует воспринимать буквально. Он был одарен чувством юмора. Этого некоторым не хватает.

(в) Люди гения склонны быть сильно индивидуалистичными и нетерпеливыми к ограничениям. Мы видели, что существует такая вещь, как общественная совесть и частная совесть. Последняя слишком часто является причудливой вещью. Прагматизм, по-видимому, учит, что любой индивид как таковой имеет моральное право принять любую гипотезу, достаточно живую, чтобы обратиться к его индивидуальной воле. Достаточно вспомнить необычайный ассортимент гостей, собранных синьором Папини в его романе «прагматический отель». [Сноска: Там же.] Можно ли таких людей с помощью какой-либо человеческой изобретательности превратить в нечто, напоминающее упорядоченное сообщество?

(г) В более поздней работе профессор Джеймс, осознавая, что религия и теология не тождественны, и сильно желая способствовать религии, сурово обходится с теологией и теологами. [Сноска: «Многообразие религиозного опыта», лекция XVIII.]

Одна истина была увидена, но не была ли другая встречена с некоторой несправедливостью? Неизбежно ли, что вдумчивые люди, которые лелеют убеждения, должны стремиться дать более или менее ясный и обоснованный отчет о них? Какая степень успеха ожидается и какой акцент следует делать на таких попытках — это вопросы, которые, вероятно, будут разделять людей еще долгое время.

(2) Следовательно, я вообще не отстаиваю прагматизм, но соглашаюсь с ним в той мере, по крайней мере, чтобы признать, что вера — это феномен, который касается воли. То, что это так, является общим местом психологии; и это было смутно осознано задолго до того, как психолог как таковой появился на свет.

То, что это так, довольно легко упускается из виду, когда доказательства определенных убеждений неоспоримы и подавляющи. Мне кажется, я вынужден верить, что сейчас пишу. Мне не кажется, что я вынужден подобным образом принять конкретную метафизическую доктрину или данную систему теологических догм. Интеллигентные люди, по-видимому, способны обсуждать такие вопросы друг с другом и соглашаться на том, чтобы не соглашаться. Если они терпимы, они могут делать это добродушно. Стоит держать в уме несколько моментов:

(а) Убеждения не являются делом безразличия. Некоторые из них явно ведут к ощутимой и быстрой катастрофе. Если я решу поверить, что могу летать, и покину свой подоконник так же легко, как воробей, которого я сейчас вижу там, моим друзьям пора предоставить мне сопровождающего.

Другие убеждения не имеют такого характера. И то, что они приведут к окончательной катастрофе любого рода для меня или для других, кажется весьма спорным.

(б) То, что можно назвать научным доказательством, может быть приведено для разных убеждений с разной степенью убедительности. Гегель пытается провести различие между авторитетом государства и авторитетом церкви, приписывая первому нечто вроде непогрешимости. Он утверждает, что религия «верит», но государство «знает». [Сноска: «Философия права», раздел 270.]

У нас было достаточно причин увидеть, что государство не знает, а верит, и что оно очень часто ошибается в своих убеждениях. Тем не менее, оно делает все возможное, чтобы поддерживать порядок, быть настолько рациональным, насколько может, и смотреть немного вперед. Я думаю, следует признать, что оно занимается вопросами более приземленными, чем церковь; и что не следует принимать как общую истину, что государство должно принимать приказы от церкви. Оно имеет дело с вопросами, которые, как наш хлеб насущный, должны быть обеспечены, если вообще нужно рассматривать некоторые другие вопросы. В этом Гегель был прав. Есть те, кто забывает об этом и говорит так, будто метафизические системы и религиозные верования должны быть навязаны людям вопреки их воле, либо чистой силой красноречия, либо с помощью полиции.

К этому можно добавить, что убеждения варьируются от непоколебимого и бездумного убеждения до той степени согласия, которую едва можно отличить от простой лояльности. Остается доказать, что последнее не может подпадать под рубрику веры и является чем-то, что следует осуждать. [Сноска: Более тридцати лет назад, будучи гостем Генри Сиджвика в Кембридже, Англия, я спросил его, как это случилось, что он, президент Британского общества психических исследований, никогда в своих президентских обращениях не выражал веры в исследуемые феномены. Он ответил, что если слово «вера» понимать достаточно широко, чтобы выразить готовность вникать в вещи, можно сказать, что он верит. Ни одна более искренняя душа никогда не дышала.]

(в) Убеждения, будучи феноменами, которые касаются воли, находятся во власти многих влияний. Существует ли какое-либо научное доказательство, открытое для параллелиста в психологии, которое не открыто также для интеракциониста? Является ли убеждение в том, что страна права, просто вопросом научного доказательства? Являются ли просвещенные приверженцы данной секты полностью невежественными в отношении догматов и аргументов другой?

Я утверждаю, что традиция и лояльность имеют свои права. Это не единственные права, которые могут быть предъявлены, но они заслуживают серьезного рассмотрения. Человек есть человек, имеет ли он дело с вещами светскими или с вещами религиозными.

Чтобы увидеть, что такие права признаются повсюду, нам достаточно открыть глаза. Абсурдно полагать, что все приверженцы политической партии находятся под влиянием только логических аргументов, опубликованных в газетах. Газета, которая жила бы только логикой, умерла бы с голоду. Смешно полагать, что все члены церкви побуждаются стать таковыми только аргументами теологов, многие из которых масса членов не в состоянии понять вообще.

Ученые мужи — тоже люди. Философ, который действительно стремился бы оставаться свободным от всех предубеждений, если бы он много и серьезно читал, вероятно, воплотил бы в себе самом значительную часть истории философии, выпадая из одной системы и попадая в другую, подобно акробату. Но обычно его «ловят» в молодости, и он оказывается под влиянием какого-нибудь учителя, либо его увлекает какая-нибудь книга или дух времени. Поскольку он не является ненормальным существом, он действует как другие люди, становясь приверженцем какой-либо школы или, если он честолюбив, основывая свою.

(d) Мы видели, что индивид имеет обязанности по отношению к государству. Мы также видели, что государство имеет обязанности по отношению к индивиду. Государство не должно создавать условий, при которых для него практически невозможно быть лояльным гражданином. Похожая обязанность, по-видимому, возложена и на церковь.

Церковь, которая навязывает всем своим членам в качестве условия членства сложные и абстрактные метафизические системы; церковь, которая не учит доброжелательности к людям, а возводит стены разделения из-за незначительных расхождений во мнениях; церковь, которая отстает от морального чувства общества, в котором она находится; церковь, которая морит голодом религиозную жизнь — такие церкви и им подобные должны ожидать потери приверженцев. Дело не в том, что люди отвергают их; дело в том, что они отвергают людей.

У тех, кто читает историю, нет оснований полагать, что люди — за исключением отдельных случаев и при исключительных обстоятельствах — перестанут рассматривать религиозные обязанности как обязанности. Я не решился предложить какое-либо детальное решение проблемы лояльности церкви. Но я также не решился предложить какое-либо детальное решение проблемы лояльности государству. И в том, и в другом случае я предлагаю в качестве ориентиров традицию, интуицию и рефлексивное мышление. Я могу лишь посоветовать здравый смысл и некоторую степень терпения. Могут сказать: «Вы не решаете эту трудность для индивида». Я признаю это. С такими трудностями каждый мыслящий человек должен столкнуться и справиться самостоятельно.

169. ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО. — Те лица, будь то студенты или преподаватели, которым не нравится эта заключительная глава, могут пропустить ее без ущерба для остальной части книги. Учение о рациональной социальной воле не основывается на этой главе. Последняя является лишь приложением.

Я сожалею, что в работе, в которой я хотел избежать споров, я счел необходимым вообще коснуться религиозных обязанностей. Но они играли и до сих пор играют столь значительную роль в истории человечества, что их пропуск был бы едва ли возможен. Вы вольны принимать их или отвергать; но вы не вольны принимать или отвергать рациональную социальную волю как морального арбитра судеб человека.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. ГЛАВЫ I–III. — Примечания в книге любого рода читаются редко, за исключением немногих специалистов, да и те нередко читают их с целью опровержения автора. Я постараюсь сделать следующие примечания настолько краткими, насколько смогу. Но я действительно хочу дать некоторым из моих читателей — ведь не все будут одинаково эрудированны — возможность познакомиться с несколькими книгами, которые лучше этой. Это первое примечание не адресовано ученым, и некоторые сочтут его излишним.

Я намерен упомянуть здесь несколько книг, которые любой культурный человек может прочесть с пользой, а если он их уже читал, то с пользой перечитать. Их можно постепенно собрать при относительно небольших затратах, и иметь их в своей библиотеке — одно удовольствие. Этот список легко улучшить и можно бесконечно расширять. Я упоминаю только книги для тех, кто привык читать на английском языке.

Едва ли нужно говорить, что я не советую читать все это в связи с первыми тремя главами этой книги. Но поскольку эти главы касаются принятого содержания морали, как оно признается индивидами и сообществами, у меня есть веское оправдание для включения этого списка здесь. На многие другие хорошие книги, не вошедшие в список, даются ссылки позже в этом томе, в других главах.

Очень удобно иметь под рукой такую книгу, как «История этики» Сиджвика. Единственный недостаток Сиджвика заключается в том, что он сделал свою книгу слишком краткой и привел недостаточно ссылок. Но он удивительно беспристрастен и отзывчив, а также ясен и интересен.

Тот, кто хотел бы глубже погрузиться в греческих моралистов, может прочесть описания древних эгоистов, Аристиппа и Эпикура, в «Жизни философов» того занимательного старого сплетника Диогена Лаэртского. Перевод в издании Bohn вполне подойдет для этой цели.

Что касается величайшего из греков, то человека, который обратится к «Государству» и «Законам» Платона, ждет острое интеллектуальное и эстетическое удовольствие. Великий перевод Джоуэтта есть в каждой публичной библиотеке. И мы должны прочесть «Никомахову этику» и «Политику» Аристотеля. Здесь мало внимания уделяется художественной форме, но сверхъестественная острота ума этого человека подавляет. Если мы хотим понять некоторые причины, побудившие Платона и Аристотеля писать о государстве так, как они это делали, мы можем обратиться к главе XIV книги Грота «Аристотель».

С некоторыми более поздними классическими моралистами большинство из нас более или менее знакомы. Сенека в своем труде «О благодеяниях» дает хорошую картину моральных эмоций и суждений просвещенного человека своего времени. Он был большим любителем у христианских писателей более позднего периода. Труд Цицерона «Об обязанностях» (De Officiis) — он лучше известен под латинским названием — очень ясен и очень остроумен. В своей второй половине он полон «казусов совести». Я рискну предложить преподавателю студентов младших курсов, которые находят этику сухим предметом, дать им горсть «казусов» Цицерона для споров. Именно это приводило к чему-то вроде гражданской войны в некоторых моих студенческих группах. Это пошло им на пользу и доставило мне огромное удовольствие. Но каждый преподаватель должен следовать своим методам. Никто из нас не может диктовать.

Сколько из нас черпали вдохновение в благородных размышлениях, содержащихся в «Размышлениях» Марка Аврелия и в «Беседах» Эпиктета, этих великих стоиков! Неукрашенные переводы Джорджа Лонга послужат для знакомства с ними.

Чтобы получить хорошее представление о том, как моральный мир открывался Отцу Церкви в V веке, нам достаточно обратиться к этой самой увлекательной из автобиографий — «Исповеди» св. Августина. Его «О граде Божьем» слишком длинна, хотя и интересна. Мысль Августина влияла на мир веками. Затем мы можем сделать большой скачок и перейти к св. Фоме, великому схоласту XIII века. Чтобы познакомиться с ним, мы можем обратиться к английским версиям Рикаби «Aquinas Ethicus». Те из нас, кто самодовольно удовлетворен принадлежностью к XX веку, должны напомнить себе, что великие люди были и в XIII веке и что многие среди наших современников до сих пор прислушиваются к ним. Мы, протестантские преподаватели философии, иногда рискуем забыть об этом. Совершенно свежий век и совершенно свежее яйцо не могут претендовать на то, чтобы быть в точности на равных.

Я не думаю, что добавлю современных моралистов к этому списку. Их очень много, и многие из них очень хороши. Но они подробно обсуждаются в Части VII, которая посвящена школам моралистов. Там приведены цитаты и ссылки. Я думаю, однако, что должен добавить здесь, что счел бы этическую коллекцию неполной, если бы она не включала по крайней мере одну из всеобъемлющих работ по морали, недавно предложенных нам некоторыми социологами. Замечательная книга Вестермарка — кладезь информации — «Происхождение и развитие моральных идей» или достойная восхищения книга Хобхауса «Мораль в эволюции» послужат для заполнения этого пробела.

Информацию об изданиях всех упомянутых мною книг можно получить в большинстве публичных библиотек или у любого хорошего издателя и книготорговца.

Что касается чтения, сопровождающего эти главы I–III, я предлагаю просмотреть главы Вестермарка и Хобхауса, указанные в сносках. Тот, кто хочет понять, как люди различались в своих моральных взглядах на жизнь, может прочесть жизнеописания Аристиппа, Эпикура и Зенона у Диогена Лаэртского или проследить в «Истории этики» Сиджвика изложение учения Аристотеля в сравнении с этикой Церкви.

2. Главы IV–VII. — Эти главы об этике как науке и об этическом методе, на мой взгляд, не требуют обширных примечаний. Приведено несколько сносок, которыми можно воспользоваться. Я думаю, было бы очень полезно для студента прочесть главы I и VI в замечательном труде Сиджвика «Методы этики».

3. Главы VIII–X. — Попытка составить какой-либо адекватный список ссылок к главам, которые рассматривают природу человека и его материальную и социальную среду, завела бы нас слишком далеко. Я лишь предлагаю посмотреть статьи «Антропология» и «Социология» в «Британской энциклопедии». Там приведены ссылки. И не следует упускать из виду великую книгу Дарвина «Происхождение человека». Она никогда не станет излишней, хотя люди нашего времени критикуют ее в деталях. Ценной недавней работой является «Наследственность и среда в развитии человека» профессора Эдвина Гранта Конклина, 1918 г.

4. Главы XI–XVI. — Здесь мои примечания должны быть несколько более подробными, ибо мы находимся на весьма спорной почве. Во всяком случае, существует много споров между людьми несомненных способностей, с одной и с другой стороны. Мне можно простить мнение, что общая аргументация этих глав является разумной и здравой.

Комментируя главу XI, я предлагаю читателю посмотреть, что говорит Хобхаус об импульсе, желании и воле в своем томе «Мораль в эволюции»; также проконсультироваться по тем же темам в «Психологии» Джеймса. «Социальную психологию» Макдугалла можно прочесть с большой пользой.

Некоторые замечательные писатели испытывают отвращение к использованию слова «воление» применительно к животным. Я не могу не думать, что это спор о правильном использовании слова, а не о том, что отмечено какое-то важное различие по существу. Некоторые человеческие воления выделяются очень четко как таковые. Присутствуют свободные идеи, есть напряжение желаний, есть обдумывание и есть ясно осознанный выбор или окончательное снятие напряжения. Но как много решений — я не вижу возражений против этого слова, — которые мы принимаем в течение дня, являются таковыми! Было бы трудно установить нижний предел воления.

Мьюирхед, который в своих «Основах этики» ясно и хорошо пишет о желаниях, подчеркивая наличие «напряжений», следует неогегельянской традиции в рассуждениях о воле. Он описывает ее как акт, посредством которого внимание концентрируется на одном объекте желания, и называет акт выбора отождествлением себя с одним объектом или линией действия.

Естественно, нелегко думать о пчеле, муравье или пауке, возможно, даже о кошке или собаке как об «отождествляющих себя» с каким-то объектом желания. Я предлагаю читателю после прочтения Мьюирхеда поразмыслить над тем, что говорит Хобхаус о низших животных; или посмотреть книгу мисс Уошберн «Разум животных» (второе издание, 1918 г.), где предпринято действительно серьезное изучение животных.

По главе XII я не нахожу комментариев необходимыми. Что касается главы XIII, я рекомендую читателю прочтение или перечитывание увлекательных страниц, на которых Джеймс рассматривает инстинкт в своей «Психологии». И пусть он посмотрит ту же тему в «Социальной психологии» Макдугалла. В то же время я делаю предостережение против некритического чтения даже таких хороших авторов. В этой области немало споров. Том д-ра Г. Р. Маршалла «Разум и поведение» дает необычайно вдумчивое описание инстинкта (Нью-Йорк, 1919 г.).

Комментарий к главе XIV не является настоятельно необходимым. Но я должен подробно рассказать о главе XV, ибо лучшие из людей ссорятся, когда ступают на эту почву:

Сек. 49. Психолог не берет в рот слова более двусмысленного, чем «чувство». Оно может быть использовано для обозначения любого ментального содержания вообще — Джон Стюарт Милль мог говорить о сознании как о состоящем из цепочки чувств. Герберт Спенсер делил сознательные процессы на «чувства» и «отношения между чувствами». Джеймс стирает это различие и находит возможным говорить о «чувстве „и“, чувстве „если“, чувстве „но“» и т. д. («Психология» I, стр. 154 и сл.).

Некоторые писатели не проводят различия между эмоциями и чувствами. Так, Дарвин в своем «Происхождении человека» называет удовольствие и боль «эмоциями». Маршалл (там же, глава II) делает эмоции и даже интуиции «инстинктивными чувствами». Дьюи в своей «Этике» (стр. 251), по-видимому, рассматривает эмоции как синонимы чувств. Гардинер в своем интересном и тщательном исследовании «Аффективная психология у древних писателей после Аристотеля» («Психологическое обозрение», май 1919 г.) рассматривает «то, что популярно называют чувствами, включая эмоции».

С другой стороны, в этических трудах слово «чувства» очень часто означает не более чем удовольствие и боль. Так, Сет («Исследование этических принципов», стр. 63) делает чувства синонимами удовольствия и боли. Мьюирхед («Основы этики», стр. 46) говорит: «под чувством понимается просто удовольствие и боль»; а иметь «интерес» к чему-либо он определяет как получать от этого удовольствие (стр. 46).