«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

Теперь мы должны, не ссылаясь на другие ранние банки, такие как важное учреждение на Сент-Мартинс-Плейс в Лондоне и другие общества, обратиться к доктору Дункану, чьи усилия в пользу сберегательных банков были намного больше, чем усилия любого другого человека, и которые, более чем любые оригинальные предложения, которые он мог сделать в отношении них, дают ему право на первое место в любой истории сберегательных банков. Претензия доктора Дункана считаться основателем сберегательных банков основывается на том, что он создал и организовал первый самоокупаемый банк и преуспел в такой организации своей схемы, чтобы сделать ее применимой не только к одной местности, но и к стране в целом. Остается выяснить, отвечает ли банк, основанный доктором Дунканом в его собственной деревне, описанию, данному здесь отличительному характеру, присущему банкам по его предложению. Совершенно верно, что все банки, основанные до 1810 года, в значительной степени носили характер благотворительных учреждений, поддерживаемых в значительной части благотворительностью богатых, и поэтому были очень непригодны для некоторых местностей, где благотворительные богачи не преобладали. Великая заслуга доктора Дункана — заслуга, за которую он не получил ни достаточного признания, ни похвалы, но которая должна обеспечить ему высокое место в рядах тех, кто стремился сослужить добрую службу своим ближним, — кажется нам в том, что он глубоко изучил природу и потребности промышленных классов; в том, что он модифицировал существующие предложения, чтобы сделать их подходящими для общих требований; и, наконец, в том, что он работал с неустанной энергией, чтобы сделать свои планы известными вокруг себя и обеспечить их всеобщее принятие. Автор в Quarterly Review от октября 1816 года, попутно ссылаясь на доктора Дункана и его предложения по приходским банкам, говорит: «Мы убеждены, основываясь на немалом исследовании, что если бы не этот шотландский священник, в то время существовало бы лишь несколько изолированных учреждений для сбережений промышленности, о которых интеллигентные и богатые имели бы мало знаний и от которых низшие классы в целом не получили бы никакой выгоды».

Генри Дункан, сын священника из Дамфрисшира, родился в Лохруттонском приходе в этом графстве в 1774 году. В возрасте двадцати пяти лет он также был рукоположен в священники и назначен на должность в приходе Рутвелл, отдаленной местности в том же графстве. Говорят, что в очень юном возрасте он проявил замечательные способности ума; и, по-видимому, он рано упражнял их в писательстве для молодежи, у которой был особым любимцем. До тридцати лет он добился больших успехов в геологии, и книга, которую он опубликовал по этому предмету примерно в том возрасте, снискала ему дружбу доктора Бакленда и мистера Седжвика. Возможно, однако, он проявлял наибольшее рвение во все периоды своей жизни в осуществлении схем на благо бедных и обездоленных вокруг него; и его приходской дом таким образом, одинокий, как он был, и далекий от оживленных мест, вскоре стал местом притяжения для многих молодых и замечательных талантов, которые можно было найти в той части Шотландии. Дэвид Брюстер и Джеймс Грэм, бард субботы, доктор Чалмерс и доктор Эндрю Джонсон были частыми гостями под его крышей; Роберт Оуэн, тогда еще добродушный энтузиаст на поприще филантропии; Томас Карлайл, молодой человек, который тогда еще не прославился; Роберт Макчейн и многие другие, кто впоследствии достиг известности, были друзьями деревенского пастора и часто встречались, чтобы обсудить с ним различные схемы практической благотворительности. «Мало кто, действительно, — говорит его биограф, — чья судьба была брошена в уединенном месте, подобном Рутвеллу, был более удачлив в том, чтобы привязать к себе привязанность и добрую волю столь многих людей лучшего класса», и это хвастовство не является ни праздным, ни тщетным. Мистер Дункан должен был быть неординарным человеком, чтобы собрать вокруг себя такой круг друзей. Его литературные способности были не из низших, но придавали очарование всему, что он писал. Наслаждаясь скромной полезностью, он редактировал в 1809 и 1810 годах ряд трактатов для обучения и морального совершенствования «низших слоев», используя вульгарный термин, тогда находившийся в постоянном употреблении. Большая часть работы, по-видимому, была продуктом его собственного пера. Одна серия этих трактатов, называвшаяся «Коттеджный очаг; или, Приходской школьный учитель», была впоследствии опубликована отдельно с именем Дункана и имела очень большие продажи в то время. «С точки зрения подлинного юмора и пафоса, — говорит авторитетный источник того периода, — мы склонны думать, что она вполне заслуживает места рядом с «Жителями Гленберни»; в то время как знание, которое она демонстрирует о шотландских нравах и характере, является более правильным и более глубоким». Были ли планы, которые он разработал на благо бедных и которые занимали так много его последующей жизни, подняты на каких-либо встречах в его доме, у нас нет возможности узнать. Как бы то ни было, у нас есть собственные заявления мистера Дункана, показывающие, что они возникли в его уме благодаря частому обсуждению в то время вопроса о налогах на бедных и попыткам многих его друзей предотвратить их введение в Шотландию. Также ясно, что, хотя имя мистера Уитбреда никогда не упоминается, приходской священник слышал о его схеме и был очень поражен ею. Результаты размышлений мистера Дункана по этому вопросу были даны в Dumfries Courier, с которой у него, по-видимому, была некоторая литературная связь. В колонках этой газеты последовала дискуссия, в ходе которой некоторые книги и брошюры по родственным темам были пересланы мистеру Дункану мистером Эрскином, впоследствии графом Маром. Среди брошюр он нашел очень любопытную и изобретательную статью Джона Бона, инициатора благотворительного учреждения в Лондоне, план которого был там набросан. Общество называлось причудливым названием «Спокойствие, или учреждение для поощрения и предоставления возможности трудолюбивым и благоразумным лицам обеспечивать себя, тем самым осуществляя постепенную отмену налога на бедных». Эта брошюра, которую мы тщательно изучили, содержит, среди множества материалов провидческого и непрактичного характера, много предложений по безопасному хранению сбережений бедных, подобных тем, что применялись в случае благотворительного банка в Тоттенхэме. Эти второстепенные положения привлекли внимание мистера Дункана, как он сам признает, и он подумал, что если бы он мог каким-то образом свести их к регулярной схеме, результат был бы полезен для рабочих классов, где бы они ни были приняты. Он решил сформировать некую подобную схему и дать ей честную попытку в своем собственном приходе, когда, в случае успеха, он попытается внедрить ее в другом месте. С этой целью он опубликовал статью, как продолжение дискуссии, которую он начал на ее страницах, в Dumfries Courier, в которой он прямо предложил джентльменам графства создание сберегательного банка во всех различных приходах округа. «Единственный способ, — сказал мистер Дункан, делая эти предложения, — который, как мне кажется, высшие ранги могут оказать помощь низшим в их временных делах, не рискуя помочь им до их разорения, — это предоставление всяческого поощрения промышленности и добродетели; побуждение их обеспечивать свое собственное содержание и комфорт; лелеяние в них того духа независимости, который является родителем столь многих добродетелей; и разумное вознаграждение чрезвычайных усилий экономии и чрезвычайных примеров хорошего поведения. Общества взаимопомощи, какими бы отличными они ни были в своем роде, не во всех отношениях кажутся рассчитанными на этот предполагаемый эффект; предлагаются преимущества, которые не всегда могут быть реализованы, но в простых приходских банках не может быть возражений такого рода». Мистер Дункан встретил мало отклика на свои призывы от джентльменов из окрестностей, но он решил предпринять попытку в одиночку. Тот факт, что учреждение такого рода, как предполагалось, могло быть осуществлено одним человеком, как бы благожелательно он ни был настроен, является достаточным доказательством проницательности и настойчивости этого человека; но обычные трудности были значительно увеличены обстоятельствами, в которых находился этот конкретный приход, где был расположен мистер Дункан. Немногие приходы, как нам говорят, представляли так много и такие необычные препятствия для прогресса схемы такого рода. Почти каждый взрослый член прихода принадлежал к какому-либо обществу взаимопомощи, и многим из них было чрезвычайно трудно выполнять свои обязательства перед созданными обществами. Опять же, было мало, если вообще были, проживающих наследников или владельцев земли, к которым мистер Дункан мог бы обратиться в любой трудности, которая могла возникнуть, или к которым он мог бы обратиться за какой-либо помощью денежного характера. Тем не менее, он решил начать. Он пришел к тому опыту человеческого рода, который заставил его понять, что даже в самой бедной семье «есть остатки дохода, которые слишком легко могут быть растрачены в бездумной экстравагантности». Если бы он мог побудить массу людей понять ценность сбережений, которые могли бы быть собраны из этого источника только при разумной экономии, и если бы он мог преуспеть в предоставлении средств для безопасного инвестирования этих сбережений, предоставляя им в то же время перспективу справедливой процентной ставки, не из благотворительности, а из ресурсов торговли, он был уверен, что надежды, которые он лелеял, будут реализованы. Схема была запущена в мае 1810 года, и сбережения на сумму 151 фунт стерлингов были внесены на оговоренных условиях в течение первого года. В два последующих года они выросли до 176 фунтов стерлингов, 241 фунта стерлингов, а в 1814 году до 922 фунтов стерлингов.

Работа мистера Дункана была далека от завершения, когда даже его самые оптимистичные ожидания были реализованы в прогрессе банка Рутвелла. Его советы и помощь теперь постоянно искались для содействия формированию подобных учреждений, как в Шотландии, так и в Англии. В 1813 году «Эдинбургское общество по подавлению нищих» задумало идею добавления к своим уже обширным операциям сберегательного банка по некоторому принципу, похожему на его. Сосед мистера Дункана, который также был членом Эдинбургского общества, сообщил полный отчет о банке Рутвелла и все отчеты о нем, которые были опубликованы до того времени. Открытие Эдинбургского банка, о котором мы вскоре расскажем более подробно, состоялось в 1814 году. В 1814 году мистер Дункан совершил давно обещанный визит в Келсо, чтобы продвинуть предложения о сберегательном банке в этом месте. Мистер Дункан рассказывает, что во время своего путешествия в Келсо он проезжал через город Хоик и был очень рад обнаружить, что его схема свободно обсуждалась там. В магазине одного из книготорговцев города он нашел большое количество копий отчета о банке Рутвелла, влажных от пресса, которые были взяты со страниц Dumfries Courier и предоставлены им самим. Эти листовки, которые также давали копию правил приходского банка, были напечатаны по приказу магистратов графства на их обычном собрании. Обнаружив, что его схема имеет много сторонников в Хоике, он пообещал заехать на обратном пути домой и помочь им в формировании банка. По прибытии в Келсо состоялось важное собрание под председательством герцога Роксбургского, на котором мистер Дункан обратился к собранию; сберегательный банк Келсо, один из самых важных шотландских учреждений, стал прямым результатом. Количество писем, которые мистер Дункан получал и писал в день, описывается как нечто огромное; они прибывали с каждой почтой, не только из его собственной и сестринской страны, но даже из Ирландии. Эти письма не только содержали запросы на информацию и советы; но они часто были спорного характера и, как правило, от таких людей, горячих друзей бедных, которые требовали рассмотрения и некоторого ответа. Что Дункан был приятным и умным корреспондентом, очевидно из его опубликованных писем; что эта переписка была объемной, мы можем вполне поверить. С целью уменьшения объема своих трудов в этом отношении он был побужден опубликовать полный отчет о своей схеме вместе со всеми правилами и положениями для ее работы; и эта брошюра, которая вышла в 1814 году, выдержала три издания очень быстро. Даже на эту дату «Эссе о природе и преимуществах приходских банков» Дункана будет хорошо стоить прочтения, и, кроме того, его внутренняя ценность как литературного произведения интересна как первая опубликованная брошюра по предмету, который всегда будет обладать привлекательностью для филантропа, если не для кого другого. У нас есть самые ясные доказательства того, что мистер Дункан работал с необычайным рвением, чтобы распространить знание планов, которые он предложил, и помочь их всеобщему внедрению; и это предмет удивления для нас, что, в то время как многие имена знакомы миру, которые не сделали и десятой доли реальной тяжелой работы, которую он сделал, чтобы принести пользу бедным вокруг него, имя Дункана должно быть для всех существенных целей действительно неизвестным, и что, если бы не сыновнее уважение его сына, едва ли отчет о его существовании пережил бы его. Говоря при жизни, Quarterly Review тепло отметил его труды любви: «Справедливость заставляет нас сказать, что мы редко слышали о частном лице в уединенной сфере, с многочисленными занятиями и узким доходом, который пожертвовал бы таким количеством легкости, расходов и времени для объекта, чисто бескорыстного, как это сделал мистер Дункан». За несколько лет до своей смерти, в 1846 году, мистер Дункан достиг почетной степени доктора богословия, и он был в течение одного года выбран модератором Ассамблеи церкви, к которой он принадлежал. Институт Дункана в Дамфрисе, один из немногих мементо человека, который сделал так много для сберегательных банков, служит целям сберегательного банка в главном городе его родного графства, статуя доктора Дункана очень уместно помещена перед ним.

Вскоре после основания Эдинбургского сберегательного банка возникли большие споры о том, имеет ли этот банк или банк доктора Дункана в Рутвелле приоритет заслуг с точки зрения общей выгоды. Писались брошюры на эту тему, не всегда без горечи, и даже великие обзоры вмешивались. Спор был едва ли оправдан в тот ранний период, видя, что потомство лучше всего способно судить о таких делах, и не было ничего, что зависело бы от более раннего урегулирования. Эдинбургский банк последовал за деревенским банком через три с половиной года, так что это не было претензией на приоритет основания. Вопрос о том, какой из двух обладал материалами, наиболее подходящими для того, чтобы быть моделью для всех последующих банков, не был бы так легко решен; и, на самом деле, это был пункт спора. Видя, что вопрос был один из значительной важности в течение многих лет, и остается таковым до сих пор с архаической точки зрения, мы не можем сделать лучше, чем попытаться дать некоторое представление о разнице между ними, как собрано из двух отчетов, которые сейчас перед нами. Несомненно, договоренности мистера Дункана страдают значительно при сравнении пунктов, и хотя мы восхищаемся характером и тяжелыми трудами человека, нет ни малейшей необходимости, чтобы мы воздерживались от враждебной критики его мер. Например, мистер Дункан придавал большое значение факту того, что его банк был первым самоокупаемым банком, и первым, не принимающим в какой-либо степени характер благотворительности. Будет видно, насколько это было абсолютно правдой. Учреждение Рутвелла состояло из обычных, чрезвычайных и почетных членов. Обычные члены были бедными, которые вносили свои сбережения; чрезвычайные, те, кто платил во вспомогательный фонд «аннуитет» в 5 шиллингов, или одно пожертвование в 2 фунта стерлингов; и почетные члены были теми, кто платил в тот же фонд «аннуитет» в 1 фунт стерлингов, или одно пожертвование в 5 фунтов стерлингов. Общие дела общества велись Судом директоров, состоящим из губернатора, пяти директоров, казначея и одного или нескольких попечителей, которые должны были быть выбраны из почетных и чрезвычайных членов. Суд действовал под надзором и контролем Постоянного комитета, который состоял из пятнадцати человек, выбранных из того же рода членов. Оба эти органа были подчинены снова Генеральному собранию, состоящему из всех членов двух упомянутых судов, и всех обычных членов шестимесячного стажа. Мы едва ли думаем, что могла быть какая-либо возможная необходимость в такой сложной машинерии. В обстоятельствах, таких как сельское население Рутвелла, были брошены, можно было бы предположить, что правила как можно менее строгие, обремененные условиями как можно меньше, были бы нужны, чтобы побудить это население сберечь мелочи, которые они могли бы сэкономить. Побуждения были предложены, чтобы поощрить и вознаградить бережливых и внимательных; и до сих пор восхитительно: но система штрафов, налагаемых на тех, кто не вносил определенную сумму каждый год, была сомнительным положением. Мистер Дункан поставил дело очень правдоподобно в своем Эссе, где он сказал, что главный дефект схемы был, изначально, отсутствие некоторого сильного мотива для регулярных платежей; и, «так как то, что у нас нет насущного мотива сделать в определенное время, мы склонны откладывать до тех пор, пока это не станет вне нашей власти сделать вообще», он решил установить небольшую сумму в качестве штрафа, если не будет внесена определенная умеренная сумма каждый год, решение, которое мы думаем, было ни правильным, ни мудрым. Регулирования, действующие в случае предложенного нового члена, были, мы думаем, одинаково невызваны, и вероятно, отпугнуть благонамеренных, а не побудить их присоединиться. Прежде чем первый вклад человека мог быть принят, сложная машинария управления начинала делать запросы о возрасте, семейных делах и моральном поведении предложенного участника, и согласно отчету, который последовал, рассматривалось, будут ли его вклады приняты вообще, или если приняты, какая процентная ставка была бы правильной, чтобы позволить. Общество поместило свои деньги в British Linen Company, и получило пять процентов интереса за это. Четыре процента были обычным интересом, разрешенным вкладчикам; тем, однако, трехлетнего стажа, чьи вклады достигли 5 фунтов стерлингов, поблажка более высокой ставки в 5 процентов была сделана, при условии, что вкладчик хотел жениться; в случае его достижения возраста пятидесяти шести; его друзьям в случае его смерти; или, во-вторых, в случае, если владение деньгами должно показаться Суду директоров, после должного запроса, выгодным вкладчику или его семье. Чтобы поставить кульминацию, как бы, на это благотворительное расположение собственных тяжело заработанных сбережений человека, мы бы просто процитировали пятый статут, который направляет, что «когда вкладчик станет неспособен содержать себя, от болезни или иным образом, еженедельное пособие может быть сделано ему, по выбору Суда директоров, из денег, которые он внес».

Вспомогательный фонд, в который почетные и чрезвычайные директора были обязаны вносить вклад, использовался для присуждения премий тем, кто был наиболее регулярным со своими вкладами, особенно тем регулярным вкладчикам, которые проявили доказательства превосходной промышленности или добродетели. Может быть хорошо подумано, что, в таких деликатных делах, как те, с которыми так обращались, возникли бы различия мнений, поэтому было мудро предусмотрено, что любой обиженный член должен иметь право апелляции от Суда директоров к Постоянному комитету, и от Постоянного комитета к Генеральному собранию, чье решение должно быть окончательным. «Пример, установленный доктором Дунканом в Рутвелле, — говорит мистер Смайлс, — был вскоре последовал во многих других приходах в Шотландии, и в большинстве главных городов в Англии», и, до сих пор, мы видели, что это правда. То, что следует, конечно, открыто для вопроса: «В каждом случае, модель банка Рутвелла была последована, и жизненный, самоокупаемый принцип был принят. Сберегательные банки не были благотворительными учреждениями, ни зависящими от чьей-либо благотворительности или патронажа; но их успех покоился полностью на вкладчиках». Наши читатели могут судить из деталей управления, которые мы дали, насколько это подтверждается фактами дела; для себя, мы медленны, чтобы отнять от заслуги, которая несомненно должна прикрепляться к доктору Дункану. Были, несомненно, многие обстоятельства, связанные с собственным приходом министра, которые сделали договоренности, к которым мы ссылались, более извинительными; но должно было быть много районов, где бедные никогда не позволили бы себе быть патронированными, поглаженными или спровоцированными таким же образом. Отсюда неприменимость деталей к стране в целом. Реальные, честные, независимые рабочие всегда имели большую неприязнь к тому, чтобы над ними экспериментировали, «поднимали» или «возвышали» в смысле, который некоторые люди используют термины; что чувствовалось, что требуется в этот ранний период, было то, что должно быть предоставлено некоторое средство для внесения, без каких-либо ненужных хлопот или раздражения, таких небольших сумм, которые бедные могли иметь в запасе, и желали сберечь; и что эти деньги должны быть не только безопасными, но производить интерес согласно его стоимости на рынке, и ни больше, ни меньше. Что договоренности, сделанные с этой похвальной целью, должны сопровождаться другими, которые должны иметь тенденцию, как бы отдаленно, отвращать и отталкивать бедных, было неудачно, чтобы сказать по крайней мере. Любое вмешательство в, или надзор над семейными делами или частным поведением членов, вероятно, было, кажется нам, наиболее утомительным, и не менее для бедных, чем для богатых. Договоренность, по которой различные ставки интереса были даны различным классам вкладчиков, согласно их хорошим или безразличным характерам, была исключительно произвольной, если не несправедливой.

Мы уже упоминали Эдинбургский сберегательный банк, учрежденный после головного банка в Рутвелле, и в некоторой степени по его модели; потомство, однако, во многих пунктах представило счастливый контраст банку Рутвелла, в простоте и большей справедливости, с которой его дела велись. Так как теперь это дело вне сомнения, что многие банки, сформированные впоследствии, были запущены по модели Эдинбургского учреждения, несколько слов описания его главных новых особенностей могут быть не неуместны. Все вкладчики получали ту же ставку интереса; они вносили свои сбережения без какого-либо предварительного расследования любого рода; и в то время как управление не было оставлено, даже частично, классам, которые оно было предназначено принести пользу, вкладчики не имели ничего делать, кроме как платить в таких суммах, которые подходили им, и снимать по желанию, полностью как классы выше них имели бы дело в обычном банке. Из брошюры, опубликованной в том же году, что и брошюра доктора Дункана, и к которой мы уже упоминали, мы можем дать некоторый отчет о плане работы в Эдинбургском банке; и это очень интересно в этот отдаленный период видеть, насколько почти идентичным с современным сберегательным банком этот ранний был, или скорее, мы думаем, мы должны сказать, насколько близко пример Эдинбургского банка был последовал. Банк, мы находим, был открыт каждое утро понедельника между девятью и десятью часами. Никакая меньшая сумма, чем один шиллинг, не могла быть получена. Единый интерес, выплаченный, был по ставке четырех процентов. Деньги могли быть выплачены обратно в любое время по простому требованию и предъявлению вкладчиком его депозитного листа. Каждый вкладчик был снабжен, при внесении своего вклада, дубликатом листа бухгалтерской книги, в которой велся его счет; при каждом последующем визите он приносил дубликат с собой, и каждая отдельная транзакция была введена в бухгалтерскую книгу и на дубликат в то же время. Эта договоренность, как можно было ожидать, вскоре уступила место более удобной банковской книге, используемой в настоящее время. Будет замечено, что до этого времени, и несколько лет впоследствии, сберегательные банки не имели связи с правительством, и реализованные средства были соответственно депонированы в некоторой банковской компании, и, как правило, полученный интерес был по более высокой ставке, чем та, что была получена с тех пор. Одна особенность в Эдинбургском банке, как и в других шотландских банках того периода, неизвестна в настоящее время. Когда вклады любого одного человека достигали десяти фунтов (минимальная сумма, полученная обычным банком), ему была представлена процентная записка на любую банковскую фирму, которую он выбрал назвать, на сумму. Отныне он держал счет в банке, о котором идет речь, получая более высокую ставку интереса, и усиленную гарантию за свои деньги. Сберегательный банк, однако, — и это примечательно, — был все еще открыт для него как банк для его небольших накоплений, как и прежде, и до тех пор, пока они снова не достигли суммы десяти фунтов. Эдинбургский банк, таким образом ограниченный такими небольшими суммами и простыми операциями, был способен справиться со своей работой с небольшими хлопотами и минимумом расходов. Возможно, здесь попытка сэкономить расходы перешла в слишком большую степень, и привела к большему безвозмездному обслуживанию, чем вносящие классы в любое время заботились видеть. Ни один честный человек не возражал бы против того, чтобы законные расходы тщательного управления были вычтены из интереса его сбережений. Рекомендуя систему другим, скупой стиль, в котором считалось не неуместным вести бизнес, проявляется в принятом языке. «Едва ли можно сомневаться, — говорит автор брошюры, — что в каждом приходе и районе найдутся лица, достаточно благожелательные, чтобы выполнять должность внимания к этой работе, а именно один час в неделю, безвозмездно, по очереди; и будет легко получить комнату без арендной платы. Таким образом, единственным расходом управления будет покупка канцелярских принадлежностей; и для этой цели сбережение, уже описанное (небольшая разница между выплаченным интересом и данным интересом), будет вполне достаточным, без снижения ставки интереса, разрешенного вкладчикам. Можно предположить, действительно, что некоторые расходы могут быть понесены для передачи в большой дом (выбранная банковская компания) денег, внесенных в сберегательный банк». «Но мы убеждены, — добавляет этот человек дешевых уловок, — что в каждом случае безопасная и бесплатная перевозка будет предоставлена главными владельцами или жителями прихода». Рост сберегательных банков, и прогресс банковского дела в целом, вскоре оставили вне поля зрения все такие второстепенные соображения, как эти. Таково было отличное учреждение в Эдинбурге, и оно заслуживало всего успеха, который оно получило. Поначалу думали, что его связь с Обществом по подавлению нищих замедляла его прогресс; и было совсем не удивительно, что это был случай.

Настойчивость и трудоемкие усилия его инициаторов, особенно усилия и высокий характер мистера (впоследствии сэра Уильяма) Форбса, вскоре восполнили то, что банк мог потерять из-за этой связи, и через пять лет после своего формирования он был во всех отношениях решительным успехом. Без остекленения, и не посягая ни в каком отношении на независимость тех, кто нуждался в их помощи, инициаторы этого банка продолжали, не только в Эдинбурге, но и в других шотландских городах, до которых распространялось их влияние, и с которыми столица всегда имеет некоторую связь, и их усилия справиться с непредусмотрительностью и небрежностью того периода привели, через несколько лет, к полному распространению принципа. Чем общество обязано людям, которые в этот ранний период работали с таким рвением и преданностью от имени своих ближних, мало мыслей когда-либо было уделено; имена многих из них даже не были сохранены. Должно было быть совсем иначе. «Было бы трудно, мы боимся, — говорит Фрэнсис Джеффри в раннем номере Edinburgh Review, — убедить, либо народ, либо их правителей, что распространение сберегательных банков имеет гораздо большее значение, и гораздо более вероятно увеличить счастье, и даже величие нации, чем самый блестящий успех его оружия, или самые изумительные улучшения его торговли или его сельского хозяйства. И все же мы убеждены, что это так».

Прежде чем мы закроем это уведомление об оригинальных сберегательных банках, мы бы сослались на их основание в Ирландии. Первый сберегательный банк в сестринской стране, о котором сделана запись, был одним, основанным в Стилоргане в 1815 году, и назывался «Приходской банк». Преподобный Джон Рид, приходской священник этого места, был не только основателем этого банка, но и второго предприятия такого рода; ибо, переезжая в Клондолкин, он, по-видимому, взял свое благожелательное расположение с собой, и повторил процесс среди бедных своего нового прихода. Своеобразная договоренность существовала в этих ранних ирландских банках, следов которой не найдено в другом месте. Вклады каждого подписчика велись отдельно, и открыты для осмотра владельцем, когда он приносил любой свежий вклад, по какому случаю он мог посчитать свои деньги, если хотел. Как только вклады любого человека достигали 1 фунта стерлингов, деньги инвестировались в акции, и производили интерес, но не до тех пор. Оба банка в конечном итоге сформировали ядра для обычных сберегательных банков после того, как закон, касающийся ирландских банков, был принят в 1817 году. Сберегательный банк Белфаста, открытый в 1810 году, был первым, сформированным по обычной модели, и всегда был очень успешным.

[11] Практический трактат о сберегательных банках мистера Скретчли, 1-е изд., стр. 36.

[12] См. Отчеты Общества по улучшению состояния и увеличению комфорта бедных, том iii, который содержит полный отчет об этом самом раннем сберегательном банке.

[13] «Чтобы облегчить сбережение небольших сумм денег и побудить молодых рабочих экономить свои заработки с целью обеспечения брака, было бы чрезвычайно полезно иметь окружные банки, где могли бы приниматься самые маленькие суммы и предоставляться справедливый интерес за них. В настоящее время немногие рабочие, у которых есть немного денег, часто сильно теряются, не зная, что с ними делать; и при таких обстоятельствах мы не можем удивляться, что они иногда плохо используются и длятся лишь короткое время». — Мальтус. Эссе о народонаселении, 1803.

[14] Hansard, том viii, стр. 887.

[15] Наиболее важные пункты этого законопроекта мы привели в Приложении (А). Помимо его внутренней важности, он очень интересен, если рассматривать его в свете последующих мер. Сходство предложений мистера Уитбреда с мерами, которые были осуществлены почти полвека спустя, не может не поразить читателя.

[16] Объяснение принципов и процедур Благотворительного института в Бате. Джон Хейгарт, доктор медицины, член Королевского общества, один из управляющих, Лондон, 1816.

[17] Наблюдения о сберегательных банках. Достопочтенный Джордж Роуз. Лондон, 1816.

[18] Мемуары доктора Дункана. Его сын, преподобный Г. Дж. К. Дункан. Эдинбург, 1848.

[19] Quarterly Review. Октябрь, 1816.

[20] Мемуары, страница 98.

[21] Там же, страница 105.

[22] Странно сказать, имя доктора Дункана не находит места даже в подробном словаре знаменитых шотландцев мистера Роберта Чемберса, упущение, о котором стоит очень сожалеть.

[23] (1) Эссе о природе и преимуществах приходских банков, вместе с исправленной копией правил и положений головного учреждения в Рутвелле; и указаниями по ведению деталей бизнеса; формами, показывающими методы ведения счетов и т. д. Преподобный Генри Дункан, министр Рутвелла. Эдинбург. 1815.

(2) Краткий отчет об Эдинбургском сберегательном банке, содержащий указания по созданию подобных банков и т. д. Второе издание. Эдинбург. 1815.

[24] Эссе Дункана, страница 27.

[25] Заработки рабочих, забастовки и сбережения, страница 37.

[26] Один пункт в правилах гласит, что «интерес должен рассчитываться по месяцам, так как расчет по дням на такие небольшие суммы был бы чрезвычайно хлопотным и без какой-либо адекватной выгоды».

[27] Edinburgh Review, xlix, страница 146.

ГЛАВА III.

РАННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ — 1817–1844 ГГ.

«Поощрение бережливых привычек среди людей является настолько важным делом национальной заботы, что мы не можем представить себе никакого направления, в котором силы правительства были бы более благотворно направлены, чем в реализации схем, рассчитанных на получение таких ценных социальных результатов среди более скромных слоев населения». — Мистер Смайлс.

Лишь после того, как сберегательные банки были должным образом организованы в этой стране и добились значительных успехов, законодательная власть каким-либо образом вмешалась в их деятельность. То, что правящие классы, однако, не замедлили поддержать эти начинания, достаточно очевидно, если вспомнить, что первое законодательство по этому вопросу датируется 1817 годом, то есть всего через семь лет после того, как доктор Дункан организовал свой приходской банк; кроме того, смысл и цель представленного тогда законопроекта заключались не в том, чтобы затруднить и ограничить новые учреждения, как это слишком часто случалось с новыми и частично опробованными мерами, а в том, чтобы предложить им защиту и поощрение. До 1817 года сберегательные банки были просто добровольными ассоциациями, созданными, как мы уже видели, некоторыми благожелательными джентльменами, которые взяли на себя своего рода руководящую роль в делах своих районов и руководствовались при этом желанием предоставить своим более бедным соседям помощь и стимул к накоплению денег. До этого времени доверие, которое бедняки испытывали к честности и добрым намерениям богатых, было единственной гарантией того, что их деньги находятся в безопасности; и справедливо будет добавить, что до тех пор, пока сберегательные банки продвигались и поддерживались в этой полупатерналистской манере, это доверие редко, если вообще когда-либо, оказывалось неуместным. Вскоре, однако, стало ясно, что сберегательные банки обладают зачатками национального блага, для развития которых потребуются большие средства; и столь же очевидно стало, что чем больше они расширяются, тем острее становится необходимость в их юридическом признании и защите. Первое упоминание о новом учреждении в парламенте было сделано достопочтенным Джорджем Роузом, который в то время был казначеем флота и членом Комитета Совета по делам торговли и иностранных плантаций, и который в конце сессии 1815 года, а затем в апреле 1816 года, просил разрешения внести законопроект «о предоставлении защиты сберегательным банкам». В течение следующих двух лет мистер Роуз принимал ведущее участие во всех дискуссиях по этому вопросу, как, впрочем, и по всем смежным темам. Он писал о законах о бедных и обществах взаимопомощи; и, поскольку в конце прошлого века он провел через парламент законопроект о легализации обществ взаимопомощи, его обычно считали авторитетом в таких вопросах. Первая речь достопочтенного джентльмена о сберегательных банках была на удивление способной: он сослался на огромную пользу, которую принесли и были способны принести такие банки, как банки Эдинбурга и Бата. Примеры, которые предстали перед ним, когда люди, до создания сберегательных банков никогда не откладывавшие ни пенни, затем создавали достаточный запас на черный день, были в высшей степени обнадеживающими. Он перешел к приведению подробностей нескольких подобных случаев, упоминая их, как он выразился, «чтобы побудить достопочтенных джентльменов проявить активность, чтобы они не сидели сложа руки, полагая, что ничего нельзя сделать». Нравственная польза, которую можно было ожидать от этих банков, была велика и очевидна. Он надеялся и ожидал, что они постепенно будут способствовать возрождению в низших классах того достойного духа независимости, ныне почти угасшего, который чурается принятия приходской помощи; бедняк научится рассматривать собственное трудолюбие и труд как источник, из которого он должен черпать временную помощь в час болезни или постоянную поддержку, когда приближение старости сделает его непригодным для активных усилий. Не то чтобы это дело касалось только бедных; рассмотрение этого вопроса во всех его аспектах вполне могло быть предпринято богатыми ради них самих; он был глубоко убежден, что налоги на бедных в стране уменьшатся пропорционально распространению сберегательных банков среди масс. Мистер Томпсон, член парламента от Йоркшира, выразил свое самое горячее одобрение предложенного законопроекта. В Йоркшире, как он знал, существовало большое желание создавать сберегательные банки такого рода, но высшие классы боялись делать это из-за их кажущейся сложности и потому, что до этого времени они не получили санкции или поддержки законодательной власти. Он надеялся, что положения предложенного законопроекта будут как можно более простыми, а впоследствии законопроект и его пункты будут сделаны как можно более публичными. Сотни рабочих, по его сведениям, могли бы легко откладывать по десять шиллингов в неделю, тогда как в то время они не откладывали ни пенни; и их нельзя было в значительной степени винить, пока у них не было необходимого механизма для иного поведения. Создайте эти банки и поставьте их работу под действие надлежащих актов парламента, и тогда он скажет, что многие из тех, кто привык во времена нужды просить приходской помощи, не будут иметь оправдания своему поведению; если они не воспользуются возможностью стать независимыми, он скорее накажет, чем поможет им. Так рано наши законодатели осознали максимуму, что «единственный истинный секрет помощи бедным — это сделать их агентами в улучшении их собственного положения». Канцлер казначейства (мистер Ванситтарт) полагал, что ничто так не способствует независимости бедных, как их обучение обеспечивать себя собственными усилиями. Он считал, что цель предложенного законопроекта будет соответствовать чувствам всей Палаты. От имени правительства он был готов предложить свою лучшую помощь такому учреждению, как сберегательный банк, где богатые и бедные могли бы встретиться и взаимно объединиться в содействии, под Божественной защитой, своим естественным правам. «Там, забыв о тех мелких различиях, которые создали временные обстоятельства, они встречались как братья, каждый, чтобы исполнить свой долг перед ближним». После того как ирландский член парламента выразил свое пожелание, чтобы тот же законопроект был распространен на Ирландию, где, как он справедливо заметил, такие привычки, которые прививали эти банки, были наиболее остро необходимы, даже больше, чем в Англии, эти односторонние дебаты были закрыты. Законопроект был прочитан в первый раз 15 мая 1816 года. Он предусматривал, что любое количество лиц может зарегистрироваться в качестве попечителей сберегательного учреждения или сберегательного банка на квартальных сессиях. Это не означало предоставления каких-либо полномочий мировым судьям, а просто то, что акт регистрации мог быть совершен таким образом как можно более публично. Было также оговорено, что правила, предложенные для управления новыми сберегательными банками, должны таким же образом оставаться у клерка мирового суда соответствующих графств. Законопроект уполномочивал попечителей или управляющих назначать таких должностных лиц, которые могли бы потребоваться, и требовал, чтобы во всех случаях, когда лицам должны были быть доверены деньги, они предоставляли разумное обеспечение. Было лишь дополнительно предусмотрено, что вкладчикам не должно быть отказано в обращении за приходской помощью, но что, если по этому вопросу возникнет спор, решение должно быть оставлено за магистратами на квартальных сессиях. Поскольку сессия была близка к завершению, а несколько членов выразили свое понимание важности предмета и необходимости создания хорошо продуманного законопроекта для регулирования этих банков, законопроект был отозван до следующей сессии. 15 февраля 1817 года мистер Роуз снова вернулся к этому вопросу и получил разрешение повторно внести свой законопроект. В этом случае он не вдавался в детальное рассмотрение сберегательных банков, кроме как для того, чтобы выразить свое убеждение, «которое с каждым днем становилось все сильнее», что эти учреждения, если ими правильно руководить, окажут самое непосредственное влияние на спорный вопрос о помощи по законам о бедных. Он утверждал, что если они будут повсеместно внедрены по всей стране, то постепенно смягчат, а затем и устранят зло, сопутствующее системе английских законов о бедных; и он весьма разумно настаивал на том, что любая мера, которая будет способствовать, пусть даже отдаленно, такой желаемой цели, заслуживает и должна иметь сердечную поддержку и одобрение законодательной власти. Мистер Кервен, авторитет в этой фазе вопроса, придерживался мнения, что может быть только одно мнение относительно полезности банков, но он был убежден, «что ошибочно полагать, будто они существенно способствуют облегчению нынешнего бедственного положения дел». Ничто, кроме меры, которая по своей природе могла бы оказать принудительное влияние на умы людей, чтобы научить бедных и крестьян тому, что средства к облегчению, довольству и счастью находятся в пределах досягаемости их собственных усилий и трудолюбивого применения, не будет эффективным. После некоторого дальнейшего противодействия, во время которого другой член парламента сказал, что законопроект принесет больше вреда, чем пользы — что сберегательные банки прекрасно работают без какого-либо акта парламента, — мистер Уилберфорс, всегда готовый продвигать любую меру, которая, казалось, могла принести пользу более бедным и беззащитным слоям общества, поздравил своего друга с его предложениями и сказал, что система сберегательных банков больше всего нравится ему потому, что она так исключительно приспособлена к тому, чтобы научить бедных, как много они могут сделать для себя своими собственными усилиями, требующими самоотречения. Это был один из тех классов вещей, за которые он, Палата и страна должны быть чрезвычайно обязаны всем, кто способствовал его возникновению и доведению до большего совершенства. «Какая бы разница во мнениях, — продолжал мистер Уилберфорс, — ни существовала относительно законов о бедных, было крайне желательно поддерживать и поощрять такой целительный принцип, на котором были основаны сберегательные банки». Второе и основное чтение законопроекта состоялось 15 мая 1817 года, в тот вечер было представлено много петиций в его пользу и только три — а именно из Нориджа, Хертфорда и Сент-Пол, Ковент-Гарден — против него. Однако вся оппозиция законопроекту свелась просто к оспариванию одного или двух его пунктов. Была предпринята попытка исключить пункт, который обязывал попечителей сберегательных банков вкладывать все полученные ими деньги в государственные фонды, при этом несколько членов утверждали, что, по крайней мере, часть денег могла бы быть гораздо лучше использована под залог, для облегчения многих различных интересов в непосредственной близости и для большей продуктивности денег, одолженных таким образом. Аргументы, использованные по этому случаю, были очень похожи на те, что иногда используются сейчас в отношении того же предмета, и тогда они были столь же безуспешны, как и впоследствии: преобладающее мнение заключалось в том, что безопасность инвестиций была и должна быть первым и самым важным соображением. Пункт же, который предлагал выдачу премий из приходских фондов тем вкладчикам, которые лучше всего справились с накоплением денег, пострадал больше, будучи отклоненным в комитете почти единогласно. Рост таких принципов нельзя было форсировать, и если они вообще росли, то им было бы лучше без костылей благотворительной помощи. При третьем чтении возник оживленный спор по поводу оговорки о том, что вкладчики сберегательных банков не должны лишаться права на получение приходской помощи. Мистер Роуз утверждал, что все, что имело бы тенденцию заставить бедных думать, что более богатые классы законодательствуют с далеко идущими целями, такими как избавление от налогов на бедных, создаст препятствия на пути сберегательных банков. Через несколько лет, когда сберегательные банки прочнее утвердятся среди институтов страны, не будет нужды думать о таких соображениях; однако было весьма целесообразно, чтобы им сейчас позволили иметь свой вес. Через несколько лет, аргументировал он, бедные сформируют привычки к сбережению, и таким образом станут независимыми и будут выше того, чтобы бросаться на попечение прихода, по крайней мере безнаказанно. Мистер Уилберфорс придерживался и выразил тот же взгляд, которому лорд Милтон и другие возражали; пункт, тем не менее, был сохранен большинством в тридцать три голоса в Палате из восьмидесяти семи членов. С этой дискуссией законопроект был принят и стал законом в августе 1817 года. Поскольку этот законопроект является началом законодательства по вопросу сберегательных банков, мы хотели бы здесь в общих чертах изложить основные объекты, с которыми он имел дело. Был принят своего рода дополнительный акт, глава 105, чтобы применяться более конкретно к Ирландии, чтобы удовлетворить ирландских членов, которые, когда вопрос обсуждался, утверждали, что тот же акт не будет так хорошо работать с Ирландией, и которые, следовательно, хотели, чтобы две страны рассматривались отдельно. Оба акта требовали, чтобы правила предлагаемого банка для сбережений были депонированы у клерка мирового суда графства, в котором должен был находиться банк, хотя магистратам не было оставлено никаких дискреционных полномочий в этом вопросе. Попечителям и управляющим было запрещено получать какую-либо прибыль от любых операций в этих банках, и они были уполномочены передавать полученные ими деньги в Банк Англии или Ирландии (в зависимости от обстоятельств) на счет Комиссаров по управлению государственным долгом, последним было поручено и дано право инвестировать их в трехпроцентные банковские аннуитеты. Проценты на деньги, таким образом депонированные в руках правительства, были гарантированы попечителям сберегательных банков по ставке 3 пенса в день, или 4 фунта 11 шиллингов 3 пенса в год. Акт ограничивал сумму, которую любой отдельный вкладчик мог поместить в сберегательный банк в Англии, 100 фунтами в первый год и 50 фунтами в любой последующий год. В Ирландии ограничение составляло 50 фунтов в год, хотя почему было согласовано это различие, неясно.

Вскоре стало ясно, что только что описанный акт был дефектным во многих отношениях, и потребовалось дальнейшее законодательство. В течение года, прошедшего после принятия Закона о сберегательных банках, прогресс этих учреждений, насколько это касалось количества и суммы их вкладов, был велик сверх всяких ожиданий. За девять месяцев с даты принятия законопроекта 1817 года была внесена крупная сумма в 657 000 фунтов стерлингов. Наибольшая сумма, полученная в Управлении государственного долга за этот период от любого одного банка, составила 32 000 фунтов стерлингов, переведенных из процветающего Эксетерского банка; наименьшая была получена от нового банка, только что открытого в Сент-Джонс, Уоппинг, для блага моряков, живущих в той местности. К середине 1818 года, или менее чем через двенадцать месяцев после принятия первого законопроекта, в Англии и Уэльсе было создано не менее 227 банков, и примерно столько же в Ирландии и Шотландии. То, что поощрение, которое дал законопроект, было реальным, очевидно из того факта, что более половины общего числа английских банков были впервые открыты в 1817-18 годах. Развитие меры было действительно столь быстрым, что вскоре стало очевидно, что рост вкладов происходил в соотношении, далеко превышающем любой возможный рост суммы заработной платы или прибыли, из которых могли быть сделаны небольшие сбережения. Нет сомнения, что теперь, впервые, многие накопленные сбережения увидели свет и начали приносить своим владельцам доход; но даже это не объясняет такого роста бизнеса. К концу 1817 года 20 000 фунтов стерлингов были внесены за один день в городе на севере Англии, где только что был открыт банк, и было известно, что очень мало из этих денег принадлежало промышленным классам.

Процент, предоставляемый за сделанные инвестиции, по-видимому, привлекал гораздо более высокий класс вкладчиков, чем тот, который когда-либо стремились поощрять, или тот, на который был рассчитан акт. Процент, гарантированный правительством, уже был указан. По сумме он был по крайней мере на 11 шиллингов 3 пенса больше, чем процент, приносимый любым другим государственным обеспечением, в то время как консоли не приносили более 3 фунтов 5 шиллингов процентов. Многие, мы полагаем, в первом случае вкладывали свои деньги в сберегательные банки, чтобы оказать поддержку своим более бедным соседям или иждивенцам, и чтобы внушить им доверие: и будет хорошо понятно, насколько это было необходимо вначале, видя, что в то время было мало средств для привития здравых политических знаний или, действительно, информации любого рода среди огромной массы людей, которые слишком часто склонялись туда и сюда по простому капризу какого-нибудь шумного и невежественного демагога. Достаточно ли это объясняет факт участия высших классов в ранних сберегательных банках, ясно, что все классы вскоре обнаружили, что невозможно сделать лучше со своими деньгами, и поэтому позволили им оставаться там, где они были. Несколько банков были очень осторожны, чтобы исключить своими правилами всех, кроме механиков, слуг и лиц в подобных рангах жизни, но остальные либо не имели таких правил, либо были очень небрежны в их соблюдении. Один джентльмен, обладавший 40 000 фунтов стерлингов, как было известно, внес крупные суммы денег в один сберегательный банк на имена своих шестерых детей. 17 марта 1818 года канцлер казначейства, под влиянием таких злоупотреблений, как эти, просил разрешения внести законопроект о внесении поправок в акт, принятый в прошлом году. Никаких следов парламентских разбирательств по поводу этого небольшого законопроекта не осталось, но кажется, что он предназначался лишь как временная мера облегчения, пока весь вопрос не мог быть более эффективно решен. Он просто предусматривал некоторые изменения в формах долговых обязательств, давал право мировым судьям отклонять по достаточной причине любые правила, депонированные у их клерков, и запрещал соглашение, по которому лицо могло инвестировать в сберегательный банк посредством билета или номера, не раскрывая своего имени.

Вскоре после этого периода, в 1819 году, канцлеру казначейства в Палате был задан вопрос, который, по-видимому, вызвал некоторое веселье среди членов. Смешным, как это могло показаться, это лишь отражало дух, в котором многие люди говорили о мерах, которые были недавно приняты в отношении обязательных инвестиций в правительство денег, помещенных в банки. В Ланкашире, поддерживаемые и стимулируемые мистером Коббеттом, который все время насмехался над «пузырем» сберегательных банков, люди подняли абсурдный крик и долго его поддерживали. Мистер Уилбрахам, член парламента от Ланкашира, спросил мистера Ванситтарта, есть ли «хоть доля правды» в отчетах, которые были так распространены, «что правительство собирается захватить средства обществ взаимопомощи и сберегательных банков и применить их к выплате государственного долга. Этот отчет, — сказал достопочтенный член, — был подхвачен лицами, мало сведущими в политических делах, и фактически вызвал распад обществ взаимопомощи, к большому убытку тех, кто имел на них претензии». Он не сомневался, что ход законодательства привел к тому, что этот отчет распространялся коварными лицами, и хотя он прекрасно понимал, что правительство не может коснуться ни одного из этих фондов, он хотел бы услышать декларацию по этому вопросу от органа, который в этой Палате был единственно компетентным ее дать. Канцлер казначейства сказал, что даже после большого опыта того, до какой степени злоба и абсурдность могут дойти в распространении отчетов, вредных для министерства, он не был готов к такому слуху, как этот. «Он был совершенно беспочвенным; для него не было ни малейшего основания, ни в факте, ни в возможности. Под властью парламента деньги, принадлежащие учреждениям, о которых идет речь, хранились полностью отдельно от государственных денег, и даже если бы казначейство было достаточно низким, у них не было власти присвоить эти средства». Мистер Брум заметил, что это не первый раз, когда такие отчеты распространялись и такие абсурдные крики поднимались. Когда заседал Комитет по образованию, утверждалось, что его намерение состоит в том, чтобы захватить все благотворительные фонды и превратить два университета в благотворительные школы. В таких случаях, как эти, факты или разум по таким отчетам были очень неэффективны, но он надеялся, что в этом конкретном случае они будут иметь некоторое значение.

Прежде чем мы отметим дальнейший прогресс законодательства в отношении сберегательных банков, было бы хорошо обратиться к их прогрессу и деятельности в Шотландии. Ни один из актов, принятых до этого времени, никоим образом не относился к шотландским банкам. Когда законопроект мистера Роуза был в парламенте, его применение к Шотландии было успешно оспорено; отдельный законопроект был внесен мистером Дугласом, членом парламента от Дамфрис-бургс, в 1818 году, но он не прошел. Неудача в получении этого акта, как говорили, была обусловлена исключительно тем, что необходимость законодательного вмешательства не ощущалась в Шотландии; теперь кажется гораздо более вероятным, что неудача была обусловлена отсутствием единодушия среди шотландских инициаторов сберегательных банков, мистер Дункан занял решительную позицию с членом парламента, на которого он повлиял настолько, чтобы заставить его внести законопроект, а инициаторы Эдинбургского банка, с другой стороны, которые поддерживали таким образом давний спор, который они всегда имели с «отцом сберегательных банков». Конечно, была некоторая причина, почему одно и то же законодательство было ненужным для двух стран. Было много обстоятельств, которые делали вмешательство со стороны законодательной власти необходимым, или, по крайней мере, целесообразным, в случае английских банков, и эти обстоятельства едва ли каким-либо образом применялись к Шотландии. Главными из них были законы о бедных и отсутствие безопасных мест для депозитов небольших сумм, чтобы приносить проценты и быть выплачиваемыми по требованию; английские банкиры обычно не разрешали проценты на деньги, помещенные у них, тогда как в Шотландии они давали щедрый доход за них. Общий спор был в самом разгаре в 1819 году, когда Эдинбургское общество опубликовало отчет против любого государственного вмешательства, и когда мистер Дункан, который, как мы уже сказали, был сильным сторонником парламентского поощрения и защиты, ответил длинным и способным письмом, в котором он ясно показал, что трудности и разочарования, несомненно, будут ощущаться в прогрессе сберегательных банков, если они не будут организованы в соответствии с законом. Радикальное различие, наблюдаемое в двух классах банков — а в то время в Шотландии было 182 сберегательных банка с 7000 вкладчиков и вкладами на сумму 30 000 фунтов стерлингов — было различием между приходским банком в Рутвелле и сберегательным банком в Эдинбурге, ибо на той или иной из этих моделей все шотландские банки были сформированы с очень немногими вариациями. Мистер Дункан поместил, или намеревался сделать это, управление своим банком в руки всего органа вкладчиков; Эдинбургский банк исключил любое народное вмешательство в свое управление и оставил каждому иметь дело с ним или нет, по их усмотрению. Рутвеллский банк, как признано, и как мы видели, принимал характер общества взаимопомощи; Эдинбургский банк как можно ближе приближался к характеру коммерческого предприятия. Основатель первого был, таким образом, сторонником детальных правил, в то время как покровители последнего хотели оставаться свободными управлять своими делами по-своему и только призывать помощь законодательной власти, когда реальные обиды нуждались в исправлении.

За исключением короткого акта, принятого в 1820 году, согласно которому было предусмотрено, что благотворительные учреждения могут вносить всю или часть своих фондов Комиссарам, никакого дальнейшего законодательства по сберегательным банкам не предпринималось до 1824 года. В этом году канцлер казначейства (мистер Робинсон) взял дело там, где мистер Ванситтарт оставил его, и провел законопроект через парламент, чтобы еще больше изменить закон. С целью еще более полного исправления зла, когда классы, отличные от трудолюбивых, инвестируют свои деньги в сберегательные банки, этот акт предусматривал, что сумма, которая может быть внесена в течение первого года, должна быть ограничена 50 фунтами и должна составлять 30 фунтов за любой последующий год. Чтобы предоставить против чего-либо вроде уклонения от этих правил, была введена форма декларации — о которой нам едва ли нужно говорить, что она существовала до настоящего времени — заявляющая, что подписчик ее не вносил вклад ни в какой другой банк, кроме того, в котором он сделал декларацию. Канцлер казначейства пытался провести пункт, который требовал, чтобы эта декларация была подписана предлагаемым вкладчиком от своего имени, «и собственным почерком», вместо знака или инициалов, но это было мудро отброшено. Эта абсурдная оговорка поставила бы образовательный тест на пути тех самых классов, которых, к исключению всех других, было желательно привлечь в сберегательные банки. Другой важный пункт преуспел лучше и был явно уместен для цели, которой он должен был служить. Ни один вкладчик не мог по этому дальнейшему пункту инвестировать более 200 фунтов, исключая проценты, в любой сберегательный банк. Случай фондов обществ взаимопомощи был предметом другого пункта. Прошло всего четыре года с тех пор, как этим обществам, как мы видели, было разрешено вносить свои фонды через посредство сберегательных банков; но акт 1820 года дал повод к столь многим злоупотреблениям, или к столь многому, что казалось похожим на злоупотребление, что некоторые изменения были необходимы. Высокая ставка процентов, которая была гарантирована законом этим банкам, побудила не только лиц ранга и собственности, но и крупные благотворительные организации помещать свои фонды в них: результатом было большое бремя для публики, поскольку избыток над обычной ставкой процентов для государственных ценных бумаг был добавлен законодательной властью с целью увеличения предусмотрительного расположения бедных. Поскольку было видно, что, если это положение вещей продолжится, первоначальная цель государственной помощи и поддержки сберегательных банков будет побеждена, а публика в некоторой степени ущемлена, было предложено, чтобы никакое общество взаимопомощи или благотворительное учреждение любого рода не вносило свои фонды в какой-либо банк. Если изменения, предложенные сейчас, не были достаточны, чтобы сохранить сберегательные банки от вторжений богатых, канцлер казначейства не видел других средств встречи зла, кроме как путем снижения предоставленного процента. Он «чувствовал бы крайнюю неохоту ослабить доверие, которое публика возлагала на эти банки, и которое делало их одним из величайших благословений, когда-либо дарованных стране»; но зло должно быть встречено тем или иным способом, или с потерей их нормального характера они потеряют свою эффективность.

Акт о поправках затем перешел к рассмотрению ответственности попечителей, гигантской трудности сберегательных банков с того времени до сих пор. Те же аргументы использовались в этот ранний период, как и в разное время впоследствии. Те, кто помещал деньги в сберегательные банки, должны были иметь некоторое обеспечение, что эти деньги не были присвоены кем-то, через чьи руки они проходили; и попечители, которые имели единственный контроль над делами банков и назначали всех подчиненных офицеров, были теми лицами, которые должны были дать некоторое обеспечение. С другой стороны, принудите в полной мере ответственность попечителей, и самые способные лица будут удержаны от принятия такой ответственности и откажутся от связи, которую они уже добровольно приняли. Поэтому теперь было решено, что попечители должны вносить все полученные ими деньги Комиссарам по управлению государственным долгом и что они должны нести ответственность в случае невыполнения обязательств только до определенной суммы. Юридически и эффективно созданный банк должен состоять из двенадцати попечителей, каждый из которых несет ответственность за 50 фунтов, или 600 фунтов в совокупности. Этот акт, было также решено, должен относиться к Ирландии так же, как и к Англии.

В начале февраля 1828 года мистер Джозеф Хьюм — который тогда был не так много лет в парламенте, но который уже начал тот курс поведения в связи с государственными расходами, который сначала принес ему мало, кроме насмешек и издевательств, а впоследствии уважение друга и врага и доверие всей нации — взял вопрос о сберегательных банках, или, более конкретно, ту его часть, которая относилась к вопросу расходов для правительства. Мистер Хьюм уже просил отчеты о прогрессе сберегательных банков; но 6-го числа этого месяца он потребовал представления счета, показывающего сумму процентов, которые были разрешены им с тех пор, как они стали связаны с государством в 1817 году. Он пытался разубедить членов Палаты в том, что у него есть какие-либо предубеждения против сберегательных банков. Он рассказал, как он был одним из самых ранних друзей этих учреждений и сердечно желал им добра. Когда он обнаружил, однако, что они уже стоили стране полмиллиона фунтов стерлингов и, вероятно, будут стоить еще больше по мере увеличения их числа и эффективности, он подумал, что самое время исследовать этот вопрос и остановить эти расходы. Мистер Хьюм сказал, что его первоначальное представление о сберегательных банках — которое было также представлением всех, кого он знал, кто пытался их создать — заключалось в том, что каждый банк может, и поэтому должен поддерживать себя, и, в то же время, позволяя бедным безопасно инвестировать свои 10 или 20 фунтов так же дешево и выгодно, как богатые могли свои большие суммы, он не должен быть бременем для благотворительности доброжелательных, ни инкубом для государства. Мистер Хьюм заявил, что, по его мнению, будет обнаружено, что до января 1827 года сумма, выплаченная попечителям сверх того, что произвели деньги, переведенные Комиссарам по управлению государственным долгом, составила 452 000 фунтов стерлингов. По соглашению акта 1817 года, который приказывал вести отдельный счет денег, депонированных в правительстве от имени сберегательных банков, он смог точно сказать, как обстоят дела. Он обнаружил, что правительство получило проценты на фонд сберегательных банков в размере, в круглых числах, 2 250 000 фунтов стерлингов и выплатило вкладчикам за то же самое 2 703 000 фунтов стерлингов. Отсюда убыток, указанный выше, который, как он не сомневался, к тому времени, когда счета были окончательно подведены за финансовый год, заканчивающийся в марте, составит полмиллиона фунтов стерлингов. Мистер Хьюм продолжал заявлять, что если достопочтенные члены считают правильным после расследования платить 40 000 или 50 000 фунтов в год как средство поощрения этих банков, пусть они это делают; возможно, он не будет делать больше призывов по этому поводу; во всяком случае, однако, в этом случае, и если это положение вещей продолжится, он думал, что было бы только справедливо, чтобы правительство, а не отдельные директора, имели управление и контроль над этими банками. Среди них не было никакой возможной единообразия; некоторые платили одну ставку процентов, а некоторые другую; некоторые взимали гораздо больше за оплачиваемую помощь, чем другие, и все же, с неизменным единообразием, он мог бы сказать, исполнительная власть предоставляла ту же высокую ставку процентов всем, независимо от того, как они ими распоряжались. Отчеты были заказаны единогласно. Заявление, на которое мистер Хьюм более конкретно ссылался, находится на своем месте среди «Счетов и бумаг» за тот год и выглядит следующим образом: —

Years.Dividends on Stock

Received by

Commissioners Interest Paid

Trustees.Difference. £ s. d. £ s. d. £ s. d. 1817-18 32,071 1 5 44,909 5 1 12,838 3 8 1819 92,865 13 7 106,963 4 9 14,097 11 2 1820 124,278 8 2 141,488 1 3 17,209 13 1 1821 163,631 1 1 182,649 13 3 19,018 12 2 1822 225,252 6 1 253,629 4 11 28,376 18 10 1823 298,270 10 1 340,757 0 2 42,486 10 1 1824 379,411 6 7 468,261 12 1 88,850 5 6 1825 450,027 13 0 562,759 0 4 112,731 13 4 1826 478,286 5 3 592,390 18 11 114,104 13 8 1827 480,851 13 0 615,516 1 7 134,664 8 7 1828 515,569 9 4 675,753 16 7 160,184 7 3