«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

Месяц спустя, когда отчеты были предоставлены, мистер Хьюм вернулся к обвинению. Счета более чем подтвердили его во всех деталях. Он теперь снова спросил, следует ли терпеть ежедневный убыток в финансовом состоянии, в котором находилась страна. Акт, регулирующий сберегательные банки, должен быть отменен, а другой принят на его месте. Его мнение было, решительно, что правительство должно просто давать проценты, которые оно реализовало за счет денег сберегательных банков, и не добавлять к ним ни фартинга. «При изменении цены акций, — добавил реформатор, — правительство могло бы очень возможно потерять три или четыре миллиона, и все же вкладчики не понесли бы потери ни пенни». Как бы он ни желал прогресса и продвижения низших классов — и немногие, мы думаем, работали усерднее, чтобы получить его для них, — он утверждал, что эти классы должны быть поставлены точно в такое же положение, как другие люди, у которых был капитал для инвестирования. Другой момент, на котором остановился мистер Хьюм, были излишки денег, которые управляющие сберегательных банков имели в своем распоряжении нетронутыми, после выплаты своим вкладчикам всех процентов, которые им были разрешены. В то время мистер Хьюм заявил, что излишек в Ньюкаслском сберегательном банке, после оплаты расходов на управление, составил 4 810 фунтов стерлингов, а в Эксетерском и Девонском банке — еще большую сумму; и эти деньги, которые были выплачены правительством и сэкономлены после того, как попечители дали щедрый процент вкладчикам, теперь превратились в непобедимый аргумент для некоторого изменения в законе. Мистер Хьюм заключил, выразив надежду, что правительство внесет законопроект о внесении поправок в закон, касающийся сберегательных банков, или, во всяком случае, не будет создавать никаких препятствий на пути какого-либо частного члена парламента, делающего это. Секретарь казначейства сказал в ответ, что мистер Хьюм изложил дело справедливо и правильно; и что канцлер казначейства полностью намеревался в течение текущей сессии внести законопроект, которым он надеялся удовлетворить все классы. Перипетии партии помешали этому высокому правительственному чиновнику осуществить свой похвальный, но очень невозможный замысел. Через несколько недель канцлер находится на другой стороне Палаты, а другой занимает его место. Законопроект, однако, был внесен 5 июня 1828 года мистером Паллмером, который, поддержанный новой администрацией, был проведен через парламент и стал законом в том же году. Внося этот законопроект, мистер Паллмер сказал, что совершенно очевидно, что законы, которые затрагивали сберегательные банки, должны быть как можно более ясными и отчетливыми. Сберегательные банки были теперь очень важными учреждениями, и благополучие тысяч было связано с ними. В то время было не менее пяти актов парламента, регулирующих сберегательные банки, и эти акты, которые содержали 150 пунктов, вовлекали огромное количество путаницы и недоумения. Он предложил бы вместо этих пяти актов акт, простой и консолидированный, из тридцати или сорока пунктов. Он постарался бы разобраться со всеми вопросами разрешенных процентов, излишков денег, ответственности попечителей и сделать необходимые ограничения для безопасного ведения банков. И разрешение было быстро дано на продолжение работы с законопроектом. Ничего существенного не произошло при прохождении законопроекта через парламент: так мало влияния, как предполагалось, вопросы такого рода имели на общественное мнение, что это едва упоминается на страницах Хансарда. Кажется, никогда не приходило в голову репортерам того дня, что потомство может пожелать подробного отчета о шагах, посредством которых учреждения, подобные тем, которые мы рассматриваем, достигли некоторого важного положения, и настолько важного, действительно, чтобы сделать каждый шаг этого прогресса интересным после истечения лет. Два или три маленьких инцидента пережили это пренебрежение. Мистер Льюис, например, во время второго чтения законопроекта предложил пункт для предотвращения Комиссаров по управлению государственным долгом от принятия более 20 000 000 фунтов стерлингов от попечителей сберегательных банков и приказал, чтобы, когда эта сумма была инвестирована, фонды были объявлены полными. Ответ, который мистер Гулберн, новый канцлер казначейства, дал достопочтенному члену, был, что он «возьмет день или два на размышление, после чего он сможет сказать лучше, должен ли такой пункт быть согласован или нет». За два или три дня до этого в газете «Таймс» появился хорошо написанный пасквиль на новое министерство, над которым, как помнится, герцог Веллингтон председательствовал как премьер, и один стих гласил —

"To rest from toil our Great Untaught,

And soothe the pangs his warlike brain

Must suffer when, unused to thought,

It tries to think, and—tries in vain."

Сэр Джозеф Йорк воспользовался возможностью, чтобы сделать комплимент канцлеру, среди большого смеха, за то, что он был таким «ценным вспомогательным средством «Великого Неученого». Достопочтенный джентльмен, очевидно, не был тем, кто говорил под влиянием двух бутылок вина: его красноречие, конечно, не было огненного описания;» и больше подшучивания подобного описания. Мистер Льюис, однако, отозвал свою поправку, как и мистер Хьюм, который, когда обсуждалась сумма процентов, которые должны быть даны, предложил, чтобы вместо сокращения с 3 пенсов до 2½ пенсов в день, проценты на вклады были только по ставке 2 пенса в день. Законопроект был только далее оспорен в некоторых пустяковых деталях и, когда был окончательно принят, был приказан вступить в силу в ноябре того же года. Статут был озаглавлен «Акт о консолидации и внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков», и отменил все другие акты, ранее действовавшие. Из этого обстоятельства пункты законопроекта 1828 года обычно известны как «Управляющие статуты», касающиеся сберегательных банков. Поскольку подавляющее большинство этих пунктов все еще действует, будет достаточно, когда мы придем к представлению настоящего акта, просто отметить те, которые были первоначально приняты в 1828 году, и таким образом отличить их от пунктов, принятых в 1863 году. Мы здесь приведем основные пункты и соглашения нового законопроекта. Акт предусматривал, что правила каждого сберегательного банка должны быть внесены в книгу, которая должна быть депонирована у клерка мирового суда: клерку мирового суда было поручено представить эту книгу барристеру, который, согласно условиям акта, будет назначен Комиссарами по управлению государственным долгом. Обязанностью барристера было бы удостоверить, что правила предлагаемого банка строго соответствуют закону, и эта сертификация, после того как она была сделана, должна была быть представлена магистратам на квартальных сессиях, которые были уполномочены при определенных обстоятельствах отклонить то же самое или любую его часть. Если допущены, как они чаще всего были бы, после сертификации, правила становились обязательными для вкладчиков и офицеров. Процент, который должен быть дан вкладчикам, как мы уже заявили, был снижен этим актом с 4 фунтов 11 шиллингов 3 пенса процентов в год до 3 фунтов 16 шиллингов 0½ пенса в год. Было предусмотрено, что сбережения несовершеннолетних могут быть инвестированы и что вклады могут быть сделаны замужними женщинами. Благотворительные общества были снова уполномочены инвестировать суммы, не превышающие 100 фунтов в год, или 300 фунтов в целом. Общества взаимопомощи были также уполномочены подписывать любую часть своих фондов в сберегательные банки, но общество взаимопомощи, зарегистрированное после даты законопроекта, не могло инвестировать более 300 фунтов, включая основной капитал и проценты. Попечители не должны были получать от любого одного вкладчика более 30 фунтов в любой один год, ни более 150 фунтов в целом, и, когда вклад и проценты составляли 200 фунтов, проценты должны были прекратиться. Вкладчики могли отозвать свои деньги и снова подписаться, при условии, что они не делали этого в большей степени, чем 30 фунтов в любой один год. Вклады могли быть отозваны из одного сберегательного банка и помещены в другой. Если вкладчик умрет, оставив любую сумму, превышающую 50 фунтов, то же самое не должно было быть выплачено без завещания или писем об управлении. Административные облигации для эффектов до 50 фунтов были освобождены от гербового сбора. Раздел девять требовал, чтобы никакой попечитель или управляющий не нес ответственности, кроме как за свою собственную умышленную небрежность или невыполнение обязательств; и наконец, и вопрос значительной важности, законопроект предусматривал, что один раз в каждый год попечители каждого сберегательного банка должны делать отчет в Управление государственного долга, в котором должно быть сделано полное финансовое заявление о состоянии банка; и второстепенный пункт постановил, что вкладчики должны иметь право, при оплате одного пенни, на печатную копию этого ежегодного заявления.

В течение нескольких лет после глубокого изменения, которое мы только что описали, учреждение сберегательных банков увеличивалось и процветало чудесно; до 1833 года мы находим, что не было предпринято никаких шагов, ни поднято никакой агитации любого рода, чтобы изменить закон в отношении них. В этом году произошли некоторые дальнейшие изменения; но если мы исключим небольшую модификацию, которая была сделана в соглашениях, согласно которым вкладчики могли отозвать свои деньги — более длительное уведомление считалось необходимым — ничего не было сделано, что не поместило бы дополнительные полномочия в руки попечителей.

В апреле 1833 года лорд Олторп, канцлер казначейства в правительстве графа Грея, под влиянием предложения мистера Вудро, внес законопроект о предоставлении немедленных и отложенных аннуитетов через посредство сберегательных банков и о предоставлении их в таком малом масштабе, чтобы поместить их в пределах досягаемости самых скромных классов. Что-то подобное было, несомненно, необходимо, и необходимость становилась все более и более ощутимой из-за действий обществ взаимопомощи. Более бедные классы, казалось, едва ли имели какие-либо средства инвестирования в пенсии для своей старости: хотя почти 5000 обществ взаимопомощи до этого времени предлагали сделать некоторое обеспечение такого рода, все, кроме тридцати девяти, в 1833 году полностью отказались от этого класса бизнеса. Можно сказать, что общества взаимопомощи отказались от этого бизнеса, потому что так мало людей воспользовались предоставленным обеспечением. Однако из самого устройства этих обществ бедные имели мало уверенности в том, что любое из них просуществует так долго, чтобы дать им те выгоды в старости, за которые им пришлось бы подписываться в течение долгого срока лет. Общества взаимопомощи могли быть распущены в любое время двумя третями их числа; такого рода вещи постоянно происходили, обычно оставляя старейших членов в беде. Попытка, на которую мы еще не ссылались, была предпринята еще до создания сберегательных банков, чтобы дать промышленным классам шанс обеспечить свою старость и предотвратить их от оставления без поддержки, кроме приходской платы, или дома в работном доме. Барон Мазерес, еще в 1773 году, который опубликовал работу об аннуитетах, преуспел в получении законопроекта, внесенного и проведенного через Палату общин — хотя, к сожалению, он был потерян в Палате лордов — который сделал бы законодательство 1833 года менее необходимым. Лорд Олторп теперь заявил, что цель, которую он имел в виду, была просто и исключительно принести пользу рабочим классам. Самая низкая сумма, которая могла быть предоставлена как государственный аннуитет, составляла 30 фунтов в год. Он предложил бы сделать сумму 20 фунтов. Аннуитет не должен быть назначаемым или передаваемым, кроме случаев банкротства или несостоятельности; и в случае покупателя, либо по необходимости, либо по выбору делающего невыполнение обязательств по ежегодным платежам, или умирающего до начала аннуитета, вся сумма внесенных денег должна быть выплачена ему или его исполнителям. Таблицы были бы рассчитаны по ставке 3 фунта 15 шиллингов процентов, и эта ставка, будучи меньше обычной ставки сберегательного банка, позволила бы правительству ввести пункт о возврате вкладов. Никакому классу, как считалось, эти предложения не принесли бы больше пользы, чем членам обществ взаимопомощи, которые таким образом смогли бы обеспечить суперannuation на государственном обеспечении и ограничить цели общества, в котором они могли бы быть членами, помощью в случаях болезни или смерти. Лорд Олторп рассчитал, что лицо в возрасте двадцати пяти лет, платящее шесть шиллингов в месяц как вклад в сберегательный банк, имело бы право в возрасте шестидесяти лет на аннуитет в 20 фунтов в год. Он утверждал, что, исходя из расчетов, которые были сделаны, правительство не могло проиграть от этих соглашений, и он думал, что главная особенность отложенных аннуитетов на небольшую сумму, с деньгами, возвращаемыми в случаях, указанных выше, могла бы быть сделана — если бы рабочие классы только воспользовались мерой — чтобы способствовать значительно их мирскому комфорту и преимуществу. Мистер Томас Этвуд, член парламента от Бирмингема, который сделал несколько замечательных речей в Палате по вопросам финансов, но особенно в отношении сберегательных банков, возражал не только против этого предложения, но и против законодательства любого рода в отношении них. Деньги, депонированные в сберегательных банках, могли бы так же хорошо быть помещены в сельские банки, ибо средняя сумма каждого вклада, он был уверен, была более 10 фунтов, а 10 фунтов была минимальная сумма, которую сельские банки взяли бы. Он «не верил в оплату так много, чтобы поддерживать такие учреждения, особенно когда они не были нужны». До таких длин дойдут умные люди, и до такой степени они закроют глаза! Мистер Этвуд представил свои взгляды Палате довольно мягко в этом случае, по сравнению с последующими речами. Мистер Бротертон, член парламента, очень уважаемый в Палате, который когда-то принадлежал к рядам людей и который, следовательно, мог бы предполагаться лучше понимать их требования, был уверен, что сберегательные банки были продуктивны большого национального блага и не могли быть слишком многочисленными. Мистер Пиз, член парламента от квакеров от Южного Дарема, надеялся, что ничего не будет сделано, чтобы побудить рабочие классы попробовать сельские банки в предпочтение сберегательным банкам. В его собственном графстве 700 000 или 800 000 фунтов стерлингов были потеряны в сельских банках, и поэтому было бы крайне опасно советовать бедным помещать свои деньги там. Позиция мистера Пиза как крупного работодателя труда придала его замечаниям вес, когда он надеялся, что пункт в законопроекте 1828 года, который предусматривал, что счета сберегательных банков ежегодно должны быть представлены правительству, будет выполнен в своей целостности; «было мало надежды на то, что сберегательные банки окажутся единообразно прибыльными для трудолюбивых классов, если правительство не будет поддерживать строгий контролирующий надзор над ними». Канцлер казначейства сказал, что это было сделано, и в двух или трех случаях с тех пор, как он занял должность, где попечители пренебрегли предоставлением надлежащих отчетов, Комиссары использовали власть, которую дал им закон, и закрыли банки, пока счета не были отправлены. В мае законопроект был проведен через парламент без изменений, но, как обычно, оспорен двумя или тремя строптивыми членами. Мистер Томас Этвуд снова выразил свое неодобрение сберегательных банков; и мы ссылаемся на его речь с целью исключительно оживления наших страниц, которые могут над этой почвой законодательных актов быть скучными для некоторых читателей. Этот джентльмен заявил о своем убеждении при третьем чтении Законопроекта об аннуитетах сберегательных банков, что сберегательные банки «были учреждены покойным лордом Ливерпулем и его правительством не для блага людей, а для трех различных целей». Первая была привлечь капитал в Лондон, чтобы поддержать фонды; вторая была дать правительству власть совать свои руки в карманы людей; и третья, чтобы позволить им бичевать людей. На Палате, показывающей явные признаки неодобрения, мистер Этвуд сказал: «Достопочтенные члены могут выражать неодобрение, сколько им угодно, и благородный лорд (Олторп) может смеяться, но я твердо верю, что великой целью лорда Ливерпуля в создании этих банков было получить свою когтистую лапу в людях». Лорд Олторп ответил с прямолинейным пониманием и тихим, мужественным здравым смыслом, который всегда характеризовал этого выдающегося государственного деятеля. Он удивлялся, что мистер Этвуд не приписал правительству другой мотив, а именно, реализовать прибыль через сберегательные банки, что, ему не нужно говорить, они едва ли еще сделали. Он мог бы улыбнуться, но это было исключительно из-за оригинальности идей достопочтенного члена по этому вопросу: серьезно, было удивительно, что такие аргументы должны использоваться рассуждающими людьми. «Далеко от того, чтобы быть вредом для людей, я верю, что эти банки даровали им величайшие преимущества; и далеко от того, чтобы предоставлять правительству средства попирать их, они будут иметь прямо противоположный эффект». И не может быть вопроса, что лорд Олторп был прав. Очевидным эффектом сберегательных банков, с их начала, было сделать людей независимыми; и, конечно, лица такого описания были бы самыми последними, кого любое правительство попыталось бы плохо использовать. Другой член парламента сказал слово за мистера Этвуда: он верил, что он имеет самые добрые намерения по отношению к бедным; только, он должен добавить, что он выбрал самый странный способ показа этих добрых намерений, когда он стремился предубедить бедных против учреждений, которые были способны сделать их независимыми и комфортными скорее, чем любая другая организация вообще. Мистер Слэни думал, что люди показали большой здравый смысл в предпочтении государственного обеспечения соблазнам сельских банкиров. Что касается члена парламента от Бирмингема, ему следовало бы напомнить историю Франклина о двух мешках, где пустой мешок упал на землю, в то время как полный мешок стоял прямо. Чем полнее мешки, тем более вероятно, что люди будут независимыми, и тем менее вероятно, что они будут попираемы. Мистер Слэни был рад обнаружить, что, хотя кризис прошлой сессии имел плохой эффект на вклады сберегательных банков, они теперь ежедневно увеличивались. С этой дискуссией, насколько осталась какая-либо запись, законопроект стал законом.

Акт, принятый в 1835 году, распространил действие закона о консолидации и внесении поправок в законодательство о сберегательных банках на Шотландию, и, разумеется, закон 1833 года, который мы только что описали, стал с этого же времени применяться в Шотландии.

До 1844 года в законодательстве о сберегательных банках не предпринималось никаких дальнейших шагов, поэтому мы завершим эту главу упоминанием еще одной попытки, предпринятой г-ном Юмом в 1838 году, снизить процентную ставку, предоставляемую сберегательным банкам, и внести другие изменения в их организацию. И здесь мы не можем не выразить наше убеждение в том, что, хотя многие в то время думали иначе, у сберегательных банков, рабочего класса и страны в целом не было лучшего друга, чем г-н Джозеф Юм. Он видел расточительные расходы, связанные со сберегательными банками, и пытался их остановить; с каким успехом — еще предстоит увидеть. Он видел, что вследствие этих расходов или стимулов, которые они давали, законодательные акты открыто игнорировались состоятельными людьми, которые, помимо собственных вкладов, делали мошеннические инвестиции на имена различных членов своих семей или друзей; и что действия законодательной власти таким образом были попыткой привить хорошие привычки одной части общества за счет поощрения дурных привычек у другой. Г-н Юм по этому случаю напомнил Палате, что он был одним из первоначальных основателей сберегательных банков и всегда проявлял к ним глубокий интерес. Он был далек от того, чтобы делать что-либо, мешающее их полезности в стране, просто страна не должна была нести из-за них большие и растущие расходы. Он сравнил процентную ставку, предоставлявшуюся до и после 1828 года, и заявил, что при этой последней ставке страна теряла от десяти до пятнадцати шиллингов на сто фунтов от общей суммы вкладов. Средний ежегодный убыток для общества с 1818 года до момента его выступления составлял 75 000 фунтов стерлингов. Если бы эти деньги шли бережливым беднякам, его бы это не так сильно беспокоило; но если бы все выплачивалось вкладчикам, это могло бы быть не так. Из 500 сберегательных банков, существовавших в 1837 году, которым Комиссары выплачивали 3 фунта 16 шиллингов 0,5 пенса процентов, 412 выплачивали вкладчикам только 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов, а 88 выплачивали 3 фунта 8 шиллингов, оставляя, конечно, большой излишек после покрытия всех расходов в руках обоих составов попечителей. Достопочтенные джентльмены могли бы сказать, что эти излишки по закону должны были инвестироваться на счет резервного фонда в Управлении по государственному долгу; но закон, оставляя попечителям право самим решать, что они считают «излишком», сводил на нет свои собственные цели и, без сомнения, открывал дверь для мошенничества. Г-н Юм внес предложение о том, чтобы Палата после перерыва перешла к рассмотрению в комитете закона 9 Geo. IV. c. 93, который устанавливает размер процентной ставки, и разрешила Канцлеру казначейства снизить эту ставку до уровня, получаемого по государственным фондам. Он был твердо убежден, что безопасность, обеспечиваемая сберегательными банками, имеет гораздо большее значение, чем размер выплачиваемых процентов. Затем г-н Юм затронул тему, которая стала предметом большого обсуждения и которую комитет Палаты общин подробно рассматривал несколько лет спустя. Это была власть, которая, как предполагалось, принадлежала Комиссарам по управлению государственным долгом, использовать деньги сберегательных банков для нужд государства; «опасная власть», как охарактеризовал ее г-н Юм, «превращать деньги, находящиеся в их ведении, из финансируемого долга в нефинансируемый». Он сказал, что Комиссары выплатили тридцать пять миллионов фунтов стерлингов с 1817 по 1838 год на покупку акций и казначейских векселей и получили от продажи акций и казначейских векселей семнадцать миллионов, оставив сумму, превышающую аналогичную, числящуюся на их счетах. Он настаивал на том, «что, поскольку все вклады по закону подлежали выплате наличными, и поскольку суммы менее 10 000 фунтов стерлингов могли быть востребованы в течение пяти дней, а еще большие суммы — при уведомлении за четырнадцать дней, публика могла во время паники, подобной той, которую они недавно пережили, на законных основаниях потребовать наличные деньги, и тем самым нанести тяжелый ущерб правительству и создать большие неудобства, если не поставить под угрозу государственный кредит». Он привел недавний пример, взяв пять месяцев 1832 года, когда страна находилась на пике политического брожения. Денежные операции английских сберегательных банков в

Deposits.

£ Withdrawals.

£ March 1832 were 46,841 93,947 April " 33,447 107,534 May " 28,345 114,677 June " 25,515 368,976 July " 47,574 140,682[43]

Канцлер казначейства, которым в то время, о котором мы говорим, был г-н Спринг Райс (покойный лорд Монтигл), был совершенно не склонен следовать курсу, рекомендованному г-ном Юмом. Он был уверен, что это приведет к подрыву безопасности вкладов, по сравнению с чем убыток, о котором говорил г-н Юм, был сущим пустяком. Однако он признал, что если бы Парламент мог предвидеть, до какого уровня сберегательные банки так скоро дойдут, были бы, несомненно, приняты более мудрые меры. Людям, конечно, не требовались все те стимулы для сбережения денег, которые, как когда-то считалось, им были нужны. Тем не менее, он не был сторонником изменения ставки; правительство платило больше, чем получало в качестве процентов, но он отказался обсуждать этот вопрос как чисто денежный. Г-н Юм мог сказать, что вкладчиков больше заботит безопасность, чем проценты, но он (Канцлер) сказал, что если они снизят эти проценты, вкладчики бросятся забирать свои деньги. И г-н Райс говорил не голословно. Он представил документ, в котором описывалось влияние различных коммерческих и политических паник на сберегательные банки, и в отличие от этого — результат снижения процентной ставки в 1828 году. Насколько это возможно, отчет является убедительным и поучительным. В коммерческую панику 1825 года общая сумма изъятий составила 361 000 фунтов стерлингов; в политическую панику 1832 года — 550 000 фунтов стерлингов; в 1828 году, когда проценты были снижены на 14 шиллингов на сто фунтов, было изъято не менее 1 500 000 фунтов стерлингов. Канцлер не стал бы утверждать, что ни при каких обстоятельствах снижение не должно происходить; может наступить время, когда это можно будет сделать мудро и осмотрительно, хотя он полагал, что это никогда не произойдет без создания некоторой степени неопределенности и риска. Вкладчики сберегательных банков — это не тот класс, на котором можно ставить эксперименты, и он не хотел бы, чтобы посторонние люди говорили о нем, что он начал сокращение государственных расходов с урезания процентов, выплачиваемых беднейшим слоям населения, которые, в конце концов, как он полагал, были основными вкладчиками сберегательных банков. Еще один небольшой статистический пункт г-н Райс привел перед тем, как сесть, который очень интересен и гораздо более убедителен, чем его другие аргументы. Он привел из отчета, который мы не смогли найти, сумму процентов, которые были выплачены деньгами с момента создания сберегательных банков, и, с другой стороны, проценты, которые были начислены вкладчикам и превращены в основной капитал. В первом случае это было 286 000 фунтов стерлингов; во втором, или проценты, ставшие основным капиталом, — 9 271 000 фунтов стерлингов. Наконец, Канцлер полагал, что выплата вкладчикам процентов по ставке стоимости денег на рынке стала бы смертельным ударом для сберегательных банков в целом! Если г-н Юм в своем стремлении к экономии попытается добиться ее путем разделения Палаты по этому вопросу, его долгом будет сопротивляться. Г-н Гулберн, как представитель оппозиции по финансовым вопросам, осудил это предложение как способное вызвать недоверие среди всех слоев общества, связанных со сберегательными банками. Далеко не считая, что проценты должны быть снижены или могут быть снижены безопасно — и это замечание любопытно в свете последующих событий — «только благодаря большой осторожности и хорошему управлению со стороны тех, кто руководил такими банками», можно было оплачивать расходы. Время, однако, творит чудеса и, среди прочего, приносит возмездие. Финансовый реформатор, который с самого начала был прав в споре, недолго прожил, чтобы увидеть перемены и обнаружить, что эти перемены произошли под непосредственным руководством того, кто всего шестью годами ранее, словами, которые только что были процитированы, решительно выступал против его предложения. Мы должны оставить законопроект г-на Гулберна 1844 года для описания в последующей главе.

Усилия г-на Роуза в этом отношении закончились только с его смертью, которая произошла в январе 1818 года в возрасте семидесяти четырех лет. «Вся его жизнь», — говорит современник, — «была непрерывным и напряженным усилием мощного ума способствовать благосостоянию государства и счастью своих ближних». В противовес этому свидетельству, которое нельзя назвать преувеличенным, мы могли бы сослаться на горькие тирады Уильяма Коббетта против г-на Роуза, которые, действительно, могут для некоторых читателей стать наиболее убедительным доказательством достоинств государственного деятеля. В «Новогоднем подарке старому Джорджу Роузу» Коббетта, опубликованном в «Регистре» в 1817 году, и к которому мы еще вернемся, содержится обстоятельная и ожесточенная атака на последнего, в ходе которой Коббетт заявил, что сумма синекур, которыми владели г-н Роуз и его сыновья, обеспечила бы достаточные средства для всех сберегательных банков, существовавших в то время.

[29] Из краткой записи соответствующих дебатов, которую можно найти в «Хансарде». Третья серия. 1816.

[30] Акт 57 Георга III, гл. 130.

[31] «Дебаты Хансарда», том XLI, стр. 1392.

[32] Это прозвище было дано г-ну Дункану не один раз в Палате общин примерно в этот период.

[33] Письмо У. Р. К. Дугласу, эсквайру, члену Парламента, о целесообразности законопроекта, внесенного им в Парламент, вызванное отчетом Эдинбургского общества по борьбе с нищенством. Преподобный Генри Дункан из Рутвелла. 1819.

[34] 1 Георга IV, гл. 83.

[35] 5 Георга IV, гл. 62.

[36] Впоследствии мы увидим, что этот убыток был более чем компенсирован другими способами.

[37] «Таймс», 13 марта 1828 г.

[38] 9 Георга IV, гл. 92.

[39] Барристером, назначенным согласно пункту 92, был г-н Джон Тидд Пратт, который все еще занимает эту должность спустя тридцать шесть лет. Согласно последующему пункту того же Акта, Комиссарам было дано право назначать арбитра в случаях споров, и г-н Пратт был также назначен для принятия решений по этим делам от имени Правительства. Имя г-на Пратта теперь по праву и заслуженно связано со всеми вопросами, касающимися сберегательных банков. Время от времени глубокое знакомство этого джентльмена с юридической историей и работой этих и подобных обществ приносило ему другие назначения в связи с ними. Актом 7 и 8 Виктории, гл. 83, ему были предоставлены дополнительные полномочия, причем этот Акт устанавливал, что все спорные случаи должны передаваться ему в первую очередь, без необходимости назначения каждой стороной своего арбитра. В 1846 году, согласно 9 и 10 Виктории, он получил назначение Регистратора обществ взаимопомощи, должность, которую он занимает до сих пор; а в 1861 году, при создании почтовых сберегательных банков, он был назначен консультирующим барристером. Г-н Пратт родился в 1798 году и в 1824 году был принят в адвокатуру во Внутреннем Темпле.

[40] «Таймс», 17 апреля 1833 г.

[41] «Хансард», том XVII. Третья серия. 1833.

[42] 5 и 6 Вильгельма IV, гл. 57.

[43] «Вестминстерское обозрение» того периода так отзывается о предложении г-на Юма по снижению процентной ставки для сберегательных банков: «Мы не знаем ни одной веской причины, почему публика должна принимать эти вклады на иных условиях, чем те, которые были бы установлены между частными лицами в обычной торговой сделке. Полностью признавая важность поощрения бережливых привычек, мы отрицаем, что выплата премий необходима для такой цели, или что требуется что-то большее, чем предоставление сторонам тех превосходных условий и большей безопасности для инвестиций, которые в силах обеспечить Правительство. Это должно служить стимулом, достаточным для любой полезной цели. Все, что дается в качестве процентов сверх рыночной цены денег, является просто премией за мошенничество». Том IX. Старая серия.

[44] Но этого было недостаточно; 1826 и 1831 годы — это те годы, которые следовало взять.

ГЛАВА IV.

О РАЗВИТИИ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКОВ ДО 1844 ГОДА.

«Те, кому эта тема безразлична, могут осудить нашу дотошность; но те, кто, подобно нам, рассматривает создание сберегательных банков как знамение эпохи в политической экономии и как нечто тесно связанное с внешним комфортом и моральным совершенствованием человечества, будут рады проследить возникновение и развитие одного из самых простых и эффективных планов, когда-либо разработанных для достижения этих бесценных целей». — «Квартальное обозрение». 1816.

Достигнув 1841 года, когда сберегательные банки существуют на законодательном уровне уже четверть века, возможно, стоит остановиться и пересмотреть этот период; попытаться показать прогресс, достигнутый этими учреждениями за это время; и продемонстрировать, насколько мы можем, их влияние на общее развитие страны. До этого момента мы имели дело в основном с законодательством о сберегательных банках и мало учитывали то, что говорилось или делалось в отношении них вне Парламента после 1817 года. В этот ранний период вне Палаты велись частые и горячие дискуссии об их ценности и полезности. Когда они только начали привлекать внимание общественности, «друзья рабочего класса» были почти поровну разделены между их поддержкой и поддержкой обществ взаимопомощи. Когда г-н Роуз, который решительно выступал за создание этих обществ, увидел пользу, которую сберегательные банки могли принести беднейшим слоям населения, он сердечно поддержал их; и хотя он настаивал на том, что есть достаточно места для всех обществ, которые прививают долг и практику бережливости и экономии, его громко обвиняли в том, что он оставил свою первую любовь и выступает за план сберегательных банков в каких-то политических целях. Мы не можем дать читателю лучшего представления о том, как вводились в заблуждение промышленные классы и какое влияние слишком часто оказывалось на них в этот период, чем приведя некоторые выдержки из статьи, на которую мы ранее косвенно ссылались. В своем «Новогоднем подарке старому Джорджу Роузу» Коббетт напоминает г-ну Роузу, что после всего, что он сделал для них, он в конце концов «оставил общества взаимопомощи в беде и взялся за мыльный пузырь сберегательных банков». Коббетт, однако, сказал, что видит перемены насквозь, и демонстрирует степень своей проницательности таким аргументом: «В обществах взаимопомощи г-н Роуз обнаружил, что 'члены напиваются и болтают — эти непослушные мошенники'. Да, и даже о политике тоже! И можно было бы добавить, — продолжает автор и владелец «Регистра», — что они очень часто слышали, как один из них читал — «Регистр»!» Цель сберегательных банков, или, во всяком случае, парламентского вмешательства в них, заключалась ни в чем ином, как в том, «чтобы собрать пенни бедняков вместе, но держать их владельцев порознь». «Какой мыльный пузырь!» — повторяет Коббетт. Затем, обращаясь к г-ну Роузу в первом лице, он рассказывает ему, как, по его мнению, «компания проектировщиков, которая в правление Георга Первого хотела получить хартию для того, чтобы делать доски из опилок, просто спасает вас от обвинения в том, что вы в схеме сберегательных банков были покровителем самого нелепого проекта, который когда-либо приходил в голову человеку». Другой человек в духе Коббетта, хотя и тот, кто стремился к большим знаниям во всех вопросах, связанных с торговлей и валютой, и кто действительно уделял более пристальное внимание таким предметам, был г-н Томас Этвуд — «Валютный Этвуд» или «Малошиллинговый Этвуд», как его по-разному называли в некоторых частях страны. Всякий раз, когда у него была возможность в Парламенте говорить о сберегательных банках, мы видели, что он неизменно облекал свои идеи в словарь предвзятых инвектив. И он повторял себя за стенами Палаты всякий раз, когда у него была возможность. «Сберегательные банки, — находим мы его слова по одному случаю, — помимо того, что обходятся нации так дорого, были помехой»; «сберегательные банки были своего рода винтом в руках Правительства, чтобы прикрепить рабочий класс к системе». На этих выражениях и других подобного толка, как на текстах, проповедовали многие мелкие демагоги, которые выступали «на трибуне». Учитывая, как такие люди относились к институту сберегательных банков, удивительно, что они развивались так, как развивались. То, что они удерживали многих от использования этих учреждений, не вызывает сомнений. Такие люди обладали удивительной властью над рабочим классом, и хотя эта власть часто использовалась во благо, слишком часто она лишь вызывала недоверие и опасения, когда недоверие и страх были наименее нужны и наиболее опасны. Истинные друзья бедных — а таких во все времена было немало — говорили, по сути: «У нас есть основания полагать, что многие деньги, которые сейчас тратятся без необходимости, могли бы быть сэкономлены на времена нужды и старости, если бы бедным были предложены средства для легкого, безопасного и выгодного откладывания этих денег. Мы приложили усилия, чтобы такие места были созданы, мы отдаем все свои силы, чтобы они управлялись должным образом, и мы советуем всем, у кого есть лишние деньги, доверить их этому безопасному хранению». Коббетт, с другой стороны, заставил своих печатников работать, чтобы сказать: «Какой мыльный пузырь! В то время, когда общеизвестно, что половина всей нации находится в состоянии, немногим лучшем, чем фактическое голодание — когда общеизвестно, что сотни тысяч семей не знают, когда встают, где им найти еду в течение дня — когда из большей части всего народа более половины являются нищими; в такое время выдвигать проект по сбору сбережений (!) поденщиков и рабочих, чтобы одолжить их Правительству и сформировать фонд для поддержки кредиторов в болезни и старости!» [45] Было бы праздным делом показывать ошибочность таких рассуждений, даже допуская, что факты дела обстоят так, как здесь изложено. Достаточно сказать, что именно так такие люди потакали предрассудкам необразованных. Многие тысячи трудолюбивых рабочих, которые не имели подготовки и не могли отличить реальные беды от воображаемых, были таким образом слишком часто польщены верой в то, что на их стороне больше правды, честности и мужественности века, и что высшие классы против них со всех сторон и во всех отношениях. Все это сейчас уже почти прошло. [46] Точно так же, как солнце разгоняет утренний туман, образование и свободная пресса открыли глаза людям на их истинные интересы и показали им, какой класс людей больше всего желал и лучше всего работал для продвижения этих интересов.

Однако не только такие люди, как Коббетт, неверно истолковывали и представляли сберегательные банки. Как и любая другая новая и непроверенная мера, она должна была пройти через горнило как образованной, так и невежественной оппозиции. Было очень обычным делом видеть, как дискуссия о полезности сберегательных банков разгорается в самых важных органах общественного мнения. Например, газета «Таймс» рано заняла решительную позицию против сберегательных банков и пыталась поддерживать ее, как мы увидим более подробно впоследствии, долгое время после того, как страна вынесла им почти единогласный вердикт одобрения. Сразу после периода, о котором мы говорим, корреспондент в тогдашнем, как и сейчас, ведущем журнале, посчитал себя способным проследить в сберегательных банках «великий источник зла; и что им, — хотя каким образом, не делается попыток доказать, — можно приписать значительную часть бедствия, которое так долго ощущалось и которое, по-видимому, не уменьшается в большинстве промышленных районов». «Боже упаси, — восклицает этот замечательный гений, — чтобы я хотел поощрять непредусмотрительность среди какой-либо части общества; но существует широкое различие между скупостью и расточительностью, и эти банки буквально сделали людей скрягами и дали им бонус, чтобы они стали таковыми». Но даже это еще не все: тот же дух, говорит наш авторитет, который побуждает человека стать скрягой, будет действовать, чтобы предотвратить их использование своих мелких накоплений. «С привычкой к скупости ум деградирует, и работный дом или обращение к раздатчикам приходской помощи теряют свои ужасы». Почти бесполезно, видя, что сейчас мало кто нашелся бы защищать такие взгляды, отвечать на них. Они основаны на предположении, которое мы считаем совершенно ошибочным, что бедняк менее свободен распоряжаться своей лептой под проценты, чем его более богатый сосед; или что если он это сделает, этот шаг с большей вероятностью приведет к тому, что он станет скрягой, чем его более состоятельный сосед, у которого все деньги в государственных фондах. Менее необходимо спорить по этому пункту, поскольку цель этой бессмыслицы становится вполне очевидной, когда автор заканчивает обстоятельным панегириком обществам взаимопомощи для рабочих. «Они могли бы там обеспечить, — говорит он, — при очень незначительных расходах, защиту от болезней, отсутствия работы и многочисленных других случайностей; в то время как, с другой стороны, не было бы нужды лишать себя обычных жизненных потребностей, чтобы добавить к своему накоплению». Но здесь опять же ошибочность аргумента совершенно очевидна. Пособие от общества взаимопомощи, тогда как и сейчас, в случае болезни или бедствия, было бы, вообще говоря, совершенно неадекватным обстоятельствам, требующим его; и как могло бы быть более вероятным, что человек в этой ситуации был бы более независим от приходской помощи, чем тот, у кого был свой собственный фонд, на который можно было рассчитывать, или, возможно, средства к существованию в его распоряжении. Такая война продолжалась непрерывно в течение нескольких лет; сторонники обществ взаимопомощи ругали сберегательные банки и наоборот, не во всех случаях видя, что они могут существовать вместе и что каждый из них был хорошо приспособлен для удовлетворения потребности, которую не удовлетворял тот или иной класс учреждений. Однако нет сомнений в том, какое учреждение больше всего пострадало от этих дискуссий. Самым решительным доказательством улучшения, которое наблюдалось в состоянии и привычках рабочего класса в течение первой четверти века, был прогресс обществ взаимопомощи с 1802 по 1820 год. В первом году было 9 622 таких общества; во втором году их было почти в пять раз больше. Люди в этот период не улучшили свои комфорт и удобства так, как они сделали это впоследствии; они прогрессировали в более умелом использовании тех же или даже уменьшившихся средств. Эти общества произвели глубокое впечатление на население, и в той же пропорции люди были избавлены от контроля своих аппетитов и страстей, а также от той склонности использовать без ограничений те средства немедленного удовлетворения, которые отличают всех невежественных людей любого ранга. Несмотря на все это, общества взаимопомощи были окружены трудностями, и в дискуссиях, на которые мы ссылались, их противники использовали их по максимуму. Возможно, благонамеренные люди могли бы лучше помочь бедным, обучая их тому, как реформировать управление этими обществами, и показывая им принципы, на которых они могли бы быть наиболее безопасно установлены. Как бы то ни было, не может быть вопроса, что либо из-за их внутренних дефектов, либо из-за сравнения преимуществ, которые можно получить от одного учреждения по сравнению с другим, сберегательные банки вскоре заняли место обществ взаимопомощи в общественном мнении и прогрессировали, когда, сравнительно говоря, последние приходили в упадок. В показаниях, данных г-ном Ллойдом, основателем Хартфордского «Воскресного банка», перед комитетом по законам о бедных, о котором упоминалось ранее, он назвал одной из причин, способствовавших успеху сберегательных банков, зло, возникающее от клубов взаимопомощи или обществ взаимопомощи, как они были тогда устроены. «Всегда есть, — сказал он, — правило, что когда две трети членов решают собраться и договориться о роспуске клуба, они могут это сделать; следствием этого является то, что остальные одна треть, старые члены, которые должны были бы получать помощь в течение последнего периода своей жизни от этих клубов, лишаются ее». Он знал шесть клубов, которые были распущены таким образом. Следующая выдержка из отчета комитета, который был назначен для расследования конкурирующих претензий обществ взаимопомощи и сберегательных банков, так замечательно суммирует весь аргумент и говорит так много в отношении обоих учреждений, что не менее верно сейчас, чем тогда, что мы уверены, что наши читатели не будут возражать против того, чтобы он был воспроизведен здесь. [47] «Общества взаимопомощи принесли много пользы; но они сопровождаются некоторыми недостатками. В частности, частые собрания членов вызывают потерю большого количества времени и часто немалых денег, потраченных на развлечения. [48] Установленные платежи должны вноситься регулярно; в противном случае, по прошествии определенного времени, член теряет выгоду от всего, что он ранее заплатил. Ничего, кроме установленных платежей, нельзя сделать, как бы легко член ни мог в данный момент добавить немного к своему запасу. Часто стоимость шансов, на которых формируются общества, плохо рассчитана; в этом случае либо вкладчики не получают эквивалента за свои платежи, либо вначале дается слишком большое пособие, что приводит к банкротству учреждения. Часто суммы присваиваются ловкими людьми, которые, пользуясь неопытностью членов, добиваются своего избрания на ответственные должности. Выгода далека и случайна; каждый член не получает выгоды от своих взносов в каждом случае, а только в случае попадания в ситуации бедствия, предусмотренные обществом. И все дело настолько сложно, что многие колеблются, вкладывая в него свои с трудом заработанные сбережения. С такими недостатками кто бы не предпочел простой, безопасный способ инвестирования, предлагаемый банком — свободный (как банки были в то время) от них всех? Но если они должны иметь общество взаимопомощи с его случайными и далекими выгодами, рабочие люди не должны останавливаться на этом. Тысячи рабочих могли бы позволить себе платить свои еженедельные суммы, чтобы обеспечить свои деньги на случай болезни и похорон, и все же иметь достаточно, чтобы отложить на другие черные дни своей жизни. Сбережения бедняка постоянно подвержены риску, пока они находятся у него на хранении, не просто профессиональными ворами, но также — и в этом гораздо больше опасности — быть украденными им самим и его семьей. Они часто теряются из-за того, что доверены ненадлежащим рукам; они еще чаще хуже, чем теряются в пивной или джиновом дворце, и деньги, которые при надлежащем уходе могли бы дать средства для случайных удовольствий безобидного рода, обеспечивая законные потребности его детей, или которые могли бы поддержать всех во время перерывов в работе, которым все подвержены, могут быть хуже, чем растрачены».

Именно так институт сберегательных банков проигрывал, будучи раскритикованным лидерами народа и из-за дискуссий, которые продолжались относительно их достоинств; и именно так они выигрывали при близком сравнении с родственным институтом обществ взаимопомощи. Убыток, однако, был лишь временным. Через десять лет с даты их законного формирования вклады в сберегательных банках составили более шестнадцати миллионов фунтов стерлингов, и эта сумма была внесена не менее чем четырьмястами тысячами человек. Писатель того периода характеризует прогресс, достигнутый такими учреждениями, как эти, «как одно из самых поразительных проявлений добродетели, которое когда-либо было сделано каким-либо народом»; и, по-видимому, у него были веские основания для такого мнения. «Для лиц, погруженных в нищету и полностью лишенных образования, как английское население до сих пор так часто было, нелегко или обычно иметь много предусмотрительности или много той самодисциплины, которая необходима, чтобы отвлечься от удовольствий настоящего ради удовольствий будущего дня». И хотя, как мы видели ранее, деньги, здесь депонированные, не могли быть помещены туда лицами исключительно промышленного класса, все же ясно, что многие из рабочего сообщества действительно обладали средствами сверх того, что было необходимо для обеспечения их жизненными потребностями, и что эти учреждения точно отвечали потребности, которая ощущалась в отсутствии средств для безопасного распоряжения этим небольшим излишком и востребования его, когда возникала необходимость. 1827 год был годом, как помнится, после одного из самых ужасных финансовых кризисов, которые когда-либо переживала эта страна, и все же, хотя средняя сумма денег, депонированных в сберегательных банках за один год до этого времени, составляла лишь около 1 100 000 фунтов стерлингов, не менее 859 734 фунтов стерлингов было депонировано в 1827 году, и даже половины этой суммы не было изъято. Эти факты показывают большое влияние, которое сберегательные банки уже оказали на страну. О том, какую службу они сослужили в такие времена, как те, что наблюдались в 1826 году, нам придется рассказать. Мы далеко не стремимся беспокоить читателя какой-либо статистической информацией, которую можно было бы легко удержать, но прогресс, о котором мы сейчас говорим, лучше всего можно проследить, представив сначала табличный вид, который дает этот прогресс из года в год и который также предоставит материал для замечаний. [49]

ТАБЛИЦА 1.

Показывающая суммы, инвестированные сберегательными банками у Комиссаров по управлению государственным долгом с 1817 по 1841 год, с общим капиталом всех банков на конец каждого года: —

Year ending

20th Nov. Total amount

credited to

Trustees,

including

Interest.

£ Total Capital

at the close

of each year.

£ 1817 231,028 231,028 1818 1,533,812 1,697,853 1819 1,233,684 2,813,023 1820 807,825 3,469,910 1821 1,312,800 4,740,188 1822 1,849,264 6,546,690 1823 2,205,272 8,684,662 1824 3,149,151 11,720,629 1825 1,769,988 13,257,708 1826 1,131,659 13,135,218 1827 1,475,250 14,188,708 1828 1,734,374 15,358,504 1829 960,142 14,791,495 1830 1,056,584 14,860,188 1831 1,037,629 14,698,635 1832 1,099,368 14,416,885 1833 1,448,751 15,324,794 1834 1,575,016 16,386,035 1835 1,654,896 17,469,617 1836 2,006,588 18,934,591 1837 1,649,691 19,711,797 1838 2,200,663 21,446,341 1839 2,137,502 22,486,553 1840 1,949,126 23,549,716 1841 1,950,751 24,536,971

Помня, что эта таблица не дает фактического объема операций, выполненных сберегательными банками в этот период — что, действительно, из-за отсутствия надлежащих отчетов в ранние годы этих банков было бы трудно представить, — из нее можно извлечь много поучительных уроков относительно их ценности и полезности. Фактически, однако, и для всех практических целей суммы, переданные попечителями в Управление по государственному долгу, очень полно отражают прогресс сберегательных банков, ибо их можно рассматривать как представляющие собой такой излишек каждый год после того, как все требования к банкам были удовлетворены. Вариации, наблюдаемые в отчетах, объясняются довольно легко состоянием страны в то время. Когда сумма падает, можно считать само собой разумеющимся, что страна переживает период исключительных страданий и испытаний, и что средства, которые терпеливо накапливались на времена нужды, таким образом становятся доступными, когда возникает необходимость. Страна была необычайно процветающей, например, в 1823-4 годах, и был возвращен огромный излишек. В 1825 году, как бы предвещая надвигающуюся бурю, наблюдается сильное падение вкладов. В 1826 году ситуация изменилась не только в переносном, но и, насколько мы обеспокоены, в буквальном смысле. Обстоятельство можно объяснить слишком хорошо. «Квартальное обозрение» того времени дает яркий отчет об увеличении богатства всех классов, особенно торгового сообщества. [50] «Увеличение богатства средних классов настолько очевидно, что мы не можем ни ходить по полям, ни посещать магазины, ни осматривать мастерские и склады, не будучи глубоко впечатленными изменениями, которые произвели несколько лет. В сельскохозяйственных районах мы, правда, не видим таких больших шагов, но мы видим всеобщее продвижение». Затем у нас есть знакомая запись об экспорте золота; о том, как Банк Англии и провинциальные банки наводнили страну банкнотами. [51] Деньги стали настолько обильными, что началась ужасная спекулятивная лихорадка; акционерные общества с неограниченной ответственностью проектировались для каждой мыслимой цели. После реорганизации южноамериканских республик, которая только что была осуществлена, были запущены всевозможные предложения по добыче полезных ископаемых; Эльдорадо должен был быть найден сейчас, если когда-либо. [52] На сессии 1825 года было представлено 438 петиций о частных законопроектах и принято 286 частных актов. Король даже был настолько обманут общим видом вещей или был настолько намеренно слеп к их реальному состоянию, что поздравил страну в июле 1825 года с «процветанием, повсюду пронизывающим страну». Наступает время, когда встревоженные спекулянты начинают искать какой-то возврат своих денег; им говорят, что их капитал не может реализоваться так скоро; затем банкиры осаждаются, но, искушенные обилием денег, они дисконтировали векселя на долгие сроки в огромных размерах и давали деньги под ценные бумаги, которые вскоре оказались почти бесполезными. Затем пришла паника — а затем крах. Сначала обанкротились торговые дома, крупные, солидные фирмы, которые, как предполагалось, имели за спиной богатство Креза, рухнули с грохотом. «Многие фирмы с безупречной честью и неоспоримой платежеспособностью были вынуждены склониться перед бурей». Затем пришла очередь великих банков: они продвигали свои деньги купцам, и теперь, когда обеспечение провалилось, они также должны были склониться перед порывом ветра. 5 декабря новость распространилась на крыльях ветра, что банковский дом сэра Питера Коула и Ко обанкротился; на следующий день Уильямс и Ко прекратили платежи; и с того времени, без перерыва, семьдесят сельских банков рухнули в течение шести недель. [53] Как вещи были восстановлены до их первоначального состояния и как быстро Правительство действовало во время ужасной паники, нам не нужно останавливаться, чтобы рассказать. Вклады сберегательных банков упали с примерно трех миллионов в 1825 году до менее чем половины этой суммы в 1826 году. Больше денег было изъято в год паники, чем было изъято в общей сложности с 1820 года. Немаловажно, как показывающее, что вкладчики в сберегательных банках менее склонны к спекуляциям, чем другие классы, указать, что во время паники сумма, равная по крайней мере четырнадцати миллионам фунтов стерлингов, должна была быть безопасно размещена в различных сберегательных банках страны; и что мало денег было подвергнуто риску в спекуляциях того времени, очевидно из того факта, что только одна десятая часть всей суммы вкладов была изъята для обеспечения чрезвычайных ситуаций. Именно так были вознаграждены те люди, которые предпочли безопасный вклад с разумным процентом «ста процентам» и неограниченному риску.

Не можем мы остановиться и для описания результата паники на промышленных классах. Картина того ужасного времени часто рисовалась, когда тысячи голодных, разъяренных людей, разбуженных самыми болезненными бедствиями, ходили, грабя магазины, ломая машины, поджигая скирды, преследуемые полицией и обстреливаемые солдатами. Время было самым катастрофическим, но оно было полно уроков для всех классов. Многие из бережливых бедняков пострадали мало и никогда не имели причин для страха из-за того, что подготовились к таким бедствиям. Те из бедных, кто действовал менее мудро и рискнул своим небольшим излишком в какой-то спекуляции или другой, встретили мало сочувствия. Когда часть из них обратилась с петицией в Палату общин за помощью, им довольно грубо сказали, что они должны были депонировать свои заработки в сберегательные банки. Именно по этому случаю сэр Роберт Пиль ответил на эту насмешку и признал несовершенства существующего механизма, спросив с негодованием, как Палата может ожидать, что это будет сделано в случаях, когда «сберегательный банк находился, возможно, в двадцати милях от дома рабочего».

Вернемся снова к таблице. В 1827 и 1828 годах счета показывают гораздо более здоровое состояние дел, и ясно, что вклады неуклонно набирают свое естественное превосходство над изъятиями, когда происходит еще один отскок, большего масштаба, чем когда-либо; изъятия не только превысили вклады 1829 года, но и вклады 1830 года, добавленные к ним. Не может быть вопроса, что, прежде всего, Акт о сберегательных банках 1828 года, который вступил в силу в ноябре того года и согласно которому сумма процентов, разрешенная на вклады, была снижена на 14 шиллингов на сто фунтов, был причиной этого исключительного и важнейшего изменения. Как и все несчастья такого рода, оно имело свою светлую сторону и было далеко не неразбавленным злом. Как мы уже пытались показать, большое количество вкладчиков до этого периода принадлежало к классам, значительно превосходящим класс ремесленников; и поскольку первые больше смотрели на предоставляемые проценты, в то время как промышленные классы больше думали о предлагаемой безопасности, неудивительно и не является бедствием, что связь, которую высшие классы установили со сберегательными банками, была теперь разорвана. Отныне отчеты могут рассматриваться как более чем когда-либо результат привычек экономии и бережливости и как представляющие излишки денег ремесленников и низших слоев средних классов.