«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

1830 год показывает, что доверие медленно возвращалось, когда снова наступает период большой депрессии. Два миллиона капитала изымается в 1831-2 годах, сверх вкладов тех лет, чтобы удовлетворить требования к банкам. Политическая агитация тех лет достаточно объясняет это состояние дел. Потребуется немного слов, чтобы показать, что время, подобное тому, вероятно, сильно скажется на таких учреждениях, как те, что рассматриваются. Время было временем большой тревоги среди всех классов, и среди неопределенностей и ожиданий, которые следовали в быстрой последовательности, только смелые люди и те, кто обладал более чем средним интеллектом и силой ума, могли доверять, без малейшей степени колебаний, в стабильность страны. У нас было бурное население дома, и среди многих агитаций за их несомненные политические права было много тех, кто требовал хлеба, много тех, кто требовал работы, и тысячи тех, кто не знал чего; и Франция предложила иллюстрацию того, что могло бы возможно произойти. С такой явной агитацией повсюду, с падающими фондами и всем политическим небом, опускающимся ниже, не может быть большого удивления, что многие терпеливо ждали какого-то исхода, прежде чем довериться ресурсам, отличным от своих собственных. Не только фактические трудности переносились во время этого великого кризиса в нашей истории, но и рабочий класс принес трудности на себя. Ведомые невоздержанными и непрактичными людьми, многие тысячи более невежественных обманывали себя, веря, что Билль о реформе сделает все для них, и им не нужно будет ничего делать; что каждый человек будет принужден к независимости и компетентности, хочет он того или нет; что налоги будут отменены; и что в этом новом состоянии общества больше не будет никакой нужды в том духе стремления, который лежит в основе всех истинных схем социального прогресса и продвижения. Этот период прошел, многие иллюзии были развеяны, многие полезные уроки усвоены. Под несколько более справедливыми и счастливыми знамениями общество снова осело в свои старые колеи, только слишком благодарное во многих случаях, что старые пути были все еще открыты. После 1832 года прогресс сберегательных банков продолжал быть исключительно удовлетворительным. Было переходное облако в 1837 году и другое в 1839 году, вызванное исключительно тяжелыми временами, такими как плохой урожай и нехватка продовольствия, и бедствием в промышленных районах, вызванным необычными неудачами в торговле, когда снова отложенные средства приходили своевременно на помощь; но, за этими исключениями, отчеты не дают дальнейших оснований для замечаний. Поэтому мы продолжим давать небольшую таблицу, которая, не давая деталей каждого года, показывает в ясном свете прогресс, достигнутый банками по истечении трех пятилетних периодов.

ТАБЛИЦА 2.

С 1825 по 1840 год.

Year endedNumber of

Depositors.Total Amount of

Deposits from

1817.Increase. £Depositors.Deposits. 20 Nov. 1825358,16013,769,988—— 20 Nov. 1830430,16615,739,90772,0961,969,919 20 Nov. 1835587,48817,705,228157,3221,965,321 20 Nov. 1840824,16222,915,940236,6745,200,712

Беря 1841 год, из-за удобств для расчета, предоставляемых переписью того года, мы находим, что до 20 ноября 1841 года общее количество сберегательных банков в Соединенном Королевстве составляло 555, из которых 428 были в Англии, 23 в Уэльсе, 76 в Ирландии и 28 в Шотландии. Малость количества шотландских банков объясняется популярным характером частных банков и тем фактом, что до шести лет до периода, которого мы достигли, или 1835 года, ни один из актов, касающихся сберегательных банков, не имел никакого отношения к Шотландии. Средняя сумма каждого вклада в 1841 году составляла — в Англии около 30 фунтов стерлингов; в Ирландии 29 фунтов стерлингов; и в Шотландии 12 фунтов стерлингов. Общее количество вкладчиков в Англии по сравнению с населением 1841 года составляло один на каждые 22 жителя, в Уэльсе 1 на 58, в Шотландии 1 на 52 и в Ирландии 1 на 103.

Одним из самых позитивных доказательств увеличения бережливых привычек людей между 1828 и 1844 годами можно найти в увеличении количества мелких вкладчиков. В 1828 году количество вкладчиков в сберегательных банках, которые не внесли более 20 фунтов стерлингов, составляло 203 604. В 1844 году они увеличились до 564 642, или почти в три раза. [54] Сумма вкладов в первом случае составляла 1 473 389 фунтов стерлингов; в 1844 году она достигла 3 654 799 фунтов стерлингов. Один писатель, упуская из виду тот факт, что увеличение, о котором здесь говорится, было постепенным из года в год, попытался проследить эффект уменьшения суммы крупных вкладов и увеличения количества мелких до операций Акта о внесении поправок в закон о бедных в 1834 году. Не может быть вопроса, что этот акт предоставил мотивы для экономии и действовал в увеличении количества бережливых людей; но ввиду того факта, что увеличение количества вкладчиков между 1833 и 1834 годами было точно пропорционально увеличению между 1834 и 1835 или 1835 и 1836 годами, вполне уместно, и мы полагаем, более так, говорить о сберегательных банках, действующих благотворно на закон о бедных, чем о том, что Акт о внесении поправок в закон о бедных увеличил таким образом эффективность сберегательных банков. [55]

Какую помощь эти сберегательные банки должны были оказать во время кризисов, через которые прошли люди между 1817 и 1841 годами, можно судить по их использованию. Но мы думаем, что видим в сберегательных банках больше, чем то, что они позволили многим во времена трудностей благодаря мудрой предусмотрительности избежать многого, от чего страдали другие. Мы видим в прогрессе этих банков несомненное доказательство растущего процветания страны, во всяком случае в отношении беднейших классов; и они были среди прямых агентов в создании этого процветания. Сберегательные банки создали, а затем воспитали привычки экономии и бережливости, и каждый человек, привлеченный к преследованию и практике этих привычек, увеличивал сумму процветания, проявленного в течение периода, который мы рассматриваем. Возможно, мы сможем сделать позицию, которую мы здесь занимаем, более ясной из следующей таблицы, [56] тщательно составленной из лучших источников информации по таким предметам, и которая, как мы думаем, рассчитана на то, чтобы показать хорошее влияние сберегательных банков в несколько новом и поразительном свете.

ТАБЛИЦА 3.

Показывающая увеличение вкладов сберегательных банков в каждом английском [57] графстве между 1834 и 1841 годами и уменьшение ставок на бедных в тот же период: —

County.Population

in 1841.No. of

Depositors in Savings

Banks in 1841.Amounts of

Deposits

in 1841.Increase of

Deposits

since 1834.Expended in Relief

of the Poor.

£

£in 1834.

£in 1841.

£ Bedfordshire 107,9373,584 111,52635,01677,819 41,063 Berkshire 160,226 12,020 359,676 64,152100,18374,708 Bucks 155,989 4,657 128,025 61,140124,20074,007 Cambridge 164,509 3,831 121,777 24,423 96,49772,158 Chester 395,300 15,302 554,400 89,325 92,64077,698 Cornwall 341,269 12,915 492,013101,980 93,03785,063 Cumberland 197,912 7,538 211,741 65,313 43,06736,867 Derby 272,202 10,099 321,897 84,964 72,72155,238 Devon 533,731 49,866 1,492,072289,154210,825195,402 Dorset 174,743 11,470 412,628110,350 84,29380,097 Durham 324,277 7,023 201,354 17,596 79,39966,639 Essex 344,995 14,413 428,202 86,941239,946170,356 Gloucester 431,307 25,526 818,157190,324161,449130,321 Hereford 114,438 8,350 211,251 41,430 56,68343,512 Hertford 157,237 3,785 113,425 1,195 85,79961,250 Huntingdon 58,699 1,765 52,001 13,594 35,88425,329 Kent 548,161 33,392 945,273219,416343,878208,786 Lancaster 1,667,064 65,402 1,980,143369,473253,405260,227 Leicester 215,855 6,803 173,581 31,329100,85770,423 Lincoln 362,717 18,451 497,509 82,035161,074103,894 Middlesex 1,576,616 176,849 4,521,589598,329582,412435,606 Monmouth 134,349 3,099 76,651 23,416 27,62624,819 Norfolk 412,621 18,336 527,300162,298306,787182,229 Northampton 199,061 8,410 243,600 29,157140,17986,148 Northumberland 250,268 12,862 459,390 69,321 71,98364,649 Nottingham 249,773 15,763 420,345 13,951 66,03057,721 Oxford 163,573 10,246 285,713 28,324 80,61676,474 Rutland 21,840 No Savings Bank. 7,0087,453 Salop 239,014 16,452 557,190 69,543 84,49357,571 Somerset 436,002 22,019 679,072105,153176,286157,022 Southampton 354,940 23,942 687,473 99,324203,466142,507 Stafford 510,206 15,368 452,306 84,399120,51295,242 Suffolk 315,129 11,972 348,176 89,939245,509138,228 Surrey 582,613 31,250 749,199159,068261,501199,477 Sussex 299,770 15,709 420,570 84,190246,626145,013 Warwick 402,121 22,291 468,270 93,168158,159102,828 Westmoreland 56,469 942 24,719 1,920 22,28317,607 Wilts 260,007 11,706 413,941 97,140173,925133,573 Worcester 223,484 12,218 401,330 53,97881,61262,958 Yorkshire 1,591,584 69,545 2,105,866 435,129418,742372,166

В каждом графстве, как можно видеть из этой таблицы, наблюдается решительное увеличение количества и суммы вкладов сберегательных банков между двумя периодами; и в каждом случае, кроме двух, наблюдается решительное уменьшение суммы, потраченной на помощь бедным. Не только это, но, беря два исключительных случая, мы находим, что в одном случае, небольшом графстве, до этого времени не было создано ни одного сберегательного банка; и в другом случае, случае большого и густонаселенного графства Ланкастер — которое показывает увеличение вместо уменьшения за два года в сумме помощи бедным, — не менее любопытно, что его промышленное население никогда не покровительствовало сберегательным банкам в той же степени, пропорционально их количеству и заработкам, как это делали те же классы в стране в целом. Далее, три графства Кент, Мидлсекс и Норфолк, которые в 1841 году имели наибольшее количество вкладчиков в сберегательных банках пропорционально их населению, также демонстрируют приятный факт наибольшего уменьшения суммы, потраченной на помощь бедным. Можно сказать, что многие соображения должны входить в такие расчеты, как те, которые мы делаем, и что в лучшем случае такая статистика только доказывает, что одни и те же причины, такие как обилие работы, хорошие урожаи и т.д., будут способствовать увеличению излишков средств и уменьшению мер помощи. Но необходимо помнить, что процветающая торговля не обязательно производит бережливых людей и предусмотрительные привычки, хотя она достаточно часто ведет к ненужным и порочным расходам. Подавляющая часть уменьшения сумм, данных на помощь, несомненно, обязана операциям Билля о внесении поправок в закон о бедных, о котором уже упоминалось, который лорд Элторп провел через Парламент. Поистине заклейменные до его времени как «великая политическая гангрена Англии», старые законы о бедных этой страны сначала делали нищих, а затем быстро поддерживали их. Однако именно относительная пропорция, в которой увеличение вкладов сберегательных банков стояло к уменьшению сумм на помощь, мы хотим здесь внушить читателю, оставляя ему самому делать свои выводы. И со всем уважением к тем, кто разработал меру 1834 года, которая была очень полезна для страны и только справедлива для независимых бедных, мы думаем, что результаты были несколько слишком преувеличены. С 1820 года мы можем ясно проследить явное улучшение в состоянии бедных, и мы не побоялись просить о месте для системы сберегательных банков среди тех важных агентств, которые привели к этому улучшению. Тем не менее, беря меры помощи по закону о бедных как хороший критерий их состояния, мы находим, что сумма, выплаченная за десять лет между 1811 и 1821 годами, составляла 68 000 000 фунтов стерлингов, давая годовое среднее значение 6 800 000 фунтов стерлингов. За десять лет, заканчивающихся в 1832 году, сумма ставок на бедных составляла 62 900 000 фунтов стерлингов, или годовое среднее значение около 6 200 000 фунтов стерлингов. Таким образом, у нас есть, несмотря на то, что считалось несправедливой системой помощи, и несмотря на увеличение населения, составляющее 16 процентов, явное сокращение на 5 000 000 фунтов стерлингов в течение десяти лет. Продвижение еще более ясно, если мы возьмем случай больших центров населения, но это, возможно, излишне.

Однако отчеты Генерального регистратора могут быть дополнены отчетами о доходах за тот же период, на основании которых улучшение положения промышленных классов может стать еще более очевидным. В 1814 году потребление табака составляло 15 000 000 фунтов; в 1832 году оно возросло до 20 000 000 фунтов, что означает увеличение на 31 процент, в то время как население за тот же период увеличилось лишь на 24 процента. Сумма, затрачиваемая на товары, которые, подобно табаку и спиртным напиткам, мягко говоря, не являются предметами первой необходимости, служит довольно точным показателем прогресса нации и способности народа нести государственные расходы, которые неизбежно должны быть возложены на него. В 1814 году потребление сахара составляло 1 997 000 фунтов; в 1832 году оно достигло 3 655 000 фунтов, что представляет собой увеличение на 83 процента по сравнению с вышеуказанным темпом роста населения. Чая в 1814 году было потреблено 19 224 000 фунтов; в 1832 году это количество возросло до 31 568 000 фунтов, или на 65 процентов; а потребление кофе увеличилось с 6 324 000 фунтов в 1814 году до 22 952 000 фунтов в 1832 году, что составляет рост на 183 процента. Увеличение потребления таких товаров (не забывая о снижении цен) было свидетельством, если не сказать больше, растущего благосостояния народа. Подобные показатели свидетельствуют о том, что народ в своей массе стал обладать большими возможностями для обеспечения комфорта, чем прежде. Богатый человек, разумеется, мало что добавил или вовсе ничего не изменил в своем обычном потреблении товаров, необходимых для его комфорта или удобства, но с бедняками дело обстояло иначе. Например, объем импорта шелка за указанный период почти не изменился, в то время как импорт хлопкового волокна, основного сырья для нужд широких масс, увеличился со 152 000 000 фунтов в 1820 году до 259 000 000 фунтов в 1832 году, что составляет рост на 70 процентов.

Мы надеемся, что сказанного достаточно, чтобы показать постепенный прогресс, достигнутый за эти годы во всем, что касается социального развития и благополучия народа, и то, в какой степени сберегательные банки сыграли свою роль в этом продвижении. Поскольку доказано, что эти учреждения формируют привычку к бережливости — во многом так же, как предложение спиртных напитков во многих случаях создает спрос на них, — а также дают ей направление и поощряют ее, мы попытались доказать их право на одно из первых мест среди многих других мощных двигателей цивилизации, которые сделали Великобританию такой, какая она есть. А теперь мы должны завершить эту главу менее приятной задачей и вкратце упомянуть о двух врагах сберегательных банков, одном внешнем и одном внутреннем, каждый из которых оказал весьма сильное сдерживающее влияние на прогресс этих полезных учреждений. Мы имеем в виду сомнения, которые начали высказываться относительно полезности сберегательных банков в некоторых органах прессы, и серьезные мошенничества, которые теперь впервые начали привлекать внимание общественности. В 1844 году, когда законопроект мистера Гулберна находился на обсуждении, а также впоследствии, несколько газет начали оспаривать мнение о том, что сберегательные банки столь же полезны или разумны, как считалось до того времени. Газета «Таймс» с враждебностью, которую доктор Чалмерс охарактеризовал как «самую вопиющую» и «способную сбить любого ремесленника с пути его истинных интересов», высмеивала систему долгое время после того, как она доказала свою полезность во многих отношениях. Эта газета, которая с большой горечью выступала против нового закона о бедных 1834 года и с явной несправедливостью относилась к другим планам социального улучшения положения бедных, посвятила несколько редакционных статей в 1844 году тому, чтобы дискредитировать институт сберегательных банков. Упомянутые статьи были рассчитаны на то, чтобы оказать вредное практическое влияние на многих читателей, особенно на тех, кто мало внимания уделял вопросам политической экономии; они были призваны создать дух оппозиции по отношению к сберегательным банкам, но во многих случаях они должны были возыметь обратный эффект и не смогли убедить всех, кто не был столь же упрям. Чтобы показать, какого рода аргументы использовались ведущей газетой в то время, когда она была, как и сейчас, самой влиятельной газетой в стране, когда ее критика или похвала имели весомое значение для любой важной меры, и когда заседания кабинета министров обсуждали, стоит ли ее задабривать или игнорировать, нам достаточно привести следующие выдержки:

«Рабочий шестидесяти лет, правдами или неправдами, скопил 500 фунтов стерлингов. Мы знаем такой случай. Эти 500 фунтов — проклятие его жизни. Было бы милосердием обманом лишить его этих денег, если не считать того, что он, вероятно, сильно переживал бы из-за потери. Если бы он мог забыть о них, он был бы и счастливее, и лучше. Начнем с того, что это преступное владение. Его отец содержится в отдаленном работном доме; его сыновьям и дочерям почти запрещено появляться в его коттедже. Он вкладывает их втайне... Когда он умрет, его дети растратят их не на разгул, а просто из-за слабости и невоздержанности, порожденных укоренившейся бедностью».

Еще одна выдержка, бьющая в корень всех привычек к предусмотрительности и бережливости:

«Когда рабочий скопил 50 или 100 фунтов, тогда наступает самая большая трудность: что ему делать со своими деньгами? Он попал в затруднительное положение. Его обычный путь — самый естественный, потому что это первый путь, который предлагается, — открыть трактир. Он делает это и, как правило, к несчастью, теряет свои деньги. У рабочего с 200 фунтами в кармане впереди очень ясная перспектива оказаться в работном доме. Он недостаточно коммерсант, чтобы открыть лавку, а мелкие фермы вышли из моды. Он может, конечно, закрыть свои двери перед всеми своими родными и близкими и купить на эту сумму эгоистичный аннуитет, который будет поддерживать его, пока он гниет и умирает. Но станет ли он это делать, и кто посоветует ему так поступить?»

Признавая, что сейчас положение дел сильно отличается от того, что было, когда писались эти замечания, и что инвестиции любого рода теперь можно делать с относительной легкостью, нам кажется, что аргументация «Таймс» была полностью основана на ложных предположениях; что ошибочно полагать, будто основной или единственной целью сберегательных банков было накопление капитала для вложения в бизнес или торговлю, а не для расходов на предметы первой необходимости или комфорта; и не сделать каждого рабочего капиталистом в обычном понимании этого термина, а дать ему возможность закончить свои дни в некотором подобии независимости и в некоторой степени мира и комфорта. Сберегательные банки с момента своего основания предназначались, всегда предназначались и до сих пор предназначаются для накоплений, а не для торговли — хотя, конечно, запрета на это нет, — но всегда имели и имеют более простую цель. Они призваны привить привычку откладывать на черный день, на старость, на зиму жизни, или, как, по нашему убеждению, выразительно сказал доктор Чалмерс, «на те невзгоды и болезни, которые можно назвать днями ненастной погоды». В таком случае деньги не будут пущены в оборот, а будут потрачены в нужное время. Ответы на некоторые аргументы «Таймс» настолько очевидны, что кажется излишним даже приводить их. Деньги в руках всегда лучше, чем нищенство. Утверждение, что привитие такого принципа приведет к наполнению наших городов нищими, является чудовищным абсурдом. Цель и замысел сберегательных банков, конечно, прежде всего заключаются в том, чтобы попытаться привлечь излишки денег, находящиеся на руках у бедных классов, спасти их от порочных или ненужных трат в лучшие времена, чтобы сформировать резерв для необходимого пропитания или дополнительного комфорта в другой период. «Домашняя прислуга, — говорится в другой статье «Таймс», — в возрасте пятидесяти пяти или шестидесяти лет обнаруживает, что не способна к дальнейшей работе. Она скопила 80 фунтов. Очень похвально для нее, конечно, и очень скупой она должна была быть по отношению к своим племянникам и племянницам, чтобы сделать так много. Но что ей делать со своими 80 фунтами?... По ту сторону пролива такая сумма была бы золотым дном для сельского хозяйства. По эту сторону пролива она растаяла бы как снежок на солнце». Это, кстати, крайний и прискорбный случай, и мы надеемся, что он не часто встречается во всех своих деталях. Но если бы он был частым, то, безусловно, 80 фунтов в руках лучше, чем ничего и немедленное обращение за помощью к приходу. Сказать, что 80 фунтов всегда оставались бы 80 фунтами и не растаяли бы как снег на солнце, было бы смешно; но если есть хоть какая-то добродетель в уверенности в своих силах и в самостоятельности, то, безусловно, не было бы смешно сказать, что то, что позволило женщине в большей или меньшей степени удовлетворять свои собственные потребности и в той же степени избавить себя от того, чтобы стать бременем для других людей, было, насколько это возможно, утешением и благословением для нее. Еще раз, и только один раз, «Таймс» заявила, что «вложение денег в сберегательные банки — это просто накопительство», не более чем создание скряг».

«Прискорбно замечать, как мало помощи и поощрения к бережливости и хозяйственности наше нынешнее положение предоставляет рабочему. Мы говорим ему: копи. Мы ставим это как самый неотъемлемый моральный долг; великую заповедь нашего закона. Мы строим тюрьмы (sic) для тех, кого старость или бедствие сделали нарушителями этого долга; однако, возложив это тяжелое бремя на рабочего, где та «мизинцевая» помощь, которую вносит общество. Мы направляем его в сберегательные банки и общества взаимопомощи, т.е. мы говорим ему копить деньги или обеспечить себе аннуитет на случай старости. Не может быть двух способов вложения средств, менее интересных, менее социальных, менее подходящих для склада ума рабочего. Там, где это практикуется, мы можем лишь сказать, что это акт веры и благоразумия, настолько сухой, настолько чистый, настолько трансцендентный, что он выше человеческой природы, особенно той формы человеческой природы, которая встречается у английского сельскохозяйственного рабочего».

Здесь, как мы полагаем, ошибочны как аргументы, так и факты. Не может быть сомнений в том, что в то время существовало много почти непреодолимых препятствий для выгодного вложения небольших сумм. Эти препятствия, вызванные состоянием общества и направленностью законодательства, особенно в отношении распределения земли, с тех пор были устранены и больше не влияют на ситуацию. Почему, однако, не использовать наилучшим образом существующие средства — это, по крайней мере, справедливый вопрос? Люди должны копить деньги — копить их, если кому-то больше нравится этот термин, — прежде чем их можно будет использовать. Может быть, неинтересно и несоциально копить деньги вместо того, чтобы тратить их, но люди должны делать либо одно, либо другое; и если они делают первое, они, по крайней мере, знают цену надежному месту хранения, где их деньги будут находиться в безопасности и приносить доход, пока не понадобятся. Теперь что касается фактов. «Акты веры и благоразумия», «столь сухие, столь трансцендентные и т. д.» в то время, как и сейчас, были более частыми там, где сельскохозяйственные рабочие наиболее многочисленны, чем почти в любой другой части королевства. В Дорсетшире — «пораженном бедностью Дорсетшире», как его называет сама «Таймс», — отчет сберегательных банков за 1843 год показал в среднем более 2 фунтов на душу населения, в то время как в Ланкашире, с его высокооплачиваемым производственным населением, он составлял в среднем лишь 1 фунт. И это не единичный случай. Сельское население по всей стране отнюдь не является наименее частыми посетителями сберегательных банков.

Однако гораздо более важными по своим катастрофическим результатам, чем эти нападки извне, были удары, нанесенные по сберегательным банкам изнутри. Внутри этих учреждений теперь развивались семена большого зла, которые существенно замедляли рост сберегательных банков в последующие годы, если не самих привычек, которые организаторы сберегательных банков стремились породить и воспитать. Тема мошенничества в сберегательных банках будет относиться к последующей главе; но поскольку один или два случая произошли в то время, о котором здесь идет речь, и оказали свое влияние на последующее законодательство, мы сочли целесообразным разобраться с ними, прежде чем переходить к описанию законодательства последних двадцати лет.

С самого начала деятельности сберегательных банков было ясно, что первым и самым обязательным элементом должна быть полная и несомненная безопасность. Когда правительство взялось за законодательное регулирование сберегательных банков, оно сделало это с целью их защиты от тех мошенничеств, которые неизбежно должны были постичь некоторые из большого числа получастных предприятий. В 1817 году банки быстро увеличивались в числе и значении, и было вполне естественно предполагать, что в управление проникнут злоупотребления. Чтобы предотвратить вероятность нецелевого использования средств, правительство согласилось принимать все деньги, депонированные у попечителей сберегательных банков, и гарантировать по ним определенную фиксированную процентную ставку, даже выше той, которую фонд получал непосредственно сам. Это было одновременно поощрением для бережливых и идеальной гарантией для сумм, выплачиваемых Комиссарам по управлению государственным долгом. Однако в интервале между внесением сумм вкладчиками и вторым платежом попечителей никакой защиты, кроме бдительности тех же добровольных и неоплачиваемых попечителей, не было предусмотрено. Эти попечители были полностью безответственны после 1828 года. До этого времени мы можем лишь предполагать их ответственность не из обычного прочтения закона, а из решения, которое было вынесено в суде. Это решение гласило, «что вклады делаются лицами не на доверии к лицу, действующему в качестве кассира или актуария, а на доверии к джентльменам, которые действуют в качестве попечителей... Если, следовательно, клерк или другое лицо, нанятое ими (попечителями), виновно в хищении, они сами несут ответственность за любую недостачу, которая может возникнуть». Было ли это решение правильным с точки зрения закона или нет, сейчас не имеет значения, поскольку Закон 1828 года полностью освободил попечителей от любого такого обязательства, объявив, что «ни один попечитель или управляющий не несет личной ответственности, за исключением случаев своих собственных действий или поступков, или за что-либо, совершенное им самим»; и даже это было снова ограничено «случаями, когда он был виновен в умышленной небрежности или неисполнении обязанностей». Бесполезный характер гарантий, предоставленных тем, кто из всех классов больше всего нуждался в достаточной безопасности для того, ради чего они ограничивали себя и экономили, вскоре стал очевиден.

Ограничив период нашего обзора в этой главе 1844 годом, мы не можем здесь представить случай с крупными мошенничествами в сберегательных банках, которые вызвали такие болезненные ощущения по всей стране, когда одно за другим вскрывались самые чудовищные беззакония, совершаемые против самых достойных бедняков. Поэтому наша единственная ссылка здесь будет на один такой случай в Ирландии и первый подобный пример в Англии.

Случай с банком на Кафф-стрит в Дублине, который, насколько мы можем судить, был первым серьезным хищением в сберегательных банках, ставшим достоянием гласности, был также одним из самых изобретательных примеров накопления мошенничеств в истории. Другой случай произошел в связи со сберегательным банком в Хартфорде в 1835 году. Дублинское мошенничество, выявленное ранее этой даты, заслуживает первого места не только по этой причине, но и потому, что оно было более масштабным и более глубоким по своей подлости. Никто не может читать о многочисленных случаях мошенничества, которые происходили в разное время в связи с ирландскими сберегательными банками, без чувства глубокого возмущения. Влияние этого, совершенно очевидно, ощущается в Ирландии по сей день. Ирландский народ — это совершенно исключительный народ, у которого предусмотрительность и самоконтроль не являются врожденными. Один из важнейших органов общественного мнения в Ирландии, упоминая такие темы, сказал, что «ничего нельзя ожидать от ирландского крестьянина, пока он не научится сдерживать свои беспорядочные импульсы — импульсы часто щедрые, но слишком часто порывистые и плохо направленные — пока он не научится подчинять удовлетворение настоящего соображениям о будущем». В течение многих лет ирландские бедняки были предоставлены сами себе, и результат проявился в их безрассудной и решительной непредусмотрительности. Институт сберегательных банков описывается как пришедший к ирландскому промышленному населению как луч надежды. Произошло большое улучшение. Ирландский рабочий никогда не ценился так высоко, как английский — заработная плата многих в период, о котором мы говорим, составляла обычно шесть пенсов, и почти никогда не превышала шиллинга в день, — и все же можно доказать, что этот самый класс сумел внести в сберегательные банки Ирландии к 1841 году не менее 2 000 000 фунтов из общей суммы в 2 800 000 фунтов, остававшихся тогда в ирландских банках. Невозможно пером описать результат банкротства банка, вызванного наихудшими возможными обстоятельствами мошенничества, для таких классов, как эти. Фактические банкротства посеяли ужас по всей стране. Потеря, которую они понесли, была их крахом; ибо, будучи так обиженными, многие из них в отчаянии вернулись к своей прежней безрассудности и ссылались на свое обращение как на полное оправдание любого количества последующей непредусмотрительности. И люди будут колебаться, прежде чем винить их.

Сберегательный банк на Кафф-стрит в Дублине был первоначально основан в 1818 году как сберегательный банк прихода Святого Петра. Он был запущен несколькими наиболее влиятельными джентльменами Дублина, которые сформировали себя в качестве попечителей и управляющих. Тогдашний архиепископ Дублина, архидиакон Торренс, судья Джонсон и сержант (впоследствии лорд-главный судья) Лефрой были среди наиболее видных. Благодаря хорошо известному характеру и богатству попечителей, этот банк с самого начала вел очень большой бизнес; настолько, что, по расчетам, он получил вкладов за один год (1831, когда банк был в лучшем состоянии) не менее 100 000 фунтов. Банк начал с довольно скромного масштаба, судя по назначению и оплате его единственного наемного служащего. Этим лицом был мистер Данн, который в 1818 году совмещал функции церковного сторожа прихода, с которым банк был непосредственно связан, с должностью актуария банка, с жалованьем пять фунтов в год. Ректор прихода был поручителем за Данна; но все такие соображения мало беспокоили попечителей. Благодаря религиозному характеру этого человека, ибо «он был очень правильным человеком», он вскоре стал фактотумом. Почти с самого начала мальчик по имени Балланс, которого Данн взял из благотворительной школы, был его бухгалтером. Этот юноша был также своего рода общим слугой Данна, жил с ним в его доме и вскоре стал его идеальным инструментом. Не делая его своим доверенным лицом — ибо актуарий был слишком хитер, как кажется, для этого, — он использовал его точно так же, как если бы он был им самим. В течение восьми лет Данн единолично управлял делами банка, доставляя полное удовлетворение всем, вкладчикам, а также попечителям. Однако в 1826 году на сцене заметно появляется мистер Ланниган, барристер. Этот джентльмен был попечителем и, кажется, был недоволен тем, что является им только по названию. Мистер Ланниган начал, поэтому, немного «вмешиваться», и по тому, как было воспринято его вмешательство, этот попечитель, более проницательный, чем остальные, начал подозревать что-то не совсем правильное. Затем он внимательно изучил систему ведения счетов и вскоре нашел достаточно, чтобы пробудить самые сильные подозрения в злоупотреблениях Данна. Данн, однако, все это время не спал. Он не только с большой изобретательностью вел свои счета как можно более аккуратно, но и играл на доверчивости других работающих попечителей и преуспел в создании партии среди них, чтобы сформировать стену вокруг себя. Когда мистер Ланниган упомянул о своих подозрениях своим коллегам-попечителям, махинации Данна сослужили ему хорошую службу: они не хотели слышать ничего в ущерб этому «очень правильному человеку». Мистер Ланниган повторял свои попытки с тем же эффектом; его считали подозрительным и беспокойным парнем, и он получил немало оскорблений за свои старания. Говорят, что пять лет продолжался этот непристойный спор, и хотя этому попечителю удалось добиться назначения более чем одного подкомитета, ничего из этого не вышло: комитет был слишком предубежден в пользу своего служащего, чтобы взяться за расследование дела должным образом, или они были слишком легко ослеплены им, чтобы что-либо обнаружить. Мистер Ланниган, однако, упорствовал в своей оппозиции и был вознагражден уходом Данна среди соболезнований всего прихода, который, очевидно, считал его очень обиженным человеком. Вскоре ситуация изменилась; и скорбь такого дешевого рода уступила место горькому возмущению. Сразу после того, как человек ушел в отставку, вкладчик обратился за деньгами, когда при сравнении его сберегательной книжки с главной книгой счет оказался открытым в первой и закрытым во второй. После этого бывший церковный сторож прихода скрылся. Наконец широко открыв глаза, попечители потребовали книги других вкладчиков и, пока не поднимая шума, вскоре обнаружили, что Данн присвоил 6 000 фунтов на свои нужды. Попечители затем связались с Комиссарами по управлению государственным долгом и попросили их совета в экстренной ситуации, предложив, чтобы кто-то был отправлен для расследования обстоятельств банка и закрытия его, если это будет сочтено необходимым. Мистер Фут, один из попечителей, директор Банка Ирландии, который был одним из самых сильных друзей Данна и который теперь был одним из самых обеспокоенных тем, чтобы положение банка было исправлено, отвез сообщение в Лондон и преуспел в обеспечении услуг мистера Тидда Пратта. Этот джентльмен отправился в Дублин, однако, не для расследования дела, а просто для вынесения решений, указывающих, насколько и в каких случаях попечители обязаны платить вкладчикам. Он вынес решения по 208 случаям на сумму 11 864 фунта. Из этой суммы 7 500 фунтов должны были быть выплачены попечителями из средств, оставшихся в банке, в то время как остальные требования, предъявленные к тому времени, не состояли из законных требований, так как деньги были выплачены Данну вне офисных часов, в его частной резиденции и даже на улице.

Мистер Пратт обнаружил при вынесении своих решений, что почти каждый законодательный акт, касающийся сберегательных банков, был здесь систематически нарушен; что сам банк имел правила, основанные на Законе, но что все они были обойдены. Вкладчики вносили до 200 фунтов в банк за один год и получали проценты на все, что они внесли; также было обнаружено, что одни и те же лица имели два разных счета в банке. Во всех случаях такого рода, где существовал дефицит, мистер Пратт постановил, что вкладчики не могут законно взыскать средства, но он рекомендовал в своем частном качестве, что если банк будет продолжать работать, такие суммы могут быть выплачены из набегающей ежегодной прибыли. Говорят, что мистер Пратт рекомендовал таким же образом, чтобы банк мог продолжать работать под новым руководством, и, кажется, назначил для этой цели другой состав попечителей; в то же время информируя их, что Комиссары по управлению государственным долгом будут принимать без замечаний ежегодные отчеты как обычно, хотя эти отчеты должны по необходимости в течение некоторого времени показывать превышение обязательств над активами. Банк продолжал работать, и вопреки совету мистера Пратта все требования были сразу удовлетворены, «с целью, — как сказали попечители, — вызвать более полное доверие». В 1845 году правительство, наблюдая, что год от года банк находится в худшем финансовом положении, предприняло попытку закрыть его; но когда дело было представлено Генеральному атторнею и Солиситору, они обнаружили, что не могут этого сделать, если ежегодные отчеты не были не отправлены. Отчеты, какими бы бесполезными они ни были, регулярно отправлялись, и таким образом исполнительная власть была бессильна. После очередного кризиса в этот период банк окончательно рухнул в 1848 году, при этом обязательства составляли сумму 56 000 фунтов, а для их покрытия имелось около 90 фунтов. Число вкладчиков, имевших счета в банке в то время, составляло 1 900, девять десятых из которых были бедные люди. В дебатах, которые произошли в Палате общин сразу после этого банкротства, мистер Рейнольдс, член парламента от Дублина, прокомментировал в резких выражениях поведение Комиссаров по управлению государственным долгом, которые знали о состоянии банка в течение пятнадцати лет и никогда не вмешивались с должным усердием. Этот член парламента также заявил о своем намерении ходатайствовать о создании Специального комитета для расследования всего вопроса. Канцлер казначейства сказал, что не видит возражений против такого комитета, и он был впоследствии назначен. Процедуры этого комитета и помощь, которая была оказана обманутым вкладчикам после долгих дебатов, будут упомянуты в соответствующем месте в следующей главе.

Результаты этого мошенничества в Дублине и окрестностях были самыми катастрофическими; мало того, годы спустя, в отдаленных частях Англии, а также Ирландии, этот случай мошенничества упоминался с немалой горечью и приводился как оправдание расточительности и безрассудства. В то время в Дублине существовал еще более важный сберегательный банк с несколькими отделениями; и настолько велик был эффект мошенничества, что почти все деньги, депонированные в этом банке, были сняты в течение четырех недель, и потребовался значительный период времени, прежде чем он восстановил свое положение. Вкладчики банка на Кафф-стрит принадлежали к беднейшим классам, и эффект, произведенный на них, когда они обнаружили, что их ограбили, лишив всего, что у них было, описывается как крайне болезненный. «Рассматривая этот случай и его детали, — сказал один влиятельный джентльмен, — я никогда не видел ничего более способного вызвать болезненные чувства, чем это; некоторые из вкладчиков были на самой грани нищеты и нужды, не имея ни шиллинга, чтобы поддержать себя». Согласно другому отличному авторитету, некоторые умерли от нужды и бедствия, и многим из них пришлось искать убежища в работном доме. Прежде чем дело дошло до обсуждения в Парламенте, в Палату общин было подано несколько петиций с просьбой о помощи и с изложением плачевного положения, в которое мошенничества поставили многих вкладчиков перед общественностью; и одна из них, подписанная 5 076 гражданами Дублина, с именами протестантского и католического архиепископов Дублина во главе списка, полностью подтвердила факты, о которых мы только что упомянули.

Мошенничество в связи со сберегательным банком в Хартфорде было одним из самых ранних случаев, произошедших в Англии, подробности которого стали известны. Этот банк, как можно вспомнить, был одним из первых, сформированных в этой стране. Как и многие другие первоначальные банки, этот велся на принципе создания его как головного офиса для окружающего района, с филиалами банков, расходящимися от него как из центра. Священнослужители, как уже было сказано, почти исключительно действовали в качестве агентов для этих филиалов банков. Преподобный мистер Смолл, священнослужитель в Сент-Олбансе, действовал в этом качестве в том городе и в ходе связи с этим банком, охватывающей период в несколько лет, умудрился присвоить доверенные ему деньги в размере 24 000 фунтов. Это он делал двумя разными способами. В одном случае он принимал вклады и не переводил их; а в другом, действуя с должной церковной осмотрительностью, он обращался в головной банк за суммами на имена вкладчиков, для которых он не получил их ордеров. Систематические мошенничества этого преподобного джентльмена были обнаружены, когда банк Сент-Олбанса был отделен от материнского фонда под ошибочным впечатлением, что он достаточно силен, чтобы начать бизнес на свой собственный счет. Оказывается, что таким образом попечители основного банка несли ответственность только за половину суммы хищений; но следует занести в почетную запись, что в конечном итоге, благодаря щедрости попечителей, которые, к счастью, были в основном богатыми дворянами, бедные вкладчики были возмещены в своих потерях в полном объеме. Мы собрали вышеуказанные факты из заявлений, сделанных в Палате лордов в 1835 году, и поскольку вопрос об ответственности попечителей и безопасности вкладов был тогда широко представлен, может быть интересно проследить историю с несколькими замечаниями, к которым привел этот случай. Маркиз Солсбери, один из попечителей, спросил премьер-министра, лорда Мельбурна, нельзя ли изменить закон в том виде, в каком он тогда существовал. Ответственность попечителей, обвиняющая, как это могло быть, невиновных людей, заставляла многих джентльменов очень стремиться отозвать свои имена с таких должностей. Это был один рог дилеммы. Другой заключался в том, как вкладчики могли почувствовать себя в безопасности. «Это было не пустяковое дело. Когда сберегательные банки были впервые сформированы, немногие люди могли когда-либо ожидать, что суммы подписок достигнут того, чем они теперь были». Было самое время, чтобы безопасность этих сбережений и вопрос о том, кто несет за них ответственность, были раз и навсегда четко урегулированы. Лорд Солсбери был уверен, что никто не захотел бы оставаться попечителем, не зная размера своей ответственности. Он затем обратился к виконту Мельбурну — который вместе с ним был попечителем Хартфордширского банка и должен был бы заплатить долю убытка — не внесет ли он законопроект, чтобы исправить это недовольство. Лорд Мельбурн подумал, что это не обязательно. Как бы он ни сожалел, ради себя и страны, о том, что произошло в Хартфордшире, он не думал, что вследствие этого одного несчастья они должны вмешиваться в общие дела сберегательных банков в стране. Пусть они внимательнее следят за управлением, и тогда такие вещи не будут происходить. Лорд Броу, полагал, что была большая небрежность в случае с этим конкретным банком, «но был рад обнаружить, что попечители были такими несомненно платежеспособными людьми». Лорд Солсбери и герцог Ричмонд были уверены, если ничего не будет сделано, что многие попечители сразу отзовут свои имена, «и тогда, — сказал последний, — корпус вкладчиков отзовет свои деньги». Лорд Денман напомнил своим благородным друзьям, что, если попечители поступят так, их ответственность, по всей вероятности, последует за ними в их отставку — «он отнюдь не был уверен, что их уход положит конец их ответственности». Граф Уиклоу надеялся, что ничего не будет сказано или сделано, что разрушило бы доверие общественности к сберегательным банкам. Он доверял, что в этом случае «попечители будут признаны ответственными за всю сумму недостачи». Лорд Солсбери поблагодарил благородного графа за его доброе пожелание, но объяснил, как это было невозможно, чтобы это произошло. Изменение в законе было в конечном итоге сделано, но рассмотрение этого изменения мы оставляем до следующей главы.

[45] Cobbett's Register. Январь, 1817.

[46] Почти, но не совсем. Вред все еще наносится ложными и вредными учителями рабочих людей; и последние негодуют на то, что они считают своими обидами и жалобами, способами, которые столь же неоправданны, если не совсем похожи на те, что были приняты их отцами. Те, кто принес бы реальную пользу рабочим классам, — это те, кто берется за разоблачение заблуждений живых демагогов, которыми последние вводятся в заблуждение и побуждаются вредить самим себе забастовками, объединениями и враждебностью к капиталу и машинам. И реформаторы образования окажут государству хорошую услугу, пытаясь добиться преподавания уроков политической экономии тем, кто в будущем станет нашими механиками и ремесленниками, и кто из-за постоянного невежества в неизбежных законах спроса и предложения, в ценности, даже для них, безопасности собственности, в законах, которые регулируют операции рынка, может, возможно, впасть в ошибки и заблуждения своих предшественников.

[47] Отчет Комитета, назначенного Хайлендским обществом Шотландии для рассмотрения того, какой способ является наилучшим для формирования учреждений типа сберегательных банков для приема вкладов рабочих и других лиц. Эдинбург, 1815.

[48] Девять десятых существующих обществ взаимопомощи все еще проводятся в трактирах. Это устройство должно всегда, пока оно существует, быть темой для осуждения. Не может быть много больших аномалий, чем эта ассоциация клуба и чаши, яда и противоядия, сбережения и растраты. Выступая по этому пункту, преподобный Дж. Б. Оуэн справедливо замечает, что странная ассоциация «вместе подтверждает старую языческую басню о бочке Даная, полной дыр, чьи дочери были осуждены вечно наполнять ее, в то время как все, что так трудолюбиво вливалось, так же расточительно и безнадежно вытекало». Или, как кто-то другой выразился, кто использовал ту же фигуру более выразительно: —

"Подобно бочке Даная Трактирный клуб: Рты их клиентов — это дыры; Плохо сбережен тот 'звон', Что растрачен на выпивку, К погибели их тел и душ."

[49] См. следующую страницу.

[50] Quarterly Review, том xxxii, стр. 189.

[51] «Многие люди в том году» (1825), говорит мисс Мартино, «открыли дело как банкиры, которые в другое время так же подумали бы об открытии дела как король». — История тридцатилетнего мира. Лорд Ливерпуль жаловался впоследствии на систему, «которая позволяла любому мелкому торговцу, любому сапожнику или бакалейщику узурпировать королевскую прерогативу и выпускать деньги без проверки или контроля».

[52] Один проспект того времени гласит, что в районе, предложенном для шахты, была «жила оловянной руды на дне, такая же чистая и твердая, как оловянная фляга». Другой: «Где куски чистого золота, весом от десяти до пятидесяти фунтов, лежали совершенно без присмотра», количество золота в шахте «было значительно больше, чем необходимо для снабжения всего мира». Мистер Каннинг, в отношении спроектированных компаний, сказал вскоре после этого: «Они приковали взгляд общественности и возбудили общественную алчность так, чтобы покрыть нас, в глазах иностранных наций, если не позором, то по крайней мере насмешкой. Они возникли после рассвета утра и исчезли до того, как опустилась вечерняя роса. Они прошли по земле как облако; они поднялись как пузыри пара к небесам, и, проколотые булавкой, они опустились на землю и больше не были видны».

[53] Annual Register, 1826.

[54] Progress of Savings Banks. A series of tabular views, 1829 to 1841, by Mr. J. Tidd Pratt. London. 1845.

[55] Companion to the Almanac, 1839, стр. 131.

[56] См. следующую страницу.

[57] Мы приводим статистику, относящуюся только к Англии. Шотландия вне обсуждения, не только из-за медленного прогресса сберегательных банков там, но особенно из-за того, что в Шотландии нет ничего аналогичного нашей английской системе помощи по законам о бедных.

[58] Смертность в начале нынешнего века составляла 1 к 40; в 1831 году она была 1 к 58; а в 1841 году — 1 к 62; что убедительно доказывает, что массы людей были лучше обеспечены жильем, лучше одеты и, что самое лучшее, лучше накормлены.

[59] История тридцатилетнего мира мисс Мартино, том ii, стр. 88.

[60] Times, сентябрь, 1844.

[61] Чтобы сделать это утверждение более ясным, мы прилагаем более поздний отчет, который по другим причинам интересен тем, что показывает, какие классы общества чаще всего прибегают к сберегательным банкам. Это говорит о многом относительно виновности более высокооплачиваемого английского рабочего, что сельскохозяйственный рабочий с десятью или двенадцатью шиллингами в неделю умудряется сберечь больше, относительно, чем он.

Counties.Number of

Accounts

open in

1858.No. of

Depositors to

every 100 of

Population.Average

Deposits per

head of

Population, 1858. Agricultural:—£ s. d. Berkshire16,393 9·642 12 7 Devonshire61,55810·332 18 11 Dorsetshire14,134 7·672 12 2 Yorkshire, East Riding25,09111·353 6 1 Manufacturing:— Lancashire117,927 5·801 12 4 Yorkshire, West Riding63,334 4·771 5 6

[61] Часть этого результата, конечно, можно проследить до различных условий, таких как количество банков, которые не всегда были установлены в самых густонаселенных местностях.

[62] См. Отчет Специального комитета, назначенного для расследования и отчета об обстоятельствах, связанных с банкротством сберегательного банка на Кафф-стрит, 1849, из которого взят наш отчет.

[63] «Я уверен, — сказал преподобный свидетель, — что он был очень правильным человеком, пока искушение от такого огромного количества и избытка денег не попало в его руки». — Отчет (36).

[64] Один из вопросов, заданных председателем комитета, только что процитированного, мистеру Фоксу, викарию прихода Святого Петра в Дублине, был (32): «Правильно ли я понимаю, что вы говорите, что мистер Ланниган сообщил о своих подозрениях относительно мистера Данна Совету попечителей?» «Да, — ответил преподобный джентльмен, — и у нас там были чрезвычайно жаркие споры по этому поводу, потому что он не был человеком, очень способным объяснить свое значение».

[65] Все хищения Данна, которые в конечном итоге составили около 40 000 фунтов, были обнаружены только в этом году.

[66] В то время предпринимались большие попытки показать, что правительство серьезно пренебрегло своими обязанностями, а Арбитр превысил свои. Из-за аномального и неудовлетворительного состояния закона, которое иногда ставило Комиссаров и Сертифицирующего барристера в неловкие положения, этим утверждениям часто придавался оттенок правдоподобия. Совершенно ясно, что вопиющие ошибки были подброшены в Офис государственного долга и никогда не были обнаружены, и не менее верно, что в этот ранний период мистер Пратт часто был ограничен неопределенными и неполными полномочиями.

[67] Доктор Хэнкок, в брошюре под названием «Обязанности общественности в отношении благотворительных сберегательных банков». Дублин, 1856.

[68] Около шестнадцати миллионов фунтов стерлингов.

ГЛАВА V.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ С 1844 ГОДА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ.

«Если возникает вопрос, почему такое значение следует придавать мерам чисто экономического характера, ответ заключается в том, что эти второстепенные вопросы незаметно формируют характер нации; незначительные, возможно, сами по себе, они отмечают в совокупности благополучие или страдания британского народа». — British Quarterly Review.

Напомним, что в третьей главе мы описали ход парламентских действий в отношении сберегательных банков вплоть до 1844 года, и в той главе оставили мистера Хьюма после безуспешной попытки еще больше снизить процентную ставку, предоставляемую вкладчикам. 1844 год примечателен в анналах сберегательных банков принятием меры, известной как Закон мистера Гулберна. Законопроект, который был внесен этим джентльменом, бывшим канцлером казначейства в администрации сэра Роберта Пиля, был призван в значительной степени обеспечить защиту от постоянно повторяющихся мошенничеств в сберегательных банках и еще более особенно — успокоить смятение среди попечителей надежных банков, которые теперь громко жаловались на состояние закона в отношении их ответственности. Обсуждение в Палате лордов, на которое мы ссылались в конце последней главы, может быть принято как доказательство того, что попечители сберегательных банков отнюдь не были удовлетворены, за несколько лет до этого, неопределенным состоянием закона. Крупное мошенничество в Дублинском банке описывается как обрушившееся на многих попечителей как гром среди ясного неба, и, осознавая, что их не щадит судебная скамья в случаях такого рода, они теперь угрожали открытым бунтом. Мистер Гулберн получил, как он заявил впоследствии перед Комитетом Палаты общин, большое количество уведомлений от таких должностных лиц, что, если закон не будет изменен, они сложат свои полномочия. Движимый такими соображениями, которые, как кажется, правительство чувствовало, что может игнорировать только при неминуемом риске пошатнуть кредит всей системы сберегательных банков, мистер Гулберн внес свой законопроект (7 и 8 Виктории, глава 83) 2 мая 1844 года, чтобы внести поправки в законы, касающиеся сберегательных банков. Основным вопросом, с которым имел дело законопроект, была ответственность попечителей, но это отнюдь не был единственный вопрос.

Второй по важности была попытка снова снизить процентную ставку. Замечания, с которыми он представил свое предложение снизить процентную ставку, любопытны, мягко говоря, если рассматривать их в свете речи, на которую мы ранее ссылались. Он был уверен, сказал он, что страна не имеет права платить по этим инвестициям более высокую процентную ставку, чем та, которую можно было бы получить от инвестиций в другие ценные бумаги. Ставка сберегательных банков была значительно выше, чем любая другая инвестиция денег. Хотя Закон 1828 года имел тенденцию существенно сократить число вкладчиков из более обеспеченных классов и увеличил — как мы показали в последней главе, мы думаем, вполне убедительно, насколько это могут показать цифры — в еще большей пропорции число тех, кто внес только небольшие суммы, все еще оставалось много тех, кого привлекали сберегательные банки из-за того, что предоставляемый процент был выше, чем тот, который получали от фондов. Мистер Гулберн теперь предложил, чтобы законопроект содержал пункт, снижающий ставку с 2-½ пенса в день до 2 пенсов. С той же целью, а именно ограничить операции сберегательных банков классом предусмотрительных бедняков, канцлер предложил снизить сумму, которую любой мог отложить за один год, с 30 до 20 фунтов, и сделать общую сумму, которая могла быть депонирована в любом сберегательном банке, 120 фунтов вместо 150 фунтов.

Дальнейшее предложение, которое предусматривало еще одно широко распространенное зло в том же направлении, было требованием, чтобы никаким лицам не разрешалось делать вклады в качестве попечителей без указания имен лиц, за которых они действуют, и чтобы никакие платежи не производились в таких случаях, кроме как по квитанции, подписанной всеми сторонами, заинтересованными в депонированных средствах. Посредством пунктов в предыдущих актах, касающихся доверительных счетов, закон регулярно обходился, и многие лица имели значительные суммы своих собственных денег в сберегательных банках, которые они представляли как хранящиеся в доверительном управлении для других людей, чьи имена они даже не были обязаны разглашать. Этот пункт был принят без каких-либо проблем, так как он отвечал на такое очевидное зло; однако было предусмотрено, что закон не должен применяться к доверительным счетам, открытым до принятия акта. Если бы не такое исключение, те, кто прибегал к уловке притворства в качестве попечителя, могли бы потерять много своих денег из-за трудности или невозможности получить в течение времени подпись стороны, предположительно заинтересованной. Хотя пункт не был сделан ретроспективным, как некоторые настаивали, что он должен быть, в качестве наказания для тех, кто обманул управляющих сберегательных банков, это было явно лучшее, что можно было сделать, чтобы положить конец практике, которая полностью зависела от полномочий так называемых попечителей снимать деньги в одиночку.

Мистер Гулберн выступил далее по вопросу ответственности попечителей. Хотя тема привлекала большое внимание вне стен парламента, мало что было сказано по этому пункту в этом случае: раздел акта, таким образом, принятый так тихо, был, однако, полон смысла и, как оказалось, полон результатов. Пункт предусматривал, что ни один попечитель или управляющий любого сберегательного банка не несет ответственности за возмещение любого дефицита, который может впредь возникнуть в средствах любого из этих учреждений, если эти должностные лица соответственно не заявили письменно за своими подписями, что они желают нести такую ответственность; и не только так, «но будет законным для каждого из таких лиц, или для таких лиц коллективно, ограничить свою ответственность такими суммами, которые будут указаны в любом таком документе». Эта декларация, конечно, должна была быть подана Комиссарам по управлению государственным долгом. После того как попечитель или управляющий делал ее, он становился обязанным возместить каждый дефицит, который мог возникнуть в банке, с которым он был связан, будь то из-за его собственной небрежности или алчности тех, кто был под ним; если декларация такого рода не была сделана, он не нес ответственности ни за что.

Вышеуказанные были тремя наиболее важными изменениями, внесенными в закон о сберегательных банках согласно Закону мистера Гулберна, но в законопроект было введено несколько второстепенных пунктов, которые заслуживают упоминания и которые были, нет сомнений, наравне с более важными разделами, прямыми результатами систематических мошенничеств, уже описанных. С взглядом, направленным прямо на актуария с Кафф-стрит, о котором правительство знало больше, чем было общеизвестно в 1844 году, канцлер, старательно избегая всякого упоминания дублинского случая, говорил о тех, кто, не зная бизнеса, относил свои деньги в неподобающие места и делал вклады вне офисных часов. Четвертый раздел Акта был, следовательно, разработан для того, чтобы встретить такие случаи, объявляя любого актуария или кассира, который так принимал деньги вне очереди и не отчитывался за них на самой первой встрече, виновным в проступке и подлежащим наказанию за мошенничество. Раздел 5 требовал, чтобы сберегательные книжки предъявлялись в банк по крайней мере один раз в год для целей проверки и контроля. Раздел 17 предусматривал, что облигации достаточной безопасности должны быть предоставлены каждым должностным лицом сберегательного банка, которому доверено получение и хранение денег, и что эти облигации должны быть помещены (не у Клерка Мира, как до этого Акта), а под надзор Комиссаров по управлению государственным долгом. Старое соглашение также о депонировании Правил банка у Клерка Мира было отменено разделом 18, и на его месте следующий раздел постановил, что когда предлагался новый банк, две письменные или печатные копии Правил такого банка должны быть переданы Барристеру для его сертификата, который, после одобрения, должен был отправить одну копию обратно властям Банка, а другую вперед в Офис государственного долга. Именно 7 и 8 Виктории, кроме того, наделили расширенными полномочиями сертифицирующего барристера, назначив его окончательным Арбитром в любом спорном случае. Законопроект, после того как был изменен в одном или двух отношениях и оспорен по нескольким пунктам, получил Королевское одобрение в августе 1844 года и было приказано вступить в силу 20 ноября следующего года.

Не стоит полагать, что законопроект, краткое содержание которого приведено выше, прошел все стадии рассмотрения без единого слова со стороны г-на Хьюма. Этому члену парламента вполне можно простить то, что в одном из случаев он сослался на прошлое, заявив, что в том, что касается процентной ставки, он боролся именно за то, что, по всей вероятности, должно было произойти. Это был явный случай, когда терпение и упорство были вознаграждены. Однако, как заявил г-н Хьюм, законопроект едва ли зашел достаточно далеко для него, хотя и был направлен в верную сторону. Он по-прежнему придерживался мнения, что лица, владеющие государственными ценными бумагами, должны быть поставлены в равные условия, и что с теми, у кого есть 20 фунтов стерлингов в фондах, следует обращаться точно так же, как с теми, у кого есть 1000 фунтов стерлингов. В этом, однако, мы не можем не думать, что г-н Хьюм зашел слишком далеко и рассуждал исходя из предположения, что нет никакой разницы между шиллингом богача и шиллингом бедняка. Г-н Гулберн в ответ г-ну Хьюму сказал, что знает, что это излюбленный пункт члена парламента от Монтроза, но он не может с ним согласиться: бедняк с 20 фунтами стерлингов в фондах не смог бы и никогда не сможет перенести падение курсов фондов так же легко, как крупный держатель акций.

В начале 1848 года был назначен комитет Палаты общин в составе канцлера казначейства, г-на Гулберна, г-на Дж. А. Смита, сэра Дж. И. Буллара, г-на Шафто Адэра, г-на Брамстона, г-на Гибсона Крейга, г-на Фэгана, г-на Г. Герберта, г-на Херриса, г-на Хьюма, г-на Рейнольдса, г-на Полетта Скроупа и г-на Кера Сеймура для расследования состояния ирландских банков. Как уже упоминалось в предыдущей главе, банк на Кафф-стрит вскоре закрылся после того, как попечители получили возможность укрыться под защитой закона 1844 года. Нет необходимости углубляться в это расследование, о котором мы упоминали ранее; оно представляет собой не что иное, как сведения о вопиющих нарушениях доверия со стороны должностных лиц, которым были доверены кровно заработанные деньги сотен беднейших людей, живших вокруг них. Сфера расследования была ограничена Ирландией. По-видимому, намеренно предполагалось, что полное расследование общего вопроса о сберегательных банках в данный момент проводиться не будет. Расследование ни в коем случае не распространялось на английские банки, хотя некоторые из наиболее видных английских управляющих предлагали дать показания. Несомненно, правительство опасалось, что полное разоблачение мошенничества в сберегательных банках, расследование ряда вопросов, связанных с распоряжением деньгами сберегательных банков, которые уже начинали обсуждаться, могло привести к подрыву доверия населения. Люди открыто говорили, что правительство не сделало все возможное, чтобы сделать сберегательный банк надежным хранилищем для народа; однако, вместо того чтобы поднимать этот вопрос перед комитетом Палаты, оно смирилось с тем, что проведенное расследование было названо «совершенно звездным судом», а сами члены правительства подверглись большому осмеянию. Комитет заседал всего девять дней и представил Палате отчет, который лорд Джордж Бентинк охарактеризовал как «самый необычный из всех, когда-либо представленных парламенту». «Он столь же примечателен своей краткостью, сколь и своей пустотой — столь же краток, сколь и бесполезен». Отчет, безусловно, краток, и его можно привести здесь без сокращений: «Ваш комитет, — начинается он, — приступил к расследованию, порученному ему Палатой, но из-за позднего периода сессии счел себя неспособным довести его до удовлетворительного завершения. Они придерживаются мнения, что целесообразно провести дальнейшее расследование, либо во время парламентских каникул, либо на следующей сессии парламента, регулирующее ответственность попечителей и предусматривающее назначение аудиторов для сберегательных банков».