«История почтовой агитации: от пятидесятилетней давности до наших дней»

Возможно, для популярности мистера Арнольда Морли в Почтовом ведомстве было неудачным то, что два предыдущих Генеральных почтмейстера в некоторой степени уже занимались жалобами различных подразделений службы. Его экономный дух администратора не допускал необходимости дальнейшего пересмотра, и он рано пришел к выводу, что почтовая агитация больше не имеет под собой никаких оснований и продвигается лишь ради личных целей несколькими лицами. В том, что он искренне убедил себя в этом, нет сомнений, хотя последующие события должны были доказать, возможно, к его собственному удивлению, полную ложность его взглядов и поспешность его суждений. Необходимо делать ту же скидку на мистера Арнольда Морли в этой должности, что и на мистера Рейкса или любого предыдущего Генерального почтмейстера, но симпатия и доброта натуры, которые у мистера Рейкса помогали исправить большинство его ранних ошибок, и редкое качество такта, которое в конечном итоге способствовало восстановлению его популярности, полностью отсутствовали у мистера Арнольда Морли. Его ледяная холодность в обращении с персоналом, который пытался обратиться к нему со своими жалобами, породила убеждение, что если он и не был активно враждебен их интересам, то у него не было реального желания понять их трудности, поскольку он был инстинктивно предубежден против их требований.

Обстоятельства, однако, сложились так, что привели к тому, против чего мистер Арнольд Морли выступал с самого начала. В результате настойчивой переписки Клири с мистером Гладстоном 8 августа 1893 года были сняты последние оковы с права почтовых служащих на проведение публичных собраний. С почтовой точки зрения это был великий триумф принципа. Большая часть агитации последних нескольких лет была сосредоточена вокруг этого принципа, и именно как его академическое оправдание была спровоцирована злополучная забастовка почтальонов. Именно вокруг требования о свободных публичных собраниях и в знак протеста против присутствия официального репортера агитация среди телеграфистов приняла тот оборот, который приняла, и едва не закончилась еще одной забастовкой. То, что задумывалось ведомством как мера предосторожности, на деле оказалось дополнительной угрозой для удовлетворенности службой и постоянным источником раздражения. Поэтому было хорошо, когда после тщательного рассмотрения, которое он обещал в ответе на письмо У. Э. Клири как председателя Ассоциации Фосетта, мистер Гладстон наконец счел возможным объявить о предоставлении свободы слова и свободных собраний. Поскольку уступка мистера Гладстона составляет одну из главных хартий почтовой свободы и станет памятной как таковая, возможно, будет уместно процитировать ее полностью. Решение премьер-министра, озвученное 8 августа 1893 года, было следующим:

«Желательно, чтобы в Государственной службе существовало единообразие, и чтобы служащие Почтового ведомства находились на том же положении, что и служащие других ведомств.

«Что касается парламентского избирательного права, то не может быть сомнений в том, что его осуществление абсолютно свободно от внутреннего вмешательства, хотя, конечно, оно подлежит общему обязательству, которое затрагивает государственного служащего, наравне со всеми другими избирателями, использовать избирательное право на благо общества. Единственное ограничение, установленное обычаем государственной службы, заключается в том, что лица, находящиеся на постоянной государственной службе, не должны принимать заметного и активного участия в политических спорах, и не предполагается, что в будущем на служащих Почтового ведомства будут наложены какие-либо иные ограничительные правила.

«Что касается публичных собраний не политического характера, а относящихся к служебным вопросам, Генеральный почтмейстер решил отозвать действующие в настоящее время инструкции, однако в Почтовом ведомстве, как и в других ведомствах, должно быть понятно, что это право должно осуществляться с должным уважением к дисциплине государственной службы».

Либеральные члены Палаты общин сочли это уступкой гражданских прав почти без ограничений, и это одним росчерком пера сняло упрек в том, что почтовым служащим нельзя доверять так же, как другим государственным служащим. До сих пор приглашение на их трибуну кого-либо, кроме тех, кто все еще находится на службе, могло считаться проступком величайшей тяжести; таким образом, не только уволенные должностные лица их ассоциаций были запрещены и изгнаны с таких публичных собраний, но они осмеливались позволить присутствие любого из своих многочисленных парламентских сторонников только на свой страх и риск. Уступка мистера Гладстона теперь устранила это аномальное положение вещей, и в отношении права на проведение публичных собраний они стали, по крайней мере номинально, такими же свободными, как и другие британские граждане.

Признание этого права не могло не привести к более тесному контакту между различными почтовыми движениями, в то же время позволяя каждому органу совершенствовать свою внутреннюю организацию. В качестве дальнейшего средства к этой цели сортировщики в январе 1894 года присоединились к Лондонскому совету тред-юнионов, и таким образом во второй раз в истории почтовой агитации почтовая организация оказалась в объятиях общего движения лондонских профсоюзов. В это время устанавливался modus vivendi для будущих парламентских и общественных действий, особенно между телеграфистами и сортировщиками. Вслед за неохотно предоставленным интервью с Генеральным почтмейстером — на котором, однако, более определенно было предоставлено право на полную оплату во время болезни — состоялась конференция членов парламента и представителей почтовых служб в Палате общин для обсуждения путей и средств побуждения Правительства назначить Королевскую комиссию по Почтовому ведомству. Делегация членов парламента посетила мистера Арнольда Морли, чтобы убедить его в желательности содействия назначению такого расследования, но Генеральный почтмейстер твердо отказался.

Отношение Генерального почтмейстера к почтовым объединениям интерпретировалось как становящееся все более враждебным, и в некоторых кругах опасались, что он последует предписанию «Standard» в отношении агитации среди почтальонов в то время и уволит лидеров. Грубая откровенность «Standard» по случаю публичного собрания лондонских почтальонов вызвала негодующий протест со стороны почтовых чиновников в целом, а почтальонов и сортировщиков в частности.

Но агитация в Почтовом ведомстве становилась привычной для общественного сознания, и организованные рабочие страны заявили о своей симпатии. Присоединение одного почтового органа к Лондонскому совету тред-юнионов в некоторой мере послужило средством привлечения внимания всех профсоюзов к достоинствам почтового дела для расследования и, вероятно, должно было дать почтовым служащим огромное преимущество, особенно в Лондоне. Лондонский совет тред-юнионов подготовил отчет для принятия, в котором осуждалась ограничительная система дисциплины в Почтовом ведомстве и рекомендовалось направить делегацию в Правительство; в дополнение к этому У. Э. Клири, председатель Ассоциации Фосетта, по приглашению члена парламента мистера К. Фенвика встретился с Парламентским комитетом Конгресса тред-юнионов. При таком влиянии не казалось возможным, чтобы их требование о пролитии света через публичное расследование могло постоянно игнорироваться.

Как один из результатов сотрудничества с Лондонским советом тред-юнионов, делегация от этого органа посетила Канцлера казначейства сэра Уильяма Харкорта для обсуждения прав государственных служащих. У. Э. Клири, который к тому времени стал представителем почтовых служб в Лондонском совете тред-юнионов, был в составе делегации и решительно отстаивал несколько важных пунктов в споре с сэром Уильямом Харкортом. Но, помимо огласки, данной прессой, от делегации было мало толку. Сэр Уильям пообещал рассмотреть поднятые вопросы и дать ответ, но так этого и не сделал.

Среди парламентских друзей, которые проявили себя в продвижении требования о расследовании, были сэр Альберт Роллит и мистер Кейр Харди, и их заслуги были отмечены в иллюминированных адресах, врученных на ежегодном обеде Ассоциации Фосетта 10 января 1895 года. Но был и другой сторонник в Палате общин, мистер Сэм Вудс, которому предстояло оказать значительную услугу и эффективно довести до конца то, в чем мистер Мюррей Макдональд преуспел лишь частично.

8 февраля 1895 года мистер Сэм Вудс, верный своему обещанию, но вопреки ожиданиям многих, противостоя всякому коварному влиянию и всем предложениям из-за кресла Спикера, продвинул свою поправку к Тронной речи. Его просила довести это до голосования Ассоциация Фосетта, и, несмотря на силу правительственной оппозиции, он проиграл всего восемь голосов. С перевесом всего в восемь голосов Правительство было спасено, и с почтовой точки зрения это было своего рода достижением. В каком бы ином свете это ни рассматривалось, это была несомненная моральная победа почтовой политики. Либеральная пресса была, естественно, очень разгневана тем, что шутку завели так далеко, в то время как по той же причине ликовали торийские журналы. Члены Правительства приписали почтовому движению желание сокрушить либеральную администрацию, и лидеры почтовой агитации не замедлили принять этот мягкий упрек.

В это время чувство товарищества и общность интересов, преобладавшие между ними, побудили почтальонов и сортировщиков еще раз попробовать эксперимент с федерацией. Телеграфисты не были включены, но трассировщики, небольшая группа трассировщиков телеграмм, прикрепленная к телеграфной части службы, были охвачены, и 26 февраля 1895 года была сформирована новая Федерация почтовой службы. Одновременно с этим событием произошло то, что должно было оказаться гораздо более важным и значимым: публикация замечательного письма Генерального почтмейстера в клуб «Элевсин», подтверждающего право на объединение среди почтовых служащих. Клуб «Элевсин» в Челси принял резолюцию, призывающую Правительство признать почтовых служащих и всех лиц, состоящих на его службе, гражданами, имеющими право объединяться для защиты и продвижения своих интересов без какого-либо страха перед ведомственными правилами и предписаниями, противоречащими этому; кроме того, было сочтено долгом Правительства восстановить в правах тех, кто пострадал при исполнении своих гражданских обязанностей.

Ответ Генерального почтмейстера через его помощника секретаря был призван подтвердить и подчеркнуть право, недавно предоставленное мистером Гладстоном, но, что еще лучше, он устранил любые подозрения, что либеральный Генеральный почтмейстер только и ждет, чтобы наброситься, как волк на овчарню, чтобы уничтожить их различные объединения. Поскольку это, в сочетании с прокламацией Гладстона, рассматривалось как ценное заявление о свободе в Почтовом ведомстве, необходимо воспроизвести его здесь полностью. Ответ был следующим:

“General Post-Office, London,

February 14, 1895.

«Сэр, — я уполномочен Генеральным почтмейстером подтвердить получение Вашего письма от 8-го числа текущего месяца и сообщить Вам в ответ, что политический комитет клуба «Элевсин», по-видимому, находится в заблуждении, полагая, что права на объединение или гражданство отказаны служащим Почтового ведомства. Напротив, я должен заявить, что не существует официальных правил, ограничивающих право служащих Почтового ведомства объединяться или встречаться, когда они не при исполнении служебных обязанностей, когда и где им угодно. Точно так же, за некоторыми исключениями, не существенными для настоящей цели — такими как должность судебного исполнителя, сборщика налогов и тому подобное — им не запрещено занимать любую должность, обязанности которой не мешают их служебным обязанностям, или принимать участие в политике. Что касается последней части резолюции, выражающей мнение клуба «Элевсин» о том, что «долг Правительства — восстановить тех, кто пострадал при исполнении своих гражданских обязанностей», я должен заявить, что мистеру Морли неизвестно, кто эти лица. — Остаюсь, сэр, Вашим покорным слугой,

(Подпись) «Г. Джойс».

Прощая притворное незнание недавних печально известных увольнений, это было, по меньшей мере, обнадеживающим и было тем более неожиданным от мистера Арнольда Морли, которому все это время приписывали ненасытное желание поглотить все, что имело вид тред-юнионизма в Почтовом ведомстве. Возможно, если бы эта уступка была предложена мистером Рейксом, она была бы предложена им таким образом, что вызвала бы у него одновременные и единодушные аплодисменты. Мистер Рейкс предложил бы это с добродушной улыбкой, как будто ему доставляло безграничное удовольствие оказать эту маленькую услугу, но почему-то, исходя из рук мистера Арнольда Морли, это было принято иначе; это было предложено без улыбки, с холодным и бесстрастным видом, который указывал на служебную скуку, сдерживаемую лишь механическим хорошим воспитанием. Генеральный почтмейстер был слишком безразличен или слишком ленив, чтобы быть хорошим актером, поэтому они просто приняли эту новую уступку принципу как нечто, брошенное им несимпатичной рукой. Но как бы они это ни получили, или во что бы это ни было завернуто, это сочли не менее драгоценным камнем, и они стали ценить это соответственно.

У. Э. Клири, теперь, когда он был свободен от оков жизни в Почтовом ведомстве, посвятил себя почти исключительно продвижению почтовых интересов через общественные и парламентские каналы. Он написал многочисленные статьи в прессу о почтовых жалобах; ежедневно встречался с членами парламента как в Палате общин, так и в их частных резиденциях; прочитал длинную серию лекций о необходимости почтовой реформы; и в целом делал все то, что ни один почтовый служащий, все еще находящийся на службе, не осмеливался делать открыто. К этому времени, став хорошо известным как писатель и предприимчивый молодой журналист, он пользовался немалым влиянием в лондонской прессе; и многочисленные статьи, вызвавшие переполох, были либо из-под его пера, либо вдохновлены им. Были некоторые обвинения в неправильном обращении с пациентом со стороны почтового медицинского департамента, к чему приписывали преждевременную смерть популярного молодого офицера. Отчет об этом появился в «Sun», и сразу же последовал целый поток корреспонденции о почтовом недобросовестном управлении в целом. Это продолжалось довольно долго, и жалобы почтальонов и сортировщиков рассматривались со всех возможных точек зрения. Вслед за этим У. Э. Клири прочитал лекцию по предмету этой переписки в Институте Саут-Плейс в одно воскресное утро в марте; и отчет о заседании, появившийся в прессе на следующее утро, побудил Генерального почтмейстера настолько, что он распорядился опровергнуть правдивость обвинений. К несчастью для ведомственного дела, это опровержение лишь спровоцировало еще большую критику и вызвало обилие новых доказательств, которые детально доказывали, что мистер Арнольд Морли был, по крайней мере, немного слишком поспешен в своем отрицании фактов.

Это не могло быть отсутствие доказательств, которое стояло на пути убеждения Генерального почтмейстера в том, что почтовое владение, над которым он царствовал, страдает от последствий недобросовестного управления. Мистер Арнольд Морли, возможно, не был ответственен за это, и он мог бы исправить это в некоторой степени, если бы только имел власть; но повсюду он слабо притворялся, что нет ничего, что могло бы его убедить, что на самом деле нет ничего плохого в службе, кроме воображаемого зла, порожденного хроническим недовольством, разжигаемым саморекламирующимися агитаторами. И все же сверху донизу вся почтовая служба была изъедена недовольством и изъедена молью самых убогих жалоб. Это были не только сортировщики писем, телеграфисты, почтовые клерки и еще более знакомые почтальоны, которые теперь участвовали в этой битве за улучшение службы. К ним теперь присоединились почтмейстеры и суб-почтмейстеры; и сливки службы объединились с презираемыми и отверженными водителями почтовых повозок в требовании лучшей оплаты, лучших часов и лучших условий в целом. Перед лицом этого мистер Арнольд Морли решил заткнуть уши и насильно закрыть глаза. Генеральный почтмейстер, по-видимому, думал, что, подтверждая и вновь подтверждая право на объединение среди почтовых служащих, на этом его моральная ответственность заканчивается. Почтовым служащим по всему королевству было приятно узнать, что 2 апреля 1895 года мистер Арнольд Морли в переписке с мистером Мюрреем Макдональдом еще раз подтвердил это право на объединение. Это в некоторой степени пригвоздило ведомство, и это был контракт, от которого оно не могло прилично отступить в будущем; но в чем была реальная ценность этого права, когда реальные и болезненные жалобы, на которые они жаловались, должны были оставаться проигнорированными? Но мистер Арнольд Морли был не первым Генеральным почтмейстером, который играл роль миссис Партингтон с ее метлой. Неизбежное должно было случиться в этом случае, как и в других подобных; и, наконец, рост недовольства, подкрепленный симпатией прессы и общественности, должен был сокрушить барьеры ведомственной оппозиции; и Генеральный почтмейстер был вынужден капитулировать. Дело было доведено до этой кульминации 17 мая 1895 года, когда член парламента мистер Хадсон Кирли внес предложение о создании Парламентского комитета по расследованию. Мистер Арнольд Морли, как олицетворение ведомства, естественно, сопротивлялся с храбрым видом силы, а затем, притворяясь, что тает в великодушном настроении, согласился, в качестве компромисса, на Ведомственный комитет по расследованию. Притворство великодушия, однако, в серьезной реальности предназначалось как практический кусок цинизма, характерный для его автора, и введенный исключительно как средство содействия краху врага. Если недовольные службы хотели иметь острые инструменты для игры, мистера Арнольда Морли нельзя было винить, если они сильно порезались. И так случилось, что Межведомственный комитет по расследованию, впоследствии ставший печально известным как «Комитет Твидмута», был назначен 11 июня 1895 года.

ГЛАВА XXII

ХОД ТЕЛЕГРАФНОГО ДВИЖЕНИЯ — СОСТАВ КОМИТЕТА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ — ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ — ПЕРВЫЕ ЗАСЕДАНИЯ — РЕШЕНИЕ КОМИТЕТА ТВИДМУТА — РАЗОЧАРОВАНИЕ И ОСУЖДЕНИЕ.

В то время как история агитации сортировщиков писем продвигалась к моменту, завершающему последнюю главу, современные движения в службе проходили через те же превратности и выходили из подобных трудностей в процессе своего развития. Федерация почтальонов, независимая и сильная, распространилась на широкую область и расширила свои разветвления по всем рангам почтальонов, пока теперь не охватила огромную часть сельских почтальонов и не насчитывала список из 20 000 или более человек. Почтовые клерки также укрепили свое движение, несмотря на удар, полученный от лишения Ласеллеса, их основателя и секретаря; и благодаря привлечению новых людей и новых лидеров в лице Пола Кейси, Лео Броди и Джорджа Ландсбери их организация продолжала процветать и выполнять способную и полезную работу в направлении парламентского расследования для общего блага. Телеграфисты таким же образом хорошо зарекомендовали себя. Благодаря усердному лоббированию, рассылке циркуляров и частным интервью они привлекли на свою сторону многочисленную группу сторонников в Палате общин. У телеграфистов теперь была вполне респектабельная литература, их жалобы были изложены в бесчисленных брошюрах и брошюрах; в то время как через их орган «Telegraph Journal», а затем «Telegraph Chronicle», достоинства их дела хорошо выдвигались на передний план самыми блестящими служебными писателями среди них. Руководящими духами телеграфного движения в это время, и в течение значительного периода до этого, были Холл из Ливерпуля, Скотт из Манчестера, а также Николсон и Гарланд из Лондона.

Но одним из самых примечательных эффектов назначения нового Межведомственного комитета по расследованию было то, что новые почтовые организации, о которых остальная часть службы едва ли когда-либо слышала, внезапно дали о себе знать. Ассоциация главных почтмейстеров и Ассоциация суб-почтмейстеров существовали некоторое время, но они вели себя с таким выверенным приличием, избегая всего, что намекало на страшное название «агитация», что многие уверенно ожидали, что они никогда не согласятся представить доказательства Комитету по расследованию, который родился из чистой агитации или ничего. Но они должны были выступить вперед, тем не менее. И рядом с ними, в пестрой толпе, пришли ассоциации почтовых носильщиков, надзирателей и супервайзеров, телеграфных линейщиков, трассировщиков, писателей и других, бесконечная вереница свидетелей, все подготовленные с объемными доказательствами по давно накопленным жалобам своих соответствующих классов.

Межведомственный комитет по учреждениям Почтового ведомства состоял из сэра Фрэнсиса Моуэтта, K.C.B., секретаря Казначейства; сэра Артура Годли, K.C.B., секретаря Индийского офиса; мистера Ллевеллина Смита, секретаря Совета по торговле; и мистера Спенсера Уолпола, секретаря Почтового ведомства.

Таким образом, за единственным исключением лорда Твидмута, который председательствовал, комитет состоял из представителей ведомственности, и которые, будучи высокопоставленными государственными чиновниками, не могли по человеческой природе ожидать беспристрастной симпатии к требованиям, которые должны были быть представлены им. Это был комитет постоянных секретарей важных государственных ведомств, для которых принцип экономии был руководящим и первостепенным. С первого момента было очевидно, что от трибунала, сформированного таким образом, не стоит ожидать щедрого обращения. Если бы что-то требовалось для усиления этого предположения, это был тот факт, что мистер Арнольд Морли, как Генеральный почтмейстер, при установлении условий полномочий для руководства этим комитетом в его обсуждениях, прямо поставил условием, что они должны руководствоваться соображением, что «Почтовое ведомство является великим Департаментом доходов, и что, по словам Специального комитета по сметам Департаментов доходов в 1888 году, «более вероятно, что оно будет продолжать вестись удовлетворительно, если оно также будет продолжать вестись с целью получения прибыли, как один из Департаментов государства, приносящих доход». Таким образом, с самого начала стало совершенно ясно, что чистая справедливость не должна стоять на пути всесвященной экономии. Дела в Почтовом ведомстве дошли до такой степени, что либеральный Генеральный почтмейстер был обязан сделать вид, что что-то делает, особенно когда дни его партии теперь подходили к концу. Либеральные министры в последнее время много говорили о банальностях, которые могли бы вызвать мимолетные аплодисменты толпы, и они были в основном ответственны за доктрину, что государство должно быть «образцовым работодателем труда», и что Правительство должно быть в «первом эшелоне работодателей». Мистер Арнольд Морли не уклонялся от своей доли ответственности за произнесение этих ложных героических слов. Поэтому, хотя бы ради видимости последовательности, было хорошо вызвать к жизни Комитет по расследованию. К тому времени, когда он либо потерпит неудачу, либо преуспеет в своей цели, всеобщие выборы закончатся, и ответственность за принятие его рекомендаций, какими бы они ни были, перейдет как наследство следующему Правительству.

Состав Комитета по расследованию, как только он стал известен, вызвал массу комментариев со стороны недовольной службы, которую он был призван изучить. Общее чувство было недоверием с самого начала. И телеграфисты, и сортировщики некоторое время обдумывали, стоит ли доверять свои судьбы в руки такого комитета, чьей единственной искупающей чертой казалось присутствие лорда Твидмута, общепризнанного всеми как честного и незаинтересованного в судебном качестве. Лидеры различных ассоциаций были особенно сомнительны. Это было не то независимое расследование, на которое они рассчитывали; но затем постепенно среди членов возникло чувство, что, что бы ни случилось, расследование не может привести к ухудшению их положения. Они могли ничего не получить; но был шанс получить что-то. У. Э. Клири из организации сортировщиков с самого начала пытался бороться с этим чувством среди своих последователей и предупреждал их, что комитет, будучи сформированным так, как он был, будет только пустой тратой времени и энергии на подготовку доказательств. Он настаивал на том, что только при одном условии они должны принять его авторитет и его рекомендации в своем деле; и это было то, что вопрос о гражданских правах и увольнениях их председателя и секретаря должен быть рассмотрен и решен.

На ранней стадии разбирательства было предпринято выяснение, войдут ли эти два важных вопроса в сферу компетенции комитета, а также получить согласие на то, чтобы их председатель, У. Э. Клири, был принят в качестве свидетеля в отношении этой части их дела.

В результате собрания, состоявшегося в Мемориал-холле 30 мая, было решено вынести этот вопрос на рассмотрение Генерального почтмейстера как предмет расследования. Это было соответствующим образом сделано, и ответ через Постоянного секретаря, одного из членов вновь созданного комитета, был в том смысле, что, поскольку мистер Клири «больше не является служащим Почтового ведомства, он не будет иметь свободы предстать перед комитетом, который мистер Морли намерен назначить». Тот единственный вопрос, который, как вопрос высшего принципа, был чрезвычайно важен для почтовых служащих, должен был быть подавлен с самого начала. Обращение с этим вопросом во многом способствовало усилению предубеждения против расследования лорда Твидмута. Сортировщики, однако, тем временем согласились принять расследование и соответствующим образом подготовили доказательства. Дело сортировщиков должно было быть рассмотрено первым. Комитет провел свое первое заседание в понедельник, 24 июня 1895 года, и расследование проводилось в Комитетской комнате «B», небольшом помещении Палаты лордов с видом на Темзу. Разбирательство имело весь вид полицейского расследования, и суд, казалось, был сосредоточен в сильной атмосфере официализма, импортированного из Сент-Мартинс-ле-Гранд. Но он был едва ли внушительным ни в своем собрании, ни в своем окружении. Мало что могло разбавить мрачную скуку этого, кроме красных пятен цвета, поставляемых стульями из малиновой кожи с их тиснеными коронами, и скользящего видения пароходов Темзы и баржевого движения за пределами, видимого через щедрый простор окна. Серьезные и почтенные сеньоры, которые составляли комитет, были выстроены в полукруг за столом в форме подковы, и закрытое пространство было занято свидетелем, расположение, которое намекало на инквизиторов и заключенного в ловушке. Лорд Твидмут как председательствующий судья, и, возможно, главный инквизитор, был поразительной фигурой. Худой и возвышающийся, даже когда он сидел, солнечный свет сильно отражался на его любопытном пирамидальном черепе, его лицо ястребиное, по большей части молчаливое и мрачное, он казался великим высиживающим орлом, поддерживаемым с обеих сторон родственными птицами меньшей личности. Сэр Фрэнсис Моуэтт, с его склонностью к тяжелым шуткам сухим каркающим голосом ворона, настроенным, однако, странно, в удивительно приятном ключе, был, возможно, после лорда Твидмута, самой поразительной фигурой среди комитета. Остальные были обычными ненавязчивыми джентльменами; и самым непритязательным из них всех был довольно худощавый пожилой человек с седыми волосами и бородой, становящейся белой. Это был мистер Спенсер Уолпол, бывший губернатор острова Мэн, а теперь Постоянный секретарь Почтового ведомства. Вежливый, мягкий и достойный в поведении, не было ничего, кроме рта, казавшегося застывшим в вечной усмешке, чтобы указать на человека; все же именно он должен был доминировать в разбирательстве от начала до конца.

Если почтовые служащие предавались надежде, что спорный вопрос о гражданских правах и родственный ему вопрос о несправедливом увольнении профсоюзных чиновников будут включены для рассмотрения, лорд Твидмут в своем вступительном слове дал понять, что это должно быть табуировано. Естественно, по этому поводу было проявлено некоторое разочарование, и один из свидетелей Ассоциации Фосетта, Э. Дж. Невилл, галантно попытался маневром добиться его обсуждения. Лорд Твидмут сурово отверг это, и Контролер лондонской почтовой службы, как один из адвокатов ведомства, с быстрым значением потребовал имя человека, который осмелился задать столь дерзкий вопрос. Именно присутствие этого чиновника и то, как ему было позволено открыто влиять на разбирательство, во многом послужило тому, чтобы показать истинный характер расследования и ослабить доверие людей к его окончательной беспристрастности. Маленький инцидент с требованием имени свидетеля низшего звена и манера этого потребовали от присутствующих свидетелей, через одного из их числа, получить защитную гарантию от лорда Твидмута, что никто не пострадает в своих перспективах за открытые высказывания. То, что сочли необходимым искать такую гарантию, было наводящим на размышления.

Присутствие всех глав ведомств, выстроенных в резервную эскадрилью и командуемых Контролером лондонской почтовой службы и другими чиновниками по очереди, лишило расследование его строго беспристрастного характера. Этим чиновникам было позволено сидеть отдельно от обычных свидетелей и непосредственно позади Постоянного секретаря Почтового ведомства, ведомственного представителя в комитете, чтобы выполнять работу адвокатов, вносить предложения, предоставлять вопросы, которые должны быть заданы, и передавать бесчисленные письменные сообщения. Если лорд Твидмут чувствовал стыд за несправедливую широту, допущенную в его суде, он едва ли выдал это.

Тем временем, либо по подразумеваемому пониманию, либо по слабому согласию остальной части комитета, Почтовый секретарь тихо, но усердно утверждал свое мастерство над ним. Мистер Спенсер Уолпол имел репутацию человека блестящих способностей, и, будучи потомком того исторического Уолпола, который так жестоко обращался с бедным мальчиком-поэтом Чаттертоном, и который, как утверждается, установил как диктум, что «у каждого человека есть своя цена», для него стало почти естественным наследием считаться прирожденным циником. Немного этого врожденного цинизма, казалось, выглядывало, когда он спрашивал свидетеля, кто и что были его родители, добавляя с тем, что считалось ненужным сарказмом, что свидетелю не нужно отвечать на вопрос, если он не хочет. Вопрос предположительно был задан для целей сравнения, но он вызвал довольно болезненное чувство против комиссара и никоим образом не способствовал облегчению растущего убеждения относительно его несимпатичного отношения. Они знали, что мистер Спенсер Уолпол был важным фактором, с которым нужно считаться, но они еще не осознавали, что он был фактически комитетом. Это не стало заметным в первый или второй день. Каждому члену комитета было позволено задать справедливое количество вопросов свидетелям, но постепенно личность мистера Спенсера Уолпола распространилась на все собрание, и стало признанным фактом, что это администрация Почтового ведомства, олицетворенная в нем, сидела в суде над самой собой и формировала неизбежный вердикт. Постоянный секретарь, подкрепленный своей молчаливой, но трудолюбивой силой чиновников, готовящих боеприпасы, которые он должен был выпустить, взял на себя инициативу почти с каждым свидетелем. Если думали, что он пристрастен, нужно было признать, что он был умен; если он был безжалостен, он также был артистичен в некоторой степени, особенно когда забывал свой цинизм. Манера его ловкости, его бдительности и прямоты в выборе ведущего вопроса и постановке его при каждой возможности сделала бы честь адвокату Олд-Бейли. Казалось, постепенно до двух или трех членов комитета доходило, что им мало что осталось делать, поэтому они соответственно утихли, только чтобы появляться время от времени, как будто ради видимости. Сэр А. Годли с ранней стадии разбирательства был либо настолько полностью утомлен всем делом, либо настолько полностью убежден, что вердикт может быть вынесен без его активной помощи, что он беззастенчиво засыпал, обычно на полчаса подряд. Единственным комиссаром, который вдохнул энергию в разбирательство, был самый заинтересованный участник из всех, Постоянный секретарь Почтового ведомства, чья администрация была вынесена на суд. Даже случайный смех, всегда в таких обсуждениях жадно схватываемый как желанный перерыв в гнетущем приличии, не мог лишить случай того воздуха нереальности и неискренности, который, казалось, пронизывал его.

Сортировщики, представленные и ведомые Гроувзом, казначеем ассоциации, изложили свое дело, уже столь знакомое, и в одном или двух случаях получили комплименты лорда Твидмута за ясную и способную манеру, в которой они сделали себя понятными. Это, конечно, насколько это шло, было приятно, и поскольку каждый представитель по очереди был опрошен, не является ли он офицером такой-то ассоциации, это было рассчитано на усиление убеждения, что официальное признание их организаций наконец пришло. Надежда, однако, была лишь временной, обреченной на уничтожение растущим осознанием того, что это было слишком вероятно, чтобы оказаться торжественным фарсом. Свидетели приходили и уходили, сортировщики, телеграфисты, почтальоны и другие, и в каждом случае с утомительной монотонностью звучало повторение того холодного, металлического ведущего вопроса от Постоянного секретаря — худощавого человека с желтовато-белой бородой, окружающей жестоко насмешливые губы — «Но разве не факт», и т. д. Вопрос всегда был сформулирован так, что адвокат Почтового ведомства очень часто вырывал у свидетеля неохотное или неосторожное признание, впоследствии использованное с пользой при подведении итогов.

Опровергающие доказательства чиновников как свидетелей ведомства принимались попеременно с завершением заявлений для каждого класса или секции службы. Доказательства Почтового контролера были не совсем неблагоприятными, содержа в себе некоторые ценные признания; но сильное возражение было высказано сортировщиками на его отрицания чрезмерного давления в условиях работы, в то время как удивление было вызвано тем, что он стремился оправдать недавно развитую систему мелких секретных донесений и шпионажа, проклинаемую и осуждаемую персоналом в целом как недостойную английского государственного ведомства. Доказательства главного медицинского офицера были во многих отношениях отчетливо благоприятными, подтверждая их доказательства нездоровых часов и условий труда и антисанитарных условий их повседневной жизни; и его доказательства, до сих пор, в значительной мере помогли устранить плохое впечатление, преобладающее в отношении отношения медицинских чиновников к персоналу в Сент-Мартинс-ле-Гранд. Телеграфисты нашли в своем Контролере очень дружелюбного свидетеля, насколько шли его высказывания, и они чувствовали, что у них есть причина поздравить себя; только им еще предстояло узнать, что красивые слова не намазывают пастернак. Враждебность помощника секретаря, мистера Льюина Хилла, племянника основателя пенни-почты, была тупой и нескрываемой, и особенно проявлялась по отношению к почтальонам, части его доказательств были встречены ими с сильнейшими признаками несогласия.

Доказательства чиновников, первоначально предназначенные для минимизации ценности тех, что были даны подчиненным и манипулятивным персоналом, не могли в целом, однако, быть признаны совсем несправедливыми. Власти должны были играть в игру по правилам, предписанным для них, и в основном с целью набора очков для ведомства. Если они не играли в игру полностью лишенными предубеждений, они играли ее последовательно как свидетели для своего ведомства в его защите. Сам трибунал мог быть несправедливо сформирован, но было мало внешних и видимых признаков того, что это было так во время принятия доказательств. Голая правда была задрапирована как можно приличнее. И за художественное расположение драпировки было много заслуг у секретаря комитета, мистера Брюса, чьей вежливости и внимательности множество свидетелей были обязаны многим в выполнении своих задач. Лорд Твидмут был, как президент расследования, всегда старательно справедливым и сильным в своем судебном качестве; но он поражал иногда тем, что был неудобным и огорченным осознанием, которое пришло слишком поздно, что он был предан в ложное положение.

Если когда-либо это был случай «Спаси нас от наших друзей», то это было так с лордом Твидмутом. Мистер Арнольд Морли как Генеральный почтмейстер легко и воздушно предоставил это расследование, по-видимому, с полным убеждением, что дело почтовых недовольных было настолько слабым и хлипким, что проверка только покроет их замешательством. Это действительно должно было быть концом и целью всего расследования; и лорд Твидмут, доверяя представлениям своего друга, согласился рискнуть своей репутацией на этом. Как бы открыт ни был лорд Твидмут, когда он подходил к проблеме, состав комитета, условия его полномочий, ограничения, которыми он был окружен различными способами, все сговорились против свободного и беспристрастного вердикта. Вероятно, лорд Твидмут был так же удивлен, как и кто-либо, обнаружив, насколько сложной, насколько запутанной и насколько грандиозной была проблема, так легко возложенная перед ним мистером Арнольдом Морли. Каким бы ни было его огорчение от того, что он был таким образом предан в принятие столь обременительной и гигантской задачи, лорд Твидмут мужественно решил довести ее до конца. И он сделал это; но он вышел из страшного испытания едва ли тем человеком, которым был, когда вошел, и его общественная репутация, если не запятнанная, конечно, не была улучшена. Если рекомендации Комитета Твидмута не были результатом заранее устроенного и предрешенного вывода, последующее недовольство было в значительной степени основано на подозрении, что это было так. Расследование длилось около двух или трех месяцев; было тщательное изучение свидетелей, взятых из каждой ветви и каждой секции низших рангов службы, было очень усердное проявление попытки добраться до сути вещей, было проявлено некоторое количество терпения и терпимости, но соображения экономии должны были исказить и сделать недействительным вердикт, который должен был быть дан вскоре. Если бы вердикт был только в справедливом соответствии с обещанием, подразумеваемым в симулированной серьезности некоторых членов комитета, возможно, было бы мало возражений. Но этому не суждено было быть. Конечно, немногие придерживались оптимистичных взглядов на результат расследования, но едва ли кто-то был готов к тому, что должно было произойти.

Когда после нескольких месяцев молчаливых и негласных обсуждений при подготовке рекомендаций 10 марта 1897 года был наконец опубликован долгожданный отчет Комитета Твидмута, он произвел эффект разорвавшейся бомбы. Он вызвал глубокое разочарование у всей Государственной службы. Гора, после столь долгих трудов, родила мышь. Многим, кто просил хлеба, предложили камень, и лишь немногие получили крохи утешения. Новая схема должна была вступить в силу, как и полагается, первого апреля.

Изучение этой схемы показало, что она полна изъянов и упущений; то, что она, казалось, так щедро давала одной рукой, она отнимала другой. Все подразделения службы расценили ее как ловкий финансовый трюк. Единственным классом, который, по-видимому, получил хоть сколько-нибудь значимую материальную выгоду, были лондонские сортировщики, чей максимум был повышен до 160 фунтов стерлингов в год; но даже эта выгода оказалась сведенной к минимуму из-за ограничений, в то время как определенные вознаграждения и надбавки за дополнительные обязанности и особую работу подлежали отмене.

Телеграфисты, вместо того чтобы получить выгоду, пострадали больше всех: их максимум, вместо того чтобы быть повышенным, как они надеялись, был снижен со 190 до 160 фунтов стерлингов, сравнявшись с максимумом сортировщиков. Почтальоны, если не считать одной-двух дополнительных нашивок за хорошую службу, оказались в том же положении, что и прежде; а наболевший вопрос о рождественских подарках — источнике унижения для них самих и косвенном несправедливом налоге на общественность, навязанном ведомством, — остался без внимания. В целом схема Твидмута стала источником еще большего недовольства повсеместно. Провинциальные сортировщики были «горько разочарованы», почтальоны — «ошеломлены», сортировщики — «отнюдь не удовлетворены», а телеграфисты были просто «подавлены ужасом». Таковы были вердикты различных групп, включенных в схему; однако многие из тех, кто давал показания в надежде на удовлетворение своих жалоб, здесь отсутствовали. Если что-то и было дано, то гораздо больше было отнято. Если и было небольшое увеличение периода отпусков и другие незначительные преимущества, то серьезная компенсация была взята за счет значительного снижения максимума телеграфистов и отмены надбавок за особые и старшие должности для других классов, сортировщиков и сортировщиков-клерков. Действительно, когда учитывались эти сокращения и отмены, было трудно принять как реальный и буквальный факт предполагаемую огромную стоимость этой схемы, казавшейся столь пустой и бессодержательной.

Двумя уступками гуманности, которые в основном оценили сортировщики и другие работники, были признание антисанитарных условий в сортировочных залах и предложенное смягчение суровых требований работы в ночное время и разделенного рабочего дня. Но другие, не менее острые жалобы были либо проигнорированы, либо затушеваны, либо полностью отвергнуты как недостаточно доказанные. Несмотря на заявления, сделанные на всех основаниях, о том, что почтовые служащие перегружены работой и ответственностью; что растущее напряжение является частой причиной заболеваний мозга и нервных срывов; что условия почтовой службы в целом способствуют преждевременному износу организма и становятся частой причиной чахотки, особенно среди внутреннего персонала, схема Твидмута не предлагала никаких решений. Несмотря на доказательства того, что условия труда и постыдная переполненность во время выполнения важных обязанностей играют в этом огромную роль, казалось, что людей по-прежнему будут наказывать и унижать за ошибки, которых почти невозможно избежать. Схема Твидмута, сформированная в узких рамках механической экономии, не принесла облегчения в этих вопросах. Обвинения в фаворитизме на службе были отвергнуты как недоказанные; но даже если было мало четко определенных случаев прямого кумовства, все еще сохранялось родственное зло — пренебрежение, подавление и унижение достойных заслуг только потому, что они не сопровождались предписанной покорностью и самоуничижением. Эти беды и тысячи других жалоб, вытекающих из них, исчерпывающе и убедительно изложенные перед комиссией, практически не были затронуты схемой, призванной стать панацеей от всех почтовых недугов. Отсюда и разочарование всех классов, как тех, кто был включен в слишком скудные льготы, так и тех, кто не был. Ее повсеместно расценили как схему скорее для ведомства, чем для персонала. Если ведомство и сделало несколько уступок, то потребовало за них высокую цену. С уверенностью полагали, что если они не пойдут на уступки, то хотя бы не будут ничего отнимать; но результат показал, что в обмен на то немногое, что было дано, старые привилегии безжалостно урезались, а старые порядки нарушались. Схема, которую считали столь дорогостоящей, таким образом частично окупала себя, и даже часы работы в некоторых случаях были изменены так, чтобы с лихвой компенсировать ведомству трехдневное увеличение ежегодного отпуска, что было самым дорогостоящим пунктом всей программы.

Здесь нет необходимости вдаваться в детальный анализ столь технически сложной схемы, как та, что изложена в отчете Комитета Твидмута; но чувства, которые ее введение вызвало у каждого класса, к которому она применялась, были таковы, что ее сочли оскорблением и новой несправедливостью; и серьезные вспышки недовольства казались неизбежными по всей стране. Как бы то ни было, каковы бы ни были достоинства или недостатки схемы Твидмута, пришлось столкнуться с серьезным фактом: она встретила повсеместное и решительное осуждение, и даже те, кому она благоприятствовала больше всего, приняли ее лишь как пиррову победу агитации.

ГЛАВА XXIII

ПРОДОЛЖЕНИЕ АГИТАЦИИ — ОЧЕРЕДНАЯ УГРОЗА ЗАБАСТОВКИ ТЕЛЕГРАФИСТОВ — КОНФЕРЕНЦИЯ НОРФОКА-ХАНБЕРИ — «ВЕЧНОЗЕЛЕНАЯ» ПРОБЛЕМА ПОЧТОВОГО ВЕДОМСТВА — ПОЧТОВАЯ ФЕДЕРАЦИЯ — ЮБИЛЕЙ ПОЧТОВОЙ АГИТАЦИИ — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Во время работы Комитета Твидмута отношение служащих по необходимости в основном сводилось к ожиданию. Но этот период не прошел без работы. Наболевший вопрос о гражданских правах и восстановлении Клири и Чизмена поднимался в парламенте и доводился до сведения Генерального почтмейстера при любой возможности. На предыдущей сессии парламента сэр Альберт Роллит поднял этот вопрос в Палате общин в двадцатый раз, внеся предложение о сокращении жалования Генерального почтмейстера, но предложение было отозвано после обещания пересмотреть вопрос. Парламентская политика, однако, в это время почти по необходимости находилась в пассивном состоянии, хотя связь с многочисленными парламентскими сторонниками движения сохранялась. Связь между почтовыми организациями и общим рабочим движением к этому времени стала более тесной, чем когда-либо. Организация сортировщиков, Ассоциация Фосетта, через своего председателя У. Э. Клири, сыграла главную роль в создании Федерации государственных служащих, которая начала свою деятельность с амбициозного проекта — в конечном итоге объединить все классы государственных служащих. Двигаясь по намеченному пути, она имела все шансы стать важным и грозным фактором во внутренней политике; но среди лидеров возникли разногласия по вопросам политики, и Клири, имея так много требований к своему времени в связи с собственно почтовой агитацией, оставил руководство ею, хотя организация сортировщиков продолжала оставаться в ней. Пост председателя Федерации государственных служащих затем последовательно занимали Дж. Э. Рэби, тогдашний организационный секретарь Ассоциации Фосетта, и У. Б. Чизмен, генеральный секретарь того же органа, и под руководством последнего она продолжала оказывать определенное политическое влияние. Почтовое движение, в частности, в лице организации сортировщиков, выполняло свою долю работы и ответственности в связи с общим движением рабочих, ежегодно направляя делегатов на Конгресс профсоюзов, занимая уважаемое положение в Лондонском совете профсоюзов и оказывая помощь, как моральную, так и материальную, во всех функциях профсоюзного и рабочего движения.

Затем, 10 марта 1897 года, последовало объявление рекомендаций Комитета Твидмута и последовавшее за этим разочарование всей почтовой службы. Это разочарование становилось тем сильнее, чем больше они осознавали, что их доверие и терпение, подвергшиеся столь суровому испытанию, были так плохо вознаграждены. Голос недовольства зазвучал с новой силой и вновь нашел выражение на публичных собраниях по всей стране. Повсеместно звучало требование, чтобы все это было пересмотрено заново. В Лондоне прошли яростно-восторженные и многолюдные собрания почтальонов и телеграфистов, и среди последних, в частности, все чаще звучали предупреждения о готовности вновь прибегнуть к тактике забастовки.

Безусловно, среди почтальонов и телеграфистов применение схемы грозило лишь еще больше запутать ситуацию. Учитывая объем недовольства, которое она возродила, и то, как она грозила до крайности испытать лояльность почтовых служащих, казалось, что Казначейству и правительству не стоит поздравлять себя с такой сделкой, стоившей, как предполагалось, огромную сумму в 275 000 фунтов стерлингов в год. Вместо того чтобы достичь своей цели, она, казалось, порождала дух открытого и неприкрытого бунта среди тех самых классов, которые должна была умиротворить. Осознание этого обстоятельства и давление со стороны членов парламента наконец побудили Генерального почтмейстера, герцога Норфолка, сменившего мистера Арнольда Морли, и мистера Ханбери, секретаря Казначейства, рассмотреть целесообразность дальнейшего расследования, предположительно с целью пересмотра схемы, вызвавшей столь сильные возражения. Вина за сложившуюся ситуацию лежала не столько на недовольных или их склонности к агитации, сколько на врожденных дефектах и аномалиях этой дорогостоящей и громоздкой неэффективной схемы; и члены парламента, а также значительная часть прессы придерживались этого мнения, призывая Генерального почтмейстера начать дополнительное расследование. На всех почтовых трибунах по всему Соединенному Королевству утверждалось, что схема, от которой все служащие почты ждали благословения, произвела прямо противоположный эффект. С точки зрения почтовых служащих, Комитет Твидмута сыграл роль Валаама наоборот. Схема, вместо того чтобы оказаться тем обильным рогом изобилия, на который они надеялись и который, как они чувствовали, заслуживали, превратилась в ящик Пандоры, полный бед, на дне которого не осталось даже надежды.

Волна возмущения быстро нарастала, пока среди лондонских телеграфистов их склонность к забастовке не стала едва скрываемой. Угроза забастовки, как понимали, должна была принять форму всеобщего отказа от сверхурочной работы — обстоятельство, которое, учитывая и без того нехватку персонала, могло привести к серьезным осложнениям как для ведомства, так и для общественности, особенно с приближением напряженного летнего сезона. Некоторые представители прессы в своих комментариях по поводу ситуации были настолько неосмотрительны, что заверяли телеграфистов в своей поддержке и сочувствии в случае принятия ими такого курса, но нет оснований полагать, что такие заверения повлияли на решение телеграфистов. Они хвастались тем, что способны вести борьбу на своих условиях, и были уверены в результате, если решат так поступить. Телеграфные забастовки уже случались, и все они заканчивались с той или иной степенью успеха для участников. Первая была в 1871 году в Англии, вторая — во Франции в 1881 году, третья — в Испании в 1892 году. Все три были яркими примерами того, какие неудобства для общественности может вызвать остановка и нарушение работы телеграфной службы, и в каждом случае борьба была недолгой. Но это было до всеобщего внедрения телефонов. Возможно, телеграфисты, которые поначалу подумывали о забастовке против сверхурочных, вспомнили об этом в сочетании с другими соображениями. Пока они делали вид, что готовятся, и вносили средства в чрезвычайный фонд, созданный в Ливерпуле, власти не замедлили воспользоваться предупреждениями и, не слишком скрываясь, принимали соответствующие меры на случай чрезвычайной ситуации.

15 июня герцог Норфолк предоставил аудиенцию недовольным телеграфистам, и делегация лондонских работников лично ознакомила его с полным текстом своих жалоб. Генеральный почтмейстер пообещал всесторонне рассмотреть представленные ему факты и в ближайшее время сообщить о своем решении. Прождав пять недель обещанного ответа, телеграфисты выразили свое дальнейшее нетерпение, решив провести голосование среди своих членов по вопросу прекращения сверхурочной работы. Результат этого голосования показал практически единогласное решение в пользу отказа подчиняться приказам о сверхурочной работе: доля проголосовавших «за» по всей стране составила 83 процента, или полные 70 процентов всего мужского персонала. В Лондоне голосование показало 94 процента, в Ливерпуле — 85 процентов, аналогичные результаты дали и другие провинциальные города. Голосование показало, что люди начинают злиться; но, учитывая обещание, данное в Палате мистером Ханбери как представителем Генерального почтмейстера, руководство телеграфистов объявило о своем намерении рекомендовать своим членам немного подождать, прежде чем приводить намерение в исполнение. Состоялось бурное массовое собрание лондонских телеграфистов, мужчин и женщин, и вполне вероятно, что только вмешательство сэра Альберта Роллита предотвратило угрозу забастовки.

Выступления на публичных собраниях в этот напряженный период в некоторых случаях были не слишком сдержанными, и в результате двое телеграфистов из Ньюкасла и Гарланд, секретарь лондонского отделения, один из самых способных ведущих агитаторов, были официально вызваны для объяснения определенных выражений, использованных ими в отношении заявленного намерения их организации «выйти» из операционных залов, когда будет дан сигнал. Их объяснения, однако, были приняты чуть позже как более или менее удовлетворительные; и это было сделано с тактичным проявлением снисходительности в трудной чрезвычайной ситуации, что в то время благоприятно комментировалось в прессе и, возможно, во многом способствовало примирению телеграфистов как группы и отвращению их от своего намерения; хотя следует отметить, что среди них было выражено некоторое возмущение из-за того, что двум их товарищам в Ньюкасле снизили зарплату.

Тем временем петиции и коллективные обращения массово подписывались и направлялись почти от каждого класса почтовых служащих с просьбами об аудиенциях у руководителей ведомств и призывами к властям различными способами устранить вновь обнаруженные дефекты схемы Твидмута или обеспечить более справедливое толкование и применение ее более благоприятных рекомендаций; ибо в это время было заметно, что ведомство проявляет явное нежелание предоставлять почтовым служащим полные льготы, на которые они имели право по схеме, хотя каждое преимущество со своей стороны оно почти сразу же жестко требовало.

Эти обращения не принесли почти никакого удовлетворения, и 16 июля 1897 года, когда отчет Комитета Твидмута был вынесен на обсуждение в Палату общин, была использована возможность вновь поднять большинство острых вопросов. Сэр Альберт Роллит снова был в авангарде и хорошо защитил требования почтальонов, телеграфистов и сортировщиков, а для стимулирования дискуссии по этому вопросу внес предложение о сокращении почтового бюджета на 1000 фунтов стерлингов. Его умело поддержали капитан Нортон, мистер Хадсон Кирли, мистер Уильям Аллен, мистер Пикерсгилл и ряд других влиятельных членов, при этом весь вопрос о штатных силах, а также о сельских и вспомогательных почтальонах был рассмотрен еще раз.

В качестве косвенного результата этих дебатов была организована конференция между членами парламента, Генеральным почтмейстером и мистером Ханбери как секретарем Казначейства; на эту конференцию были приглашены представители все еще недовольных классов службы для предоставления дополнительных доказательств. Конференция Норфолка-Ханбери, как ее стали называть, провела несколько заседаний в течение июля, на которых представители многочисленных затронутых классов давали дополнительные показания. То, что поначалу приветствовалось как Арбитражный комитет, однако, оказалось под председательством и почти полным контролем Генерального почтмейстера, а члены парламента были низведены до положения свидетелей и не имели права голоса при принятии решений. Сэр Альберт Роллит, как главный защитник интересов почты, искренне и настойчиво стремился убедить герцога Норфолка и мистера Ханбери в том, что схема Твидмута неадекватна; что там, где она не создала новых жалоб, она лишь несовершенно удовлетворила справедливые требования службы; и что недостатки схемы усугубляются скупостью, с которой применяются немногие благоприятные рекомендации.