«Современный зороастриец»

В этот момент на сцене появился старый отшельник, привлеченный звуками боя.

— Остановитесь, сыновья мои, — сказал он, — и скажите мне, что является причиной этой яростной схватки.

— Вон тот лживый негодяй утверждает, — сказал один, — что щит, который там висит, сделан из золота.

— А тот лживый мерзавец настаивает, что он из серебра, — сказал другой.

Отшельник улыбнулся и сказал: — Опустите руки, добрые господа, на одно мгновение и используйте свои оставшиеся силы, чтобы поменяться местами и посмотреть на противоположную сторону щита.

Они подчинились его словам и к своему смущению обнаружили, что сражались в ссоре, в которой каждый был прав и каждый неправ.

— Отец, — сказали они, — мы глупцы. Даруй нам свое прощение за нашу глупость и отпущение грехов.

— Отпущение грехов, — сказал отшельник, — быстро даруется за ошибки, которые возникают из врожденной склонности бедной человеческой природы. Более мудрые и старшие люди, чем вы, склонны видеть только свою сторону вопроса. Пойдемте же со мной в мою скромную хижину; там я перевяжу ваши раны и предложу вам свою скудную трапезу; буду счастлив, если из этого урока вы научитесь на всю оставшуюся жизнь, прежде чем предаваться яростным утверждениям и переходить к крайним мерам, «смотреть на другую сторону щита».

Применение этой басни к полярности политики будет очевидно каждому разумному читателю. Как Земля удерживается на своей орбите благодаря должному балансу центростремительных и центробежных сил, так и каждое цивилизованное общество удерживается вместе противоположными влияниями консервативных и прогрессивных тенденций. Консервативную тенденцию можно уподобить центростремительной силе, которая связывает массу воедино, в то время как прогрессивная напоминает ту центробежную силу, которая не дает ей сконцентрироваться в жесткое и инертное центральное тело, лишенное жизни или движения. Как справедливо говорит Герберт Спенсер, «из антагонистических социальных тенденций всегда получается не среднее состояние, а ритм между противоположными состояниями. Сейчас одно значительно преобладает, а вскоре, в результате реакции, наступает преобладание другого». Так обстоит дело и с антагонизмом консервативных и либеральных тенденций. В обществах древнего мира, да и по сей день на Востоке, консервативная тенденция чрезмерно преобладает, и они кристаллизуются в инертные массы в форме деспотизмов и жреческих или административных иерархий. Временами сдерживаемые силы, стремящиеся к переменам, накапливаются и, как во время Французской революции, взрываются с разрушительной силой, сокрушая старое и привнося новые эры. Но если баланс между свободой и порядком не соблюдается в достаточной мере в отдельных гражданах, совокупность которых образует общество, то после более или менее продолжительного периода бурных колебаний они снова кристаллизуются в новые формы, в которых другая военная династия, или, возможно, административная централизация под названием республики, снова утверждает преобладание центростремительной силы.

Самые счастливые нации — это те, в которых индивидуальный характер отдельных граждан обеспечивает необходимый баланс. Идеальное общество — это такое, в котором каждый гражданин одновременно либерален и консервативен; законопослушен, но при этом обладает сильным инстинктом свободы мысли и действия, прогресса и индивидуальной независимости. Именно среди тевтонских рас, особенно когда они находятся в благоприятных условиях, как в новых странах, или в старых странах, где веками

Freedom has widened slowly down,

From precedent to precedent,

этот счастливый идеал наиболее близок к реализации. Именно поэтому эти расы все больше выходят на передний план и выживают в борьбе за существование.

Контраст английской и французской колонизации дает яркий пример этого различия рас. Полтора века назад Франция занимала не худшие позиции, чем Англия, в гонке за колониальное превосходство. Она опередила нас в Канаде, и ее первопроходцы исследовали Великие озера, Миссисипи и большую часть континента Северной Америки к западу от Скалистых гор. Сегодня на этом континенте проживает шестьдесят миллионов англоговорящего населения, в то время как по-французски едва ли говорят за пределами одной провинции Квебек. Политические события, несомненно, имели отношение к этому результату; но в основном это произошло благодаря врожденным качествам двух рас, ибо даже гений Чатема мог бы не обеспечить наше превосходство, если бы оно не подкреплялось превосходным интеллектом, энергией и выносливостью английских колонистов. Конечную причину триумфа английского элемента над французским в Америке и Индии, несомненно, следует искать в более сильном индивидуализме первого. Характер французов в высшей степени социален, они любят жить в обществах и избегают сталкиваться с трудностями, а тем более с изоляцией жизни первых поселенцев. Они любят, чтобы ими управляли, и избегают ответственности за то, чтобы прокладывать, каждый для себя, свой собственный путь в отношениях гражданской жизни или в глубинах девственных лесов.

Так обстоит дело и по сей день, и они заметно терпят неудачу в создании большого французского населения даже у своих собственных дверей в Алжире; в то время как в своих более отдаленных колониях они завоевывают и аннексируют, но видят, как их торговля переходит в руки англичан, немцев и китайцев, как в Кохинхине, или стагнирует, как в Новой Каледонии. Как выразился остроумный французский писатель, торговлю отдаленной французской колонии можно суммировать так: импорт — абсент и сигары; экспорт — гербовая бумага и бюрократия. Индивидуализм в данном случае был справедливо противопоставлен социализму и победил его на поле боя вердиктом Факта, который более убедителен, чем любое количество абстрактных аргументов.

Вернемся, однако, к области политики. Там, где у индивидов отсутствует существенное качество законопослушности, безнадежно ожидать подлинной свободы. Центростремительная сила в обществах, как и в планетах, должна быть обеспечена как-то иначе, иначе они разлетятся в прах; и если не путем интеграции стремлений отдельных единиц, то путем внешних ограничений. Социалистам можно позволить произносить подстрекательские речи в невзрывоопасной атмосфере, но вряд ли стоит позволять им запускать фейерверки в пороховом погребе. Однако для того, чтобы нация была законопослушной, необходимо, чтобы подавляющее большинство чувствовало, что в целом закон — их друг. Человеческой природе не свойственно любить то, что причиняет вред, или уважать то, что ощущается как несправедливость. Вулканический взрыв Французской революции был вызван чувством французской нации, за исключением нескольких придворных, дворян и священников, что существующий порядок вещей был их врагом, а закон — инструментом в руках их угнетателей. Даже среди англоговорящих рас мы находим, в прискорбном случае с Ирландией, что при особо неблагоприятных обстоятельствах те же последствия могут быть вызваны теми же причинами. Что практически означал английский закон на протяжении веков для среднего крестьянина из Керри или Коннемары? Он означал непреодолимую злонамеренную силу, которая обрушивается на него с приказами о выселении, чтобы заставить его платить высокую арендную плату за его собственные улучшения. Более половины населения Ирландии состоит из арендаторов и их семей, занимающих небольшие участки и платящих менее 10 фунтов стерлингов арендной платы в год. О подавляющем большинстве этих мелких владений можно с уверенностью утверждать две вещи: во-первых, что общая валовая стоимость продукции недостаточна после уплаты арендной платы, чтобы оставить достойное пропитание для земледельца. Во-вторых, что эта арендная плата взимается в значительной степени за улучшения, сделанные арендатором или его предшественниками. По всей бедной части Ирландии большая часть почвы, в ее естественном состоянии болота или горы, не стоит арендной платы в шиллинг за акр; но какой-нибудь бедный крестьянин, движимый земельным голодом, который является результатом отсутствия других источников занятости, селится на ней, строит жалкую лачугу, копает, осушает, огораживает и осваивает несколько акров земли, чтобы получить скудный урожай овса и картофеля. Когда он это делает, землевладелец или агент землевладельца приходит к нему и говорит: «Эта земля стоит десять или пятнадцать шиллингов за акр, согласно стандарту арендной платы в районе, и вы должны заплатить или убираться вон»; и закон поддерживает его в этом, подкрепляя приказами о выселении и полицией. Поставьте себя на место бедного Пэта и скажите, полюбили бы вы закон и были бы законопослушны.

Это увело бы меня слишком далеко от рамок этого тома в область современной политики, если бы я попытался указать, кто виноват в таком положении дел или каковы средства правовой защиты. Достаточно сказать, что это реальная ирландская проблема, и указать на нее как на пример катастрофических последствий, которые неизбежно наступают, когда инстинкты целого населения в результате неблагоприятного сочетания обстоятельств приходят в необходимый и естественный антагонизм с законами, которые они обязаны соблюдать.

Консервативное законодательство, какой бы партией оно ни вводилось, на самом деле означает приведение закона в соответствие со здравым смыслом и общественной моралью всех, кроме преступных и чудаковатых классов, чтобы большинство могло чувствовать его своим другом. Например, самой истинно консервативной мерой недавнего времени была, вероятно, та, которая узаконила тред-юнионы и дала рабочим полную свободу объединяться для повышения заработной платы. Старая юридическая максима о том, что такие объединения незаконны, так как ограничивают торговлю, была настолько очевидно изобретением членов высшей касты, носивших парики из конского волоса, чтобы дать своим собратьям по той же касте, которые использовали наемный труд, несправедливое преимущество, что она не могла не вызвать чувства недовольства и раздражения среди масс рабочих. С ее отменой жало социализма было удалено, и британский рабочий стал, в основном, разумным гражданином, на которого призывы к насилию ради установления утопий действуют так же слабо, как завывания бесплодного восточного ветра на дымовых трубах. Это также привело к разумному и мирному урегулированию споров между работодателями и рабочими путем арбитража и скользящих шкал вместо забастовок и локаутов. В Соединенных Штатах Америки законопослушный инстинкт еще сильнее. Мы видим, что забастовки, сопровождающиеся насилием, почти всегда ограничиваются в основном иностранным элементом недавно прибывших иммигрантов, и что коренной американский гражданин считает законы своими собственными законами и полон решимости добиться их уважения.

Баланс между консервативными и прогрессивными тенденциями, однако, в лучшем случае всегда несовершенен и склоняется слишком сильно то в одну, то в другую сторону. В Англии консервативная тенденция в целом имела слишком большое преобладание. Я не говорю о политических институтах, ибо в них в последние годы баланс сохранялся довольно равно; но в практических делах все еще существует немало старомодного тупого препятствования. Это наиболее заметно в праве и образовании. Общее или созданное судьями право, хотя в целом благонамеренное и честное, сковано таким количеством технических деталей и заплесневелых прецедентов, что во многих случаях не может быть тем, чем должно быть гражданское право — дешевым, быстрым и понятным инструментом для обеспечения честных сделок между людьми. Один из наших крупнейших железнодорожных подрядчиков однажды сказал мне: «Если я хочу заключить соглашение, которое будет абсолютно обязательным, я составляю его сам на листе почтовой бумаги; если я хочу оставить лазейку, я отправляю его своему адвокату, чтобы он составил его на юридическом языке и переписал на листах пергамента». Другой человек с большим опытом в коммерческих и финансовых делах сформулировал такую аксиому: «Если вы хотите знать, что говорит закон в сомнительном случае, продумайте, каков здравый взгляд на него, и предположите, что прямо противоположное, вероятно, и есть закон». Это могут быть крайние примеры, как и все подобные эпиграмматические фразы, но неоспоримо, что они имеют значительную основу существенной правды; и что закон с его медлительными процессами, огромными расходами и неопределенными выводами может быть, и часто является, не инструментом правосудия, а оружием в руках беспринципного авантюриста или нечестного богача, чтобы вымогать шантаж или отклонять справедливые требования.

Опять же, какая нация, кроме Англии, терпела бы так долго систему земельного права, столь изобилующую устаревшими техническими деталями, столь утомительную и столь дорогую, что это почти равносильно запрету на передачу земли в небольших количествах; или могла бы позволить частным интересам горстки профессиональных юристов стоять на пути кодификации законов и регистрации прав собственности?

Образование — это еще один предмет, который показывает, как трудно сдвинуть вялые ультраконсервативные инстинкты английского ума в сторону прогресса, когда он не стимулируется политическим конфликтом. Что такое образование? Само слово говорит за себя; это «вытягивание», а не «впихивание»; раскрытие способностей растущего ума, укрепление способности к рассуждению, создание интереса к окружающей Вселенной; одним словом, возбуждение любви к знаниям и предоставление средств для их приобретения. Для массы населения образование по необходимости ограничивается в значительной степени последней целью. Три «Р» — чтение, письмо и арифметика — являются необходимыми требованиями, и приобретение их, возможно, вместе с несколькими элементами истории и географии, поглощает почти все время и возможности, которые могут быть предоставлены для посещения школы. Для любой культуры сверх этого подавляющее большинство должно полагаться на самих себя в дальнейшей жизни. Но есть большое количество родителей из высших и средних классов, которые могут и действительно держат своих детей в школе в течение восьми или десяти лет и тратят большую сумму денег на то, чтобы дать им так называемое высшее образование. Что можно показать за это время и деньги, даже в случае с высшими школами, которые должны давать высшее образование? На кредитной стороне — немного латыни и еще меньше греческого, много крикета и атлетики, хорошая физическая подготовка и, что самое лучшее, в целом мужественный, благородный и джентльменский дух. Но на дебетовой стороне — абсолютное невежество, за исключением нескольких необычайно умных и амбициозных мальчиков, во всем, что должен знать культурный человек девятнадцатого века. Ни французского, ни немецкого, и, что хуже, никакого английского. Средний мальчик не может написать на своем родном языке ни разборчиво, ни грамматически, и, если он идет прямо из государственной школы на конкурсный экзамен, имеет отличные шансы провалиться на правописании. И, что хуже всего, он не только ничего не знает, но и не хочет ничего знать; его способность к рассуждению никогда не культивировалась, и его интерес к интересным вещам никогда не пробуждался. Какой первый урок он должен был выучить? «Propria quæ maribus dicantur mascula dicas», то есть слова, присвоенные мужскому полу, называются мужскими — урок, который вызывает столько же способности к рассуждению и создает столько же интереса, как если бы его заставили заучить наизусть, что вещи, сделанные из золота, называются золотыми. Предположим, вместо этого урок заключался бы в том, что два объема водорода соединяются с одним объемом кислорода, образуя воду. Упражнение для памяти то же самое, но насколько различно количество мысли и интереса, вызванное этим, особенно если эксперимент проводится перед классом и каждый мальчик должен повторить его сам! Сколько новых предметов интереса открыло бы это в уме любого подростка со средними способностями! Как странно, что существуют другие газы, кроме воздуха, которым мы дышим, которые можно взвесить и измерить, и что два из них при соединении образуют их точный вес вещества, столь непохожего на них, как вода! Или если бы упражнением класса было посмотреть в микроскоп на лист растения или крыло насекомого и попытаться, кто лучше нарисует то, что они видели, и напишет описание этого разборчивым почерком и на хорошем английском языке, сколько способностей это привело бы в действие по сравнению с тупой рутиной разбора латинского предложения или написания корявой копии греческих ямбов! Даже грамматика, единственная вещь, которая, как предполагается, преподается тщательно, преподается настолько неумно, что не вызывает никакого интереса, кроме интереса попугая, заучивающего наизусть. От «propria quæ maribus» ученик переходит к «as in præsenti perfectum format in avi», без попытки объяснить, что на самом деле означает язык, как он происходит от корневых слов и как эти флексии «as» и «avi» являются частью устройств, которые определенные семьи человечества, включая нашу собственную, изобрели как механизм для прикрепления оттенков значения, таких как настоящее и прошедшее время, к примитивному корню. Даже алфавит, если его преподавать разумно, открывает широкие поля интересного материала относительно истории древних наций и их последовательных попыток проанализировать составные звуки их разговорных слов и перейти от примитивного рисуночного письма к фонетическим символам. Но наставники расцветающей мужественности элиты нации, подобно Галлиону, «не заботятся ни о чем из этого», и организация наших высших школ, кажется, стереотипизирована на принципе, что они созданы для учителей, а не для учеников, и что их главная raison d’être заключается в том, чтобы позволить ограниченному числу весьма респектабельных джентльменов из университетов получать комфортные доходы с максимумом каникул и минимумом хлопот. И родители поддерживают эту систему, потому что многие из них действительно почитают ранг больше, чем знания, и готовы смириться с тем, что их сыновья вырастают невежественными, праздными и расточительными, если они хоть как-то могут насчитать лорда или двух среди своих знакомых.

Мистер Фрэнсис Гальтон в ходе своих интересных исследований влияния наследственности и образования на характер и достижения предпринял весьма практический шаг, адресовав ряд вопросов примерно ста восьмидесяти нашим самым выдающимся людям относительно наследственных качеств их предков и различных влияний, которые, по их мнению, больше всего способствовали или препятствовали их успеху в жизни. Конечно, он получил множество ответов, «quot homines tot sententiæ» (сколько людей, столько мнений), но по одному пункту было поразительное единодушие. «Почти все они выразили ненависть к грамматике и классике, а также полное отвращение к старомодной системе образования. Не было никого, кто прошел бы через это старое сухое образование и остался бы им доволен. Те, кто пришел из больших школ, обычно ничего там не делали и от всей души ругали эту систему».

И все же система продолжается, и латинская грамматика Итона, вероятно, будет преподаваться, а гекзаметры будут писаться еще одно поколение. Поистине, стрелка здесь слишком сильно качается в сторону отрицательного или обструктивного полюса.

Примеров в социальной и практической жизни, когда необходимо смотреть на обе стороны щита, так много, что трудность заключается в выборе. Возьмем случай патриотизма. Патриотизм, вне всякого сомнения, великая добродетель — по сути, плодородная мать многих высших и героических добродетелей. Кто не сочувствует легендам об Уоллесе и Вильгельме Телле и не презирает вместе с Вальтером Скоттом

the man with soul so dead

Who never to himself has said,

This is my own, my native land?

И все же как тонка линия раздела, отделяющая его от узколобого высокомерия и наглого невежества! Отраженное в последней форме из Парижа, в истерических криках то «À Berlin, À Berlin!», то «À bas perfide Albion!», мы называем это «шовинизмом» и признаем его неприглядным проявлением. Но назовите это «джингоизмом» и позвольте ему принять форму рева какого-нибудь глупого быка, когда красный флаг, то французской, то русской угрозы, пересекает линию его зрения, и мы слепы к его уродству. Все же есть и другая сторона щита, ибо даже «джингоизм», который является лишь другим словом для обозначения патриотизма, доведенного до безумия, более респектабелен, чем противоположная крайность — низкое и узколобое местничество, которое прячется за «серебряной полосой» (Ла-Маншем), измеряет все стандартом фунтов, шиллингов и пенсов и, с тем, что Теннисон называет

The craven fear of being great,

стонет под бременем расширенной империи. Рост такого духа среди видных политиков передового либерального толка кажется мне одним из самых тревожных симптомов дня; но я нахожу утешение, когда размышляю, что самое демократическое сообщество в мире, Соединенные Штаты, является именно тем, которое проявило наибольшую решимость поддерживать свое национальное величие, если необходимо, мечом, и принесло величайшие жертвы ради этой цели. Если «медноголовые» (copperheads) были жалким меньшинством в Америке, почему мы должны бояться, что наши «английские медноголовые» когда-нибудь станут большинством в Старой Англии?

В этом, как и во всех подобных случаях, очевидно, что истинное государственное управление состоит в том, чтобы найти счастливую середину и делать правильные вещи в правильное время; и что истинная сила твердо стоит посередине между двумя противоположными полюсами, в то время как слабость притягивается тем или иным из конфликтующих притяжений в

The falsehood of extremes.

Когда сэр Роберт Пиль около сорока лет назад объявил о своем обращении благодаря безыскусному красноречию Ричарда Кобдена и была введена свободная торговля, результаты которой сопровождались самым блестящим успехом, все ожидали, что обращение остального цивилизованного мира — лишь вопрос времени, причем короткого времени. Мало кто нашел бы в себе смелость предсказать, что сорок лет спустя Англия останется почти единственной в мире, придерживающейся принципов свободной торговли, и что протекционистская ересь не только укрепится и подтвердится среди континентальных наций, таких как Франция и Германия, но и будет фактически принята большими и растущими большинством в Соединенных Штатах, Канаде, Австралии и других англоговорящих сообществах. И все же таков реальный факт на сегодняшний день. Несмотря на Кобденовский клуб и аргументы, которые среднему английскому уму кажутся неотразимыми, свободная торговля неуклонно теряет позиции последние двадцать лет, и нация за нацией, колония за колонией видят, как их протекционистское большинство растет, а меньшинство сторонников свободной торговли сокращается.

Очевидно, должна быть какая-то реальная причина для такого универсального явления. В таких странах, как Франция и Россия, мы можем приписать это экономической неграмотности и влиянию клик производителей и эгоистических интересов; но народ Германии, а тем более Соединенных Штатов, Канады и Австралии, так же разумен, как и мы, и столь же проницателен в понимании того, где на самом деле лежат эти интересы. Они не связаны никакими традиционными предрассудками, и их политические инстинкты скорее направлены на свободу и против создания чего-либо похожего на аристократию богатых производителей. И все же, после многих лет свободных дискуссий, они стали все более и более закоренелыми в своих протекционистских ересях.

Что это доказывает? Что у щита две стороны, а не одна, как мы воображали в своей английской островной ограниченности.

Свободная торговля, несомненно, является лучшей, или, скорее, единственно возможной политикой для такой страны, как Англия, с тридцатью миллионами жителей, производящей продовольствие менее чем для половины этого числа и зависящей от внешней торговли в поставках, необходимых для поддержания жизни другой половины. Это также лучшая политика для страны, которая благодаря своим минеральным ресурсам, доступности по морю к рынкам, накопленному капиталу и унаследованным качествам, физическим и моральным, своего рабочего населения, имеет непревзойденные преимущества для дешевого производства. Не может и никакой беспристрастный наблюдатель оспаривать, что в Англии, которая является такой страной, свободная торговля сработала хорошо. Она не совершила чудес, она не ввела промышленное тысячелетие, бедные все еще с нами, и она не спасла нас от нашей доли коммерческих депрессий. Но в целом национальное богатство значительно увеличилось, и, что более важно, национальное благосостояние увеличилось вместе с ним, масса населения, и особенно рабочий класс, получают лучшую заработную плату, работают меньше часов и лучше питаются, лучше одеты и лучше образованы, чем сорок лет назад.

Это одна сторона щита, и она действительно золотая, а не иллюзорная. Но посмотрите на другую сторону. Возьмем случай страны, где преобладают совершенно противоположные условия: где нет избыточного населения, неограниченная земля, ограниченный капитал, рабочая сила дефицитна и дорога, и нет возможности конкурировать на внешнем или даже на внутреннем рынке с товарами, которые при свободной торговле будут ввозиться такими странами, как Англия, уже владеющими всеми элементами дешевого производства. Отнюдь не так ясно, что протекционизм, позволяющий местным отраслям промышленности укорениться и вырасти, не может в таких случаях быть самой мудрой политикой.

Возьмем в качестве простого примера случай австралийской колонии, вводящей импортную пошлину на иностранную обувь. Нет сомнений, что это практически налогообложение огромного большинства колонистов, которые носят, а не производят эти товары. Но, с другой стороны, это делает колонию возможным полем для эмиграции всех сапожников Европы, а сапожное дело — ремеслом, которому любой австралиец с большой семьей может обучить одного из своих сыновей. Глядя на это со строгой точки зрения самого жесткого политического экономиста, максимальное производство богатства — какая политика лучше? Производство богатства, мы должны помнить, зависит от труда, а производительный труд зависит от того, найдет ли рабочий свои инструменты — то есть занятость, при которой он может работать. Рабочий, который не может найти работу с достойной заработной платой, хуже нуля: он является отрицательной величиной, насколько это касается накопления богатства. С другой стороны, каждый рабочий, который находит работу, даже если она не идеального описания, является машиной по производству богатства. То, что он тратит на себя и свою семью, дает работу другим рабочим, и работа должна быть очень плохой, если продукт годового труда не больше стоимости годового пропитания. Излишек добавляется к национальному капиталу, и таким образом капитал и население продолжают расти в геометрической прогрессии. Первая проблема, следовательно, для новой или отсталой страны — найти «справедливую дневную плату за справедливый дневной труд» для как можно большего количества рук. Проблема сделать эту занятость максимально продуктивной — вторичная, которая решится в каждом случае скорее практикой, чем абстрактной теорией.

Это, однако, довольно ясно, что для обеспечения максимума занятости она должна быть разнообразной. Не все подходят для сельскохозяйственной работы, и даже если бы это было так, если условия почвы и климата благоприятствуют крупным поместьям и овцеводству или скотоводству, а не мелким фермам, большое количество капитала может обеспечить работу лишь для небольшого числа рабочих. По социальным и моральным причинам, также, помимо сухих соображений политической экономии, прогресс, интеллект и более высокий уровень жизни с большей вероятностью будут найдены в больших городах, мануфактурах и разнообразии промышленных занятий, чем при мертвом уровне нескольких миллионеров и нескольких пастухов, или нескольких землевладельцев и плотного населения бедных крестьян. Если протекционизм — это цена, которую нужно заплатить, чтобы сделать такую более широкую жизнь возможной, может быть разумной политикой заплатить ее, и результат, кажется, показывает, что ни он, ни свободная торговля не несовместимы с быстрым прогрессом, в то время как, с другой стороны, ни один из них не дает абсолютного иммунитета от зол, которые преследуют шаги прогресса, и от периодов реакции и депрессии, которые сопровождают превратностями торговли.

Здесь, как и в других случаях, есть две стороны щита, и истинное государственное управление состоит в том, чтобы видеть обе и делать правильные вещи в правильном месте и в правильное время. Если свободная торговля, как мы верим, в конечном итоге возобладает, это будет делом времени. Настоящее испытание протекционизма наступает, когда он стимулирует производство до точки, которая перенасыщает внутренний рынок и оставляет излишек, который должен быть экспортирован. Экспорт товаров, стоимость которых была искусственно повышена протекционизмом, не может конкурировать на мировом рынке с более дешевыми продуктами стран со свободной торговлей. Превратности, следовательно, процветания и депрессии должны иметь тенденцию становиться более частыми и более суровыми, и, если производство продолжается, должна быть достигнута точка, где, любой ценой, оно должно быть либо остановлено, либо сделано способным конкурировать на более широком рынке. Соединенные Штаты, вероятно, недалеко от такой точки, и она была бы уже достигнута, если бы не огромные и неисчерпаемые ресурсы этого обширного континента. Во Франции точка, по-видимому, достигнута, и мы обнаруживаем, что при более низком уровне заработной платы, чем в Англии, становится все труднее с каждым днем поддерживать этот более низкий уровень и экспортную торговлю ее промышленными товарами на внешние рынки.

Протекционизм, ведущий к более высоким заработным платам и прибылям, чем те, которые могут поддерживаться на постоянной основе, и искусственно повышающий стоимость жизни для рабочего класса, с каждым днем все больше угрожает возникновением напряженных отношений между капиталом и трудом в большинстве стран Европы.

Отношения между капиталом и трудом служат хорошим примером неизбежной ошибки применения жестких и однозначных логических выводов к сложным и постоянно меняющимся проблемам реальной жизни. Рикардо и другие выдающиеся авторы по политической экономии исходили из того, что эти две категории образуют фундаментальную антагонистическую полярность. Богатство, говорят они, есть совместный продукт капитала и труда, и, как в случае с пирогом, который должен быть разделен между К и Т, чем больше получает К, тем меньше остается для Т, и наоборот. Теория звучит правдоподобно, но что говорит факт? Самым недвусмысленным образом она провозглашает, как результат практического опыта, что прибыли капитала и заработная плата труда растут и падают вместе. Высокие прибыли означают высокие зарплаты, растущие прибыли — растущие зарплаты, падающие прибыли — падающие зарплаты. Это было доказано в тысячах случаев, и нельзя привести ни одного, где один фактор изменялся бы в обратной, а не в прямой пропорции к другому. Очевидно, что в аргументации Рикардо должна быть какая-то ошибка. Ошибка заключается в следующем: он предполагает, что пирог имеет фиксированные размеры, тогда как на самом деле он варьируется, иногда уменьшаясь до нуля или даже до отрицательной величины, а в других случаях увеличиваясь во много раз по сравнению со своим первоначальным размером. В отдаленной стране открывается новое месторождение золота, и немедленно прибыли возрастают до ста процентов, а заработная плата — до фунта в день; плохой сезон и торговый спад настигают старую страну, и валовая стоимость продукции многих ферм оказывается недостаточной для покрытия расходов и амортизации, даже если бы рабочие трудились бесплатно. Таким образом, полярность ограничивается лишь узким и временным случаем распределения прибыли, когда она есть, в отдельных отраслях и в индивидуальных случаях. И это регулируется главным образом привычной шкалой заработной платы и уровнем жизни рабочих, а также их возможностями найти работу в другом месте, если их не устраивают предложенные условия. В целом можно сказать, что капитал выигрывает на растущем рынке, а заработная плата — на падающем. Прибыль производителя или владельца шахты может вырасти с пяти до двадцати процентов, не увеличив вчетверо размер заработной платы; но, с другой стороны, она может упасть с двадцати процентов до пяти или даже на время ниже нуля без пропорционального уменьшения цены, выплачиваемой за труд. Капитал, по сути, является великим страховщиком труда, маховиком, который регулирует движение промышленной машины. Лучше всего это проиллюстрировать практическим примером. Железнодорожная компания Брайтона в течение нескольких лет подряд не выплачивала дивидендов или выплачивала лишь ничтожную сумму по капиталу акционеров, но все это время она обеспечивала стабильную занятость с хорошей оплатой более чем десяти тысячам рабочих. Угольно-железорудная компания Блэнавон в Южном Уэльсе много лет была убыточным предприятием, и сменявшие друг друга капиталисты теряли в ней большую часть миллиона фунтов, пока, наконец, она не была реорганизована с небольшим капиталом и не стала довольно процветающим делом. Все это время она обеспечивала работой с достойной оплатой несколько тысяч рабочих. Кто выиграл в этих двух случаях — капитал или труд, и где оказались бы рабочие при любой коммунистической или кооперативной системе? На самом деле любому, кто беспристрастно изучит статистику по любой линии исследования, такой как шкала заработной платы, цены на продовольствие, накопления сберегательных банков и обществ взаимопомощи и т. д. за последние двадцать лет, станет очевидно, что рабочий класс получил львиную долю того огромного прироста, который произошел в богатстве и доходах нации. Я рад, что это так, ибо и с моральной, и с политической точки зрения лучше, чтобы положение масс улучшалось, а их уровень жизни повышался, чем чтобы капитал накапливался слишком исключительно в больших массах.

И все же многое можно сказать в пользу таких крупных накоплений. Давайте обратимся к Соединенным Штатам Америки для примера, где все масштабно и где колоссальные состояния были сделаны за несколько лет. Modus operandi, с помощью которого было создано большинство этих состояний, можно описать в зависимости от того, как мы на это смотрим, либо как железнодорожные махинации, либо как прокладывание пути в полезном предпринимательстве. Строительство первой железной дороги через континент в Калифорнию — типичный пример. Группа или синдикат богатых спекулянтов проводит изыскания и составляет сметы линии через пустыни и горные хребты, и довольно точно определяет, во что это обойдется. Они создают компанию с капиталом вдвое больше этой стоимости и за счет субвенций от правительства, земельных грантов и продажи ипотечных облигаций собирают половину действительно необходимого, а вторую половину держат в акциях как бумажную прибыль. Линия построена, и если движение оказывается успешным, а на денежном рынке наблюдается период спекуляций, бумага превращается в доллары, и если линия действительно стоит, скажем, 10 000 000 или 20 000 000 фунтов стерлингов, промоутеры получают равную сумму в качестве прибыли.

У этого есть две стороны: несомненно, плохо для общества платить тарифы, которые дают доход вдвое превышающий фактическую стоимость, и обладание закрытой монополией в руках нескольких миллионеров может быть использовано во вред отдельным торговцам. Но, с другой стороны, железная дорога не могла быть построена никаким иным способом. Если бы пришлось ждать, пока медленный рост населения обеспечит такой трафик, который побудил бы обычную публику подписываться на акции по номиналу, вы могли бы ждать двадцать лет, прежде чем был бы проложен хоть один миль железной дороги к западу от Миссисипи. И это еще не все: огромная прибыль, полученная в первом из этих предприятий, привела к наплыву богатых спекулянтов в лотерею продвижения железных дорог впереди трафика, в которой были такие великолепные призы. Континент был покрыт новыми железными дорогами, построенными скорее для создания нового трафика, чем для обеспечения того, который уже существовал. И трафик был создан, хотя, поскольку в лотерее были как проигрышные билеты, так и призы, многие из первоначальных промоутеров разорились. Вторая великая линия, охватывающая континент — Северная Тихоокеанская — разорила два последовательных состава промоутеров и только сейчас начинает быть умеренно успешной.

Но конечный результат таков: в то время как Британская Индия, которая шла по тому, что можно назвать респектабельной системой получения работы на фунт за каждый вложенный фунт, имеет только 12 000 миль железных дорог, Соединенные Штаты, при спекулятивной системе, получили 120 000 миль. Я не могу сомневаться, что национальное богатство Америки сегодня больше, чем если бы не было Джея Гулдов или Вандербильтов, а строительство ее железных дорог было бы задержано в среднем на двадцать лет.

Контраст между трудом и капиталом или свободной торговлей и протекционизмом — это лишь частный случай более широкой полярности между тем, что на научном языке называется эгоизмом и альтруизмом, или, в более популярной фразеологии, индивидуализмом и социализмом. Согласно одной теории, наилучший результат достигается путем предоставления индивидам максимальной свободы действовать в соответствии с их собственными представлениями о своих обязанностях и интересах, ограничивая вмешательство государства обеспечением законов для защиты жизни и собственности, а также мерами, которые очевидно необходимы для безопасности общества. Согласно другой теории, государство должно вмешиваться везде, где результаты индивидуальной свободы ведут к злоупотреблениям, и должно стремиться создать общество, максимально близкое к идеальному совершенству, управляя и регулируя общественные и частные дела своих граждан. Очевидно, что вопрос имеет две стороны, что крайние выводы в любом направлении, как это всегда бывает, неизменно ложны. Индивидуализм, доведенный до крайности, дезинтегрировал бы общество. Было бы невозможно оставить на усмотрение близорукого эгоизма каждого гражданина вопрос о том, следует ли содержать армию и флот для национальной обороны и должны ли взиматься налоги на их поддержку.

Индивидуализм также легко переходит в жесткий и жестокий эгоизм, который не признает никаких обязательств за пределами буквы закона и действует практически по принципу «каждый сам за себя, а дьявол заберет последнего». Именно эта фаза индивидуализма заставляет энтузиастов и людей с сильными моральными и религиозными симпатиями так яростно выступать против laissez faire и взывать, подобно Карлейлю, к герою или благожелательному деспоту, который должен бичевать человечество, принуждая его к практике всех добродетелей.

С другой стороны, социализм, если он не ограничен жесткими рамками опыта и здравого смысла, еще более разрушителен по своим последствиям. Цивилизованное общество основано на безопасности частной собственности и соблюдении контрактов. Если они подвержены не просто регулированию в крайних и исключительных случаях, а абсолютному осуждению в принципе, как социалистами школы Прудона, которые заявляют: «Собственность — это кража», или если они отменяются и отбрасываются всякий раз, когда считаются противоречащими гуманитарным принципам или сентиментальным стремлениям, общество растворилось бы в своих элементах, чтобы вновь кристаллизоваться вокруг какого-нибудь военного диктатора или другой сильной формы репрессивного правительства, которое могло бы вернуть его в состояние стабильного равновесия в соответствии с этими фундаментальными законами.

Ни одно общество, основанное на общности имущества, никогда не существовало, за исключением очень ограниченного масштаба и на очень короткое время, под влиянием какого-либо сильного временного фактора, такого как религиозное возбуждение. В ранней христианской церкви это существовало лишь до тех пор, пока ее члены были горсткой смиренных людей, которые были впечатлены идеей, что конец света близок и что жертвы, принесенные на земле, будут вскоре вознаграждены на небесах с процентами. Они действовали на основе принципа, который был почти в такой же степени просвещенным эгоизмом, как если бы они вложили свои деньги под наилучшее обеспечение с максимально возможным процентом.

Единственное существующее общество, насколько мне известно, у которого все общее, — это небольшая секта шейкеров в Соединенных Штатах, которая обязана своим ограниченным успехом двум условиям: во-первых, там нет браков, во-вторых, один из членов изобрел запатентованную мышеловку — условия, которые вряд ли выживут в борьбе за существование и станут типом для всеобщего принятия.

Наиболее близким приближением к коммунизму на практике в широком масштабе являются сельские общины России и частей Индии, которые, безусловно, не проявляют признаков того, что они являются прогрессивными типами, предназначенными для завоевания позиций. Напротив, они не выполняют первое условие сельскохозяйственной общины — получение справедливого среднего урожая с почвы, и более предприимчивые и умные мужики или райоты неизменно стремятся получить что-то, что они могут назвать своим и чем не обязаны делиться с ленивыми и непредусмотрительными. Решающим возражением против всех схем социализма или коммунизма является то, что они не только подавляют всякую индивидуальную инициативу и предприимчивость в материальной жизни, но и уничтожают все стимулы к индивидуальной благотворительности и доброжелательности. Зачем приносить жертвы, чтобы помочь другим, если им уже помогают за ваш счет через государство? Это не теоретическое возражение, а практически доказанное историей законов о бедных. Какой простор для индивидуальной благотворительности был в приходе, подобном тому, что в Бакингемшире, где по старому закону о бедных налог вырос до двадцати шиллингов на фунт, а обработка почвы была заброшена? Или даже в менее крайних случаях любой, кто знаком с отдаленными сельскими приходами, населенными коттерами и мелкими фермерами, должен знать, что закон о бедных сильно действует на разрушение чувства мужской независимости и семейной привязанности, которые побуждали бедных поддерживать своих престарелых и немощных родственников.

Во многих частях Шотландии, с которыми я лично знаком, люди, которые поколение назад сочли бы позором просить о помощи в поддержке престарелого отца или матери, теперь считают справедливым, после того как годами платили налог на бедных, попытаться получить что-то из него взамен.

Альтруизм, как хорошо выразился Герберт Спенсер, если доведен до крайности, побеждает сам себя, ибо, уничтожая эгоистические пороки, он уничтожает эгоистические добродетели, и результат равен нулю — результат, который, поскольку «природа не терпит пустоты», к счастью, никогда не может быть достигнут, и заповеди Нагорной проповеди всегда должны оставаться максимами частной морали, а не государственного регулирования.

Однако мало пользы иметь дело с такими общими местами; пока мы ограничиваемся крайними примерами с обеих сторон, опровергать их так же легко, как и бесполезно. Плодотворная дискуссия начинается только тогда, когда мы вступаем в широкое промежуточное пространство, которое лежит между крайними пограничными провинциями, и, вместо того чтобы спорить ради абсолютных выводов, пытаемся обнаружить золотую середину в сомнительных случаях, где действительно существуют ограничения по времени и обстоятельствам, и многое из того, что может быть разумно сказано с каждой стороны вопроса.

Возьмем, к примеру, случай контракта, который так много обсуждался в связи с ирландским вопросом. Нет ничего яснее того, что обеспечение соблюдения контрактов является одной из главных обязанностей правительства. Принцип caveat emptor может иногда приводить к результатам, не совсем соответствующим строгой морали; но в мире всегда будут дураки, и лучше, чтобы они платили за свою глупость, чем чтобы государство постоянно вмешивалось в тщетной попытке защитить их. Сделка может быть плохой, но гораздо лучше, чтобы люди придерживались своих сделок, чем чтобы каждому проигравшему предоставлялась лазейка для побега путем апелляции к какой-нибудь юридической уловке или предоставленному государством арбитражному трибуналу.

Но у этого спасительного принципа есть пределы. Контракт должен быть свободным, свободно заключенным сторонами, которые встречаются на равных условиях. Если он является принудительным, от которого у более слабой стороны практически нет возможности отказаться, дело меняется. Так, в случае с детьми абсурдно говорить, что они являются свободными агентами при заключении контракта на распоряжение своим трудом, и государство должным образом вмешивается посредством фабричных актов, чтобы ограничить количество часов, в течение которых они должны работать. Так и в отношениях между арендодателем и арендатором, всякий раз, когда они встречаются на равных условиях и у арендатора есть выбор: либо принять, либо отказаться от аренды фермы по запрошенной цене, обе стороны должны придерживаться своей сделки, как бы невыгодно это ни оказалось для любой из них. Но если арендодатель практически всемогущ, а у арендатора нет альтернативы, кроме как пообещать заплатить невозможную арендную плату или быть выброшенным на обочину дороги и умереть от голода, отнюдь не так ясно, что государство должно обеспечивать исполнение сделки, если только арендодатель не соглашается на справедливые условия. Или, опять же, если арендная плата обусловлена не внутренней стоимостью земли, а является конфискацией улучшений арендатора, далеко не самоочевидно, что закон должен смотреть только на права арендодателей и забывать обо всех обязанностях арендодателей.

Это вопрос скорее факта, чем аргумента или утверждения, преобладает ли такое положение дел в любое конкретное время в любой конкретной стране. Если контракты были честными сделками, заключенными свободными агентами, они должны исполняться независимо от того, выросли цены или упали, оставляя гуманности и корыстным интересам арендодателей право делать разумные скидки. Но если они были не более равными сделками, чем сделки рабов или фабричных детей, государство могло бы справедливо вмешаться, чтобы приложить справедливые условия к обеспечению исполнения несправедливых контрактов.

Антитеза между правами и обязанностями собственности, особенно в случае с землей, — это вопрос, который поднимает много тонких и сложных проблем. Некоторые теоретики, такие как Генри Джордж, стремятся решить его, вообще игнорируя права. Согласно им, частная собственность на землю является источником всех зол, поражающих современное общество; бедность, торговые депрессии, низкие прибыли и низкие заработные платы вызваны постоянным дрейфом в сторону высокой арендной платы, обусловленным владением небольшой части общества монополией на то, что является такой же необходимостью существования, как воздух или вода. Отмените частную собственность на землю, и сразу же наступит тысячелетнее царство.

В этой крайней форме ошибка аргумента очевидна. Вы не можете остановиться на земле, но должны иметь мужество своего мнения и пойти до конца, вместе с Прудоном, осуждая всю собственность как кражу. Ибо если право индивидуальной собственности является первым условием цивилизованного общества, вы вряд ли можете исключить ту его форму, которая во все века и во всех странах была практически самым мощным стимулом к прогрессу и цивилизации.

Сравните Соединенные Штаты Америки по их законам о гомстедах с Россией при системе сельских коммун; или Калифорнию сегодняшнего дня с той, что была пятьдесят лет назад при иезуитских падре; и вы увидите, что желание приобрести собственность на землю было тем, что можно назвать паром высокого давления, обеспечивающим движущую силу для освоения континентов и умножения населения.

И в принципе нет никакого аргумента в пользу конфискации земли, который не применялся бы в равной степени к конфискации любого другого вида собственности, когда теоретики, филантропичные за чужой счет, считали, что у владельца больше, чем ему полезно, или что он приобрел ее как незаработанный прирост, не работая для этого. Предположим, два человека, А и Б, работающие машинистами на американской железной дороге, сэкономили по сто долларов. Железная дорога потерпела неудачу: задуманная как путь к дальнему терминалу, она остановилась на полпути в пустыне из-за нехватки средств и годами не выплачивала дивидендов. Стодолларовые акции стоят всего десять, а земля у дальнего терминала стоит всего десять долларов за акр. Но А и Б — проницательные ребята и видят, что если спекуляция когда-нибудь возродится, линия, вероятно, будет завершена, и как акции, так и земля станут ценными. А покупает десять акций на свои сто долларов, а Б — десять акров земли. Наступает бум, капитал найден, линия завершена, акции поднимаются до номинала, а земля — до ста долларов за акр. А и Б каждый реализовали девятьсот долларов тем, что можно описать, как вам угодно, либо как незаработанный прирост, либо как предусмотрительность и дальновидность. На каком основании вы можете конфисковать девятьсот долларов Б, потому что они в земле, и оставить нетронутыми девятьсот долларов А, потому что они в акциях?

С другой стороны, нет сомнений, что когда мы переходим к более сложным случаям, в которых земля удерживается в больших массах, огороженных не естественным правом человека на продукт его собственных усилий, а искусственными правовыми системами наследования и поселения, мы находимся на нейтральной почве, где возможна честная дискуссия об ограничениях и условиях, при которых государство может предоставлять свою защиту. Земельная собственность в большей степени является творением закона и подвергается большим рискам в случае революции или коммунистического законодательства, чем личная собственность, которую легче скрыть или передать. Поэтому не является неразумным, чтобы она платила более высокую страховку в форме налогообложения, особенно когда она переходит по наследству или поселению, когда право нового владельца в значительной степени искусственно и создано законом. Никто не может оспаривать абстрактную справедливость налога на наследство на всю собственность, земельную или личную, пропорционально ее сумме, переходящую в силу закона: единственный вопрос может быть о сумме и целесообразности ограничения ее пределами, которые не должны переходить в конфискацию или ослаблять желание накапливать капитал. И в случае с землей нет сомнений, что существует немало случаев, в которых вопрос о «незаработанном приросте» поднимается более остро, чем в случае с обычной собственностью. Возьмем практический пример из моего собственного опыта, ибо иллюстрация часто лучше аргумента. Была горная собственность в Уэльсе, которая как овечья или скотоводческая ферма могла стоить в лучшем случае 800 фунтов в год. Под ней были обнаружены уголь и железо, капиталисты заложили шахты и возвели сооружения, две или три группы потеряли свои деньги; но работы продолжались, было занято большое количество труда, и со временем вырос город с восемью или девятью тысячами жителей. 800 фунтов в год владельца выросли до 8 000 фунтов за счет фиксированной арендной платы и роялти, которыми он наслаждался последние тридцать лет, в хорошие и плохие времена, не будучи призванным внести ни пенни на школы, церкви, дороги, канализацию, воду или любые другие местные объекты, необходимые для цивилизованного существования населения в восемь тысяч человек, чей труд добавил к его богатству. Я не виню его: закон сказал ему делать со своим имуществом то, что он хочет, и ему, вероятно, никогда не приходило в голову, что он несет какую-либо моральную обязанность выходить за рамки закона. Но я действительно думаю, что закон был бы более справедливым и лучшим для интересов общества, если бы он сделал некоторую часть этого незаработанного прироста в 7 000 фунтов в год ответственной за вклад в санитарные и другие объекты, существенные для достойного существования города, который вырос на этой собственности и придал ей эту возросшую стоимость. Я не могу не думать, что столетия законодательства арендодателей и общественного мнения, основанного главным образом на мнении богатых и особенно земельных классов, сделали наши законы во многих отношениях слишком благоприятными для преобладающих интересов, и что маятник сейчас качается, и правильно качается, в сторону признания обязанностей, а не только прав собственности.

Мы должны, однако, позаботиться о том, чтобы не позволить ему качнуться слишком далеко в этом направлении, ибо из двух зол лучше смириться со случайными случаями лишений и угнетения со стороны плохих арендодателей, чем подвергать опасности безопасность собственности реформами, доведенными до крайностей под диктовку импульсивных масс, расчетливых демагогов или сентиментальных филантропов.

Герберт Спенсер в своих трудах по социологии часто с большой силой останавливается на зле, которое возникает от государственного вмешательства. Нет сомнений, что крайне нежелательно, чтобы государство становилось своего рода мастером на все руки и бралось за отрасли бизнеса, которые могут вестись частным предпринимательством. Это нежелательно по двум причинам: во-первых, потому что работа наверняка будет стоить дороже и будет сделана хуже; во-вторых, по еще более важной причине, что это имеет тенденцию гасить индивидуальную предприимчивость, душить прогресс бюрократией и учить нацию смотреть, как дети, на внешнее руководство, а не, как мужчины, на свое собственное. И все же вопрос имеет две стороны. Все, что может сделать индивидуальная предприимчивость, должно быть оставлено ей; но в сложных условиях современного общества есть ряд вещей, которые не могут быть сделаны индивидами и которые должны либо остаться невыполненными, либо быть сделаны государством, или каким-либо местным органом, акционерным обществом или другой квазимонополией, санкционированной государством. Так, если бы речь шла о доставке угля из Ньюкасла морем, никто не предложил бы, чтобы государство вмешивалось в частное предпринимательство отдельных судовладельцев. Но для доставки его по суше требуются железные дороги, а железные дороги могут быть построены только капиталами, недоступными для частных лиц. Если бы государство не делегировало часть своих полномочий акционерным обществам, ни одна тонна угля никогда не была бы доставлена по суше в Лондон.

И если государство может таким образом иногда делегировать свои полномочия с выгодой для общества, есть случаи, когда оно может с равной выгодой взять на себя отрасли бизнеса нации. Например, почтовая служба. Преимущества дешевой и единообразной системы сбора и доставки писем по всему королевству настолько велики, что они значительно перевешивают любые теоретические возражения против государственного вмешательства. Возможно, некоторые из крупных городов могли бы обслуживаться так же хорошо или лучше частным предпринимательством, но ни один нерентабельный район не имел бы почтового отделения, и огромные коммерческие и образовательные выгоды пенни-почты были бы в значительной степени потеряны для общества.

Случай с телеграфами не так ясен. Вероятно, в целом преимущества единообразного государственного управления преобладают, но есть недостатки, которые делают это сомнительным. Даже при шестипенсовом тарифе значительная часть телеграфной связи крупных городов и активных центров бизнеса облагается налогом, чтобы компенсировать дефицит остальной части королевства. И изобретения, и улучшения в телеграфии, несомненно, в значительной степени сдерживаются созданием государственной монополии, чья первая обязанность — попытаться удовлетворить своих хозяев в Казначействе, заставляя систему приносить доход.

Когда мы переходим к железным дорогам, мы находимся на спорной почве, и вполне аргументированно, что они должны управляться государством для общественного блага. Но возражения здесь перевешивают преимущества. Каждый, кто имеет практический опыт работы железных дорог, должен знать, что простота и единообразие системы пенни-почты совершенно неприменимы и что трафик страны требует, прежде всего, большой свободы и гибкости в удовлетворении изо дня в день возникающих непредвиденных обстоятельств. Вот иллюстрация: в определенном городе во Франции, на железной дороге, управляемой государством, было решено провести праздник, чтобы собрать средства для больницы, и в качестве аттракциона привезти из Парижа небольшую труппу актеров и устроить спектакль вечером. Вопрос упирался в согласие железной дороги дать им сниженный тариф на обратный путь. Управляющий железной дорогой был вполне согласен, но сказал, что у него нет полномочий изменять тариф без разрешения Министра общественных работ. Разрешение было запрошено, и результат был таков, что оно прибыло ровно через двенадцать месяцев после того, как праздник состоялся.