«Обзор систем этики, основанных на теории эволюции»

Таким образом, мы естественным образом подходим к вопросу дня — спору между индивидуалистом и социалистом.

Уже сказанного достаточно, чтобы стало очевидно: если индивидуализм вообще должен быть сохранен, его нельзя отстаивать на том основании, что действия индивида не имеют значения для общества и поэтому общество не должно вмешиваться в его грехи. В «Социальной статике» г-н Спенсер обеспечивает свободу для «личного порока», превращая свой принцип о том, что человек имеет право преследовать свои собственные цели, пока он не мешает другим в достижении их целей, в совершенно иной: человек имеет право преследовать определенную цель, если он не мешает другим преследовать ту же самую цель. Аргумент в этой форме применяется к пьянству, но его с таким же успехом можно было бы использовать для доказательства нравственной правомерности убийства или любого другого преступления, при единственном условии, что убийца не мешал другим совершать то же преступление.

Не менее противоречив и тот индивидуализм, который основывает свою теорию на принципе, что обязанность гражданского права — охранять права индивида. Какого индивида? Всех индивидов? Если так, то, безусловно, обязанность государства — следить за тем, чтобы рабочему платили справедливую цену за его труд.

Также нельзя доказать, как утверждает Гёффдинг, что интеллектуальный труд приносит пользу всему обществу, в то время как физический труд менее ценен, поскольку он предназначен для немногих. Интеллектуальный работник хорошо знает, какую ценность для него и ему подобных представляет физический труд, который кормит его, одевает и производит тысячу и одну вещь, необходимую для его комфорта, оставляя ему досуг для занятий наукой при обеспечении всех материальных потребностей. Удовлетворение наших материальных потребностей — самое первое требование жизни, без которого интеллектуальный труд был бы невозможен.

Существует, однако, много степеней и оттенков индивидуализма. Как говорит Гёффдинг, индивидуализм может быть тождественен эгоизму, но это не обязательно так. И, более того, как уже было замечено, сторонники теорий эгоистической морали не обязательно являются сторонниками какой-либо теории себялюбия.

Теории, носящие название социализма, также весьма разнообразны — ничуть не меньше, чем те, что включены в рубрику индивидуализма. Поэтому рассматривать социализм без некоторого внимания к различиям между этими разнообразными фазами теории и запутанно, и, вероятно, приведет к протесту с той или иной стороны. Но ни одна отдельная партия социалистов не может рассматриваться исключительно как «социалисты»; меньшинство партии не может ожидать, что его будут считать чем-то иным, кроме как меньшинством.

О тенденции представлять весь нынешний общественный порядок как совершенно плохой — тенденции, не ограниченной социалистической партией, но тем не менее сильно развитой во многих ее частях, — уже было сказано немало. Как отмечает Гёффдинг, трудно понять, как в совершенно коррумпированном обществе можно найти фундамент, на котором можно построить почти безупречное общество, которое предлагает создать социалист. Если ход эволюции до сих пор был благоприятен для увеличения зла, трудно найти какие-либо научные основания для веры в то, что эволюция теперь будет способствовать благу. Если человек как существо, обладающее разумом, до сих пор выбирал в возрастающей степени несправедливость по отношению к своему ближнему, то вряд ли кто-либо, исходящий из предположения о постоянстве действий человека как части природы, может надеяться, что будущие события продемонстрируют прямо противоположные характеристики. Безусловно, мы еще далеки от цели, но чтобы продемонстрировать этот факт, нет необходимости доказывать, что мы хуже, чем любая предыдущая эпоха. Тенденция подчеркивать всеми средствами нынешнее зло в стремлении запечатлеть его реальность и нежелательность в сознании общества понятна; и, несомненно, также, поскольку беды индивида, вероятно, кажутся ему самому одними из самых тяжелых, так и тем, на кого беды эпохи давят наиболее сильно, они кажутся большими, чем беды любых других времен. Но этот метод рассмотрения истории не менее ошибочен. «В эпоху рыцарства у людей был хотя бы общий идеал», — сказал мне недавно один социалист. Но какой идеал! И единство цели отнюдь не обязательно является признаком высокого уровня. Напротив, оно может означать глупость, отсутствие способности к независимому мышлению. Первым результатом мысли по любому конкретному предмету обязательно будет разделение мнений, хотя взаимная критика постепенно развивает гармонию из борьбы и снова приводит к некоторой степени единства на более высоком уровне; ибо взаимная критика наверняка была интеллектуально полезной. Сами социалисты продемонстрировали тот факт, что разделение мнений неизбежно возникает, когда люди начинают задумываться над каким-либо вопросом, ибо с развитием их партии появилось много различных фаз социалистической теории. История разделения Церкви на секты и взаимной критики этих сект была историей религиозного прогресса.

У некоторых социалистов, опять же, заметную роль играет уже раскритикованная идея «возврата к природе». Но мы никогда не отходили от природы; мы являемся такой же частью природы, такими же естественными, как и всегда были. Или, если мы должны вернуться, кто скажет нам, в какой именно точке мы покидаем «искусственное» и приходим к «естественному»? В шкале эволюции нет остановок, нет станций или пауз. Существует только постоянное изменение посредством незаметных приращений. Теория эволюции не несет в себе никакого значения, которое могло бы уполномочить нас считать, что мы достигли своей цели в одной точке, а не в другой. И, опять же, если мы должны отказаться от искусственных обычаев позднего развития и вернуться к более ранним привычкам, то обычаи альтруистического действия, как наиболее отличительные и характерные для поздних форм поведения, должны быть затронуты в первую очередь. Если, однако, под возвратом к природе понимается принятие более простого образа жизни в одних классах для того, чтобы менее простой, но более здоровый стал возможен в других классах, вопрос о желательности такого изменения, конечно, открыт для обсуждения; но давайте тогда рассматривать его в этих терминах. Обозначать предлагаемый образ жизни как возврат к естественному, делая тем самым нынешние способы жизни искусственными, — значит контрабандой вводить неправомерное допущение против последних.

В привычке части социалистической партии представлять рабочего как воплощение всех добродетелей, а капиталиста — как его нравственную противоположность. Этот взгляд не может не быть ошибочным, если рассматривать его с любой точки зрения. Нравственное зло не может затрагивать одну часть тесно сплоченного общества, не затрагивая при этом и другие части, хотя оно может принимать разные формы в разных частях. Это должно быть, в действительности, самым сильным аргументом социалиста, и это, действительно, то, что он постоянно использует в других связях. Если постоянный труд одного класса часто ассоциируется с определенными добродетелями, то в его окружении есть много элементов, которые также способствуют развитию и поощрению определенных пороков; и если, с другой стороны, чрезмерное богатство часто является условием, а также результатом эгоизма, все же избавление от материальных тревог может быть использовано, с другой стороны, как возможность для другого полезного труда и оставляет место, действительно, для развития более тонких интеллектуальных и нравственных качеств. Отвечать, что гораздо большее благо сопровождало бы другие условия, неуместно; ибо мы сейчас сравниваем не реалии с идеалами, а один класс людей с другим в существующих обстоятельствах.

Несколько похожая фаза идеи, чем та, что только что рассматривалась, обнаруживается в агитации против машин. Эта агитация, однако, не является недавней; она началась более двух веков назад и, если бы она увенчалась успехом, лишила бы мир почти всех удобств и комфорта, которые с тех пор стали возможны. Несомненно, упразднение машин временно обеспечило бы работой всех безработных. Действительно, было подсчитано на основе фактов, предоставленных статистическим бюро Берлина, что потребовалось бы примерно вдвое больше жителей, чем сейчас на земном шаре, чтобы выполнить работу, совершаемую паровыми установками основных цивилизованных стран. Но увеличение числа жителей земли зависит в значительной степени от благоприятных или неблагоприятных обстоятельств среды; и мы не можем предполагать иного, кроме того, что внезапный приток обильных средств к существованию вызвал бы очень большое ускорение темпов роста и, таким образом, скорое возвращение старой проблемы. Даже если предположить, что некоторая безрассудность сексуальной распущенности была бы устранена при лучших обстоятельствах, которые давали доступ к иным средствам удовольствия, чем чисто физические, это чрезмерное потакание столь же часто ведет к бесплодию и болезням, как и к избытку потомства. Поскольку привычка и мнение не являются вопросами мгновенного или даже быстрого изменения, новый порядок общества в значительной степени зависел бы от характера и идей, приобретенных при старом порядке, и население должно было бы увеличиваться с быстротой, поощряемой огромным умножением регулярных браков и более здоровыми условиями для потомства во всех возрастах. Не сдерживаемое, как до сих пор, чрезмерной смертностью из-за голода, грязи и пренебрежения, оно вскоре должно было бы достичь точки, где вопросы конкуренции снова заявили бы о себе. Но машины — это относительный термин. Каждый инструмент и устройство для облегчения труда является, по сути, машиной и, по определению, отнимает часть мирового труда. Поэтому, когда мы оказались бы лицом к лицу с прежними условиями, я не вижу, какой последовательный курс лежал бы перед нами, кроме отказа от наших более сложных инструментов, а затем — от менее сложных, и так далее, по мере того как рост населения мира снова и снова приводил бы к возникновению вопросов конкуренции, пока мы, наконец, не пришли бы к тому древнему состоянию вещей, где вся перевозка осуществлялась бы носильщиками, земля пахалась бы заостренной палкой, а одежда — если бы мы согласились отвлечь труд от обработки земли для производства таких предметов роскоши — требовала бы для подготовки каждого предмета одежды нескольких недель, месяцев или даже лет работы. Я не вижу, куда еще теория упразднения машин ради обеспечения работой безработных может логически и практически привести, особенно если учесть, что отказ от машин должен в конечном итоге означать отказ от тех возможностей для развития искусств и наук, которые может дать только досуг от чисто механических занятий. При более примитивных условиях труда невежество масс должно распространяться все больше и больше, пока его расширяющийся круг не охватит подавляющее большинство людей, как это было, когда преобладали эти примитивные условия. Другими словами, упразднение машин означает социальный регресс и, если и дает временное облегчение, оставляет человечество в конечном итоге на более низкой ступени эволюции, при этом работу по продвижению на прежнюю ступень приходится начинать сначала.

И это подводит нас к рассмотрению другого пункта, а именно агитации против роскоши — агитации, проводимой не, как в случае с машинами, лишь частью, пусть и значительной, социалистической партии, а этой партией в целом. Мы можем спросить, что же такое роскошь. Социалисты испытывают немалые трудности с ее определением; они обычно довольствуются одним лишь словом, оставляя его неопределенным или ссылаясь с общей неопределенностью на «бархат, драгоценности и кружева» или «бриллианты и шелка»; немецкие социалисты иногда проявляли особую антипатию к лайковым перчаткам; а общество английских социалистов недавно прослушало лекцию, в которой в качестве примера реформ, предлагаемых социализмом, предсказывалось, что вечерние платья будущего будут изготавливаться из более долговечного, хотя и не менее изящного и красивого материала. Последнее, безусловно, было бы желательно, если бы это можно было осуществить; но остается посмотреть, насколько это практически осуществимо. Вещи, которые являются наиболее изящными, будь то одежда или другие предметы, обычно являются также наиболее недолговечными; соединение изящества текстуры с долговечностью — это проблема, которая может быть решена только путем постепенного улучшения, если вообще может быть решена; и вероятно, что она может быть решена лишь относительно в некоторых случаях и вовсе не решена в других; тем не менее найдется немного людей, которые не сочтут изящество атрибутом красоты. Немногие не согласятся с М. де Лавеле, что красота костюма должна состоять скорее в гармонии цветов и чистоте линий, чем в простой дороговизне товаров; однако во многих случаях избыток цены соответствует некоторому реальному превосходству цвета, долговечности или текстуры товаров. Несомненно, верно, что некоторые вещи (М. де Лавеле приводит в пример опиум) могут стоить много денег и при этом быть бесполезными или даже вредными; но это весьма ограниченное утверждение не может быть никаким логическим методом превращено в утверждение, что цена предмета является аргументом против него. Даже дополнительная цена, требуемая и уплачиваемая за новинки, соответствует реальному общему стремлению к разнообразию, и если это часто заходит слишком далеко, остается факт, что эта потребность присуща всей человеческой природе, более того, всей жизни, и не может быть полностью проигнорирована. Предложение М. де Лавеле восстановить национальный костюм по этой причине является глупым и нехудожественным. Никакие два человека не подходят для совершенно одинакового костюма; и чем больше развивается общество, тем больше индивид проявляет стремление к индивидуальности в одежде. Ни одна нация с чувством красоты никогда не согласится на вечное однообразие.

Роскошь относительна, как признает сам М. де Лавеле. Мы могли бы определить ее, как он делает в одном месте, через избыток цены или затраченного труда. В этом случае такие предметы, как те африканские платья, на изготовление которых уходит несколько лет, безусловно, подпали бы под категорию предметов роскоши и должны были бы, как таковые, осуждаться с точки зрения племенной ступени развития; хотя они не равны по текстуре или вкусу орнамента многим из самых дешевых английских товаров, доступных всем, кроме самых бедных. То, что для европейцев является голыми потребностями или комфортом низшего сорта, представляет собой предел роскоши для африканцев, на ступени которых когда-то стояли наши предки. Многие вещи, которые сегодня считаются средним индивидом незаменимыми — повседневные удобства, — столетие назад были доступны лишь немногим богачам и могли быть получены только как редкие и избранные предметы, которые следовало беречь с величайшей осторожностью. Удобства столетия назад представляют, опять же, роскошь предыдущей эпохи, и так далее. Почти все продукты труда являются дорогостоящими и редкими, прежде чем они могут стать дешевыми и обильными. Если бы наши предки питали социалистический предрассудок против роскоши своей эпохи и решили единодушно отказаться от ее производства как удовлетворяющей лишь искусственные потребности, у нас не было бы их сегодня; но сомнительно, чтобы социальная проблема была ближе к решению, чем сейчас. Агитация против машин, по крайней мере, плохо сочетается с агитацией против роскоши; ибо каждое устранение машин должно превращать в роскошь то, что раньше было просто удобствами, и продвигать вещи, ныне считающиеся предметами первой необходимости, на ступень нынешних удобств, насколько это касается затрат труда. М. де Лавеле проводит различие между рациональными и примитивными потребностями и иррациональными, «излишними» или «ложными», и он определяет рациональные как те, которые утверждает разум и определяет гигиена. Но с чисто гигиенической точки зрения каждая потребность несет в себе самим фактом своего существования право на некоторое внимание, поскольку здоровье и удовлетворение желаний наиболее тесно связаны. Конечно, роскошь не обязательно несовместима с самым здоровым телосложением или самой долгой жизнью. Многие вещи, обычно рассматриваемые как роскошь, представляют необычайно благоприятные условия для здоровья. Не может быть решен вопрос и путем произвольного объявления всех желаний роскоши «ложными». М. де Лавеле и меньшинству других они могут казаться таковыми; но какое право имеет индивид на допущение, что все потребности, выходящие за рамки его собственных, являются ложными? Даже более бедные слои общества, по большей части, были бы очень рады обладать роскошью богатых и находят ее желательной; другими словами, те желания, которые М. де Лавеле объявляет ложными, присущи почти всем человеческим существам, которые хоть сколько-нибудь сформировали представление об их возможности. Дикарь не желает того, что мы называем роскошью, поскольку он ничего о ней не знает. Аргумент о том, что роскошь неправильна или иррациональна просто потому, что люди когда-то могли обходиться без нее, отнюдь не является убедительным. Условия жизни, занятия человеческих существ сейчас сильно отличаются от тех времен, когда люди «жили в домах из ивы». «Примитивным» желание роскоши, возможно, и не является; но если мы попытаемся определить, что в человеке примитивно, мы столкнемся с чрезмерными трудностями. И опять же, если мы решим вопрос на основе любого допущения против не-примитивного, мы должны, во всей последовательности, исключить, как уже было сказано, все высшие этические эмоции и любовь к искусству и науке; ничто из этого нельзя назвать примитивным. Возможно, мы могли бы определить голод, жажду, сексуальный аппетит и желание комфортной степени тепла как самые примитивные человеческие потребности; и они, действительно, скоро удовлетворяются; но человек, у которого нет потребностей сверх этих, не может представлять социальный идеал. Вся история цивилизации из века в век — это история формирования новых потребностей и постепенного удовлетворения их во все больших и больших кругах, пока их объекты из дорогостоящих и труднодоступных редкостей не стали предметами общего пользования. С этим ходом развития грубость уменьшилась, утонченность и вкус стали более общими. Не можем мы, как уже было сказано, разделить человеческое существо на его отдельные желания и функции и предположить, что он может избавиться от той или иной, не влияя на все остальные. Желания человеческого существа имеют органический рост, и желание роскоши имеет органическую связь со вкусом и утонченностью, с которыми оно выросло. Невозможно, чтобы любовь к красоте в целом развивалась без появления желания красоты в деталях повседневной жизни — в утвари, одежде, окружении всякого рода; как невозможно также, чтобы это желание красоты в частностях было отброшено без соответствующего регресса в утонченности и любви к красоте в целом. Одной из главных статей расходов американских развлечений является обилие цветов, используемых в декоре и часто весьма художественно расставленных; и что бы еще ни говорилось на эту тему, удовольствие, получаемое от них, вряд ли можно назвать ложным или иррациональным. Не все крупные суммы, потраченные богатыми, отдаются ради простого показа или чувственности; они могут быть потрачены на научные эксперименты в больших масштабах, как у Эдисона, на путешествия, на книги, на статуи и прекрасные картины, на прекрасную архитектуру, на богатые гобелены и ковры и даже в значительной мере на приспособления и методы, которые обеспечивают большую чистоту и более здоровые способы жизни в целом. Также приспособления искусства и культуры не так желательны в огромных музеях или сквозняковых и плохо проветриваемых библиотеках, или где-либо еще, где индивид вынужден находиться в шуме и многочисленных других раздражителях беспорядочной толпы, как в собственном доме, устроенном в соответствии с его собственными особенностями вкуса и связанном со всеми радостями любви и домашней свободы. Когда симпатия станет настолько общей и настолько сильной, что не только мужчины, но и женщины смогут находить свое лучшее интеллектуальное наслаждение в общественных местах, эти причины перестанут иметь какую-либо силу, но в настоящее время они имеют даже моральную силу; и поскольку присущий характер является вопросом эволюции, состояние общей симпатии и взаимного внимания, и даже всеобщей общепринятой порядочности, должно быть медленным ростом. Можно далее сказать, в частности, что нет материала, который использовался бы художниками больше, чем столь осуждаемый бархат; опять же, многие люди со вкусом, которые в остальном тратят деньги немногим более чем на жизненные потребности, находят особое наслаждение в изяществе тонких кружев и готовы отказаться от многих других удовольствий, чтобы обладать ими. Доротея из романа Джордж Элиот, в остальном простая в привычках, довольствующаяся своим простым шерстяным платьем, находила особое очарование в цветах изумрудного браслета, и многочисленные лица признаются в подобном удовольствии от меняющейся радуги бриллианта или чистого синего цвета сапфира. Эти желания и удовольствия существуют; они существуют у людей сравнительного вкуса; они существуют как результат человеческого прогресса; они не ограничены несколькими индивидами; и их нельзя отбросить простым произвольным определением их как «искусственных», «излишних», «иррациональных» или «ложных».

Более культурный социалист жалуется на отсутствие вкуса в обществе; и художник, который также является социалистом, недавно выразил свое сожаление, что искусство в настоящее время «неспособно предотвратить» ношение неподходящих форм одежды и т. д. Но мы надеемся, что это не намек на то, что социалистическое правительство взялось бы декретировать, какие формы одежды следует принять; и мы вряд ли думаем, что оно могло бы само снабдить вкусом всех людей или сделать различия во вкусах невозможными. Вкус, как и все остальное, — вопрос эволюции; он должен проводить свои эксперименты и претерпевать много неудач на каждом шагу вперед. Современный средний уровень вкуса настолько же продвинулся по сравнению со средним уровнем наших предков-дикарей, насколько современный средний уровень морали является прогрессом по сравнению с моралью дикарей. Идеал вкуса, по определению, выше среднего; и можно сомневаться, придет ли когда-нибудь время, когда не будет ни степеней, ни различий во вкусе, а также эстетического превосходства вкуса среди тех, кто посвящает свою жизнь искусству, что сделает средний уровень «бедным» для них.

Если, таким образом, мы должны осудить роскошь на каких-либо состоятельных научных основаниях, мы должны признать тот факт, что она является органической чертой прогресса человеческого общества в интеллектуальном и нравственном характере и частью человеческого счастья; и мы должны противопоставить этим неоспоримым фактам перевешивающие причины для ее осуждения. Дело сложнее, чем предполагает поверхностный утилитаризм.

Вопрос, по-видимому, заключается в отказе от определенных вещей со стороны одного класса, чтобы другой мог быть поднят на более высокую ступень. Конечно, никто не может отрицать, что нынешние нищета и деградация в обществе являются нравственным злом и что наш долг — искать какой-то метод, с помощью которого это можно было бы устранить как можно скорее. Но какова степень отказа, которая будет достаточной, чтобы поднять всех бедных на ступень комфорта? Не определяя вкусы к утонченностям или элегантности жизни как «ложные» или, за исключением случаев, когда они лично вредны или связаны с праздностью, как сами по себе плохие, мы должны признать, что существует много преувеличений расходов ради простого удовольствия момента для очень малого меньшинства индивидов, которые, ввиду радостей, которые те же суммы могли бы обеспечить для множества, не могут быть оправданы. Но предположим, что мы покончим с тратой огромных сумм на развлечения принцев и властителей, с расточением богатства на единственный обед, на единственный прием, на кареты, построенные с единственной целью везти единственную невесту-миллионершу к церковной двери, и с другими расходами такого порядка; сможем ли мы в результате обеспечить всех нуждающихся комфортом? Или до какой степени мы должны дойти, до какой степени роскоши мы должны опуститься в наших реформах, чтобы обеспечить это? Конечно, не было бы на общее благо, чтобы общество в целом отказалось от всех утонченностей, которые оно завоевало в своей эволюции, и было сведено к простому уровню хлеба с маслом в процессе уравнивания. Помимо поверхностного утилитарного сравнения двух классов, мы должны учитывать также благополучие общества в целом. Если мы не можем нравственно защитить принесение в жертву общего блага одному классу, мы также не можем защитить его принесение в жертву другому классу.

И здесь мы снова подходим к вопросу о населении. Глупо предполагать, что характер, уже сформированный в любой период у взрослых, унаследованный как коррелят физической организации и далее подверженный влиянию контакта детей с родителями, мужей с женами, друзей с друзьями и классов с классами, мог бы измениться в мгновение ока. Глупо предполагать, что люди стали бы все сразу, с получением комфорта, мудрыми, благоразумными, сдержанными и бескорыстными. Напротив, те, кто не привык к процветанию, обычно являются теми, кто использует его наименее хорошо, когда их участь внезапно меняется. Многие не заметили бы или не осознали бы, какие результаты их действия имели бы для состояния будущих поколений, и многим было бы все равно, пока они сами избегали этих результатов. Мы не можем, следовательно, представить иного, кроме того, что темпы роста населения испытали бы огромное ускорение, если бы процветание было внезапно обеспечено всем классам. Предполагая, таким образом, что уравнивание богатства или даже комфорт для более бедных классов были бы возможны без возврата к слишком примитивному стандарту жизни для всего общества, была бы реформа постоянной?

Вопрос о населении — это тот вопрос, которого большинство социалистов систематически избегает. Но как бы его ни избегали теоретически, его нельзя избежать, когда мы переходим к практике; и по этой причине практичные люди, вероятно, будут держаться подальше от теорий, которые не принимают его в расчет. Существует причина для этого почти всеобщего избегания вопроса о населении социалистами; это, по сути, вопрос, который стоит на пути у очень большого большинства социалистических проектов. Но даже более продвинутые социалисты уделяют мало внимания его важности. На недавнем собрании Лондонского Фабианского общества большое число присутствующих, по-видимому, согласились с членом, который утверждал, что население можно оставить на самотек, поскольку «существует только тенденция» к слишком быстрому росту. Естественно, существует только тенденция к росту сверх запасов продовольствия, поскольку за этим пределом наступает смерть от лишений и болезней; и поскольку даже за пределом комфорта наступают болезненные состояния, которые постепенно приводят к смерти. Если теория упомянутого фабианца — не laisser faire, то я не знаю, что это такое. Но вопрос о населении никогда не решал себя сам и никогда не решит; он может быть решен только определенным намерением.

На той же дискуссии, упомянутой выше, другой участник спора возражал против любого уменьшения размера семей рабочих на том основании, что такое уменьшение имело бы тенденцию к снижению заработной платы, а значит, и к снижению уровня жизни. Но выплата более высокой заработной платы, либо в среднем, чтобы соответствовать фактическому среднему размеру больших семей, либо в отдельных случаях ввиду размера семьи в этих случаях, никогда не может составлять повышение уровня жизни; напротив, заработная плата выплачивалась бы по старому стандарту для индивида, а конкуренция усилилась бы из-за фактического роста населения. Уровень жизни повышается и может быть повышен только тогда, когда требуется и достигается более высокий стандарт для индивида.

Но на эти различные аргументы социалисты могут возразить, что при социалистическом правительстве вся среда человеческого общества изменилась бы, и поэтому старые правила не имели бы силы. И это подводит нас к другому пункту.

Слово, постоянно находящееся в устах некоторых социалистов, — «среда». Человек таков, каков он есть, говорят они, в силу своей среды. Измените среду, и он должен измениться. Нынешнее плохое состояние вещей обусловлено средой; преступность — следствие бедности, эгоизм — конкуренции; поэтому нам остается только ввести социалистическую форму правления, чтобы покончить с бедностью и преступностью одновременно с конкуренцией. Аргумент привлекателен и кажется решающим вопрос так же легко и бесспорно, как если бы это была простая элементарная задача по геометрии. Но решение совсем не гармонирует с ходом анализа, проведенного в этом эссе. От идеи индивида, введенного в социальные условия, где бедность отсутствует, он обобщает до всего общества, введенного в новый набор законов. Он забывает в своем определении среды, что сами люди являются самым важным фактором среды и что для того, чтобы изменить среду, нужно изменить нравственный характер людей по отношению друг к другу. Весь аргумент совершает ошибку, выбирая один из двух сопутствующих факторов как единственную причину и рассматривая другой как единственное следствие. Совершенно верно, что если вы сможете уничтожить бедность, вы также уничтожите преступность и грех; и, не заглядывая дальше, социалист рассматривает это как убедительное доказательство того, что система, которую он предлагает, логически доказана как правильное и верное лекарство от нынешнего зла; но можно добавить, что совершенно так же верно, что если вы сможете уничтожить преступность и грех, вы уничтожите и бедность; и тогда можно далее сказать, что ни то, ни другое не может быть уничтожено в целом первым, чтобы другое могло быть устранено через его исчезновение. Конкуренция — не более причина эгоизма, чем эгоизм — причина конкуренции; нынешняя правовая система, нынешняя форма правления — не более причина зол в обществе, чем другие зла в обществе — причина дефектов в нынешней форме правления. Природа человека — не более следствие социальной среды, чем социальные условия — следствие его природы. Крайняя бедность и преступность или порок работают взаимно на увеличение друг друга, или они увеличиваются и уменьшаются с тем, что можно назвать колебаниями; бедность приводит к пороку, а порок — к бедности, или порок — к бедности, а бедность снова — к пороку; у индивида любое из них может быть первичным, может предшествовать другому. Так же верно, что вы должны изменить характеры людей, чтобы изменить все внешние зла среды, как и то, что вы должны изменить внешние зла, чтобы изменить характеры людей. Так же верно, что вы должны избавиться от преступности и порока, чтобы избавиться от бедности, как и то, что вы должны избавиться от бедности, чтобы избавиться от преступности и порока. Вот новая версия змея, держащего свой хвост во рту; но здесь это не символ вечности, а эволюции. Нет одной причины зол в обществе, но все существующие вещи являются взаимозависимыми условиями. Поэтому нет возможности избавиться от любого из них одним ударом, чтобы его упразднение сопровождалось исчезновением других; как они увеличиваются, так они должны и уменьшаться — посредством взаимного действия или сложного действия и противодействия.

Если мы представим на мгновение целое общество дикарей, внезапно введенное в набор идеальных законов — скажем, каким-то одним индивидом из идеального общества, который провозглашает эти законы, а затем возвращается в свою страну, — мы не сможем представить, чтобы такие законы оставались в силе сколько-нибудь долгое время. Если мы предположим, что наши собственные предки каменного века введены в наши собственные законы кем-то из нынешнего столетия, возвращающимся к ним, как янки Марка Твена вернулся ко двору короля Артура, мы не будем представлять эти законы очень долго обязывающими; и ничто не могло бы быть более верным фактам психологии, чем гигантская трагедия, которой заканчивается книга г-на Клеменса. Никакой набор идеальных законов, введенный в неидеальное общество, не может рассматриваться как «среда» этого общества, которая сделает его идеальным. Чем демократичнее страна, тем больше принятие даже закона или меры зависит от общего настроения; но было принято много законов и спроектировано много мер правительства, которые полностью провалились в исполнении, потому что они были слишком далеко впереди общего нравственного статуса. Внешняя нравственность институтов и внутренняя нравственность характера в обществе как союзе многих индивидов могут возрастать только вместе и постепенно, посредством взаимного действия. Другими словами, эволюция, необходимая для достижения любого идеального состояния, где бедность и преступность устранены, должна быть внутренней, а также внешней; и это факт, который немногие социалисты признают, по крайней мере практически, и который даже фабианцы, принимая, как они это делают, теорию эволюции, постоянно не принимают в расчет при применении своих теорий. Они, действительно, приняли теорию эволюции в отношении внешних институтов; но, возможно, за немногими исключениями, они не рассматривали ее в ее внутреннем, психическом значении. Это становится очевидным из постоянного повторения таких ссылок и замечаний, которые мы критиковали, которые прослеживают все зло к нашей «искусственной системе», ссылаются на характер как плохой, потому что он «насыщен аморальными принципами нашей коммерческой системы», и рассчитывают на изменение в этой «искусственной системе», которое, будучи осуществленным, вызовет революцию в характере. Признание необходимости эволюции по большей части забывается в практической дискуссии; и причина этой забывчивости легко понятна из самого замеченного факта — что эволюция, необходимость которой признается, является простой внешней эволюцией государственных институтов. Характер рассматривается в любом случае как зависимый, как следствие; и это в соответствии со старой теорией воли как пассивной и определяемой остальной природой, никогда как активного и независимого фактора, определяющего и устанавливающего. Таким образом, даже фабианец, вероятно, будет смотреть лишь с половинным одобрением на институты, подобные Обществу этической культуры, которое имеет своей первой целью культивирование характера; и многие социалисты, до самого последнего времени подавляющее большинство, рассматривали все улучшения, которые не вели прямо к социализму, как простое затягивание времени. Социалистическое правительство должно было быть сначала установлено, и это выполнило бы все необходимые реформы; или, скорее, зла исчезли бы сами собой, когда оно было бы установлено. К счастью, социализм сам претерпевает эволюцию.

Но опять же, даже те социалисты, которые говорят об эволюции вплоть до «социалистических форм», постоянно обнаруживаются представляющими легкость, с которой правительство могло бы в настоящее время взять на себя дела нации. Это естественный результат того факта, что эволюция, признанная необходимой, — это только эволюция институтов, а не характера. Восприятие, с другой стороны, того, что характер в настоящее время не способен принимать или осуществлять социалистическую форму правления, является причиной большого сопротивления, оказываемого партии, которая, что бы ни заявляло очень малое меньшинство относительно теории, практически пытается навязать систему правления народам, не готовым к ее успешному осуществлению. Существует мало правительств, пока что, где даже демократическая идея достаточно укоренилась, чтобы сделать людей хоть сколько-нибудь привыкшими к самоуправлению; и там, где они существуют, благо, которое они приносят, не является не смешанным. Я не выдвигаю аргумент против демократии; но дефекты человеческой природы, которые делают ее блага смешанного характера, должны препятствовать в несравненно большей мере схеме, которая поместила бы всю власть, вплоть до контроля над всем богатством, в руки администрации; другими словами, социализм, если бы он был введен сегодня, не мог бы избавиться от бедности и преступности больше, чем демократия может избавиться от них; и пропасть между старым и новым порядком, будучи столь великой, опасность, сопутствующая новым институтам, была бы особенно велика. Как отмечает Гёффдинг, не доказано, потому что мы доверяем многие вещи государственному управлению (со смешанным добром и злом), что было бы хорошо доверить управление всеми делами ему. Социалисты предлагают обеспечить совершенство системы, делая правительство ответственным перед народом, а исполнительную власть — ответственной перед правительством; но в демократических правительствах этот принцип уже осуществляется. Должны ли мы предполагать, что обладание еще большей властью, а значит, еще большими возможностями для мошенничества, обеспечило бы народу большую безопасность? Или как ответственность законодательных и административных функций перед народом могла бы быть еще лучше обеспечена, чем она есть где-либо в настоящее время? Власть народа могла бы быть расширена, чтобы включить вмешательство в обе функции. Но социалистическое правительство должно, в любом случае, быть чрезмерно сложным; даже Беллами, чье правительство значительно упрощено предположением о немедленном достижении идеального характера через действие социальной «среды», обозначает схему как «очень сложную». Трудности прямого вмешательства в законодательные функции в странах, больших, чем Швейцария (где к референдуму прибегают изредка), трудности принятия решения на основе доказательств перед судом всей страны в случаях, где власть смещения могла бы быть использована, труд труда по достижению общего вердикта, о котором не должно быть спора, борьба и партийные чувства, которые должны быть таким образом постоянно порождаемы в состязании мнений, пока люди не достигли идеального характера, вероятно, если бы такие полномочия национального вмешательства часто осуществлялись, держали бы страну в состоянии постоянного шума; в то время как, с другой стороны, если бы мир был куплен ценой отказа от власти прямого вмешательства, механизм государства не более чем сейчас защитил бы нацию от мошенничества, которое должно быть больше, поскольку власть в руках социалистического правительства была бы больше. Человеку принципа, несомненно, казалось бы глупым, а также неправильным жертвовать положением, сравнительным комфортом и уважением сограждан ради простого приобретения богатства нечестными средствами; но пока есть много людей, которыми временное удовлетворение часто предпочитается даже ценой более длительного удовольствия, и эгоистичное удовольствие имеет большее значение, чем общественное уважение, пока есть люди, для которых элемент возбуждения в преступлении является притягательным, пока женщины часто беспринципны, а мужчины — рабы страсти, пока есть те, кто находит власть командовать посредством богатства более желательной, чем безопасность в умеренности, и пока остаются другие, кто будет преклоняться перед богатством, приобретенным мошенническим путем, пока, также, есть страны где-либо на земле, в которых злоумышленники могут найти убежище, шансы на мошенничество при социалистическом правительстве велики. Они должны быть особенно велики там, где «чрезмерная роскошь и надежда на нее» упразднены; ибо, оставляя в стороне весь вопрос о нравственности роскоши, несомненно, есть много людей, которые желают столько ее, сколько могут получить. Беллами благоразумно предполагает, что его идеальное правительство будет принято сразу всеми нациями, таким образом не обращая внимания на очевидно очень разные степени социального развития, представленные этими разными нациями. Но пока существовало хоть какое-то общение торговли с нациями, все еще находящимися при старом режиме, изобретательность могла бы придумать способы кражи, и иностранные земли составляли бы цель для наслаждения добычей. Есть, и будут еще очень много лет, полно мест убежища для ловкого вора. Более того, общение и торговля с другими землями не только будучи необходимыми, но становясь с каждым днем все более желательными, закон, исключающий всех иностранцев, было бы трудно установить; и это будучи так, социальное равновесие должно было бы постоянно нарушаться, а внутренний характер — подвергаться влиянию притока из других наций.

Существует другое общее возражение против социалистических схем, которое касается пункта их применения к нынешним условиям, а именно их произвольный характер, манера, в которой они решали бы суммарно многие вопросы, по которым общество в настоящее время наиболее расходится и разные индивиды придерживаются наиболее противоречивых мнений, сравнительная ценность которых может быть проверена только экспериментом. Эта черта социализма неотделима от общего состояния вещей. Многие чувствуют, поэтому, и чувствуют с основанием, что симпатия еще недостаточно обща и сильна, чтобы оправдать доверение всех интересов индивида большинству его ближних. Это даже вопрос, не была бы свободная научная деятельность под угрозой, если бы некоторые социалисты добились своего. Недавно я слышал, как «эволюционный» социалист выражал свое мнение с акцентом, что трата времени и энергии в погоне за амбициями, которые никогда не будут реализованы, настолько нежелательна, что он сомневался, следует ли позволять индивиду выбирать профессию, в которой, как полагают, он потерпит неудачу. Но элемент интереса, который заставляет человека выбирать данную профессию, является тем самым фактором, который чаще всего приводит к эффективному труду; и это свидетельство многих, что упорство, возможное через любовь к своей работе, преобладало в прямом противоречии с предсказаниями наблюдателей. Тысячи людей преуспели вопреки всем ожиданиям. Отнюдь не те, кто по-видимому обладает наибольшими способностями, преуспевают лучше всех или приносят миру больше всего пользы своей работой. Существуют проекты произвола, очень похожие по сорту и почти такие же великие по степени во всех социалистических схемах, в которых вопросы дня снабжены готовыми ответами. Странно, например, что американские защитники права женщин на свободный выбор профессии не смогли обнаружить, с какой ловкостью Беллами избегает всего вопроса о способностях женщин, с помощью благоразумно слепого замечания, что они не только уступают мужчинам в силе, но «далее дисквалифицированы особыми способами» (формула, которую автор находит настолько успешной, что повторяет слова в последующем эссе), в то время как он, по-видимому, практически встает на сторону консерваторов в мысли по этому вопросу. Правительство Беллами предусматривает, кроме того, что можно изменить свою профессию только до возраста тридцати пяти лет, и даже до этой даты только «при надлежащих ограничениях»; опыт человечества показал, однако, что лучшие вдохновения человека могут прийти к нему после этого возраста и привести к развитию талантов, доселе не подозреваемых даже им самим. «Помощь в выборе» в государстве может быть столь многочисленной, как вы хотите; но она никогда не может дать человеку тридцати лет опыта и умственного развития человека тридцати пяти, тридцати семи или сорока лет. Помощь, которую суждение других может дать в выборе профессии, по большей части, мало полезна для взрослого; и каковы бы ни были второстепенные преимущества устранения определенного количества беспокойства, следующего за изменениями профессии, вред для общества от ограничения усилий в любом направлении полезного труда должен более чем уравновесить их.

Метод редактирования газет в государстве Беллами также своеобразен. Люди, которые желают, чтобы какой-либо особый интерес был доведен до сведения общественности, выбирают редактора, основывают газету, «отражающую их мнения и посвященную особенно их местности, торговле или профессии», и когда редактор не дает удовлетворения в своих публикациях, просто «удаляют его». Этот метод, боюсь, вряд ли удовлетворил бы желания любого редактора, обладающего мозгом и для которого его профессия была чем-то большим, чем вопрос простого автоматизма.

Действительно, весь порядок государства Беллами носит слишком военный и автоматический характер; хотя легко, в художественном произведении, представить членов его индустриальной армии повсеместно довольными и повсеместно добродетельными.

Именно вследствие более или менее отчетливого понимания того, что по всем этим причинам человеческая природа настоящего времени не приспособлена к абсолютному сотрудничеству, предполагаемому социализмом, многие индивидуалисты выступают за сохранение системы конкуренции. Путь от древней дикости до нашей нынешней полуцивилизации был постепенной эволюцией не правительства, влияющего на характер, а правительства и характера как координат или (если взглянуть на них под другим углом) как факторов, развивающихся посредством взаимного действия и противодействия; и наше будущее должно представлять собой такую же постепенную эволюцию (хотя и с постоянным ускорением) характера и правительства как координат; попытка отдельных лиц или партий навязать одну из этих координат раньше другой всегда должна приводить к неудаче. Верно, как заявил г-н Грант Аллен в лекции перед лондонскими фабианцами — задуманной как опровержение индивидуалистической теории о том, что конкуренция необходима для наилучшей социальной эволюции, — что естественный отбор благоприятствует сотрудничеству, то есть что те общества, в которых усилия индивидов в наибольшей степени дополняются помощью других, имеют лучшие шансы на жизнь и здоровье как в целом, так и в своих отдельных единицах; но этот факт не устраняет необходимости эволюции сотрудничества, скоординированного с характером. «Мы знаем теперь, — говорит другой фабианец, — что в естественном отборе на той стадии развития, где на карту поставлено существование цивилизованного человека, отбираются не индивиды, а общества». Это, однако, нам неизвестно. Естественный отбор действует на клетку, на индивида и на все различные социальные единицы, в которые объединяются люди, во всем их многообразии отношений. Он не перестает действовать на индивидов только потому, что действует также на социальные организации, точно так же, как он не перестает действовать на клетки, воздействуя на организмы в целом; верно лишь то, что линия сохранения индивида и линия сохранения общества в целом все больше и больше сближаются по мере социального прогресса. Тенденция всей социальной эволюции заключалась в усилении сотрудничества, скоординированного с возрастающим социальным инстинктом или симпатией во всех их сложных связях и зависимостях; и с достижением максимума симпатии мы не можем вообразить или предположить ничего иного, кроме максимума сотрудничества. С другой стороны, постепенный характер социальной эволюции вплоть до этого максимума и борьба различных мнений обеспечивают достаточный эксперимент, а значит, и защиту людей от тирании под другим именем; ибо не только эмоциональная природа человека должна расти в направлении большей гармонии, но и его интеллектуальная природа; по мере того как мнения сближаются друг с другом благодаря взаимной критике, люди становятся более способными к сотрудничеству; и это интеллектуальное согласие представляет собой линию приспособления или естественного отбора, поскольку это вывод, достигнутый посредством опыта — общего знания, приобретенного через практическое применение различных принципов. Племя дикарей было бы неспособно к управлению государством наших так называемых цивилизованных стран, как и к подчинению ему: как потому, что индивид восстал бы в своих мнениях и эмоциях против налагаемых им барьеров, так и потому, что функции управления в руках дикарей привели бы к несправедливости, которая была бы тем больше, чем больше сфера управления превышала бы ту, к которой привыкло племя; и по схожим причинам нынешняя эпоха неспособна к тому максимуму сотрудничества во всех отношениях, который подразумевается социализмом. Даже эстетическое использование богатства, умеренность и вкус в наслаждении должны усваиваться постепенно; они не могут быть привиты никаким правительством. Дикарь в наших более цивилизованных государствах завидует главным образом возможностям для обжорства и самоукрашательства, которые они предоставляют; а дикарское отсутствие самоконтроля в отношении алкоголя вошло в поговорку; средний уровень более цивилизованных обществ демонстрирует гораздо больший самоконтроль и умеренность перед лицом возможностей чисто чувственного удовлетворения, а также гораздо большую любовь к более эстетическим и более нравственным удовольствиям. Или, скорее, нам, возможно, следует сказать, как и прежде, что чувственность становится более утонченной и удовлетворяется более нравственными способами через свою организацию с высшими инстинктами. Не среди более состоятельных классов, имевших доступ к богатству, вкус наиболее беден; напротив, средний уровень вкуса ниже, а расходы на глупые украшения всех видов больше по отношению к средствам в более бедных классах; и если бы эти классы без изменения характера получили в свое распоряжение значительные средства для наслаждения, следует подозревать, что расходы на безвкусные украшения во многих случаях, особенно среди женщин, предшествовали бы расходам на более высокие вещи и превышали бы их.

И это подводит меня к более особому рассмотрению той весьма значительной части социалистической партии, которая не признает необходимости эволюции к социализму в каком-либо смысле, а желает революции. Беллами определенно отрицает необходимость эволюции, и многие из его последователей согласны с ним в этом пункте; но революция, в которую он верит и на которую надеется, — это бескровная и мирная революция. К этой концепции вполне применимы предыдущие возражения.

Революция в обычном смысле этого слова всегда, однако, является признаком мощного противостояния между двумя партиями, одна из которых может получить немедленное превосходство силой; но впоследствии она непременно подвергнется долго длящейся ненависти, противодействию и мести сильного меньшинства, которое заявит о себе с энергией, значительно усиленной мстительностью, естественно следующей за войной и поражением. Франция до сих пор страдает от своих революций даже спустя столь долгое время после их свершения. Там, где у народа нет права голоса и реального влияния на правительство, и даже выражение мнения ограничено законом, так что получить влияние практически невозможно, может произойти политическая революция; но ее результаты, как непосредственные, так и отдаленные, должны содержать весьма значительную долю зла, даже если благодаря ей будет достигнут некоторый прогресс. Революция с целью достижения установления абсолютного сотрудничества была бы самопротиворечивой, и подразумеваемое в ней самопротиворечие характера привело бы к ее провалу; она не могла бы произойти в стране, хоть сколько-нибудь подготовленной к абсолютному сотрудничеству или даже к очень высокой степени сотрудничества. Революция в любой стране в настоящее время должна была бы считаться со всеми видами извращенных вкусов и порочных характеров, вопросами организации и наследственности, от которых ни в индивиде, ни в линии наследования нельзя избавиться за один день; которые, действительно, должны влиять на общество в течение многих поколений и которые, прежде чем их можно было бы искоренить, покончили бы с социализмом или разрушили бы его успех. Бедность и преступность не могут быть изгнаны никаким устройством простого законодательства; только со временем и постепенными средствами от них можно избавиться.

Таким образом, социализм в целом слишком порывист, если индивидуализм в целом слишком нерешителен. Но социализм претерпевает эволюцию, как уже было сказано. Возникнув как голос бедных, угнетенных, несчастных, голодных, он заставил себя услышать и существенно изменил общественное мнение, в то же время будучи сам измененным в соответствии с универсальным законом уравновешивания сил. Вынужденный необходимостью практически и постепенно измененный критикой в теории, он начинает уделять все меньше энергии рассмотрению окончательного социалистического правительства, которое должно было бы устранить необходимость дальнейших реформ, совершив немедленную и всеобщую реформу, и все больше посвящать их текущим мерам реформирования, многие из которых являются просто либеральными мерами, предложенными не социалистами, и такими, которые не имели бы смысла для большинства социалистов еще несколько лет назад или рассматривались бы ими как бесполезное затягивание времени. В своем взаимном действии и противодействии с индивидуализмом он, несомненно, будет еще больше меняться и меняться сам, так что будет завоевано все больше почвы для объединенных действий. Дело рабочего — самое насущное в наше время; но повышение заработной платы будет малополезным, если оно не будет постоянно сопровождаться помощью в получении знаний и самонаправлении, помощью в формировании характера, в использовании себя и средств для наслаждения; в противном случае рабочий будет постоянно вредить своему собственному делу и возобновлять старые проблемы.

Воспитание самоконтроля должно начинаться с ребенка. Воспитание ребенка никогда не должно рассматриваться само по себе; ребенок не является одним индивидом, а взрослый — другим, нет также никакой разделительной линии между детством и зрелостью; и к тому, чем индивид должен стать в более поздней жизни, он должен расти, будучи ребенком. Привычки, которые человек будет проявлять, ребенок должен усвоить. В Германии, где преобладает военный дух, беспрекословное подчинение авторитету считается одной из высших добродетелей, а привычки строгой военной дисциплины переносятся в семью, а также проявляются во всех общественных отношениях. В странах, где сильны более демократические идеи, старые методы уступают место более мягким. Иногда они вырождаются в противоположную крайность небрежного потакания, что приводит к плохим результатам; но в среднем их благотворное влияние видно в большей живости, оригинальности и открытости детей, воспитанных под их воздействием. Искренность и оригинальность в среднем несовместимы с суровым или жестким обращением; последнее скорее порождает хитрость, раболепное лицемерие или нелюбящую и не вызывающую любви жесткость характера; и любое из этих качеств совместимо с тайным потаканием себе в любой форме, где это возможно. Только воспитание в свободе может научить использованию свободы. Старая, жесткая, религиозная идея «сломления воли» (естественный результат религии, основанной на слепой вере, «страхе» и беспрекословном послушании) была печальной ошибкой; то, что нам нужно, — это не меньше, а больше воли, с лучшим ее направлением. Правда, мудрость опыта всегда должна направлять молодых; но ее руководство, чтобы достичь наилучших результатов, должно как можно меньше ощущаться как авторитет и как можно раньше отходить на второй план. Не в том смысле, что оно должно вырождаться в небрежное уступчивость требованиям, а в том, что оно должно стремиться давать причины, а не просто правила поведения, прививать принципы и идеи, а не законы, и тем самым развивать способность к самонаправлению. Часто возражают, что маленький ребенок неспособен постичь принципы; но так же и младенец неспособен постичь речь, и все же именно через использование речи с младенцем постепенно достигается понимание; как звуки фиксируются в восприимчивой памяти младенца и медленно приобретают значение, так и этические принципы, просто изложенные, могут быть переданы и будут все лучше и лучше пониматься по мере развития ребенка. Этот метод обучения, если его правильно понимать, так же далек от слабости, как и от тирании и догматизма; действительно, никакой метод не требует от наставника столько заботы, мысли и терпения. Он должен быть рассудительным и последовательным, никогда не капризным, и его фундаментальным принципом должно быть воспитание справедливости через справедливость, а значит, и доброты через доброту. Особенно молодые должны быть подготовлены в доме, через самопознание, к испытаниям и искушениям, которые угрожают в мире снаружи, через страсти зрелости. Для серьезного мужчины или женщины ничто не кажется более тривиальным, чем ложный стыд, который препятствует, даже в доме и между родителями и детьми, моральному обсуждению некоторых из самых важных человеческих отношений во благо или во зло. Для чистого все чисто; но, к сожалению, верно и то, что для нечистого все нечисто. Ничто не является более вредным для детей, чем болезненное любопытство, стимулируемое секретностью и обманом, которые обычно практикуются, и которое внушает им чувство тайны, наполовину преступной, наполовину священной. Любопытство растет под таким обучением, пробуждается непропорциональный интерес, который часто удовлетворяется из источников вне дома, с примесью прискорбной вульгарности, влияние которой не проходит быстро. Такое обучение ведет не к чистоте мысли, а к нечистоте и часто прямо к пороку. Тайна, которой таким образом наделяются естественные и, возможно, совершенно моральные отношения, часто является источником рокового влечения для невежественной молодежи. То, что нам нужно сделать из наших детей, — это не марионетки, ниточки которых может дергать мир, как и мы сами, а серьезные и понимающие себя мужчины и женщины, уверенные в себе и бесстрашные, потому что жизнь — это не чужая страна, полная неизвестных теней и ловушек, а приятная земля, опасности которой, будучи известными, могут быть избегнуты, и дорога через которую ведет к понятной и желанной цели.

Родительская власть когда-то считалась священной и не подлежащей вмешательству; тем не менее, использование, которое ей находили, не всегда кажется священным. Римское право позволяло родителям предавать своих детей смерти. Современное государство, с другой стороны, стремилось отнимать все больше власти у родителей, распространяя свою защиту на беспомощного ребенка. И это хорошо; ребенок, как и взрослый, должен иметь право на защиту от жестокого обращения. Тем не менее, теории, которые хотели бы переложить все воспитание и заботу о ребенке на государство, должны рассматриваться как слишком крайние. Какими бы ни были недостатки в управлении родителей, особенно в наши дни, когда образование женщин все еще столь неадекватно, все же нет ничего, чего ребенок не мог бы лучше упустить в своем образовании, чем влияние родительской любви, недостаток которой не может восполнить ни одно государственное учреждение. Допустим, что родительское управление в некоторых случаях является самого ошибочного рода и что оно не является совершенным ни в каком случае, все же остается верным, что семейная привязанность доставляет одну из величайших радостей человечества и что любовь родителя должна, и даже делает, в среднем, лучшую защиту и воспитателя, которую может иметь слабое и цепляющееся детство. Никто, кто хоть сколько-нибудь изучал положение детей в сиротских приютах и других учреждениях под опекой государства, не мог не заметить, даже в тех учреждениях, которыми управляют с величайшей добротой, огромную разницу в счастье и привлекательности между их обитателями и детьми, привыкшими к семейной любви и материнским ласкам. Недостаток любви делает ребенка не вызывающим любви. Фундаментальный метод реформы заключается не в изъятии всей власти у родителей, а скорее в лучшей подготовке мужчин, и особенно женщин, к выполнению обязанностей родительства. Такая подготовка, однако, должна состоять меньше в каком-либо конкретном изучении, чем в такой общей физической, интеллектуальной и моральной дисциплине и образовании, которые расширят все силы в здоровье и гармонии, тем самым обеспечивая детям хорошее физическое наследство и раннее руководство, одновременно мудрое и моральное. Более высокая мораль должна особо подчеркивать тот факт, что следует учитывать не только себя или даже только две стороны брака; что необходимо учитывать благополучие возможного потомства; и что, следовательно, брак с морально непригодными является преступлением против будущих поколений, как и против себя, а брак физически непригодных, где допускается потомство, является в равной степени неправильным. Старая идея, поощряемая у женщин, что это хорошее и благородное использование жизни — «выйти замуж за человека, чтобы исправить его», начинает выходить из моды; и будущие стандарты не потерпят нынешней социальной догмы о том, что, каким бы распутником ни был мужчина, каких бы сообщников он ни имел, как бы он ни предавал невинных и ни развращал свое собственное моральное чувство, он все еще пригоден для союза с любой чистой и хорошей женщиной.