«Второе письмо преподобному Уильяму Маскеллу: Размышления о положении Церкви Англии в отношении её догматического учения»

Я не думаю, таким образом, что мог бы назвать этот документ, представленный миру после столь долгой подготовки и известный самому суду как имеющий столь большое значение, умной бумагой, даже если рассматривать его просто как упражнение адвоката, желающего составить решение по «предрешенному выводу». Но, безусловно, это одно; быть способным судебным документом — другое: — другое и настолько отличное, что я полагаю, будет мало споров, будь то среди юристов или любых здравомыслящих людей, что для судебного документа быть (если он таков) лишь тонким, изобретательным усилием партизана — это настолько далеко даже от слабой похвалы, что это самое катастрофическое обвинение, которое могло бы лечь на характер судьи, быть участником любой такой сделки, как его составление. Я также не могу назвать талантом высокого характера видеть все, что работает на одну точку зрения, и ничего, что работает против нее. Я не могу хвалить ту проницательность, которая велика только в нахождении решения для односторонних трудностей. Я не могу считать это признаками способного судьи, как бы они ни были естественными характеристиками или действиями адвоката или партизана. И все же позвольте мне объяснить; — даже так, я не говорю, что партизан обязательно является нечестным человеком. Привычка быть предвзятым из-за того, чего мы сильно желаем, так же естественна, как, в некоторых случаях, предвидеть то, чего мы сильно боимся. Это работает даже бессознательно для нас самих и не противоречит самому честному намерению, более того, иногда не противоречит самому искреннему стремлению к истине. Но, безусловно, великим судьей следует называть только того, кто может овладеть этой привычкой; чья ментальная дисциплина такова, что он может абстрагироваться от этих обстоятельств своих желаний и, вопреки всем побуждениям своего сердца, сохранить хладнокровие своего ума; кто может лишить себя, когда занимает свое место на своем судебном троне, почти своего личного существования и вынести решение, как если бы мир закончился завтра. Расчет последствий; руководство тем, что принесет больше мира, или любой другой желаемой цели, является одной из ловушек, которых должен наиболее тщательно избегать любой человек, который хотел бы занять выдающееся место в храме правосудия. Он не имеет претензий стоять в списке славы, как выдающийся в своем призвании судья, чьи глаза блуждают в будущее, чей ум обдумывает последствия, которые могут наступить. Такой человек явно показывает, что он неспособен отделить свое суждение от своей адвокатуры; свой судебный характер от желаний и предвзятости своего ума; и поэтому, хотя он может быть очень честным человеком, все же он лишен первого из всех качеств, необходимых для формирования великого судебного характера или обеспечения прочного судебного имени.

Я не говорю, говоря эти вещи, что лорды Кэмпбелл и Лэнгдейл, мистер Пембертон Ли, доктор Лашингтон и мистер барон Парк были сознательно односторонними в решении, которое они вынесли: но я говорю, что мне кажется, и я верю, что это покажется потомству, когда все эти вещи будут предметами бесстрастной исторической справки, что, каким бы ни было их решение по делу Горэма против епископа Эксетерского с точки зрения его честности, они теряют касту в отношении способностей из-за его вынесения. Они теряют и будут терять касту, хотя бы из-за того факта, что они не смогли увидеть, запомнить, объединить, принять во внимание различные вопросы (некоторые из которых я только что отметил), относящиеся к самым документам (великим вещам, как они сами признают, которыми они должны были руководствоваться) и существенным для справедливого решения; и это, более того, когда эти самые пункты были четко подчеркнуты в их внимании. Они отклонились также, я полагаю, от всех обычных правил апелляционных судов, игнорируя, вместо того чтобы изучать, решение суда, из которого поступила апелляция, решение которого они собирались отменить. Многие сердца будут скорбеть об этих вещах с течением времени, во-первых, в целом, на основании неудовлетворенности и недоверия, которые такие действия бросают на характер отправления нашего закона; но затем также, на более узком, хотя едва ли менее болезненном основании, видеть людей, которые могли бы стоять так высоко, теряющих свое положение в мировой истории из-за слишком чувствительного желания делать вещи, которые, как они воображают, способствуют миру, вместо того чтобы смело осмелиться принять божественный девиз: «Будь справедлив и не бойся».

Не говоря уже о других, сколько людей будут с раскаянием думать о совершенном деле, которое теперь нельзя исправить, когда они обнаружат (как, я уверен, они обнаружат), что это решение сбросило с пьедестала чести, где он, возможно, мог бы стоять с немногими равными и никем не превосходящими его, того, чье имя как юриста обещало наполнить мир. Имя этого ученого барона, возможно, могло бы перейти к потомству, соединенное с самыми великими судебными именами, которыми когда-либо хвасталась эта страна; но теперь (скорбно засвидетельствуют это многие сердца), вопреки всей слепой лести партийных чувств и всем попыткам залатать дело или сгладить его партийной декламацией; теперь; — ибо и этим решением по делу Горэма он падет с этой превосходной степени и окажется, что он утратил право на эти высшие почести.

Прежде чем я оставлю эту часть моего предмета, есть одно дальнейшее замечание, которое я должен сделать. Это не первый раз, когда народ этой страны имел повод смотреть с подозрением на отправление закона, где были затронуты интересы Церкви. Существует, я думаю, растущее чувство в мире, что (возможно, неосмотрительно и бессознательно у тех, кого это касается, все же реально и практически) Церковь не встречает точно той же меры, которая была бы применена при простом юридическом толковании документов к железнодорожной компании или клерку торговца. Когда в 1848 году, в деле Хэмпдена, лорд-главный судья суда Королевской скамьи того времени отменил неизменную практику своего суда в течение 250 лет: [46] (если я ошибаюсь в факте, без сомнения, я буду исправлен), когда лорд Денман аннулировал в этом деле (и прямо из-за уважения к последствиям; — его собственная причина, как заявлено им самим в его решении; —) столь общую и столь справедливую практику, что когда судьи разделены поровну в мнении, «судебный приказ должен быть выдан», чтобы дать возможность для дальнейшего аргумента и рассмотрения высшим судом (чтобы мог лежать судебный приказ об ошибке, я полагаю, это называется), он сделал вещь настолько пагубную, что англичане могут вполне скорбеть, что он когда-либо занимал столь высокий пост. Бросать подозрение на источники правосудия — среди величайших преступлений, которые любой человек может нанести своей стране. Это государственная измена против величия закона. Это обучение мятежу всех, у кого есть ум понять, что было сделано. Это заменяет недоверие даже у справедливо осужденных на общее и щедрое доверие даже того, кто может думать или знать, в своем собственном случае, что закон ошибся. Пусть такое убеждение вырастет хоть немного, и мы не найдем больше примеров духа того, кто сказал

Я имел свой суд И должен сказать, благородный: . . . Закон я не питаю злобы за свою смерть, Он совершил, исходя из предпосылок, только правосудие;

в то время как «каждый ничтожный хлыщ», который считает себя обиженным, будет только провозглашать «с вытянутой глоткой» невозможность получения равного правосудия и коррупцию закона. Никто не может сомневаться, что это первостепенная обязанность тех, кто занимается его отправлением, «воздерживаться от всякого вида» этого «зла» и не давать никакой возможной окраски его существованию. По правде говоря, настолько священен предмет, который я здесь затронул, что ничто, кроме самых веских соображений, не должно побуждать нас вообще упоминать обстоятельство того, что столь справедливое правило когда-либо игнорировалось. Они, однако, существуют в отношении настоящего дела; и где вопрос на повестке дня — сохранение истинной веры в нашей ветви Церкви Христовой, мы не смеем опустить упоминание любой из опасностей, которые ее окружают. Мы не смеем, ради мира или ради мирской целесообразности, «хранить молчание». Мы не смеем, из страха бросить обвинение (не, заметьте, расплывчатое, а подкрепленное фактом и свидетельством) на отправление человеческого закона, рисковать тем, что оно будет брошено на истину Божию и Церковь Христову. Многое из этого давило на меня в отношении нашего нынешнего состояния и будущих перспектив: и много раз я взвешивал их, прежде чем решиться таким образом вынести свои мысли на свет. «Сердце мое было горячо во мне, и пока я так размышлял, огонь возгорелся, и наконец я заговорил своим языком». [48]

Но более чем пора, чтобы я перешел от этих, пусть и очень важных, но несколько предварительных соображений, к более прямому смыслу вашего письма и к ответу, который я могу дать на обвинение, содержащееся в нем. Что это такое, ваш титульный лист достаточно провозглашает: «Недостаток догматического учения в реформированной Церкви Англии»: и мой ответ ясен и прост: такой, с которым вы не будете спорить из-за отсутствия четкости и уместности, если только я его поддержу. Я присоединяюсь к спору относительно факта. Я утверждаю, что у нас есть правило догматического учения в конституции нашей Церкви по всем тем пунктам, по которым Церковь должна его иметь. Я думаю, в и через доброе провидение Божие над нами (и если это так, вы сами признаете, что это самый исключительный знак Его милостивого благоволения к нам), это было сохранено относительно того, чему мы должны учить, хотя я признаю, что на практике и по факту мы прискорбно не дотягиваем до того, чтобы учить, а наш народ — верить в соответствии с этим. Я полагаю, однако, вы не будете обвинять это как какой-либо решающий аргумент против кафоличности как нас самих, так и любой ветви Церкви Христовой, что могут быть приведены грубые и частые случаи практических недостатков, если все же можно показать, что правило Церкви требует того, что правильно, и, правильно понятое, догматически внушает это.

Вам может быть любопытно узнать, на каком основании я считаю себя способным поддержать столь прямой вызов всему принципу и направленности вашего второго письма; и, как ни странно, я не знаю никого, чьи слова столь уместно формулируют и выражают мой аргумент, как ваши собственные. Вы подумаете, я не сомневаюсь, что вы обезоружили цитату, которую я собираюсь сделать (которую к этому времени вы предвидите), выдвинув ее сами и заявив, что больше не можете на нее полагаться. Но вы должны извинить меня за то, что я не так легко расстаюсь с ней, и за попытку доказать вашу правоту в вашем более раннем взгляде, даже против вашего собственного последующего изменения мнения. «Это жалкое дело, — (говорите вы, после того как привели различные авторитеты среди наших ритуалистов, чтобы подтвердить ваш взгляд на отпущение грехов), — это жалкое дело просто иметь возможность избежать осуждения. Я не довольствуюсь тем, что интерпретация, на которой я настаиваю, — лишь одна из многих, которые могут или не могут, согласно индивидуальному капризу или индивидуальному невежеству, удерживаться без упрека нашим народом и преподаваться нашим духовенством. Если какая-либо из вышеперечисленных теорий является истинной, все остальные ложны. И должны ли мы вечно оставаться спорящими? Нет ли голоса, через который мы могли бы узнать истину? Я верю, что есть голос, давно забытый и давно оставленный, голос Церкви Англии. Давайте прислушаемся к ее учению, и мы обнаружим, что теперь, как и в старину, великой благодатью Божией, она не говорит сомневающимся или колеблющимся языком». [50]

Это было ваше мнение в конце 1848 года, и это то, на что я все еще претендую. Я готов, даже против вас самих, поддерживать, и я верю, что могу показать, его здравость. Не думайте, что я мечтаю цитировать этот или дальнейший отрывок, который я буду иметь случай извлечь в настоящее время, просто чтобы показать расхождение между тем, что вы утверждали тогда, и тем, что вы держите сейчас. Я не желаю придираться к вашему праву быть непоследовательным в поисках истины, если бы это было все; и я должен признать, кроме того, что такие вещи «произошли в наши дни», между тогда и сейчас, что может сильно уменьшить наше удивление непоследовательности или изменению мнения у любого. Во всяком случае, это было бы, я хорошо знаю, самой праздной задачей пытаться доказать мою позицию в пользу догматического учения Церкви Англии, просто изобличая вас или любого человека в непоследовательности и показывая, что то, что вы думаете и говорите сейчас, отличается от того, что вы думали и говорили полтора года назад. По правде говоря, это не моя цель; но я цитирую эти отрывки, потому что я не знаю, как лучше, более того, не знаю, как столь хорошо выразить свой собственный смысл; чтобы я мог также прокомментировать немного отрывки, которые я цитирую, и ваши причины для того, чтобы считать позицию, которую они занимают, больше не состоятельной; и чтобы при этом я мог добавить несколько слов сверх того, что вы сказали даже в 1848 году, для веры в их здравость. Позвольте мне обратиться к вашим словам. Вы говорите: «Здесь, хотя и открыт для обвинения в повторении, я должен снова изложить принцип, на котором одном мы можем возможно решить, каково суждение Церкви Англии на самом деле; и к которому принципу мы обязаны принести для доказательства как к тесту каждое учение, которое мы утверждаем или отрицаем».

Затем следует этот принцип, наиболее ясно сформулированный:—

«Мы заявляем, поэтому, что Церковь Англии ныне держит, учит и настаивает на всех вещах, будь то веры или практики, которые она держала, учила и на которых настаивала до 1540 года, если только она с того времени не заявила ясно, открыто и догматически обратное. Это мы заявляем в общем. И в частности, что касается того наиболее важного вопроса, правильной интерпретации различных чинов в нашей Книге общих молитв, мы далее добавляем: что все, что мы находим переданным из более ранних ритуалов Церкви Англии, и ни ограниченным, ни расширенным в своем значении каким-либо последующим каноном или статьей, должно быть понято как означающее (с одной стороны) полностью и целиком все, и (с другой стороны) не более того, что оно означало до пересмотра ритуала». [51]

* * * * *

«Мало кто будет отрицать, что существование учения, известного, признанного и преподаваемого в Церкви Англии в начале шестнадцатого века, в сочетании с фактом, что никакой реформации или изменения этого учения в любое время с тех пор не было сделано — и поэтому, что оно предназначалось быть все еще известным, признанным и преподаваемым, является сильным доказательством само по себе, что такое учение должно быть истинным. Обязанность точно исследовать его и, если возможно, опровергнуть его, лежит в первую очередь на плечах тех, кто склонен сомневаться или спорить. Тогда нам предстоит увидеть, может ли оно быть защищено. Одну вещь только я обязан сказать, прежде чем пойду дальше. И это следующее: что, одинаково в этом вопросе об отпущении грехов, как и во всех других существенных частях Единой Веры, однажды переданной святым, я верю, что Церковь Англии держит истинное и полное учение святого евангелия и следует в своей практике его примеру примитивной эпохи. Наша Церковь ныне претендует, по праву своего преемства, на все обычные силы и привилегии, которые Апостолы получили от своего и ее Всемогущего Господа; ныне предлагает своим детям все средства, будь то в помощь или как необходимые для спасения каждого, которые предлагались с самого начала; и ныне, как в старину и всегда, либо настаивает на принятии, либо умоляюще призывает к принятию, согласно их различной природе, всех и каждого из этих средств благодати». [52]

Я думаю, я оправдан в том, чтобы сказать, что вы признаете сами, по выводу, в вашем втором письме, что если принцип этих отрывков может быть все еще поддержан, дело и позиция Церкви Англии будут состоятельны против обвинения в том, что она без необходимого догматического учения. Но вы объясняете в вашем недавнем письме, что вы чувствуете, что должны отказаться от здравости этих взглядов; что вы не можете теперь верить в те же вещи относительно правила веры нашей Церкви. Позвольте мне дать этот комментарий вашими собственными словами:—

«Здесь, очень вероятно, кто-то может возразить против меня моим собственным языком, опубликованным чуть более года назад. Я намекаю на мою книгу об учении об отпущении грехов. Позвольте мне процитировать ее». Затем следует цитата, которую я уже сделал относительно того, что наша Церковь сохраняет учение, которое она держала до 1540 года, за исключением случаев, когда оно прямо отменено; на что вы добавляете: «Когда этот отрывок был написан, он был написан в полной уверенности, что каждое слово может быть установлено. Я не думаю так теперь. И с какой бы болью я ни говорил это, это не потому, что моя вера изменилась от принятия фиксированного принципа, что вся существенная христианская истина одна и вечна; и что каждая часть Церкви-Кафолической обязана по необходимости держать ее целой и неоскверненной. Веря, как в то время я верил, с сильнейшей уверенностью и доверием, что Церковь Англии была живой и здравой частью одной святой Кафолической Церкви, я не мог не утверждать, как способные к неоспоримому доказательству, ее претензии учить авторитетно и неоспоримо каждому отдельному догмату Кафолической веры. Если я исследовал ее основания, то это было без тени страха, что они могут оказаться не покоящимися на скале, но гораздо скорее в несомненной надежде, что чем больше она будет испытана и исследована, тем триумфальнее она объявит себя божественной.

«Если конец долгого исследования и рассмотрения привел к разочарованной надежде и тому, что кажется доказательством ошибочности прежних ожиданий; если я вынужден признать, что максимум, что мы оправданы объявлять, кажется — не что Церковь Англии ныне «держит и учит» и т.д., но — что Церковь Англии ныне терпит и позволяет быть удерживаемым и преподаваемым; и снова, относительно правильной интерпретации молитвенника, не «должно быть понято», но «может быть понято»: пусть никто не предполагает, что я легко уступил ту почву, на которой одной служитель Церкви Англии, как служитель Церкви Кафолической, может стоять безопасно». [54]

Теперь, первое наблюдение, которое здесь возникает, это следующее: — вы заявляете, что больше не можете считать ту почву состоятельной; но вы не даете достаточно причины, почему вы так меняете свое мнение. Я не говорю, что вы не даете никакой причины, потому что я полагаю, что мы должны принять все ваше второе письмо, как фактически причину; но я имею в виду, вы не вдаетесь в подробности дела, ни в деталях не излагаете основания, почему вы должны думать, что Церковь Англии не апеллирует все еще к своему учению до 1540 года, везде, где оно не отменено, чтобы восполнить дефект или недостатки (если таковые имеются) ее более позднего учения. Вы, кажется, осудили ее за ее практические или внешние недостатки, а не вдаваясь в доказательство того, что она изменила свое внутреннее правило. Действительно, мне кажется, вы едва ли взвесили вообще, либо утверждая, либо отрицая принцип, который вы ранее поддерживали и теперь уступаете, внешнее доказательство его истинности. Это, возможно, изначально было не неестественным упущением, поскольку вы держали взгляд координатно с, и как существенную часть, вашей веры в Кафоличность Английской Церкви, не как доказательство ее, ни как ответ на возражения. Вы тогда так без колебаний верили Церкви Англии быть «живой и здравой частью одной святой Кафолической Церкви» (и не были заняты доказательством чего-либо об этом в то время, ваш аргумент вполне позволял вам предположить это); что, как вы говорите, «вы не могли не утверждать ее претензии учить авторитетно и неоспоримо каждому отдельному догмату Кафолической веры». Это следовало прямо как естественное и необходимое следствие из позиции, которую вы ей назначили, что она должна быть способна так учить; и, я повторяю, вам не нужно было делать больше, чем предположить это, потому что никто из тех, с кем вы спорили, не отрицал этого; и ваш пункт был показать, что следовало из этого неоспоримого утверждения относительно конкретного учения, которое вы тогда рассматривали, а не давать доказательства его в деталях, если вообще давать. Что Церковь Англии была истинной и живой ветвью Церкви Кафолической, было поэтому вашей посылкой: что она учила обязательно одной существенной христианской истине, всему необходимому догматическому учению, было вашим естественным и справедливым выводом. И чтобы показать, что эта христианская истина была об отпущении грехов, вы ссылались на предыдущее учение Церкви Англии и Церкви Кафолической, как принятое ею до реформации. Но неудивительно, когда на других основаниях ваша посылка была поколеблена, истинность (как я все еще верю) вывода была поколеблена также в вашем уме. Это не могло быть своим собственным доказательством. Если вы больше не уверены, что Церковь Англии является истинной и живой ветвью, вы теряете ваше доказательство, я имею в виду доказательство, приведенное вами в том трактате, и на котором вы тогда покоились, что она охватывает все необходимое догматическое учение. Но если я могу показать простым рассуждением в природе вещей, или внешним доказательством, без предварительного предположения ее Кафоличности, что она имеет это правило веры; что она связана с, и держится за, все свое учение до реформации, за исключением случаев, где она «ясно, открыто и догматически заявила обратное», я буду иметь ровно столько доказательств, чтобы дать, что она не терпит неудачу в пункте догматического учения, и поэтому настолько ответ на вашу трудность и ваш запрос: «Чему я должен учить как вере и доктринам Английской Церкви?» Если этим процессом я могу сделать разумно ясным, что, «великой благодатью Божией», Церковь Англии имела сохраненным для нее строгое правило, по которому она учит всей Кафолической вере, тогда я встречу все возражение вашего недавнего письма, насколько принцип касается, и поддержу, как мой вывод, то, что было вашей посылкой, что (настолько, во всяком случае, насколько ее догматическое учение касается) мы не имеем права сомневаться в ее претензиях; но что она все еще то, во что вы так без колебаний верили в 1848 году, живая часть (хотя это может быть теперь раненая) одной святой Кафолической Церкви.

Вы коснулись, хотя и без вхождения в доказательства, чтобы поддержать его (что, как я сказал ранее, ваш аргумент там не требовал), принципа, по которому упомянутое догматическое правило должно быть установлено; а именно: «Церковь Англии ныне держит и настаивает на всех вещах, будь то веры или практики, которые она держала, учила и на которых настаивала до 1540 года, если только она с того времени не заявила ясно, открыто и догматически обратное». . . . Снова: — «Чтоsoever мы находим переданным из более ранних ритуалов Церкви Англии, и ни ограниченным, ни расширенным в своем значении каким-либо последующим каноном или статьей, должно быть понято как означающее (с одной стороны) полностью и целиком все, и (с другой стороны) не более того, что оно означало до пересмотра ритуала».

Вы не говорите точно, почему это должно быть так принято, если только мы не должны понимать (позиция, с которой я не имею спора), что здравый смысл и природа вещей объявляют это самоочевидной истиной, как только предложение объявлено. Но я осмеливаюсь думать, сверх этой сильной поддержки, оно имеет другие и более конкретные доказательства, и поэтому покоится целиком на гораздо более широкой основе, чем та, которая опровергается общим и всеобъемлющим отвержением его в вашем утверждении, что вы не думаете теперь его состоятельным. Мне кажется в первую очередь, как я сказал, что оно покоится на принципах разума и здравого смысла, и затем допускает конкретное доказательство, что Церковь Англии действительно сохраняет такое учение.

Позвольте мне попросить вас изучить с вниманием доказательства, которые я собираюсь привести. Я бы расположил их под следующими заголовками:—

I. Здравый смысл и природа вещей.

II. Апелляции нашей Церкви к древности и учению Церкви вселенской, а также к ее собственным предыдущим конституциям и канонам.

III. Признание такого предыдущего учения гражданской властью; если не доказывая тот же пункт положительно, то по крайней мере показывая отрицательно, что оно не противоречит ему.

IV. Некоторое подтверждение вышеуказанного взгляда из соображений того, чего Церковь Англии лишила бы себя (чего никто никогда не предполагал, что она сделала), если бы принцип должен был быть доведен до конца, что ее существование должно датироваться только шестнадцатым веком; и ничто не принадлежит к ее правилу веры, кроме того, что было тогда определено и словами изложено.

I. Безусловно, это наиболее верно на основаниях абстрактного разума и здравого смысла, что вещи будут стоять, как они есть, если они ни приходят в упадок сами по себе, ни изменены какой-либо внешней силой. Никто не претендует, что догматическое учение Церкви придет в упадок само по себе. Другая альтернатива, поэтому, — это все, что мы имеем здесь рассмотреть. Я говорю тогда, что от любого здания то, что вы не разрушаете, остается. Вы находите такую или такую ткань стоящей. Она, по вашему мнению, нуждается в ремонте или деформирована неестественными или неприглядными наростами, которые с течением времени заросли или были привиты к ней. Дополнения, вы можете полагать их, к оригинальной структуре, и теперь, вредные или неудобные. Вы решаете, что они, будь то случайные или злобно придуманные, должны быть удалены, и вы обращаетесь к задаче. Безусловно, ваш собственный принцип в 1848 году, что то, что не удалено, остается, наиболее здравый: я не знаю, как считать его менее чем аксиоматически истинным. Если башня снесена здесь, или башенка там, окно заложено с этой стороны, или дверь открыта в той, все же основания остаются теми же, что и всегда, если только вы абсолютно не вырвете их с корнем. Основа здания, за исключением такого случая, не может быть воображена как сдвинутая, и ровно столько надстройки, сколько вы не сбрасываете, должно стоять как прежде. Она может быть скрыта чем-то другим; она может быть гораздо менее замечена, или заметна, чем она была; она может быть проигнорирована в общественном глазу; одна целая сторона здания может быть одета в тень, но все же, если не разрушена, там она останется, и останется как неотъемлемая часть здания, чтобы поддерживать его использования, и быть востребованной для них, когда есть нужда, владельцем всего, и его слугами по его приказу. И так в том «городе, стоящем на холме», ее основания те же навсегда; и, если только Церковь Англии при реформации не разрушила основания; — кроме случаев, где она могла «ясно и открыто» снести что-либо, что было до этого построено; — то, что было заложено, и то, что было построено, остается и является нашим наследием в этот самый день. Столь велика абсолютная и существенная разница между ФОРМИРОВАНИЕМ и РЕФОРМАЦИЕЙ, и таков аргумент в пользу вашего принципа в 1848 году, из абстрактного разума и природы вещей! [59a]

Но далее, мы не без изобилия внешнего доказательства, если я могу так назвать его, помимо этого рассуждения здравого смысла, показывающего, что Церковь Англии при реформации, если мы собираем ее намерения не из мнений отдельных реформаторов, а из ее собственных авторитетных актов, не имела в виду принять широкое и неразборчивое разрушение своего предыдущего учения, и имела в виду сохранить все, что она не отметила как подлежащее разрушению. Этот пункт был основанием большой части наиболее ученого и способного аргумента мистера Бэдели перед Комитетом Тайного совета, которым он утверждал, и как мне кажется, доказал (хотя Суд, по-видимому, не обратил абсолютно никакого внимания на эту часть его речи) определенную и положительную связь Церкви Англии с предыдущей Церковью в этой стране, и с Церковью вселенской, и это, не только связями того же апостольского преемства, но в поддержании связанного учения. И общий принцип относительно древности и смысла Церкви, предшествующей реформации, который мистер Бэдели изложил прямо с видом на дело процесса, в котором он был занят, и чтобы применить его немедленно к крещению; тот же принцип, заметьте, применим точно таким же образом и с той же полнотой к каждому другому артикулу веры, если только где-либо можно показать, что Церковь Англии при реформации «ясно, открыто и догматически противоречила ему». Было бы поэтому очень к моей настоящей цели процитировать здесь почти всю эту часть речи мистера Бэдели, но так как вы знаете ее хорошо и можете легко сослаться на нее, я извлеку лишь несколько из более важных отрывков, где даны доказательства того, что этот принцип является правилом Английской Церкви.

«Далее я сошлюсь, — говорит г-н Бэдели, — на древность, чтобы полнее показать, что это учение, за которое я ратую» (разумеется, непосредственным учением, которое имел в виду г-н Бэдели, было крещальное возрождение: но его аргумент, как я только что сказал, достигает той полной цели, ради которой я его привожу), «всегда было и по необходимости должно оставаться учением Церкви Англии. * * * Если вообще могут возникнуть какие-либо сомнения относительно смысла и значения нашей Церкви, если можно предположить посредством какой-либо критики или тщательного толкования, что эти Статьи и богослужебные и вероучительные документы оставляют какой-либо вопрос открытым — в какой-либо мере упускают с определенностью провозгласить учение Церкви, то прибегать следует не к трудам реформаторов, не к мнениям каких-либо лиц, какими бы уважаемыми они ни были; единственная апелляция может быть к древней Церкви и к тем учениям, которые эта Церковь исповедовала. Это, бесспорно, тот стандарт, к которому нас отсылают не только наш Молитвенник и наши Гомилии, но и те, кто принимал наиболее видное участие в Реформации в этой стране, и естественно, что это должно быть так, ибо что же в действительности представляла собой Реформация и какова была ее цель? Мой друг, г-н Тернер, на днях говорил о Церкви Англии в 1552 году как о находящейся тогда в младенческом возрасте: но, по моему разумению, ей тогда было по меньшей мере более 1200 лет, ибо у нас есть свидетельства того, что британские епископы присутствовали на некоторых из самых ранних соборов. Предполагается, что некоторые из них присутствовали на Никейском соборе, и положительно утверждается, что трое присутствовали на Арльском соборе, который был до Никейского. Таким образом, Церковь Англии — это древняя и апостольская Церковь, ведущая свое преемство от первоначальной Церкви, единая и та же во все века. Реформация не была новым образованием, не была созданием новой Церкви, но исправлением и восстановлением старой; она претендовала лишь на то, чтобы исправить и реформировать, а не основать или создать — и она взялась делать это в соответствии с учениями и обычаями первоначальной Церкви. Реформаторы хорошо знали, что если они не будут стоять на этой почве, у них не будет места, где утвердить стопы свои; они полностью осознавали, что если они попытаются изменить Церковь как-то иначе, чем в соответствии с ее древним образцом, она рассыплется в прах и, вероятно, погребет их под своими руинами. Все, на что они претендовали, — это укрепить ее там, где она пришла в упадок, и очистить от тех наслоений, которые наросли или прилипли к ней с течением времени без авторитета Писания или первоначального предания; но этому, как они заявили, они следовали; они связали себя этим правилом и апеллировали к древности во всем, что делали».

Затем, процитировав отрывок из «Апологии» епископа Джуэлла, апеллирующий к древности как к руководству нашей Церкви, и показав (пользуясь словами г-на Бэдели), «что намерение наших реформаторов при отделении от Римской церкви вовсе не состояло в том, чтобы отойти от учения Католической церкви», он переходит к цитированию подтверждающего авторитета по тому же вопросу в еще более весомых документах.

«В предисловии к Молитвеннику, так же как и в Статьях, мы имеем частые ссылки на Отцов и первоначальную Церковь. То же самое мы имеем в Гомилиях; почти каждая страница их изобилует цитатами из Отцов и опирается на древнее учение и Католическое предание; и поэтому, исследуя, каково было учение ранней Церкви по вопросу, который сейчас стоит на повестке дня, мы следуем именно тем курсом исследования и апеллируем к тому суду, который был намечен для нас самими реформаторами. Они ссылались на первоначальное учение как на указание своего смысла; и, конечно, если бы они отошли от него, они отошли бы от самой Церкви, ибо Церковь и вера Церкви могут быть только одними».

* * * * *

«Я могу показать, что во время Реформации определенно не было намерения отходить; и не было никакого реального отхода в каком-либо отношении от учения ранней Церкви по этому или любому другому вопросу, конечно, не по Таинству Крещения или по Таинствам вообще; И ВСЕ, ЧТО НЕ БЫЛО ИЗМЕНЕНО В ПЕРИОД РЕФОРМАЦИИ, ОСТАЕТСЯ И ПРОДОЛЖАЕТ БЫТЬ УЧЕНИЕМ И ЗАКОНОМ ЦЕРКВИ ПО СЕЙ ДЕНЬ».

Далее г-н Бэдели говорит: «у нас есть авторитет для обращения к древности в одном или двух публичных документах, которые имеют значение; ибо в канонах, которые были составлены в 1571 году, в той самой Конвокации, которая ратифицировала Тридцать девять статей, у нас есть следующее в указаниях проповедникам:—

«Imprimis vero videbunt, ne quid unquam doceant pro concione quod a populo religiose teneri et credi velint, nisi quod consentaneum sit doctrinæ veteris aut Novi Testamenti, quodque ex illâ ipsâ doctrinâ, Catholici Patres et veteres episcopi collegerint». — Стр. 100, 101.

Нет сомнения, что то, что Конвокация сочла не соответствующим этому основанию, они отсекли и разрушили: то, что, следовательно, они оставили из того, что в их время так преподавалось, должно так преподаваться и впредь; и остается как догматическое учение Церкви Англии.

«Опять же, у нас есть, — продолжает г-н Бэдели, ибо я не знаю, как опустить эти звенья в его аргументации, настолько они соответствуют цели моей собственной, — у нас есть в указаниях, данных епископам лордами совета в 1582 году, с целью их диспутов с иезуитами и семинарскими священниками, аналогичное установленное правило. “Если последние покажут какое-либо основание Писания, — говорит этот приказ совета, — и перетолкуют его на свой лад, вы должны призвать на помощь толкование старых учителей, таких как те, что были до Григория I, ибо в его время начались первые притязания на верховенство и т. д.”. Таким образом, в них у нас есть публичные указания властей относительно правила, которому стороны должны соответствовать, — есть указание Конвокации в отношении духовенства в их проповедничестве, и есть это указание совета в отношении публичных споров и диспутов; и поэтому, как я полагаю, имеется достаточно авторитетов для апелляции к ранней Церкви, ибо Церковь и Государство посылают нас к одному и тому же источнику. Несомненно, это было так во всех диспутах, которые проводились в период Реформации, — апеллировать к первоначальному учению и преданию. В одном из статутов Елизаветы (stat. 1 Eliz. c. 1) есть указание относительно того, что следует считать ересью, и это должно судиться авторитетом первых четырех вселенских соборов, или любого из них, и любого другого вселенского собора, который объявляет это ересью словами Писания. Мы приходим, таким образом, — так г-н Бэдели завершает эту часть своей аргументации, — под такой санкцией к древней Церкви и к первоначальному и Католическому преданию, и я думаю, мы увидим вне всякого вопроса, что они доказывают учение о крещении и т. д.».

То, что г-н Бэдели приводит для особой цели своего конкретного дела, я считаю верным и может быть утверждено точно таким же образом для всего круга учений, которые поддерживает наша Церковь; и с этим убеждением я столь широко цитировал отрывки из его весьма ясной речи. Эта часть его аргументации, хотя, конечно, ограниченная в своем применении им к особым обстоятельствам, в которых он находился, и делу, рассматривавшемуся тогда Тайным советом, очевидно, не является исключительной; и я думаю, доказывает по крайней мере удовлетворительно следующее: что Церковь Англии во время Реформации никогда не намеревалась ни на мгновение исключить предшествующее учение (хотя она, возможно, не упоминала и не повторяла его буквально), точно так же, как она не могла намереваться исключить предшествующую историю. Что бы ни говорили о ней или за нее с тех пор, идея о том, что она была тогда новой Церковью, начинающей для себя, создающей себя, так сказать, и свое учение; не будучи соединенной со всей ранней Церковью и не признавая своего собственного предшествующего существования, — очевидно, не только никогда не была в ее уме, но прямо противоположное было настолько существенной частью ее жизни и бытия, что это везде чувствуется и предполагается, и единственное удивление вызывает то, что это утверждается настолько, насколько утверждается.

Я только что сказал, что г-н Бэдели выдвигает эти доказательства характера нашей Церкви в отношении догматического учения для одной конкретной цели и для поддержки одного специфического учения — крещального возрождения. Этой теме он ограничивает себя в применении того, что сказал, и, конечно, весьма правильно; потому что только такой предмет был в апелляции, по которой он выступал; таково было учение, которое от имени своего клиента, епископа Эксетерского, он был обязан прояснить. Но то, что я осмеливаюсь сказать в общем, исходя из всех этих соображений и доказательств, выдвинутых г-ном Бэдели, заключается в следующем: его способ встречи атаки на Католическое учение о крещении является именно справедливым способом и правильным способом для нас встретить любой выпад против веры Церкви Англии; потому что те соображения о природе ее правила веры и те доказательства ее апелляции к древности и к неотмененным догматам предшествующих веков, связывающие ее с ними и показывающие ее намерение сохранять то же самое учение, являются общими и применимы не только к крещению или к какому-либо одному учению, но ко всем нашим учениям. И эта защита, как мне кажется, является не только законной, но и достаточной: во всяком случае, достаточной до тех пор, пока не будут сделаны конкретные исключения и не будут названы частные недостатки, и не будут даны доказательства (если они могут быть) противоречивого учения путем ссылки на более позднее авторитетное выражение ума нашей Церкви; позиция, однако, которую, как я сейчас покажу, вы сами не утверждаете. Одно я хотел бы здесь заметить, прежде чем продолжу: что эта линия аргументации и способ защиты Католического учения о крещении, не будучи успешными в данном конкретном случае и с данным конкретным судом (хотя это причина для того, чтобы возбудить все наши силы, чтобы показать, что Церковь не и никогда не будет мириться с решением этого суда), не дает оснований никому утверждать, что она была авторитетно осуждена как несостоятельная защита, более того, вовсе не показывает, что она не могла бы быть даже допущена и иметь успех в другом деле. Нельзя сказать, что суд осуждает все аргументы проигравшей стороны, как бы он их ни игнорировал. Суд заседает не для того, чтобы судить аргументы адвокатов, а для того, чтобы судить общие достоинства дела; и никто, я полагаю, не сказал бы, что все аргументы каждого юриста, который может не выиграть свое дело, юридически признаются никчемными или несостоятельными. То, что можно справедливо сказать о них, по-видимому, заключается лишь в том, что они не принимаются как весомые этим судом, или, в крайнем случае, что в них содержится намек на некоторое порицание или презрение; но, безусловно, нет ничего, что мешало бы отдельным лицам по-прежнему верить в их состоятельность; нет ничего, что мешало бы им быть выдвинутыми снова, когда возникнет повод; нет ничего, что мешало бы им в другое время, даже перед тем же, и, тем более, перед другим трибуналом, быть взвешенными, быть допущенными и иметь успех.

Под такой санкцией, значит, мы претендуем на Католическое учение вселенской Церкви и учение Церкви Англии до Реформации как на наше догматическое учение до сих пор, во всех пунктах, кроме тех, где может быть показано (если может), что оно с тех пор ясно и прямо опровергнуто или отменено. И давайте заметим, более конкретно, до чего дойдет этот принцип. Прекрасно связанное изложение г-на Бэдели дало нам много оснований думать, что мы знаем ум Церкви по этому вопросу: оно также коснулось предписания Государства, смотрящего в том же направлении (к этому пункту, однако, у меня будет повод вернуться). Но я сразу скажу, заметьте, к какому количеству учений этот принцип нас приведет; сколько, с самого начала, он потребует и обеспечит для нас. Конечно, каждый вопрос веры, охваченный первыми четырьмя вселенскими соборами, сохранен; ибо никто, я полагаю, не осмелится сказать, что Церковь Англии во время Реформации отменила или намеревалась отменить хоть одну статью, канон или учение тех четырех соборов. «Да, даже как нечто неразумное, — говорит Хукер, — если бы в гражданских делах король (хотя бы все всеобщее тело присоединилось к нему) сделал что-либо своей абсолютной верховной властью для упорядочения своего государства дома, в ущерб любому из тех древних законов народов, которые действуют во всем мире, потому что необходимая торговля королевств зависит от них; так и в главных делах, относящихся к христианской религии, весьма скандальным и оскорбительным должно считаться, если короли или законы будут распоряжаться делами Божьими без всякого уважения к тому, что издревле благоговейно мыслилось во всем мире, и в чем нет закона Божьего, который заставлял бы нас отклоняться от пути, которым прошли столь многие и столь святые века. Поэтому, не без доброго рассмотрения, сам закон предусмотрел, — продолжает он, цитируя раздел того же акта парламента (1 Eliz. c. 1, § 36), уже упомянутого г-ном Бэдели, — “что судьи церковные, назначенные по королевской комиссии, не должны судить как ересь ничего, кроме того, что доселе было так судимо авторитетом канонических Писаний, или первыми четырьмя вселенскими соборами, или каким-либо другим вселенским собором, где это было объявлено ересью прямыми словами упомянутых канонических Писаний, или как впредь будет названо ересью высоким парламентом этого королевства, с согласия духовенства в конвокации”. Из этих слов закона, — добавляет Хукер в качестве своего комментария, — кто не видит ясно, как в одной ветви судопроизводства в силу верховной власти короля авторитет, который эти четыре вселенских собора всегда имели во всех церквях, был признан создателями вышеупомянутого акта справедливой причиной, по которой они должны быть упомянуты в этом случае как необходимая часть правила, которым должно было ограничиваться господство».

Признание, таким образом, декретов этих четырех вселенских соборов, которые, как я вижу, никто не может оспаривать как допущенные и принятые реформированной Церковью Англии, несомненно, даст нам определенный большой, определенный, важный корпус богословия, из которого и посредством которого мы можем учить наш народ; не, возможно, все, что нам может понадобиться, явно изложенное, как бы неявно содержащееся, потому что, конечно, только когда «возникающие ереси» давили на Церковь, она видела или могла видеть, в каком направлении ее декларативные акты требовали быть изданными. Но, безусловно, в принятии этих соборов и их декретов Церковь Англии и указывает свою любовь и почтение к древности, и очищает себя от всякого подозрения в попытке начать «новую вещь» во время Реформации; а также устанавливает широкую и удовлетворительную основу, на которой покоится ее дальнейшее учение. Можете ли вы сами отрицать, что до сих пор мы строим на добром и верном основании? Или вы скажете, что, в конце концов, это лишь видимость? что каким бы ни было церковное проявление или тенденция этих дел, эрастианское течение практически смело их? Скажете ли вы? «Даже если я предоставлю вам первые четыре вселенских собора, все же это все; и этого недостаточно; во время Реформации, каково бы ни было ее собственное желание, Церковь была настолько тяжко угнетена гражданской властью (как она есть сейчас), что все дальнейшие звенья, соединяющие ее с учением, удерживавшимся до 1540 года, были разорваны: огромная юрисдикция, заявленная, уступленная и использованная королем Генрихом VIII, смела ту Католичность, которую вы стремитесь показать и которую сама Церковь, возможно, была бы рада сохранить». Скажете ли вы? «Какими бы ни были расплывчатыми выражения некоторых в то время или впоследствии, апеллирующие к древности, все же посмотрите на акты Парламента той даты, и вы увидите, что все это заблуждение и никакое реальное следование предшествующему учению не является устойчивым». Даже это обвинение я не боюсь встретить. Я обещал вернуться, чтобы рассмотреть немного полнее светское признание, по крайней мере, не-осуждение принципа, что все, что предшествующее учение «не ясно, открыто и догматически опровергнуто» во время Реформации или с тех пор, остается нам; и я постараюсь выполнить свое обещание. Я думаю, что смогу показать, что какие бы притязания эрастианского характера ни могли быть сделаны или могли быть уступлены в шестнадцатом веке (я не спорю, насколько велики они были), все же они не достигали той точки и не использовались для той цели, которую вы сейчас предполагаете, но в Божьем благом провидении над нами оставили ваш собственный принцип 1848 года все еще нетронутым. Каким бы ограничением или случаем это ни казалось человеческому глазу — с каким бы видом или каким бы умом ни было задумано, есть нечто там, где мы меньше всего ожидали бы найти, в знаменитом статуте, называемом «Подчинение духовенства», столь много и часто в последнее время привлекаемом к вниманию (25 Генри VIII. c. 19), который, если он не доказывает прямо пункт в пользу Католичности Английской Церкви, все же, по крайней мере, на мой взгляд, сильно поддерживает его; и, по крайней мере, показывает, что закон того дня оставляет дело таким, каким он его нашел; и поэтому не идет против позиции нашей Церкви, как она стоит и поддерживается в изложении г-на Бэдели, и не исключает никаких общих аргументов из абстрактного рассуждения по этому пункту. «Кесарю ты воззвал? к Кесарю и пойдешь».

Я обращаюсь к Submissio Cleri — статуту 25 Генри VIII. c. 19. Первый раздел гласит, что в прошлом было сделано несколько канонов, наносящих ущерб прерогативе короля, а также законам и статутам королевства; и поэтому ссылается на петицию духовенства о том, чтобы высочество короля с тридцатью двумя комиссарами могло изучить, подтвердить или отменить такие каноны, постановления и конституции. Он также предусматривает, что впредь духовенство не должно принимать или обнародовать какие-либо конституции или постановления без согласия короля; и что конвокации «всегда должны быть собраны властью королевского приказа». Второй раздел уполномочивает короля назначить тридцать двух комиссаров и предусматривает пополнение указанного числа в случае смерти любого из них. Он также далее предписывает их обязанности. Затем, после различных постановлений в третьем, четвертом, пятом и шестом разделах относительно судов и способов апелляции, и «ограничения апелляций» в Рим, седьмой раздел содержит оговорку, сформулированную и прокомментированную лордом Коком в его четвертом Институте: «Но вышеупомянутым актом 25 Генри VIII их юрисдикция и власть» (т.е. духовенства в конвокации) «сильно ограничена и стеснена относительно создания новых канонов; ибо они должны иметь как лицензию на их создание, так и после того, как они будут созданы, королевское согласие на их допущение, прежде чем они будут приведены в исполнение. Но в конце этого акта есть прямая оговорка, что такие каноны, которые были сделаны до этого акта, которые не являются противоречащими или противными прерогативе короля, законам, статутам или обычаям королевства, должны по-прежнему использоваться и исполняться, как они были до принятия этого акта». Это комментарий лорда Кока, и весьма примечательно, что он останавливается там, где он останавливается, цитируя слова оговорки; потому что, как они даны, никто не усомнился бы, что все предыдущие каноны и постановления, далеко не будучи отмененными, были этим самым актом специально подтверждены, за исключением лишь того, насколько они могут быть найдены противоречащими или противными прерогативе короля или законам королевства. Очевидно также, что это не недосмотр (юристы улыбнутся даже при таком предположении) со стороны лорда Кока, но что именно таково его прочтение оговорки; ибо он немедленно применяет ее к делу, которое он хочет показать, не было обязательным по закону до того времени, чтобы преградить ему, так сказать, претендовать на полномочия того самого акта, что очевидно он не мог бы сделать, если бы эта оговорка не понималась как подтверждающая прецедентные каноны. «Но до того времени, — продолжает он, — десятина, предоставленная духовенством на конвокации, не связывала духовенство до королевского согласия». Аргумент лорда Кока в этом месте, по-видимому, определяет пункт, что он читал оговорку так, чтобы сделать ее абсолютно подтверждающей, даже по условиям этого самого акта «о подчинении духовенства и ограничении апелляций», всех «канонов, конституций, постановлений и синодалов провинциальных, уже сделанных, которые не являются противоречащими или противными законам, статутам и обычаям этого королевства, ни ущербу или вреду прерогативы королевской короля», и что они должны, как предписывает оговорка, «теперь по-прежнему использоваться и исполняться, как они были до принятия этого акта». Я повторяю, что этот взгляд на силу упомянутой оговорки и этот метод ее цитирования, безусловно, примечательны — примечательны потому, что в последней части раздела есть дальнейшие слова, по-видимому, квалифицирующие смысл, которые, однако, полностью пропущены лордом Коком, не только в его цитате, но фактически в его аргументе. Я имею в виду, что его аргумент, касающийся предыдущей власти духовенства предоставлять десятину, подразумевает его веру в то, что общие предыдущие полномочия канонического права все еще преобладали, и это (считал ли он упомянутую десятину нарушающей прерогативу короля или нет) показывает, что оставшиеся, по-видимому, квалифицирующие слова оговорки им намеренно отброшены. Тем не менее, я добавлю их здесь, чтобы, несмотря на такой авторитет для пропуска, я не был или не казался действующим несправедливо и не извлекающим максимум из противоположного аргумента. Слова, на которые я намекаю, таковы: «Предыдущие каноны, конституции и т. д. должны теперь по-прежнему использоваться и исполняться, как они были до принятия этого акта, до тех пор, пока они не будут просмотрены, изучены или иным образом упорядочены и определены упомянутыми тридцатью двумя лицами, или большей их частью, в соответствии с содержанием, формой и эффектом настоящего акта». Несомненно, из этих слов, как и из Раздела 2 акта, следовало бы, что в тот период было намерение пересмотреть весь корпус канонического права с целью уничтожения всего в предыдущих постановлениях, что могло показаться тем комиссарам несостоятельным или неудобным. Этот замысел, однако, никогда не был осуществлен. Я не знаю, как рассматривать это иначе, как особый знак великой милости и благодатной благости Бога к этой ветви его Церкви, что он был сорван. Возможно, не совсем ясно, что полномочия этих комиссаров предназначались непосредственно затрагивать учение или достигать чего-то большего, чем отмена канонов и конституций, кажущихся противоречащими прерогативе короля или противными законам и обычаям королевства, хотя я думаю, что используемые термины охватывают более широкое поле, и, во всяком случае, в настроении того дня, могли бы очень вероятно быть поняты и использованы для более широкой цели. «Великими и многообразными» действительно были бы опасности, сопутствующие столь радикальной реформации всего предыдущего учения и дисциплины, принятых Английской Церковью; и не без трепетной благодарности, а также, на мой взгляд, сердечного признания божественной милости, мы должны думать о нашем спасении от столь великой опасности. Иметь только столько законов и обычаев, учения и дисциплины первоначальной Церкви, или отличительного учения нашей собственной Церкви до принятия этого акта, сколько такой совет комиссаров мог бы счесть нужным оставить нам, действительно означало бы быть поставленным в крайнюю опасность относительно меры догматического учения, оставленного нам вообще, и величайшему риску нашего отсечения от Католической древности вовсе. Конечно, даже тогда простой акт парламента и его авторитет комиссии не могли бы этого осуществить. Церковь могла бы, теоретически, во всяком случае, разорвать узы и, разорвав свою связь с Государством любой ценой, сохранить свою чистоту и свободу. Но, учитывая, насколько маловероятным кажется любое такое сопротивление, если бы работа той комиссии была выполнена, мы можем хорошо поблагодарить «Господа, нашу защиту», что иным образом мы были избавлены от опасности; и что, хотя в правление короля Эдуарда VI тридцать два лица (по крайней мере, тридцать один из них) были назначены, все же они никогда не завершили рассматриваемый пересмотр. «Нет необходимости, — говорит г-н Гладстон, — обсуждать мудрость или уместность этой петиции духовенства» (т.е. иметь такую назначенную комиссию), «поскольку постановления, принятые вследствие нее, никогда не вошли в окончательную силу; и как бы существенны они ни были как иллюстрирующие дух и тенденции дня, они не вошли каким-либо прямым образом в конституцию Английской Церкви». «Пересмотр законов церковных, действительно, — говорит он снова в дальнейшем отрывке, — больше не имеет для нас никакого эффекта, поскольку схема в конечном итоге не имела эффекта и теперь не имеет юридического или практического бытия». Это не то, что весь акт отменен. Как мы хорошо знаем, это не так. Он был отменен 1 и 2 Филиппом и Марией, но возрожден 1 Елизаветой c. 1, так что, если он связывает некоторые вещи на нас сейчас, которые Церковь могла бы пожелать иначе, мы все же имеем преимущество той оговорки в ее последнем разделе, устанавливающей предыдущие каноны и конституции Церкви Англии (за исключением тех, которые могут быть противоречащими прерогативе короля или противными законам), до тех пор, пока не возникнет непредвиденное обстоятельство, которое никогда не было выполнено. То, что оно никогда не было выполнено, может, возможно, объяснить комментарий лорда Кока к рассматриваемой оговорке как абсолютное утверждение предыдущего канонического права, и то, что он, по-видимому, пропустил как полный излишек слова, на первый взгляд квалифицирующие, которыми она заканчивается. И таким образом мы можем видеть, что существует фактический статут королевства, объявляющий, как бы непреднамеренно, но реально и практически, авторитет, насколько статуты могут его объявить, того самого правила учения Церкви до 1540 года, которое вы сами так счастливо, как мне кажется, объяснили и подкрепили в 1848 году. Таким образом, сам акт парламента и сама оговорка в нем, которая угрожала быть разрушением Католического характера нашей Церкви (т.е. если бы те комиссары сделали задуманную работу), становятся не только свидетелем в ее пользу, но фактически декларативными по закону о ее связи с Церковью, ранее существовавшей. Генрих VIII и его акт «о подчинении духовенства» становятся один — действительно «Защитником Веры», а другой — насколько временность может это осуществить, абсолютно хартией, обеспечивающей догматическое учение Церкви путем юридического связывания на нас общего корпуса канонов и конституций, постановлений и синодалов провинциальных предыдущих веков. Конечно, мы должны быть медленны сказать, что это напряжение ока веры, если здесь оно кажется видящим исполнение слова пророка: «Никакое оружие, которое создано против Тебя, не будет процветать, и всякий язык, который восстанет против Тебя на суде, Ты осудишь: Это наследие рабов Господа».