«Сноп»

«Пойдемте! — тихо сказала медведица. — Давайте немного поплюем на него и уйдем. Свирепый зверь не стоит большего!» И в течение того, что показалось мне вечностью, они один за другим подходили, оставляли на мне немного слюны, глядя при этом мне в глаза с каким-то ужасом и презрением, а затем исчезали на пустоши. Последним подошел маленький сурикат без головы. Он стоял там; он не мог ни смотреть на меня, ни плюнуть, но каким-то образом умудрился сказать: «Я прощаю тебя, свирепый зверь; но я был очень счастлив!» Затем и он удалился. И отовсюду, из невидимых присутствий в воздухе и вереске, снова донесся дрожащий шепот: «Посмотрите на него! Свирепый зверь! О, посмотрите на него!»

Я сел. В ушах звенело. Надо мной в синеве пролетал кроншнеп, издавая свой крик. Ах! Слава небесам! — я спал! Мой дневной сон был вызван сэндвичем с рябчиком и давлением журнала, который лежал лицом вниз у меня на груди, открытый на странице, где я читал о львах-людоедах и смерти тех свирепых зверей. Это показывает, какие фокусы с чувством меры могут выкидывать мелочи с разумом, когда он не находится под разумным контролем.

И чтобы смыть этот неприятный привкус, я тут же вскочил и быстрым шагом направился домой.

III

Убой животных на мясо

(Статьи в «Daily Mail», 1912 г.) [2]

Это ужасно, но необходимо. Зачем же вытаскивать это на свет? Зачем отравлять наши мысли созерцанием ужасов, которые должны существовать?

Если бы было правдой, что нынешние методы убоя животных на мясо в этой стране необходимы, если бы все страдания, которые они влекут за собой, были неизбежны, я был бы первым, кто сказал бы: «Давайте закроем глаза!» Ибо ненужные страдания — даже для нас самих — глупы. Именно потому, что эти конкретные страдания предотвратимы, и легко предотвратимы, чувствуешь, что мы должны взглянуть правде в глаза, если хотим называть себя порядочными людьми.

Я мясоед — мы почти все мясоеды. Что ж! Мы не можем сейчас сесть ни за один обед, не будучи соучастниками методов, которые производят огромное количество предотвратимых страданий существам, к которым даже наименее чувствительные из нас питают в глубине души дружеское чувство. Ибо тем, кто говорит, что они не заботятся о животных или что животные, даже домашние, не имеют прав, кроме тех, которые мы предоставляем им ради собственной выгоды, позвольте мне сразу ответить: я не согласен, но ради спора допустим; а теперь представьте, если сможете, мир без скота, овец и свиней и скажите мне честно, не не хватает ли вам чего-то дружелюбного. Нет! Факт в том, что мы, потомки бесчисленных поколений, для которых эти животные были буквально дыханием жизни, не можем — даже теперь, когда мы стали такими высокоцивилизованными горожанами — отказаться от всякой чувствительности по отношению к ним.

Рассмотрим масштаб этого вопроса. Расчеты эксперта дают следующие приблизительные цифры животных, ежегодно убиваемых на мясо в Англии и Уэльсе: 1 850 000 голов крупного рогатого скота, 8 500 000 овец и 3 200 000 свиней. Эти цифры трудно получить, и они могут быть неточными на миллион или около того в ту или иную сторону, но даже если это так, есть ли какая-либо черта национальной жизни, которая может сравниться с этой по возможностям предотвратимых физических страданий? И есть ли какой-либо департамент, настолько игнорируемый общественным мнением и законом?

Если не считать поедания хлеба, есть ли у нас в жизни практика, столь же последовательная, как поедание мяса, или какая-либо другая, от которой мы, возможно, ошибочно считаем, что получаем больше пользы, или о чьих условиях, санитарных или гуманных, мы так небрежны?

Если осла забивают до смерти, собаку забрасывают камнями или кошку убивают хлыстом, скорее всего, последует судебное преследование или вопрос в парламенте; ибо общественное мнение и закон гласят, что причинение ненужных страданий животным является правонарушением, наказуемым штрафом или тюремным заключением. Но если на бойнях ежегодно убивают около 8 000 000 овец, без предварительного оглушения, методом, который даже в руках эксперта вызывает несколько секунд острых страданий (Отчет Адмиралтейского комитета по гуманному убою животных, 1904 г.); если тысячи голов крупного рогатого скота требуют двух или более ударов этого примитивного инструмента, боевого топора (если даже только одна из ста голов требует второго удара, это означает 18 000 в год); если свиней загоняют группами в небольшое пространство и там убивают, одну за другой, в то время как остальные визжат от ужаса вокруг их мертвых тел; если все эти предотвратимые страдания причиняются ежедневно на наших бойнях, что знает об этом общественное мнение и что заботит закон?

Было время в этой стране, когда люди били своих ослов, устраивали петушиные бои, травили медведей и барсуков, привязывали консервные банки к хвостам собак с легчайшим сердцем и без всякого сознания того, что они находятся вне рамок приличия, делая это. Мы, их потомки, теперь смотрим на ненужные страдания, связанные с такими действиями, с отвращением; но мы все еще позволяем нашим овцам и свиньям быть убитыми без оглушения, нашим свиньям — быть загнанными группами в камеру для убоя, а ненадежному боевому топору — использоваться для крупного рогатого скота — и все это без угрызений совести.

Почему эта огромная область, где происходит такое количество легко предотвратимых страданий, должна оставаться такой непатрулируемой законом, который проявил интерес к ограждению от всех ненужных страданий кошек, собак и лошадей? Что ж! Закон бездействует отчасти потому, что животные, которых мы убиваем на еду, не так близки и дороги нам, как те другие. Мы никогда бы не потерпели, чтобы лошадей, собак и кошек, которых мы так любим, убивали, когда приходит их время, тем способом, которым мы убиваем наших овец и свиней. И отчасти закон бездействует потому, что в случае с лошадьми, собаками и кошками нет большого объединенного интереса, такого как мясная промышленность, не убежденного в необходимости улучшений.

Мне говорят, что мясная промышленность составляет самый сильный орган в королевстве. И вполне может быть, учитывая огромные масштабы их бизнеса. Мясная промышленность контролируется людьми, подобными нам — такими же гуманными и не желающими причинять ненужные страдания. Конечно, они пересмотрят свои убеждения и примут такие простые, элементарные меры предосторожности против ненужных страданий, как те, что были изложены Адмиралтейским комитетом по гуманному убою в 1904 году. В этих предложениях нет ничего действительно наносящего ущерб их интересам. Ничего экстравагантного или экспериментального. Дело доказано до конца. Какой смысл назначать правительственный комитет первоклассных людей [3] для изучения фактов, если на их Отчет будут обращать столько же внимания, сколько на предложения семи сумасшедших? Зачем начинать трудоемкое расследование ради ничтожных или крошечных результатов? Больше нельзя притворяться, что гуманные убийцы неэффективны, перед лицом такого количества доказательств из-за рубежа; перед лицом многочисленных рекомендаций от мясников в этой стране; перед лицом того факта, что мистер Кристофер Кэш (за чью последовательную пропаганду гуманного убоя мы все должны быть благодарны) в 1910 году имел 4000 животных, собственность тридцати мясников, убитых «гуманными» методами, и хотя он был в каждом случае готов выплатить полную компенсацию за любой ущерб, который мог нанести туше, не получил ни одной претензии. (Из брошюры под названием «Гуманный убой животных на мясо», автор Кристофер Кэш. Издано Королевским обществом по предотвращению жестокого обращения с животными).

Мясники и забойщики выполняют необходимую задачу, от которой большинство из нас содрогнулось бы, и предлагать намеренную жестокость с их стороны как неприлично, так и бессмысленно. Я ни на мгновение не предлагаю этого. Но я говорю, что дело закона — контролировать методы убоя так, чтобы максимально избежать всех ненужных страданий, как бы непреднамеренно они ни причинялись.

В следующем кратком изложении нашего отсутствия системы я совсем не касаюсь еврейского метода убоя, ибо, не будучи евреем, я не могу претендовать на квалификацию для обсуждения обычая, который, по-видимому, до сих пор был необходим для спокойствия еврейского ума. Я лишь призываю народ, в некоторых отношениях более гуманный, чем мы сами, поискать в своей совести и посмотреть, могут ли они все еще терпеть этот метод. Я также не говорю о Шотландии, которая опережает нас, предусмотрев Законом о полиции городов 1892 года, что там, где есть общественные бойни, не должно быть частных; и где — по крайней мере в Эдинбурге — у них есть бойни, которые, как мне говорят, сравнимы с лучшими на континенте.

Ниже приводится краткий обзор того, что в настоящее время кажется хорошим для нации, которая гордится тем, что является одновременно самой практичной и самой гуманной во всем мире: —

Смешанная система частных и общественных боен — тысячи частных боен (некоторые из них в крайне антисанитарном состоянии) наряду с несколькими муниципально контролируемыми бойнями.

Отсутствие правила, согласно которому там, где есть общественные бойни, не должно быть частных; отсюда большие трудности в обеспечении окупаемости этих общественных боен.

Инспекция частных боен, несмотря на все благие намерения местных властей и медицинских чиновников, признана очень неэффективной в том, что касается состояния мяса и метода убоя.

Надзор за общественными бойнями сильно затруднен нынешним широко распространенным обычаем позволять мясникам присылать свой скот со своими собственными забойщиками.

Отсутствие общих законодательных норм относительно метода убоя. Типовые подзаконные акты были составлены Советом местного самоуправления и рекомендованы местным властям — но они не являются обязательными и до сих пор были приняты лишь в немногих местах.

Забойщики не лицензируются; и — за исключением боен, непосредственно контролируемых правительственным департаментом (таким как Адмиралтейство) — закон не требует от них профессионализма, прежде чем они приступят к убою.

Вот методы убоя, которые мы принимаем в настоящее время: —

Крупный рогатый скот почти повсеместно оглушается перед тем, как им перерезают горло. Пока что — хорошо! Но они все еще, по большей части, оглушаются боевым топором. Это оружие вызывает полную потерю сознания с первого удара, если им хорошо владеют. Если не хорошо владеют —! Меня уверяли, что случаи промаха составляют очень малый процент. Но я могу только сказать, что на первых двух животных, забитых на моих глазах, первый удар боевого топора — нанесенный в каждом случае опытным забойщиком — прошел без эффекта. Животные стонали и ждали второго, успешного удара. Благодаря усилиям Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными, Совета правосудия для животных, Гуманитарной лиги, мистера Кристофера Кэша и других, сейчас используется значительное количество усовершенствованных инструментов для оглушения крупного рогатого скота — пистолеты «Гринер» и «Бер»; гуманный убийца Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными и пистолет с большим захватным болтом; шведский убийца скота (используемый по всей Скандинавии) и другие. Но количество этих усовершенствованных инструментов, используемых в настоящее время, — лишь капля в море по сравнению с массой освященных временем и ненадежных боевых топоров.

Телята. — «Обычная практика в этой стране, по-видимому, заключается в том, чтобы сначала подвесить животное (с помощью снасти, прикрепленной к его задним ногам), а затем оглушить его перед обескровливанием». (Отчет Адмиралтейского комитета.) По поводу этого метода Комитет прокомментировал: «Этот порядок процедуры не является таким гуманным и, по-видимому, является ненужным»... «Телята должны сначала оглушаться ударом дубинки по голове» — т.е. до того, как их подвесят. Когда этот Комитет проводил свое расследование в 1904 году, лучшие гуманные убийцы еще не были изобретены или не были известны здесь.

Овец, за редким исключением, не оглушают перед тем, как обескровить. Метод их убийства и количество страданий, которые они испытывают, суммированы в Отчете Адмиралтейского комитета следующим образом:

«Обычный метод в этой стране — положить овцу на деревянную «подставку», а затем проткнуть ножом шею под ушами и вторым движением вставить острие изнутри между суставами позвонков, тем самым перерезав спинной мозг. В руках эксперта этот метод довольно быстр, но несколько ненадежен, время, которое проходит между первым ударом ножа и полной потерей чувствительности, варьируется, согласно наблюдениям профессора Старлинга, от пяти до тридцати секунд. В руках неопытного оператора может пройти некоторое время, прежде чем наступит смерть, и нет сомнений, что этот метод должен быть очень болезненным для овцы, пока сохраняется сознание».

«В лучшем случае это несколько сложная операция, и все же на практике ее часто доверяют молодым и менее опытным рукам на бойне, вероятная причина в том, что овец легко обрабатывать, и они не сопротивляются и не доставляют хлопот, когда их закалывают...»

Другими словами, чем беспомощнее существо, тем меньше необходимости в гуманности!

«В Дании и многих частях Германии и Швейцарии закон требует, чтобы овец всегда оглушали перед закалыванием, и Комитет убедился путем практических экспериментов и наблюдений, что это можно сделать быстро и без труда. Следует использовать небольшую дубинку с тяжелой головкой, и овцу следует ударить по верхней части головы между ушами. Этот момент важен, так как почти невозможно оглушить овцу, ударив ее по лбу... Также было ясно продемонстрировано, что оглушение не причиняет никакого вреда голове овцы или «бараньей шее», что могло бы каким-либо образом снизить их рыночную стоимость».

Несмотря на эту рекомендацию, Совет местного самоуправления (до 1915 года) исключил из своих типовых подзаконных актов (которые, как было сказано ранее, не являются обязательными) правило, требующее оглушения овец. Однако в 1915 году они добавили следующий альтернативный пункт:

«9 (b). Лицо не должно приступать к убою любого животного на бойне, пока оно не будет эффективно оглушено механически управляемым инструментом, подходящим и достаточным для этой цели».

И в своем меморандуме они говорят:

«В настоящее время Совет понимает, что можно приобрести «гуманный убийца», который приспособлен для оглушения любого вида животного, разумен по цене, эффективен и прост в эксплуатации. По-видимому, также, что использованию усовершенствованных инструментов можно легко научиться, так что для их правильного обращения не требуется длительного обучения».

Можно только надеяться, что каждый местный орган власти теперь примет этот пункт и будет настаивать на оглушении овец, а также всех других животных.

Свиньи. — «Комитет установил, что в крупных учреждениях Англии обычной практикой является оглушение свиней ударом по лбу перед закалыванием, и нет никаких трудностей в выполнении этого, так как голова свиньи мягкая по сравнению с головой овцы. Комитет придерживается мнения, что предварительное оглушение должно быть принудительным во всех случаях, доказательства указывают на то, что эта операция часто ограничивается свиньями, которые настолько велики или сильны, что доставляют хлопот, или случаями, когда из-за расположения бойни визги закалываемых свиней вызывают раздражение у соседей. Комитет считает, что соображения гуманности по крайней мере так же важны, как и вышеупомянутые».

Мнение, с которым большинство из нас, по-видимому, согласится. Заметьте, однако, что Адмиралтейский комитет выше ссылается только на крупные учреждения. Свиней, по-видимому, все еще убивают способами, которые описывает следующая цитата:

«Я вместе с другим свидетелем видел, как убивали пять свиней — трех маленьких и двух больших. Свиней «закалывали» по одной и позволяли бродить по бойне, истекая кровью, в пьяном, шатающемся, валящемся состоянии, и в то же время издавая самые жалобные крики». (Из письма в ежедневную газету.)

А мистер Р. О. П. Пэддисон (один из ведущих деятелей в деле гуманного убоя) так описывает метод, принятый на большинстве наших беконных фабрик:

«Сначала животных подвешивают живыми головой вниз за цепь, прикрепленную к задней ноге, а затем их закалывают, и они истекают кровью до смерти. Работа выполняется быстро в коллективном смысле — со скоростью, возможно, от 100 до 200 свиней в час, но каждая отдельная свинья страдает от сорока секунд до двух-трех минут, и несколько свиней борются и визжат одновременно».

Я лично не был свидетелем ни одного из описанных методов.

Я понимаю, что некоторые производители бекона считают или считали оглушение жестоким на том основании, что часто требовалось несколько ударов. Использование гуманных убийц устраняет это возражение.

Покойный выдающийся физиолог сэр Бенджамин Уорд Ричардсон в докладе, прочитанном в Медицинском обществе Лондона несколько лет назад, говорит:

«Свиньи, я сказал, страдают от ментального ужаса смерти, и им обычно также причиняется сильная степень физической боли... Когда их убивают только ножом, они умирают от кровоизлияния, которое может продолжаться при сохранении сознания в течение трех или четырех минут».

Что касается ментального ужаса смерти у свиней, я сам видел следующее: — Пятнадцать или около того свиней в камере для убоя, как раз достаточно большой, чтобы вместить их и забойщика. Из этих свиней три или четыре уже были оглушены и заколоты и лежали мертвые и истекающие кровью среди своих живых собратьев, которые с явным ужасом визжали и метались из стороны в сторону, упираясь в стены, в то время как забойщик передвигался среди них, выбирая следующую жертву. Удар, разрез, и вот еще одна мертвая свинья, и так, без сомнения, продолжалось бы, пока все пятнадцать не были бы прикончены, а их тела не сбросили по желобу. Ужас смерти! Да! За всем этим, кстати, наблюдал мальчик лет тринадцати — и это на общественной бойне с хорошим управляющим и под муниципальным контролем.

Отделение животных, предназначенных для убоя, от операций по убою. — «По-видимому, обычной практикой, даже на современных и хорошо регулируемых бойнях, является содержание животных, которые непосредственно ожидают убоя, в загонах, которые являются лишь пристройками к самой камере для убоя, и во многих случаях на виду у всего, что происходит внутри... Нет вопроса, который Комитет исследовал бы более тщательно, чем вопрос о том, страдают ли животные от страха из-за этого контакта, и доказательства тех, кто наиболее квалифицирован судить, настолько противоречивы, что нельзя вынести абсолютного вердикта... Животному следует предоставить полное преимущество сомнения». (Отчет Адмиралтейского комитета.)

Но животному не предоставляется преимущество сомнения. Какова бы ни была степень сознания животных, ожидающих убоя (иногда целый час), отделенных лишь дверью, которая, вопреки всем правилам, далеко не всегда закрыта, знают они или нет, что их ждет смерть, любому зрителю, привыкшему к животным в их нормальном состоянии, достаточно взглянуть им в глаза, пока они стоят в ожидании, чтобы почувствовать уверенность, что они чего-то боятся.

Таковы, вкратце и в общих чертах, условия и методы убоя, которые все еще кажутся нам хорошими. Когда Адмиралтейский комитет опубликовал свой отчет в 1904 году, они сделали следующие рекомендации: —

(a) Все животные (крупный рогатый скот, телята, овцы, ягнята и свиньи) без исключения должны быть оглушены или иным образом лишены сознания до того, как будет выпущена кровь.

(b) Животные, ожидающие убоя, должны быть размещены так, чтобы они не могли видеть камеру для убоя, и двери последней должны быть закрыты во время убоя.

(c) Дренаж бойни должен быть устроен так, чтобы кровь или другие отходы не могли вытекать на виду или по запаху [4] животных, ожидающих убоя, и никакие такие отходы не должны складироваться вблизи загонов ожидания.

(d) Если в одной камере для убоя одновременно забивается более одного животного, они не должны видеть друг друга.

(e) На бойнях или около них должны работать только лицензированные люди.

Что было сделано для выполнения этих рекомендаций, плода самых тщательных и трудоемких расследований, проведенных со значительными затратами государственных средств и, предположительно, с какой-то целью, людьми, хорошо квалифицированными для своей задачи?

Сделано лишь столько. Рекомендации были приняты и успешно применяются самим Адмиралтейством, и они составляют основу некоторых пунктов Добровольных типовых подзаконных актов Совета местного самоуправления, на которые только начинают обращать внимание.

Видя, что положение дел таково, как я подробно описал; видя, что Адмиралтейский комитет сделал следующие мудрые замечания: «Как бы гуманны и научны ни были методы убоя в теории, неизбежно, что злоупотребления и жестокость могут возникнуть на практике, если нет надлежащей системы официальной инспекции»; и: «В интересах не только гуманности, но и санитарии, порядка и конечной экономии, весьма желательно, чтобы, где позволяют обстоятельства, частные бойни были заменены общественными, и чтобы никакой убой не разрешался, кроме как в последних под официальным надзором»; видя огромные масштабы этого вопроса и то, что наши методы отстают от методов почти каждой континентальной страны и очень сильно отстают от методов Дании, Швейцарии и Германии, простому уму пришло бы в голову, что это в высшей степени случай для широких и решительных действий со стороны Законодательного органа.

Я даже не счел нужным останавливаться на антисанитарном аспекте нынешней системы, поскольку Королевская комиссия по продовольствию из туберкулезных животных (опять же, при значительных государственных расходах) представила следующий отчет: «Фактическое количество туберкулезных заболеваний среди определенных классов пищевых животных настолько велико, что дает человеку частые поводы заразиться туберкулезом через пищу. Мы считаем вероятным, что значительная часть туберкулеза, поражающего человека, передается через пищу» — и это практически не возымело эффекта! Если общественности нравится тратить свои деньги на установление риска для себя и нравится игнорировать этот риск после его установления, то мне ли перечить общественности. Но если кого-то интересует санитарная сторона нашего отсутствия системы, пусть он отправится к управляющему какой-нибудь крупной общественной бойни и спросит, какой процент мяса ежедневно бракуется; затем пусть спросит у какого-нибудь санитарного врача, насколько возможно инспектировать состояние туш на частных бойнях; а потом пусть идет домой и размышляет! На этом я оставляю данный вопрос. Ибо, честно говоря, меня волнует не это, а пренебрежение общественности к ненужным страданиям, причиняемым беспомощным существам, которых разводят и убивают ради ее же выгоды. Уверен, никто не назовет следующие предложения неразумными:

Ни одно животное не должно обескровливаться до оглушения (или иного приведения в состояние мгновенной бесчувственности).

Ни одно животное не должно забиваться на глазах у другого животного.

Никакие отходы убоя и кровь не должны находиться в поле зрения или в зоне обоняния животного, ожидающего убоя.

Не должно использоваться никакое орудие для оглушения или убоя, не одобренное Советом по делам местного самоуправления.

Лицензия на бойню не должна продлеваться, если она не обладает этими одобренными орудиями для оглушения и убоя, копией официальных инструкций по их использованию и не может доказать, что использует именно их и только их.

Все нарушители этих правил должны нести ответственность в виде штрафов при упрощенном судопроизводстве.

Почему этот простой, безобидный минимум достойной человечности не был принят давным-давно, как в других странах? По обычным причинам: нелюбовь к переменам; нежелание тратить немного лишних усилий и нести немного лишних расходов; свобода личности. Начнем с последнего пункта. Диктовать человеку, как ему забивать собственных животных — что дальше! Что ж! Я всецело за свободу личности. Я за то, чтобы позволить ему причинять вред самому себе, сколько душе угодно. Я даже готов зайти так далеко, что скажу: судебное преследование за попытку самоубийства — это неправильно и нелепо; но когда личность претендует на то, чтобы безнаказанно причинять вред беспомощным, тогда, мне кажется, пришло время причинить вред самой личности.

Мне кажется, что в сознании большинства людей таится чувство: «О! Немного лишних страданий животным, которые все равно умрут через минуту-другую — какое это имеет значение? Вот если бы вы обосновали это тем, что это вредит самому забойщику, тогда в этом был бы смысл!» Да! Это, безусловно, может повредить моральному облику забойщика — но не сильно, ибо он причиняет ненужные страдания, не осознавая жестокости; а дурные поступки, которые не осознаются, лишь негативно влияют на моральный облик, поскольку это пустая трата времени, в которое могли бы быть совершены добрые дела. Но говорить, что не имеет значения, причиняем ли мы ненужную боль овце или свинье, потому что они все равно умрут, — это на самом деле означает, что никакие страдания не имеют значения, какими бы ненужными они ни были, поскольку все мы должны умереть, и через сто лет все будет одинаково. Во всяком случае, я не могу представить, чтобы такие слова слетели с уст человека, находящегося в полном здравии и обладающего всеми своими способностями, когда нож входит прямо за его правое ухо и ворочается в его шее и голове, пока не найдет спинной мозг между суставами позвонков. И хотя вы можете думать, что причинение нескольких секунд мучительной пытки животному на самом деле не причиняет боли животному, потому что оно не может сказать вам об этом, — возможно, вам было бы немного больно осознавать, что это было причинено без необходимости.

Мясная торговля и мясники в целом отрицают необходимость перемен и утверждают, что гуманность существующих методов невозможно улучшить. Я действительно не могу этого понять. Возьмем, к примеру, два разговора, которые у меня были с вполне гуманными мясниками.

Я: «Значит, вы никогда не оглушаете овец перед тем, как обескровить их?»

Первый мясник: «О! Нет».

«Почему нет?»

«Это не нужно».

«Не для того, чтобы избежать боли?»

«О! Нет, боли нет».

Десять минут спустя:—

Я: «Вы всегда оглушаете скот перед тем, как обескровить его?»

Тот же мясник: «О! Да, всегда».

«Почему!»

«О! Это позволяет избежать сильной боли».

Второму мяснику:—

Я: «Значит, вы никогда не оглушаете овец перед тем, как обескровить их».

Второй мясник: «Нет, никогда».

«Почему нет? Есть какие-то возражения?»

«Нет, я не вижу никаких возражений; просто так никогда не делают. Я никогда не видел, чтобы оглушали овец».

«Просто обычай?»

«Да, именно так».

Старый, невежественный предрассудок о том, что животные не обескровливаются должным образом, если их сначала оглушить, теперь, я думаю, больше не выдвигается.

Вот и все, что касается обычаев и нелюбви к переменам.

Но теперь мы подходим к тому, что, возможно, является главным пунктом сопротивления — немного лишних хлопот, подозрение на дополнительные расходы. Это затрагивает все пункты минимально необходимой реформы. Например, различные гуманные убийцы R.S.P.C.A. стоят около тридцати пяти шиллингов; шведский убийца скота — десять шиллингов и шесть пенсов, с патронами по четыре шиллинга за сотню. Вам нужно потратить, возможно, час на то, чтобы научиться ими пользоваться, и около пяти минут в день на их чистку. Это все еще новые вещи — «причуды» — хотя они прошли все испытания, были подтверждены десятками отзывов мясников в этой стране как совершенно эффективные; и шведский убийца скота используется во многих странах.

Опять же, удобно не заботиться о том, чтобы закрывать двери между помещениями для убоя и животными, ожидающими убоя, или не укладывать полы так, чтобы кровь хорошо стекала прочь от загонов ожидания. Удобно (особенно на плохо спроектированных бойнях) убивать животных на глазах друг у друга. На самом деле, всегда досадно вносить любые изменения, которые требуют перестройки. И, к сожалению, за животными нет никакой силы, они не представлены в государственных органах страны; не могут лоббировать в Палате общин, отзывать голоса или совершать бесчинства; не могут нанять адвоката; не имеют никаких прав, кроме тех, что даст им простое рыцарство. «К тому же, — говорит Защита, — все уже делается так хорошо, как только можно. Швейцария, Дания — кто знает, действительно ли там лучше? Обычаи нашей собственной страны достаточно хороши для нас — старые добрые методы — если бы была реальная необходимость в реформе, мы были бы первыми, кто ее предпринял!» В макулатуру, значит, отчет Адмиралтейства! В макулатуру!

Я подсчитал, что только в случае с овцами количество причиняемых ненужных страданий должно составлять около 33 000 часов сплошной, непрерывной предсмертной агонии каждый год (количество овец, забитых без оглушения, 8 000 000; период страданий от пяти до тридцати секунд — отчет Адмиралтейского комитета) — все это можно предотвратить несколькими росчерками законодательного пера.

Но правда в том, что мы не размышляем; или если случайно и размышляем, то проходим мимо с мыслью: «Ничего нельзя сделать, пока сами мясники не будут убеждены!» Верно ли это?

Верно лишь отчасти: как и в любом другом случае принятия нового закона, сначала потребовалась бы небольшая особая активность. Это лишь вопрос установления нового стандарта. Через два года, если бы эти простые, безобидные правила, касающиеся убоя животных на мясо, соблюдались — а не просто рекомендовались, как сейчас, — в этой стране вряд ли нашлось бы животное, которое обескровливали бы без предварительного оглушения гуманными методами, или какие-либо звери, наблюдающие за тем, как убивают их собратьев.

Я ни на кого не нападаю в этом вопросе; я никого не виню, ибо не в том положении, чтобы это делать — обвинение в черствости ложится тяжким грузом на мои собственные плечи, ведь я все эти годы ел мясо, ни разу не побеспокоившись о том, что происходило до этого. И я не могу надеяться, что эти слова сделают больше, чем просто потревожат нервы общественности; но я верю, что те из наших законодателей, кому случится их прочитать, могут быть побуждены почувствовать, что их долг — избавить терпеливых существ, которые не могут просить за себя, от всех страданий, которые надлежащее удовлетворение наших потребностей не вынуждает нас им причинять.

Если то, что я написал, показалось чрезмерным, читающий должен просто пойти и увидеть все своими глазами. И пусть те, кто хотел бы атаковать этот призыв, направят свои орудия на отчет Адмиралтейского комитета 1904 года. Ибо я лишь удобно обобщил единогласный вердикт способных и незаинтересованных людей, которые, будучи официально назначенными для изучения всего вопроса, провели много заседаний, выслушали много свидетелей, видели все своими глазами и провели свои собственные экспериментальные исследования. Я, по сути, сделал не что иное, как придал дополнительную огласку взвешенным выводам беспристрастного трибунала, который имел уникальную возможность сформировать и вынести всестороннее, бесстрастное суждение, и вынес его — с какой целью?

[2]

Дело немного сдвинулось, я полагаю, но совсем недостаточно. — Дж. Г.

[3]

The Admiralty Committee on Humane Slaughtering, 1904 Chairman, Mr. Arthur Lee, M.P.

[4]

Я полагаю, что на животных больше влияет запах крови, чем вид. — Дж. Г.

IV

О дрессированных животных

(1)

(Письмо в Daily Express, 1913 г.)

Пишу с точки зрения человека, чья любовь к животным одно время заставляла его наслаждаться зрелищем их трюков и прыжков, в образовательную историю которых он никогда не задумывался вникать, и я полагаю, что хорошо понимаю привлекательность «шоу с животными» в мюзик-холлах или цирках. И я не сомневаюсь, что есть дрессировщики животных с таким природным даром и любовью к зверям, что процесс дрессировки становится почти приятным для существ, которые по своей природе не предназначены подражать человечеству.

Я даже верю, что могут быть животные, особенно среди собак, которые начинают ценить блеск рампы и чувство собственной важности. Но когда все это сказано, я пришел к тому, что мне претит сама мысль обо всем этом, и я полагаю, что любой, кто берет на себя труд обдумать этот вопрос, любой, кто не позволяет своему естественному восторгу от животных взять верх над чувством меры и уместности, должен прийти к такому же выводу.

Просто вывести лошадь, собаку, кошку или даже слона или верблюда на сцену как часть атмосферы или антуража пьесы, обращаясь с ним с добротой, которая, я верю, неизменна в таких случаях, — это одно, и я ни в коем случае не возражаю против этого. Но преднамеренная дрессировка и использование ради заработка множества животных, перевозка их с места на место, из зала в зал, подходящие они или нет, — это совсем другое «предложение», как сказали бы американцы.

Сама природа этого занятия провоцирует страдания. И я не очень понимаю, как какое-либо количество инспекций и выдача лицензий собираются устранить большую часть страданий, которые возникают из-за принуждения существ к переходу от более или менее естественных к крайне неестественным условиям жизни; и я не вижу, как для целей выдачи лицензий когда-либо можно будет получить удовлетворительные доказательства того, что дрессировка (которая есть и должна быть сугубо личным делом между дрессировщиком и животным) не сопровождается жестокостью.

Одним словом, я хотел бы, чтобы «шоу с животными» были запрещены в этой стране. Это совершенно иронично, что наша любовь к зверям заставляет нас терпеть и даже наслаждаться тем, что наш здравый смысл, когда мы даем ему волю, говорит нам, должно, в основном, означать страдания для существ, которых мы так сильно любим.

(2)

(Речь, произнесенная в Кенсингтонской ратуше, 1913 г.)

Я здесь, чтобы сказать несколько слов по всему вопросу обращения с животными нас, цивилизованных людей. Ибо у меня нет специальных знаний, как у некоторых, кто будет говорить перед вами, о дрессировке выступающих животных; у меня есть только определенное знание человеческой и животной натур и здравый смысл, который говорит мне, что дикие животные счастливее на свободе, чем в неволе, а домашние животные — как компаньоны, а не как клоуны. И, совершенно независимо от определенного вопроса бесчеловечности, мне совершенно ясно, что эти шоу с животными являются одними из многих сохранившихся свидетельств, затянувшихся симптомов веры, которая — слава Богу! — начинает уходить, и должна уйти от нас. Эта вера гласила: мы, люди, имеем право ради нашего удовольствия, удобства и развлечения игнорировать в отношении бессловесных существ те принципы, которые наша религия, мораль и образование устанавливают как путеводные звезды нашего поведения по отношению к людям. (Пожалуйста, заметьте, что я не касаюсь вопроса наших прав на бессловесных существ в той мере, в какой это касается нашего собственного самосохранения; я ограничиваю свои слова удовольствием, удобством, прибылью и развлечением.)

Теперь, «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой!» — это не только первый принцип христианства, но и первый принцип любого социального поведения — суть той истинной благовоспитанности, которая является единственной спасительной благодатью мужчин и женщин во всех слоях жизни. И я уверен, что слово «другие» больше не может ограничиваться человеческим существом. Имеют ли животные то, что называется «правами», — это академический вопрос, не имеющий никакой ценности при рассмотрении этого дела. Но, чтобы не было никого, кто хотел бы поднять этот пункт абстрактной философии, я сразу признаю, что животные имеют не больше прав, чем младенцы до возраста, когда можно сказать, что у них есть обязанности (от которых, как нам говорят, зависят права), что животные имеют не больше прав, чем слабоумные или те, кто глух, нем и слеп. Права или нет прав, мне все равно; факт остается фактом: в той мере, в какой мы причиняем разумным существам ненужные страдания, в той мере мы оскорбляем нашу собственную совесть, в той мере мы не дотягиваем до того тайного стандарта мягкости и щедрости, который, поверьте мне, является единственной твердой защитой нашего социального существования, единственным оплотом, который у нас есть против рецидива в дикость. Как только вы признаете, что мы имеем право причинять ненужные страдания, вы разрушили саму основу человеческого общества, какой мы ее знаем в наш век. Вы совершили богохульство, единственное богохульство, которое действительно имеет значение, — против своей совести. Ибо истинная совесть этой страны подтверждается формулировкой закона с его постановлением о том, что причинение ненужных страданий является преступлением; и в такой стране, как эта, закон не предшествует совести, а следует за ней. Позвольте мне процитировать закон и последнее судебное постановление по нему.

Раздел 1 (1) Закона о защите животных 1911 года:

«Если какое-либо лицо (а) жестоко обращается с любым животным... или, будучи владельцем, будет... необоснованно совершать или упускать совершение любого действия... причиняя любые ненужные страдания», оно виновно в совершении преступления.

А судья Дарлинг 19 ноября 1913 года сказал:

«Там, где ненужные страдания причиняются каким-либо действием владельца, это не может быть оправдано ссылкой на старый обычай и выгоду для коммерческих лиц».

Ничто так не подвергает опасности тонкость человеческого сердца, как обладание властью над другими; ничто так не разъедает его, как черствое или жестокое осуществление этой власти; и чем беспомощнее существо, над которым жестоко или черство осуществляется власть, тем сильнее разъедается человеческое сердце. Именно признание этой истины заставило совесть нашего века, а вместе с ней и закон, сказать, что мы больше не можем безнаказанно считать себя лицензированными мучителями остального творения; что мы не можем, ради нас самих, позволить себе это.

Таким образом, во всем этом вопросе обращения с животными все сводится к определению слов «ненужные страдания». И я говорю следующее: все страдания, которые причиняются исключительно ради нашего удовольствия, развлечения и даже ради нашего удобства и выгоды, в отличие от нашего сохранения, являются ненужными и мерзостью. И тот факт, что они причиняются существам, неспособным поднять руку, чтобы помочь себе, или голос, чтобы сказать нам, как они страдают, делает это еще более отвратительным. Будь то уничтожение птиц-матерей (вместе со всеми их семьями птенцов) ради брачных перьев, которые будут носиться на шляпах и волосах человеческих матерей, или болезненное купирование хвостов у лошадей, их единственного оружия против мучений жалящих мух, ради уродливой моды; будь то предательская продажа лошадей, изнуренных на нашей службе, ловля кроликов в ненужно жестокие капканы, выбрасывание на произвол судьбы дружелюбных, но нежеланных собак и кошек; будь то ненужно медленный и болезненный убой животных на мясо, жалкое содержание в неволе диких певчих птиц, заточение орлов, ястребов и многих других существ, которые не выносят заключения, в зоопарках и других местах; будь то что-либо из этого или эта иногда мучительная и всегда неестественная дрессировка выступающих животных, во всем этом страдания причиняются ради нашего удовольствия, развлечения, удобства или выгоды, и все это ненужно, все против совести века.

Тем, кто, искушаемый дьяволом бездумности, говорит: «Но это вера сентиментальности и мягкости», я отвечаю: «Господа, ни один человек никогда не становился стоиком и не приобретал добродетелей стойкости и мужества, причиняя боль другим». В этой новой вере нет ничего, что мешало бы кому-либо причинять самому себе столько трудностей, риска и лишений, сколько он считает нужным, чтобы вдохновить себя стойкостью.

Позвольте мне обратить ваше внимание на аномалию, которая объясняет большую часть нашей черствости по отношению к страданиям животных. Почти каждый, кто своими глазами видит причинение ненужной боли животному, чувствует отвращение и даже спешит на помощь существу; однако те же самые мужчины и женщины, или подавляющее большинство из них, просто слыша или читая о таких вещах, проходят мимо с чувством, что обращать внимание было бы либо доверчиво, либо сентиментально. Теперь, что касается доверчивости, заметьте, что почти никогда не в интересах кого-либо привлекать внимание к жестокости — конечно, не фабриковать такое обвинение; совсем наоборот. А что касается сентиментальности, то, кажется, существует небольшая путаница в значении этого слова. Человек, тронутый жестокостью, увиденной своими глазами, ничуть не менее сентиментален, чем человек, который загорается от одного лишь рассказа о ней; он просто более ограничен в понимании, более осторожен в суждениях или более вял в крови. Столь же сентиментален, но менее чувствителен. Чем дольше я живу, тем больше убеждаюсь, что люди используют этот любимый упрек — сентиментальный — только для того, чтобы заклеймить сочувствие к страданиям, которые они сами не хотели или не могли осознать. В тот момент, когда они осознают, они становятся такими же «сентиментальными», такими же тронутыми жалостью и гневом — ибо именно это означает сентиментальность — как и те, над кем они насмехаются.

Ах! Но — говорит общественность — даже если животные страдают, удовольствие, которое нам доставляют их выходки, их мех или их перья, больше, чем эти страдания; мы вправе взвешивать одно против другого. И все же немногие из этой же публики мечтали бы сказать это, если бы своими глазами видели пытки; ибо тогда удовольствие, о котором они говорят, исчезло бы в памяти об этих дрожащих видениях. Из чистой вялости воображения, из простой лени ума, таким образом, рождается этот довольно жалкий довод — наше удовольствие больше, чем их страдания.

Да! Почти все страдания, которые мы причиняем, будь то людям или животным, происходят от того, что мы не думаем. Многие люди серьезно не доверяют этой практике. Несмотря на это, я рискну предположить, что немного больше размышлений никому из нас не повредит.

Мы проходим этот путь лишь однажды, лишь однажды ступаем по этому миру и живем в общении с этими пушистыми и пернатыми существами, многие из которых прекрасны, во многом так похожи на нас самих, часто дружелюбны, если бы мы позволили им быть такими, и все же, которые, все до единого, так просты и беспомощны перед лицом нашей силы и изобретательности. Должны ли мы, исчезая, сказать: «Я прожил свою жизнь как истинный властелин творения, собирая дань с заточений и страданий каждого существа, у которого не было моей силы и хитрости!» Или мы уйдем с мыслью: «Жаль, что я причинил ненужную боль хоть одному живому существу!»

V

Вивисекция собак

(Письма в The Times, 1913 г.)

(1)

Каковы бы ни были чьи-либо убеждения относительно всего вопроса экспериментов на живом теле, вивисекция собак — это странная аномалия. Даже если допустить, что собака в силу своего интеллекта и нервной организации более приспособлена, чем другие животные, для определенных вивисекционных экспериментов (хотя я полагаю, что это оспаривается), все же существуют основные соображения, которые делают такое обращение с собакой скандальным предательством. Человек, без сомнения, впервые привязал или вывел собаку для своей службы и общения по чисто утилитарным причинам; но мы сегодня, по незапамятной традиции и чувству, которое стало почти таким же неотъемлемым в нас, как чувство по отношению к детям, отводим ей место в нашей жизни, совершенно отличное от того, которое мы отводим любому другому животному (не исключая даже кошек); место, которое она завоевала для себя на протяжении веков и которое она все больше и больше заслуживает. Она, безусловно, самое близкое к человеку существо на лице земли; единственная связь, которую мы имеем духовно с животным миром; единственное бессловесное существо, в глаза которого мы можем посмотреть и довольно точно сказать, какая эмоция, даже какая мысль работает внутри; единственное бессловесное существо, которое — не как редкое исключение, а почти всегда — постоянно испытывает чувства любви и доверия. Эта особая природа собаки — дело наших собственных рук, вещь, привитая ей тысячелетиями близости, заботы и взаимного служения, преднамеренно и все более тщательно взращиваемая; необычайно ценная даже для тех из нас, кто претендует на отсутствие сентиментальности. Это один из главных факторов нашей повседневной жизни во всех слоях общества — это немое партнерство с собаками; и — мы все еще вивисецируем их!

Мне говорят, что сторонники вивисекции борются изо всех сил против законопроекта (сейчас на стадии комитета в Палате общин), целью которого является освобождение собак от всех вивисекционных и инокуляционных экспериментов. Если это действительно так, я спрашиваю их: «Отдали бы вы, кто-нибудь из вас, свою собственную собаку под нож вивисектора или уважали бы человека, который отдал или продал вам свою собаку для ваших экспериментов?» Я полагаю, они ответили бы: «Мы не отдали бы своих собственных собак. Мы плохо думали бы о человеке, который продал или отдал нам свою собаку. Собаки, которых мы используем, — это бездомные, бесхозные собаки». И в свою очередь я ответил бы: «В этой стране нет собак, рожденных без дома или хозяина. Собаки, которых вы используете, — это те, кто уже пал жертвой жестокости или несчастья, кого вы, как добрые люди, жалеете или должны жалеть; это те собаки, потерянные собаки, которых вы берете для своих экспериментов, чтобы сделать их конец еще более жалким, чем была их жизнь!»

Если это сентиментальность, то это не просто культурная сентиментальность, а основанная на очень реальном и простом чувстве того, что прилично. Шахтеры, фермеры, пастухи, мелкие лавочники, егеря и скромные люди всех сортов, у которых есть собаки, испытывают точно такое же чувство — что собака по сути является другом человека, заслуживающим лояльного обращения. У всех нас есть это чувство; однако, когда ради нашей предполагаемой выгоды мы хотим нарушить его, мы все еще можем сказать: «О! Это не имеет значения; эта собака уже пала!» Одним словом, то, что мы не сделали бы со своими собственными собаками, мы не имеем права делать с собаками, которым не посчастливилось быть нашими. Это не столько вопрос любви к собакам, сколько вопрос доброй веры людей.

Я не хочу здесь вдаваться в общий вопрос вивисекции, но я умоляю, чтобы, верим ли мы в вивисекцию или нет, мы были обязаны, по общему достоинству, сделать чистое и чистосердечное исключение для того единственного существа, которое мы приучили действительно доверять нам и любить нас. Не делая этого, мы наносим вред человеческому духу.

(2)

Я отвечаю на возражения на мой призыв об освобождении собак от вивисекции без духа враждебности к науке, с полным уважением к исследователям, которые вдохновлены желанием уменьшить сумму страданий в мире, и вовсе не предполагая, что те, кто поддерживает вивисекцию собак, обязательно должны быть лишены любви к их обществу.

Я предполагаю, что существует различие между тем, чтобы быть «вивисецированным» (и в это слово я включаю инокуляции), чтобы спасти свою собственную жизнь или уменьшить свои собственные страдания, и тем, чтобы быть вивисецированным своими соседями, чтобы спасти их жизни или уменьшить их страдания. Различие, действительно, можно почти назвать глубоким. И если мое утверждение о том, что собака заслужила для себя отношение со стороны человека, я не говорю равное, но аналогичное тому, которое человек имеет к своему собственному виду, будет принято, то из этого следует, что если мы одобряем разрезание и инокуляцию собаки не для ее индивидуальной выгоды, а для нашей выгоды и для выгоды ее собратьев-собак, мы должны также одобрять разрезание и инокуляцию наших детей и самих себя не для нашей индивидуальной выгоды, а для выгоды расы, принимая во внимание неизмеримо более прямые результаты, которые наука получила бы от вивисекций и инокуляций на человеческом теле. Возможно, действительно, что некоторые вивисекторы готовы, в интересах научного лечения болезней, сказать: «Я настолько полностью, настолько определенно убежден в пользе для человеческой расы этих экспериментов, что я готов отдать не только свою собаку, но и своего ребенка, свою жену, самого себя, если необходимо, на благо человечества». Но я лично — и я рискну думать, что могут быть и другие того же мнения — не готов зайти так далеко. И я просто умоляю, что если мы не готовы делать мучеников из наших детей и героев из самих себя, пришло время, когда мы больше не имеем права делать мучеников из собак. Поднятый вопрос, по сути, заключается в том, достигла ли собака положения, когда становится неэтичным обращаться с ней так, как если бы она не достигла этого положения.

Есть бесчисленное множество людей во всех слоях нашего цивилизованного мира, которые повторили бы слова, которые я услышал вчера вечером: «Если бы я был приговорен провести двадцать четыре часа наедине с одним существом, я бы предпочел провести их со своей собакой». Признавая, что большинство людей сделали бы два или три человеческих исключения, это высказывание выражает истинное чувство. В общении с собакой есть тихое утешение, с ее всегда готовым трогательным смирением, которое человеческое общение, за исключением самых близких, не приносит; и я утверждаю, что это благо для человечества — общение с собакой — действительно поднимает собаку на особый уровень этического рассмотрения, который мы применяем к самим себе. Нет необходимости приводить истории о том, как «Дэш» или «Дон» спасли ребенка садовника от того, чтобы она подожгла себя, или поплыли на спасение маленького Томаса, который тонул; нам нужно только наблюдать за собаками в доме или на улице. Я заметил трех вчера днем, единственных трех на улице в тот момент. Первая, фокстерьер, рысила совершенно сама по себе с видом хозяина Лондона, который не мог быть превзойден лучшим «человеком мира» среди нас. Никакой другой вид животных не смог бы даже начать ходить по улицам человека с такой тихой деловой уверенностью. Вторая, спаниель, смотрела на свою хозяйку — не часто дети и их матери имеют такую уверенность друг в друге, какая, безусловно, была у тех двоих. Третий, ретривер, тащил немощного пожилого джентльмена.

Да, положение собаки уникально. Мы сделали ее умной; и это зловещая этика — выбирать ее для вивисекций или инокуляций из-за того самого интеллекта, который мы привили. Мы научили ее вере и любви, и я чувствую, что мы сами связаны тем, чему мы ее научили. В других животных мы не привили эти качества, поэтому мы не связаны той же особой верой с ними, которую мы должны собаке.

Мой призыв заключается просто в том, что люди не могут заводить друзей из собак, а затем обращаться с ними так, как если бы этих отношений не существовало, я не намерен обсуждать спорный вопрос о том, возникает ли особая польза от экспериментов на собаках; но, что касается страданий в таких экспериментах, возьмите отчеты Министерства внутренних дел за 1911 год: «Собаки и кошки, подвергнутые экспериментам без анестетиков, 452. Собаки и кошки, которым позволили оправиться после серьезных операций, 393»; и слова из отчета Королевской комиссии по вивисекции: «Ясно, что даже если первоначальная процедура может рассматриваться как тривиальная, последующие результаты этой процедуры должны в некоторых случаях, во всяком случае, приводить к сильной боли и многим страданиям».

В конце концов, у нас есть не только тела, но и духи, и когда наши умы однажды стали живыми для этического сомнения по такому вопросу, как этот (есть 870 000 подписей под петицией о полном освобождении собак от вивисекции), когда мы больше не уверены, что имеем право так обращаться с нашими товарищами-собаками, на человеческую совесть пала тень, которая, несомненно, будет расти, пока, путем приведения наших действий в соответствие с нашим этическим чувством, она не будет исправлена.

VI

Лошади в шахтах

(1)

(Письмо в The Times, 1910 г.)

Опыт, который только что выпал на долю 300 лошадей и пони, запертых под землей во время забастовочных беспорядков в Клайдах-Вейл, побуждает меня обратиться ко всем владельцам угольных шахт и рудников с призывом отказаться, насколько это возможно, от использования лошадей и пони под землей.

Вопрос об обращении с шахтными пони в последнее время привлек много внимания и находится на рассмотрении Королевской комиссии по шахтам. Я не намерен вдаваться в обсуждение правдивости отдельных историй о жестокости. У меня нет знаний из первых рук, и, кроме как стать погонщиком шахтных пони или инспектором шахт, нет реального шанса их получить. Я просто хочу обратить внимание владельцев и управляющих угольных шахт и рудников на некоторые соображения, которые ни в коей мере не должны повредить справедливому убеждению в их собственной гуманности или гуманности их сотрудников.

Помимо отклонений человеческих скотов, которые процветают как над землей, так и под ней, жестокость в наши дни не является преднамеренной, но требует для своего существования трех основных способствующих условий: первое — переутомленное или раздраженное состояние нервов; второе — секретность; третье — беспомощный объект.

Первое из этих условий всегда более или менее присутствует в шахтной работе, не только из-за атмосферы и неестественной среды, но и потому, что определенный объем работы должен быть выполнен в трудных условиях за определенное время. Второе из этих условий всегда присутствует в большей степени, чем почти где-либо над землей. Третье из этих условий очевидно присутствует. В шахтах и угольных копях, следовательно, мы имеем человеческую природу, ничуть не лучше и не хуже под землей, чем над ней, работающую постоянно в обстоятельствах, в которых присутствуют три основных способствующих условия жестокости. Таким образом, у нас есть prima facie случай для предположения — при прочих равных условиях — что должно быть больше жестокости в обращении с животными под землей, чем на поверхности. Если бы это было не так, это означало бы, что шахтеры были не только такими же гуманными, как и остальное человечество, что свободно признается, но гораздо более гуманными, что маловероятно. Существование этих трех основных способствующих условий в постоянном сочетании, по сути, делает вывод, помимо всех фактических доказательств, таким же неизбежным, как химическое уравнение.

Но далеко за пределами всего этого у нас есть тот факт, что травоядные животные, привыкшие к дневному свету и свежему воздуху, содержатся с четырехлетнего возраста до возраста, когда они вот-вот умрут, в месте, где не может расти ничего зеленого, где воздух странный и темный, и нет ни дождя, ни солнечного света. И, кроме того, у нас есть те случайные катастрофы, такие как та, что едва не погубила несчастных 300 лошадей в Клайдах-Вейл.

Само собой разумеется, что владельцы шахт лично так же гуманны в своем обращении с животными, как и все мы; что им не хватает желания видеть, что их пони и лошади под землей хорошо содержатся; что они отпрянули бы при виде пренебрежительного обращения с четвероногими существами, которые попадались бы им на глаза. Я просто призываю их рассмотреть, помимо споров и противоречий сложного вопроса, простой здравый смысл этого дела. В шахтах, несомненно, работают тысячи хорошо накормленных, хорошо содержащихся, хорошо ухоженных пони; но при том, что человеческая природа и природа животных — величины постоянные, а условия таковы, какие они есть, не должно ли неизбежно быть гораздо больше страданий, в целом, в их жизни под землей, чем в жизни животных, работающих на поверхности? Суть дела заключается в неестественных условиях.