«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

§ 6. Из них только первая была до сих пор по-настоящему задумана или изучена как наука; другая, этология, еще должна быть создана. Но ее создание наконец стало практически возможным. Эмпирические законы, предназначенные для проверки ее дедукций, были сформированы в изобилии каждой последующей эпохой человечества, и предпосылки для дедукций теперь достаточно полны. За исключением той степени неопределенности, которая все еще существует относительно степени естественных различий индивидуальных умов и физических обстоятельств, от которых они могут зависеть (соображения, которые имеют второстепенное значение, когда мы рассматриваем человечество в среднем или en masse), я полагаю, большинство компетентных судей согласятся, что общие законы различных составных элементов человеческой природы даже сейчас достаточно понятны, чтобы сделать возможным для компетентного мыслителя вывести из этих законов с значительным приближением к достоверности тот частный тип характера, который сформировался бы у человечества в целом при любом предполагаемом наборе обстоятельств. Наука этология, основанная на законах психологии, следовательно, возможна, хотя мало что было сделано, и это немногое — совсем не систематически, для ее формирования. Прогресс этой важной, но весьма несовершенной науки будет зависеть от двойного процесса: во-первых, от теоретического выведения этологических последствий частных обстоятельств положения и сравнения их с признанными результатами общего опыта; и, во-вторых, от обратной операции — углубленного изучения различных типов человеческой природы, которые можно найти в мире; проводимого лицами, не только способными анализировать и фиксировать обстоятельства, в которых эти типы преобладают, но и достаточно знакомыми с психологическими законами, чтобы быть в состоянии объяснить и обосновать характеристики типа особенностями обстоятельств: при этом только остаток, если таковой обнаруживается, относится на счет врожденных предрасположенностей.

Для экспериментальной или à posteriori части этого процесса материалы постоянно накапливаются путем наблюдения за человечеством. Что касается мысли, великая проблема этологии состоит в том, чтобы вывести необходимые промежуточные принципы из общих законов психологии. Предметом изучения является происхождение и источники всех тех качеств в людях, которые интересны нам либо как факты, которые нужно произвести, избежать или просто понять; а цель состоит в том, чтобы определить, исходя из общих законов разума в сочетании с общим положением нашего вида во Вселенной, какие фактические или возможные сочетания обстоятельств способны способствовать или препятствовать проявлению этих качеств. Наука, обладающая промежуточными принципами такого рода, расположенными в порядке не причин, а следствий, которые желательно произвести или предотвратить, должным образом подготовлена к тому, чтобы стать фундаментом соответствующего искусства. И когда этология будет таким образом подготовлена, практическое воспитание станет простым преобразованием этих принципов в параллельную систему предписаний и адаптацией их к сумме индивидуальных обстоятельств, существующих в каждом конкретном случае.

Едва ли нужно повторять, что, как и в любой другой дедуктивной науке, верификация à posteriori должна идти pari passu с дедукцией à priori. Вывод, полученный теорией относительно типа характера, который сформировался бы при любых данных обстоятельствах, должен быть проверен конкретным опытом этих обстоятельств, когда это возможно; а выводы науки в целом должны подвергаться постоянной верификации и исправлению на основе общих замечаний, предоставляемых обычным опытом относительно человеческой природы в нашу эпоху, и историей относительно времен минувших. Выводам теории нельзя доверять, если они не подтверждены наблюдением; как нельзя доверять и выводам наблюдения, если их нельзя связать с теорией путем выведения их из законов человеческой природы и тщательного анализа обстоятельств конкретной ситуации. Именно соответствие этих двух видов доказательств, взятых по отдельности — согласованность à priori рассуждения и конкретного опыта — образует единственное достаточное основание для принципов любой науки, столь «погруженной в материю», имеющей дело с такими сложными и конкретными явлениями, как этология.

ГЛАВА VI. ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ.

§ 1. Сразу после науки об отдельном человеке идет наука о человеке в обществе: о действиях коллективных масс человечества и различных явлениях, составляющих общественную жизнь.

Если формирование индивидуального характера — это уже сложный предмет изучения, то этот предмет должен быть, по крайней мере по видимости, еще более сложным; потому что число сопутствующих причин, каждая из которых оказывает большее или меньшее влияние на общий результат, больше в той пропорции, в какой нация или вид в целом представляет большую поверхность для действия агентов, психологических и физических, чем любой отдельный индивид. Если необходимо было доказать, вопреки существующему предрассудку, что более простое из двух способно быть предметом науки, то предрассудок, вероятно, будет еще сильнее против возможности придания научного характера изучению политики и явлений общества. Соответственно, концепция политической или социальной науки существует лишь со вчерашнего дня, где-либо, кроме ума того или иного изолированного мыслителя, обычно очень плохо подготовленного к ее реализации: хотя сам предмет из всех других привлекал самое общее внимание и был темой заинтересованных и серьезных дискуссий почти с самого начала записанной истории.

Состояние политики как отрасли знания действительно было до самого недавнего времени, и едва ли перестало быть таковым, тем, что Бэкон критиковал как естественное состояние наук, пока их развитие предоставлено практикам; не будучи проводимым как отрасль умозрительного исследования, а только с точки зрения потребностей повседневной практики, и fructifera experimenta, следовательно, преследовались почти в исключение lucifera. Таковым было медицинское исследование, прежде чем физиология и естественная история начали развиваться как отрасли общего знания. Единственными вопросами, которые рассматривались, были: какая диета полезна или какое лекарство вылечит некую данную болезнь; без какого-либо предварительного систематического исследования законов питания, а также здорового и болезненного действия различных органов, от которых, очевидно, должен зависеть эффект любой диеты или лекарства. И в политике вопросы, которые привлекали всеобщее внимание, были схожими: является ли такой закон или такая форма правления полезными или наоборот — либо универсально, либо для какого-то конкретного сообщества? без какого-либо предварительного исследования общих условий, которыми определяется действие законодательных мер или эффекты, производимые формами правления. Студенты в политике таким образом пытались изучать патологию и терапию социального тела, прежде чем заложили необходимый фундамент в его физиологии; лечить болезнь, не понимая законов здоровья. И результат был таким, каким он всегда должен быть, когда люди, даже способные, пытаются иметь дело со сложными вопросами науки, прежде чем были установлены ее более простые и элементарные истины.

Неудивительно, что когда явления общества так редко рассматривались с точки зрения, характерной для науки, философия общества достигла малого прогресса; содержит мало общих положений, достаточно точных и определенных, чтобы обычные исследователи могли признать в них научный характер. Вульгарное представление, соответственно, состоит в том, что всякая претензия на установление общих истин о политике и обществе — это шарлатанство; что в таких делах невозможно достичь никакой универсальности и никакой достоверности. Что отчасти оправдывает это общее представление, так это то, что оно действительно не лишено оснований в одном конкретном смысле. Большая часть тех, кто претендовал на характер философствующих политиков, пытались не установить универсальные последовательности, а создать универсальные предписания. Они вообразили некую одну форму правления или систему законов, подходящую для всех случаев; претензия, вполне заслуживающая насмешки, с которой к ней относятся практики, и совершенно не подкрепленная аналогией искусства, к которому, по природе своего предмета, политика должна быть наиболее близка. Никто сейчас не предполагает, что возможно одно лекарство для всех болезней или даже для одной и той же болезни при всех конституциях и привычках тела.

Для совершенства науки даже не обязательно, чтобы соответствующее искусство обладало универсальными или даже общими правилами. Явления общества могли бы не только полностью зависеть от известных причин, но и способ действия всех этих причин мог бы сводиться к законам значительной простоты, и все же ни один из двух случаев не мог бы допускать того, чтобы с ним обращались в точности одинаковым образом. Столь велико могло бы быть разнообразие обстоятельств, от которых зависят результаты в разных случаях, что искусство могло бы не иметь ни одного общего предписания, кроме того, чтобы следить за обстоятельствами конкретного случая и адаптировать наши меры к эффектам, которые, согласно принципам науки, вытекают из этих обстоятельств. Но хотя в столь сложном классе предметов невозможно установить практические максимы универсального применения, из этого не следует, что явления не соответствуют универсальным законам.

§ 2. Все явления общества — это явления человеческой природы, порожденные действием внешних обстоятельств на массы человеческих существ: и если, следовательно, явления человеческой мысли, чувства и действия подчиняются фиксированным законам, то явления общества не могут не подчиняться фиксированным законам, являющимся следствием предыдущих. Действительно, нет надежды, что эти законы, даже если бы наше знание о них было столь же достоверным и полным, как в астрономии, позволили бы нам предсказать историю общества, подобно истории небесных явлений, на тысячи лет вперед. Но разница в достоверности заключается не в самих законах, а в данных, к которым эти законы должны быть применены. В астрономии причины, влияющие на результат, немногочисленны и меняются мало, и это малое — согласно известным законам; мы можем установить, каковы они сейчас, и отсюда определить, какими они будут в любую эпоху далекого будущего. Данные, следовательно, в астрономии столь же достоверны, как и сами законы. Обстоятельства, напротив, которые влияют на состояние и прогресс общества, бесчисленны и постоянно меняются; и хотя все они меняются в соответствии с причинами, а следовательно, и законами, множество причин настолько велико, что бросает вызов нашим ограниченным способностям к вычислению. Не говоря уже о том, что невозможность применения точных чисел к фактам такого рода поставила бы непреодолимый предел возможности их предварительного расчета, даже если бы способности человеческого интеллекта были в остальном адекватны этой задаче.

Но, как было замечено ранее, объем знаний, совершенно недостаточный для предсказания, может быть весьма ценным для руководства. Наука об обществе достигла бы очень высокой степени совершенства, если бы позволила нам в любом данном состоянии общественных дел, например, в состоянии Европы или любой европейской страны в настоящее время, понять, какими причинами она была сделана такой, какой она есть, в любой и каждой детали; стремится ли она к каким-либо и к каким именно изменениям; какие эффекты каждая черта ее существующего состояния, вероятно, произведет в будущем; и какими средствами любой из этих эффектов может быть предотвращен, изменен, ускорен или вызван другой класс эффектов. Нет ничего химерического в надежде, что общие законы, достаточные для того, чтобы позволить нам ответить на эти различные вопросы для любой страны или времени, с индивидуальными обстоятельствами которых мы хорошо знакомы, действительно допускают установление; и что другие отрасли человеческого знания, которые предполагает это предприятие, настолько продвинулись, что время созрело для его начала. Такова цель социальной науки.

Чтобы природа того, что я считаю истинным методом науки, могла быть сделана более осязаемой путем предварительного показа того, чем этот метод не является, целесообразно кратко охарактеризовать два радикальных заблуждения относительно надлежащего способа философствования об обществе и правительстве, одно или другое из которых, либо явно, либо чаще неосознанно, разделяется почти всеми, кто размышлял или спорил относительно логики политики с тех пор, как понятие обращения с ней по строгим правилам и на бэконовских принципах стало общепринятым среди более передовых мыслителей. Эти ошибочные методы, если слово «метод» можно применить к ошибочным тенденциям, возникающим из отсутствия какого-либо достаточно четкого представления о методе, можно назвать экспериментальным, или химическим, способом исследования и абстрактным, или геометрическим, способом. Мы начнем с первого.

ГЛАВА VII. О ХИМИЧЕСКОМ, ИЛИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ, МЕТОДЕ В СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ.

§ 1. Законы явлений общества являются и могут быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, объединенных в социальном состоянии. Люди, однако, в состоянии общества остаются людьми; их действия и страсти подчиняются законам индивидуальной человеческой природы. Люди, будучи собранными вместе, не превращаются в другой вид субстанции с другими свойствами; как водород и кислород отличаются от воды, или как водород, кислород, углерод и азот отличаются от нервов, мышц и сухожилий. Человеческие существа в обществе не имеют никаких свойств, кроме тех, которые выведены из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены. В социальных явлениях сложение причин является универсальным законом.

Теперь, метод философствования, который можно назвать химическим, упускает из виду этот факт и действует так, как если бы природа человека как индивида вообще не была затронута или была затронута в очень незначительной степени в операциях человеческих существ в обществе. Все рассуждения в политических или социальных делах, основанные на принципах человеческой природы, оспариваются такого рода рассуждающими под такими названиями, как «абстрактная теория». Для направления своих мнений и поведения они заявляют, что требуют во всех случаях без исключения конкретного опыта.

Этот образ мышления не только распространен среди практиков в политике и среди того весьма многочисленного класса, который (по предмету, который никто, как бы невежественен он ни был, не считает себя некомпетентным обсуждать) заявляет, что руководствуется здравым смыслом, а не наукой; но часто поддерживается лицами с большими претензиями на образованность; лицами, которые, имея достаточное знакомство с книгами и текущими идеями, чтобы слышать, что Бэкон учил человечество следовать опыту и основывать свои выводы на фактах, а не на метафизических догмах, думают, что, обращаясь с политическими фактами столь же непосредственно экспериментальным методом, как с химическими фактами, они показывают себя истинными бэконианцами и доказывают, что их противники — лишь силлогизаторы и схоласты. Поскольку, однако, понятие применимости экспериментальных методов к политической философии не может сосуществовать с каким-либо справедливым представлением об этих методах самих по себе, те виды аргументов из опыта, которые химическая теория выдвигает как свои плоды (и которые составляют основу, особенно в этой стране, парламентского и предвыборного ораторского искусства), таковы, что ни в какое время после Бэкона они не были бы признаны обоснованными в самой химии или в любой другой отрасли экспериментальной науки. Они таковы: что запрет иностранных товаров должен способствовать национальному богатству, потому что Англия процветала при нем, или потому что страны в целом, которые приняли его, процветали; что наши законы, или наше внутреннее управление, или наша конституция превосходны по схожей причине: и вечные аргументы из исторических примеров, из Афин или Рима, из костров в Смитфилде или Французской революции.

Я не буду тратить время на борьбу с методами аргументации, в которые ни один человек, имеющий малейшую практику в оценке доказательств, не мог бы быть вовлечен; которые делают выводы общего применения из одного неанализированного случая или произвольно относят эффект к какому-то одному из его предшественников без какого-либо процесса исключения или сравнения случаев. Правило как справедливости, так и здравого смысла — бороться не с самой абсурдной, а с самой разумной формой ошибочного мнения. Мы будем предполагать, что наш исследователь знаком с истинными условиями экспериментального исследования и компетентен в плане знаний для их реализации, насколько они могут быть реализованы. Он должен знать столько же фактов истории, сколько может дать одна эрудиция — столько, сколько может быть доказано свидетельствами, без помощи какой-либо теории; и если эти простые факты, должным образом сопоставленные, могут выполнить условия реальной индукции, он будет квалифицирован для этой задачи.

Но то, что никакая подобная попытка не может иметь ни малейшего шанса на успех, было в изобилии показано в десятой главе Третьей книги. Мы исследовали там, могут ли эффекты, зависящие от осложнения причин, стать предметом истинной индукции путем наблюдения и эксперимента; и пришли к выводу на самых убедительных основаниях, что не могут. Поскольку из всех эффектов ни один не зависит от такого большого осложнения причин, как социальные явления, мы могли бы оставить наше дело в безопасности на том предыдущем доказательстве. Но логический принцип, еще столь мало знакомый обычному кругу мыслителей, требует, чтобы на нем настаивали не один раз, чтобы произвести должное впечатление; и поскольку настоящий случай из всех других иллюстрирует его наиболее сильно, будет преимущество в повторном изложении оснований общей максимы применительно к особенностям класса исследований, рассматриваемых в настоящее время.

§ 2. Первая трудность, которая встречает нас при попытке применить экспериментальные методы для установления законов социальных явлений, заключается в том, что мы лишены средств для проведения искусственных экспериментов. Даже если бы мы могли придумывать эксперименты на досуге и пробовать их без ограничений, мы делали бы это в условиях огромного невыгодного положения; как из-за невозможности установить и принять к сведению все факты каждого случая, так и потому, что (эти факты находятся в постоянном состоянии изменения) прежде чем истечет достаточное время для установления результата эксперимента, некоторые существенные обстоятельства всегда перестали бы быть прежними. Но нет необходимости рассматривать логические возражения, которые существовали бы против убедительности наших экспериментов, поскольку мы явно никогда не имеем возможности попробовать какие-либо. Мы можем только наблюдать те, которые производит природа или которые производятся по другим причинам. Мы не можем адаптировать наши логические средства к нашим потребностям, варьируя обстоятельства, как того могут потребовать требования исключения. Если спонтанные случаи, сформированные современными событиями и последовательностями явлений, записанными в истории, обеспечивают достаточное изменение обстоятельств, индукция из конкретного опыта достижима; в противном случае — нет. Вопрос, который нужно решить, состоит, следовательно, в том, встречаются ли в истории необходимые условия для индукции относительно причин политических эффектов или свойств политических агентов? включая в этот термин современную историю. И чтобы придать фиксацию нашим концепциям, будет целесообразно предположить, что этот вопрос задан применительно к какому-то специальному предмету политического исследования или спора; такому, как та частая тема дебатов в нынешнем столетии, действие ограничительного и запретительного коммерческого законодательства на национальное богатство. Пусть это, таким образом, будет научным вопросом, который нужно исследовать с помощью конкретного опыта.

§ 3. Чтобы применить к случаю наиболее совершенный из методов экспериментального исследования, метод различия, нам требуется найти два случая, которые совпадают во всех деталях, кроме той, которая является предметом исследования. Если можно найти две нации, которые одинаковы во всех естественных преимуществах и недостатках; чьи люди похожи друг на друга во всех качествах, физических и моральных, спонтанных и приобретенных; чьи привычки, обычаи, мнения, законы и институты одинаковы во всех отношениях, кроме того, что одна из них имеет более протекционистский тариф или в других отношениях больше вмешивается в свободу промышленности; если одна из этих наций оказывается богатой, а другая бедной, или одна богаче другой, это будет experimentum crucis: реальное доказательство опытом, какая из двух систем наиболее благоприятна для национального богатства. Но предположение, что можно встретить два таких случая, явно абсурдно. И такое совпадение даже абстрактно невозможно. Две нации, которые соглашались бы во всем, кроме своей коммерческой политики, соглашались бы и в этом. Различия в законодательстве не являются врожденными и конечными различиями; не являются свойствами видов. Они — эффекты предсуществующих причин. Если две нации различаются в этой части своих институтов, это происходит из-за некоторого различия в их положении, а отсюда — в их кажущихся интересах, или в какой-то части их мнений, привычек и тенденций; что открывает перспективу дальнейших различий без какого-либо определимого предела, способных влиять на их промышленное процветание, так же как и на любую другую черту их состояния, более чем можно перечислить или вообразить. Таким образом, существует доказанная невозможность получения в исследованиях социальной науки условий, требуемых для наиболее убедительной формы исследования путем конкретного опыта.

В отсутствие прямого мы можем затем попробовать, как и в других случаях, дополнительный ресурс, названный в предыдущем месте косвенным методом различия: который, вместо двух случаев, различающихся ничем, кроме присутствия или отсутствия данного обстоятельства, сравнивает два класса случаев, соответственно соглашающихся ни в чем, кроме присутствия обстоятельства с одной стороны и его отсутствия с другой. Чтобы выбрать наиболее выгодный случай, какой только можно вообразить (случай, слишком выгодный, чтобы когда-либо быть полученным), предположим, что мы сравниваем одну нацию, которая имеет ограничительную политику, с двумя или более нациями, соглашающимися ни в чем, кроме допущения свободной торговли. Нам не нужно теперь предполагать, что любая из этих наций соглашается с первой во всех своих обстоятельствах; одна может соглашаться с ней в некоторых обстоятельствах, а другая — в остальных. И можно утверждать, что если эти нации остаются беднее ограничительной нации, то это не может быть из-за отсутствия ни первого, ни второго набора обстоятельств, а должно быть из-за отсутствия протекционистской системы. Если (мы могли бы сказать) ограничительная нация процветала от одного набора причин, первая из наций свободной торговли процветала бы одинаково; если по причине другого, вторая процветала бы: но ни одна не процветала: следовательно, процветание было обязано ограничениям. Это будет признано очень благоприятным образцом аргумента из конкретного опыта в политике, и если это неубедительно, было бы нелегко найти другой, предпочтительный перед ним.

Тем не менее, то, что это неубедительно, едва ли требует указания. Почему процветающая нация должна была процветать исключительно от одной причины? Национальное процветание — это всегда коллективный результат множества благоприятных обстоятельств; и из них ограничительная нация может объединять большее число, чем любая из других, хотя она может иметь все эти обстоятельства общими с той или иной из них. Ее процветание может быть отчасти обязано обстоятельствам, общим для нее с одной из этих наций, и отчасти с другой, в то время как они, имея каждая из них только половину числа благоприятных обстоятельств, остались низшими. Так что самая близкая имитация, которая может быть сделана в социальной науке законной индукции из прямого опыта, дает лишь благовидную видимость убедительности без какой-либо реальной ценности.

§ 4. Метод различия в любой из его форм, будучи таким образом полностью исключенным, остается метод сходства. Но мы уже знаем, как мало ценности имеет этот метод в случаях, допускающих множественность причин: а социальные явления — это те, в которых множественность преобладает в максимально возможной степени.

Предположим, что наблюдатель делает самую удачную находку, которая могла бы быть дана любым мыслимым сочетанием случайностей: что он находит две нации, которые не соглашаются ни в каком обстоятельстве вообще, кроме наличия ограничительной системы и процветания; или ряд наций, все процветающие, которые не имеют никаких предшествующих обстоятельств, общих для них всех, кроме наличия ограничительной политики. Нет необходимости вдаваться в рассмотрение невозможности установления из истории или даже из современного наблюдения, что это действительно так: что нации не соглашаются ни в каком другом обстоятельстве, способном влиять на случай. Давайте предположим, что эта невозможность побеждена и факт установлен, что они соглашаются только в ограничительной системе как предшествующем и промышленном процветании как последующем. Какую степень предположения это создает, что ограничительная система вызвала процветание? Настолько ничтожную, что она эквивалентна отсутствию таковой вообще. Что какой-то один предшествующий фактор является причиной данного эффекта, потому что все другие предшествующие факторы были найдены способными быть исключенными, является справедливым выводом только в том случае, если эффект может иметь только одну причину. Если он допускает несколько, нет ничего более естественного, чем то, что каждая из них отдельно допускает возможность исключения. Теперь, в случае политических явлений, предположение о единстве причины не только далеко от истины, но и на неизмеримом расстоянии от нее. Причины каждого социального явления, о котором мы особенно заботимся — безопасности, богатства, свободы, хорошего управления, общественной добродетели, общего интеллекта или их противоположностей — бесконечно многочисленны: особенно внешние или отдаленные причины, которые одни, по большей части, доступны прямому наблюдению. Ни одна причина сама по себе не достаточна для производства любого из этих явлений; в то время как существуют бесчисленные причины, которые имеют некоторое влияние на них и могут сотрудничать либо в их производстве, либо в их предотвращении. Из одного лишь факта, следовательно, того, что мы смогли исключить некоторое обстоятельство, мы никоим образом не можем сделать вывод, что это обстоятельство не способствовало эффекту в некоторых из тех самых случаев, из которых мы его исключили. Мы можем сделать вывод, что эффект иногда производится без него; но не то, что, когда оно присутствует, оно не вносит свою долю.

Подобные возражения, как будет обнаружено, применимы к методу сопутствующих изменений. Если бы причины, которые действуют на состояние любого общества, производили эффекты, отличающиеся друг от друга по виду; если бы богатство зависело от одной причины, мир — от другой, третья делала людей добродетельными, четвертая — интеллектуальными; мы могли бы, хотя и не в силах отделить причины друг от друга, отнести к каждой из них то свойство эффекта, которое возрастало по мере возрастания причины и убывало по мере ее убывания. Но каждый атрибут социального тела находится под влиянием бесчисленных причин; и таково взаимное действие сосуществующих элементов общества, что все, что влияет на любой из наиболее важных из них, будет уже тем самым, если не влияет на другие напрямую, влиять на них косвенно. Эффекты, следовательно, различных агентов, не будучи различными по качеству, в то время как количество каждого является смешанным результатом всех агентов, вариации совокупности не могут находиться в равномерной пропорции к вариациям любой из ее составных частей.

§ 5. Остается метод остатков; который кажется на первый взгляд менее чуждым этому виду исследования, чем три других метода, потому что он требует только того, чтобы мы точно отметили обстоятельства какой-то одной страны или состояния общества. Делая поправку, вследствие этого, на эффект всех причин, чьи тенденции известны, остаток, который эти причины неадекватны объяснить, может правдоподобно быть приписан остатку обстоятельств, которые, как известно, существовали в этом случае. Нечто подобное этому — метод, который Кольридж описывает как тот, которому он следовал в своих политических эссе в Morning Post. «При каждом великом событии я старался обнаружить в прошлой истории событие, которое наиболее близко напоминало его. Я добывал, когда это было возможно, современных историков, мемуаристов и памфлетистов. Затем, честно вычитая точки различия из точек сходства, по мере того как баланс благоприятствовал первым или вторым, я предполагал, что результат будет таким же или иным. Как, например, в серии эссе под названием 'Сравнение Франции при Наполеоне с Римом при первых Цезарях' и в тех, что последовали, 'о вероятном окончательном восстановлении Бурбонов'. Тот же план я преследовал в начале Испанской революции, и с тем же успехом, взяв войну Соединенных провинций с Филиппом II в качестве основы сравнения». В этом исследовании он, несомненно, использовал метод остатков; ибо, «вычитая точки различия из точек сходства», он, несомненно, взвешивал, а не довольствовался их подсчетом: он, несомненно, брал только те точки согласия, которые, как он предполагал по их собственной природе, способны влиять на эффект, и, делая поправку на это влияние, заключал, что остаток результата будет относиться к точкам различия.

Какова бы ни была эффективность этого метода, он, как мы давно заметили, не является методом чистого наблюдения и эксперимента; он делает выводы не из сравнения случаев, а из сравнения случая с результатом предыдущей дедукции. Примененный к социальным явлениям, он предполагает, что причины, из которых произошла часть эффекта, уже известны; и поскольку мы показали, что они не могли быть известны из конкретного опыта, они должны были быть изучены путем дедукции из принципов человеческой природы; опыт призывается только как дополнительный ресурс для определения причин, которые произвели необъясненный остаток. Но если к принципам человеческой природы можно прибегнуть для установления некоторых политических истин, то можно и для всех. Если допустимо сказать, что Англия должна была процветать по причине запретительной системы, потому что после поправки на все другие тенденции, которые действовали, остается часть процветания, которую еще предстоит объяснить; то должно быть допустимо обратиться к тому же источнику для эффекта запретительной системы и исследовать, какой отчет законы человеческих мотивов и действий позволят нам дать о ее тенденциях. И, по сути, экспериментальный аргумент не будет означать ничего, кроме верификации вывода, сделанного из этих общих законов. Ибо мы можем вычесть эффект одной, двух, трех или четырех причин, но мы никогда не преуспеем в вычитании эффекта всех причин, кроме одной: в то время как это был бы любопытный пример опасностей чрезмерной осторожности, если бы, чтобы избежать зависимости от à priori рассуждения относительно эффекта одной причины, мы обязали бы себя зависеть от стольких отдельных à priori рассуждений, сколько существует причин, действующих одновременно с этой конкретной причиной в каком-то данном случае.

Мы теперь достаточно охарактеризовали грубое заблуждение относительно способа исследования, надлежащего для политических явлений, которое я назвал химическим методом. Столь длительная дискуссия не была бы необходима, если бы претензия авторитетно решать политические доктрины ограничивалась лицами, которые компетентно изучили какой-либо из высших отделов физической науки. Но поскольку большинство тех, кто рассуждает на политические темы, удовлетворительно для себя и для более или менее многочисленного круга поклонников, не знают ничего вообще о методах физического исследования, кроме нескольких предписаний, которые они продолжают повторять вслед за Бэконом, будучи совершенно не осведомлены о том, что бэконовская концепция научного исследования сделала свое дело и что наука теперь продвинулась на более высокую стадию; вероятно, есть много тех, кому такие замечания, как вышеизложенные, могут быть все еще полезны. В эпоху, в которую сама химия, пытаясь иметь дело с более сложными химическими последовательностями, последовательностями животного или даже растительного организма, сочла необходимым стать и преуспела в том, чтобы стать дедуктивной наукой — не следует опасаться, что любой человек с научными привычками, который шел в ногу с общим прогрессом знания о природе, может оказаться в опасности применения методов элементарной химии для исследования последовательностей самого сложного порядка явлений в существовании.

ГЛАВА VIII. О ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ, ИЛИ АБСТРАКТНОМ МЕТОДЕ.

§ 1. Заблуждение, обсуждавшееся в предыдущей главе, как мы сказали, совершается главным образом лицами, не очень привыкшими к научному исследованию: практиками в политике, которые скорее используют общие места философии для оправдания своей практики, чем стремятся направлять свою практику философскими принципами: или неполноценно образованными лицами, которые, в невежестве относительно тщательного отбора и детального сравнения случаев, требуемых для формирования здравой теории, пытаются основать ее на нескольких совпадениях, которые они случайно заметили.

Ошибочный метод, о котором мы теперь будем говорить, напротив, свойственен мыслящим и прилежным умам. Он никогда не мог бы прийти в голову, кроме как лицам, имеющим некоторое знакомство с природой научного исследования; которые, осознавая невозможность установления путем случайного наблюдения или прямого экспериментирования истинной теории последовательностей, столь сложных, как социальные явления, прибегают к более простым законам, которые непосредственно действуют в этих явлениях и которые являются не чем иным, как законами природы человеческих существ, в них участвующих. Эти мыслители воспринимают (чего не делают сторонники химической или экспериментальной теории), что наука об обществе должна обязательно быть дедуктивной. Но из-за недостаточного рассмотрения специфической природы предмета — и часто потому, что (их собственное научное образование остановилось на слишком ранней стадии) геометрия стоит в их умах как тип всей дедуктивной науки, именно с геометрией, а не с астрономией и естественной философией, они неосознанно ассимилируют дедуктивную науку об обществе.

Среди различий между геометрией (наукой о сосуществующих фактах, полностью независимой от законов последовательности явлений) и теми физическими науками о причинности, которые были сделаны дедуктивными, следующее является одним из наиболее заметных: что геометрия не оставляет места для того, что так постоянно происходит в механике и ее приложениях, случая конфликтующих сил; причин, которые противодействуют или модифицируют друг друга. В механике мы постоянно находим две или более движущие силы, производящие не движение, а покой; или движение в ином направлении, чем то, которое было бы произведено любой из порождающих сил. Правда, эффект совместных сил тот же, когда они действуют одновременно, как если бы они действовали одна за другой или по очереди; и именно в этом состоит различие между механическими и химическими законами. Но все же эффекты, произведенные ли последовательным или одновременным действием, полностью или частично аннулируют друг друга: что делает одна сила, другая частично или полностью отменяет. В геометрии нет подобного положения вещей. Результат, который вытекает из одного геометрического принципа, не имеет ничего, что конфликтовало бы с результатом, который вытекает из другого. То, что доказано как истинное из одной геометрической теоремы, что было бы истинным, если бы не существовало других геометрических принципов, не может быть изменено и перестать быть истинным по причине какого-то другого геометрического принципа. То, что однажды доказано как истинное, является истинным во всех случаях, какое бы предположение ни было сделано в отношении любого другого предмета.

Теперь концепция, подобная этой последней, по-видимому, сформировалась о социальной науке в умах тех из первых, кто пытался культивировать ее дедуктивным методом. Механика была бы наукой, очень похожей на геометрию, если бы каждое движение происходило от одной силы, а не от конфликта сил. В геометрической теории общества, по-видимому, предполагается, что это действительно так с социальными явлениями; что каждое из них всегда происходит только от одной силы, одного единственного свойства человеческой природы.

В той точке, которой мы теперь достигли, не может быть необходимости говорить что-либо ни в доказательство, ни в иллюстрацию утверждения, что таков не истинный характер социальных явлений. Нет среди этих самых сложных и (по этой причине) самых модифицируемых из всех явлений ни одного, на которое бесчисленные силы не оказывали бы влияния; которое не зависело бы от соединения очень многих причин. Мы не должны, следовательно, доказывать, что рассматриваемое понятие является ошибкой, но доказать, что ошибка была совершена; что столь ошибочная концепция способа, которым производятся явления общества, была фактически установлена.

§ 2. Один многочисленный раздел рассуждающих, которые рассматривали социальные факты согласно геометрическим методам, не допуская никакой модификации одного закона другим, должен на данный момент быть оставлен без рассмотрения; потому что у них эта ошибка осложнена и является эффектом другого фундаментального заблуждения, о котором мы уже упоминали и которое будет далее рассмотрено, прежде чем мы закончим. Я говорю о тех, кто выводит политические выводы не из законов природы, не из последовательностей явлений, реальных или воображаемых, а из непреложных практических максим. Таковы, например, все, кто основывает свою теорию политики на том, что называется абстрактным правом, то есть на универсальных предписаниях; претензия, химерическую природу которой мы уже заметили. Таковы, подобным образом, те, кто делает предположение об общественном договоре или любом другом виде первоначального обязательства и применяет его к частным случаям путем простого толкования. Но в этом фундаментальная ошибка — попытка обращаться с искусством как с наукой и иметь дедуктивное искусство; иррациональность чего будет показана в будущей главе. Будет уместно взять нашу иллюстрацию геометрической теории из тех мыслителей, которые избежали этой дополнительной ошибки и которые придерживаются, до сих пор, более справедливой идеи о природе политического исследования.

Мы можем привести, в первом случае, тех, кто предполагает в качестве принципа своей политической философии, что правительство основано на страхе; что страх друг перед другом — это тот единственный мотив, которым человеческие существа были первоначально приведены в состояние общества и до сих пор удерживаются в нем. Некоторые из первых научных исследователей политики, в частности Гоббс, предполагали это положение не по смыслу, а открыто, как фундамент своей доктрины, и пытались построить полную философию политики на этом. Правда, Гоббс не нашел эту одну максиму достаточной, чтобы провести его через весь предмет, но был вынужден дополнить ее двойным софизмом первоначального договора. Я называю это двойным софизмом; во-первых, как выдачу фикции за факт, и, во-вторых, предположение практического принципа или предписания в качестве основы теории; что является petitio principii, поскольку (как мы заметили при рассмотрении этого заблуждения) каждое правило поведения, даже если оно столь обязывающее, как соблюдение обещания, должно основывать свои собственные фундаменты на теории предмета, и теория, следовательно, не может основываться на нем.

§ 3. Пропуская менее важные примеры, я перейду сразу к наиболее замечательному примеру, предоставленному нашим собственным временем геометрического метода в политике; исходящему от лиц, которые хорошо знали различие между наукой и искусством; которые знали, что правила поведения должны следовать, а не предшествовать установлению законов природы, и что последнее, а не первое, является законным полем для применения дедуктивного метода. Я имею в виду философию интереса школы Бентама.

Глубокие и оригинальные мыслители, которые обычно известны под этим описанием, основывали свою общую теорию правительства на одной всеобъемлющей предпосылке, а именно, что действия людей всегда определяются их интересами. В этом последнем выражении есть двусмысленность; ибо, поскольку те же философы, особенно Бентам, давали имя интереса всему, что человеку нравится, положение может быть понято как означающее только то, что действия людей всегда определяются их желаниями. В этом смысле, однако, оно не выдержало бы никаких последствий, которые эти писатели выводили из него; и слово, следовательно, в их политических рассуждениях должно пониматься как означающее (что также является объяснением, которое они сами, в таких случаях, давали ему) то, что обычно называется частным или мирским интересом.

Принимая данное учение в этом смысле, мы сразу же сталкиваемся с возражением, которое можно было бы счесть фатальным, а именно: столь широкое положение далеко не всегда истинно. Люди руководствуются в своих действиях не только своими мирскими интересами. Однако это возражение отнюдь не столь убедительно, как кажется на первый взгляд, поскольку в политике мы по большей части имеем дело с поведением не отдельных лиц, а либо ряда лиц (как в случае с чередой королей), либо группы или массы людей, например, нации, аристократии или представительного собрания. И все, что верно для подавляющего большинства человечества, может без большой ошибки считаться верным для любой последовательности лиц, рассматриваемой как целое, или для любой совокупности лиц, в которой действие большинства становится действием всего коллектива. Поэтому, хотя данная максима иногда выражается излишне парадоксально, выводы, сделанные из нее, будут столь же верны, если ограничить утверждение следующим образом: любая последовательность лиц или большинство любой группы лиц будут руководствоваться в основной массе своих действий своими личными интересами. Мы обязаны предоставить этой школе мыслителей преимущество такой более рациональной формулировки их фундаментальной максимы, которая также находится в строгом соответствии с объяснениями, данными ими самими, когда они считали это необходимым.

Далее теория вполне справедливо делает вывод, что если действия людей в основном определяются их эгоистическими интересами, то единственными правителями, которые будут управлять в соответствии с интересами управляемых, являются те, чьи эгоистические интересы совпадают с ними. К этому добавляется третье положение, а именно: ни у одних правителей эгоистический интерес не совпадает с интересом управляемых, если только это не достигается посредством подотчетности, то есть зависимости от воли управляемых. Иными словами (и это является итогом всего сказанного), желание сохранить или страх потерять свою власть, а также все, что из этого вытекает, — это единственный мотив, на который можно положиться для того, чтобы побудить правителей к образу действий, соответствующему общему интересу.

Таким образом, мы имеем фундаментальную теорему политической науки, состоящую из трех силлогизмов и опирающуюся главным образом на две общие посылки, в каждой из которых определенный эффект рассматривается как обусловленный только одной причиной, а не совокупностью причин. В одной из них предполагается, что действия средних правителей определяются исключительно личным интересом; в другой — что чувство тождества интересов с управляемыми порождается и может быть порождено не иной причиной, кроме ответственности.

Ни одно из этих положений отнюдь не является истинным; последнее крайне далеко от истины.

Неверно, что действия даже средних правителей полностью, или хотя бы сколько-нибудь приближенно к полностью, определяются их личным интересом или даже их собственным мнением о своем личном интересе. Я не говорю о влиянии чувства долга или филантропических чувств — мотивах, на которые никогда не следует полагаться в первую очередь, хотя (за исключением стран или периодов большого морального упадка) они в некоторой степени влияют почти на всех правителей, а на некоторых — в очень значительной степени. Но я настаиваю лишь на том, что верно для всех правителей, а именно: характер и ход их действий в значительной степени определяются (независимо от личного расчета) привычными настроениями и чувствами, общими способами мышления и действия, которые преобладают во всем сообществе, членами которого они являются; а также чувствами, привычками и способами мышления, которые характеризуют конкретный класс в этом сообществе, к которому они сами принадлежат. И никто не поймет и не сможет расшифровать их систему поведения, кто не примет все это во внимание. На них также сильно влияют максимы и традиции, перешедшие к ним от других правителей, их предшественников; известно, что эти максимы и традиции сохраняют свое господство в течение длительных периодов, даже вопреки частным интересам правителей того времени. Я оставляю в стороне влияние других, менее общих причин. Поэтому, хотя частный интерес правителей или правящего класса является очень мощной силой, постоянно действующей и оказывающей важнейшее влияние на их поведение, в их действиях также содержится большая часть, которую этот частный интерес отнюдь не объясняет в достаточной мере; и даже те детали, которые составляют достоинства или недостатки их правления, в некоторой, и немалой, степени зависят от тех действующих на них обстоятельств, которые невозможно с какой-либо правомерностью включить в понятие «личный интерес».

Переходя теперь к другому положению, о том, что ответственность перед управляемыми является единственной причиной, способной породить у правителей чувство тождества интересов с обществом, следует сказать, что оно еще менее приемлемо как универсальная истина, чем предыдущее. Я не говорю о полном тождестве интересов, что является невыполнимой химерой, которую ответственность перед народом, безусловно, не дает. Я говорю о тождестве в существенном; а существенное различно в разных местах и в разное время. Существует большое количество случаев, когда то, что правителям наиболее выгодно делать в общих интересах, является также тем, к чему их побуждает их сильнейший личный интерес — укрепление своей власти. Подавление, например, анархии и сопротивления закону — полное установление авторитета центрального правительства в таком состоянии общества, как Европа в средние века — является одним из сильнейших интересов народа, а также правителей, просто потому, что они являются правителями: и ответственность с их стороны не могла бы усилить, хотя во многих мыслимых случаях могла бы ослабить, мотивы, побуждающие их преследовать эту цель. В течение большей части правления королевы Елизаветы и многих других монархов, которых можно было бы назвать, чувство тождества интересов между сувереном и большинством народа было, вероятно, сильнее, чем оно обычно бывает в ответственных правительствах: все, что было наиболее дорого народу, было дорого и монарху. Было ли у Петра Великого или у суровых дикарей, которых он начал цивилизовать, самое искреннее стремление к тому, что отвечало реальным интересам этих дикарей?

Я не пытаюсь здесь создать теорию правительства и не призван определять пропорциональный вес, который следует придавать обстоятельствам, исключенным этой школой геометрических политиков из своей системы, и тем, которые они в нее включили. Я лишь хочу показать, что их метод был ненаучным, а не измерять степень ошибки, которая могла повлиять на их практические выводы.

Однако справедливости ради следует заметить, что их ошибка заключалась не столько в содержании, сколько в форме; она состояла в представлении в систематическом виде, как научная трактовка великого философского вопроса, того, что должно было сойти за то, чем оно было на самом деле — за простую полемику дня. Хотя действия правителей отнюдь не полностью определяются их эгоистическими интересами, конституционные сдержки необходимы главным образом как защита от этих эгоистических интересов; и для этой цели такие сдержки в Англии и других странах современной Европы никоим образом не могут быть отменены. Также верно, что в этих же странах и в нынешнюю эпоху ответственность перед управляемыми является единственным практически доступным средством создания чувства тождества интересов в тех случаях и по тем пунктам, где это чувство существует недостаточно. Ко всему этому, а также к аргументам, которые могут быть основаны на этом в пользу мер по исправлению нашей представительной системы, я не имею никаких возражений; но я признаюсь, что сожалею о том, что малая, хотя и весьма важная часть философии управления, которая требовалась для непосредственной цели служения делу парламентской реформы, была представлена мыслителями столь высокого уровня как полная теория.

Не следует воображать, что эти философы считали немногие посылки своей теории включающими все, что требуется для объяснения социальных явлений или для определения выбора форм правления и мер законодательства и управления, и это неверно по существу. Они были слишком высокообразованными, обладали слишком всеобъемлющим интеллектом, а некоторые из них — слишком трезвым и практическим характером для такой ошибки. Они применяли и применяли бы свои принципы с бесчисленными оговорками. Но нужны не оговорки. Мало шансов исправить в надстройке теории недостаток широты ее оснований. Нефилософично конструировать науку из нескольких факторов, которыми определяются явления, а остальное оставлять на усмотрение рутины практики или проницательности догадок. Мы либо не должны претендовать на научные формы, либо должны изучать все определяющие факторы в равной степени и стремиться, насколько это возможно, включить их все в рамки науки; иначе мы неизбежно уделим непропорционально большое внимание тем, которые учитывает наша теория, в то время как остальные оценим неверно и, вероятно, недооценим их важность. Было бы желательно, чтобы дедукция исходила из всех, а не только из части законов природы, которые имеют к этому отношение, даже если бы те, что были опущены, были настолько незначительны по сравнению с остальными, что ими можно было бы в большинстве случаев пренебречь. Но в социальной науке это далеко не так. Явления общества не зависят в существенном от какого-то одного фактора или закона человеческой природы при лишь незначительных модификациях со стороны других. Все качества человеческой природы влияют на эти явления, и нет ни одного, которое влияло бы на них в малой степени. Нет ни одного, устранение или значительное изменение которого не повлияло бы существенно на весь облик общества и не изменило бы в той или иной степени последовательность социальных явлений в целом.

Теория, которая была предметом этих замечаний, является в этой стране, по крайней мере, главным современным примером того, что я назвал геометрическим методом философствования в социальной науке; и наше исследование ее по этой причине было более детальным, чем это было бы уместно для работы, подобной настоящей. Теперь, когда мы достаточно проиллюстрировали два ошибочных метода, мы перейдем без дальнейших предисловий к истинному методу; тому, который действует (в соответствии с практикой более сложных физических наук) дедуктивно, но путем дедукции из многих, а не из одного или очень немногих исходных принципов; рассматривая каждый эффект как (чем он является на самом деле) совокупный результат многих причин, действующих иногда через одни и те же, иногда через разные ментальные факторы или законы человеческой природы.

ГЛАВА IX. О ФИЗИЧЕСКОМ, ИЛИ КОНКРЕТНО-ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ.

§ 1. После того, что было сказано для иллюстрации природы исследования социальных явлений, общий характер метода, свойственного этому исследованию, достаточно очевиден и требует лишь повторения, а не доказательства. Как бы ни были сложны явления, все их последовательности и сосуществования являются результатом законов отдельных элементов. Эффект, производимый в социальных явлениях любым сложным набором обстоятельств, в точности равен сумме эффектов обстоятельств, взятых по отдельности: и сложность возникает не из-за количества самих законов, которое не является необычайно большим, а из-за необычайного количества и разнообразия данных или элементов — агентов, которые, подчиняясь этому небольшому числу законов, сотрудничают для достижения эффекта. Социальная наука, следовательно (которую, по удобному варварству, называют социологией), является дедуктивной наукой; не по образцу геометрии, а по образцу более сложных физических наук. Она выводит закон каждого эффекта из законов причинности, от которых этот эффект зависит; однако не из закона только одной причины, как в геометрическом методе, а путем рассмотрения всех причин, которые совместно влияют на эффект, и соединения их законов друг с другом. Ее метод, короче говоря, есть конкретно-дедуктивный метод; тот, примером которого является астрономия, менее совершенным — естественная философия, и применение которого, с адаптациями и предосторожностями, требуемыми предметом, начинает возрождать физиологию.

Не подлежит сомнению, что подобные адаптации и предосторожности необходимы и в социологии. Применяя к этому самому сложному из всех исследований то, что является доказуемо единственным методом, способным пролить свет науки даже на явления гораздо меньшей степени сложности, мы должны осознавать, что та же самая высшая сложность, которая делает инструмент дедукции более необходимым, делает его также более ненадежным; и мы должны быть готовы встретить, с помощью соответствующих приемов, это возрастание трудности.

Действия и чувства людей в социальном состоянии, несомненно, полностью управляются психологическими и этологическими законами: любое влияние, которое какая-либо причина оказывает на социальные явления, она оказывает через эти законы. Предполагая, следовательно, что законы человеческих действий и чувств достаточно известны, нет никакой необычайной трудности в определении из этих законов природы социальных эффектов, которые любая данная причина стремится произвести. Но когда вопрос состоит в том, чтобы соединить несколько тенденций вместе и вычислить совокупный результат многих сосуществующих причин; и особенно когда, пытаясь предсказать, что произойдет на самом деле в данном случае, мы берем на себя обязательство оценить и соединить влияния всех причин, которые случается существовать в этом случае, мы пытаемся выполнить задачу, продвижение в которой далеко за пределами возможностей человеческих способностей.

Если всех ресурсов науки недостаточно, чтобы позволить нам вычислить априори, с полной точностью, взаимное действие трех тел, тяготеющих друг к другу, то можно судить, с какой перспективой успеха мы должны пытаться вычислить результат конфликтующих тенденций, которые действуют в тысяче разных направлений и способствуют тысяче разных изменений в данный момент в данном обществе: хотя мы могли бы и должны быть способны, исходя из законов человеческой природы, достаточно правильно различать сами тенденции, насколько они зависят от причин, доступных нашему наблюдению; и определять направление, которое каждая из них, если бы действовала в одиночку, придала бы обществу, а также, по крайней мере в общем виде, утверждать, что некоторые из этих тенденций сильнее других.

Но, не скрывая необходимых несовершенств априорного метода при применении к такому предмету, мы, с другой стороны, не должны их преувеличивать. Те же возражения, которые применимы к методу дедукции в этом его самом трудном применении, применимы к нему, как мы ранее показали, и в самом легком; и даже там они были бы непреодолимыми, если бы не существовало, как было тогда полностью объяснено, соответствующего средства. Это средство состоит в процессе, который под названием верификации мы охарактеризовали как третью существенную составную часть дедуктивного метода; в сопоставлении выводов умозаключения либо с самими конкретными явлениями, либо, когда таковые могут быть получены, с их эмпирическими законами. Основанием уверенности в любой конкретной дедуктивной науке является не само априорное рассуждение, а соответствие между его результатами и результатами наблюдения апостериори. Любой из этих процессов, отдельно от другого, уменьшается в ценности по мере того, как предмет увеличивается в сложности, и это в столь быстром отношении, что вскоре становится совершенно бесполезным; но доверие, которое следует возлагать на совпадение двух видов доказательств, не только не уменьшается в какой-либо подобной пропорции, но и не обязательно сильно уменьшается вообще. Ничего больше не происходит, кроме нарушения порядка приоритетности двух процессов, иногда доходящего до его фактической инверсии: настолько, что вместо того, чтобы выводить наши выводы путем рассуждения и проверять их наблюдением, мы в некоторых случаях начинаем с получения их предположительно из специфического опыта, а затем связываем их с принципами человеческой природы с помощью априорных рассуждений, которые таким образом являются реальной верификацией.