«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

Единственный мыслитель, который, обладая компетентным знанием научных методов в целом, попытался охарактеризовать метод социологии, Огюст Конт, считает этот обратный порядок неразрывно присущим природе социологического умозрения. Он рассматривает социальную науку как по существу состоящую из обобщений из истории, верифицированных, а не первоначально предложенных, дедукцией из законов человеческой природы. Хотя в этом мнении содержится истина, важность которой я вскоре попытаюсь показать, я не могу не думать, что эта истина высказана слишком неограниченным образом и что в социологическом исследовании есть значительный простор как для прямого, так и для обратного дедуктивного метода.

На самом деле, в следующей главе будет показано, что существует род социологических исследований, к которым, из-за их поразительной сложности, метод прямой дедукции совершенно неприменим, в то время как по счастливой компенсации именно в этих случаях мы способны получить лучшие эмпирические законы: к этим исследованиям, следовательно, исключительно адаптирован обратный метод. Но существуют также, как вскоре станет ясно, другие случаи, в которых невозможно получить из прямого наблюдения ничего достойного названия эмпирического закона; и к счастью случается, что это именно те случаи, в которых прямой метод наименее затронут возражением, которое, несомненно, всегда должно затрагивать его в определенной степени.

Мы начнем, следовательно, с рассмотрения социальной науки как науки прямой дедукции и рассмотрения того, что может быть достигнуто в ней, и при каких ограничениях, этим способом исследования. Мы затем, в отдельной главе, исследуем и попытаемся охарактеризовать обратный процесс.

§ 2. Очевидно, во-первых, что социология, рассматриваемая как система априорных дедукций, не может быть наукой позитивных предсказаний, а только тенденций. Мы можем быть способны заключить, из законов человеческой природы, примененных к обстоятельствам данного состояния общества, что конкретная причина будет действовать определенным образом, если ей не противодействовать; но мы никогда не можем быть уверены, в какой степени или объеме она будет так действовать, или утверждать с уверенностью, что ей не будут противодействовать; потому что мы редко можем знать, даже приблизительно, все факторы, которые могут сосуществовать с ней, и еще менее вычислить коллективный результат столь многих комбинированных элементов. Замечание, однако, должно быть здесь еще раз повторено, что знание, недостаточное для предсказания, может быть весьма ценным для руководства. Не является необходимым для мудрого ведения дел общества, не более чем для чьих-либо частных дел, чтобы мы были способны безошибочно предвидеть результаты того, что мы делаем. Мы должны искать наши цели средствами, которые могут быть, возможно, побеждены, и принимать меры предосторожности против опасностей, которые, возможно, никогда не будут реализованы. Цель практической политики — окружить любое данное общество наибольшим возможным числом обстоятельств, тенденции которых являются благотворными, и устранить или противодействовать, насколько это практически возможно, тем, тенденции которых являются вредными. Знание только тенденций, хотя и без силы точно предсказывать их совокупный результат, дает нам в определенной степени эту силу.

Однако было бы ошибкой полагать, что даже в отношении тенденций мы могли бы прийти таким образом к какому-либо большому числу положений, которые будут истинны во всех обществах без исключения. Такое предположение было бы несовместимо с в высшей степени модифицируемой природой социальных явлений и множеством и разнообразием обстоятельств, которыми они модифицируются; обстоятельств, никогда не бывающих одинаковыми, или даже почти одинаковыми, в двух разных обществах, или в два разных периода одного и того же общества. Это не было бы столь серьезным препятствием, если бы, хотя причины, действующие на общество в целом, многочисленны, те, которые влияют на какую-либо одну черту общества, были ограничены в числе; ибо мы могли бы тогда изолировать любое конкретное социальное явление и исследовать его законы без помех со стороны остальных. Но истина прямо противоположна этому. Все, что влияет, в заметной степени, на любой один элемент социального состояния, влияет через него на все другие элементы. Способ производства всех социальных явлений есть один великий случай смешения законов. Мы никогда не можем ни понять в теории, ни управлять на практике состоянием общества в каком-либо одном отношении, не принимая во внимание его состояние во всех других отношениях. Нет социального явления, которое не было бы более или менее под влиянием каждой другой части состояния того же общества, и поэтому каждой причины, которая влияет на любое другое из современных социальных явлений. Существует, короче говоря, то, что физиологи называют консенсусом, подобным тому, который существует между различными органами и функциями физического строения человека и более совершенных животных; и составляющим одну из многих аналогий, которые сделали универсальными такие выражения, как «политическое тело» и «естественное тело». Из этого консенсуса следует, что если бы два общества не могли быть похожими во всех обстоятельствах, которые окружают и влияют на них (что подразумевало бы их сходство в их предыдущей истории), никакая часть явлений не будет, если только случайно, точно соответствовать; ни одна причина не произведет точно такие же эффекты в обоих. Каждая причина, по мере того как ее эффект распространяется через общество, приходит где-то в контакт с разными наборами факторов, и таким образом имеет свои эффекты на некоторые из социальных явлений по-разному модифицированными; и эти различия, своей реакцией, производят различие даже в тех из эффектов, которые в противном случае были бы такими же. Мы никогда не можем, следовательно, утверждать с уверенностью, что причина, которая имеет конкретную тенденцию у одного народа или в одну эпоху, будет иметь точно такую же тенденцию в другой, не ссылаясь обратно на наши посылки и не выполняя снова для второй эпохи или нации тот анализ всей совокупности ее влияющих обстоятельств, который мы уже выполнили для первой. Дедуктивная наука об обществе не будет устанавливать теорему, утверждающую универсальным образом эффект любой причины; но будет скорее учить нас, как составить правильную теорему для обстоятельств любого данного случая. Она не даст законов общества в целом, но средства определения явлений любого данного общества из конкретных элементов или данных этого общества.

Все общие положения, которые могут быть сформулированы дедуктивной наукой, являются, следовательно, в строжайшем смысле слова гипотетическими. Они основаны на некотором предположительном наборе обстоятельств и объявляют, как некоторая данная причина действовала бы в этих обстоятельствах, предполагая, что никакие другие не были с ними объединены. Если набор предполагаемых обстоятельств был скопирован с обстоятельств любого существующего общества, выводы будут истинны для этого общества, при условии, и в той мере, в какой эффект этих обстоятельств не будет модифицирован другими, которые не были приняты во внимание. Если мы желаем более близкого приближения к конкретной истине, мы можем стремиться к нему только путем принятия, или попытки принятия, большего числа индивидуализирующих обстоятельств в вычисление.

Учитывая, однако, в каком ускоряющемся отношении неопределенность наших выводов возрастает, когда мы пытаемся принять эффект большего числа сопутствующих причин в наши вычисления; гипотетические комбинации обстоятельств, на которых мы строим общие теоремы науки, не могут быть сделаны очень сложными без столь быстро накапливающейся подверженности ошибке, что это должно вскоре лишить наши выводы всякой ценности. Этот способ исследования, рассматриваемый как средство получения общих положений, должен, следовательно, под страхом легкомыслия, быть ограничен теми классами социальных фактов, которые, хотя и находятся под влиянием, как и остальные, всех социологических агентов, находятся под непосредственным влиянием, по крайней мере главным образом, лишь немногих.

§ 3. Несмотря на универсальный консенсус социальных явлений, благодаря которому ничто из того, что происходит в любой части операций общества, не остается без своей доли влияния на каждую другую часть; и несмотря на первостепенное господство, которое общее состояние цивилизации и социального прогресса в любом данном обществе должно, следовательно, осуществлять над всеми частными и подчиненными явлениями; не менее верно, что разные виды социальных фактов в основном зависят, непосредственно и в первую очередь, от разных видов причин; и поэтому не только могут с выгодой, но и должны изучаться отдельно: точно так же, как в естественном теле мы изучаем отдельно физиологию и патологию каждого из главных органов и тканей, хотя на каждый из них влияет состояние всех остальных: и хотя специфическая конституция и общее состояние здоровья организма сотрудничает с местными причинами и часто преобладает над ними в определении состояния любого конкретного органа.

На этих соображениях основано существование различных и отдельных, хотя и не независимых, отраслей или департаментов социологического умозрения.

Существует, например, один большой класс социальных явлений, в которых непосредственно определяющими причинами являются главным образом те, которые действуют через желание богатства; и в которых психологическим законом, в основном затронутым, является знакомый закон, что большая выгода предпочтительнее меньшей. Я имею в виду, конечно, ту часть явлений общества, которые исходят из промышленных, или производственных, операций человечества; и из тех их актов, через которые происходит распределение продуктов этих промышленных операций, в той мере, в какой оно не осуществляется силой или не модифицировано добровольным даром. Рассуждая из этого одного закона человеческой природы и из главных внешних обстоятельств (будь то универсальных или ограниченных конкретными состояниями общества), которые действуют на человеческий разум через этот закон, мы можем быть способны объяснить и предсказать эту часть явлений общества, насколько они зависят только от этого класса обстоятельств; не принимая во внимание влияние любого другого из обстоятельств общества; и поэтому ни прослеживая обстоятельства, которые мы принимаем во внимание, до их возможного происхождения в других фактах социального состояния, ни делая поправку на способ, которым любые из этих других обстоятельств могут вмешиваться в эффект первых, противодействовать ему или модифицировать его. Наука может быть таким образом сконструирована, которая получила название политической экономии.

Мотив, который предполагает отделение этой части социальных явлений от остальных и создание отдельной науки, относящейся к ним, заключается в том, что они действительно зависят, по крайней мере в первую очередь, только от одного класса обстоятельств; и что даже когда другие обстоятельства вмешиваются, установление эффекта, должного только одному классу обстоятельств, является достаточно запутанным и трудным делом, чтобы сделать целесообразным выполнить его раз и навсегда, а затем сделать поправку на эффект модифицирующих обстоятельств; особенно так как определенные фиксированные комбинации первых склонны повторяться часто, в сочетании с постоянно варьирующимися обстоятельствами последнего класса.

Политическая экономия, как я сказал по другому случаю, касается только «таких явлений социального состояния, которые происходят вследствие стремления к богатству». Она делает полную абстракцию от любой другой человеческой страсти или мотива; за исключением тех, которые могут рассматриваться как постоянно антагонистические принципы к желанию богатства, а именно: отвращение к труду и желание настоящего наслаждения дорогостоящими удовольствиями. Эти она принимает, в определенной степени, в свои вычисления, потому что они не просто, как наши другие желания, иногда конфликтуют со стремлением к богатству, но сопровождают его всегда как тормоз или препятствие, и поэтому неразрывно смешаны в рассмотрении его. Политическая экономия рассматривает человечество как занятое исключительно приобретением и потреблением богатства; и стремится показать, какой образ действий, к которому человечество, живущее в состоянии общества, было бы побуждено, если бы этот мотив, за исключением степени, в которой он сдерживается двумя постоянными контрмотивами, упомянутыми выше, был абсолютным правителем всех их действий. Под влиянием этого желания она показывает человечество, накапливающее богатство и использующее это богатство в производстве другого богатства; санкционирующее по взаимному согласию институт собственности; устанавливающее законы для предотвращения посягательств индивидов на собственность других силой или обманом; принимающее различные приемы для увеличения продуктивности своего труда; урегулирующее разделение продукта по соглашению, под влиянием конкуренции (конкуренция сама по себе управляется определенными законами, которые законы являются поэтому конечными регуляторами разделения продукта); и использующее определенные средства (как деньги, кредит и т.д.) для облегчения распределения. Все эти операции, хотя многие из них являются на самом деле результатом множества мотивов, рассматриваются политической экономией как проистекающие исключительно из желания богатства. Наука затем переходит к исследованию законов, которые управляют этими несколькими операциями, под предположением, что человек есть существо, которое определено, необходимостью своей природы, предпочитать большую часть богатства меньшей, во всех случаях, без какого-либо другого исключения, кроме того, которое составляют два контрмотива, уже специфицированные. Не то чтобы какой-либо политический экономист был когда-либо настолько абсурден, чтобы предполагать, что человечество действительно так устроено, но потому что это тот способ, которым наука должна необходимо действовать. Когда эффект зависит от совпадения причин, эти причины должны изучаться по одной за раз, и их законы отдельно исследоваться, если мы желаем, через причины, получить силу либо предсказания, либо контроля эффекта; так как закон эффекта составлен из законов всех причин, которые определяют его. Закон центростремительной и закон проективной силы должны были быть известны, прежде чем движения земли и планет могли быть объяснены, или многие из них предсказаны. То же самое имеет место с поведением человека в обществе. Чтобы судить, как он будет действовать под разнообразием желаний и отвращений, которые совместно действуют на него, мы должны знать, как он действовал бы под исключительным влиянием каждого из них в частности. Нет, возможно, ни одного действия в жизни человека, в котором он не находился бы ни под непосредственным, ни под отдаленным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства. В отношении тех частей человеческого поведения, для которых богатство не является даже главной целью, к этим политическая экономия не претендует, что ее выводы применимы. Но существуют также определенные департаменты человеческих дел, в которых приобретение богатства является главной и признанной целью. Только их политическая экономия принимает во внимание. Способ, которым она необходимо действует, есть способ трактовки главной и признанной цели как если бы она была единственной целью; что, из всех гипотез, одинаково простых, является ближайшим к истине. Политический экономист спрашивает, каковы действия, которые были бы произведены этим желанием, если бы внутри рассматриваемых департаментов оно было не затруднено никаким другим. Этим путем получается более близкое приближение, чем было бы иначе практически возможно, к реальному порядку человеческих дел в этих департаментах. Это приближение должно затем быть исправлено путем внесения надлежащей поправки на эффекты любых импульсов другого описания, которые могут быть показаны как вмешивающиеся в результат в любом конкретном случае. Только в немногих из самых поразительных случаев (таких как важный случай принципа народонаселения) эти поправки интерполируются в изложения самой политической экономии; строгость чисто научного расположения при этом несколько нарушается, ради практической полезности. Насколько известно или может быть предположено, что поведение человечества в стремлении к богатству находится под побочным влиянием любого другого из свойств нашей природы, кроме желания получения наибольшего количества богатства с наименьшим трудом и самоотречением, выводы политической экономии будут настолько же не применимы к объяснению или предсказанию реальных событий, пока они не будут модифицированы правильной поправкой на степень влияния, оказываемого другой причиной.

Обширное и важное практическое руководство может быть извлечено, в любом данном состоянии общества, из общих положений, подобных тем, что указаны выше; даже если модифицирующее влияние разнообразных причин, которые теория не принимает во внимание, а также эффект общих социальных изменений в процессе, будут временно упущены из виду. И хотя это было очень распространенной ошибкой политических экономистов — делать выводы из элементов одного состояния общества и применять их к другим состояниям, в которых многие из элементов не являются теми же самыми; даже тогда не трудно, путем прослеживания демонстраций назад и введения новых посылок в их надлежащие места, сделать тот же общий ход аргументации, который служил для одного случая, служить и для других тоже.

Например, было в большой степени обычаем английских политических экономистов обсуждать законы распределения продукта промышленности, на предположении, которое едва ли реализовано где-либо вне Англии и Шотландии, а именно: что продукт «делится между тремя классами, совершенно отличными друг от друга, рабочими, капиталистами и землевладельцами; и что все они являются свободными агентами, разрешенными по закону и на деле устанавливать на свой труд, свой капитал и свою землю любую цену, которую они способны получить за это». Выводы науки, будучи все адаптированы к обществу, таким образом конституированному, требуют пересмотра всякий раз, когда они применяются к любому другому. Они неприменимы там, где единственными капиталистами являются землевладельцы, а рабочие являются их собственностью, как в рабовладельческих странах. Они неприменимы там, где почти универсальным землевладельцем является государство, как в Индии. Они неприменимы там, где сельскохозяйственный рабочий является обычно владельцем как самой земли, так и капитала, как часто во Франции, или только капитала, как в Ирландии». Но хотя может часто быть очень справедливо возражено существующей расе политических экономистов, «что они пытаются сконструировать постоянную ткань из преходящих материалов; что они принимают как должное неизменность устройств общества, многие из которых по своей природе изменчивы или прогрессивны, и высказывают с такой же малой квалификацией, как если бы они были универсальными и абсолютными истинами, положения, которые, возможно, применимы ни к какому состоянию общества, кроме конкретного, в котором писателю случилось жить»; это не отнимает ценности положений, рассматриваемых по отношению к состоянию общества, из которого они были извлечены. И даже как применимые к другим состояниям общества, «не должно предполагать, что наука настолько неполна и неудовлетворительна, как это могло бы показаться доказывающим. Хотя многие из ее выводов истинны только локально, ее метод исследования применим универсально; и как всякий, кто решил определенное число алгебраических уравнений, может без трудности решить все другие того же рода, так всякий, кто знает политическую экономию Англии, или даже Йоркшира, знает ее для всех наций, действительных или возможных, при условии, что он имеет достаточно здравого смысла, чтобы не ожидать, что тот же вывод выйдет из варьирующихся посылок». Всякий, кто является полностью мастером законов, которые, при свободной конкуренции, определяют ренту, прибыли и заработную плату, получаемые землевладельцами, капиталистами и рабочими, в состоянии общества, в котором три класса полностью разделены, не будет иметь трудности в определении очень разных законов, которые регулируют распределение продукта между классами, заинтересованными в нем, в любом из состояний культивации и земельной собственности, изложенных в предыдущем отрывке.

§ 4. Я не стал бы здесь предпринимать решение, какие другие гипотетические или абстрактные науки, подобные политической экономии, могут допускать возможность быть вырезанными из общего тела социальной науки; какие другие части социальных явлений находятся в достаточно тесной и полной зависимости, в первую очередь, от специфического класса причин, чтобы сделать удобным создание предварительной науки об этих причинах; откладывая рассмотрение причин, которые действуют через них, или в совпадении с ними, на более поздний период исследования. Существует, однако, среди этих отдельных департаментов один, который не может быть пропущен в молчании, будучи более всеобъемлющего и командующего характера, чем любая из других отраслей, на которые социальная наука может допускать возможность быть разделенной. Как они, он непосредственно сведущ с причинами только одного класса социальных фактов, но класса, который осуществляет, непосредственно или отдаленно, первостепенное влияние на остальные. Я намекаю на то, что может быть названо политической этологией, или теорией причин, которые определяют тип характера, принадлежащий народу или эпохе. Из всех подчиненных отраслей социальной науки эта является наиболее полностью в своем младенчестве. Причины национального характера едва ли вообще поняты, и эффект институтов или социальных устройств на характер народа является обычно той частью их эффектов, которая наименее посещаема и наименее понята. Не удивительно это, когда мы рассматриваем младенческое состояние самой науки этологии, откуда законы должны быть извлечены, истины политической этологии которых могут быть только результатами и примерами.

Тем не менее, для всякого, кто хорошо рассматривает дело, должно казаться, что законы национального (или коллективного) характера являются, безусловно, самым важным классом социологических законов. Во-первых, характер, который сформирован любым состоянием социальных обстоятельств, является сам по себе самым интересным явлением, которое это состояние общества может возможно представить. Во-вторых, это также факт, который входит в значительной степени в производство всех других явлений. И прежде всего, характер, то есть мнения, чувства и привычки народа, хотя в значительной степени результаты состояния общества, которое предшествует им, являются также в значительной степени причинами состояния общества, которое следует за ними; и являются силой, которой все те из обстоятельств общества, которые являются искусственными, законы и обычаи например, полностью формуются: обычаи очевидно, законы не менее реально, либо прямым влиянием общественного мнения на правящие силы, либо эффектом, который состояние национального мнения и чувства имеет в определении формы правления и формировании характера правителей.

Как можно было ожидать, самой несовершенной частью тех отраслей социального исследования, которые были культивированы как отдельные науки, является теория способа, которым их выводы затронуты этологическими соображениями. Опущение не является дефектом в них как абстрактных или гипотетических науках, но оно портит их в их практическом применении как отраслях всеобъемлющей социальной науки. В политической экономии например, эмпирические законы человеческой природы молчаливо предполагаются английскими мыслителями, которые рассчитаны только для Великобритании и Соединенных Штатов. Среди прочих вещей, интенсивность конкуренции постоянно предполагается, которая, как общий меркантильный факт, существует ни в какой стране в мире, кроме этих двух. Английский политический экономист, как его соотечественники в целом, редко узнал, что возможно, что люди, в ведении бизнеса продажи своих товаров через прилавок, должны заботиться больше о своем удобстве или своем тщеславии, чем о своей денежной выгоде. Тем не менее те, кто знает привычки Континента Европы, осознают, как по-видимому малый мотив часто перевешивает желание денежного приобретения, даже в операциях, которые имеют денежное приобретение как свою прямую цель. Чем более высоко наука этологии культивируется, и чем лучше разнообразия индивидуального и национального характера поняты, тем меньшим, вероятно, число положений станет, на которые будет считаться безопасным строить как на универсальных принципах человеческой природы.

Эти соображения показывают, что процесс разделения социальной науки на отсеки, чтобы каждый мог быть изучен отдельно, а его выводы впоследствии исправлены для практики модификациями, поставляемыми другими, должен быть подвержен по крайней мере одному важному ограничению. Те части только социальных явлений могут с выгодой быть сделаны предметами, даже временно, отдельных отраслей науки, в которые разнообразия характера между разными народами или разными временами входят как влияющие причины только в вторичной степени. Те явления, напротив, с которыми влияния этологического состояния народа смешаны на каждом шагу (так что связь эффектов и причин не может быть даже грубо намечена без принятия этих влияний во внимание) не могли бы с какой-либо выгодой, ни без большой невыгоды, быть трактованы независимо от политической этологии, ни, следовательно, от всех обстоятельств, которыми качества народа влияют. По этой причине (как и для других, которые в дальнейшем появятся) не может быть отдельной науки о правительстве; это будучи фактом, который, из всех других, наиболее смешан, как причина и эффект, с качествами конкретного народа или конкретной эпохи. Все вопросы относительно тенденций форм правления должны стоять частью общей науки об обществе, а не какой-либо отдельной отрасли ее.

Эта общая наука об обществе, как отличающаяся от отдельных департаментов науки (каждый из которых утверждает свои выводы только условно, подверженный первостепенному контролю законов общей науки) теперь остается быть охарактеризованной. И как будет показано вскоре, ничто действительно научного характера здесь невозможно, кроме как обратным дедуктивным методом. Но прежде чем мы покинем предмет тех социологических умозрений, которые действуют путем прямой дедукции, мы должны исследовать, в каком отношении они стоят к тому незаменимому элементу во всех дедуктивных науках, верификации специфическим опытом — сравнению между выводами рассуждения и результатами наблюдения.

§ 5. Мы видели, что, в большинстве дедуктивных наук, и среди остальных в самой этологии, которая является непосредственным основанием социальной науки, предварительная работа подготовки выполняется над наблюдаемыми фактами, чтобы приспособить их для быстрого и точного сопоставления (иногда даже для сопоставления вообще) с выводами теории. Эта подготовительная обработка состоит в нахождении общих положений, которые выражают кратко то, что общее для больших классов наблюдаемых фактов: и эти называются эмпирическими законами явлений. Мы должны, следовательно, исследовать, может ли какой-либо подобный подготовительный процесс быть выполнен над фактами социальной науки; существуют ли какие-либо эмпирические законы в истории или статистике.

В статистике, очевидно, что эмпирические законы могут иногда быть прослежены; и прослеживание их формирует важную часть той системы косвенного наблюдения, на которую мы должны часто полагаться для данных дедуктивной науки. Процесс науки состоит в выведении эффектов из их причин; но мы часто не имеем средств наблюдения причин, кроме как через посредство их эффектов. В таких случаях дедуктивная наука неспособна предсказать эффекты, из-за нехватки необходимых данных; она может определить, какие причины способны произвести любой данный эффект, но не с какой частотой и в каких количествах эти причины существуют. Пример в точку предоставлен газетой, сейчас лежащей передо мной. Утверждение было предоставлено одним из официальных ассигнантов по банкротству, показывающим среди различных банкротств, которые было его обязанностью исследовать, в скольких случаях потери были вызваны проступками разных видов, и в скольких неизбежными несчастьями. Результат был, что число неудач, вызванных проступками, значительно преобладало над теми, возникающими из всех других причин вообще. Ничто, кроме специфического опыта, не могло дать достаточное основание для вывода в этом смысле. Собирать, следовательно, такие эмпирические законы (которые никогда не являются более чем приблизительными обобщениями) из прямого наблюдения, является важной частью процесса социологического исследования.

Экспериментальный процесс не должен здесь рассматриваться как отдельная дорога к истине, но как средство (случающееся случайно быть единственным, или лучшим, доступным) для получения необходимых данных для дедуктивной науки. Когда непосредственные причины социальных фактов не открыты для прямого наблюдения, эмпирический закон эффектов дает нам эмпирический закон (который в этом случае есть все, что мы можем получить) причин также. Но те непосредственные причины зависят от отдаленных причин; и эмпирический закон, полученный этим косвенным способом наблюдения, может только полагаться как применимый к ненаблюдаемым случаям, до тех пор, пока есть причина думать, что никакое изменение не произошло в любой из отдаленных причин, от которых зависят непосредственные причины. При использовании, следовательно, даже лучших статистических обобщений для цели выведения (хотя бы только предположительно), что те же эмпирические законы будут держаться в любом новом случае, необходимо, чтобы мы были хорошо знакомы с более отдаленными причинами, чтобы мы могли избежать применения эмпирического закона к случаям, которые отличаются в любых из обстоятельств, от которых истина закона в конечном счете зависит. И таким образом, даже где выводы, производные из специфического наблюдения, доступны для практических выводов в новых случаях, необходимо, чтобы дедуктивная наука стояла часовым над всем процессом; чтобы она постоянно была ссылаема, и ее санкция получена на каждый вывод.

То же самое верно для всех обобщений, которые могут быть основаны на истории. Не только существуют такие обобщения, но вскоре будет показано, что общая наука об обществе, которая исследует законы последовательности и сосуществования великих фактов, составляющих состояние общества и цивилизации в любое время, может действовать не иным образом, как путем делания таких обобщений — впоследствии быть подтвержденными путем связывания их с психологическими и этологическими законами, от которых они должны действительно зависеть.

§ 6. Но (резервируя этот вопрос для его надлежащего места) в тех более специальных исследованиях, которые формируют предмет отдельных отраслей социальной науки, этот двукратный логический процесс и взаимная верификация невозможны: специфический опыт предоставляет ничто, равное эмпирическим законам. Это особенно случай, где объект состоит в определении эффекта любой одной социальной причины среди большого числа действующих одновременно; эффект, например, хлебных законов, или запретительной коммерческой системы вообще. Хотя может быть совершенно уверенно, из теории, какой род эффектов хлебные законы должны произвести, и в каком общем направлении их влияние должно сказать на промышленном процветании; их эффект есть все же по необходимости столь сильно замаскирован похожими или противоположными эффектами других влияющих агентов, что специфический опыт может самое большее только показать, что в среднем некоторого большого числа примеров, случаи, где были хлебные законы, выставляли эффект в большей степени, чем те, где их не было. Теперь число примеров, необходимых для исчерпания всего круга комбинаций разных влиятельных обстоятельств, и таким образом предоставления честного среднего, никогда не может быть получено. Не только мы никогда не можем узнать с достаточной аутентичностью факты столь многих примеров, но мир сам не предоставляет их в достаточных числах, внутри пределов данного состояния общества и цивилизации, которые такие исследования всегда предполагают. Имея таким образом никаких предыдущих эмпирических обобщений, с которыми сопоставить выводы теории, единственный способ прямой верификации, который остается, есть сравнение тех выводов с результатом индивидуального эксперимента или примера. Но здесь трудность одинаково велика. Ибо чтобы верифицировать теорию экспериментом, обстоятельства эксперимента должны быть точно такими же с теми, которые рассматриваются в теории. Но в социальных явлениях обстоятельства ни двух случаев не являются точно одинаковыми. Испытание хлебных законов в другой стране или в предыдущем поколении, пошло бы очень малым путем к верификации вывода, сделанного относительно их эффекта в этом поколении и в этой стране. Это таким образом случается, в большинстве случаев, что единственный индивидуальный пример, действительно приспособленный для верификации предсказаний теории, есть самый пример, для которого предсказания были сделаны; и верификация приходит слишком поздно, чтобы быть какой-либо пользы для практического руководства.

Хотя прямая верификация невозможна, существует косвенная верификация, которая едва ли менее ценна и всегда осуществима. Вывод, сделанный относительно отдельного случая, может быть непосредственно верифицирован только в этом случае; но он верифицируется косвенно посредством верификации других выводов, сделанных в других отдельных случаях из тех же законов. Опыт, который приходит слишком поздно, чтобы верифицировать конкретное суждение, к которому он относится, не является слишком запоздалым, чтобы помочь в верификации общей достаточности теории. Критерием степени, в которой наука предоставляет надежную основу для предсказания (и, следовательно, для практического обращения) того, что еще не произошло, является степень, в которой она позволила бы нам предсказать то, что уже произошло. Прежде чем нашей теории о влиянии конкретной причины в заданном состоянии обстоятельств можно будет полностью доверять, мы должны быть способны объяснить и обосновать существующее состояние всей той части социальных явлений, на которую эта причина имеет тенденцию влиять. Если, например, мы хотим применить наши спекуляции в политической экономии к предсказанию или руководству явлениями любой страны, мы должны быть способны объяснить все меркантильные или промышленные факты общего характера, относящиеся к нынешнему состоянию этой страны: указать причины, достаточные для объяснения всех их, и доказать или показать веские основания полагать, что эти причины действительно существовали. Если мы не можем этого сделать, это доказательство того, что либо факты, которые следует принимать во внимание, еще не полностью известны нам, либо что, хотя мы знаем факты, мы не владеем достаточно совершенной теорией, чтобы позволить нам определить их последствия. В любом случае мы не являемся, в нынешнем состоянии нашего знания, полностью компетентными делать выводы, спекулятивные или практические, для этой страны. Подобным образом, если мы хотим попытаться судить об эффекте, который оказал бы любой политический институт, предполагая, что он мог бы быть введен в любой данной стране; мы должны быть способны показать, что существующее состояние практического управления этой страны и всего остального, что зависит от него, вместе с особым характером и тенденциями народа, а также их состоянием в отношении различных элементов социального благополучия, являются такими, какими институты, при которых они жили, в сочетании с другими обстоятельствами их природы или их положения, были рассчитаны породить.

Короче говоря, чтобы доказать, что наша наука и наше знание конкретного случая делают нас компетентными предсказывать будущее, мы должны показать, что они позволили бы нам предсказать настоящее и прошлое. Если есть что-то, что мы не могли бы предсказать, это составляет остаточное явление, требующее дальнейшего изучения с целью объяснения; и мы должны либо искать среди обстоятельств конкретного случая, пока не найдем ту, которая, согласно принципам нашей существующей теории, объясняет необъясненное явление, либо мы должны вернуться назад и искать объяснение путем расширения и улучшения самой теории.

ГЛАВА X. ОБ УМОЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ОБРАТНОМ, ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОМ МЕТОДЕ.

§ 1. Существует два вида социологического исследования. В первом виде предлагаемый вопрос заключается в том, какой эффект последует от данной причины, при условии определенного общего состояния социальных обстоятельств. Как, например, каков был бы эффект введения или отмены хлебных законов, упразднения монархии или введения всеобщего избирательного права в нынешнем состоянии общества и цивилизации в любой европейской стране или при любом другом данном предположении относительно обстоятельств общества в целом: без ссылки на изменения, которые могли бы произойти или которые уже могут находиться в процессе развития в этих обстоятельствах. Но существует также второе исследование, а именно: каковы законы, определяющие эти общие обстоятельства сами по себе. В последнем вопрос заключается не в том, каков будет эффект данной причины в определенном состоянии общества, а в том, каковы причины, которые порождают, и явления, которые характеризуют состояния общества в целом. В решении этого вопроса состоит общая наука об обществе; которой выводы другого и более специального вида исследования должны быть ограничены и контролируемы.

§ 2. Чтобы правильно осмыслить масштаб этой общей науки и отличить ее от подчиненных отделов социологической спекуляции, необходимо зафиксировать идеи, привязанные к фразе «состояние общества». То, что называется состоянием общества, есть одновременное состояние всех более значимых социальных фактов или явлений. Таковы: степень знания и интеллектуальной и моральной культуры, существующая в сообществе и в каждом его классе; состояние промышленности, богатства и его распределения; привычные занятия сообщества; их деление на классы и отношения этих классов друг к другу; общие убеждения, которых они придерживаются по всем предметам, наиболее важным для человечества, и степень уверенности, с которой эти убеждения удерживаются; их вкусы, а также характер и степень их эстетического развития; их форма правления и более важные из их законов и обычаев. Состояние всех этих вещей и многих других, которые легко придут на ум, составляют состояние общества или состояние цивилизации в любое данное время.

Когда о состояниях общества и причинах, которые их порождают, говорят как о предмете науки, подразумевается, что существует естественная корреляция между этими различными элементами; что не всякое разнообразие комбинаций этих общих социальных фактов возможно, а только определенные комбинации; что, короче говоря, существуют единообразия сосуществования между состояниями различных социальных явлений. И такова истина; как это, безусловно, является необходимым следствием влияния, оказываемого каждым из этих явлений на каждое другое. Это факт, подразумеваемый в консенсусе различных частей социального тела.

Состояния общества подобны различным конституциям или различным возрастам в физическом строении; они являются состояниями не одного или нескольких органов или функций, а всего организма. Соответственно, информация, которой мы обладаем относительно прошлых веков и относительно различных состояний общества, ныне существующих в разных регионах земли, при должном анализе действительно демонстрирует единообразия. Обнаружено, что когда одна из черт общества находится в определенном состоянии, состояние многих других черт, более или менее точно определенных, всегда или обычно сосуществует с ним.

Но единообразия сосуществования, получаемые среди явлений, которые являются эффектами причин, должны (как мы так часто наблюдали) быть следствиями из законов причинности, которыми эти явления действительно определяются. Взаимная корреляция между различными элементами каждого состояния общества является, следовательно, производным законом, вытекающим из законов, которые регулируют последовательность между одним состоянием общества и другим: ибо ближайшей причиной каждого состояния общества является состояние общества, непосредственно предшествующее ему. Фундаментальной проблемой, следовательно, социальной науки является нахождение законов, согласно которым любое состояние общества порождает состояние, которое следует за ним и занимает его место. Это открывает великий и спорный вопрос о прогрессивности человека и общества; идея, вовлеченная в каждое справедливое представление о социальных явлениях как предмете науки.

§ 3. Одной из характеристик, не абсолютно специфичных для наук о человеческой природе и обществе, но принадлежащих им в особой степени, является то, что они имеют дело с предметом, свойства которого изменчивы. Я не имею в виду изменчивые изо дня в день, но из века в век; так что не только качества индивидов варьируются, но и качества большинства не являются одними и теми же в одном веке, как в другом.

Основной причиной этой особенности является обширная и постоянная реакция эффектов на их причины. Обстоятельства, в которых находится человечество, действуя согласно своим собственным законам и законам человеческой природы, формируют характеры человеческих существ; но человеческие существа, в свою очередь, формируют и придают вид обстоятельствам для себя и для тех, кто идет после них. Из этого взаимного действия необходимо должен проистекать либо цикл, либо прогресс. В астрономии также каждый факт является одновременно эффектом и причиной; последовательные положения различных небесных тел производят изменения как в направлении, так и в интенсивности сил, которыми эти положения определяются. Но в случае солнечной системы эти взаимные действия возвращают снова, после определенного числа изменений, прежнее состояние обстоятельств; что, конечно, ведет к вечному повторению той же серии в неизменном порядке. Эти тела, короче говоря, вращаются по орбитам: но существуют (или, в соответствии с законами астрономии, могли бы существовать) другие, которые вместо орбиты описывают траекторию — курс, не возвращающийся в самого себя. Один или другой из этих типов должен быть тем, которому человеческие дела должны соответствовать.

Один из мыслителей, который раньше всех осмыслил последовательность исторических событий как подчиненную фиксированным законам и стремился открыть эти законы путем аналитического обзора истории, Вико, знаменитый автор «Scienza Nuova», принял первое из этих мнений. Он осмыслил явления человеческого общества как вращающиеся по орбите; как периодически проходящие через ту же серию изменений. Хотя не было недостатка в обстоятельствах, склонных придать некоторую правдоподобность этому взгляду, он не выдерживал тщательного изучения: и те, кто сменил Вико в этом роде спекуляций, повсеместно приняли идею траектории или прогресса вместо орбиты или цикла.

Слова «прогресс» и «прогрессивность» здесь не должны пониматься как синонимы улучшения и тенденции к улучшению. Мыслимо, что законы человеческой природы могли бы определять и даже делать необходимым определенную серию изменений в человеке и обществе, которые могли бы не в каждом случае, или которые могли бы не в целом, быть улучшениями. Это действительно мое убеждение, что общая тенденция есть и будет продолжать быть, за исключением случайных и временных исключений, тенденцией к улучшению; тенденцией к лучшему и более счастливому состоянию. Это, однако, не вопрос метода социальной науки, а теорема самой науки. Для нашей цели достаточно того, что существует прогрессивное изменение как в характере человеческого рода, так и в их внешних обстоятельствах, насколько они сформированы ими самими: что в каждом последующем веке основные явления общества отличаются от того, чем они были в предыдущем веке, и еще более отличаются от любого предыдущего века: периоды, которые наиболее отчетливо отмечают эти последовательные изменения, являются интервалами в одно поколение, в течение которых новый набор человеческих существ был воспитан, вырос из детства и овладел обществом.

Прогрессивность человеческого рода является фундаментом, на котором в последние годы был воздвигнут метод философствования в социальной науке, гораздо более превосходный, чем любой из двух способов, которые ранее были преобладающими: химический или экспериментальный и геометрический способы. Этот метод, который сейчас повсеместно принят наиболее передовыми мыслителями на континенте, состоит в попытке путем изучения и анализа общих фактов истории обнаружить (то, что эти философы называют) закон прогресса: который закон, будучи однажды установлен, должен, согласно им, позволить нам предсказывать будущие события, точно так же, как после нескольких членов бесконечного ряда в алгебре мы способны обнаружить принцип регулярности в их формировании и предсказать остальную часть ряда до любого числа членов, которое мы пожелаем. Основной целью исторической спекуляции во Франции в последние годы было установление этого закона. Но хотя я с радостью признаю великие услуги, которые были оказаны историческому знанию этой школой, я не могу не считать их в основном ответственными за фундаментальное заблуждение относительно истинного метода социальной философии. Заблуждение состоит в предположении, что порядок последовательности, который мы можем быть способны проследить среди различных состояний общества и цивилизации, которые история представляет нам, даже если этот порядок был более жестко единообразным, чем он был доказан до сих пор, мог бы когда-либо составить закон природы. Это может быть только эмпирический закон. Последовательность состояний человеческого разума и человеческого общества не может иметь независимого закона своего собственного; она должна зависеть от психологических и этологических законов, которые управляют действием обстоятельств на людей и людей на обстоятельства. Мыслимо, что эти законы могли бы быть такими, а общие обстоятельства человеческого рода такими, чтобы определить последовательные трансформации человека и общества в один данный и неизменный порядок. Но даже если бы дело обстояло так, не может быть конечной целью науки открытие эмпирического закона. Пока этот закон не мог быть связан с психологическими и этологическими законами, от которых он должен зависеть, и посредством консиленции дедукции априори с историческим свидетельством не мог быть преобразован из эмпирического закона в научный, на него нельзя было бы полагаться для предсказания будущих событий, кроме, самое большее, строго смежных случаев. Огюст Конт единственный среди новой исторической школы увидел необходимость таким образом связывать все наши обобщения из истории с законами человеческой природы.

§ 4. Но, хотя это императивное правило — никогда не вводить какое-либо обобщение из истории в социальную науку, если для него не могут быть указаны достаточные основания в человеческой природе, я не думаю, что кто-либо будет утверждать, что было бы возможно, исходя из принципов человеческой природы и из общих обстоятельств положения нашего вида, определить априори порядок, в котором должно происходить человеческое развитие, и предсказать, следовательно, общие факты истории вплоть до настоящего времени. После первых нескольких членов ряда влияние, оказываемое на каждое поколение поколениями, которые предшествовали ему, становится (как хорошо замечено последним упомянутым автором) все более и более преобладающим над всеми другими влияниями; пока, наконец, то, чем мы сейчас являемся и что делаем, является в очень малой степени результатом универсальных обстоятельств человеческого рода или даже наших собственных обстоятельств, действующих через первоначальные качества нашего вида, но главным образом качеств, произведенных в нас всей предыдущей историей человечества. Столь длинная серия действий и реакций между обстоятельствами и человеком, где каждый последующий член состоит из все большего числа и разнообразия частей, не могла бы быть вычислена человеческими способностями из элементарных законов, которые порождают ее. Сама длина ряда была бы достаточным препятствием, поскольку небольшая ошибка в любом из членов возрастала бы в быстрой прогрессии на каждом последующем шаге.

Если, следовательно, серия самих эффектов не проявляла бы, при рассмотрении в целом, никакой регулярности, мы бы тщетно пытались построить общую науку об обществе. Мы должны были бы в этом случае довольствоваться тем подчиненным порядком социологической спекуляции, который был замечен ранее, а именно: попыткой установить, каков был бы эффект введения любой новой причины в состоянии общества, предполагаемом фиксированным; знание, достаточное для более обычных потребностей повседневной политической практики, но подверженное неудаче во всех случаях, в которых прогрессивное движение общества является одним из влияющих элементов; и поэтому более ненадежное в той мере, в какой случай является более важным. Но поскольку как естественные разновидности человечества, так и первоначальные различия местных обстоятельств гораздо менее значительны, чем точки согласия, естественно будет существовать определенная степень единообразия в прогрессивном развитии вида и его произведений. И это единообразие имеет тенденцию становиться большим, а не меньшим, по мере того как общество продвигается; поскольку эволюция каждого народа, которая поначалу определяется исключительно природой и обстоятельствами этого народа, постепенно подпадает под влияние (которое становится сильнее по мере продвижения цивилизации) других наций земли и обстоятельств, под влиянием которых они находились. История, соответственно, при разумном рассмотрении действительно предоставляет эмпирические законы общества. И проблема общей социологии состоит в том, чтобы установить их и связать с законами человеческой природы посредством дедукций, показывающих, что таковыми были производные законы, естественно ожидаемые как следствия тех конечных законов.

Действительно, едва ли когда-либо возможно, даже после того как история подсказала производный закон, продемонстрировать априори, что таков был единственный порядок последовательности или сосуществования, в котором эффекты могли бы, в соответствии с законами человеческой природы, быть произведены. Мы можем самое большее установить, что существовали веские априорные причины для ожидания этого и что никакой другой порядок последовательности или сосуществования не был бы столь вероятным результатом природы человека и общих обстоятельств его положения. Часто мы не можем сделать даже этого; мы не можем даже показать, что то, что произошло, было вероятным априори, а только то, что оно было возможным. Это, однако, — что в обратном дедуктивном методе, который мы сейчас характеризуем, является реальным процессом верификации, — столь же необходимо, как верификация посредством специфического опыта, как было показано, там, где вывод первоначально получен прямым путем дедукции. Эмпирические законы должны быть результатом лишь немногих примеров, поскольку немногие нации когда-либо достигали вообще, и еще меньше своим собственным независимым развитием, высокой стадии социального прогресса. Если, следовательно, даже один или два из этих немногих примеров недостаточно известны или несовершенно проанализированы на свои элементы и поэтому неадекватно сравнены с другими примерами, нет ничего более вероятного, чем то, что возникнет неверный эмпирический закон вместо правильного. Соответственно, самые ошибочные обобщения постоянно делаются из хода истории: не только в этой стране, где история еще не может быть названа вообще культивируемой как наука, но и в других странах, где она так культивируется, и лицами, хорошо сведущими в ней. Единственным сдерживающим фактором или корректором является постоянная верификация психологическими и этологическими законами. Мы можем добавить к этому, что никто, кроме лица, компетентно сведущего в этих законах, не способен подготовить материалы для исторического обобщения путем анализа фактов истории или даже путем наблюдения социальных явлений своего собственного времени. Никто другой не будет осознавать сравнительную важность различных фактов, следовательно, не будет знать, какие факты искать или наблюдать; еще менее он будет способен оценивать свидетельства фактов, которые, как это имеет место с большинством, не могут быть установлены прямым наблюдением или изучены из свидетельств, но должны быть выведены из признаков.

§ 5. Эмпирические законы общества бывают двух видов; некоторые являются единообразиями сосуществования, некоторые — последовательности. В зависимости от того, занята ли наука установлением и верификацией первого рода единообразий или второго, Огюст Конт дает ей название социальной статики или социальной динамики; в соответствии с различием в механике между условиями равновесия и условиями движения; или в биологии — между законами организации и законами жизни. Первая ветвь науки устанавливает условия стабильности в социальном союзе: вторая — законы прогресса. Социальная динамика есть теория общества, рассматриваемого в состоянии прогрессивного движения; в то время как социальная статика есть теория консенсуса, о котором уже говорилось как о существующем среди различных частей социального организма; другими словами, теория взаимных действий и реакций современных социальных явлений; «делая временно, насколько возможно, абстракцию для научных целей от фундаментального движения, которое во все времена постепенно модифицирует все из них».

«В этой первой точке зрения положения социологии позволят нам вывести одно из другого (при условии дальнейшей верификации прямым наблюдением) различные характерные признаки каждого отдельного способа социального существования; способом, существенно аналогичным тому, что сейчас привычно практикуется в анатомии физического тела. Этот предварительный аспект, следовательно, политической науки по необходимости предполагает, что (вопреки существующим привычкам философов) каждый из многочисленных элементов социального состояния, переставая рассматриваться независимо и абсолютно, должен быть всегда и исключительно рассматриваем относительно всех других элементов, с целым которых он соединен взаимной взаимозависимостью. Было бы излишним настаивать здесь на великой и постоянной полезности этой ветви социологической спекуляции. Она является, во-первых, незаменимым основанием теории социального прогресса. Она может, кроме того, быть использована непосредственно и сама по себе, чтобы заменить, временно по крайней мере, прямое наблюдение, которое во многих случаях не всегда осуществимо для некоторых элементов общества, реальное состояние которых, однако, может быть достаточно оценено посредством отношений, которые связывают их с другими, ранее известными. История наук может дать нам некоторое понятие о привычной важности этого вспомогательного ресурса, напоминая нам, например, как вульгарные ошибки простой эрудиции относительно мнимых достижений древних египтян в высшей астрономии были безвозвратно рассеяны (даже прежде чем приговор был вынесен им более здравой эрудицией) из единственного соображения неизбежной связи между общим состоянием астрономии и состоянием абстрактной геометрии, тогда очевидно находившейся в младенчестве. Было бы легко привести множество аналогичных случаев, характер которых не мог бы допустить никакого спора. Чтобы избежать преувеличения, однако, следует заметить, что эти необходимые отношения среди различных аспектов общества не могут, по самой своей природе, быть столь простыми и точными, чтобы наблюдаемые результаты могли возникнуть только из какого-то одного способа взаимной координации. Такое понятие, уже слишком узкое в науке о жизни, было бы полностью в противоречии с еще более сложной природой социологических спекуляций. Но точная оценка этих пределов вариации, как в здоровом, так и в болезненном состоянии, составляет, по крайней мере в такой же степени, как в анатомии естественного тела, незаменимое дополнение к каждой теории социологической статики; без которого косвенное исследование, о котором говорилось выше, часто приводило бы к ошибке».

«Это не место для методического доказательства существования необходимого отношения среди всех возможных аспектов одного и того же социального организма; пункт, по которому, в принципе по крайней мере, сейчас мало расхождения во мнениях среди здравых мыслителей. Из какого бы из социальных элементов мы ни решили исходить, мы можем легко признать, что он всегда имеет связь, более или менее непосредственную, со всеми другими элементами, даже с теми, которые на первый взгляд кажутся наиболее независимыми от него. Динамическое рассмотрение прогрессивного развития цивилизованного человечества предоставляет, без сомнения, еще более эффективное средство осуществления этой интересной верификации консенсуса социальных явлений, отображая способ, которым каждое изменение в любой одной части действует немедленно или очень быстро на все остальные. Но эта индикация может быть предварена или, во всяком случае, дополнена подтверждением чисто статического рода; ибо в политике, как и в механике, передача движения от одного объекта к другому доказывает связь между ними. Не опускаясь до детальной взаимозависимости различных ветвей любой одной науки или искусства, разве не очевидно, что среди различных наук, так же как среди большинства искусств, существует такая связь, что если состояние любого одного хорошо отмеченного их деления достаточно известно нам, мы можем с реальной научной уверенностью вывести из их необходимой корреляции современное состояние каждого из остальных? Путем дальнейшего расширения этого соображения мы можем осмыслить необходимое отношение, которое существует между состоянием наук в целом и состоянием искусств в целом, за исключением того, что взаимная зависимость менее интенсивна в той мере, в какой она более косвенна. То же самое имеет место, когда вместо рассмотрения совокупности социальных явлений в каком-то одном народе мы исследуем его одновременно в разных современных нациях; между которыми вечная взаимность влияния, особенно в современные времена, не может быть оспорена, хотя консенсус должен в этом случае быть обычно менее решительного характера и должен уменьшаться постепенно с близостью случаев и множественностью точек контакта, так чтобы наконец, в некоторых случаях, исчезнуть почти полностью; как, например, между Западной Европой и Восточной Азией, различные общие состояния общества которых, по-видимому, были до сих пор почти независимы друг от друга».