«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Существует также другая характерная неопределенность, влияющая на вывод о том, что закон изменения, который наблюдают количества в пределах наших границ наблюдения, будет сохраняться и за пределами этих границ. Существует, конечно, в первом случае возможность того, что за пределами границ, и, следовательно, в обстоятельствах, о которых у нас нет прямого опыта, может развиться какая-то противодействующая причина; либо новый агент, либо новое свойство вовлеченных агентов, которое остается скрытым в обстоятельствах, которые мы можем наблюдать. Это элемент неопределенности, который в значительной степени входит во все наши предсказания эффектов; но он не является специфически применимым к методу сопутствующих изменений. Неопределенность, однако, о которой я собираюсь сказать, характерна для этого метода; особенно в случаях, когда крайние пределы нашего наблюдения очень узкие по сравнению с возможными изменениями в количествах явлений. Любой, кто имеет малейшее знакомство с математикой, знает, что очень разные законы изменения могут давать числовые результаты, которые лишь незначительно отличаются друг от друга в узких пределах; и часто только тогда, когда абсолютные величины изменения значительны, разница между результатами, данными одним законом и другим, становится заметной. Когда, следовательно, такие изменения в количестве предшествующих обстоятельств, которые мы имеем средства наблюдать, малы по сравнению с общими количествами, существует большая опасность, что мы можем ошибиться в числовом законе и быть введены в заблуждение при расчете изменений, которые произошли бы за пределами границ; ошибка в расчете, которая испортила бы любой вывод относительно зависимости эффекта от причины, который мог бы быть основан на этих изменениях. Примеров таких ошибок немало. «Формулы», — говорит сэр Джон Гершель, — «которые были эмпирически выведены для упругости пара (до самого недавнего времени), и те, что для сопротивления жидкостей, и другие подобные предметы», когда на них полагались за пределами границ наблюдений, из которых они были выведены, «почти неизменно не смогли поддержать теоретические структуры, которые были воздвигнуты на них».

При этой неопределенности вывод, который мы можем сделать из сопутствующих изменений a и A, о существовании неизменной и исключительной связи между ними, или о постоянстве того же числового отношения между их изменениями, когда количества намного больше или меньше тех, которые мы имели возможность наблюдать, не может считаться основанным на полной индукции. Все, что в таком случае может считаться доказанным по вопросу причинности, — это то, что существует некоторая связь между двумя явлениями; что A, или что-то, что может влиять на A, должно быть одной из причин, которые коллективно определяют a. Мы можем, однако, чувствовать уверенность, что отношение, которое, как мы наблюдали, существует между изменениями A и a, будет оставаться верным во всех случаях, которые попадают между теми же крайними пределами; то есть везде, где максимальное увеличение или уменьшение, при котором результат, как было обнаружено наблюдением, совпадает с законом, не превышается.

Четыре метода, которые теперь была предпринята попытка описать, являются единственно возможными способами экспериментального исследования — прямой индукции a posteriori, в отличие от дедукции: по крайней мере, я не знаю и не могу представить никаких других. И даже из них метод остатков, как мы видели, не является независимым от дедукции; хотя, поскольку он также требует специфического опыта, его можно без неуместности включить в число методов прямого наблюдения и эксперимента.

Эти методы, таким образом, с той помощью, которую можно получить от дедукции, составляют доступные ресурсы человеческого разума для установления законов последовательности явлений. Прежде чем приступить к указанию определенных обстоятельств, из-за которых применение этих методов подвергается огромному увеличению сложности и трудности, целесообразно проиллюстрировать использование методов подходящими примерами, взятыми из реальных физических исследований. Они, соответственно, составят предмет следующей главы.

[pg 292]

Глава IX.

Различные примеры четырех методов.

§ 1. Я выберу в качестве первого примера интересное размышление одного из самых выдающихся теоретиков-химиков, барона Либиха. Цель состоит в том, чтобы установить непосредственную причину смерти, вызываемой металлическими ядами.

Мышьяковистая кислота и соли свинца, висмута, меди и ртути, если они введены в животный организм, за исключением самых малых доз, уничтожают жизнь. Эти факты давно известны как изолированные истины низшего порядка обобщения; но Либиху, благодаря удачному применению первых двух наших методов экспериментального исследования, удалось связать эти истины вместе посредством более высокой индукции, указав, какое свойство, общее для всех этих вредных веществ, является действительно действующей причиной их фатального эффекта.

Когда растворы этих веществ помещаются в достаточно тесный контакт со многими животными продуктами, альбумином, молоком, мышечным волокном и животными мембранами, кислота или соль покидает воду, в которой она была растворена, и вступает в соединение с животным веществом, которое, после того как на него таким образом подействовали, обнаруживает, что потеряло свою склонность к спонтанному разложению, или гниению.

Наблюдение также показывает, в случаях, когда смерть была вызвана этими ядами, что части тела, с которыми ядовитые вещества были приведены в контакт, впоследствии не подвергаются гниению.

И, наконец, когда яд был подан в слишком малом количестве, чтобы уничтожить жизнь, образуются эсхары, то есть разрушаются определенные поверхностные части тканей, которые впоследствии отторгаются в процессе восстановления, происходящем в здоровых частях.

Эти три группы случаев допускают рассмотрение в соответствии с методом согласия. Во всех них металлические соединения приводятся в контакт с веществами, составляющими человеческое или животное тело; и случаи, по-видимому, не согласуются ни в каком другом обстоятельстве. Оставшиеся предшествующие обстоятельства настолько различны, и даже противоположны, насколько это возможно; ибо в одних случаях животные вещества, подвергающиеся действию ядов, находятся в состоянии жизни, в других — только в состоянии организации, в третьих — даже не в этом. И каков результат, который следует во всех случаях? Превращение животного вещества (путем соединения с ядом) в химическое соединение, удерживаемое вместе столь мощной силой, что оно сопротивляется последующему действию обычных причин разложения. Теперь, органическая жизнь (необходимое условие чувствительной жизни), состоящая в постоянном состоянии разложения и рекомпозиции различных органов и тканей, все, что делает их неспособными к этому разложению, уничтожает жизнь. И таким образом, непосредственная причина смерти, вызываемой этим описанием ядов, установлена, насколько метод согласия может ее установить.

Давайте теперь подвергнем наш вывод проверке методом различия. Исходя из уже упомянутых случаев, в которых предшествующим обстоятельством является присутствие веществ, образующих с тканями соединение, неспособное к гниению (и a fortiori неспособное к химическим действиям, которые составляют жизнь), а последующим — смерть, либо всего организма, либо какой-то его части; давайте сравним с этими случаями другие случаи, максимально похожие на них, но в которых этот эффект не производится. И, во-первых, «известно, что многие нерастворимые основные соли мышьяковистой кислоты не являются ядовитыми. Вещество под названием алкарген, открытое Бунзеном, которое содержит очень большое количество мышьяка и очень близко по составу к органическим мышьяковистым соединениям, найденным в теле, не оказывает ни малейшего вредного действия на организм». Теперь, когда эти вещества приводятся в контакт с тканями каким-либо образом, они не соединяются с ними; они не останавливают их прогресс к разложению. Насколько, следовательно, эти примеры идут, оказывается, что когда эффект отсутствует, это происходит по причине отсутствия того предшествующего обстоятельства, которое мы уже имели веское основание рассматривать как непосредственную причину.

Но строгие условия метода различия еще не удовлетворены; ибо мы не можем быть уверены, что эти неядовитые тела согласуются с ядовитыми веществами во всех свойствах, кроме конкретного свойства вступления в трудноразлагаемое соединение с животными тканями. Чтобы сделать метод строго применимым, нам нужен пример не другого вещества, а одного и того же вещества в обстоятельствах, которые предотвратили бы его образование с тканями соединения, о котором идет речь; и тогда, если смерть не последует, наш случай доказан. Теперь такие примеры предоставляются антидотами к этим ядам. Например, в случае отравления мышьяковистой кислотой, если вводится гидратированная перекись железа, разрушительное действие мгновенно прекращается. Теперь эта перекись, как известно, соединяется с кислотой и образует соединение, которое, будучи нерастворимым, не может вообще действовать на животные ткани. Так, опять же, сахар является хорошо известным антидотом при отравлении солями меди; и сахар восстанавливает эти соли либо в металлическую медь, либо в красный закись, ни одна из которых не вступает в соединение с животным веществом. Болезнь, называемая свинцовой коликой, столь распространенная на фабриках белил, неизвестна там, где рабочие привыкли принимать в качестве предохранительного средства лимонад из серной кислоты (раствор сахара, подкисленный серной кислотой). Теперь разбавленная серная кислота обладает свойством разлагать все соединения свинца с органическим веществом или предотвращать их образование.

Существует другой класс примеров, по своей природе требуемых методом различия, которые на первый взгляд противоречат теории. Растворимые соли серебра, такие, например, как нитрат, имеют тот же самый укрепляющий антисептический эффект на разлагающиеся животные вещества, что и сулема и самые смертоносные металлические яды; и при применении к внешним частям тела нитрат является мощным каустиком, лишающим эти части всякой активной жизненной силы и заставляющим их отторгаться соседними живыми структурами в форме эсхара. Нитрат и другие соли серебра должны были бы, следовательно, казалось бы, если теория верна, быть ядовитыми; однако их можно вводить внутренне с полной безнаказанностью. Из этого кажущегося исключения возникает самое сильное подтверждение, которое теория до сих пор получила. Нитрат серебра, несмотря на свои химические свойства, не отравляет при введении в желудок; но в желудке, как и во всех животных жидкостях, есть поваренная соль; и в желудке также есть свободная соляная кислота. Эти вещества действуют как естественные антидоты, соединяясь с нитратом, и если его количество не слишком велико, немедленно превращая его в хлорид серебра, вещество очень слабо растворимое и, следовательно, неспособное соединяться с тканями, хотя в пределах своей растворимости оно имеет лечебное влияние, хотя и совершенно другого класса органических действий.

Предыдущие примеры дали индукцию высокого порядка убедительности, иллюстрирующую два простейших из наших четырех методов; хотя и не поднимающуюся до максимума достоверности, который метод различия, в своем наиболее совершенном воплощении, способен предоставить. Ибо (не будем забывать) положительный случай и отрицательный, которые требует строгость этого метода, должны отличаться только присутствием или отсутствием одного единственного обстоятельства. Теперь, в предыдущем аргументе, они отличаются присутствием или отсутствием не одного обстоятельства, а одного вещества: и поскольку каждое вещество имеет бесчисленные свойства, невозможно знать, какое количество реальных различий вовлечено в то, что номинально и по-видимому является только одним различием. Вполне мыслимо, что антидот, перекись железа, например, может противодействовать яду через какое-то другое из своих свойств, чем свойство образования нерастворимого соединения с ним; и если так, теория рухнула бы, насколько она поддерживается этим примером. Этот источник неопределенности, который является серьезным препятствием для всех обширных обобщений в химии, однако, сведен в данном случае к почти самой низкой степени, возможной, когда мы обнаруживаем, что не только одно вещество, но многие вещества обладают способностью действовать как антидоты к металлическим ядам, и что все они согласуются в свойстве образования нерастворимых соединений с ядами, в то время как их нельзя установить согласующимися в каком-либо другом свойстве вообще. Мы имеем, таким образом, в пользу теории все доказательства, которые могут быть получены тем, что мы назвали косвенным методом различия, или объединенным методом согласия и различия; доказательства которого, хотя они никогда не могут сравниться с доказательствами метода различия в собственном смысле этого слова, могут приближаться к ним бесконечно близко.

§ 2. Пусть целью будет установить закон того, что называется индуцированным электричеством; найти, при каких условиях любое электризованное тело, будь то положительно или отрицательно электризованное, порождает противоположное электрическое состояние в каком-либо другом теле, прилегающем к нему.

Наиболее знакомым примером явления, подлежащего исследованию, является следующее. Вокруг главных проводников электрической машины атмосфера на некотором расстоянии, или любая проводящая поверхность, подвешенная в этой атмосфере, обнаруживается в электрическом состоянии, противоположном состоянию самого главного проводника. Рядом и вокруг положительного главного проводника есть отрицательное электричество, а рядом и вокруг отрицательного главного проводника есть положительное электричество. Когда бузиновые шарики приближаются к любому из проводников, они электризуются противоположным ему электричеством; либо получая долю от уже электризованной атмосферы путем проводимости, либо под воздействием прямого индуктивного влияния самого проводника: они затем притягиваются проводником, к которому они находятся в оппозиции; или, если их удалить в их электризованном состоянии, они будут притягиваться любым другим противоположно заряженным телом. Подобным образом рука, если ее поднести достаточно близко к проводнику, получает или отдает электрический разряд; теперь у нас нет доказательств того, что заряженный проводник может быть внезапно разряжен, если только не приближением тела, противоположно электризованного. В случае, следовательно, электрической машины, оказывается, что накопление электричества в изолированном проводнике всегда сопровождается возбуждением противоположного электричества в окружающей атмосфере и в каждом проводнике, помещенном рядом с первым проводником. В этом случае не кажется возможным произвести одно электричество само по себе.

Давайте теперь рассмотрим все другие примеры, которые мы можем получить, похожие на этот пример в данном следствии, а именно, развитие противоположного электричества в окрестности электризованного тела. Как один примечательный пример, у нас есть Лейденская банка; и после блестящих экспериментов Фарадея по полному и окончательному установлению существенного тождества магнетизма и электричества, мы можем сослаться на магнит, как естественный, так и электромагнит, ни в одном из которых невозможно произвести один вид электричества сам по себе или зарядить один полюс, не зарядив противоположный полюс противоположным электричеством в то же время. Мы не можем иметь магнит с одним полюсом: если мы разобьем естественный магнит на тысячу кусков, каждый кусок будет иметь свои два противоположно электризованных полюса, полные внутри себя. В вольтовом столбе, опять же, мы не можем иметь один ток без его противоположности. В обычной электрической машине стеклянный цилиндр или пластина и резина приобретают противоположные электричества.

Из всех этих примеров, рассмотренных методом согласия, по-видимому, вытекает общий закон. Примеры охватывают все известные способы, которыми тело может стать заряженным электричеством; и во всех них обнаруживается, как сопутствующее или последующее, возбуждение противоположного электрического состояния в каком-либо другом теле или телах. По-видимому, следует, что два факта неизменно связаны, и что возбуждение электричества в любом теле имеет одним из своих необходимых условий возможность одновременного возбуждения противоположного электричества в каком-либо соседнем теле.

Поскольку два противоположных электричества могут быть произведены только вместе, так они могут только прекратиться вместе. Это может быть показано применением метода различия к примеру Лейденской банки. Здесь едва ли нужно замечать, что в Лейденской банке электричество может быть накоплено и удержано в значительном количестве с помощью устройства, имеющего две проводящие поверхности равного размера, параллельные друг другу на всем протяжении, с непроводящим веществом, таким как стекло, между ними. Когда одна сторона банки заряжена положительно, другая заряжена отрицательно, и именно благодаря этому факту Лейденская банка послужила только что примером в нашем использовании метода согласия. Теперь невозможно разрядить одну из обкладок, если другая не может быть разряжена в то же время. Проводник, поднесенный к положительной стороне, не может унести никакого электричества, если не позволено равному количеству пройти с отрицательной стороны: если одна обкладка идеально изолирована, заряд в безопасности. Рассеяние одного должно происходить pari passu с рассеянием другого.

Закон, таким образом сильно указанный, допускает подтверждение методом сопутствующих изменений. Лейденская банка способна принять гораздо более высокий заряд, чем тот, который обычно может быть дан проводнику электрической машины. Теперь в случае Лейденской банки металлическая поверхность, которая получает индуцированное электричество, является проводником, точно таким же, как тот, который получает первичный заряд, и поэтому так же восприимчив к получению и удержанию одного электричества, как противоположная поверхность — к получению и удержанию другого; но в машине соседнее тело, которое должно быть противоположно электризовано, является окружающей атмосферой или любым телом, случайно поднесенным близко к проводнику; и поскольку они, как правило, намного уступают в своей способности электризоваться самому проводнику, их ограниченная сила налагает соответствующий предел на способность проводника быть заряженным. По мере того как способность соседнего тела поддерживать оппозицию увеличивается, становится возможным более высокий заряд: и именно этому, по-видимому, обязано большое превосходство Лейденской банки.

Дальнейшее и самое решительное подтверждение методом различия можно найти в одном из экспериментов Фарадея в ходе его исследований по предмету индуцированного электричества.

Поскольку обычное, или машинное, электричество и вольтово электричество могут считаться для данной цели идентичными, Фарадей хотел знать, будет ли, подобно тому как главный проводник развивает противоположное электричество на проводнике в своей близости, вольтов ток, бегущий вдоль провода, индуцировать противоположный ток на другом проводе, проложенном параллельно ему на небольшом расстоянии. Теперь этот случай похож на случаи, ранее рассмотренные, во всех обстоятельствах, кроме того, которому мы приписали эффект. Мы обнаружили в предыдущих примерах, что всякий раз, когда электричество одного вида возбуждалось в одном теле, электричество противоположного вида должно было возбуждаться в соседнем теле. Но в эксперименте Фарадея эта необходимая оппозиция существует внутри самого провода. По природе вольтова заряда два противоположных тока, необходимых для существования друг друга, оба размещаются в одном проводе; и нет нужды в другом проводе, помещенном рядом с ним, чтобы содержать один из них, точно так же, как Лейденская банка должна иметь положительную и отрицательную поверхность. Возбуждающая причина может и действительно производит весь эффект, который требуют ее законы, независимо от какого-либо электрического возбуждения соседнего тела. Теперь результатом эксперимента со вторым проводом было то, что никакого противоположного тока не было произведено. Был мгновенный эффект при замыкании и размыкании вольтова контура; электрические индукции появлялись, когда два провода двигались друг к другу и от друг друга; но это явления другого класса. Не было индуцированного электричества в том смысле, в каком это предикатируется о Лейденской банке; не было устойчивого тока, бегущего вверх по одному проводу, в то время как противоположный ток бежал вниз по соседнему проводу; и это одно было бы истинным параллельным случаем к другому.

Таким образом, оказывается, объединенными доказательствами метода согласия, метода сопутствующих изменений и самой строгой формы метода различия, что ни один из двух видов электричества не может быть возбужден без равного возбуждения другого и противоположного вида: что оба являются следствиями одной и той же причины; что возможность одного является условием возможности другого, а количество одного — непреодолимым пределом для количества другого. Научный результат, представляющий значительный интерес сам по себе и иллюстрирующий эти три метода способом, одновременно характерным и легко понятным.

§ 3. Наш третий пример будет извлечен из «Рассуждения об изучении натурфилософии» сэра Джона Гершеля, работы, изобилующей удачно выбранными примерами индуктивных процессов почти из каждой области физической науки, и в которой единственной, из всех книг, которые я встречал, четыре метода индукции четко признаны, хотя и не так ясно охарактеризованы и определены, и их корреляция не показана так полно, как мне представлялось желательным. Настоящий пример описан сэром Джоном Гершелем как «один из самых красивых образцов», который можно привести, «индуктивного экспериментального исследования, лежащего в умеренных пределах»; теория росы, впервые обнародованная покойным доктором Уэллсом и ныне повсеместно принятая научными авторитетами. Пассажи в кавычках извлечены дословно из «Рассуждения».

«Предположим, роса — это явление, предложенное к рассмотрению, причину которого мы хотели бы знать. Во-первых», мы должны определить точно, что мы подразумеваем под росой: что это за факт на самом деле, причину которого мы желаем исследовать. «Мы должны отделить росу от дождя и влаги туманов и ограничить применение термина тем, что действительно имеется в виду, а именно спонтанным появлением влаги на веществах, выставленных на открытом воздухе, когда не идет дождь или видимая влага». Это отвечает предварительной операции, которая будет охарактеризована в следующей книге, рассматривающей операции, вспомогательные для индукции.

«Теперь здесь у нас есть аналогичные явления во влаге, которая покрывает росой холодный металл или камень, когда мы дышим на него; той, которая появляется на стакане воды, свежей из колодца в жаркую погоду; той, которая появляется на внутренней стороне окон, когда внезапный дождь или град охлаждает внешний воздух; той, которая стекает по нашим стенам, когда после долгого мороза наступает теплая, влажная оттепель». Сравнивая эти случаи, мы обнаруживаем, что все они содержат явление, которое было предложено в качестве предмета исследования. Теперь «все эти примеры согласуются в одном пункте: холодности объекта, покрытого росой, по сравнению с воздухом, находящимся в контакте с ним». Но все еще остается самый важный случай из всех, случай ночной росы: существует ли то же самое обстоятельство в этом случае? «Является ли фактом, что объект, покрытый росой, холоднее воздуха? Конечно нет, можно было бы сначала склониться сказать; ибо что должно сделать его таким? Но... эксперимент прост: нам нужно только положить термометр в контакт с веществом, покрытым росой, и повесить один на небольшом расстоянии над ним, вне досягаемости его влияния. Эксперимент был, следовательно, проведен, вопрос был задан, и ответ был неизменно утвердительным. Всякий раз, когда объект покрывается росой, он холоднее воздуха».

Здесь, таким образом, полное применение метода согласия, устанавливающее факт неизменной связи между осаждением росы на поверхности и холодностью этой поверхности по сравнению с внешним воздухом. Но что из этого является причиной, а что — следствием? Или они оба являются следствиями чего-то другого? По этому вопросу метод согласия не может пролить никакого света: мы должны призвать более мощный метод. «Мы должны собрать больше фактов, или, что сводится к тому же, варьировать обстоятельства; поскольку каждый случай, в котором обстоятельства различаются, является новым фактом: и особенно, мы должны отметить противоположные или отрицательные случаи, т. е. где роса не производится»: сравнение между случаями росы и случаями отсутствия росы, являющееся условием, необходимым для того, чтобы привести метод различия в действие.

«Во-первых, на поверхности полированных металлов роса не образуется, но на стекле она образуется очень обильно, если оба они выставлены лицевой стороной вверх; в некоторых случаях роса появляется и на нижней стороне горизонтальной стеклянной пластины». Здесь мы имеем случай, когда эффект проявляется, и другой случай, когда он не проявляется; однако мы еще не можем утверждать, как того требует канон метода различия, что последний случай совпадает с первым во всех обстоятельствах, кроме одного; ибо различия между стеклом и полированными металлами многообразны, и единственное, в чем мы пока можем быть уверены, это то, что причина появления росы будет найдена среди обстоятельств, которыми первое вещество отличается от второго. Но если бы мы могли быть уверены, что стекло и различные другие вещества, на которых оседает роса, имеют лишь одно общее качество, а полированные металлы и другие вещества, на которых роса не оседает, также не имеют ничего общего, кроме одного обстоятельства — отсутствия того качества, которое есть у других, — то требования метода различия были бы полностью удовлетворены, и мы распознали бы в этом качестве веществ причину появления росы. Это, соответственно, и есть путь исследования, который следует продолжить.

«В случаях с полированным металлом и полированным стеклом контраст очевидно показывает, что вещество имеет большое отношение к явлению; поэтому пусть само вещество варьируется как можно сильнее путем выставления полированных поверхностей различных видов. Как только это сделано, становится очевидной шкала интенсивности. Обнаружено, что те полированные вещества, которые хуже проводят тепло, покрываются росой сильнее всего; в то время как те, которые хорошо проводят тепло, наиболее эффективно сопротивляются росе». Сложность возрастает; здесь нам на помощь приходит метод сопутствующих изменений; и никакой другой метод в данном случае не был применим, ибо качество теплопроводности нельзя было исключить, так как все вещества в той или иной степени проводят тепло. Полученный вывод заключается в том, что cæteris paribus осаждение росы находится в некоторой пропорции к способности тела сопротивляться прохождению тепла; и что это, следовательно (или нечто связанное с этим), должно быть по крайней мере одной из причин, способствующих образованию росы на поверхности.

«Но если мы выставим шероховатые поверхности вместо полированных, мы иногда обнаруживаем, что этот закон нарушается. Так, шероховатое железо, особенно если оно окрашено или почернено, покрывается росой быстрее, чем лакированная бумага; следовательно, вид поверхности имеет большое влияние. Выставьте, таким образом, один и тот же материал в очень разнообразных состояниях поверхности» (то есть примените метод различия для установления сопутствия изменений), «и сразу станет очевидной другая шкала интенсивности; обнаружено, что те поверхности, которые легче всего отдают тепло путем излучения, покрываются росой наиболее обильно». Здесь, следовательно, имеются необходимые условия для второго применения метода сопутствующих изменений, который и в этом случае является единственным доступным методом, поскольку все вещества в той или иной степени излучают тепло. Вывод, полученный в результате этого нового применения метода, заключается в том, что cæteris paribus осаждение росы также находится в некоторой пропорции к способности излучать тепло; и что качество обильного излучения (или какая-то причина, от которой зависит это качество) является еще одной из причин, способствующих осаждению росы на веществе.

«Далее, влияние, установленное для вещества и поверхности, заставляет нас рассмотреть влияние текстуры: и здесь нам снова при испытании представляются заметные различия и третья шкала интенсивности, указывающая на вещества с плотной, твердой текстурой, такие как камни, металлы и т. д., как на неблагоприятные, а вещества с рыхлой текстурой, такие как ткань, бархат, шерсть, гагачий пух, хлопок и т. д., как на исключительно благоприятные для образования росы». Метод сопутствующих изменений здесь применяется в третий раз; и, как и прежде, по необходимости, поскольку текстура ни одного вещества не является абсолютно твердой или абсолютно рыхлой. Таким образом, рыхлость текстуры или нечто, являющееся причиной этого качества, — это еще одно обстоятельство, способствующее осаждению росы; но этот третий путь сводится к первому, а именно к качеству сопротивления прохождению тепла: ибо вещества с рыхлой текстурой «как раз лучше всего приспособлены для одежды или для препятствования свободному прохождению тепла от кожи в воздух, позволяя их внешним поверхностям быть очень холодными, в то время как внутри они остаются теплыми»; и последнее, следовательно, является индукцией (из новых примеров), просто подтверждающей предыдущую индукцию.

Таким образом, оказывается, что случаи, в которых выпадает много росы, весьма разнообразные, согласуются в этом, и, насколько мы можем наблюдать, только в этом: они либо быстро излучают тепло, либо медленно проводят его — качества, между которыми нет никакого другого обстоятельства согласия, кроме того, что в силу любого из них тело стремится терять тепло с поверхности быстрее, чем оно может быть восстановлено изнутри. Случаи же, напротив, в которых роса не образуется или образуется в малом количестве, и которые также чрезвычайно разнообразны, согласуются (насколько мы можем наблюдать) ни в чем, кроме отсутствия этого самого свойства. По-видимому, мы обнаружили характерное различие между веществами, на которых образуется роса, и теми, на которых она не образуется. И таким образом были реализованы требования того, что мы назвали косвенным методом различия, или соединенным методом согласия и различия. Пример, представленный этим косвенным методом и тем, как данные подготавливаются для него методами согласия и сопутствующих изменений, является самым важным из всех иллюстраций индукции, предоставляемых этим интересным исследованием.

Мы могли бы теперь считать вопрос о том, от чего зависит осаждение росы, полностью решенным, если бы могли быть совершенно уверены, что вещества, на которых образуется роса, отличаются от тех, на которых она не образуется, ничем, кроме свойства терять тепло с поверхности быстрее, чем эта потеря может быть восполнена изнутри. И хотя мы никогда не можем обладать такой полной уверенностью, это не имеет такого большого значения, как могло бы показаться на первый взгляд; ибо мы, во всяком случае, установили, что даже если существует какое-либо другое качество, до сих пор не замеченное, которое присутствует во всех веществах, покрывающихся росой, и отсутствует в тех, которые не покрываются, это другое свойство должно быть таким, которое во всем этом огромном количестве веществ присутствует или отсутствует именно там, где присутствует или отсутствует свойство быть лучшим излучателем, чем проводником; такая степень совпадения дает сильное основание предполагать общность причины и, как следствие, неизменное сосуществование двух свойств; так что свойство быть лучшим излучателем, чем проводником, если не является самой причиной, почти наверняка всегда сопровождает причину, и для целей предсказания вряд ли будет допущена ошибка, если относиться к нему так, как если бы оно действительно было таковой.

Возвращаясь теперь к более раннему этапу исследования, вспомним, что мы установили: в каждом случае, когда образуется роса, имеет место фактическое охлаждение поверхности ниже температуры окружающего воздуха; но мы не были уверены, является ли эта холодность причиной росы или ее следствием. Это сомнение мы теперь можем разрешить. Мы обнаружили, что в каждом таком случае вещество является таким, которое в силу своих собственных свойств или законов, будучи выставленным ночью, стало бы холоднее окружающего воздуха. Холодность, следовательно, будучи объясненной независимо от росы, в то время как доказана связь между ними, должна быть тем, от чего зависит роса; или, другими словами, холодность является причиной росы.

Этот закон причинности, уже столь полно установленный, допускает, однако, эффективное дополнительное подтверждение не менее чем тремя способами. Во-первых, путем дедукции из известных законов водяного пара, когда он рассеян в воздухе или любом другом газе; и хотя мы еще не перешли к дедуктивному методу, мы не упустим того, что необходимо для завершения этого исследования. Прямым экспериментом известно, что только ограниченное количество воды может оставаться во взвешенном состоянии в виде пара при каждой степени температуры и что этот максимум становится все меньше по мере понижения температуры. Из этого дедуктивно следует, что если во взвешенном состоянии уже находится столько пара, сколько воздух может содержать при существующей температуре, любое понижение этой температуры вызовет конденсацию части пара и превращение его в воду. Но, опять же, мы дедуктивно знаем из законов теплоты, что контакт воздуха с телом, более холодным, чем он сам, неизбежно понизит температуру слоя воздуха, непосредственно прилегающего к его поверхности; и, следовательно, заставит его отдать часть своей воды, которая, соответственно, по обычным законам гравитации или сцепления прикрепится к поверхности тела, тем самым образуя росу. Это дедуктивное доказательство, как можно было заметить, имеет преимущество, сразу доказывая как причинность, так и сосуществование; и оно имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что оно также объясняет исключения из возникновения явления, случаи, в которых, хотя тело холоднее воздуха, роса все же не оседает; показывая, что это неизбежно будет происходить, когда воздух настолько недостаточно насыщен водяным паром по сравнению со своей температурой, что даже будучи несколько охлажденным контактом с более холодным телом, он все еще может продолжать удерживать во взвешенном состоянии весь пар, который ранее был в нем взвешен: так, в очень сухое лето не бывает рос, в очень сухую зиму — инея. Здесь, следовательно, имеется дополнительное условие образования росы, которое методы, использованные нами ранее, не смогли обнаружить и которое могло бы остаться необнаруженным, если бы не был применен план выведения эффекта из установленных свойств агентов, известных как присутствующие.

Второе подтверждение теории — прямой эксперимент в соответствии с каноном метода различия. Мы можем, охлаждая поверхность любого тела, найти во всех случаях некоторую температуру (более или менее низкую по сравнению с температурой окружающего воздуха, в зависимости от его гигрометрического состояния), при которой начнет оседать роса. Здесь, следовательно, также прямо доказана причинность. Мы можем, правда, осуществить это только в малом масштабе, но у нас есть все основания заключить, что та же операция, если бы она проводилась в великой лаборатории природы, произвела бы тот же эффект.

И, наконец, даже в этом великом масштабе мы можем проверить результат. Этот случай — один из тех редких случаев, как мы показали, в которых природа проводит эксперимент за нас так же, как мы сами выполняем его; вводя в предшествующее состояние вещей единственное и совершенно определенное новое обстоятельство и проявляя эффект так быстро, что не остается времени для какого-либо другого существенного изменения в уже существующих обстоятельствах. «Замечено, что роса никогда не оседает обильно в местах, сильно защищенных от открытого неба, и совсем не оседает в облачную ночь; но если облака расходятся даже на несколько минут и оставляют чистое отверстие, осаждение росы немедленно начинается и продолжает увеличиваться... Роса, образовавшаяся в ясные промежутки, часто даже испаряется снова, когда небо становится густо покрытым облаками». Доказательство, следовательно, полно: присутствие или отсутствие непрерывного сообщения с небом вызывает осаждение или отсутствие осаждения росы. Теперь, поскольку чистое небо — это не что иное, как отсутствие облаков, а известным свойством облаков, как и всех других тел, между которыми и любым данным объектом не находится ничего, кроме упругой жидкости, является то, что они стремятся повысить или поддержать поверхностную температуру объекта, излучая на него тепло, мы сразу видим, что исчезновение облаков вызовет охлаждение поверхности; так что природа в этом случае производит изменение в антецеденте определенными и известными средствами, и консеквент следует соответственно: естественный эксперимент, который удовлетворяет требованиям метода различия.

Накопленное доказательство, к которому оказалась восприимчива теория росы, является поразительным примером полноты уверенности, которой может достичь индуктивное свидетельство законов причинности в случаях, когда неизменная последовательность отнюдь не очевидна при поверхностном взгляде.

§ 4. Замечательные физиологические исследования доктора Броун-Секара дают блестящие примеры применения индуктивных методов к классу исследований, в которых, по причинам, которые будут приведены ниже, прямая индукция происходит при особых трудностях и невыгодных условиях. В качестве одного из наиболее подходящих примеров я выбираю его рассуждение (в трудах Королевского общества от 16 мая 1861 года) о соотношениях между мышечной раздражимостью, трупным окоченением и гниением.

Закон, который стремится установить исследование доктора Броун-Секара, заключается в следующем: «Чем выше степень мышечной раздражимости во время смерти, тем позже наступает трупное окоченение и тем дольше оно длится, и тем позже также появляется гниение и тем медленнее оно прогрессирует». На первый взгляд можно было бы сказать, что требуемым здесь методом должен быть метод сопутствующих изменений. Но это обманчивая видимость, возникающая из того обстоятельства, что заключение, подлежащее проверке, само по себе является фактом сопутствующих изменений. Для установления этого факта может быть использован любой из методов, и будет обнаружено, что четвертый метод, хотя он действительно применяется, занимает лишь подчиненное место в этом конкретном исследовании.

Доказательства, с помощью которых доктор Броун-Секар устанавливает закон, можно перечислить следующим образом:

1-е. Парализованные мышцы обладают большей раздражимостью, чем здоровые мышцы. Теперь, парализованные мышцы позже принимают трупное окоченение, чем здоровые мышцы, окоченение длится дольше, а гниение наступает позже и протекает медленнее.

[pg 302] Оба эти суждения должны были быть доказаны экспериментально; и экспериментами, которые их доказывают, наука также обязана доктору Броун-Секару. Первое из двух — что парализованные мышцы обладают большей раздражимостью, чем здоровые мышцы, — он установил различными способами, но наиболее решительно путем «сравнения продолжительности раздражимости в парализованной мышце и в соответствующей здоровой мышце противоположной стороны, в то время как обе они подвергаются одному и тому же возбуждению». Он «часто обнаруживал при экспериментировании таким образом, что парализованная мышца оставалась раздражимой в два, три или даже четыре раза дольше, чем здоровая». Это случай индукции методом различия. Две конечности, будучи конечностями одного и того же животного, предположительно не отличались ни в одном обстоятельстве, существенном для данного случая, кроме паралича, к наличию и отсутствию которого, следовательно, и следует относить разницу в мышечной раздражимости. Это допущение полного сходства во всех существенных обстоятельствах, кроме одного, очевидно, не могло быть безопасно сделано в любой паре экспериментов, потому что две ноги любого данного животного могли случайно находиться в очень разных патологических состояниях; но если, помимо принятия мер к избежанию любого такого различия, эксперимент повторялся достаточно часто на разных животных, чтобы исключить предположение, что какое-либо ненормальное обстоятельство могло присутствовать во всех них, условия метода различия были адекватно обеспечены.

Таким же образом, каким доктор Броун-Секар доказал, что парализованные мышцы обладают большей раздражимостью, он доказал и коррелятивное суждение относительно трупного окоченения и гниения. Произведя путем перерезки корешков седалищного нерва, а затем боковой половины спинного мозга паралич одной задней ноги животного, в то время как другая оставалась здоровой, он обнаружил, что не только мышечная раздражимость длилась гораздо дольше в парализованной конечности, но и окоченение наступало позже и заканчивалось позже, а гниение начиналось позже и было менее быстрым, чем на здоровой стороне. Это обычный случай метода различия, не требующий комментариев. Дальнейшее и очень важное подтверждение было получено тем же методом. Когда животное было убито не вскоре после перерезки нерва, а месяц спустя, эффект был обратным: окоченение наступало раньше и длилось меньше времени, чем в здоровых мышцах. Но по прошествии этого времени парализованные мышцы, удерживаемые параличом в состоянии покоя, потеряли большую часть своей раздражимости и вместо того, чтобы быть более раздражимыми, стали менее раздражимыми, чем мышцы на здоровой стороне. Это дает A B C, a b c и B C, b c метода различия. Один антецедент, повышенная раздражимость, был изменен, а другие обстоятельства остались прежними, консеквент не последовал; более того, когда был предоставлен новый антецедент, противоположный первому, за ним последовал противоположный консеквент. Этот пример сопровождается особым преимуществом доказательства того, что замедление и продление окоченения не зависят непосредственно от паралича, поскольку он был одинаковым в обоих случаях; но специфически от одного эффекта паралича, а именно от повышенной раздражимости; поскольку они прекращались, когда она прекращалась, и были обратными, когда она была обратной.

2-е. Понижение температуры мышц перед смертью увеличивает их раздражимость. Но понижение их температуры также замедляет трупное окоченение и гниение.

Обе эти истины были впервые обнародованы самим доктором Броун-Секаром посредством экспериментов, которые приходят к выводу в соответствии с методом различия. В природе процесса нет ничего, требующего специального анализа.

[pg 303] 3-е. Мышечная деятельность, продленная до истощения, уменьшает мышечную раздражимость. Это хорошо известная истина, зависящая от самых общих законов мышечного действия и доказанная экспериментами по методу различия, постоянно повторяемыми. Теперь, наблюдением было показано, что переутомленный скот, если его убить до восстановления после усталости, становится жестким и подвергается гниению за удивительно короткое время. Подобный факт наблюдался в случае животных, загнанных до смерти; петухов, убитых во время или вскоре после драки; и солдат, павших на поле битвы. Эти различные случаи не согласуются ни в каком обстоятельстве, непосредственно связанном с мышцами, кроме того, что они только что подверглись изнурительной деятельности. Согласно канону метода согласия, следовательно, можно сделать вывод, что существует связь между двумя фактами. Метод согласия, действительно, как было показано, не компетентен доказывать причинность. Настоящий случай, однако, уже известен как случай причинности, поскольку несомненно, что состояние тела после смерти должно каким-то образом зависеть от его состояния во время смерти. Мы, следовательно, вправе заключить, что единственное обстоятельство, в котором согласуются все случаи, является той частью антецедента, которая является причиной этого конкретного консеквента.

4-е. По мере того как питание мышц находится в хорошем состоянии, их раздражимость высока. Этот факт также опирается на общие свидетельства законов физиологии, основанные на многих знакомых применениях метода различия. Теперь, в случае тех, кто умирает от несчастного случая или насилия, с мышцами в хорошем состоянии питания, мышечная раздражимость сохраняется долго после смерти, окоченение наступает поздно и сохраняется долго без гнилостного изменения. Напротив, в случаях болезни, при которых питание было уменьшено в течение долгого времени до смерти, все эти эффекты обратны. Это условия соединенного метода согласия и различия. Случаи замедленного и длительного окоченения, рассматриваемые здесь, согласуются только в том, что им предшествует высокое состояние питания мышц; случаи быстрого и кратковременного окоченения согласуются только в том, что им предшествует низкое состояние мышечного питания; связь, следовательно, индуктивно доказана между степенью питания и медленностью и продлением окоченения.

5-е. Судороги, подобно изнурительной деятельности, но в еще большей степени, уменьшают мышечную раздражимость. Теперь, когда смерть следует за сильными и продолжительными судорогами, как при столбняке, бешенстве, некоторых случаях холеры и определенных ядах, окоченение наступает очень быстро и после очень короткой продолжительности уступает место гниению. Это еще один пример метода согласия, того же характера, что и № 3.

6-е. Серия примеров, которую мы возьмем последней, носит более сложный характер и требует более тщательного анализа.

Давно замечено, что в некоторых случаях смерти от молнии трупное окоченение либо не наступает вовсе, либо имеет столь чрезвычайно короткую продолжительность, что ускользает от внимания, и что в этих случаях гниение происходит очень быстро. В других случаях, однако, появляется обычное трупное окоченение. Должна быть какая-то разница в причине, чтобы объяснить эту разницу в эффекте. Теперь, «смерть от молнии может быть результатом: 1-е, обморока от испуга или вследствие прямого или рефлекторного влияния молнии на блуждающий нерв; 2-е, кровоизлияния в мозг или вокруг него, или в легкие, перикард и т. д.; 3-е, сотрясения или какого-либо другого изменения в мозге»; ни одно из которых явлений не обладает известным свойством, способным объяснить подавление или почти подавление трупного окоченения. Но причиной смерти может быть также то, что молния производит «сильную судорогу каждой мышцы в теле», от которой, если она достаточной интенсивности, известным эффектом было бы то, что «мышечная раздражимость прекращается почти сразу». Если обобщение доктора Броун-Секара является истинным законом, это будут как раз те случаи, в которых окоченение настолько сокращено, что ускользает от внимания; а случаи, в которых, напротив, окоченение происходит как обычно, будут теми, в которых удар молнии действует одним из других перечисленных способов. Как же это подвергается проверке? Экспериментами, не на молнии, которой нельзя управлять по желанию, а на том же естественном агенте в управляемой форме, а именно искусственном гальванизме. Доктор Броун-Секар подвергал гальванизации целые тела животных сразу после смерти. Гальванизм не может действовать ни одним из способов, которыми мог действовать удар молнии, кроме единственного — производства мышечных судорог. Если, следовательно, после того, как тела были подвергнуты гальванизации, продолжительность окоченения значительно сокращается, а гниение значительно ускоряется, разумно приписать те же эффекты, когда они произведены молнией, свойству, которое гальванизм разделяет с молнией, а не тем, которые он не разделяет. Теперь доктор Броун-Секар обнаружил, что это факт. Гальванический эксперимент был опробован с зарядами очень различной степени силы; и чем мощнее был заряд, тем короче оказывалась продолжительность окоченения и тем более быстрым и стремительным было гниение. В эксперименте, в котором заряд был самым сильным, а мышечная раздражимость была уничтожена наиболее быстро, окоченение длилось всего пятнадцать минут. На принципе, следовательно, метода сопутствующих изменений можно сделать вывод, что продолжительность окоченения зависит от степени раздражимости; и что если бы заряд был настолько сильнее самого сильного заряда доктора Броун-Секара, насколько удар молнии должен быть сильнее любого электрического разряда, который мы можем произвести искусственно, окоченение сократилось бы в соответствующей пропорции и могло бы исчезнуть вовсе. К этому заключению придя, случай электрического разряда, естественного или искусственного, становится примером, в дополнение ко всем уже установленным, соответствия между раздражимостью мышцы и продолжительностью окоченения.

Все эти примеры подытожены в следующем утверждении: «Что когда степень мышечной раздражимости во время смерти значительна, либо вследствие хорошего состояния питания, как у лиц, умирающих в полном здравии от случайной причины, либо вследствие покоя, как в случаях паралича, либо из-за влияния холода, трупное окоченение во всех этих случаях наступает поздно и длится долго, а гниение появляется поздно и прогрессирует медленно»; но «что когда степень мышечной раздражимости во время смерти незначительна, либо вследствие плохого состояния питания, либо истощения от переутомления, либо от судорог, вызванных болезнью или ядом, трупное окоченение наступает и прекращается скоро, а гниение появляется и прогрессирует быстро». Эти факты представляют во всей их полноте условия соединенного метода согласия и различия. Раннее и кратковременное окоченение происходит в случаях, которые согласуются только в обстоятельстве низкого состояния мышечной раздражимости. Окоченение начинается поздно и длится долго в случаях, которые согласуются только в противоположном обстоятельстве — высокой и необычно продленной мышечной раздражимости. Из этого следует, что существует связь через причинность между степенью мышечной раздражимости после смерти и медленностью и продлением трупного окоченения.

Это исследование проливает яркий свет на ценность и эффективность соединенного метода. Ибо, как мы уже видели, недостаток этого метода заключается в том, что, подобно методу согласия, улучшенной формой которого он является, он не может доказать причинность. Но в настоящем случае (как и в одном из шагов аргументации, приведшей к нему) причинность уже доказана; поскольку никогда не могло быть сомнений в том, что окоченение в целом и гниение, которое следует за ним, вызваны фактом смерти: наблюдения и эксперименты, на которых это основывается, слишком знакомы, чтобы нуждаться в анализе, и подпадают под метод различия. Будучи, следовательно, вне сомнения, что совокупный антецедент, смерть, является фактической причиной всей цепи консеквентов, все, что из обстоятельств, сопровождающих смерть, может быть показано как сопровождаемое во всех своих вариациях вариациями в исследуемом эффекте, должно быть той конкретной чертой факта смерти, от которой зависит этот эффект. Степень мышечной раздражимости во время смерти удовлетворяет этому условию. Единственный момент, который мог бы быть поставлен под вопрос, заключался бы в том, зависел ли эффект от самой раздражимости или от чего-то, что всегда сопровождало раздражимость: и это сомнение разрешается установлением, как это делают примеры, того, что какой бы причиной ни была вызвана высокая или низкая раздражимость, эффект следует одинаково; и не может, следовательно, зависеть ни от причин раздражимости, ни от других эффектов этих причин, которые так же разнообразны, как и сами причины, но исключительно от раздражимости.

§ 5. Последние два примера передадут любому, кто должным образом проследил за ними, столь ясное представление об использовании и практическом управлении тремя из четырех методов экспериментального исследования, что отпадет необходимость в каком-либо дальнейшем их иллюстрировании. Оставшийся метод, метод остатков, не найдя места ни в одном из предыдущих исследований, я процитирую из сэра Джона Гершеля некоторые примеры этого метода с замечаниями, которыми они предваряются.

«Именно этим процессом, по сути, наука в ее нынешнем продвинутом состоянии главным образом и продвигается. Большинство явлений, которые представляет природа, очень сложны; и когда эффекты всех известных причин оцениваются с точностью и вычитаются, остаточные факты постоянно появляются в форме явлений совершенно новых и ведущих к самым важным заключениям.

«Например: возвращение кометы, предсказанное профессором Энке много раз подряд, и общее хорошее совпадение ее вычисленного места с наблюдаемым в любой из периодов ее видимости привели бы нас к утверждению, что ее тяготение к Солнцу и планетам является единственной и достаточной причиной всех явлений ее орбитального движения; но когда эффект этой причины строго вычисляется и вычитается из наблюдаемого движения, обнаруживается, что остается остаточное явление, которое никогда не было бы иначе установлено как существующее, — это небольшое опережение времени ее повторного появления или уменьшение ее периодического времени, которое не может быть объяснено гравитацией и причина которого, следовательно, должна быть исследована. Такое опережение было бы вызвано сопротивлением среды, рассеянной в небесных регионах; и так как есть другие веские причины верить, что это vera causa» (действительно существующий антецедент), «оно, следовательно, было приписано такому сопротивлению.

«М. Араго, подвесив магнитную стрелку на шелковой нити и приведя ее в колебание, заметил, что она гораздо быстрее приходит в состояние покоя, когда подвешена над медной пластиной, чем когда под ней нет такой пластины. Теперь, в обоих случаях было две veræ causæ» (антецеденты, известные как существующие), «почему она должна в конце концов прийти в состояние покоя, а именно: сопротивление воздуха, которое противодействует и в конце концов уничтожает все движения, совершаемые в нем; и отсутствие совершенной подвижности в шелковой нити. Но эффект этих причин, будучи точно известным по наблюдению, сделанному в отсутствие меди, и будучи таким образом учтенным и вычтенным, появилось остаточное явление в факте, что замедляющее влияние оказывалось самой медью; и этот факт, однажды установленный, быстро привел к знанию совершенно нового и неожиданного класса отношений». Этот пример, однако, принадлежит не к методу остатков, а к методу различия, закон устанавливается прямым сравнением результатов двух экспериментов, которые не отличались ничем, кроме присутствия или отсутствия медной пластины. Чтобы сделать его примером метода остатков, эффект сопротивления воздуха и жесткости шелка должен был быть вычислен a priori из законов, полученных отдельными и предварительными экспериментами.

«Неожиданные и особенно поразительные подтверждения индуктивных законов часто встречаются в форме остаточных явлений в ходе исследований совершенно иного характера, чем те, которые дали начало самим индукциям. Очень изящный пример можно привести в неожиданном подтверждении закона развития теплоты в упругих жидкостях при сжатии, которое предоставляется явлениями звука. Исследование причины звука привело к заключениям относительно способа его распространения, из которых его скорость в воздухе могла быть точно вычислена. Вычисления были выполнены; но при сравнении с фактом, хотя совпадение было вполне достаточным, чтобы показать общую правильность назначенной причины и способа распространения, все же всю скорость нельзя было показать как возникающую из этой теории. Оставалась еще остаточная скорость, которую нужно было объяснить, что ставило динамических философов на долгое время в большое затруднение. Наконец, Лаплас пришел к счастливой идее, что это может возникать из теплоты, развиваемой в акте той конденсации, которая неизбежно происходит при каждой вибрации, посредством которой передается звук. Вопрос был подвергнут точному вычислению, и результатом стало сразу полное объяснение остаточного явления и поразительное подтверждение общего закона развития теплоты при сжатии в обстоятельствах, выходящих за пределы искусственной имитации».