«Трактат о принципах человеческого знания»

63. Может, конечно, в некоторых случаях быть необходимо, чтобы Автор природы проявил Свою всепревосходящую силу в производстве некоторого явления вне обычного ряда вещей. Такие исключения из общих правил природы призваны удивить и внушить людям благоговение перед Божественным Существом; но тогда они должны использоваться лишь изредка, иначе есть ясная причина, почему они не достигли бы этого эффекта. Кроме того, Бог, кажется, предпочитает убеждать наш разум в Своих атрибутах через произведения природы, которые обнаруживают так много гармонии и изобретательности в своем устройстве и являются столь ясными указаниями на мудрость и благость их Автора, нежели поражать нас в веру в Свое Бытие аномальными и удивительными событиями.

64. Чтобы осветить этот вопрос еще яснее, я замечу, что то, что было возражено в параграфе 60, в действительности сводится лишь к следующему: идеи производятся не как-нибудь и случайно, существует определенный порядок и связь между ними, подобная связи причины и следствия; существуют также различные их комбинации, сделанные весьма регулярным и искусным образом, которые кажутся подобными стольким же инструментам в руке природы, которые, будучи скрыты, так сказать, за кулисами, имеют тайное действие в производстве тех явлений, которые видны на театре мира, будучи сами различимыми лишь для любопытного глаза философа. Но, поскольку одна идея не может быть причиной другой, для какой цели эта связь? И, поскольку эти инструменты, будучи просто неэффективными восприятиями в уме, не способствуют производству естественных эффектов, спрашивается, почему они созданы; или, другими словами, какая причина может быть указана, почему Бог должен заставить нас, при пристальном рассмотрении Его творений, созерцать столь великое многообразие идей, столь искусно сложенных вместе и столь соответствующих правилу; ибо неправдоподобно, чтобы Он пошел на издержки (если можно так выразиться) всего этого искусства и регулярности бесцельно.

65. На все это мой ответ: во-первых, что связь идей не подразумевает отношения причины и следствия, а только знака или символа с обозначаемой вещью. Огонь, который я вижу, — это не причина боли, которую я испытываю при приближении к нему, а знак, который предупреждает меня о ней. Точно так же шум, который я слышу, — это не эффект того или иного движения или столкновения окружающих тел, а знак этого. Во-вторых, причина, по которой идеи формируются в машины, то есть искусственные и регулярные комбинации, та же, что и для объединения букв в слова. Чтобы несколько исходных идей могли быть сделаны означающими большое число эффектов и действий, необходимо, чтобы они были разнообразно скомбинированы вместе. И для того, чтобы их использование было постоянным и универсальным, эти комбинации должны быть сделаны по правилу и с мудрой изобретательностью. Этим средством до нас доносится множество информации относительно того, чего нам ожидать от таких-то и таких-то действий и какие методы надлежит предпринять для возбуждения таких-то и таких-то идей; что в сущности есть все, что я понимаю под тем, когда говорится, что, различая фигуру, текстуру и механизм внутренних частей тел, будь то естественных или искусственных, мы можем достичь познания различных применений и свойств, зависящих от них, или природы вещи.

66. НАДЛЕЖАЩЕЕ ЗАНЯТИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ФИЛОСОФА. — Отсюда очевидно, что те вещи, которые под понятием причины, содействующей или соучаствующей в производстве эффектов, совершенно необъяснимы и приводят нас к великим абсурдам, могут быть весьма естественно объяснены и иметь надлежащее и очевидное применение, когда они рассматриваются только как знаки или символы для нашего информирования. И именно поиск и стремление понять эти знаки, установленные Автором Природы, должны быть занятием естественного философа; а не претензия на объяснение вещей через телесные причины, каковое учение, кажется, слишком отдалило умы людей от того активного принципа, того верховного и мудрого Духа, «в котором мы живем, движемся и существуем».

67. ДВЕНАДЦАТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-двенадцатых, может, быть, возразят, что — хотя из сказанного ясно, что не может быть такой вещи, как инертная, бессмысленная, протяженная, твердая, фигурная, подвижная субстанция, существующая вне ума, какую философы описывают как Материю, — все же, если какой-либо человек исключит из своей идеи материи позитивные идеи протяжения, фигуры, твердости и движения и скажет, что он понимает под этим словом только инертную, бессмысленную субстанцию, которая существует вне ума или невоспринимаемой, которая является поводом для наших идей, или при присутствии которой Богу угодно возбуждать идеи в нас: не видно, чтобы Материя, взятая в этом смысле, не могла возможно существовать. В ответ на что я говорю: во-первых, что кажется не менее абсурдным предполагать субстанцию без акциденций, чем предполагать акциденции без субстанции. Но во-вторых, хотя бы мы допустили, что эта неизвестная субстанция может возможно существовать, все же где она может предполагаться находящейся? Что она существует не в уме, согласовано; и что она существует не в месте, не менее достоверно — поскольку всякое место или протяжение существует только в уме, как уже было доказано. Остается, следовательно, что она не существует нигде вовсе.

68. МАТЕРИЯ НИЧЕГО НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТ, АРГУМЕНТ ПРОТИВ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ. — Давайте немного исследуем описание, которое здесь дается нам о материи. Она ни действует, ни воспринимает, ни воспринимается; ибо это все, что имеется в виду под словами, что это инертная, бессмысленная, неизвестная субстанция; что есть определение, полностью состоящее из отрицаний, за исключением только относительного понятия ее стояния под или поддержки. Но тогда следует заметить, что она не поддерживает ничего вовсе, и насколько близко это подходит к описанию небытия, я прошу рассмотреть. Но, скажете вы, это неизвестный повод, при присутствии которого идеи возбуждаются в нас волей Бога. Теперь я хотел бы знать, как что-либо может присутствовать при нас, что не является ни воспринимаемым чувством или рефлексией, ни способным произвести какую-либо идею в наших умах, ни вовсе протяженным, ни имеющим какую-либо форму, ни существующим в каком-либо месте. Слова «быть присутствующим», когда так применяются, должны непременно браться в каком-то абстрактном и странном значении, которое я не в состоянии понять.

69. Опять же, давайте исследуем, что имеется в виду под поводом. Насколько я могу заключить из обычного употребления языка, это слово означает либо агента, который производит какой-либо эффект, либо нечто, что наблюдается сопутствующим или предшествующим ему в обычном ходе вещей. Но когда оно применяется к Материи, как описано выше, оно не может быть взято ни в одном из этих смыслов; ибо Материя, как говорят, пассивна и инертна, и поэтому не может быть агентом или действующей причиной. Она также невоспринимаема, будучи лишенной всех чувственных качеств, и поэтому не может быть поводом для наших восприятий в последнем смысле: как когда говорят, что обжигание моего пальца является поводом для боли, которая сопровождает его. Что, следовательно, может иметься в виду под называнием материи поводом? Термин либо используется вовсе без смысла, либо в каком-то весьма далеком от его принятого значения.

70. Вы, возможно, скажете, что Материя, хотя она и не воспринимается нами, тем не менее воспринимается Богом, для которого она является поводом возбуждения идей в наших умах. Ибо, скажете вы, поскольку мы наблюдаем, что наши ощущения запечатлеваются упорядоченным и постоянным образом, вполне разумно предположить, что существуют некие постоянные и регулярные поводы для их производства. То есть, что существуют некие постоянные и отчетливые части Материи, соответствующие нашим идеям, которые, хотя они не возбуждают их в наших умах или как-либо непосредственно не воздействуют на нас, будучи совершенно пассивными и невоспринимаемыми для нас, они тем не менее для Бога, которым они воспринимаются, являются как бы столькими же поводами напоминать Ему, когда и какие идеи запечатлевать в наших умах; чтобы вещи могли идти постоянным единообразным образом.

71. В ответ на это я замечаю, что, как понятие Материи здесь изложено, вопрос уже не касается существования вещи, отличной от Духа и идеи, от восприятия и бытия воспринимаемым; но касается того, нет ли неких идей неизвестно какого рода в уме Бога, которые суть столько же знаков или заметок, которые направляют Его, как производить ощущения в наших умах постоянным и регулярным методом — почти таким же образом, как музыкант направляется нотами музыки для производства той гармоничной последовательности и композиции звука, которая называется мелодией, хотя те, кто слышит музыку, не воспринимают ноты и могут быть совершенно невежественны относительно них. Но это понятие Материи кажется слишком экстравагантным, чтобы заслуживать опровержения. Кроме того, это в сущности не возражение против того, что мы выдвинули, а именно: что не существует бессмысленной невоспринимаемой субстанции.

72. ПОРЯДОК НАШИХ ВОСПРИЯТИЙ ПОКАЗЫВАЕТ БЛАГОСТЬ БОГА, НО НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ. — Если мы последуем свету разума, мы из постоянного единообразного метода наших ощущений выведем благость и мудрость Духа, который возбуждает их в наших умах; но это все, что я могу видеть разумно заключенным отсюда. Для меня, я говорю, очевидно, что бытие духа бесконечно мудрого, благого и могущественного вполне достаточно для объяснения всех явлений природы. Но что касается инертной, бессмысленной Материи, ничто из того, что я воспринимаю, не имеет никакой малейшей связи с ней или не ведет к мыслям о ней. И я хотел бы видеть, как кто-либо объяснит хоть малейший феномен в природе через нее, или покажет хоть какой-либо способ основания, пусть в низшем ранге вероятности, который он может иметь для ее существования, или даже придаст какой-либо сносный смысл или значение этому предположению. Ибо, что касается ее бытия поводом, мы, я думаю, очевидно показали, что по отношению к нам она не является поводом. Остается, следовательно, что она должна быть, если вообще, поводом для Бога возбуждать идеи в нас; и к чему это сводится, мы только что видели.

73. Стоит немного поразмышлять о мотивах, которые побудили людей предполагать существование материальной субстанции; чтобы, наблюдая постепенное прекращение и истечение этих мотивов или оснований, мы могли пропорционально отозвать согласие, которое было основано на них. Во-первых, следовательно, считалось, что цвет, фигура, движение и остальные чувственные качества или акциденции действительно существуют вне ума; и по этой причине казалось необходимым предполагать некий немыслящий субстрат или субстанцию, в которой они существовали, поскольку их нельзя было представить существующими сами по себе. Впоследствии, с течением времени, люди, будучи убеждены, что цвета, звуки и остальные чувственные, вторичные качества не имели существования вне ума, лишили этот субстрат или материальную субстанцию этих качеств, оставив только первичные, фигуру, движение и тому подобное, которые они все еще представляли существующими вне ума и, следовательно, нуждающимися в материальной поддержке. Но, поскольку было показано, что ни одно даже из них не может возможно существовать иначе, как в Духе или Уме, который воспринимает их, следует, что у нас больше нет никаких оснований предполагать бытие Материи; более того, что совершенно невозможно, чтобы существовала какая-либо такая вещь, до тех пор, пока это слово берется для обозначения немыслящего субстрата качеств или акциденций, в которых они существуют вне ума.

74. Но хотя самими материалистами допускается, что о Материи думали только ради поддержки акциденций, и, поскольку основание полностью прекращается, можно было бы ожидать, что ум должен естественно и без всякого сопротивления оставить веру в то, что было основано исключительно на этом; все же предрассудок вбит так глубоко в наши мысли, что мы едва ли знаем, как расстаться с ним, и поэтому склонны, поскольку сама вещь не защитима, по крайней мере сохранить имя, которое мы применяем к неизвестно каким абстрактным и неопределенным понятиям бытия или повода, хотя и без всякого вида основания, по крайней мере насколько я могу видеть. Ибо что есть с нашей стороны, или что мы воспринимаем среди всех идей, ощущений, понятий, которые запечатлены в наших умах, либо чувством, либо рефлексией, из чего может быть выведено существование инертного, бездумного, невоспринимаемого повода? И, с другой стороны, со стороны Вседостаточного Духа, что может быть такого, что заставило бы нас верить или даже подозревать, что Он направляется инертным поводом для возбуждения идей в наших умах?

75. АБСУРДНОСТЬ РАТОВАНИЯ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ КАК ПОВОДА ИДЕЙ. — Это весьма экстраординарный пример силы предрассудка, и весьма прискорбный, что ум человека сохраняет столь великую привязанность, вопреки всем свидетельствам разума, к глупому бездумному нечто, посредством вмешательства которого он хотел бы как бы отгородиться от Провидения Божьего и удалить его подальше от дел мира. Но, хотя мы делаем все возможное, чтобы обеспечить веру в Материю, хотя, когда разум покидает нас, мы пытаемся поддержать наше мнение на голой возможности вещи, и хотя мы предаемся полному размаху воображения, не регулируемого разумом, чтобы выстроить эту слабую возможность, все же итог всего этого в том, что существуют некие неизвестные Идеи в уме Бога; ибо это, если что-либо, есть все, что я понимаю под поводом по отношению к Богу. И это в основе своей уже не ратование за вещь, а за имя.

76. Существуют ли поэтому такие Идеи в уме Бога и могут ли они называться именем Материя, я не буду спорить. Но если вы придерживаетесь понятия немыслящей субстанции или поддержки протяжения, движения и других чувственных качеств, то для меня совершенно очевидно невозможно, чтобы существовала какая-либо такая вещь, поскольку это явное противоречие, чтобы эти качества существовали в невоспринимающей субстанции или поддерживались ею.

77. ТО, ЧТО СУБСТРАТ, НЕ ВОСПРИНИМАЕМЫЙ, МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, НЕВАЖНО. — Но, скажете вы, хотя и допущено, что нет бездумной поддержки протяжения и других качеств или акциденций, которые мы воспринимаем, все же может, возможно, существовать некая инертная, невоспринимающая субстанция или субстрат некоторых других качеств, столь же непостижимых для нас, как цвета для человека, рожденного слепым, потому что у нас нет чувства, адаптированного к ним. Но если бы у нас было новое чувство, мы бы, возможно, не больше сомневались в их существовании, чем слепой, ставший зрячим, сомневается в существовании света и цветов. Я отвечаю: во-первых, если то, что вы понимаете под словом Материя, есть только неизвестная поддержка неизвестных качеств, не имеет значения, существует ли такая вещь или нет, поскольку это никак не касается нас; и я не вижу преимущества в споре о том, что мы не знаем что и не знаем почему.

78. Но, во-вторых, если бы у нас было новое чувство, оно могло бы только снабдить нас новыми идеями или ощущениями; и тогда у нас было бы то же самое основание против их существования в невоспринимающей субстанции, которое уже было предложено в отношении фигуры, движения, цвета и тому подобного. Качества, как было показано, суть не что иное, как ощущения или идеи, которые существуют только в уме, воспринимающем их; и это верно не только для идей, с которыми мы знакомы в настоящее время, но также для всех возможных идей без исключения.

79. Но вы будете настаивать: что, если у меня нет основания верить в существование Материи? что, если я не могу приписать ей никакого применения или объяснить что-либо через нее, или даже представить, что имеется в виду под этим словом? все же это не противоречие — сказать, что Материя существует и что эта Материя есть в общем субстанция или повод идей; хотя, конечно, пытаться раскрыть значение или придерживаться какого-либо частного объяснения этих слов может сопровождаться большими трудностями. Я отвечаю: когда слова используются без смысла, вы можете складывать их вместе как угодно без опасности впасть в противоречие. Вы можете сказать, например, что дважды два равно семи, до тех пор, пока вы объявляете, что не берете слова этого положения в их обычном принятии, а как знаки неизвестно чего. И по той же причине вы можете сказать, что существует инертная бездумная субстанция без акциденций, которая является поводом наших идей. И мы поймем ровно столько же из одного положения, сколько из другого.

80. В последнюю очередь вы скажете: что, если мы сдадим позиции материальной Субстанции и будем стоять на том, что Материя есть неизвестное нечто — ни субстанция, ни акциденция, ни дух, ни идея, инертная, бездумная, неделимая, неподвижная, непротяженная, существующая ни в каком месте. Ибо, скажете вы, что бы ни выдвигалось против субстанции или повода, или любого другого позитивного или относительного понятия Материи, не имеет места вовсе, до тех пор, пока этого негативного определения Материи придерживаются. Я отвечаю: вы можете, если так покажется хорошо, использовать слово «Материя» в том же смысле, в каком другие люди используют «ничто», и так сделать эти термины взаимозаменяемыми в вашем стиле. Ибо, в конце концов, это то, что представляется мне результатом этого определения, части которого, когда я рассматриваю с вниманием, коллективно или отдельно друг от друга, я не нахожу, что есть какой-либо вид эффекта или впечатления, произведенного на мой ум, отличный от того, что возбуждается термином «ничто».

81. Вы ответите, возможно, что в вышеупомянутое определение включено то, что достаточно отличает его от ничто — позитивная абстрактная идея квиддити, сущности или существования. Я признаю, конечно, что те, кто претендует на способность формирования абстрактных общих идей, говорят так, как если бы они имели такую идею, которая есть, говорят они, самое абстрактное и общее понятие из всех; которое, для меня, самое непостижимое из всех других. Что существует великое многообразие духов различных порядков и способностей, чьи способности как по числу, так и по объему далеко превосходят те, что Автор моего бытия даровал мне, я не вижу оснований отрицать. И для меня претендовать на определение своими немногими, ограниченными, узкими входами восприятия, какие идеи неисчерпаемая сила Верховного Духа может запечатлеть на них, было бы, конечно, величайшей глупостью и самонадеянностью — поскольку могут существовать, насколько я знаю, бесчисленные виды идей или ощущений, столь отличные друг от друга и от всего, что я воспринимал, как цвета от звуков. Но как бы готов я ни был признать скудость моего понимания по отношению к бесконечному многообразию духов и идей, которые могут возможно существовать, все же для кого-либо претендовать на понятие Сущности или Существования, абстрагированное от духа и идеи, от воспринимаемого и бытия воспринимаемым, есть, я подозреваю, прямое противоречие и игра словами. — Остается, чтобы мы рассмотрели возражения, которые могут возможно быть сделаны со стороны Религии.

82. ВОЗРАЖЕНИЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЕ ИЗ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ, ОТВЕРГНУТЫ. — Есть некоторые, кто думает, что, хотя аргументы в пользу реального существования тел, которые извлечены из Разума, допущено не достигают доказательства, все же Священное Писание столь ясно в этом пункте, что достаточно убедит каждого доброго христианина, что тела действительно существуют и являются чем-то большим, чем простые идеи; поскольку в Священном Писании изложено бесчисленное множество фактов, которые очевидно предполагают реальность дерева и камня, гор и рек, и городов, и человеческих тел. На что я отвечаю, что никакой род писаний вовсе, священных или светских, которые используют эти и подобные слова в вульгарном принятии, или так, чтобы иметь смысл в них, не находится в опасности того, что их истинность будет поставлена под вопрос нашим учением. Что все эти вещи действительно существуют, что существуют тела, даже телесные субстанции, когда берутся в вульгарном смысле, было показано как согласующееся с нашими принципами; и различие между вещами и идеями, реальностями и химерами было отчетливо объяснено. См. параграфы 29, 30, 33, 36 и т. д. И я не думаю, что либо то, что философы называют Материей, либо существование объектов вне ума где-либо упоминается в Писании.

83. НИКАКОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЯЗЫКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОСТОЯТЕЛЬНЫМ. — Опять же, могут ли быть или не быть внешние вещи, общепризнано, что правильное использование слов есть обозначение наших концепций или вещей только так, как они известны и воспринимаемы нами; откуда ясно следует, что в положениях, которые мы изложили, нет ничего несовместимого с правильным использованием и значимостью языка, и что дискурс, какого бы рода он ни был, насколько он понятен, остается нетронутым. Но все это кажется столь очевидным из того, что было широко изложено в предпосылках, что излишне настаивать на этом далее.

84. Но, во-вторых, будут настаивать, что чудеса, по крайней мере, теряют много своего веса и значения из-за наших принципов. Что мы должны думать о жезле Моисея? не был ли он действительно превращен в змея; или было только изменение идей в умах зрителей? И можно ли предположить, что наш Спаситель сделал не более на брачном пире в Кане, чем ввел в заблуждение зрение, и обоняние, и вкус гостей, так чтобы создать в них появление или идею только вина? То же самое можно сказать обо всех других чудесах; которые, вследствие вышеизложенных принципов, должны рассматриваться только как столько же обманов или иллюзий воображения. На это я отвечаю, что жезл был изменен в реального змея, а вода в реальное вино. Что это ни в малейшей степени не противоречит тому, что я в другом месте сказал, будет очевидно из параграфов 34 и 35. Но это дело реального и воображаемого было уже столь ясно и полно объяснено и столь часто упоминалось, и трудности относительно него столь легко разрешаются из того, что было прежде, что было бы оскорблением понимания читателя возобновлять объяснение его на своем месте. Я замечу только, что если бы за столом все присутствующие видели, и обоняли, и пробовали, и пили вино, и находили эффекты его, со мной не могло бы быть сомнения в его реальности; так что в основе своей сомнение относительно реальных чудес не имеет места вовсе на наших, а только на принятых принципах, и, следовательно, скорее говорит за, чем против того, что было сказано.

85. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ. — Покончив с Возражениями, которые я стремился предложить в самом ясном свете, и придал им всю силу и вес, какие мог, мы переходим далее к тому, чтобы взглянуть на наши положения в их Последствиях. Некоторые из них очевидны с первого взгляда — как то, что многие трудные и неясные вопросы, на которые было потрачено множество спекуляций, полностью изгнаны из философии. «Может ли телесная субстанция мыслить», «делима ли Материя до бесконечности» и «как она действует на дух» — эти и подобные исследования доставляли бесконечное развлечение философам во все века; но, завися от существования Материи, они больше не имеют места на наших принципах. Многие другие преимущества есть, как в отношении религии, так и наук, которые легко любому вывести из того, что было предложено; но это станет более ясным в продолжении.

86. УСТРАНЕНИЕ МАТЕРИИ ПРИДАЕТ ЗНАНИЮ ДОСТОВЕРНОСТЬ. — Из установленных нами принципов следует, что человеческое знание может быть естественным образом сведено к двум разделам: знанию об идеях и знанию о духах. О каждом из них я буду рассуждать по порядку.

И прежде всего — об идеях, или вещах немыслящих. Наше знание о них было в значительной степени затемнено и запутано, и мы были введены в весьма опасные заблуждения предположением о двояком существовании объектов чувств: одном — умопостигаемом, или находящемся в уме, и другом — реальном, находящемся вне ума; вследствие чего полагают, что немыслящие вещи обладают естественным существованием, отличным от их восприятия духами. Это понятие, которое, если я не ошибаюсь, было показано как в высшей степени беспочвенное и абсурдное, является самым корнем скептицизма; ибо до тех пор, пока люди думали, что реальные вещи существуют вне ума и что их знание является реальным лишь постольку, поскольку оно соответствует реальным вещам, из этого следовало, что они не могли быть уверены в наличии у них какого-либо реального знания вообще. Ибо как можно знать, что вещи, которые воспринимаются, соответствуют тем, которые не воспринимаются или существуют вне ума?

87. Цвет, фигура, движение, протяжение и тому подобное, рассматриваемые лишь как ощущения в уме, познаются совершенно, так как в них нет ничего, что не было бы воспринято. Но если на них смотреть как на знаки или образы, отсылающие к вещам или архетипам, существующим вне ума, то мы все оказываемся вовлечены в скептицизм. Мы видим лишь явления, а не реальные качества вещей. Каковы могут быть протяжение, фигура или движение чего-либо в действительности и абсолютно, или сами по себе, нам знать невозможно, мы можем знать лишь пропорцию или отношение, которые они имеют к нашим чувствам. При неизменности вещей наши идеи варьируются, и какие из них, или даже представляют ли они вообще истинное качество, реально существующее в вещи, — это вне пределов нашего досягаемости. Так что, насколько нам известно, все, что мы видим, слышим и чувствуем, может быть лишь призраком и пустой химерой, вовсе не согласующейся с реальными вещами, существующими в rerum natura. Весь этот скептицизм вытекает из нашего допущения различия между вещами и идеями, а также того, что первые обладают существованием вне ума или невосприняты. Легко было бы распространиться на эту тему и показать, как аргументы, приводимые скептиками во все времена, зависят от предположения о внешних объектах.

88. ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕШНЯЯ МАТЕРИЯ, ТО НЕЛЬЗЯ ПОЗНАТЬ НИ ПРИРОДУ, НИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВЕЩЕЙ. — До тех пор, пока мы приписываем реальное существование немыслящим вещам, отличное от их восприятия, нам не только невозможно с очевидностью познать природу какого-либо реального немыслящего существа, но даже и то, что оно существует. Отсюда мы видим, что философы не доверяют своим чувствам и сомневаются в существовании неба и земли, всего, что они видят или чувствуют, даже собственных тел. И после всех своих трудов и борьбы мысли они вынуждены признать, что мы не можем достичь никакого самоочевидного или демонстративного знания о существовании чувственных вещей. Но вся эта сомнительность, которая так сбивает с толку и приводит в замешательство ум и делает философию смешной в глазах мира, исчезает, если мы придадим смысл нашим словам, а не будем забавлять себя терминами «абсолютный», «внешний», «существовать» и тому подобными, означающими невесть что. Я могу так же сомневаться в собственном бытии, как и в бытии тех вещей, которые я актуально воспринимаю чувствами; ибо является явным противоречием, чтобы какой-либо чувственный объект воспринимался непосредственно зрением или осязанием и в то же время не имел существования в природе, поскольку само существование немыслящего существа состоит в том, чтобы быть воспринятым.

89. О ВЕЩИ ИЛИ БЫТИИ. — Ничто не кажется более важным для возведения твердой системы здравого и реального знания, которая могла бы противостоять нападкам скептицизма, чем начать с четкого разъяснения того, что подразумевается под словами «вещь», «реальность», «существование»; ибо тщетно мы будем спорить о реальном существовании вещей или претендовать на какое-либо знание о нем, пока не зафиксируем значение этих слов. Вещь или Бытие — это самое общее имя из всех; оно охватывает два рода, совершенно различных и гетерогенных, которые не имеют ничего общего, кроме имени, а именно: духи и идеи. Первые суть активные, неделимые субстанции; вторые — инертные, преходящие, зависимые существа, которые существуют не сами по себе, а поддерживаются умами или духовными субстанциями, либо существуют в них. Мы постигаем собственное существование посредством внутреннего чувства или рефлексии, а существование других духов — посредством разума. Можно сказать, что мы имеем некоторое знание или понятие о наших собственных умах, о духах и активных существах, о которых в строгом смысле мы не имеем идей. Подобным же образом мы знаем и имеем понятие об отношениях между вещами или идеями — каковые отношения отличны от идей или вещей, находящихся в отношении, поскольку последние могут восприниматься нами без восприятия нами первых. Мне кажется, что идеи, духи и отношения являются в своих соответствующих родах объектами человеческого знания и предметом дискурса; и что термин «идея» был бы неправильно распространен на все, что мы знаем или о чем имеем какое-либо понятие.

90. ВНЕШНИЕ ВЕЩИ ЛИБО ЗАПЕЧАТЛЕНЫ, ЛИБО ВОСПРИНИМАЮТСЯ КАКИМ-ТО ДРУГИМ УМОМ. — Идеи, запечатленные на чувствах, суть реальные вещи, или они действительно существуют; это мы не отрицаем, но мы отрицаем, что они могут существовать без умов, которые их воспринимают, или что они являются подобиями каких-либо архетипов, существующих вне ума; поскольку само бытие ощущения или идеи состоит в том, чтобы быть воспринятым, а идея может быть подобна только идее. Далее, вещи, воспринимаемые чувствами, могут быть названы внешними по отношению к их происхождению — в том смысле, что они порождаются не изнутри самим умом, а запечатлеваются Духом, отличным от того, который их воспринимает. Чувственные объекты могут также называться «вне ума» в другом смысле, а именно когда они существуют в каком-то другом уме; таким образом, когда я закрываю глаза, вещи, которые я видел, могут по-прежнему существовать, но это должно быть в другом уме.

91. ЧУВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА РЕАЛЬНЫ. — Было бы ошибкой думать, что сказанное здесь хоть в малейшей степени умаляет реальность вещей. Признается, согласно принятым принципам, что протяжение, движение и, одним словом, все чувственные качества нуждаются в опоре, так как не могут существовать сами по себе. Но объекты, воспринимаемые чувствами, признаются не чем иным, как комбинациями этих качеств, и, следовательно, не могут существовать сами по себе. До сих пор все согласны. Таким образом, отрицая за вещами, воспринимаемыми чувствами, существование, независимое от субстанции-опоры, в которой они могли бы существовать, мы ничего не отнимаем от общепринятого мнения об их реальности и не совершаем в этом отношении никаких нововведений. Вся разница в том, что, согласно нам, немыслящие существа, воспринимаемые чувствами, не имеют существования, отличного от их восприятия, и поэтому не могут существовать ни в какой иной субстанции, кроме тех непротяженных неделимых субстанций, или духов, которые действуют, мыслят и воспринимают их; тогда как философы вульгарно полагают, что чувственные качества существуют в инертной, протяженной, невоспринимающей субстанции, которую они называют Материей, которой они приписывают естественное существование, внешнее по отношению ко всем мыслящим существам, или отличное от восприятия каким-либо умом вообще, даже вечным умом Творца, в котором они предполагают лишь идеи телесных субстанций, созданных Им; если они вообще допускают, что они были созданы.

92. ВОЗРАЖЕНИЯ АТЕИСТОВ ОПРОВЕРГНУТЫ. — Ибо, как мы показали, учение о Материи или телесной субстанции было главным столпом и опорой скептицизма, так же на том же основании были воздвигнуты все нечестивые схемы атеизма и безверия. Более того, столь большой трудностью считалось представить Материю, произведенную из ничего, что самые знаменитые среди древних философов, даже те, кто утверждал бытие Бога, считали Материю несотворенной и совечной Ему. Каким великим другом материальная субстанция была для атеистов во все времена, нет нужды рассказывать. Все их чудовищные системы имеют столь видимую и необходимую зависимость от нее, что, когда этот краеугольный камень удален, все здание не может не рухнуть на землю, так что уже не стоит уделять особое внимание абсурдам каждой жалкой секты атеистов.

93. А ТАКЖЕ И ФАТАЛИСТОВ. — То, что нечестивые и профанные люди легко примыкают к тем системам, которые благоприятствуют их склонностям, высмеивая нематериальную субстанцию и полагая, что душа делима и подвержена тлению, как и тело; которые исключают всякую свободу, разум и замысел из формирования вещей, а вместо этого делают самосуществующую, глупую, немыслящую субстанцию корнем и началом всех существ; что они прислушиваются к тем, кто отрицает Провидение или надзор Высшего Ума за делами мира, приписывая всю серию событий либо слепому случаю, либо роковой необходимости, возникающей от импульса того или иного тела, — все это очень естественно. И, с другой стороны, когда люди с лучшими принципами наблюдают, как враги религии придают столь большое значение немыслящей Материи, и все они используют столько усердия и ухищрений, чтобы свести все к ней, мне кажется, они должны радоваться, видя их лишенными их главной опоры и изгнанными из той единственной крепости, без которой ваши эпикурейцы, гоббсисты и им подобные не имеют даже тени притязаний, а становятся самым дешевым и легким триумфом в мире.

94. ОБ ИДОЛОПОКЛОННИКАХ. — Существование Материи, или невоспринимаемых тел, было не только главной опорой атеистов и фаталистов, но на том же принципе зиждется и идолопоклонство во всех его различных формах. Если бы люди только подумали, что солнце, луна, звезды и любой другой объект чувств — это лишь ощущения в их умах, которые не имеют иного существования, кроме как быть воспринятыми, они, несомненно, никогда не пали бы ниц и не стали бы поклоняться своим собственным идеям, но скорее воздали бы свое почтение тому ВЕЧНОМУ НЕВИДИМОМУ УМУ, который производит и поддерживает все вещи.

95. И СОЦИНИАНАХ. — Тот же абсурдный принцип, смешиваясь со статьями нашей веры, вызвал немалые трудности у христиан. Например, по поводу Воскресения, сколько сомнений и возражений было выдвинуто социнианами и другими? Но разве самые правдоподобные из них не зависят от предположения, что тело называется тем же самым не в отношении формы или того, что воспринимается чувствами, а в отношении материальной субстанции, которая остается той же самой при различных формах? Уберите эту материальную субстанцию, по поводу тождества которой идет весь спор, и понимайте под телом то, что понимает под этим словом любой простой обычный человек, а именно то, что непосредственно видится и чувствуется, что является лишь комбинацией чувственных качеств или идей, и тогда их самые неопровержимые возражения сойдут на нет.

96. РЕЗЮМЕ ПОСЛЕДСТВИЙ УСТРАНЕНИЯ МАТЕРИИ. — Материя, будучи однажды изгнанной из природы, тянет за собой столько скептических и нечестивых понятий, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов, которые были терниями в боку как теологов, так и философов и создали столько бесплодной работы для человечества, что если аргументы, которые мы привели против нее, не окажутся равными доказательству (как мне они очевидно кажутся), то я уверен, что все друзья знания, мира и религии имеют основания желать, чтобы они были таковыми.

97. Помимо внешнего существования объектов восприятия, другим великим источником ошибок и трудностей в отношении идеального знания является учение об абстрактных идеях, как оно было изложено во Введении. Самые простые вещи в мире, те, с которыми мы наиболее близко знакомы и которые совершенно знаем, когда они рассматриваются абстрактным образом, кажутся странно трудными и непостижимыми. Время, место и движение, взятые в частности или конкретно, — это то, что знает каждый, но, пройдя через руки метафизика, они становятся слишком абстрактными и тонкими, чтобы быть постигнутыми людьми обычного здравого смысла. Попросите своего слугу встретить вас в такое-то время в таком-то месте, и он никогда не станет раздумывать над значением этих слов; в представлении этого конкретного времени и места, или движения, посредством которого он должен туда добраться, он не находит ни малейшей трудности. Но если время взять исключая все те конкретные действия и идеи, которые разнообразят день, просто как продолжение существования или длительность в абстракции, то, возможно, даже философу будет трудно его постичь.

98. ДИЛЕММА. — Что касается меня, всякий раз, когда я пытаюсь создать простую идею времени, абстрагированную от последовательности идей в моем уме, которая течет равномерно и в которой участвуют все существа, я теряюсь и запутываюсь в неразрешимых трудностях. У меня нет о нем никакого понятия, я лишь слышу, как другие говорят, что оно бесконечно делимо, и говорят о нем таким образом, что это заставляет меня иметь странные мысли о моем существовании; поскольку это учение ставит человека перед абсолютной необходимостью думать либо о том, что он проводит бесчисленные века без мысли, либо о том, что он аннигилируется каждое мгновение своей жизни, — и то, и другое кажется одинаково абсурдным. Время, следовательно, будучи ничем, абстрагированным от последовательности идей в наших умах, из этого следует, что длительность любого конечного духа должна оцениваться количеством идей или действий, следующих друг за другом в этом же духе или уме. Отсюда прямое следствие, что душа всегда мыслит; и, по правде говоря, всякий, кто попытается разделить в своих мыслях или абстрагировать существование духа от его мышления, найдет, я полагаю, это нелегкой задачей.

99. Точно так же, когда мы пытаемся абстрагировать протяжение и движение от всех других качеств и рассматривать их сами по себе, мы тотчас теряем их из виду и впадаем в большие крайности. Все это зависит от двоякой абстракции; во-первых, предполагается, что протяжение, например, может быть абстрагировано от всех других чувственных качеств; и во-вторых, что сущность протяжения может быть абстрагирована от его восприятия. Но всякий, кто поразмыслит и позаботится о том, чтобы понять, что он говорит, если я не ошибаюсь, признает, что все чувственные качества одинаково суть ощущения и одинаково реальны; что там, где есть протяжение, там есть и цвет, т.е. в его уме, и что их архетипы могут существовать только в каком-то другом уме; и что объекты чувств суть не что иное, как эти ощущения, скомбинированные, смешанные или (если можно так выразиться) конкретизированные вместе; ничто из этого не может предполагаться существующим невоспринятым.

100. Что значит для человека быть счастливым или для объекта — быть хорошим, каждый может думать, что знает. Но создать абстрактную идею счастья, отвлеченную от всякого конкретного удовольствия, или благости — от всего, что есть благо, — это то, на что немногие могут претендовать. Точно так же человек может быть справедливым и добродетельным, не имея точных идей справедливости и добродетели. Мнение, что эти и подобные слова обозначают общие понятия, абстрагированные от всех конкретных лиц и действий, по-видимому, сделало мораль очень трудной, а ее изучение — малополезным для человечества. И, по сути, учение об абстракции немало способствовало порче самых полезных частей знания.

101. О НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И МАТЕМАТИКЕ. — Две великие области спекулятивной науки, занимающиеся идеями, полученными от чувств, — это Натуральная философия и Математика; в отношении каждой из них я сделаю некоторые замечания. И прежде всего я скажу кое-что о Натуральной философии. Именно в этом предмете торжествуют скептики. Весь тот запас аргументов, который они производят, чтобы принизить наши способности и представить человечество невежественным и низким, извлечен главным образом из этого источника, а именно: что мы находимся в непобедимой слепоте относительно истинной и реальной природы вещей. Это они преувеличивают и любят распространяться. Мы жалко обмануты, говорят они, нашими чувствами и забавляемся лишь внешней стороной и видимостью вещей. Реальная сущность, внутренние качества и устройство каждого, даже самого ничтожного объекта, скрыты от нашего взора; есть что-то в каждой капле воды, в каждой песчинке, что выше сил человеческого понимания постичь или объять. Но из того, что было показано, очевидно, что вся эта жалоба беспочвенна и что мы находимся под влиянием ложных принципов до такой степени, что не доверяем своим чувствам и думаем, что ничего не знаем о тех вещах, которые совершенно постигаем.

102. Одним из великих побуждений к тому, чтобы объявить себя невежественными в природе вещей, является распространенное мнение, что все включает в себя причину своих свойств; или что в каждом объекте есть внутренняя сущность, которая является источником, откуда проистекают его различимые качества и от которой они зависят. Некоторые пытались объяснить явления оккультными качествами, но в последнее время они по большей части сводятся к механическим причинам, а именно: фигуре, движению, весу и тому подобным качествам нечувствительных частиц; тогда как, по правде говоря, нет иного агента или действующей причины, кроме духа, поскольку очевидно, что движение, как и все другие идеи, совершенно инертно. См. разд. 25. Отсюда попытка объяснить производство цветов или звуков фигурой, движением, величиной и тому подобным должна быть тщетным трудом. И соответственно мы видим, что попытки такого рода совсем не удовлетворительны. Что можно сказать в общем о тех случаях, когда одна идея или качество назначается причиной другой. Мне не нужно говорить, сколько гипотез и спекуляций отбрасывается и насколько сокращается изучение природы этим учением.

103. ПРИТЯЖЕНИЕ ОЗНАЧАЕТ ЭФФЕКТ, А НЕ СПОСОБ ИЛИ ПРИЧИНУ. — Великий механический принцип, ныне в моде, — это притяжение. То, что камень падает на землю или море вздымается к луне, может некоторым показаться достаточно объясненным этим. Но как мы просвещены тем, что нам говорят, будто это происходит посредством притяжения? Означает ли это слово способ стремления и что это происходит посредством взаимного тяги тел, вместо того чтобы они были побуждаемы или выталкиваемы друг к другу? Но ничего не определено относительно способа или действия, и это может быть так же верно (насколько нам известно) названо «импульсом» или «выталкиванием», как и «притяжением». Далее, части стали, как мы видим, прочно сцепляются друг с другом, и это также объясняется притяжением; но в этом, как и в других случаях, я не вижу, чтобы что-то означалось, кроме самого эффекта; ибо что касается способа действия, посредством которого он производится, или причины, которая его производит, то они даже не являются целью.

104. Действительно, если мы взглянем на различные явления и сравним их друг с другом, мы можем заметить некоторое сходство и соответствие между ними. Например, в падении камня на землю, в поднятии моря к луне, в сцеплении, кристаллизации и т. д. есть нечто похожее, а именно: соединение или взаимное сближение тел. Так что любое из этих или подобных явлений может не казаться странным или удивительным человеку, который тщательно наблюдал и сравнивал эффекты природы. Ибо странным считается только то, что необычно, или вещь сама по себе, вне обычного хода нашего наблюдения. То, что тела должны стремиться к центру земли, не считается странным, потому что это то, что мы воспринимаем каждое мгновение нашей жизни. Но то, что они должны иметь подобную гравитацию к центру луны, может показаться странным и необъяснимым для большинства людей, потому что это обнаруживается только в приливах. Но философ, чьи мысли охватывают более широкий круг природы, наблюдая определенное сходство явлений как на небесах, так и на земле, которые доказывают, что бесчисленные тела имеют взаимное стремление друг к другу, что он обозначает общим именем «притяжение», — все, что может быть сведено к этому, он считает справедливо объясненным. Таким образом, он объясняет приливы притяжением земного шара к луне, что ему не кажется странным или аномальным, а лишь частным примером общего правила или закона природы.

105. Если поэтому мы рассмотрим разницу, существующую между натуральными философами и другими людьми в отношении их знания явлений, мы обнаружим, что она состоит не в более точном знании действующей причины, которая их производит, — ибо это не может быть ничем иным, кроме воли духа, — а только в большей широте понимания, посредством которой в произведениях природы обнаруживаются аналогии, гармонии и согласия, а частные эффекты объясняются, то есть сводятся к общим правилам (см. разд. 62), каковые правила, основанные на аналогии и единообразии, наблюдаемых в производстве природных эффектов, являются наиболее приятными и искомыми умом; ибо они расширяют наш кругозор за пределы того, что присутствует и близко к нам, и позволяют нам делать весьма вероятные предположения относительно вещей, которые могли произойти на очень больших расстояниях времени и места, а также предсказывать вещи грядущие; каковой род стремления к всеведению очень свойствен уму.

106. ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АНАЛОГИЙ. — Но мы должны действовать осторожно в таких вещах, ибо мы склонны придавать слишком большое значение аналогиям и, в ущерб истине, потакать той жадности ума, посредством которой он стремится расширить свое знание до общих теорем. Например, в деле гравитации или взаимного притяжения, поскольку оно проявляется во многих случаях, некоторые сразу же готовы провозгласить его универсальным; и что притягивать и быть притягиваемым каждым другим телом — это существенное качество, присущее всем телам вообще. Тогда как очевидно, что неподвижные звезды не имеют такого стремления друг к другу; и настолько эта гравитация далека от того, чтобы быть существенной для тел, что в некоторых случаях проявляется прямо противоположный принцип; как в перпендикулярном росте растений и упругости воздуха. В этом деле нет ничего необходимого или существенного, но все зависит исключительно от воли Управляющего Духа, который заставляет определенные тела слипаться или стремиться друг к другу согласно различным законам, в то время как Он удерживает другие на фиксированном расстоянии; а некоторым Он дает прямо противоположное стремление разлетаться в разные стороны, как Ему кажется удобным.

107. После того, что было изложено, я думаю, мы можем сформулировать следующие выводы. Во-первых, ясно, что философы тщетно забавляют себя, когда ищут какую-либо естественную действующую причину, отличную от ума или духа. Во-вторых, учитывая, что все творение есть произведение мудрого и благого Агента, философам, по-видимому, подобает (вопреки тому, что некоторые утверждают) направлять свои мысли на конечные причины вещей; и я признаюсь, что не вижу причин, почему указание на различные цели, к которым приспособлены природные вещи и для которых они были изначально созданы с невыразимой мудростью, не должно считаться одним из хороших способов их объяснения и вполне достойным философа. В-третьих, из того, что было изложено, нельзя вывести никакой причины, почему историю природы не следует по-прежнему изучать, а наблюдения и эксперименты — проводить, что они полезны для человечества и позволяют нам делать какие-либо общие выводы, — это результат не каких-либо неизменных привычек или отношений между самими вещами, а только благости и доброты Бога к людям в управлении миром. См. разд. 30 и 31. В-четвертых, путем тщательного наблюдения явлений в пределах нашего зрения мы можем обнаружить общие законы природы и из них вывести другие явления; я не говорю «доказать», ибо все дедукции такого рода зависят от предположения, что Автор природы всегда действует единообразно и в постоянном соблюдении тех правил, которые мы принимаем за принципы: чего мы не можем очевидно знать.

108. ТРИ АНАЛОГИИ. — Те люди, которые создают общие правила из явлений, а затем выводят явления из этих правил, по-видимому, рассматривают знаки, а не причины. Человек может хорошо понимать естественные знаки, не зная их аналогии или не будучи в состоянии сказать, по какому правилу вещь такова или иная. И как вполне возможно писать неправильно из-за слишком строгого соблюдения общих правил грамматики, так и при рассуждении из общих законов природы не исключено, что мы можем распространить аналогию слишком далеко и тем самым впасть в ошибки.

109. Как при чтении других книг мудрый человек предпочтет сосредоточить свои мысли на смысле и применить его к делу, нежели тратить их на грамматические замечания о языке; так и при изучении тома природы кажется ниже достоинства ума стремиться к точности в сведении каждого частного явления к общим правилам или показывать, как оно из них следует. Мы должны ставить перед собой более благородные цели, а именно: освежить и возвысить ум перспективой красоты, порядка, протяженности и разнообразия природных вещей: отсюда, посредством надлежащих выводов, расширить наши понятия о величии, мудрости и благодеянии Творца; и, наконец, сделать различные части творения, насколько это в наших силах, подчиненными тем целям, для которых они были предназначены, — славе Божьей, а также поддержанию и комфорту нас самих и наших ближних.

110. Лучшим ключом к вышеупомянутой аналогии или естественной Науке, как легко будет признано, является некий знаменитый Трактат по Механике. В начале которого, справедливо восхищаемого трактата, Время, Пространство и Движение различаются на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и вульгарные; каковое различение, как оно подробно объяснено автором, предполагает, что эти величины имеют существование вне ума; и что они обычно мыслятся в отношении к чувственным вещам, к которым, тем не менее, по своей природе они не имеют никакого отношения вообще.

111. Что касается Времени, как оно там берется в абсолютном или абстрактном смысле, для длительности или постоянства существования вещей, мне нечего больше добавить по этому поводу после того, что уже было сказано на эту тему. См. разд. 97 и 98. В остальном этот знаменитый автор утверждает, что существует абсолютное Пространство, которое, будучи невоспринимаемым чувствами, остается само по себе подобным и неподвижным; и относительное пространство — как его мера, которое, будучи подвижным и определяемым своим положением по отношению к чувственным телам, вульгарно принимается за неподвижное пространство. Место он определяет как ту часть пространства, которая занята каким-либо телом; и в зависимости от того, является ли пространство абсолютным или относительным, таковым же является и место. Абсолютное Движение, как говорят, есть перенос тела из абсолютного места в абсолютное место, как относительное движение — из одного относительного места в другое. И поскольку части абсолютного пространства не подпадают под наши чувства, вместо них мы вынуждены использовать их чувственные меры и таким образом определять как место, так и движение по отношению к телам, которые мы рассматриваем как неподвижные. Но говорится, что в философских вопросах мы должны абстрагироваться от наших чувств, поскольку может быть, что ни одно из тех тел, которые кажутся покоящимися, таковыми не являются, и та же самая вещь, которая движется относительно, может быть реально в покое; как также одно и то же тело может быть в относительном покое и движении, или даже двигаться с противоположными относительными движениями в одно и то же время, в зависимости от того, как его место по-разному определяется. Вся эта двусмысленность встречается в кажущихся движениях, но вовсе не в истинных или абсолютных, которые поэтому должны быть единственно рассматриваемы в философии. И истинные, как нам говорят, отличаются от кажущихся или относительных движений следующими свойствами: во-первых, в истинном или абсолютном движении все части, которые сохраняют то же положение по отношению к целому, участвуют в движениях целого. Во-вторых, место будучи движимым, то, что помещено в нем, также движется; так что тело, движущееся в месте, которое находится в движении, участвует в движении своего места. В-третьих, истинное движение никогда не порождается или не изменяется иначе, как силой, приложенной к самому телу. В-четвертых, истинное движение всегда изменяется силой, приложенной к движущемуся телу. В-пятых, в круговом движении, чисто относительном, нет центробежной силы, которая, тем не менее, в том, что является истинным или абсолютным, пропорциональна количеству движения.

112. ДВИЖЕНИЕ, БУДЬ ТО РЕАЛЬНОЕ ИЛИ КАЖУЩЕЕСЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО. — Но, несмотря на сказанное, я должен признаться, что мне не кажется, что может быть какое-либо движение, кроме относительного; так что для того, чтобы мыслить движение, должны быть по крайней мере мыслимы два тела, расстояние или положение которых по отношению друг к другу варьируется. Следовательно, если бы существовало только одно тело, оно не могло бы двигаться. Это кажется очевидным, поскольку идея, которую я имею о движении, необходимо включает отношение.

113. КАЖУЩЕЕСЯ ДВИЖЕНИЕ ОТРИЦАЕТСЯ. — Но хотя в каждом движении необходимо мыслить более одного тела, все же может быть, что движется только одно, а именно то, на которое приложена сила, вызывающая изменение в расстоянии или положении тел. Ибо, как бы некоторые ни определяли относительное движение, называя движущимся то тело, которое меняет свое расстояние от какого-либо другого тела, была ли сила или действие, вызывающее это изменение, приложено к нему или нет, все же, поскольку относительное движение — это то, что воспринимается чувствами и учитывается в обычных делах жизни, кажется, что каждый человек здравого смысла знает, что это такое, так же хорошо, как и лучший философ. Теперь я спрашиваю любого, может ли в его понимании движения, когда он идет по улицам, сказать, что камни, мимо которых он проходит, движутся, потому что они меняют расстояние с его ногами? Мне кажется, что хотя движение включает отношение одной вещи к другой, все же не обязательно, чтобы каждый член отношения назывался от него. Как человек может думать о чем-то, что не мыслит, так и тело может двигаться к другому телу или от него, которое поэтому само не находится в движении.

114. Поскольку место по-разному определяется, движение, которое к нему относится, варьируется. Человек на корабле может считаться покоящимся по отношению к бортам судна, и все же двигаться по отношению к земле. Или он может двигаться на восток по отношению к одному и на запад по отношению к другому. В обычных делах жизни люди никогда не выходят за пределы земли, чтобы определить место какого-либо тела; и то, что покоится по отношению к ней, считается абсолютно таковым. Но философы, которые имеют большую широту мысли и более верные понятия о системе вещей, обнаруживают, что даже сама земля движется. Поэтому, чтобы зафиксировать свои понятия, они, по-видимому, мыслят телесный мир как конечный, а самые крайние неподвижные стены или оболочку его — как место, посредством которого они оценивают истинные движения. Если мы прозондируем наши собственные концепции, я полагаю, мы можем обнаружить, что все абсолютное движение, идею которого мы можем создать, в основе своей есть не что иное, как относительное движение, определенное таким образом. Ибо, как уже было замечено, абсолютное движение, исключая всякое внешнее отношение, непостижимо; и к этому роду относительного движения, если я не ошибаюсь, окажутся согласующимися все вышеупомянутые свойства, причины и эффекты, приписываемые абсолютному движению. Что касается того, что говорится о центробежной силе, что она вовсе не принадлежит круговому относительному движению, я не вижу, как это следует из эксперимента, который приводится для его доказательства. См. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, в Schol. Def. VIII. Ибо вода в сосуде в то время, когда, как говорят, она имеет наибольшее относительное круговое движение, я думаю, не имеет никакого движения вообще; как это ясно из предыдущего раздела.