«Трактат об искусстве акушерства»

«Хотя, по-видимому, было сделано все, что изложено выше, мы не всегда бываем настолько удачливы, чтобы завершить роды. Иногда случается, что мы не можем извлечь головку ребенка из матки. В трактате М. Де ла Мотта есть два примера этого, из которых, я думаю, здесь будет уместно привести выдержку».

«Г-н Де ла Мотт в своем 253-м Наблюдении (продолжает М. Левре) рассказывает, что в случае, когда он был вынужден повернуть ребенка, чтобы лучше завершить роды, он повернул его очень легко; что, извлекши его до бедер... будучи живым, он придал его телу полуповорот, чтобы повернуть лицо вниз, которое было обращено вверх, и что затем он продолжал извлекать ребенка до плеч и шеи».

«После этого (говорит М. Де ла Мотт) я слегка потряс его и даже довольно сильно потянул, и сделал несколько рывков, чтобы закончить роды, которые я так счастливо начал; но все было напрасно. Это заставило меня, согласно моему обычному методу, ввести палец ему в рот. Я ошибся: то, что я принял за рот, оказалось затылком, и что шея, не последовав за движением тела, перекрутилась, и, следовательно, лицо все еще оставалось обращенным вверх, так что именно подбородок, зацепившись за лобковую кость, был препятствием, которое нужно было преодолеть, чтобы завершить роды».

М. Левре здесь отмечает, что существует большая вероятность того, что, когда Де ла Мотт поворачивал тело ребенка, он тянул его к себе, а мать находилась в потугах: ибо хорошо известно, что тогда матка сокращается во всех направлениях вокруг тела, которое она содержит: она тогда сдавливала именно головку ребенка, что должно было сделать ее неподвижной, пока он поворачивал тело. Эти два совпадения должны были способствовать скручиванию шеи ребенка, следовательно, привести к потере им жизни. И чтобы усугубить несчастье, он дал подержать его маленькое тельце мужу матери, пока сам одной рукой отталкивал головку, а другой освобождал подбородок. Он сказал мужу в то же время тянуть мягко; «но тот потянул с такой силой, в надежде облегчить страдания своей жены, что отлетел с рывком на шесть футов от кровати вместе с телом ребенка, головка которого осталась в матке».

Перейдем ко второму примеру. Вот этот факт. М. Де ла Мотт говорит нам, что его позвали помочь бедной женщине в родах, в которых она мучилась два дня, что эта пациентка была очень маленькой женщиной и ей было около сорока пяти лет; рука очень маленького ребенка показалась накануне.

«Я проскользнул (сказал он) своей рукой вдоль этой маленькой ручки, чтобы отправиться на поиски ножек, которые я вскоре нашел, и, соединив их вместе, я извлек их из матки. Тело последовало за ними, пока не дошло до шеи. Пациентка находилась на краю кровати, которая была очень высоко от пола, и где не было достаточно места, чтобы поддерживать ребенка по мере того, как я его извлекал, я был вынужден дать его подержать женщине, пока я осторожно приступал к освобождению головки, которая застряла в родовых путях. Это было неудивительно, учитывая их узость, соответствующую ее маленькому росту; учитывая к тому же преклонный возраст пациентки, длительность времени с момента отхождения вод, в течение которого матка, будучи раздраженной затяжными родами, присутствие руки в родовых путях вызвало воспаление, следовательно, некоторое уплотнение, все это в сочетании со временем, которое плод был мертв, который, как было замечено ранее, был очень маленьким существом, были причинами более чем достаточными, чтобы обращаться с ребенком очень нежно, чтобы извлечь его целиком. Это (говорит М. Де ла Мотт) побудило меня ввести руку плашмя по направлению к уздечке половых губ и вставить свой средний палец в рот ребенка, в то время как моя другая рука была над его шеей. Мои меры были таким образом приняты, я попросил акушерку, пока я буду освобождать части, тянуть мягко, из страха перед несчастным случаем. Но она, тем не менее, бессмысленно и глупо, дернула его примерно так же, как муж женщины, о котором я упоминал ранее. Это действительно вытолкнуло тело ребенка, но отделенным от головки, которая осталась в матке».

Здесь можно заметить, что месье Левре этой преамбулой, с одной стороны, подготавливает нас к необходимости своего инструмента, постоянным допущением случаев, в которых, несмотря на все предосторожности, которые могут быть приняты, случается иногда (как он говорит), «что невозможно счастливо завершить роды, ни извлечь головку ребенка из матки»; для поддержки которого мнения он приводит два примера из Де ла Мотта, которые я только что процитировала.

С другой стороны, он признает, как бы en passant, что существуют средства, которые он даже объясняет, для успешного завершения родов в таких случаях, исключительно с помощью операции рук, избегая ошибок, совершенных М. Де ла Моттом, после чего, как если бы эти ошибки были каким-то доказательством в пользу его инструмента, он заключает, что, «если по какой-либо причине этот случай не удавалось преодолеть, ребенка следовало дать подержать кому-нибудь, с предосторожностями, изложенными ранее, и что тогда оператор должен был действовать своими инструментами».

В первом примере мы видим, что Де ла Мотт был виновен в трех тяжких ошибках. Первая — в том, что принял затылок за рот: вторая — в том, что выбрал время потуги матери, в которое матка должна была сократиться вокруг шеи во всех направлениях, чтобы повернуть тело ребенка, что способствовало скручиванию его шеи: третья — в том, что дал тело ребенка подержать мужу, с указанием тянуть его, даже хотя он предостерег его делать это мягко. Ему следовало скорее не доверять ему тело вообще или категорически запретить ему делать малейшее движение, его роль заключалась лишь в том, чтобы поддерживать его.

Во втором примере Де ла Мотт совершил не более чем последнюю ошибку, доверившись акушерке, о чьей глупости он мог не знать: но этого было достаточно, чтобы вызвать тот несчастный случай; несчастный случай, которого будет нетрудно избежать при должном обращении или умело направляемых руках.

С позволения месье Левре (которого я должна почитать, поскольку именно от него я в основном взяла то, что он сказал против всех инструментов, кроме своего собственного), я тогда скажу, что противно законам искренности или здравого смысла искать в ошибках, которые могут быть совершены в ручной практике, будь то по невежеству, невнимательности или недостатку осмотрительности, доказательство необходимости инструментов.

Вопрос, обсуждаемый здесь, касается исключительно ребенка, извлекаемого за ножки. Теперь, крайне редко бывает, чтобы в этом случае головка не следовала за телом. Но если, в исключение из этого общего правила, головка застрянет в родовых путях, приступая к ее освобождению со всеми надлежащими мерами и предосторожностями, которые я добавила к тем, что указаны выше из Морисо, одной помощи рук будет вполне достаточно, чтобы завершить роды полностью. Но если ими плохо управлять, риск отделения тела от головки будет явно велик; и это изменило бы случай с головкой, застрявшей в родовых путях, на случай с головкой, отделенной от тела, о чем я писала в предыдущем разделе. Не умножая тогда случаи без необходимости, как читатель легко увидит, что первый есть лишь следствие неправильного лечения последнего, так что, по тому же правилу, правильное ведение последнего случая есть верное предотвращение первого, я лишь замечу, что можно было бы показать, что способные, хорошо направляемые руки достаточны, чтобы уберечь от обеих опасностей, и показать, даже по собственному признанию месье Левре, которому он так непоследовательно противоречит в пользу своего собственного инструмента, не предлагая ничего похожего на причину для такого противоречия.

Но если ущерб в этих случаях, возникающий от неумелого использования рук, будет выдвинут против меня: я отвечаю, во-первых, что я не выступаю ни за что, кроме того, что должно быть осуществлено хорошей практикой: мой пункт — лишь установить превосходство умелых рук над использованием инструментов: и в этих случаях я утверждаю, что даже ущерб, нанесенный неправильной практикой дефектных рук, может быть лучше исправлен достаточными, чем прибеганием к инструментам. Как часто также инструменты используются такими мужчинами-операторами, которые настолько же непригодны для управления такими инструментами, плохими, как они есть, как некоторые женщины могут быть непригодны для использования своих рук! Но если бы я не могла привести лучшей причины для отвержения инструментов, чем злоупотребление ими, даже множеством невежественных поверхностных мужчин-практиков, которые их применяют, я бы не ожидала, что меня услышат; и все же великий аргумент против акушерок — это невежество немногих из них: хотя это их невежество никогда не могло бы произвести такого множества ужасов, убийств, увечий, пыток матерей, таких калечений и массовых убийств детей, как глубокая ученость инструментальщиков!

Мой довод тогда гораздо более справедлив. Читатель соблаговолит рассмотреть и решить на основе своих собственных размышлений, не является ли, по крайней мере, вероятным, исходя из того, что было показано в случаях наклона матки, головки, отделенной от тела плода, или даже той считающейся самой опасной крайности, головки, застрявшей в родовых путях, когда все тело уже вышло, что все может быть, по крайней мере, с такой же надеждой предпринято одними лишь руками, как и с теми инструментами, использование которых составляет единственную причину для прибегания к мужчинам-практикам; хотя, если хорошо подумать, ничто не могло бы быть более сильной причиной против такого прибегания, чем их использование. Но перейдем к следующему случаю;

Когда головка плода предлежит, но застревает в родовых путях.

Именно для этого раздела я приберегла рассмотрение попутно и более подробно возражений, которые могут быть сделаны в целом против всех инструментов, и в частности против основных.

Среди тяжелых родов, которые доставляют много хлопот и требуют много терпения от всех сторон, от пациентки, акушерки и всех помощников, этот случай может претендовать на место. Это тот случай, в котором головка ребенка, предлежащая вперед и внедрившаяся наполовину или около того в пролив костей таза и отверстие матки, родовые схватки ослабевают, угасают, и прогресс родов приостанавливается. Будь то какое-либо неправильное строение костей таза, или будь то (как угодно выражаться нашим практикам), головка плода слишком велика для родовых путей, или будь то, короче говоря, обе эти причины, действующие совместно для формирования этого препятствия, или существующие в сочетании с другими обстоятельствами; именно в этом случае мы можем сказать, что головка застряла, защемилась или внедрилась в родовые пути.

Г-н Де ла Мотт, книга 3-я, глава 20-я, описывает это состояние плода.

«Когда (говорит он) головка ударилась в пролив родовых путей, который поначалу дает гораздо меньше места, чем хотелось бы, для того чтобы пропустить ее, головка внедряется как можно дальше вперед от постоянных и сильных болей, которые испытывает женщина, которые воздействуют на ребенка, чья головка удлиняется и сплющивается таким образом, чтобы приспособиться и сформироваться по родовым путям, что волосистая часть головы становится совершенно опухшей, так что головка выглядит почти как двойная головка, которая, однако, остается застрявшей между костями, не имея возможности выйти, и только внедряется тем больше, чем больше она продвигается... но становясь больше по мере продвижения, и отверстие, которое она вынуждена пробивать, уменьшаясь все больше и больше, приводит к тому, что головка в конце концов остается настолько зажатой, что ее нельзя извлечь без уменьшения ее объема, что (как говорит этот автор) не может быть выполнено без инструментов: как я был вынужден сделать, чтобы завершить следующие роды».

Г-н Де ла Мотт затем продолжает рассказывать нам, что его позвали принять роды у жены рабочего, головка ребенка которой застряла в родовых путях. После того как он хорошо изучил состояние матери и ребенка и установил, насколько это возможно установить, смерть последнего — «Я решил, (говорит он) завершить роды, что я и сделал, вскрыв головку ребенка своим хирургическим ножом, и вычерпал им часть мозга. После чего я воспользовался своей рукой, которой захватил внутреннюю часть черепа и в одно мгновение извлек ребенка, который, по-видимому, был мертв уже давно».

Не здесь, в ответ М. Де ла Мотту, я остановлюсь, чтобы предложить более мягкий и более естественный метод успешного ведения этого случая застрявшей головки, чем жестокие и опасные способы, предложенные инструментальщиками: я приберегу представление на лучший суд своих собственных идей практики в этом пункте до тех пор, пока не процитирую представления других авторов.

Давентер, стр. 343 своих наблюдений, предполагает нам случай головки, застрявшей в родовых путях, когда трудность родов была увеличена как невежеством, так и небрежностью практика, мужчины или женщины, которые могли не оказать надлежащую помощь в должное время или не предвидеть опасность; он более того предполагает сочетание наклона, вызванного неправильным строением костей у пациентки. Если это затруднение тогда не было предвидено или предотвращено, он советует вскрытие головки ребенка.

«Для этого нет необходимости (говорит он) в каких-либо инструментах особого изготовления; обычный нож, защищенный до самого острия, пара ножниц, заостренный шпатель сделают дело. Отверстие, которое они делают, может быть расширено пальцами, и мозг извлечен; после чего вы захватываете головку рукой или полотняной тканью и пытаетесь таким образом извлечь тело. Когда я говорю, что вы можете извлечь головку полотняной тканью, я имею в виду широкую полоску или ленту, разрезанную вдоль ткани, и подшитую по краям, или любой кусок полотна, который является тонким и прочным, чтобы быть пропущенным вокруг задней части головки, и, выводя под подбородок, вы скручиваете ленту и извлекаете ребенка». — Он затем добавляет, что он очень ценит этот метод; что те, чьи руки достаточно малы, чтобы пропустить это полотно вокруг задней части головки, не вскрывая ее, не обязаны вскрывать ее, и имеют в этом большое преимущество перед другими.

Этот последний метод, предложенный Давентером, должен, несомненно, предпочтительно применяться, как менее жестокий. Но, во-первых, он совершенно невыполним. Головка, представленная как застрявшая или зажатая, не оставляет ни малейшего места, которое можно вообразить, для прохождения ленты вокруг задней части головки, чтобы вывести ее под подбородок. Но если бы это было даже выполнимо, это было бы бесполезно и опасно: бесполезно, в том, что руки одни, так введенные, могли бы сами по себе, мало-помалу, освободить эту головку; опасно, в том, что эта лента могла бы, скорее всего, произвести эффект, который ленты обычно производят, задушить ребенка.

Морисо, чтобы преодолеть это препятствие в виде так застрявшей головки, предлагает несколько видов крючков, чтобы применять их различными способами к головке ребенка после того, как вычерпал мозг с помощью отверстия, сделанного в черепе. Он приводит нам несколько примеров в своих наблюдениях, но так как они абсолютно ни на что не годны, кроме как внушать ужас, я воздержусь от их уточнения. Диони придерживается того же мнения, что и Морисо.

Те, кто возьмет на себя труд прочитать авторов, которые предшествовали таким образом, обнаружат, что их метод очень мало отличается от метода ла Мотта и Морисо, который, безусловно, убивает ребенка, если он не мертв: а установление смерти ребенка, застрявшего в родовых путях, настолько трудно, что самые способные практики не могут ручаться за то, чтобы не ошибиться в этом. Читатель соблаговолит применить здесь то, что я изложила на стр. 139 и далее, на что я прошу позволения сослаться.

Морисо, наконец, вообразил, что превзошел всех остальных в своем изобретении инструмента, который он называет экстрактором головки. Он уточняет его в своем 26-м наблюдении. Но он так же опасен, как и крючки, поскольку для того, чтобы использовать его, вы должны начать с вскрытия черепа хирургическим ножом или своего рода стальным шипом, с двойным лезвием, который он изобрел специально для использования для протыкания черепа ребенка в области родничка, чтобы допустить маленькую круглую стальную пластину другого инструмента.

Месье Сумен и другие знаменитые практики признали недостаточность этого инструмента Морисо; но если бы он был хоть на что-то годен для извлечения так застрявшей головки, он был бы навсегда фатальным для этих бедных несчастных, так как не мог бы не убить их, если бы они были еще живы.

После этого у нас есть экстрактор головки г-на Фрида, но он так же убийственен, как и экстрактор Морисо, и не отвечает намерениям, которые его автор поставил перед собой. Поэтому он сам имел искренность осудить его, как можно видеть на стр. 154 в трактате об акушерстве, опубликованном в 1746 году заботами г-на Бёмера, который добавил две диссертации к трактату об этом искусстве доктора Маннингема.

Г-н Менар в своем предисловии, стр. 24, дает изображение инструмента, идея которого, кажется, была взята от тесла с утиным клювом. Г-н Менар стремился к его совершенствованию, сделав его угловатым, укороченным и желобчатым. Он придал ему вид зубчатых щипцов с изогнутыми когтями. Он дает нам также изображение инструмента, заостренного и с лезвием, сделанного как наконечник копья, который он использует для вскрытия черепа и введения щипцов, с помощью которых он извлекает ребенка за головку, продолжая защемлять кости черепа и покровы. Из этого легко понять, что этот инструмент не имеет преимущества перед инструментом Морисо и имеет все его неудобства.

Многие другие современные практики советуют использование одного или двух крючков, мертв ребенок или жив, или экстрактора головки, сделанного в форме прямых лезвий, с ложкообразными концами, чтобы вводить их один за другим в матку; и после того как поместили их с каждой стороны головки ребенка и заставили их встретиться вместе, попытаться извлечь их с их помощью.

Это последнее приспособление, каким бы остроумным оно ни казалось, не спасает жизнь ребенка, как все эти авторы хотели бы внушить. Ибо эти инструменты, где бы они ни применялись, должны пронзить, чтобы получить твердый захват; без чего они могли бы служить ни для чего, кроме как для того, чтобы раздавить или разорвать покровы; так что их не следует использовать, когда ребенок живой: и даже когда он мертв, мать не находится в полной безопасности от ущерба, который они могут нанести, какую бы предосторожность ни принял оператор или какой бы ни была его ловкость рук. Если одно из лезвий соскользнет, что часто случается, ему будет трудно не причинить матери вреда. Ибо что касается ребенка, то очень редко бывает, чтобы крючок мгновенно не уничтожил его.

Менар снова дал нам другое изображение инструмента, на вид менее опасного; но его устройство достаточно указывает на его недостаток силы в операции, что также подтверждается свидетельством самых знаменитых практиков.

Сейчас (1760 г.) прошло около сорока лет с тех пор, как Пальфен, хирург из Гента во Фландрии и демонстратор анатомии в том же городе, отправился в Париж и там представил академии наук инструмент для извлечения за головку детей, застрявших в родовых путях. Жиль ле Ду, хирург города Ипр, заявил о своих правах на изобретение этого любопытного инструмента, который, однако, всегда считался недостаточным и имеющим слишком большое выпуклость, чтобы позволить его введение в место, уже столь трудное из-за того, что оно заблокировано телом, которое требует извлечения. После по крайней мере дюжины исправлений этого мнимого экстрактора головки или акушерских щипцов Пальфена, Жиль ле Ду сам исправил его, так же сделали впоследствии месье Пети, Грегуар, Сумен, Дюффе и я не знаю, сколько еще.

Короче говоря, можно сказать, что ни один инструмент не претерпел больше изменений, чем эти акушерские щипцы. Одним из величайших усовершенствований, согласно мнению того времени здесь в Англии, которое они получили, было то, которое дал им доктор Чемберлен. Чепмен, чей трактат об акушерстве ценится, чтобы придать этому экстрактору головки больший блеск, говорит нам, что доктор Чемберлен долго держал этот инструмент в секрете; и что отец доктора, два его брата и он сам использовали его с хорошим успехом. Г-н Бёмер, публичный профессор физики и анатомии в Галле, в Нижней Саксонии, в Королевском колледже Фридриха и общества любознательных натуралистов, у которого я цитирую это, называет этот инструмент, о котором я здесь говорю, английским экстрактором головки или акушерскими щипцами.

Вся должная честь первоначальному автору этого возвышенного изобретения акушерских щипцов, кем бы ни был этот счастливый смертный! счастливый, я говорю, согласно доктору Смелли, который называет это «удачным приспособлением»; хотя, возможно, под удачным он скорее подразумевает то, что оно было таковым для него самого. Ибо до сих пор, по правде говоря, я должна признать, что я не нахожу, даже по самым преувеличенным рассказам ученых мужчин-акушеров, что те бедные инструменты Божьего творения, пальцы женщин, не сделали бы гораздо лучше и гораздо безопаснее все, что претендует быть сделанным тем самым хваленым инструментом, или что может быть сделано любыми другими человеческими средствами.

Но давайте предположим на мгновение, что как моя любовь, так и знание истины удержали бы меня от признания, что инструменты в некоторые времена и в некотором роде необходимы: в каком случае они необходимы? это то, чего до сих пор я не знаю. И какой инструмент должен использовать мужчина-акушер? это то, что я знаю еще меньше: и я не верю, что есть какой-либо практик настолько самонадеянно глупый, чтобы признать какой-либо конкретный инструмент как единственный, повсеместно принятый и одобренный. Возможно, будет сказано, что в зависимости от обстоятельств каждый практик выберет из своей сумки с железками тот, который будет пригоден для случая. Но тогда фургон не увез бы весь их арсенал, чтобы рассчитать не только согласно различным изменениям, сделанным, если только в акушерских щипцах, по прихоти, желанию сделать себе имя или увеличить практику, но согласно различным требованиям и обстоятельствам, к которым форма инструмента должна быть специально приспособлена. И по каждому случаю нет времени для изобретения, направления или изготовления нового инструмента. Но если сказано, что из-за отсутствия такой точности общее устройство инструмента должно подходить во всех случаях: это общее устройство, по крайней мере, не следует искать ни в одном из видов, которые я уже процитировала, с помощью которых такое множество женщин и детей должно было быть замучено или принесено в жертву, прежде чем они были отвергнуты и признаны ни на что не годными или недостаточными, даже самими мужчинами-практиками, которые, однако, не заменили их никакими другими, кроме тех, которые редко были менее предосудительны. Они были только новее. Давайте тогда теперь перейдем к тому, чтобы провести краткий обзор поздних и мнимых усовершенствований этого поразительного изобретения акушерских щипцов и искренне изучить обоснованность их претензий перед женскими руками.

Г-н Ратло, знаменитый хирург из Голландии, в своей диссертации о средствах, или секрете Роджера Ронхёйзена, который был передан его наследникам для извлечения (как утверждалось) за очень короткое время ребенка, чья головка застряла в шейке матки, говорит следующее:

«Мне казалось невозможным создать такой хирургический инструмент, использование которого было бы настолько надежным, настолько универсальным, настолько необходимым, что нельзя было бы стать мужчиной-акушером, не владея знанием о нем».

Тот же г-н Ратло в том же сочинении, выступая против использования акушерских крючков, делает следующее замечание.

«Никому (говорит он) не может быть неизвестно, что во Франции или в Англии уже не принято использовать акушерские крючки или смертоносные экстракторы головки (хотелось бы, чтобы это было правдой!) при родах, разве что для чудовищной или гидроцефальной головки, когда ее объем настолько огромен, что нет никакой возможности извлечь ее целиком, и особенно если ребенок мертв... В мое время (добавляет этот автор) каждый выдающийся мужчина-акушер изобретал различные способы выпутаться из затруднительного положения в подобных случаях, и их репутация росла пропорционально их успехам. Однако до сих пор я не знаю, чтобы в Париже или Лондоне они дошли до того, чтобы взять под свою защиту какой-либо конкретный хирургический инструмент. Девять лет назад (продолжает г-н Ратло) я изготовил акушерские щипцы почти полностью по собственному изобретению для извлечения плода за головку, и они часто приносили мне успех. По своему устройству они во многом напоминали те, что описаны Баттером в Эдинбургских актах, том III, ст. 20. Но мои (продолжает он), по-видимому, обладают лучшими пропорциями и, безусловно, более удобны в использовании, чем те, что появлялись до сих пор».

Прошу заметить, что эти акушерские щипцы г-на Ратло — те же самые, что и у Пальфена, или, скорее, у Жиля ле Ду, за исключением лишь полулунных вырезов в браншах, которые придумал для них месье Дюффе, хирург из Парижа. Автор говорит, что они часто приносили ему успех: он не говорит «всегда», и почему? Скорее всего, потому, что когда он так часто находил их полезными, это было лишь тогда, когда в их использовании вообще не было никакой нужды. Пусть здесь не воображают, что я притягиваю выводы. Я привожу свои доводы. Если предположить, что такой хирургический инструмент был необходим каждому практикующему врачу, то случаи его применения не могут не быть редкими. Теперь, те редкие случаи, когда Ратло считал свои щипцы необходимыми и в которых они его подводили, по всей вероятности, были истинной проверкой их достоинств: в то время как те другие случаи, в которых он часто преуспевал, вполне могут быть приняты за такие, с которыми при помощи рук и терпения можно было бы справиться лучше, чем с глупым излишним шарлатанством применения акушерских щипцов, если только его руки не были слишком неуклюжими, чтобы попытаться это сделать. В противном случае использование хирургических инструментов там, где они иногда выполняют работу с гораздо большей болью и опасностью, в то время как голые руки при умелом обращении справились бы гораздо лучше, напоминает мне вполне естественно то, что я видел, как делает щеголеватый мастер стальным инструментом, называемым зигзагом или щипцами для фруктов, когда, чтобы похвастаться им или из баловства, он подхватывал им фрукты, которые лежали вполне в пределах досягаемости его руки. В этом ребячестве, однако, нет никакого вреда; в то время как мужчина-акушер из соображений наживы играет двумя жизнями, чтобы потянуться за фруктом, который никогда, повторяю, никогда не находится вне досягаемости руки, если этот его стальной инструмент, акушерские щипцы, может его извлечь.

Г-н Ратло также рассказывает нам о другом хирургическом инструменте, о котором он дает отчет. Он получил этот секрет от некоего Вельсена, врача из Гааги. Этот Вельсен получил его от Вандерсвама, который был учеником Ронхёйзена, изобретателя этого мнимого чудодейственного средства, с помощью которого он всегда помогал женщинам в родах, уютно устроившись под постельным бельем, чтобы лучше скрыть свой чудесный секрет. Он долго обещал своему ученику открыть его ему.

«Короче говоря (говорит г-н Ратло), однажды, когда Ронхёйзен возвращался после принятия родов у женщины, к нему пришел поговорить бургомистр Амстердама: в спешке, с которой Ронхёйзен должен был его принять, он спрятал свой инструмент-средство в какой-то комнате. Его любопытный ученик (Вандерсвам), который несколько лет с большим нетерпением выжидал такого случая, нашел его и сделал с него чертеж. Этот хирургический инструмент находился в футляре с двумя длинными стальными акушерскими крючками и куском китового уса в форме трубки для курения, только короче, и на одном из концов которого был кусок стали в форме желудя, и в этом футляре не было никакого другого инструмента».

Если верить г-ну Вельсену, то, с одной стороны, кажется, что Ронхёйзен заставлял всю науку акушерства состоять в знании и использовании этого своего инструмента, поскольку там сказано, что Ронхёйзен обещал этому своему ученику обучить его искусству акушерства, но ничему его не обучил; и действительно, не похоже, чтобы он скрывал от Вандерсвама что-либо, кроме этого чудесного инструмента, с помощью которого он имел обыкновение под постельным бельем протаскивать ребенка через трудный проход.

С другой стороны, опять же, можно судить, что этот мнимый чудесный хирургический инструмент не был достаточно эффективным для своего изобретателя, разве что в тех случаях, когда он мог бы так же хорошо обойтись и без них, поскольку этот самый Ронхёйзен, несомненно, использовал акушерские крючки, когда обнаруживал, что его инструмент подводит его. О женщины! Женщины! Вот так вашими драгоценными жизнями и жизнями ваших детей (не говоря уже о дополнительных мучениях, которым вы подвергаетесь, как будто тех, что назначены самой Природой, было недостаточно) играют, испытывая на вас практики с такими инструментами, за которые вы к тому же должны платить непомерно; и все ради чего? Чтобы увеличить практику какого-нибудь шарлатана, который возвышает свое никчемное имя или, возможно, раздувает какую-нибудь свою работу, опубликованную в качестве рекламы самого себя, редким хвастовством тем, что принял у вас роды с помощью инструмента, который лишь не убил некоторых из вас, хотя, возможно, иногда и нанес вам непоправимый ущерб, и всегда причинял вам ненужное увеличение боли и опасности. Возможно ли внушить вам эту истину слишком часто или слишком сильно?

«Есть много людей (добавляет г-н Ратло), которые сомневаются, не является ли этот хирургический инструмент тем же самым, с помощью которого три брата Чемберлен приобрели в Ирландии и других странах репутацию самых выдающихся мужчин-акушеров в мире. В тех обстоятельствах, в которых другие использовали акушерские крючки, они могли, благодаря своей ручной операции и с меньшим трудом, ускорить роды у женщин за меньшее время и без малейшей опасности для матери и ребенка».

Я не прочь поверить, что три брата Чемберлен могли сойти за самых выдающихся мужчин-акушеров в мире, особенно в Ирландии, где, насколько я понимаю, до этого никогда не видели никаких практикующих акушеров, кроме женщин. Что касается других стран, эти братья могли очень легко превзойти в мастерстве тех, кто не знал иного способа завершить роды, кроме как с помощью акушерских крючков. Поэтому наш автор и добавляет, что Чемберлены использовали только ручную операцию; он не добавляет — других инструментов. Очень жаль, однако, что хирурги всех стран до сих пор не овладели и не переняли этот чудесный секрет Ронхёйзена, который так славно выручал бы их при посещении таких трудных родов. Они тем самым значительно сократили бы свой арсенал, состоящий в настоящее время из множества акушерских крючков, экстракторов головки, акушерских щипцов, ложек, тупых крючков, щипцов, лент, петель, ножниц, ножей для разрезов и остального их грозного оборудования.

Таким образом, согласно г-ну Ратло, акушерские щипцы Ронхёйзена были теми же самыми, что и у Чемберленов. Как он получил от них секрет — неважно. Он лишь изменил форму браншей. Короче говоря, наш автор добавляет, что ему кажется вероятным, что этот хирургический инструмент был доведен до совершенства благодаря постоянному опыту мужчин-акушеров, которые последовательно использовали его. Он сам претендует на то, что внес в него некоторые улучшения, но какие именно, он не желает нам сообщать.

Прославленный Янкиус, великий практик, упоминает другие исправленные акушерские щипцы в своей диссертации об акушерских щипцах и щипцах, инструментах, изобретенных Бингиусом, хирургом из Копенгагена, и об их использовании при трудных родах, напечатанной в Лейпциге, 1750 г., стр. 211. Эти акушерские щипцы больше всего напоминают те, что знаменитый месье Грегуар-старший впервые придумал по модели экстрактора головки Пальфена.

«Янкиус в той же диссертации говорит нам, что было бы полезно иметь ложки или бранши акушерских щипцов с различными изгибами и разной длины, ибо чем короче дуга и чем кривее бранши или ложки, тем труднее и опаснее будет их применение, согласно Чепмену и Бёмеру».

Отсюда, по-видимому, можно сделать вывод, что для устранения этих трудностей и опасностей потребовалось бы иметь столько кривых ложек, сколько существует частных случаев, а также снимать мерку с застрявших головок, что все равно подразумевало бы введение руки и, следовательно, бесполезность хирургических инструментов.

Г-н Левре в своих примечаниях на стр. 377 заставляет нас заметить, что бранши акушерских щипцов Бингиуса, которые являются сплошными, будучи значительно более кривыми, чем акушерские щипцы с прорезями, должны иметь слишком широкое раскрытие средней части, чтобы не рисковать при извлечении разрывом промежности, что является не таким уж безразличным делом, чтобы его не отметить.

У этого Янкиуса, по-видимому, была та дурная привычка слишком рано использовать хирургический инструмент Бингиуса, что чрезвычайно опасно. Это, однако, нередко случается, когда месье акушер спешит.

Бёмер в диссертации на эту тему так выражается об инструменте Левре и акушерских щипцах Бингиуса.

«Я лишь замечу (говорит этот ученый врач), что г-н Левре сам очень справедливо отметил, что применение акушерских щипцов опасно, если только головка уже не опустилась достаточно низко в таз, чтобы отверстие матки сгладилось и образовало одну и ту же полость с влагалищем. Этот совет существенен по двум причинам;

«Во-первых, из опасения повредить отверстие матки, что легко могло бы произойти без этой предосторожности.

«Во-вторых, из-за самого хирургического инструмента, бранши которого не могли бы охватить более чем часть, а не всю головку, которая, оставаясь слишком высоко, не могла бы, следовательно, сжимать ее равномерно или извлекать. По тем же причинам (продолжает он) я скорее расхожусь во мнении со знаменитым Янкиусом, который, как только отходят воды и он замечает, что головка не проходит, немедленно прибегает к инструменту... Некоторое время (говорит он) следует уделить действию Природы... Часто большего успеха добиваются выжиданием, чем слишком ранним прибеганием к хирургическим инструментам».

Мало-помалу истина выйдет наружу. Мало-помалу даже сами практикующие мужчины будут вынуждены признать, что даже наименее несовершенные из хирургических инструментов вредны и опасны: хотя, возможно, они не выскажут всей правды и не признают ту полную бесполезность, которая в такой большой степени подразумевала бы их собственную. Но здравый смысл подскажет каждому, кто прислушивается к свету его внутри себя, что эти инструменты по своей природе настолько неоднородны по отношению к услуге, ожидаемой от них, настолько невозможны для адаптации к бесконечно нежной текстуре органа деторождения, что даже самые лучшие из них должны вызывать разрывы, особенно при раскрытии браншей, напряжение которых давит на тело матери и не может не вредить ребенку, раздавливая его головку; поскольку они заставляют делать это поспешно, в то время как у Природы, для того чтобы не торопиться, несомненно, есть очень веская причина, если бы не было ничего, кроме постепенного расширения прохода; но, вероятно, есть и многие другие.

Искусство должно стремиться подражать Природе: теперь же Природа действует неспешно, вместо чего акушерские щипцы работают слишком быстро. Действие их зависит от искусственного сжатия, которое начинается с формования, или, скорее, раздавливания головки ребенка, приспосабливая ее к форме таза, чтобы облегчить ее извлечение; и хотя божественное провидение в своей мудрости позаботилось о сохранении человеческого рода с помощью того, что называется твердой мозговой оболочкой, и пустоты швов в черепе детей, ручное сжатие инструментом либо слишком сильно, либо слишком слабо. Если слишком сильно, ребенок погибает; головка настолько сжимается инструментом, что мозг выходит через затылочную полость: если слишком слабо, так что головка не была достаточно сжата, ни ее объем не был должным образом уменьшен, при попытке извлечения не только матка едва может избежать ранения, но и промежность и мочевой пузырь — разрыва: и действительно, в любом случае они едва ли избегают этого, инструменты вызывают различные воспаления и ушибы, имеющие худшие последствия, как во внутренних, так и во внешних частях, помимо большой опасности соскальзывания браншей и насильственного повреждения матери, не говоря уже о болезненных раздвижениях и шокирующих позах для введения.

Хирургический инструмент, используемый г-ном Гиффардом, мужчиной-акушером, считается Левре и другими не чем иным, как акушерскими щипцами с прорезями, использование которых было известно задолго до этого. Но это кажется таким же неудовлетворительным, как и другие. Г-н Фрек тоже, по-видимому, предоставил новый вид исправленных акушерских щипцов, главным мнимым достоинством которых было то, что конечность одной из браншей была изогнута в форме акушерского крючка, и что эта конечность могла быть скрыта, когда не использовалась как крючок, и, следовательно, помогала избежать наличия множества инструментов, так как этот новомодный мог, при случае, служить либо крючком, либо щипцами. — Какое поразительное напряжение возвышенного изобретения — это смерть и раны в различных формах!

Я нахожу также, что Чепмена винят за то, что в своем эссе об искусстве акушерства он очень откровенно осуждает все экстракторы головки, которые он видел в употреблении до своего времени всеми другими практиками, но он, по-видимому, не дал описания того, который использовал сам, и, несомненно, метода его использования, так как одно обязательно зависит от другого. И там, где этот автор говорит о пропускании ленты через головку ребенка, он не настолько любезен, чтобы рассказать вам, как ему удалось накинуть ее.

Я не должен здесь упустить некоторое упоминание об акушерских щипцах, претендующих на то, чтобы быть усовершенствованными д-ром Смелли. О чем, однако, я избавлю читателя от утомительного минутного обсуждения их формы, их преимуществ и недостатков по сравнению с другими акушерскими щипцами, рассчитанными на то же использование. Левре может любопытным предоставить достаточное удовлетворение по этому поводу. Он изучил их с большой точностью и кажущейся откровенностью, даже несмотря на то, что предпочитает свои собственным. Ничто не может быть яснее, чем то, что это такая же незначительная и глупая безделушка, как и все остальные. Но есть одна особенность, которую отмечает Левре, которую я не могу не упомянуть. Доктор, по-видимому, то ли чтобы избавить женщин от шока от блеска полированного стального инструмента, то ли чтобы защитить их от вреда этого металлического холода, который не очень-то лечится нагреванием у огня, покрыл свой инструмент кожей, спирально намотанной вокруг него. Левре по этому поводу завершает свои замечания следующим. «Выступы или шероховатость, которые кожа должна, помимо увеличения объема, создавать своими спиральными витками, не могут не быть таким препятствием для введения инструмента, что он может быть полезен только в тех случаях, когда (N. B.) — можно очень хорошо обойтись и без него. Ибо хорошо известно, что в тех случаях, когда прибегание к нему необходимо, самый полированный, самый гладкий инструмент часто встречает такие большие трудности при введении, что ничто, кроме руки, в совершенстве владеющей использованием этого инструмента, не может без повреждений устранить препятствия».

Д-р Смелли, однако, сам опроверг одно из возражений Левре против своего инструмента, касающееся любого неприятного запаха или инфекции, которые могли бы быть получены при его использовании. (Трактат об акушерстве, стр. 291.) «Бранши акушерских щипцов должны быть заново покрыты полосками мытой кожи после того, как они будут использованы, особенно при родах у женщины, подозреваемой в наличии инфекционного заболевания». Конечно, конечно, не только девятьсот учеников доктора, но и все другие практикующие врачи, которые используют этот знаменитый инструмент, сделают хорошо, если будут соблюдать это предписание. Это самое лучшее, что они могут сделать, кроме того, чтобы никогда не использовать его вовсе.

Я перехожу теперь к хваленому инструменту Левре; который является последним, по крайней мере, из тех, о которых я знаю, кто изобрел новый вид экстрактора головки, или исправленных акушерских щипцов, превосходящих все, что появлялись после Пальфена. Он дает нам в книге, написанной специально для того, чтобы рекомендовать его, подробный анализ его и остроумное изображение на нескольких красивых гравюрах. Работа озаглавлена «Наблюдения о причинах и несчастных случаях при многих трудных родах».

Но чтобы использовать инструмент или инструменты, которые рекомендует Левре, требуется не только рука, в совершенстве ловкая и искусная в этом деле, но и бесконечное количество запутанных предосторожностей, как можно видеть на стр. 106 и далее его наблюдений.

Я не буду здесь предпринимать обстоятельный отчет, я ограничусь упоминанием некоторых из них.

«Здесь (говорит наш автор) есть очень важное замечание, которое нужно сделать, когда вы собираетесь использовать эти акушерские щипцы. Абсолютно необходимо, чтобы отверстие матки было, так сказать, полностью сглажено или стерто, то есть чтобы влагалище и матка, в некотором роде, больше не образовывали ничего, кроме одной и той же полости, из-за своего рода непрерывной последовательности, потому что без этого возникла бы опасность захватить отверстие матки между головкой ребенка и инструментом, что было бы чрезвычайно вредно».

«Я должен (продолжает он) добавить, что большое внимание следует уделить истончению этого отверстия, ибо до его полного исчезновения оно становится иногда настолько тонким и настолько точно пригнанным к головке ребенка, что без самого тщательного исследования можно совершить ошибку».

Помимо мер, наблюдений и замечаний, на которых настаивает этот практик в том месте, которые требуют бесконечного внимания, он добавляет к ним следующие.

«Во-первых, когда вы вводите хирургический инструмент, вы никогда не уверены, что находитесь в матке, но когда, помимо предосторожности, которую я рекомендовал выше, вы чувствуете, что ось инструмента или конечность браншей находится в своего рода вакууме. Этот признак, признаюсь, был бы очень двусмысленным для человека, который использовал бы эти акушерские щипцы, не имея практики в хирургии; но это не будет так для того, чье чувство осязания привыкло к ощущению инструментов различных видов, когда они входят в пустые полости сосудов или полых органов, или, короче говоря, в любую полость».

«Во-вторых, когда, потянув инструмент на себя, вы убеждаетесь в предыдущем признаке, вы почувствуете небольшое сопротивление до определенной степени».

«В-третьих, бранши инструмента должны позволять раскрывать себя с некоторой легкостью, и то, что раскрыто, не должно оказывать сопротивления, достаточного для того, чтобы бранши вернулись с какой-либо силой на место, откуда началось раскрытие».

«В-четвертых, бранши инструмента должны, по мере того как они раскрываются все шире и шире, скорее стремиться увеличить диаметр пустоты инструмента, чем уменьшить его».

«В-пятых, эти же бранши должны при своем расширении уходить на небольшую глубину во влагалище».

«Если мужчина-акушер (говорит Левре) заметит, что какой-либо из этих благоприятных признаков отсутствует, он должен опасаться успеха и прибегнуть к своей проницательности для исправления этого».

Столько о владении этими акушерскими щипцами Левре, которому несовершенство английских и французских акушерских щипцов внушило идею предоставить такое дополнение к ним из богатства своего собственного изобретения.

Я не удивляюсь, однако, тому, что никакой хирургический инструмент не нравится г-ну Левре так, как его собственный. Нет ничего более обычного среди инструментариев, чем их разногласия по поводу устройства их инструментов. Одни хотят, чтобы их акушерские щипцы были длинными, другие — короткими, одни — прямыми и плоскими, другие — изогнутыми: короче говоря, нет возможности приспособить механизм их к их различным прихотям, такими склонными они бывают к переменам. Левре горько жалуется на неспособность или несправедливость изготовителей инструментов; но, по моему мнению, очень несправедливо. Вина не в инструменте; она в использовании, для которого их так часто ставят, пытаясь совершить невозможное.

Но теперь давайте рассмотрим, что же думают очень компетентные судьи об этих знаменитых новых акушерских щипцах г-на Левре, которые он называет своим инструментом.

Когда книга и хирургический инструмент были представлены Королевскому обществу в Лондоне, из цитаты, вставленной самим г-ном Левре, видно, что его инструмент был признан достаточно остроумным, но что «в нем нет ничего необычного».

На 10-й странице своего предисловия он имеет откровенность признать, что не претендует абсолютно на то, что успех всегда будет сопутствовать его применению, даже в случаях, которые он указывает.

На 36-й странице и далее своих наблюдений, после того как он разгромил акушерские щипцы и другие инструменты авторов, которые предшествовали ему; и после того как описал изменения и исправления, внесенные в английские и французские экстракторы головки, он дает нам, действительно, лучшее мнение о своих, честным признанием недостаточности их всех без исключения, и даже своих собственных: под чем, однако, ясно, он не может иметь в виду ничего иного, кроме того, что, несовершенные как они есть, они все же предпочтительнее одних только рук; но вопрос об этом превосходстве так же постоянно, как и бесстыдно, предрешается им и всем его братством инструментариев.

Так, однако, он выражается о своих собственных инструментах. «Этот инструмент фактически, по всем признакам, сейчас находится на самой предельной степени совершенства, до которой возможно ему дойти, без, однако, обладания всем тем совершенством, которого можно было бы пожелать, ибо самые опытные практики в его использовании согласны во мнении».

«Во-первых, о трудности его введения в определенных случаях».

«Во-вторых, о его упрямстве в отношении скрещивания браншей».

«В-третьих, о его вкладе в разрыв уздечки, или уздечки половых губ».

[Наш автор очень зол, что Бёмер, который в своих критических возражениях противопоставляет ему те его собственные слова, не добавил последующие строки.]

«Исправление, которое я внес в этот хирургический инструмент (продолжает Левре) с помощью сдвижной оси, сделало трудность скрещивания браншей менее значительной, и два следующих размышления могут послужить значительному преодолению двух других неудобств».

Но если бы Левре было предоставлено, что сдвижная ось несколько уменьшает трудность скрещивания браншей этого инструмента, она все равно осталась бы слишком большой, несмотря на все это исправление. Размышления, которые он добавляет для преодоления двух других неудобств, не несут в себе убеждения; и действительно, он сам, кажется, так думает, добавляя впоследствии (стр. 99).

«Чтобы устранить это неудобство разрыва уздечки или промежности, я приказал изготовить изогнутые акушерские щипцы, ничем иным не отличающиеся по своим размерам от первых. Я взял идею от изогнутых щипцов, используемых при операциях литотомии. Легче будет представить, чем мне описать преимущество, которое он должен получить от этого. Это была не единственная цель, которую я предлагал этим, поскольку все хорошие практики в настоящее время согласны с малой эффективностью обычных акушерских щипцов в случае застрявшей в проходе головки, когда лицо повернуто вверх».

Именно вследствие этого мнения Левре в продолжении своих наблюдений, стр. 301, говорит нам.

«Я мог бы (говорит он) ответить г-ну Бёмеру, что все самые выдающиеся мужчины-акушеры убеждены, что когда ребенок предлежит лицом вверх или повернут вперед, то есть к лобковой кости, и что в этом положении головка застревает, акушерские щипцы, обычно используемые, не могут быть полезны: я не (добавляет он) даже исключаю те, которые я приказал сделать со сдвижной осью. Несовершенство этих инструментов в этих частных случаях достаточно доказывает, я должен думать, с одной стороны, что английские акушерские щипцы не так хороши, как г-н Бёмер, кажется, полагает; и с другой стороны, я предполагаю, он будет убежден, что я не более рабски привязан к своим собственным произведениям, чем к произведениям других».

Эта недостаточность обычных акушерских щипцов породила изогнутые акушерские щипцы нашего автора. Далее следует то, что он еще добавляет к тому, что я выше (стр. 427) процитировал со страницы 99 его работы.

«Форма, которую я придал своим акушерским щипцам, делает их очень полезными, поскольку с помощью изгиба они захватывают головку со всей эффективностью, которую можно найти при использовании обычных акушерских щипцов, применяемых в самом выгодном положении, которое только можно представить для головки... Несмотря на все исправления, внесенные в английские и французские акушерские щипцы (продолжают другие практики), если мой инструмент сравнить со всеми другими акушерскими щипцами, то окажется;

«Во-первых, что он не имеет ни одного из их недостатков».

«Во-вторых, что им очень легко извлечь головку ребенка, отделенную от тела и остающуюся в матке. Это настолько возможно, что все те, кто видел мой инструмент, единодушно придерживаются мнения, что никакие другие акушерские щипцы не могут сделать столько же».

«В-третьих, с моим инструментом мне кажется возможным мощно помочь извлечению головки ребенка, которая осталась в матке, когда тело полностью вышло, но часть которой все еще находится во влагалище».

«В-четвертых, мой инструмент имеет то общее с обычными акушерскими щипцами, что он может извлечь ребенка за головку, когда эта часть застрянет в проходе».

Здесь вполне можно сказать, что г-н Левре приписывает такие превосходные качества и чудесные свойства этим своим новым акушерским щипцам, которые должны обессмертить его память и сделать его акушерские щипцы универсальными по всей земле — если бы они были только доказаны. Ай! В этом-то и заключается трудность. Месье Ратло, Бёмер, Янкиус и самые известные практики в Англии не верят ни на йоту в это дело. Даже д-р Смелли, хотя я думаю, что он одобряет изогнутую часть акушерских щипцов, говорит о них достаточно пренебрежительно и даже осмелился фальсифицировать утверждение изобретателя о «не-плюс-ультра» их, изменив форму, как он говорит нам, стр. 370. «таким образом, который делает его более простым, более удобным и менее дорогим». Г-н Левре не может тогда ожидать, что мы примем эти преимущества как должное на основании его собственного голого утверждения, в слепом энтузиазме, который он проявляет к этому редкому произведению своего гения. Я не верю даже в то, что он сам временами был ясно убежден в его превосходстве. По крайней мере, он в нескольких местах, кажется, противоречит сам себе. Поскольку тогда очень полезно показать, в какой лабиринт ошибок способны впасть те, кто, пренебрегая руководством суждения на пути истины, блуждает в дебрях воображения, я просто укажу здесь на некоторые из противоречий Левре, по крайней мере, мне кажущихся таковыми с самим собой, но особенно с ясным разумом и здравым смыслом. Читатель найдет замечания, которые я делаю о них, далекими от отступления, служащими даже для связи, а также для усиления моих аргументов.

Г-н Левре, стр. 161, завершает первую часть своего наблюдения следующим образом.

«Nota, некоторые очень умные люди были рады обвинить меня в мнении, которого у меня никогда не было относительно ИЗОГНУТЫХ АКУШЕРСКИХ ЩИПЦОВ: они думают, что я считаю их способными входить в матку в поисках головки ребенка, когда она не вовлечена в отверстие: и все же я не советую их использование, разве что в тех случаях, когда используются другие (обычные акушерские щипцы), над которыми они имеют существенные преимущества».

Здесь читатель, пожалуйста, заметьте, что все чудеса, только что процитированные им самим, сведены только к случаям, в которых их можно выгодно заменить обычными акушерскими щипцами. Это, кстати, сводит их к меньшему, чем ничто. Но как это согласуется с теми же чудесными достоинствами, которые он демонстрировал нам немного ранее, а именно? «Ими очень легко извлечь головку ребенка, отделенную от тела и остающуюся в матке». — И снова, «с моим инструментом мне кажется возможным мощно помочь извлечению головки ребенка, которая осталась в матке, когда тело полностью вышло, но часть которой все еще находится во влагалище».

Теперь эти два случая ясно подразумевают, что изогнутые акушерские щипцы г-на Левре способны входить в матку в поисках головки ребенка, даже когда она не вовлечена в отверстие: ибо здесь имеется в виду случай либо головки, остающейся отделенной в матке после того, как она была отсечена или оторвана от тела: либо головки, не отделенной, но остающейся в матке после того, как тело вышло, и часть ее все еще находится во влагалище.

Если, следовательно, акушерские щипцы г-на Левре имели преимущество перед обычными акушерскими щипцами, признанными незначительными в этих случаях, в способности захватывать эти головки, он мог бы быть в некоторой степени прав, превознося их так, как он это сделал. Но в настоящее время он должен быть неправ, какую бы сторону он ни принял. Дилемма самоочевидна. Он неправ, отрицая то, что он определенно сказал. Он неправ, жалуясь на то, что его обвиняют в мнении, которое, как доказывают его собственные утверждения, он разделял. Поэтому я отсылаю г-на Левре от него самого к нему самому. Если он не верил, что его изогнутые акушерские щипцы имеют перед всеми остальными свойства, которые он излагает, почему он так уверенно утверждал их? И после утверждения их, почему он хотел бы помешать нам думать, что он верил в то, что утверждал?

Я должен здесь заметить, что если я использовал термины «головка, не отделенная, но остающаяся в матке после того, как тело вышло, и часть ее все еще находится во влагалище», то это чисто потому, что я не хотел ничего менять в выражении этого знаменитого инструментария. Именно эта точность цитирования заставила меня приспособиться к его манере говорить в моем ответе на эту трудность. В остальном, признаюсь, я не понимаю уместности его описания случая. Это удивило меня тем более у такого умного писателя, как г-н Левре, что он должен представить нам тело, вышедшее из матки и все же остающееся во влагалище; как если бы в таком случае влагалище можно было отличить от отверстия матки. Еще более странно для меня у г-на Левре то, что он сам в примечании на стр. 106 своих наблюдений (мною ранее процитированном) прямо говорит, что «когда вы собираетесь использовать эти акушерские щипцы, абсолютно необходимо, чтобы отверстие матки было, так сказать, полностью стерто или сглажено»; так что влагалище и отверстие должны быть объединены в одно. (См. стр. 420.)

Далее следует гораздо более существенное противоречие, скорее, однако, здравому смыслу, чем самому Левре, на которое я прошу особого внимания читателя.

Наблюдения, часть 2-я, стр. 160. Левре дает нам следующее предварительное общее предписание.

«Существует, говорит он, общее предписание, согласно которому установлено, что хирург никогда не должен вводить хирургические инструменты в глубокие места, не направляя или не проводя их рукой или конечностями пальцев той руки, которая не держит инструмент».

Именно этому общему аксиоматическому правилу, сильно продиктованному разумом, и, безусловно, ни в каком случае не более очевидно, чем там, где изысканно нежная текстура матки протестует против того, чтобы доверять свою безопасность от жесточайших травм слепому случайному действию железного или стального инструмента, столь явно неуправляемого в столь отдаленном, запутанном и скользком месте даже самой искусной рукой; именно, я говорю, в исключение из этого столь спасительного общего предписания, г-н Левре хочет, чтобы были исключения, и в пользу чего, как вы думаете, не, конечно, бедной женщины, которая должна быть субъектом, или, скорее, жертвой эксперимента, а — его самых вопиюще глупых ИЗОГНУТЫХ АКУШЕРСКИХ ЩИПЦОВ! Да; именно путем испытания практик с тем же инструментом пациентка подвергается опасности быть раздвинутой в той деликатной позе, которую я выше (стр. 237) описал по Левре, к прочтению которого, для полного убеждения в совершенной незначительности этого инструмента, или, действительно, любого инструмента такого рода, я рекомендовал бы даже самых оптимистичных в пользу инструментов, если бы они только предоставили своему собственному разуму его справедливую прерогативу предварительного приостановления предубеждения.