«Трактат об искусстве акушерства»

Конечно, тогда можно было бы представить, что стороны, главным образом заинтересованные в ликвидации этой разницы для управления своим решением, по пункту столь капитальной важности, не сделали бы плохо, рассмотрев это, прежде чем позволить себе быть обманутыми в манере, в которой они обмануты мужчинами-претендентами на чисто женскую должность. Обман столь грубый, что вместо того, чтобы отвечать цели тех, на кого он проходит, цели большей безопасности, только увеличивает внушаемую опасность. И совершенно точно, женщины, которые подвергают себя этому, делают это, если не со скандалом для своей скромности, то по крайней мере для своего понимания; ибо будучи опущенными до столь низкой степени дешевизны, как даже покупать, своего рода проституцией, невинной пусть она будет, это все еще проституция, после которой деньги являются соображением ниже упоминания, и покупать что? опасность для их собственной жизни, опасность для жизни драгоценного бремени внутри них, и, по крайней мере, увеличение телесной боли для них самих.

Г-н Де ла Мотт в своем 188-м НАБЛЮДЕНИИ на стр. 265 (Лейденское изд.) делает замечание по поводу акушерского исследования пациентки акушеркой, которое, если только он не был побуждаем к этому духом несправедливости по отношению к акушеркам в целом — несправедливости, перед которой даже вся его обычная беспристрастность иногда оказывается бессильна, — убедило бы меня в том, что он был более невежественен в отношении природы и целей акушерского исследования, чем это показывают его труды в других областях профессии.

В этом НАБЛЮДЕНИИ он приводит случай с роженицей, к которой его вызвали, чьи плодные оболочки акушерка вскрыла преждевременно, которую она фактически изнурила, заставляя слишком часто менять положение, а также непрестанными и повторяющимися АКУШЕРСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ (attouchemens qu’elle reïteroit sans relâche), и все это из алчности, чтобы поскорее отделаться от нее ради другой, более богатой пациентки, от которой она ожидала большей выгоды; «как если бы (говорит г-н Де ла Мотт словами, которые должны быть выгравированы в сердце каждого практикующего врача), бедная женщина заслуживала меньшего внимания, чем богатая, в присутствии Бога, который судит все наши деяния».

Моя причина для цитирования этого случая, особенно в том, что касается обсуждаемого сейчас вопроса об АКУШЕРСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ, вероятно, покажется читателю столь убедительной, исходя из соображений, которые она вызовет в его собственном уме, что он легко освободит меня от любого обвинения в отступлении от темы.

Что касается преждевременного отхождения вод по вине акушерки, если этот факт имел место: это была весьма предосудительная практика. Это практика, которую все способные акушерки осуждают и запрещают, поскольку она лишает родовые пути наиболее естественной и необходимой смазки для облегчения своевременного появления плода. Меня уверяли — не могу поручиться, насколько правдиво, — что мужчины-практики обычно гораздо более поспешны во вскрытии плодных оболочек. Будь то практикующий врач любого пола, такая практика порочна.

Но что касается мотива алчности, который г-н Де ла Мотт приписывает акушерке в такой процедуре, я бы от всей души присоединилась к нему в ее осуждении, если бы упоминание им ПОВТОРЯЮЩИХСЯ АКУШЕРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ не заставило меня усомниться не в его искренности, а в его знаниях. Если бы эта бедная акушерка сама описывала случай, у меня хватает милосердия думать, что она могла бы по правде привести более вескую причину для своих действий, чем подозрение в алчности. В худшем случае, однако, столь преступный побудительный мотив в такой ситуации мог быть лишь личным качеством самой акушерки, а не относиться к акушеркам в целом. Сам г-н Де ла Мотт признал бы это, ибо, как читатель может видеть на стр. 286, он не щадит мужчин-практиков в этом отношении, не имея в виду, что он или его братство должны быть вовлечены в какие-либо зловещие выводы из этого. И, право, я имела бы право посмеяться над мужчинами-практиками, упрекающими акушерок в корыстолюбии. Полагаю, у меня найдется немного читателей, настолько невежественных, чтобы не знать, от какого из двух полов ожидаются большие гонорары; какой пол, короче говоря, выглядит наиболее недовольным, когда эти самые гонорары не соответствуют представлению практикующего врача о ДЕКОРУМЕ его «ДОСТОИНСТВА».

Но оставим это. Я перехожу теперь к главному пункту об АКУШЕРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ, на которые жалуется г-н Де ла Мотт, и я искренне верю, что жалуется несправедливо. Моя причина для такой веры такова: я твердо обоснована в своем утверждении, что во многих родах многое зависит от исправления положения вещей (это будет в дальнейшем объяснено более подробно) посредством акта исследования, не только повторяющегося, но иногда даже не подлежащего прекращению в течение многих часов подряд. И эти исследования настолько далеки от того, чтобы утомлять или беспокоить пациентку, что они часто оказываются ее величайшим облегчением от боли и даже спасением от опасности, благодаря облегчению, которое они обеспечивают для выхода плода, то есть, если они выполняются умело.

Я сама знала женщин, испытывавших боль, и даже до того, как начинались родовые схватки, находивших или воображавших, что находят облегчение своих жалоб от простого прикосновения руки акушерки, мягко поглаживающей или растирающей их: облегчение, о котором, я полагаю, они постеснялись бы просить, если бы были достаточно слабы, чтобы ожидать его от нежного кулака великого-здоровяка-мужчины-акушера, как бы ни смягчался его облик его домашним халатом из набивного ситца или его служебным чепцом, завязанным розовыми и серебряными лентами; ибо я полагаю, что он вряд ли, вопреки прямому авторитету д-ра Смелли, стал бы заниматься функцией такого рода в полном костюме и напудренном парике.

Я также более склонна верить, что эти самые исследования, которые г-н Де ла Мотт находит ошибочными, в данном случае были действительно полезны, поскольку он признается, что нашел ребенка «хорошо расположенным и ДАЛЕКО ПРОДВИНУВШИМСЯ в проходе»; и при этом не предлагает никаких оснований думать, что он продвинулся так далеко вопреки исследованиям, а не благодаря им.

Теперь мы увидим, что последовало далее. Г-н Де ла Мотт, этот презиратель акушерок; г-н Де ла Мотт, который так последовательно сожалел о том, что его не допустили в Отель-Дьё в Париже, и обвинял женщин, обученных в этой больнице, в тщеславии за то, что они гордятся этим образованием, вел себя в этом случае, как, впрочем, его заслуга была в том, что в большинстве случаев он поступал так, как истинная хорошая акушерка: он нашел, что дело продвинулось достаточно далеко, чтобы очень мудро оставить остальное Природе, что он и сделал. Следствием чего стало то, что пациентка вскоре родила прекрасного мальчика, и и мать, и ребенок чувствовали себя хорошо.

Таков был результат истинно акушерского действия г-на Де ла Мотта. Но что, вероятно, сделал бы сторонник хирургических инструментов? Один из тех, я говорю, кто, вопреки всем хвастливым улучшениям акушерского искусства, производит ошеломляющие изобретения этих, безусловно, скорее орудий смерти, чем жизни, которые д-р Смелли называет своими ПОДКРЕПЛЕНИЯМИ и так любезен, что «главным образом» рекомендует, «а именно: малые акушерские щипцы, тупой крючок, ножницы и изогнутые акушерские крючки», — незавидная привилегия использования которых, этих благословенных заменителей мягких пальцев женщин, будучи якобы присущей мужчинам по праву превосходства мастерства, так сильно УЛУЧШИЛА искусство акушерства и проредила число хороших акушерок, вытеснив их гораздо менее болезненный и, безусловно, более безопасный метод практики, как для матери, так и для ребенка? Ибо, в конце концов, чего можно ожидать от таких инструментов, как не того, что они, вместо улучшения искусства, будут умножать убийства? Если это покажется слишком суровым, послушайте, что сам г-н Де ла Мотт говорит по этому самому случаю: по этому самому случаю, в котором он сам, повторяю, не сделал ничего, кроме как сыграл роль хорошей акушерки, и был лишь более достоин похвалы за то, что сделал это.

«Если бы был вызван местный оператор, он НЕСОМНЕННО завершил бы эти роды так же, как он сделал это в другом (см. стр. 292), то есть он быстро расправился бы с ними с помощью своего акушерского крючка: но, напротив, если бы он имел хоть какой-то опыт, он провел бы другие роды так же, как я провел эти, и тем самым избавил бы себя от упрека, который он должен был сделать самому себе за то, что убил бедную женщину самым жестоким образом».

Счастливы! Трижды счастливы акушерки тем, что, по крайней мере, если алчность и искусит кого-либо из них на несправедливость поспешного родоразрешения бедной пациентки ради обслуживания богатой — обстоятельство, которое, впрочем, я полагаю, случается не чаще у женщин, чем у мужчин-практиков, — женщина, по крайней мере, не может использовать для ускорения таких родов средства столь насильственные, как мужчины. Они появляются лишь в обличье мирных, простых помощников Природы: мужчины выходят в поле, вооруженные как борцы против нее. Женщины могут лишь ускорить вещи возбуждением руки; они могут быть виновны в предосудительной небрежности, они могут быть чрезмерно любопытны в своих повязках, разглаживая морщины после родов; короче говоря, они могут совершить много ошибок, которые я отнюдь не оправдываю и даже не смягчаю; но в самом худшем случае я бросаю им вызов сравняться с инструментариями в причинении вреда; и их практика не может изобиловать теми ужасами, о которых мужчина-акушер говорит нам, что мог бы составить ТОМА (стр. 298) — ужасами, которые должны были так сильно умножиться со времени его жизни, поскольку прибегание к инструментам преследуется в практике больше, чем когда-либо, хотя так лживо отрицается в теории; под этим отрицанием джентльмены-акушеры фигурально скрывают свой мешок с железными изделиями, точно так же, как д-р Смелли направляет их буквально делать это при посещении пациентов.

Но чтобы вернуться к теме АКУШЕРСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, я должна заметить, что среди его существенных услуг во многих случаях, как во время беременности, так и при самих родовых схватках, есть один случай, который по своей частоте и важности заслуживает отдельного рассмотрения: это случай косого положения матки, о котором исследование не только служит для информирования, но и для его исправления. Поэтому я посвящу раздел его рассмотрению.

О КОСОМ ПОЛОЖЕНИИ матки.

Под косым положением матки я подразумеваю ее неблагоприятное расположение. Ибо либо матка сохраняет свое естественное направление, либо не сохраняет его. Когда матка сохраняет его, я называю ее хорошо расположенной: ее верхушка обращена прямо к полости таза, а дно матки подвешено в пространстве между пупочной областью и позвонками: если матка не сохраняет свое естественное направление, если она наклоняется слишком сильно вперед, назад или в сторону, либо вправо, либо влево, я называю ее косой или неблагоприятно расположенной. Все остальные положения матки сводимы к этим четырем, от которых они отличаются не иначе, как тем, что ее линия, которая должна быть естественно перпендикулярна линии влагалища, отклоняется более или менее от нее в сторону любого из них. Именно из этой косости, большей или меньшей, происходит, чаще всего, большая или меньшая трудность родов.

Было бы излишним здесь анализировать все причины такой косости, потому что, будучи по большей части естественными, их невозможно предотвратить. Но есть некоторые причины этого, или, по крайней мере, те, которые кажутся мне иногда причинами этого, что мне не будет неуместным предварить здесь для предосторожности.

У меня есть некоторые основания думать, что как здесь, так и в Голландии корсеты вносят большой вклад в косое положение матки. Ибо хотя женщины во время беременности, возможно, и носят их свободнее, чем в другое время; все же их естественная твердость, давящая на живот, вместе с жесткими китовыми усами, которых всегда слишком много, если они вообще есть, стесняют плод и утробу, которым корсеты слишком часто придают плохое положение, в зависимости от их движения или провисания больше в одну сторону, чем в другую, в их состоянии свободы; а если бы они были зашнурованы туже, это было бы еще опаснее.

Я хотела бы тогда, чтобы беременные женщины либо довольствовались ношением только лифа, либо корсетов без китового уса, кроме как на спине, чтобы поддерживать поясницу, и даже те не должны спускаться так низко, как я видела у некоторых. Косое положение матки встречается гораздо реже во Франции, чем здесь, что я не могу объяснить иначе, как тем, что женщины там избегают любого вреда от своих корсетов во время беременности. Есть еще одна причина, как я полагаю, бокового смещения, а именно — слишком постоянное лежание на одном боку, откуда матка приобретает привычку наклона в эту сторону. Вероятность такого эффекта я оставляю на усмотрение анатомов, так как говорю здесь только предположительно, а не с претензией на уверенность.

Косое положение матки можно распознать по трудности, которая возникнет при исследовании, чтобы добраться до ее зева. И только посредством исследования можно надеяться обнаружить, в какую сторону направлено ее отклонение, расположено ли оно слишком высоко к лобковой кости, слишком сильно повернуто к изгибу позвонков или в боковом направлении, к правой или левой подвздошной кости. Но в какую бы сторону ни указывало это неправильное направление, трудность родов пропорциональна степени этого отклонения: и мастерство и знания акушерки не только в исправлении, но и в удержании матки в надлежащем положении до завершения родов составляют одну из тех главных отраслей искусства, для которой джентльмены-акушеры должны быть естественно столь непригодны.

Очень мало авторов, которые рассматривали это косое положение матки. Некоторые не упоминают его вовсе, другие говорят о нем, но так мимоходом, что это ускользает от внимания.

Д-р Смелли в своем перечислении случаев, вызывающих тяжелые роды, которые он распределяет по семи пунктам, полностью опустил этот случай косости. Он действительно посвятил целую главу деформации таза, случай, который я считаю сравнительно бесконечно более редким, чем косое положение матки. Он мог бы с таким же успехом предположить частую порочную конфигурацию скуловых костей, как и тех, что образуют таз: что, если бы это было так, должно было бы неизбежно означать постоянное повторение тяжелых родов у одной и той же женщины, что случается нечасто. В то время как подверженность матки косости от различных случайностей в основном объясняет легкость одних родов у женщины, не являясь аргументом для того, чтобы у нее не было тяжелых в будущем, или наоборот. Я осмеливаюсь утверждать тогда, что в ходе моей практики, которая не является наименее обширной, этот самый случай косости встречался мне чаще, чем все остальные вместе взятые, и, действительно, доставил мне больше всего хлопот, чтобы исправить или преодолеть его. Почему же такое упущение этими писателями? Я не могу понять, если только они не осознавали следствие, очевидное для вывода отсюда, что женщины, благодаря превосходной пригодности своих рук, должны быть наиболее подходящими для применения местного средства; и что их железные и стальные инструменты не могли быть так хорошо пущены в ход в таком случае, по крайней мере, в должное время. Это абсолютно так верно, что в случае этой самой косости, которая вызывает большинство очень затяжных родов, для которых у акушерок, которые не приложили профилактических усилий, чтобы уменьшить ее и тем самым расчистить путь для плода, нет иного средства, кроме терпения; те самые затяжные роды, говорю я, которые возникли таким образом из-за недостатка мастерства или профилактики, дают мужчинам-практикам предлог расправиться с ними с помощью своих инструментов. Таким образом, они, часто убийственно для ребенка и вредно для матери, завершают многие роды, которые мягкое и постоянное исправление матки совершило бы гораздо более безопасно и менее болезненно. И как совершило бы? Очевидно, не каким-либо насилием над Природой, а чисто исправлением той ошибки, в которой она находится, чаще всего не по своей вине, а по какой-то привходящей причине, в которой она была скорее пассивным страдальцем, чем изначально сама была несостоятельна. Справедливость этого различения слишком часто отказывается ей, и из-за этого возникает слишком много ошибок практики, возможно, в большем количестве случаев, чем этот.

Однако это верно, что этот случай косого положения матки заслуживает гораздо большего внимания и заботы, чем ему было уделено. Это одна из самых важных трудностей искусства.

Тот, кто наиболее подробно рассматривает этот вопрос, — это Давентер, который, у меня есть веские причины полагать, впервые взял подсказку от какой-то акушерки: но подсказку, которую обычное несовершенство ручной функции у мужчин помешало ему должным образом улучшить. Ибо в том, как он излагает различные наклоны матки и методы их исправления, вместо того чтобы пролить практический свет на предмет, он затемнил его ошибками, абсурдами и повторениями без числа и оправдания.

Но чтобы я не казалась догматичной в отношении этого автора, и особенно поскольку он предоставляет мне повод для дальнейшего разъяснения пункта столь большой важности для искусства, о котором я пишу, я должна здесь просить внимания тех читателей, особенно тех, кто снисходит до чтения меня скорее в поисках полезной истины, чем развлечения, к которому, действительно, столь серьезный предмет столь мало восприимчив.

Давайте тогда рассмотрим некоторые методы практики Давентера, столь непоследовательные такой справедливой теории, как теория неправильного направления, свойственного матке.

Давентер, гл. xlvi, стр. 288, французское издание, рассматривая исправление косости матки, наклоненной вперед, продолжает так: «Когда оболочка вскрыта, и верхушка головы частично вышла, больше нет нужды поддерживать, как прежде, зев матки. Его следует оставить опуститься вместе с головой за кривизну крестцовой кости. Голова проложит себе путь гораздо легче, чем если бы она все еще была завернута в матку (действительно!). Теперь, чтобы заставить плод выйти, акушерка должна, как она делала в начале, использовать обе свои руки: одну внутренне приложенную, другую внешне; но позаботьтесь делать это рассудительно. Также она не должна ждать, пока родовые схватки закончатся, прежде чем пустит свои руки в дело, как я только что заметил выше. Напротив, именно во время потуг она должна действовать, а когда они идут на спад, завершить роды. Акушерка, следовательно, не должна просто довольствоваться наблюдением за временем схваток, но должна также увещевать при каждой из них свою пациентку помогать им изо всех сил, чтобы ребенок мог продвигаться больше под их более сильным выталкиванием. Во время чего акушерка, имея руку во влагалище, тыльной стороной обращенную к прямой кишке, должна продвинуть кончики своих пальцев, насколько может, под голову ребенка, заботясь, однако, не перенапрягать их; и в этом положении она должна держать свои руки неподвижными, пока не почувствует, что начинаются родовые схватки. Другую руку она должна положить на подчревье, почти над местом, соответствующим дну матки; и когда схватки начнутся, она должна придать своим рукам такое действие, чтобы та, что во влагалище, отталкивала копчик, а другая, приложенная внешне, мягко подталкивала дно матки и в то же время направляла ее зев к тазу. Я говорю мягко. Но это следует понимать в отношении начала потуг, ибо по мере того, как они усиливаются, акушерка должна давить сильнее».

«Следует, между тем, позаботиться, чтобы давление, оказываемое на живот, не было слишком сильным, но очень умеренным: тогда как то, что оказывается на копчик, должно быть со всей силой акушерки, с этим вниманием, однако, во-первых, что это большое усилие должно быть сделано только тогда, когда сила потуг заставляет женщину сильно сокращать мышцы подчревья, и должно прекращаться с этими потугами. Во-вторых, что рука должна быть положена плашмя на копчик, а не полусогнутыми пальцами, чтобы суставы не причинили вреда женщине. В-третьих, что рука должна быть максимально расправлена, чтобы давление было равным на все части. Соблюдая эти три условия, акушерка может использовать всю свою силу, не боясь причинить какой-либо вред женщине. Напротив, она значительно облегчит ее».

На что я должна сказать, что я очень пожалела бы женщину, которая попала бы в руки акушерки, которая получила бы такие указания от Monsieur l’Accoucheur, и еще больше, если бы она должна была быть под его собственными. Акушерка должна действовать так! одной рукой внутри, а другой снаружи, над нижней частью живота, «мягко», говорит Давентер, и все же сильнее по мере того, как потуги усиливаются: и чуть позже он говорит, это давление на живот не должно быть слишком сильным, но очень умеренным. Признаюсь, я не понимаю, но это может быть моей виной, как давление может быть все сильнее и сильнее по мере того, как боли усиливаются, не переставая быть мягким или очень умеренным.

Кроме того, что касается давления руки акушерки на копчик пациентки, столь сильного, как он советует, со всей силой акушерки, может ли это быть выполнено без причинения влагалищу или прямой кишке контузии, весьма способной вызвать гангрену, вызвать омертвение или, короче говоря, разрыв уздечки половых губ, что бы он ни говорил в противоположность этому?

Я замечаю, кстати, что в этой самой главе Давентер предполагает, что головы детей ломаются иногда о лобковую кость или позвонки, как если бы это были голые кости, по крайней мере, он для меня в этих пунктах непонятен.

Он продолжает возражать, что если по невежеству Природа была настолько предоставлена сама себе, что верхушка матки упала в таз, что ее зев и голова ребенка упали в нижний изгиб крестцовой кости, что оболочка вскрылась и голова ребенка немного обнаружилась, и при этом силы женщины сильно истощены,

«Чтобы изменить (говорит Давентер) это положение, вот как вы должны действовать. Женщина должна опираться на колени и локти, с опущенной головой. И что (добавляет он) определяет помещение женщины в эту позу, это то, что вес матки может побудить ее к стороне диафрагмы и, следовательно, удалить ее от извилистости копчика».

Мне кажется невозможным, чтобы женщина, чьи силы были истощены или хотя бы сильно уменьшены, могла принять такую позу, которая могла бы лишь послужить тому, чтобы она потеряла те немногие силы, которые у нее могли остаться.

В конце упомянутой гл. xlvi Давентер заключает в следующих выражениях.

«Однако, по правде говоря, какого бы рода ни была косость матки, я считаю, что самый безопасный, самый легкий и наименее болезненный способ — это извлечение ребенка за ножки с самого начала родов, до или сразу после отхождения вод, как только можно быть уверенным, что боли, которые чувствует женщина, — это родовые схватки. Если бы этот метод соблюдался, что, я надеюсь (добавляет он), однажды будет, это сохранило бы невероятное число женщин и детей, несчастных жертв противоположной практики».

Здесь я должна признаться в ограниченности моего понимания. Такое рассуждение, как у Давентера в этом случае, выходит за пределы моего восприятия. Он допускает, что при всех косостях матки чрезвычайно трудно найти зев, добраться до него и ввести в него пальцы: более того, он признает, что не без большого труда можно дотронуться хотя бы до поверхности этого зева; и после этого признания он говорит вам очень серьезно, что в таких случаях вы должны извлечь ребенка за ножки в самом начале родов, еще до отхождения вод или, по крайней мере, вскоре после.

Должен ли тогда переводчик Давентера, который в то же время является его апологетом, с чистой совестью так сильно хвастаться открытиями этого автора относительно косости матки? возможно ли для здравого смысла дать одобрение, которое он дает тем самым легким, безопасным и наименее болезненным методам, которые он рекомендует для облегчения матери и ребенка в этих случаях косости?

Я тогда слишком подготовлена к тому, чтобы быть удивленной, в главе, следующей за той, из которой я цитировала, обнаружив его, где он рассматривает матку, слишком наклоненную к позвонкам, не стесняющимся рассуждать следующим образом.

«Но если ребенок слишком сжат или имеет слишком большую голову, так что не без большого труда для акушерки и боли для женщины можно надеяться ввести ребенка в таз, состояние вещей, которое случается нередко, я сужу, что для предотвращения опасности лучший метод — это извлечение за ножки. Но (добавляет наш автор в качестве размышления) эта работа больше подобает мужчине, чем женщине, если только она не обладает быстрым суждением и ловкой рукой: поэтому следует вызвать мужчину-акушера (Несомненно!) и он должен быть готов к тому, что у него будет достаточно работы, ибо не без большого труда и сложности он совершит поворот ребенка, и это по трем причинам».

«Первая. Обычно зев матки в этой ситуации открыт лишь немного: он должен быть насильственно расширен, то есть форсированием Природы или совершением насилия над ней. Однако это должно быть сделано медленно, ибо слишком большая поспешность причинила бы женщине очень острые боли. (Конечно, медленное насилие не повредило бы ей.)»

«Причина вторая. Не легче проникнуть ко дну матки, зев которой уже, узкий, как он должен быть, к тому же занят головой ребенка, чем открыть зев. Неудивительно тогда, что требуется так много труда и терпения, чтобы добраться до ножек ребенка».

«В-третьих, будет обнаружено, что расстояние, которое есть между зевом влагалища до дна матки, должно сделать работу мужчины-акушера тем более трудной из-за ее извилистости и его вынужденности действовать в части столь узкой и тесной, и в которой рука сильно стеснена в пространстве. Очевидно для чувств, что место столь косое и узкое должно отказывать в свободе прохода».

Совет, который Давентер дает здесь об извлечении ребенка за ножки в случае, который он предполагает, и для этой цели насильственно расширить зев матки, кажется моему слабому уму столь безумной, столь неистовой доктриной, что она ниже опровержения. Одно лишь перечисление его собственных причин и трудностей, которые есть, чтобы преодолеть, которые он сам признает, обильно демонстрируют невозможность и абсурдность метода, который он предлагает.

Но после того, как я взяла на себя смелость не согласиться с этим знаменитым мужчиной-акушером в случаях косости, что касается практической части, которую я считаю, действительно, его собственным открытием, справедливо, что я должна предложить то, что я считаю практикой истинной акушерки для счастливого завершения родов женщины в случае косости матки: представляя то же самое на лучший суд.

Все отклонения или смещения матки, каковы бы они ни были, должны быть известны на ощупь. Экспертная и знающая рука никогда не упустит возможности удостовериться в их обнаружении. Я говорю, экспертная и знающая рука, ибо без точного знания фигуры всего таза, положения мочевого пузыря, прямой кишки, влагалища и матки до и после беременности, положения зева по отношению к тазу, нет различения, например, слишком высоко поднятого зева от слишком низкого, ни прямого от косого. Тщетно было бы ясно представлять, что означают эти термины, или иметь некоторые знания о отличительных частях женского пола, без того, чтобы иметь в то же время достаточный опыт и тонкость чувств в части исследования. Без этих квалификаций нет продвижения, кроме как впотьмах и в опасности обмана.

Зев матки всегда диаметрально противоположен ее дну. Когда тогда вы знаете, каково положение зева матки, когда он на своем должном месте, вы можете, если хорошо разбираетесь в исследовании, рассчитать любое отклонение от прямой линии и по положению зева, дающему положение дна, знать, как расположено остальное.

Когда посредством исследования я замечаю, что в данном случае есть косость матки, в надлежащее время я прошу пациентку лечь на спину и, вводя свой палец, стараюсь добраться до зева матки. Получив его, я поддерживаю его до тех пор, пока продолжается родовая схватка, и я забочусь, чтобы ребенок не вовлекся слишком сильно.

Я обязана своей рукой постоянно повторять эту услугу; и после небольшого отдыха от усталости, всякий раз, когда я могу выкроить момент безопасно для такого расслабления, я повторно ввожу свой палец, как прежде, чтобы предотвратить боли и помешать зеву упасть, то есть опуститься так, чтобы повернуться слишком сильно назад, или подняться слишком высоко, или, короче говоря, отклониться вправо или влево, в зависимости от обстоятельств или видов наклона, которые могут представиться. Я также очень забочусь, чтобы ребенок не вовлекся слишком далеко под лобковую кость. Я не прекращаю эти заботы, эти внимания, пока, какой бы усердности, длительности времени или труда это ни стоило мне, я не приду к исправлению неправильного направления, таким образом постоянно поддерживая внутренний зев, пока, короче говоря, я не приведу его, мало-помалу, повернуться и встать прямо на линию с внешним зевом. Таким обращением руки я обеспечиваю ребенку честное открытие и его выпадение вперед, не будучи завернутым или затрудненным в матке.

И все же в определенных случаях косости я иногда нахожу столь большое нарушение порядка, столь большое запутывание, что ребенок представляется во влагалище с телом матки, покрывающим его полностью, и своим объемом полностью препятствующим доступу к зеву.

Я ранее заметила, что я требовала от моих пациенток в этих случаях лежать на спине, и это потому, что если бы они сели прямо, матка опрокинулась бы и сделала препятствие, если не непобедимым, то, по крайней мере, гораздо более трудным для устранения.

Однако, как чтобы облегчить моих пациенток, так и чтобы предотвратить вовлечение ребенка слишком далеко в таз, я заставляю их, в зависимости от обстоятельств, оставаться лежать, но поворачиваться иногда на один бок, иногда на другой, не прекращая моих вниманий, не прекращая исправлять поворот внутреннего зева с верхушки головы ребенка и поддерживать упомянутый зев, если он склонен повернуться назад, опускать его вниз, мягким давлением, если он склонен подняться к лобковой кости. Эта операция, эта поддержка, это опускание должны всегда управляться с такой же нежностью, как и мастерством, и того и другого не может быть слишком много.

Несомненно, что плохое положение матки часто вызывает тяжелые и трудные роды. Акушерка поэтому с самого начала родовых схваток не может уделить слишком много внимания оказанию такой профилактической или фактической помощи, как я предложила. Ничто в этих случаях не опаснее промедления. Драгоценные моменты операции не должны быть потеряны, чтобы ребенок, начав вовлекаться, не бросил нас в затруднение еще большее, чем первое.

В начале родов не очень большое дело знать точно, какую часть ребенок представляет к зеву косой матки. Достаточно знать, что это не голова, чтобы определить вас в должное время к извлечению за ножки. Что я имею в виду, это то, что как только хорошее положение было обеспечено для зева матки; если это какая-либо другая часть, кроме головы, которая представляется у этого зева, и что он достаточно расширен для руки, чтобы быть введенной мягкими степенями, расширен, короче говоря, примерно до диаметра монеты в крону, тогда, если оболочки не вскрываются сами собой, акушерка должна проколоть их и искать ножки ребенка, чтобы извлечь его. Но если это голова представляется у зева, нет нужды в какой-либо спешке: даже лучше подождать, пока оболочки лопнут сами собой, если только они не вышли из влагалища, в каком случае они должны быть открыты, чтобы завершить роды, не ножницами, а одними пальцами.

Читателю здесь будет угодно заметить, что в этих случаях косости почти все зависит, что касается прогноза и предотвращения трудностей, а также облегчения при самих родах, от исследования на ощупь и, следовательно, ручной функции. Последняя особенно и ощутимо незаменима. Что может заменить ее? не, конечно, те форсирующие лекарства, которые некоторые невежественные мужчины-практики навязывают несчастной пациентке и которые служат лишь для того, чтобы тщетно обострить боли, и, конечно, не для того, чтобы ускорить те роды, которые замедлены чисто местным недомоганием утробы. Препятствие, которое умелая, нежная, опытная рука не может не быть наиболее подходящей для устранения.

В этом случае, однако, Monsieur l’Accoucheur чаще всего выглядит чрезвычайно глупо и сбито с толку. Хотя потуги удваиваются, ребенок нисколько не приближается к выходу. Напротив, пока его проход не освобожден исправлением матки, он тщетно давит на любую часть, кроме того отверстия, через которое только и лежит его выход: и, фактически, чем сильнее он давит, тем больше он препятствует собственному избавлению и повреждает свою мать. Monsieur l’Accoucheur стоит рядом, ничего не делает и не может ничего сделать, или хуже, чем ничего, если бы он претендовал на это: если бы у него была голова, у него нет руки, чтобы оказать пациентке какую-либо эффективную помощь. Тогда это, когда таким образом неспособны по Природе к ручной функции, мужчины-практики злоупотребляют той превосходной, той божественной, но здесь несвоевременной и неуместной максимой оставлять вещи Природе, доверять Природе. Сила Природы как раз тогда, внезапно, признается самодостаточной, когда она действительно нуждается в человеческой помощи, чтобы исправить свою ошибку. Она тогда в своей величайшей нужде оставлена самой себе. Бесплодные муки усиливаются. Monsieur l’Accoucheur стоит рядом как праздный зритель или, возможно, идет по своим делам. Тем временем и мать, и ребенок, истощенные бесплодными усилиями, в течение, возможно, четырех, пяти или шести дней, погибают из-за отсутствия надлежащего и единственного облегчения. Таким образом, невежественные операторы воздерживаются от вмешательства, когда вмешательство, если бы они были пригодны для него, могло бы быть полезным, только потому, что они не могут так хорошо в этом случае использовать свои железные или стальные инструменты: а что касается их рук, они, скорее всего, действительно сделали бы печальную неумелую работу. Их действие, короче говоря, если это можно представить, еще хуже, чем их бездействие.

Некоторые из них в этом случае довольствуются тем, что говорят, что зев еще слишком далек и что ничто не является срочным. Они уходят тогда и оставляют пациентку в надежде на какое-то благоприятное изменение, которое никогда не произойдет. Они возвращаются и находят странный беспорядок в состоянии вещей, ребенок слишком далеко вовлечен: слишком поздно исправить ущерб, как они воображают, и я охотно верю, когда они упустили должное время операции, о котором не только вероятно, что они ничего не знали, но, если бы они знали, что делать, сделали бы это очень плохо. Тогда обширные знания и ученость этих сбитых с толку инструментариев не могут предоставить им лучшего средства, чем то, чтобы убить ребенка (как они притворяются), чтобы спасти мать, хотя не всегда мать не следует судьбе своего бедного младенца.

Я знаю по своему собственному опыту, что часто, чтобы сделать счастливый конец таких родов, требуется крайнее внимание и неутомимые труды. Но практикующие должны решить либо довести дело до конца, как оно должно быть, либо не начинать его, в таких случаях, особенно где жизни матери и ребенка зависят от выполнения ими своего долга, как они ответят за обратное перед Богом, перед человеком и перед самими собой.

Эти случаи, к сожалению, слишком часты в Англии. Я сама встречалась с несколькими из них, и иногда даже у лиц, чрезвычайно хорошо сложенных, в которых я была обязана выполнять эту ручную помощь в течение многих часов подряд, да, даже в течение половины дня и более по часам; все мои движения держали время с движениями Природы, внимательно наблюдаемыми, так чтобы исправлять и регулировать зев и матку; постоянно уменьшая любое искажение и удерживая вещи в их должном направлении, без усталости или без потери терпения.

Здесь я спрашиваю моего читателя, является ли такая работа, как эта, естественно говоря, работой мужчины, как Давентер хотел бы убедить нас?

Если Monsieur l’Accoucheur невежественный или, скорее, не очень умный, действительно, мать или ребенок, или, возможно, оба, вероятно, будут его жертвами.

Но вы говорите, если он умный, все будет в безопасности. Нет; он может, возможно, знать, что делать, но будет ли он обладать способностью женщины оправдать себя в своем долге? вся теория во вселенной не поможет здесь без практической части; и будут ли руки мужчины в этом отношении когда-либо равны гибкости, ловкости, нежности женских? еще раз, создан ли мужчина для такой работы?

Я ничего не говорю здесь о терпении, столь замечательном у истинной акушерки в таких трудных случаях. Я допущу, что Monsieur l’Accoucheur может, ввиду сорока, пятидесяти или ста гиней, возможно, иметь достаточно его, чтобы не ослаблять присутствие с его стороны, столь опасное, столь незначительное и часто столь пагубное; что было бы гораздо лучше заплатить ему за его отсутствие: я допускаю тогда, что он может использовать свои божественные гиппократовы пальцы в такой ручной работе в течение столь многих часов подряд, не выходя в соседнюю комнату для подкрепления; или, короче говоря, не подвергая опасности жизни матери и ребенка из-за ослабления фактического внимания и ручной помощи. Но допуская все это, может ли кто-либо, кто имеет уважение к истине, уважение к своему собственному знанию и чувству вещей, уважение, короче говоря, к двум столь драгоценным жизням, как жизни матери и ребенка, не, я могу сказать, интуитивно, воспринимать и чувствовать неуместность и опасность практики в таких случаях, будучи доверенной мужчине предпочтительно перед женщиной?

Но стала бы женщина, особенно та, которая любит себя, которая любит ребенка в своей утробе и которая способна хоть немного думать, жертвовать собой и ребенком столь очевидному навязыванию, как то, что претендует на превосходство мужчин над женщинами в этом пункте? Она не может даже хорошо, без отвращения, подчиниться, и не будь на то неизбежной необходимости, вероятно, не подчинилась бы получать такую услугу даже от одного из своего собственного пола, чья нежная, успокаивающая, родственная мягкость должна сделать ее более легкой и терпимой. Но чего она может ожидать от неуклюжей, неловкой, неестественной, отвратительной операции мужчины, кроме увеличения опасности или боли, возможно, того и другого; в то время как она и ее ребенок могут не без вероятности быть жертвами рудиментов в искусстве мужчины, по Природе осужденного навсегда быть только новичком, и который, возможно, за большую плату помочь ей, зарабатывает ее только, как я ранее заметила, исключая то должное облегчение, которое он сам не способен дать ей; зарабатывает ее тем, что не предотвращает достаточно ее боли и даже увеличивая ее мучения; пока, наконец, не так уж редко, не появляется какой-то адский инструмент, подобно кинжалу в пятом акте трагедии, и формирует катастрофу матери или ребенка, или обоих?

Об ИЗВЛЕЧЕНИИ головы ПЛОДА, отделенной от ТЕЛА и которая осталась в МАТКЕ.

Я согласна с нашими современными писателями, что вряд ли может существовать более досадный случай, чем случай оставания головы в матке после извлечения тела. Есть много причин этого эффекта. Смерть ребенка некоторое время назад, так что воды могли иметь время размягчить, мацерировать волокна и тем самым сделать их неспособными сопротивляться каким-либо усилиям; отсюда возникнет большая трудность в обеспечении полного выхода мертвого плода без расчленения его.

Некоторая неправильная конфигурация частей у матери может также способствовать этому или косость матки, где ребенок извлекается за ножки.

Независимо от всех этих причин, этот случай почти всегда является следствием неумелости; он, по правде, столь редок, что вряд ли когда-либо случится, где роды ведутся точным и способным практиком искусства. Если у нас есть некоторые примеры, что даже под умелыми руками этот случай имел место, тщательное исследование его показало бы, что это было только из-за жестокой необходимости, в которой мог находиться практик, будучи помогаемым лицами, не должным образом квалифицированными, чтобы оказать малейшую эффективную помощь или понять, что им было приказано делать.

Но, как бы то ни было, ущерб не абсолютно без средства. Главный пункт — без потери времени ввести руку в матку, которая не продолжает свое сокращение, но постепенно и достаточно неспешно, чтобы дать возможность для необходимой эвакуации. Правда, что эта операция требует очень тонкой умелой руки; с которой, где она найдена, конечно, никакой инструмент или другое изобретение не может вступить в соревнование.

Этот случай, казалось, вызывал столь тяжелые роды, что многие практики, и Пе, среди других (страница 308), советовали оставить изгнание Природе, вместо того чтобы утомлять пациентку бесплодными и мучительными попытками, к успеху которых представлялись такие препятствия, которые они рассматривали как непреодолимые.

Морисо (Афоризмы, 240) придерживается того же мнения, которое он выражает следующим образом: «Когда головка плода остается в матке, которая уже недостаточно открыта, чтобы пропустить ее наружу, лучше предоставить изгнание плода самой природе, чем пытаться извлечь его с чрезмерным насилием».

Эти практикующие врачи основывают свое мнение на том, что природа, всегда мудрая и стремящаяся к самосохранению, заботясь об изгнании излишнего даже больше, чем о привлечении необходимого, часто сама — и без всякого насилия, если ей оказать хоть малейшую помощь, — избавляется от всех инородных тел или иных вещей, удерживаемых в нас вопреки ее воле.

Господа Де ла Мотт, Пё и Виардель приводят примеры того, как природа спонтанно совершает то, что некоторые из наших поздних современников стремятся сделать исключительно собственными силами с помощью тех любопытных хирургических инструментов, в которых они так кичатся редкой изобретательностью своего гения, особенно при извлечении головки, оставшейся в матке после того, как она сократилась спустя несколько часов вследствие неумелой операции некоторых некомпетентных практиков. В таких случаях, повторяю, эти господа приводят примеры того, как природа изгоняет излишнее и инородное бремя лишь с помощью клизм и других средств, назначенных пациентке.

Хотя никто не может быть более глубоко убежден, чем я, в том, что природа, действующая всегда на более верных принципах, чем искусство, обладает ресурсами, которые она часто проявляет в самых отчаянных обстоятельствах, я признаю, что в данном случае я не склонна всецело полагаться на ее благодеяние. Здесь необходимо исправить зло, причиненное не ею, а неквалифицированной практикой; и это зло едва ли может быть исправлено ею одной, если только нечто из более совершенной практики не поможет ей. Однако такая практика не становится менее достойной рекомендации оттого, что она проста и очевидна. Необходимо пробовать самые мягкие, самые осторожные, но при этом самые эффективные средства, мало-помалу вводя пальцы и кисть в матку, как бы сильно она ни сократилась, ибо она поддастся; а затем захватить головку за рот, затылочную впадину или любую другую часть, обеспечивающую наименее скользкий захват, не дожидаясь целыми часами, как это делают некоторые невежественные или небрежные практики в отношении последа, давая матке время войти в слишком сильное сокращение.

Некоторые авторы и другие лица, обладающие немалой практической проницательностью, узнав исключительно из опыта ожидания отхождения последа, что оставлять таким образом головку ребенка в матке — значит одновременно подвергать мать величайшей опасности, сочли целесообразным прибегнуть к вспомогательным методам. Поэтому они применяли и предписывали для этой цели такие режущие инструменты, как хирургические инструменты и акушерские крючки различных форм: одни — чтобы рассекать и разделять кости черепа, другие — чтобы извлекать их по частям или целиком, в зависимости от того, как они сочтут операцию более легкой. Диони и Морисо придерживаются мнения, что акушерский крючок следует вводить в наиболее удобное место головки, такое как рот, одна из глазных впадин или затылочная полость; после чего следует попытаться извлечь головку повторными усилиями. Но если крючок соскальзывает, поскольку головка имеет круглую форму и может вращаться, как шар, они предписывают вводить крючок в ушное отверстие, затем, дав кому-нибудь подержать рукоятку, следует вонзить другой крючок такой же формы в другое ухо и, потянув за оба крючка сразу, извлечь головку — то есть, если это возможно.

О, это «если возможно» добавлено весьма кстати; ибо при всем моем глубочайшем почтении к этим весьма ученым господам, ничто не кажется мне более невыполнимым; и я полагаю, если бы они когда-либо провели такой эксперимент, они бы убедились в этом сами. Что за слепая операция с такими инструментами и в таком месте!

Гиймо (Трактат об акушерстве, кн. II, гл. 17) отмечает, что в таком случае следует воспользоваться моментом, когда у женщины схватка, чтобы завершить извлечение этим методом, то есть улучить момент для извлечения головки, когда вы ПОЛАГАЕТЕ, что крепко захватили ее.

Но если у женщины слишком плохое телосложение, Диони (кн. II, стр. 287) советует использовать острые крючки, чтобы разрезать головку на части и извлечь по частям то, что не удалось извлечь целиком.

Морисо (кн. II, стр. 287) настаивает на том, чтобы такой нож с изогнутым лезвием имел длинную рукоятку, и говорит, что Амбруаз Паре и Гиймо предпочитают короткую. Врачи не могут прийти к согласию. Впрочем, все они приводят свои доводы, и право, трудно сказать, чей из них хуже.

Г-н Де ла Мотт в подобных обстоятельствах использовал бистури, или хирургический нож, вставленный в ножны, открытые с обоих концов, о чем он сообщает следующее (Наблюдение 259).

«Я ввел, — сказал он, — в матку свою левую руку, поверх которой зафиксировал головку; правой же рукой я ввел ножны, открытые с обоих концов, в которых находился хирургический нож, приложил его к этой головке и сделал в ней отверстие, достаточное для введения пальцев. Впоследствии я расширил его настолько, насколько счел нужным, и вычерпал часть мозга; после чего я получил достаточный захват, чтобы извлечь головку, объем которой значительно уменьшился».

Амбруаз Паре (Книга о рождении, гл. 33) сообщает нам, что к его великому сожалению, ему пришлось столкнуться с подобным случаем: головка плода осталась в матке. Чтобы выпутаться из этого положения, он предлагает почти те же методы, что я описала вслед за Диони и Морисо; и советует в том же случае, если они не приносят успеха, прибегнуть к инструменту, называемому pied de griffon (грифонова лапа), который, по его словам, он взял из французской хирургии д’Алешампа. Он приводит две формы такого инструмента: одну с двумя ветвями, другую с четырьмя. Эти инструменты, как те, так и другие, изготовлены по принципу Speculum Matricis, использование которого одновременно столь отвратительно жестоко и столь совершенно бесполезно. Однако грифонова лапа отличается от speculum matricis тем, что у последнего ветви изогнуты под углом, а у первой ветви прямые сверху и снизу, изогнуты посередине и снабжены зазубринами, чтобы захватывать и удерживать головку.

Те, кто возьмет на себя труд посмотреть на изображение этих инструментов у данных авторов, с первого же взгляда убедятся в их бесполезности. То же самое они скажут и о другом инструменте подобного рода, изобретенном несколько лет назад и приписываемом хирургу из Руана, который состоит из двух крючков, лезвия которых изогнуты, а концы снабжены когтями.

Ужас, который естественно внушают эти средства извлечения, а также ущерб и неудобства, неотделимые от них, несмотря на все якобы сделанные усовершенствования, побудили многих авторов придумать другие, менее опасные способы. Но прежде чем я упомяну о них, я не могу не обратить внимание на предложение Цельса, хотя бы для того, чтобы предостеречь тех, кого это может касаться, не слишком увлекаться авторитетом великого имени.

В таком случае метод, который рекомендует Цельс, заключается в том, чтобы один из самых крепких мужчин, каких только можно найти, сильно надавил своими тяжелыми руками на живот пациентки, наклоняя их вниз, чтобы такое давление могло вытолкнуть головку, оставшуюся в матке. Разве это не весьма «ученый» и, особенно, очень «нежный» способ?

Морисо и Аман, дав волю своему гению, предложили менее опасные методы.

Первый говорит нам, что ему пришло в голову, что в этом случае можно сделать повязку из мягкого полотна в виде петли, чтобы накинуть ее на головку и таким образом извлечь ее.

Аман придумал шелковую сетку, чтобы обернуть ею головку. Эта сетка затягивается с помощью шнурка, который собирает четыре ленты, прикрепленные к четырем противоположным точкам окружности или отверстия этого подобия кошеля, с помощью которого головка, обернутая таким образом, должна быть извлечена.

Г-н Вальгрейв, профессор в Копенгагене, усовершенствовал первую схему с повязкой, сшив вместе два конца полотняной ленты длиной около двух ярдов и шириной четыре или пять дюймов, в которой он сделал три продольных разреза, чтобы более прочно захватить головку и помешать повязке соскользнуть с ее более округлых частей. Ее изображение можно увидеть в латинском труде под названием «Диссертация об отделенной головке ребенка и различных способах ее извлечения из материнской утробы», г-на Джона Фойгта, Гиссен, 1749 год.

Месье Грегуар, мужчина-акушер из Парижа, оспаривал у месье Амана славу изобретения этой сетки.

Но если читатель соблаговолит поразмыслить даже над этими последними, хотя и менее вредными средствами, чем инструменты из железа и стали, он, вероятно, придет к выводу, что если возможно добраться до головки, чтобы, например, накинуть на нее сетку, то та же свобода доступа послужит для того, чтобы сделать все необходимое для обеспечения достаточного захвата и опоры для обнаженной руки, чтобы извлечь ее без таких вспомогательных средств, которые обязательно предполагают свободное движение руки в матке. Признаю, это требует большой проницательности при акушерском исследовании, большого мастерства, большой ловкости рук и аккуратности, но все это — качества, к приобретению которых следует побуждать, поощрять и даже обязывать акушерок: ибо они могут их приобрести; что больше того, на что вообще способны мужчины, и поэтому они вынуждены прибегать к таким заменителям рук, как эти ужасные инструменты или их глупые изобретения, с помощью которых, даже в лучшем случае, они никогда не смогут сделать так хорошо, как могут сделать без них женщины, знающие свое дело.

Пусть здесь также будет припомнено то, что я отметила в начале этого раздела: что этот случай с отделенной головкой, я мог бы почти сказать, никогда, о нет, никогда не возникает иначе, как вследствие какого-либо предшествующего небрежения, ошибки или неудачи в практике: так что, безусловно, предотвращение этого должно быть предпочтительнее необходимости исправлять это с помощью крючков, повязок или даже одной лишь руки; доверие к любому из этих средств может сделать практиков столь часто нерадивыми там, где нерадивость едва ли может привести к чему-то, кроме плохих последствий, где, короче говоря, любая ошибка не может быть ничем иным, как большой, и за которую должна расплачиваться невинная пациентка, как в своем собственном лице, так и в лице своего ребенка.

О тех родах, при которых головка плода остается застрявшей в родовых путях, а тело полностью вышло из матки.

Здесь следует отметить, что, хотя тело может быть полностью свободно от матки, некоторые из причин, изложенных в предыдущем разделе, могут создавать препятствия или затруднения для выхода головки. Головка никогда не отделяется от тела, кроме как в тех родах, где ребенок выходит вперед ножками и их слишком сильно тянут опрометчивые или неумелые руки, короче говоря, те, кто не знает, как освободить или устранить помеху или препятствие для выхода головки одной рукой, в то время как другой они должным образом поддерживают тело ребенка. Поскольку весьма желательно, чтобы этот несчастный случай никогда не происходил, я, к уже указанным мною средствам его предотвращения или исправления, добавлю другие, соответствующие замыслу этого раздела, чтобы доказать бесполезность инструментов в случае, указанном в его заголовке. Затем я процитирую практические принципы лучших авторов по этому вопросу вместе с размышлениями, которые подсказали мне мой собственный опыт и практика.

Морисо объясняет этот случай довольно точно, когда рассматривает извлечение за ножки.

«Следует позаботиться (говорит он), чтобы лицо и живот ребенка были обращены прямо вниз; чтобы предотвратить, в случае их поворота вверх, застревание головки у подбородка о лобковую кость. Если, следовательно, он не повернут таким образом, его необходимо привести в это положение. Это будет легко сделать, если, как только вы начнете извлекать ребенка за ножки, вы будете наклонять и поворачивать его мало-помалу, по мере того как продвигается ваше извлечение, до тех пор, пока его пятки не окажутся на прямой линии с животом матери».

[Здесь я должна просить позволения прервать г-на Морисо, чтобы заметить, что недостаточно захватить ножки ребенка, чтобы начать его поворачивать: но ягодицы должны уже выйти: тогда, если он плохо повернут, поместив одну руку на живот, а другую на ягодицы ребенка, будет достаточно времени, чтобы легко повернуть его немедленно и естественно, ни с чрезмерной поспешностью, ни слишком неторопливо, не мало-помалу или медленными степенями. Эта последняя предосторожность бесполезна, кроме как для замедления операции, при которой промедление может быть фатальным для ребенка, не принося никакой пользы матери, лишь дольше удерживая ее в муках.]

«Однако бывают (продолжает он) дети с такой большой головкой, что она остается застрявшей в родовых путях после того, как тело полностью вышло, несмотря на все предосторожности, которые можно предпринять, чтобы этого избежать. В этом случае вы не должны стоять, развлекая себя попытками извлечь ребенка за плечи, ибо иногда вы скорее отделите тело от шеи, чем извлечете ребенка таким образом. Но пока кто-то другой будет тянуть его за обе ножки или под коленями», [здесь месье Морисо сильно ошибается: следует проявлять большую осторожность, чтобы его никто не тянул, а просто дать тело ребенка для поддержки какому-нибудь благоразумному человеку, пока роды продолжаются, как автор описывает далее] «оператор будет мало-помалу освобождать головку из костей родовых путей, что он может сделать, мягко введя один или два пальца левой руки в рот ребенка, чтобы в первую очередь освободить подбородок, а правой рукой он обхватит заднюю часть шеи ребенка, выше плеч, чтобы извлечь его впоследствии с помощью одного из пальцев левой руки, используемого, как я только что заметила, для освобождения подбородка. Ибо именно эта часть больше всего способствует удержанию головки в родовых путях, откуда ее нельзя извлечь, пока подбородок не будет полностью освобожден. Заметьте также, что это должно быть сделано со всей возможной поспешностью, из страха, что ребенок задохнется, что несомненно произошло бы, если бы он оставался какое-то время так удерживаемым и застрявшим: потому что пуповина, которая вышла, остыв и будучи сильно сдавленной телом или головкой ребенка, остающегося слишком долго в родовых путях, ребенок не может тогда поддерживаться в живых с помощью крови матери, чье движение останавливается в этой пуповине как из-за ее охлаждения, которое свертывает ее, так и из-за сдавления, которое препятствует ее циркуляции, из-за нехватки чего ребенку необходимо дышать, чего он не может сделать, пока его головка не выйдет полностью из матки: поэтому, как только вы начали извлечение ребенка, вы должны попытаться добиться его полного выхода как можно быстрее».

Месье Левре, который писал не для чего иного на свете, как для того, чтобы порекомендовать свой экстрактор головки, пользуется случаем, предоставленным вышеприведенным отрывком из Морисо, чтобы сказать нам на стр. 51 первой части своего труда.

«Морисо признает здесь, что бывают дети, у которых головка настолько велика, что она остается застрявшей в родовых путях после того, как тело полностью вышло, несмотря на все предосторожности, которые можно предпринять, чтобы этого избежать».

Откуда этот ревностный инструментальщик делает следующий вывод: «Вот (говорит он) один из тех случаев, в которых мой инструмент может оказать большую услугу».

Этот вывод, однако, вовсе не кажется мне справедливым.

Во-первых, потому что Морисо после тех своих строк, только что процитированных Левре, немедленно добавляет метод практики, применимый в этом случае, чтобы успешно справиться с ним без помощи инструментов.

Во-вторых, потому что мы вовсе не должны делать выводы из того, что говорит любой автор, дальше, чем подтверждает его истина вещей. Морисо мог бы объясниться лучше: он мог бы сказать, что в этом случае ребенка следует немного подтолкнуть обратно в матку, чтобы иметь больше свободы для его более легкого освобождения: он мог бы посоветовать, как я уже заметила ранее, скорее более безопасный метод действий, чем тот, который он предложил. Г-н Левре сам допускает это на стр. 56. Затем, все еще с целью порекомендовать свои акушерские щипцы, свой экстрактор головки, как абсолютно необходимые, он продолжает так (стр. 58).