«Альберт Баллин»

Поскольку эти заявления никогда не были опровергнуты, следует предположить, что соответствующие ведомства укрылись за формальным возражением, что из-за общественных настроений отмена или модификация закона о флоте исключена. Если это предположение верно, очевидно, что в подходе к этому важному вопросу не было проявлено ни капли политического гения. Даже надежда на то, что «гребень волны» был достигнут, обернулась разочарованием, что было доказано внесением нового закона о флоте в 1912 году.

Возражения, которые Теобальд фон Бетман-Гольвег 30 марта 1911 года выдвинул против международного ограничения вооружений, также можно охарактеризовать лишь как формальные. Он сказал:

«Если в намерение держав входит достижение взаимопонимания относительно общих международных вооружений, они должны прежде всего договориться о формуле, определяющей относительное положение каждой из них... Практически, можно сказать, такой порядок старшинства уже установлен требованием Великобритании, что, несмотря на ее стремление добиться сокращения своих расходов на вооружения и несмотря на ее готовность передать любые споры в арбитраж, ее флот должен при любых обстоятельствах быть равным — или даже превосходящим — любой возможной комбинации. Великобритания совершенно оправданно выдвигает это требование, и в соответствии со взглядами, которых я придерживаюсь по проблеме разоружения, я последний человек в мире, который оспаривал бы ее право на это. Но совсем другое дело — использовать такое требование в качестве основы соглашения, которое должно получить мирное согласие других держав. Что произошло бы, если бы последние выдвинули какие-то свои встречные требования или если бы они были недовольны процентом, выделенным им? Одно лишь упоминание таких вопросов достаточно, чтобы мы осознали, что произошло бы, если бы международный конгресс — потому что ограниченный только европейскими державами не мог бы быть достаточно всеобъемлющим — должен был выносить решение по таким требованиям».

Если это объяснение призвано быть ответом на такие заявления с британской стороны, как только что процитированное от Асквита, то был упущен из виду тот факт, что самая серьезная обсуждаемая проблема — а именно англо-германское соперничество — вполне могла быть решена без созыва «международного конгресса».

Еще 10 декабря 1910 года Теобальд фон Бетман-Гольвег в речи, произнесенной перед Рейхстагом, развил эту же тему с политической точки зрения:

«Что касается отношений между нами и Великобританией и предполагаемых переговоров с последней страной относительно взаимного сокращения морских вооружений, я обязан сказать, что британское правительство, как всем известно, не раз выражало свое убеждение, что заключение соглашения, фиксирующего морские силы различных держав, способствовало бы важному улучшению международных отношений... Мы тоже разделяем желание Великобритании устранить вопрос о морской конкуренции, но во время неформальных pourparlers, которые время от времени имели место и которые велись в духе взаимной дружбы, мы всегда выдвигали на первый план наше убеждение, что откровенное обсуждение экономических и политических сфер интересов, за которым последовало бы взаимное понимание по этим пунктам, составило бы самый верный способ разрушить чувство недоверия, которое порождается вопросом о соответствующих силах военных и морских сил, поддерживаемых каждой страной».

Речь, которую сэр Эдвард Грей произнес в Палате общин 14 марта 1911 года, со специальной ссылкой на эту речь Теобальда фон Бетман-Гольвега, безошибочно показывает, что замечания последнего не успокоили Великобританию в отношении единственного спорного пункта, в котором она была заинтересована, а именно ограничения германской военно-морской программы. Великобритания, по словам сэра Эдварда, не желала, чтобы ее отношения с какой-либо державой были такого характера, чтобы препятствовать одновременному существованию сердечных отношений с Германией. Было специально предложено англо-германское соглашение. Это предложение требовало тщательного обдумывания. Если бы он подал хоть какую-то надежду, что Германия в соответствии с условиями какого-либо такого соглашения будет готова отменить или модифицировать свою военно-морскую программу, ему бы тут же возразили. Только в рамках этой программы было бы возможно прийти к некоторому взаимопониманию между двумя правительствами. Можно было бы, например, договориться распределить расходы, выделенные на флот, на более длительный срок или договориться, что нынешняя германская программа не будет увеличена в будущем. Такие вопросы могли бы стать предметом обсуждения между двумя правительствами, и было бы желательно со всех точек зрения, чтобы взаимопонимание было достигнуто. На эту речь «Северогерманская газета» ответила, что Германия была бы вполне готова согласиться с предложениями сэра Эдварда, если бы соглашения, подобные тем, что были намечены им, могли хоть как-то развеять чувство недоверия, господствующее в общественном мнении Великобритании. Если из этого полуофициального заявления можно сделать вывод, что Теобальд фон Бетман-Гольвег со своей стороны был благосклонно настроен к соглашению, возникает вопрос: «Почему оно не было заключено?»

Чтобы понять, почему британский кабинет придавал такое большое значение урегулированию англо-германских морских вопросов и умиротворению общественного мнения, необходимо помнить, что либеральный кабинет из-за своего враждебного отношения к Палате лордов втянулся в ожесточенный конфликт с консервативной партией и что последняя, в свою очередь, во время избирательной кампании обвиняла кабинет в пренебрежении флотом, подкрепляя свои аргументы постоянным указанием на «германскую опасность». Более того, король Эдуард тем временем скончался (6 мая 1910 года), и о его сыне и преемнике говорили, что он ко времени своего восшествия на престол уже не был человеком беспристрастных чувств, что он был очень антигермански настроен и находился под влиянием небольшой группы консервативных экстремистов.

Возможно, будет уместно воспроизвести в этой связи текст двух отчетов, касающихся ситуации в Англии, которые Баллин написал весной и летом 1910 года соответственно, когда он находился в Лондоне, и которые он представил кайзеру для сведения.

В начале 1910 года он писал:

«Если бы я сказал, что Лондон полностью охвачен избирательной кампанией, это было бы очень мягким способом охарактеризовать ситуацию, как она есть. Все население охвачено приступом безумия. Дельцы Сити, которые еще совсем недавно сохраняли удивительное спокойствие, теперь совсем потеряли голову и являются самыми ярыми сторонниками тарифной реформы. Каждая победа кандидата-консерватора приветствуется ими до небес. В этих обстоятельствах даже в Сити вырос страх перед войной. Если мы спросим себя, что привело к такой необычайной перемене в отношении здравомыслящих деловых людей, мы обнаружим, что для этого есть несколько причин, а именно: общий спад в бизнесе; неудачная политика Ллойд Джорджа в отношении ирландских националистов; авансы, которые он сделал Лейбористской партии, и последствия его социального законодательства, которые теперь ощущаются со все возрастающей серьезностью».

«Дела в Англии идут плохо, и до сих пор мало что было видно от улучшения, которое так заметно в Германии. Вполне естественно, что ввиду затянувшейся торговой депрессии, которая длится уже более двух лет, народ, наделенный такими деловыми инстинктами, как британцы, должен чувствовать себя благосклонно настроенным к изменению коммерческой политики страны. Это расположение еще более усиливается постоянным повторением обещания, что можно будет обеспечить деньги, необходимые для строительства новых военных кораблей и для недавно начатой социальной политики, за счет пошлин, которые заставят платить иностранца».

«Кажется вполне определенным, что нынешнее правительство, несмотря на большие успехи на выборах, достигнутые консервативной партией, все же сохранит небольшое большинство, если сможет полагаться на голоса националистов. Это то, что я всегда предсказывал. Но большинство, от которого зависит либеральный кабинет, несомненно, будет очень неудобным для работы, и общее мнение таково, что вряд ли пройдет больше года, прежде чем потребуется новый роспуск парламента. Говорят, что выборы, которые тогда состоятся, вообще разгромят либеральную партию, но я считаю, что это преувеличение. В этой стране все зависит от состояния дел. Если в течение года торговые перспективы снова улучшатся и если все снова станет нормальным, сторонники тарифной реформы в Сити снова станут сторонниками свободной торговли и будут очень осторожны, чтобы не убить гусыню, несущую золотые яйца. Я совершенно убежден, что все зависит от будущего развития торговли и перевозок. Сегодня, как я уже говорил, тарифная реформа и таможенный союз с колониями — это лозунги, которые у всех на устах, и антигерманское чувство настолько сильно, что едва ли возможно обсуждать дела со своими старыми друзьями, потому что люди здесь сошли с ума и говорят только о следующей войне и протекционистской политике ближайшего будущего. Большие толпы проводят часы каждую ночь на главных площадях, таких как Трафальгарская площадь, куда они приходят, чтобы следить за объявлениями результатов выборов в провинциях. Их поведение образцовое. Удивительно, что в этой стране избирательная игра растянута на несколько недель, в результате чего политическое возбуждение масс доведено до точки кипения. Через несколько месяцев, я уверен, все снова будет выглядеть совершенно иначе».

Из второго отчета, летом 1910 года, приводится следующий основной отрывок:

«Я теперь вернулся из Англии, и, возможно, будет уместно сообщить о впечатлениях, которые я получил от политических и экономических условий там».

«Мой предыдущий визит в Лондон совпал с большой избирательной кампанией, и я уже описал приступ безумного возбуждения, который овладел людьми и который был направлен против Германии».

«Ситуация теперь претерпела полное изменение, которое заметно повсюду и которое вызвано окончанием избирательной кампании, смертью короля и, наконец, визитом кайзера по случаю королевских похорон. Все, кого я встречал в Лондоне — либералы и консерваторы alike, — говорили в самых высоких тонах о сочувственном отношении кайзера, проявленном во время его пребывания в Англии, что было тем более похвально, что не отрицалось, что он перенес много пренебрежения при жизни своего покойного дяди».

«Отношение людей к новому монарху — это отношение сдержанности, но также — в соответствии с национальным характером англичан — отношение лояльности и доброй веры. Ситуация в отношении внутренней политики так же сложна сейчас, как и была все время. Если не будет достигнут компромисс между партиями, новые выборы будут неизбежны весной или даже раньше. Я встречал очень многих людей с политическим опытом, которые придерживаются мнения, что, даже если компромисс будет достигнут, необходимо будет представить такое соглашение на решение электората путем обращения к стране. Трудно предсказать результат таких новых выборов. Взгляды, которых придерживаются большие слои прессы и общественности, подтверждают истинность замечаний в моем предыдущем письме, когда я подчеркивал тот факт, что британцы — это нация деловых людей, которые действуют по принципу «не трогай доброе» и которые откажутся иметь что-либо общее с тарифной реформой, как только произойдет улучшение в торговле».

«Дела, действительно, улучшились тем временем, но лишь очень незначительно и гораздо меньше, чем в Германии. Это небольшое улучшение, однако, не преминуло дать толчок делу свободной торговли среди дельцов Сити. Если выборы весной считаются вероятными, многое будет зависеть от дальнейшего развития торговли. Должен признаться, что я придерживаюсь очень пессимистического взгляда на будущее Великобритании в этом отношении. Британцы действительно больше не могут конкурировать с нами, и если бы не крупные фонды, которые они инвестировали, и не суммы денег, которые достигают маленькой метрополии от ее великих доминионов, их насыщенные и консервативные привычки жизни вскоре сделали бы их quantité négligeable, насколько их конкуренция с нами на мировых рынках касается».

«Конечно, их финансовая мощь и их отличная система внешней политики, в которой они теперь обучались веками, всегда будут привлекать бизнес в их страну, обладание которым мы всегда будем им завидовать (ибо разве зависть не является одной из национальных характеристик германской расы?)».

Вплоть до лета 1911 года чувства оставались дружественными. В начале июля Баллин писал:

«Сегодня чувства, насколько касается Сити, совершенно дружелюбны по отношению к Германии. Визит весной кайзера и кайзерины по случаю открытия памятника королеве Виктории произвел самое сочувственное впечатление — впечатление, которое было усилено участием кронпринца и кронпринцессы в коронационных торжествах. В настоящее время кайзер фактически является одним из самых популярных лиц в Англии, и предложение о достижении англо-германского взаимопонимания встречает большое одобрение со стороны всех слоев населения».

Однако эта готовность прийти к взаимопониманию получила отпор в течение года, когда на нее неблагоприятно повлияли новые события в марокканском деле и отправка «Пантеры» в Агадир, что привело к новым осложнениям с Францией, а позже и с Великобританией. Жалобы последней нашли выражение в резко сформулированной речи Ллойд Джорджа в июле 1911 года, главным аргументом которой было то, что Великобритания в вопросах, затрагивающих ее жизненные интересы, не может позволить обращаться с собой так, как будто она не существует. В Германии это заявление привело к яростным нападкам со стороны консервативной оппозиции против Теобальда фон Бетман-Гольвега и против Англии, и именно против последней Альфред фон Гейдебранд направил свою цитату из Шиллера о том, что нация, которая не ставит на кон все ради своей чести, заслуживает только презрения. Также хорошо известно, что исход всего дела, а также его продолжение, франко-германское соглашение по Конго, вызвали большое возмущение в Германии, где чувствовали, что полученные материальные результаты едва ли стоили большой демонстрации силы и что еще меньше стоило того, чтобы быть втянутым в большую войну в результате этого инцидента.

Степень тревоги, которая ощущалась в то время в деловых и финансовых кругах по всему миру, можно оценить, прочитав следующее письмо Баллина статс-секретарю Альфреду фон Кидерлен-Вехтеру, в котором необходимо читать между строк здесь и там.

«Барон Леопольд де Ротшильд только что прислал мне телеграмму из Лондона, в которой говорит, что на основании информации, которую он получил от парижских Ротшильдов, люди там сильно разочарованы, видя, что германский ответ — детали которого там еще неизвестны — оставляет некоторые важные вопросы все еще нерешенными. Общественные настроения во французской столице, говорит он, начинают возбуждаться, и в интересах каждого было бы уладить дела как можно скорее».

«Я счел своим долгом обратить ваше внимание на это заявление, и вы можете принять его за то, чего оно стоит».

«Мне не нужно говорить вашему превосходительству, что люди здесь и, я полагаю, по всей Германии наблюдают за ходом событий с растущей тревогой. В этом отношении, следовательно, желания германского народа кажутся идентичными желаниям французов».

«Было бы также самонадеянно с моей стороны говорить вашему превосходительству о чувствах в Англии и британских вооружениях, так как информация, которую вы получаете из своих официальных источников, обязана быть еще лучше, чем та, которую я могу получить через свои связи».

«С наилучшими пожеланиями успешного решения этой трудной и важной проблемы, имею честь оставаться».

«Вашего превосходительства покорнейший слуга, (Подпись) Баллин».

Весьма интересный документ, который проливает ясный свет на расхождение мнений, бытовавших в Германии и Великобритании, и на шансы прийти к соглашению, представляет собой статья, датируемая второй половиной 1911 года.

Эта статья посвящена англо-германскому спору и была опубликована «Вестминстер газет». Она была отправлена Баллину английским другом с замечанием, что она представляет верную картину взглядов на иностранные дела, которых придерживается подавляющее большинство британских либералов. Баллин переслал ее в Берлин для сведения кайзера с припиской, что получил ее от одного из самых здравомыслящих англичан, которых когда-либо встречал. Впоследствии она была возвращена ему с добавлением ряда маргинальных заметок и длинного абзаца в конце, написанных собственной рукой кайзера. Многочисленные подчеркивания также являются собственной работой кайзера. Из-за исторического интереса факсимильное воспроизведение этой статьи вставлено в конце книги. Ниже приводится перевод критического замечания кайзера в заключении статьи:

«Вполне хорошо, за исключением нелепого инсинуации, что мы стремимся к гегемонии в Центральной Европе. Мы просто и есть Центральная Европа, и вполне естественно, что другие и меньшие нации должны тяготеть к нам и должны быть втянуты в нашу сферу действия благодаря закону тяготения, особенно если они нашей крови. Этому британцы возражают, потому что это полностью разбивает вдребезги их теорию баланса сил, т.е. их желание иметь возможность играть одной европейской державой против другой по своему усмотрению, и потому что это привело бы к созданию единого континента — непредвиденное обстоятельство, которое они хотят предотвратить любой ценой. Отсюда их лживое утверждение, что мы стремимся к доминирующему положению в Европе, в то время как факт заключается в том, что они претендуют на такое положение для себя в мировой политике. Мы, Гогенцоллерны, никогда не преследовали таких амбициозных и таких фантастических целей, и, дай Бог, мы никогда не будем этого делать».

«(Подпись) Вильгельм I.R.»

1912 год открылся несколькими заявлениями британской прессы в пользу англо-германского взаимопонимания. Даже намекалось, что Великобритания не будет возражать против возможного расширения колониальной деятельности Германии или, как выразилась одна газета, «против основания германской африканской империи, простирающейся от Атлантического до Индийского океана». Подобные настроения были выражены в письме сэра Эрнеста Касселя Баллину от 9 января 1912 года.

«С тех пор как я писал вам в последний раз, — говорит сэр Эрнест, — у меня была возможность конфиденциально побеседовать с Уинстоном Черчиллем. Он осознает, что положение, которое он занимает уже некоторое время, связывает его некоторыми особыми ограничениями, которые не позволят ему нанести визит того рода, который вы предлагаете, пока ситуация остается такой, какая она есть. Если бы король поехал в Германию и если бы он взял с собой Уинстона, он — Уинстон — счел бы за большую честь, если бы ему позволили обсудить важные вопросы, требующие решения. Такая возможность должна была бы возникнуть совершенно спонтанно, и Уинстону пришлось бы заручиться предварительным согласием премьер-министра и сэра Эдварда Грея».

«На этом пока все от Уинстона. Его дружественные чувства к Германии вам известны. Я знаком с ним с тех пор, как он был совсем молодым человеком, и он никогда не делал секрета из своего восхищения кайзером и германским народом. Он смотрит на отчуждение, существующее между двумя странами, как на бессмысленное, и я совершенно уверен, что он сделал бы все, что в его силах, чтобы установить дружественные отношения».

«Настоящая суть ситуации заключается в том, что Великобритания рассматривает огромное увеличение германского флота как серьезную угрозу своим жизненным интересам. Это убеждение глубоко укоренилось, и в Лондоне нет двух мнений относительно его значимости».

«Если бы было возможно сделать что-то, что, не подвергая опасности безопасность Германии, избавило бы Великобританию от этого кошмара, я придерживаюсь мнения, что люди здесь пошли бы очень далеко, чтобы примирить германские стремления».

Поразительный факт, что после долгого перерыва и несмотря на неудачу предыдущих попыток была предпринята возобновленная попытка прийти к военно-морскому соглашению и что были приложены особые усилия для обеспечения его успеха, может быть обусловлен различными причинами. Например, марокканский инцидент 1911 года показал, как легко серия сравнительно неважных событий может привести в пределах досягаемости опасной катастрофы, если атмосфера всеобщего недоверия не будет устранена, и в Великобритании чувствовали, что это недоверие было в значительной степени результатом постоянного и регулярного увеличения вооружений Германии. Более того, было известно, что в Германии тогда готовился новый закон о флоте, который, в свою очередь, неизбежно вызвал бы новую тревогу и растущие расходы в Великобритании и что либеральный кабинет предпочел бы снискать свои лавры, добившись более мирного настроя. Наконец, Уинстон Черчилль был назначен Первым лордом Адмиралтейства в октябре 1911 года, и, поскольку было известно, что он отнюдь не антигермански настроен, его вступление в должность могло дать надежду на то, что, пока он управляет делами флота, будет возможно урегулировать определенные чисто технические вопросы, затрагивающие его ведомство, которые затем могли бы обеспечить предварительные условия для взаимопонимания с Германией. Баллин, во всяком случае, лелеял надежду — как подтверждается процитированным выше письмом, — что Черчилля можно будет побудить нанести визит в Германию и что тогда можно будет найти возможность свести военно-морских экспертов обеих стран лицом к лицу друг с другом. Баллин всегда страстно желал, чтобы такая встреча состоялась, потому что его долгий опыт в урегулировании трудных деловых вопросов научил его, что нет большего барьера между людьми, и, конечно, ни одного, который препятствовал бы их интеллектуальному rapprochement в большей степени, чем факт их никогда не вступания в личный контакт друг с другом и никогда не имения шанса фактически ознакомиться с менталитетом и всей личностью человека, представляющего другую сторону. Можно также предположить, что, как только два действительно ответственных лица — Черчилль и Тирпиц — встретились бы на конклаве, чувство их взаимной ответственности было бы слишком сильным, чтобы позволить переговорам закончиться неудачей.

К сожалению, такая встреча никогда не состоялась; все, чего удалось достичь, — это предварительный шаг, а именно визит лорда Холдейна в Берлин.

Из-за отсутствия документальных свидетельств невозможно сказать, кто первым предложил этот визит, но ясно, что предложение — кем бы ни был его автор — было с готовностью подхвачено сэром Эрнестом Касселем и Баллином и что оно также встретило теплый прием со стороны Теобальда фон Бетман-Гольвега. В ответ на телеграмму, которую Баллин с одобрения — если не по прямому желанию — канцлера отправил своему другу в Лондон, сообщение достигло его 2 февраля 1912 года, когда он был в Берлине, занятый именно этими делами. Этот ответ, который исходил из Министерства иностранных дел, выражал благодарность отправителя за приглашение посетить встречу делегатов в Берлине и его признательность за весь дух, который побудил германское предложение, а затем продолжал говорить, что новый германский закон о флоте потребует немедленного увеличения британских морских смет, потому что последние были составлены в предположении, что германская программа останется неизменной. Если бы британское правительство было вынуждено найти средства для такого увеличения, предложенные переговоры были бы трудными, если не невозможными. С другой стороны, германская программа могла бы, возможно, быть модифицирована путем распределения ее на более длительный период времени или какой-либо подобной меры, так что значительного увеличения британского морского строительства для балансировки германских усилий можно было бы избежать. В этом случае британское правительство было бы готово приступить к переговорам без потери времени, так как считалось бы само собой разумеющимся, что есть хорошие перспективы того, что предложенные дискуссии приведут к благоприятному результату. Если это предложение было приемлемо для Германии, британское правительство считало, что следующим шагом должен быть частный — а не официальный — визит британского члена кабинета министров в Берлин.

Возможно, теперь позволительно привести текст некоторых документов без каких-либо дальнейших комментариев, так как последние говорят сами за себя. Первый — это письмо канцлера, адресованное Баллину, и гласит следующее:

«Берлин. 4 февр. 1912 г.

«Дорогой г-н Баллин,

«Мы все еще заняты формулировкой текста нашего ответа, и я не смогу увидеть вас в 11 часов. Как только текст будет согласован, я представлю его Его Величеству на утверждение. В этих обстоятельствах я думаю, сомнительно, должны ли мы придерживаться времени, назначенного для нашей встречи. Я скорее полагаю, что не смогу сказать вам ничего определенного до 12 или 1 часа, и я позвоню вам примерно в это время. Вы уже принесли такие большие жертвы в интересах нашего дела, что я надеюсь, вы любезно примете и это изменение».

«В большой спешке.

(Подпись) Бетман-Гольвег».

Следующим документом является письмо Баллина сэру Эрнесту Касселю, призванное прояснить ситуацию.

«Требование, выдвинутое в вашей официальной телеграмме, несколько осложняет дело. Дело в том, что законопроект в его нынешнем виде предусматривает лишь половину того, что содержалось в первоначальном проекте. Это сокращенное требование гораздо меньше того, чего ожидали нация и Рейхстаг. Если после этого будет принято решение о еще большем сокращении, такой шаг создаст крайне нежелательное впечатление, что для прокладывания пути к взаимопониманию с Лондоном стало необходимым принести весьма значительные жертвы. Этого, конечно, следует избегать любой ценой, поскольку, если и когда взаимопонимание будет достигнуто, не должно быть ни победителей, ни побежденных.

Мне нет нужды подчеркивать тот факт, что наше правительство относится к этому вопросу с величайшим интересом и крайне заинтересовано в достижении успешного результата. Тот прием, который вы встретили с нашей стороны, должен был дать вам убедительные и впечатляющие доказательства такого отношения.

Мне удалось добиться от наших господ обещания — хотя и не без большого нежелания с их стороны, — что они не будут возражать против формулы, предложенной вашим правительством, а именно: «Согласовано вынести вопрос о предлагаемом увеличении военно-морского тоннажа на добросовестное обсуждение». Таким образом, теперь есть неплохая перспектива достижения благоприятного результата, и предварительное условие, выдвинутое вашим правительством, было выполнено.

Я думаю, что направляемого делегата должен сопровождать военно-морской эксперт. Упомянутый господин также должен понимать, что ему придется проявлять предельную откровенность в дискуссиях и что он должен быть в состоянии дать заверение в том, что предполагается подвергнуть британскую программу таким изменениям, которые сделают ее не менее, а скорее более приемлемой, чем она есть сейчас. Безусловно, ваше правительство никогда не желало, чтобы мы давали вам определенные обязательства с нашей стороны, в то время как вы были бы вольны расширять свою программу всякий раз, когда сочтете нужным. Четко определенное соглашение о нейтралитете — это еще один фактор, который будет учитываться при вопросе о предоставлении уступок, требуемых вашим правительством.

«Взаимные заверения» — это термин, который трудно определить; если бы, например, позиция Великобритании и ее действия прошлым летом были представлены на рассмотрение суда, вряд ли было бы установлено, что они нарушили обязательства, подразумеваемые такими «взаимными заверениями», и все же мы были на грани войны из-за шагов, предпринятых вашими людьми.

Я счел своим долгом, мой дорогой друг, представить вам эти подробности, чтобы вы, ради великого дела, которым мы заняты, могли предпринять любые шаги, которые сочтете целесообразными до отъезда делегата.

Наши люди очень оценили бы, если бы вы пошли на великую жертву, приехав в эту страну, когда состоится встреча. Я лично также считаю это необходимым, и само собой разумеется, что я тоже буду присутствовать.

P.S. Канцлер, которому я показал это письмо, считает, что лучше его не отправлять, поскольку официальная нота содержит все необходимое.

Тем не менее, я все равно отправлю его, потому что считаю, что оно даст вам более ясную картину ситуации, чем нота. Пожалуйста, убедите делегата, что это вопрос взаимных уступок, и, пожалуйста, приезжайте. Это требует от вас большой жертвы, но дело, которое нам дорого, того стоит.

Податель этой записки — наш генеральный секретарь, г-н Гульдерманн. Он мастер осмотрительности и полностью осведомлен о ситуации».

Мне было поручено передать следующую ноту германского правительства сэру Эрнесту Касселю с просьбой передать ее британскому правительству, и в то же время я должен был устно и более подробно объяснить содержание письма Баллина о ситуации.

Текст официальной ноты следующий:

«Мы готовы продолжать дискуссию в дружественном духе. Закон о флоте неизбежно приведет к обсуждению военно-морских планов обеих стран, и в этом вопросе мы сможем пойти навстречу пожеланиям британского правительства, если взамен получим достаточные гарантии дружественного расположения британской политики по отношению к нашим собственным интересам. Любое соглашение должно гласить, что каждая из держав обязуется не участвовать ни в каких планах, комбинациях или военных осложнениях, направленных против другой. Если оно будет заключено, это может проложить путь к взаимопониманию относительно сумм денег, которые должны быть потрачены на вооружения каждой из стран.

Мы исходим из того, что британское правительство разделяет взгляды, выраженные в этой ноте, и мы были бы рады, если бы британский министр кабинета мог отправиться в Берлин, в первую очередь только для частной и конфиденциальной дискуссии».

Вечером того же дня (4 февраля) я выехал в Лондон. Я прибыл туда на следующий вечер и направился прямо к сэру Эрнесту Касселю. В то время я подготовил для Баллина следующее заявление, в котором описал суть нашего разговора и итог моего визита:

«Нота, которую я привез с собой, поначалу не удовлетворила нашего друга. Он сделал краткое заявление о том, что мы видим неплохую перспективу достижения успешного решения проблемы — это все, что требовалось, и что наш ответ был длинным, но уклончивым. Этого мнения, однако, он не придерживался после окончания нашего разговора, который длился более двух часов. Я указал ему, что, как я это понимаю, фраза «Мы готовы продолжать дискуссию в дружественном духе» равносильна заявлению со стороны германского правительства о том, что, по его мнению, существует «неплохая перспектива» и что дух готовности к компромиссу — это все, о чем можно просить в настоящее время. Он полагал, что лорда Холдейна попросили поехать в Берлин, чтобы член кабинета имел возможность на месте убедиться, что Берлин действительно расположен обсуждать дела в дружественном духе. По этому пункту требовались позитивные заверения, прежде чем сэр Эдвард Грей и г-н Уинстон Черчилль отправились бы туда, которые, если бы они поехали, не вернулись бы, не достигнув цели своего визита. Сэр Эрнест всегда подчеркивал, что высказывает только свои частные взгляды, но было очевидно, что он говорит с высочайшим авторитетом. Требование трех дредноутов, сказал он, о которых просит новый германский закон о флоте, равносильно большому увеличению вооружений, и Великобритания будет вынуждена уравновесить его соответствующим увеличением, чего она не преминет сделать. Если, однако, Германия будет готова не расширять свою существующую программу, Великобритания будет рада осуществить сокращение со своей стороны. Когда я сослался на опасения германского правительства, что Великобритания может воспользоваться тем фактом, что у Германии связаны руки, чтобы осуществить крупные вооружения, которые мы были бы не в состоянии уравнять, наш друг заметил, что по указанной выше причине такие опасения беспочвенны. Несмотря на это заверение, я неоднократно и настойчиво обращал его внимание на необходимость ограничения британской программы в такой же степени, как и германской. Ему, очевидно, больше не нравилось ранее выдвинутое предложение о том, чтобы вопрос о согласовании определенного соотношения сил для двух флотов был обсужден; потому что, если бы это было сделано, можно было бы утонуть в деталях. Тем не менее, по мере продолжения дискуссии он не придерживался этой точки зрения абсолютно. Он согласился, что главное — установить дружественные политические отношения, и если, как я полагал, у Германии есть основания жаловаться на британское противодействие ее законной экспансии, нельзя было сделать ничего лучше, чем обсудить различные спорные пункты один за другим, подобно методу, который оказался столь успешным в случае англо-французских переговоров. Великобритания не будет выдвигать никаких возражений против нашего желания завершить формирование нашей колониальной империи, и она была вполне готова предоставить нам нашу долю в распределении тех частей земного шара, которые все еще оставались невостребованными.

«Строго придерживаясь буквального текста германской ноты, он нашел последнюю вполне приемлемой, поскольку она касалась вопроса о декларации нейтралитета. Он сказал, что существует большая разница между такими декларациями, и часто вполне возможно интерпретировать их по-разному. Я предположил, что у него на уме были обязательства, которые Британия взяла на себя в своем соглашении с Францией, и поэтому я попросил его дать определение термина «нейтралитет». Его ответ был очень осторожным и содержал много оговорок. Что он имел в виду, было примерно следующее: Великобритания заключила соглашения с Францией, Россией и другими странами, которые обязывают ее сохранять нейтралитет в отношении другого партнера, за исключением случаев, когда последний участвует в агрессивной войне.

«Применительно к двум практическим случаям это означало бы: если бы соглашение, подобное рассматриваемому сейчас, существовало во время марокканского спора прошлым летом, Великобритания была бы свободна принять сторону Франции, если бы война разразилась между этой страной и нами, потому что в этом случае мы — как он доказывал с большим убеждением — были агрессорами. С другой стороны, если бы мы разорвали наши отношения с Италией во время итало-турецкой войны и выступили в поддержку Турции, Великобритании не было бы позволено присоединиться к Италии в заговоре против нас, если бы у нас было соглашение, подобное рассматриваемому.

«В промежутке между моим первым и вторым визитом сэр Эрнест, очевидно, проконсультировавшись со своим другом Холдейном, пришел к очень определенному мнению, и когда я посетил его во второй раз, он самым решительным образом заверил меня, что Великобритания уступит нам столько же, сколько она уступила другим державам, но не больше. Мы могли полагаться на ее абсолютную лояльность, «и», добавил он, «наше отношение к Франции доказывает, что мы можем быть лояльны к нашим друзьям».

«В остальном манера, в которой он отстаивал британскую точку зрения, была весьма интересной. Великобритания, доказывал он, совершила великие дела в прошлом, но из-за ее огромного богатства в последние несколько десятилетий начался упадок. («Следы этого развития», добавил он, «были заметны и в вашей стране».) Германия, однако, добилась огромного прогресса, и в течение следующих пятнадцати или двадцати лет она обгонит Великобританию. Если тогда такой опасный конкурент начнет увеличивать свои вооружения таким образом, который может быть направлен только против Британии, он не должен удивляться, если последняя приложит все усилия, чтобы сдержать его везде, где чувствуется его влияние. Великобритания, следовательно, не могла оставаться пассивной, если Германия попытается доминировать на всем континенте; потому что это, в случае успеха, нарушило бы баланс сил. Она также не могла оставаться в стороне в случае, если Германия нападет и уничтожит Францию. Таким образом, при сложившейся ситуации Британия была вынуждена — при условии, что предлагаемое соглашение с Германией не будет заключено, — решать, будет ли она ждать, пока ее конкурент станет еще сильнее и совершенно непобедимым, или же она предпочтет нанести удар немедленно. Последняя альтернатива, по его мнению, была бы более безопасной для ее интересов.

«Наш друг сделал копию германской ноты у своего секретаря, а затем переслал ее Холдейну. В течение вечера последний прислал подтверждение ее получения, из которого сэр Эрнест зачитал мне слова: «Пока очень хорошо». Было очевидно, что мнение его друга благоприятно повлияло на его собственные взгляды на германскую ноту.

«Во вторник сэр Эрнест и лорд Холдейн поехали в дом первого после посещения благодарственной службы. Лорд Холдейн остался на обед и как раз уходил, когда я прибыл в 3 часа. Он не хотел, чтобы его сопровождал военно-морской эксперт, ибо, хотя он не претендовал на понимание всех технических деталей, он сказал, что знает все необходимое для дискуссии. Он заявил, что выложит все свои карты на стол и будет говорить совершенно откровенно.

«Наш друг говорил о нашей германской политике в самых пренебрежительных тонах, говоря, что она ничего не стоила со времен Бисмарка. То, чего Баллин достиг в своих сделках с судоходными компаниями, было гораздо выше всех достижений германских дипломатов».

Позитивная информация, содержавшаяся в этом отчете, была передана канцлеру.

В качестве пояснения можно добавить, что германский закон о флоте, который позже, в конце марта 1912 года, был представлен в Рейхстаг, предусматривал формирование третьей активной эскадры, чтобы адаптировать увеличение численности экипажей к увеличению материальной части. Эта третья эскадра потребовала добавления трех новых линкоров и двух малых крейсеров, а также предполагалось увеличить количество подводных лодок и предусмотреть строительство дирижаблей.

Дискуссии с лордом Холдейном состоялись в Королевском замке в Берлине 9 февраля под председательством кайзера. Канцлер не присутствовал, у него была отдельная встреча с Холдейном. Итог конференции описан в заявлении из авторитетного источника, а именно в записке, которую кайзер отправил Баллину со специальным курьером сразу после окончания конференции. Она гласит следующее:

«Замок, Берлин. 9.2.1912. 18:00.

«Дорогой Баллин,

«Разговор состоялся, и все «за» и многие «против» были обсуждены. Наша точка зрения была объяснена очень подробно, и законопроект был изучен. По моему предложению было решено договориться на следующей основе (неформальная линия действий):

(1) Из-за своего масштаба и важности Соглашение должно быть заключено, и оно не должно быть поставлено под угрозу из-за слишком большого количества деталей.

(2) Поэтому Соглашение не должно содержать никаких ссылок на размер двух флотов, стандарты кораблей, конструкции и т. д.

(3) Соглашение должно быть чисто политическим.

(4) Как только Соглашение будет опубликовано здесь и как только законопроект будет представлен в Рейхстаг, я, в качестве главнокомандующего, поручу Тирпицу сделать следующее заявление Комитету: третья эскадра будет запрошена и проголосована, но строительство трех дополнительных единиц, необходимых для ее укомплектования, не начнется до 1913 года, и по одному кораблю будет затребовано в 1916 и 1919 годах соответственно.

«Холдейн согласился с этим и выразил свое удовлетворение. Я пошел на бесконечные уступки. Но это должен быть предел. Он был очень любезен и очень разумен, и он прекрасно понял мою позицию как главнокомандующего, а также позицию Тирпица в отношении законопроекта. Я действительно думаю, что сделал все, что мог.

«Пожалуйста, передайте привет Касселю и проинформируйте его.

«Ваш искренний друг, (Подпись) Вильгельм I.R.»

После отъезда лорда Холдейна из Берлина в переговорах, которые так многообещающе начались, возник значительный перерыв, и, к сожалению, в это время г-н Черчилль выступил с речью, которую не только германские газеты, но и либеральная пресса в Великобритании охарактеризовали как лишенную осмотрительности. Пассаж, который германское общественное мнение восприняло наиболее болезненно, было утверждение, что, в отличие от Великобритании, для которой большой флот является абсолютной необходимостью, для Германии такой флот — лишь роскошь.

В остальном следующие два письма канцлера Баллину могут пролить некоторый свет на причины срыва переговоров:

«Берлин. 2.3.1912.

«Дорогой г-н Баллин,

«Наше предположение о том, что именно содержание законопроекта вызвало перемену в настроениях, подтверждается новостями из частного источника. Есть опасения, что законопроект в его нынешнем виде окажет такое неблагоприятное влияние на общественное мнение, что последнее не примет политическое соглашение вместе с ним. Тем не менее, идея взаимопонимания не была упущена из виду, даже если может потребоваться полгода или год, прежде чем она может быть осуществлена.

«Вследствие этой информации проект ответа Лондону требует пересмотра, и он до сих пор не был отправлен. Я дам вам знать, как только он уйдет.

«Искренне ваш. (Подпись) Бетман-Гольвег».

«Берлин. 8.3.1912.

«Дорогой г-н Баллин,

«Это предназначено для вашей конфиденциальной информации. Что касается военно-морского вопроса, Великобритания сейчас, как и всегда, придает большое значение трудности примирения общественного мнения с несоответствием, подразумеваемым большим увеличением военно-морских смет рука об руку с заключением политического и колониального соглашения. Однако, даже если соглашение не будет достигнуто, она надеется, что конфиденциальные отношения и откровенный обмен мнениями между обоими правительствами, которые стали результатом миссии лорда Холдейна, могут продолжиться в будущем. Вопрос о колониальном взаимопонимании должен быть обсужден в ближайшем будущем.

«Крайне важно, чтобы переговоры не сорвались. Успех возможен, несмотря на закон о флоте, если дискуссии будут вестись беспристрастно. При сложившихся обстоятельствах положения законопроекта должны оставаться такими, какие они есть. Великобритания не имеет права вмешиваться в наши взгляды на численность экипажей, которые мы желаем разместить на борту наших существующих единиц. Что касается дат постройки трех линкоров, я предпочел бы — как вы знаете — оставить наши руки развязанными, но решение Его Величества окончательно определило 1913 и 1916 годы как годы для их закладки. Это далеко идущая уступка Великобритании.

«Осмотрительная поддержка из частных кругов будет оценена по достоинству.

«Большое спасибо за ваши новости. Вы знаете, что и почему мне мешало писать последние несколько дней.

«Искренне ваш, (Подпись) Бетман-Гольвег».

Чтобы выяснить, не могло ли в Лондоне иметь место какое-либо иностранное влияние, мне было поручено встретиться с сэром Эрнестом Касселем на юге Европы в начале марта. Баллин снабдил меня письмом, содержащим подробный отчет об общей ситуации. Из-за задержки предполагаемой встречи я принял меры предосторожности, сжег письмо, как мне было поручено, и сообщил сэру Эрнесту о его содержании устно.

В этом документе Баллин дал краткое резюме ситуации, какой она представлялась ему после его консультаций с различными компетентными ведомствами в Берлине, примерно в следующем духе:

(1) После возвращения лорда Холдейна сэр Эдвард Грей официально сказал графу Меттерниху, что он очень доволен успешным исходом миссии лорда Холдейна, и дал ему понять, что считает маловероятным возникновение каких-либо трудностей.

(2) Несколько дней спустя г-н Асквит сделал заявление в Палате общин, которое в полной мере подтвердило взгляды, разделяемые сэром Эдвардом Греем, и которое произвело весьма благоприятное впечатление в Берлине.

(3) Это побудило канцлера сделать столь же дружелюбное и обнадеживающее заявление в Рейхстаге.

(4) Несмотря на это, однако, возник перерыв в несколько недель, в течение которого ни граф Меттерних, ни кто-либо в Берлине не получал никаких новостей от соответствующего ведомства в Лондоне. Это молчание, естественно, вызвало некоторое беспокойство.

(5) Графа Меттерниха попросили зайти в Министерство иностранных дел, где сэр Эдвард Грей начал выдвигать возражения, главным образом в отношении закона о флоте. «Я должен добавить в этой связи — как, несомненно, лорд Холдейн также сказал вам устно, — что в последний день его пребывания в Берлине между компетентными кругами с нашей стороны и лордом Холдейном было достигнуто взаимопонимание относительно дат постройки трех линкоров. Как вы помните, было решено не обсуждать предлагаемое создание третьей эскадры на активной основе и связанное с этим увеличение численности экипажей, а рассматривать эти темы как лежащие вне переговоров». Совершенно внезапно и совершенно неожиданно мы теперь столкнулись с большой переменой в ситуации. Грей, как я уже говорил ранее, возражает — в выражениях величайшей вежливости, конечно, — против увеличения численности экипажей, задает вопросы о наших намерениях в отношении миноносцев и подводных лодок и — это наиболее показательно — подчеркивает, что миссия Холдейна во всяком случае была очень полезна, даже если переговоры не приведут к какому-либо определенному результату.

(6) Следующим событием было дальнейшее интервью с графом Меттернихом, во время которого было заявлено, что, согласно расчетам Первого лорда Адмиралтейства, увеличение численности экипажей составило 15 000 человек, в то время как в Англии полагали, что вначале речь пойдет о 4 000–5 000 человек. По-видимому, на это большое увеличение смотрели с опаской и желали вступить в новые переговоры, которые сильно помешали бы договоренностям, достигнутым германскими компетентными кругами в отношении флота. Отсюда Меттерних ответил, что, по его мнению, эти объяснения могут означать только то, что кабинет не согласен с договоренностями, достигнутыми лордом Холдейном. Ответ Грея был полон вежливых заверений, изложенных на языке дипломатии, но, переведенный на простой немецкий язык, он означал: «Вы совершенно правы».

В письме Баллина далее говорилось, что германский закон о флоте постепенно был сведен к минимуму и что сократить его еще больше не представлялось возможным. Мы не могли и не хотели давать повод для подозрения, что большие изменения были сделаны лишь для того, чтобы удовлетворить британские возражения. Наконец, Баллин попросил своего друга поехать в Лондон, чтобы навести справки на месте, а также заявил о своей готовности поехать туда самому.

Мой отчет о моих разговорах с сэром Эрнестом Касселем, которые состоялись в Марселе 9 и 10 марта, следующий:

«Наш друг прибыл с опозданием примерно на четыре часа, но все же принял меня в 22:00 того же вечера. Я рассказал ему все о своей поездке и устно изложил содержание письма Баллина. Когда я описал инцидент, как Грей выдвинул новые возражения на своей встрече с Меттернихом, и когда я объяснил, как после этого дело зашло в тупик, так что в Германии о нем больше ничего не было слышно, наш друг прервал меня, сказав, что с тех пор британское правительство представило меморандум, содержащий возражения против германского закона о флоте. Последний, предположил он, был единственным камнем преткновения, как можно было сделать вывод из письма, которое он получил в пути от Холдейна.

«Когда я заметил, что Баллин в постскриптуме к своему письму выразил опасение, не вмешалось ли какое-либо иностранное влияние в ход событий, наш друг категорически это отрицал. Франция, сказал он, находится в хороших отношениях с Великобританией и не имеет причин интриговать против англо-германского соглашения, призванного, как оно и было, способствовать делу мира.

«Когда я затем продолжил свой рассказ, обратив его особое внимание на сокращение смет, содержащихся в законе о флоте, сэр Эрнест вставил, что он недостаточно осведомлен о деталях. Он сам в своем заявлении, подготовленном для британского правительства, ссылался только на линкоры, и он подумал, что, возможно, дал слишком беглый отчет о других факторах дела. Он также сделал несколько довольно ясных намеков на то, что Холдейн зашел слишком далеко в Берлине и что он делал заявления по предмету, в котором недостаточно компетентен. Позже, продолжил он, закон о флоте был подвергнут тщательному изучению британским Адмиралтейством, и до своего отъезда из Канн он, сэр Эрнест, получил письмо от г-на Черчилля, тон которого был очень сердитым. Черчилль жаловался, что Германия представила такой длинный список пожеланий, которые она хотела, чтобы Великобритания выполнила, что самое меньшее, на что можно было надеяться, — это дух готовности к компромиссу в вопросе о флоте. Теперь все зависело от Черчилля; если его можно было удовлетворить, все остальное пошло бы как по маслу. Он и Ллойд Джордж были величайшими друзьями соглашения. Сэр Эрнест также довольно ясно дал понять, что Великобритания удовлетворилась бы отсрочкой дат постройки, или, другими словами, «замедлением программы строительства». Переговоры были бы обречены на провал, если бы Баллин не смог обеспечить такую отсрочку. Необходимо было ковать железо, пока оно горячо, а это конкретное железо уже стало довольно холодным. Он вполне принял заявление Грея о том, что миссия Холдейна не была напрасной, так как настроение с тех пор, несомненно, стало более дружелюбным. Некоторые отдельные нескромности, такие как ссылка Черчилля на германский флот как на предмет роскоши, не следует воспринимать слишком серьезно. Если бы германский закон был принят в его нынешнем виде, британское правительство было бы вынуждено представить закон, требующий в три раза больше, но оно никак не могло бы сделать это и заявить в то же время, что достигло взаимопонимания с Германией. Такой ход действий был бы абсурдным. Аргумент о том, что несовместимо со здравым смыслом заключать соглашение и все же продолжать свои вооружения, очевидно, все еще поддерживается в Великобритании, и это аргумент, который, конечно, невозможно опровергнуть.

«В ходе нашего разговора сэр Эрнест предъявил письмо, которое он получил от Холдейна в пути. В этом письме говорилось, что дискуссии с Меттернихом велись тогда главным образом по поводу закона о флоте и что Адмиралтейство подготовило меморандум для германского правительства, касающийся этих вопросов. Письмо было датировано 25 февраля, и его тон не был пессимистичным; Черчилль, однако, как указано выше, ранее написал ему «очень сердитое» письмо. В этой связи нельзя забывать, что человек, от которого все зависит, — это не любезный переговорщик Холдейн, а Черчилль».

Чтобы навести дальнейшие справки о положении дел и помочь в продвижении благого дела, Баллин, сразу после моего возвращения, отправился в Париж, а затем в Лондон. Он отчитался перед канцлером о впечатлениях, которые получил в Париже. Ниже приводится выдержка из его отчета:

«Из-за короткого времени, имевшегося в моем распоряжении, когда я был в Париже, я мог узнать только взгляды представителей «высших финансовых кругов». Хорошо известно, что во Франции позиция, занятая финансовыми кругами, всегда считается авторитетной. Они рассматривают нынешнюю ситуацию как решительно мирную; они довольны тем, что марокканское дело улажено, и они чувствуют себя вполне уверенными в том, что политическое небо не омрачено осложнениями. Они с радостью приветствовали бы соглашение между Германией и Великобританией. Мои друзья уверяют меня, что правительство также не рассматривает идею такого взаимопонимания с неудовольствием; напротив, оно рассматривает ее как преимущество. Однако считается маловероятным, что соглашение будет достигнуто, потому что считается, что общественные настроения в Германии слишком сильно против него. Если, несмотря на эти мирные взгляды, разделяемые влиятельными и компетентными слоями, случайный посетитель французской столицы находится под впечатлением определенного воинственного настроя нации в целом, это во многом связано с пропагандой, проводимой «Матен» с целью получения добровольных пожертвований для развития авиации. Французы в восторге от этой идеи, и, поскольку она имеет сильную военную направленность, обыватель любит связывать французские авиационные успехи с победоносной войной».

Из Лондона Баллин отправил мне несколько телеграмм, которые мне было поручено передать канцлеру. В этих сообщениях он заявлял, что его разговоры с германским послом и с Холдейном убедили его в том, что люди в Лондоне полагают, что увеличение численности экипажей, если предлагаемый германский закон о флоте станет законом, будет больше, чем цифры, данные Берлином, могли бы показать. Поэтому было бы весьма желательно договориться о встрече экспертов, чтобы прояснить это расхождение. Впечатление Баллина заключалось в том, что британский кабинет, а также король, все еще были благоприятно расположены ко всему плану и что кабинет был единодушен в этом взгляде. Разговор с Черчиллем, который длился несколько часов, подтвердил эти впечатления. В Лондоне увеличение численности экипажей ранее оценивалось в половину того, чем оно будет на самом деле, и возникла тревога по поводу большого количества затребованных миноносцев и подводных лодок; но поскольку германское правительство объяснило, что цифры, полученные в Лондоне — т. е. те, что были указаны в меморандуме, который был адресован германскому правительству некоторое время назад, — не были правильными, Черчилль согласился, чтобы обе стороны назначили экспертов, которые проверят цифры и исправят их. Черчилль стремился к тому, чтобы дело было доведено до успешного завершения, и он все еще надеялся, что соглашение о нейтралитете побудит германское правительство пойти на уступки в отношении закона о флоте.

Когда Баллин убедился в таком положении дел, он немедленно вернулся в Берлин, так как не считал уместным, чтобы какое-либо частное лицо предпринимало что-либо еще в данный момент, и так как он думал, что ведение дискуссий относительно соглашения о нейтралитете лучше оставить послу.

Тем временем, однако, германское правительство окончательно решило, что закон о флоте должен оставаться таким, как он был. Это была информация, которую Баллин получил от кайзера и канцлера, когда вернулся из Лондона 16 марта.

Сэр Эрнест Кассель затем предложил британскому правительству, чтобы переговоры относительно соглашения о нейтралитете были возобновлены, как только уляжется первое волнение, вызванное законом о флоте, что, вероятно, произойдет в течение нескольких месяцев, и что этот промежуток времени следует использовать для прояснения деталей. В Берлине, однако, дискуссии рассматривались как прерванные, что видно из следующей телеграммы, которую кайзер отправил Баллину 19 марта в ответ на информацию Баллина о его последнем обмене телеграммами с Лондоном:

«Большое спасибо за письмо. Последние предложения, поступившие сюда сразу после вашего отъезда, выдвигали невыполнимые требования и были настолько оскорбительны по форме, что были немедленно отвергнуты. Дальнейший вред был нанесен высокомерной речью Черчилля, которую значительная часть британской прессы справедливо охарактеризовала как провокацию Германии. «Соглашение» таким образом было разорвано Великобританией, и мы с ним покончили. Переговоры должны быть начаты заново на совершенно другой основе. Какие извинения были нам предложены за пассаж в речи, описывающий наш флот как предмет роскоши?