«Америка сегодня: наблюдения и размышления»

Север сказал: «У вас нет права на выход», но он имел в виду, я думаю, нечто несколько иное. Он выбросил за борт вопрос об абстрактном, формальном, техническом праве и сражался прежде всего, несомненно, за гуманитарный идеал, но фундаментально — чтобы утвердить свой инстинкт высшей политической целесообразности. Правильное толкование государственного документа, каким бы почтенным он ни был, не было бы вопросом, достойным такого ужасного арбитража. Даже освобождение негров, если бы это было единственной целью борьбы, было бы слишком дорого оплачено кровью и слезами. Вопрос, стоявший на повестке дня, был на самом деле таким: Какова идеальная политическая единица? Самая большая возможная? или самая маленькая удобная? Что значил абстрактный аргумент относительно права на сецессию? Стоит только предоставить право на сецессию, стоит только позволить установить прецедент, и величайшая демократия, которую когда-либо видел мир, была обречена на распад, не только на две, но в конечном итоге на множество мелких республик, препирающихся и ссорящихся, как те, что в испанской Америке. На это отрицание великого идеала Север отказался дать свое согласие. Национальный патриотизм перерос местный патриотизм. Стало по всем намерениям и целям фикцией, что Федеральное правительство черпает свои полномочия из штатов; тринадцать из них, действительно, санкционировали Федеральное правительство, но Федеральное правительство санкционировало и приняло в Союз еще двадцать один. В них чувство приоритета перед Союзом не могло существовать, в то время как суверенитет штатов был доктриной, ограниченной соображениями целесообразности, а не патриотической догмой. Иммиграция и миграция на запад из северо-восточных штатов породили расу мужчин и женщин, чей патриотизм был отделен, так сказать, от любого данного клочка земли, но был связан с всеобъемлющей идеей Соединенных Штатов, с акцентом на эпитете. Они думали о себе прежде всего как об американских гражданах, и только во вторую очередь как о гражданах этого штата или того. Эта привычка или инстинкт все еще непостижимы и почти презренны для южанина старшего поколения; но Дух Времени был явно на его стороне.

Таким образом, я интерпретирую фундаментальное чувство, которое побудило Север взяться за оружие: «Лучше одна решительная схватка за идею Единства, чем легкое согласие с идеей Множественности, со всеми ее последствиями нестабильности, недоверия, соперничества и злобы. Лучше для наших детей, если не для нас, одна великая трата крови и золота, чем бесконечные угрозы и слухи о войне, коммерческие конфликты, политические осложнения, границы, которые нужно охранять, бюрократии, которые нужно финансировать». Конечно, я не выдвигаю это как новую интерпретацию вопроса. Она стара и очевидна. Но хотя национальная значимость борьбы давно признана, я не уверен, что ее международная, ее всемирно-историческая значимость была достаточно освещена. Мы, европейцы, были склонны думать, что, поскольку театр конфликта был так далек, мы имели лишь зрелищный, или в лучшем случае абстрактно-гуманитарный интерес к нему. Не могло быть большей ошибки. Весь мир, я верю, однажды придет к тому, чтобы считать Виксберг и Геттисберг именами большего исторического значения, чем Ватерлоо или Седан.

СНОСКИ:

[I] «Подчинение любому посягательству, — говорит профессор Гилдерслив, — самому малому, как и самому большому, на права штата означает рабство»; это замечание встречается в начале статьи из двадцати пяти колонок, в которой рабство негров не упоминается даже до двадцать первой колонки.

[J] См. Постскриптум к этой статье.

IV

Иконоборец наших дней полон презрения к патриотизму, который он считает самой ретроградной из эмоций. Он может с таким же успехом разглагольствовать против дружбы, товарищества, любви мужчины к женщине или матери к ребенку. Самый низший дикарь считает себя, и не может не считать себя, членом какого-то политического объединения. Это чувство является одним из первобытных инстинктов человечества и, как таковое, одним из постоянных данных проблемы будущего. Глупо осуждать или пытаться искоренить его. Мудрый путь — дать ему большие и благородные, а не мелкие и местечковые концепции, к которым можно привязаться. Правильно оцененный и правильно направленный, патриотизм — это не ретроградная эмоция, а одно из необходимых условий прогресса.

«Ничего не существует, — говорит Гамлет, — кроме того, что мысль делает таковым». Не океаны, проливы, реки или горные хребты составляют нацию, а идея в умах людей, ее составляющих. Так вот, самая масштабная политическая идея, когда-либо приходившая в голову — не отдельному человеку, не правящему классу, а целому народу, — это идея Соединенных Штатов Америки. «Pax Romana» была великой идеей в свое время, но она навязывалась извне, военными методами, ряду покоренных народов, которые не осознавали ее и не сотрудничали в ней разумно, а просто подчинялись ей. У нее есть современный аналог в виде «Pax Britannica» в Индии. Идея же Соединенных Штатов, напротив, придает то, что можно назвать психологическим единством, одному из крупнейших политических объединений, как по территории, так и по населению, когда-либо известных истории. В современном мире есть только два политических объединения, хоть сколько-нибудь сопоставимых с ним: Британская империя, идея которой еще не вполне четко сформулирована, и Российская империя, идея которой, в той мере, в какой она вообще принадлежит народу, является слепым и рабским суеверием. Святая Русь — это грозная идея, Великая Британия — живописная и многообещающая идея; но Соединенные Штаты — это самосознающая, четко определенная и героически отстоявшая себя идея, в дальнейшем утверждении которой заинтересован весь мир. Некоторые говорят, что это лишь эксперимент — эксперимент, который тридцать лет назад балансировал на грани катастрофического провала и которому, возможно, еще предстоит столкнуться с большими опасностями. В некотором смысле это верно, но это не есть сущностная истина. Давайте заменим «эксперимент» другим словом, которое означает то же самое, но с нюансом. Скажем так: Соединенные Штаты Америки — это репетиция Соединенных Штатов Европы, да что там — всего мира. Именно те трудности, над которыми качают головами пессимисты, делают этот эксперимент интересным и значимым. Соединенные Штаты — это подлинный микрокосм: они представляют в малом масштабе все элементы, из которых складывается мир и которые до сих пор держали мир, почти непрерывно, в состоянии войны и кровопролития. В Соединенных Штатах существуют огромные различия в климате и географических условиях, что приводит к конфликту материальных интересов между различными регионами страны. Существуют различия в расе и даже в языке, которые необходимо преодолеть, крайности богатства и бедности, с которыми нужно справляться. Как будто для того, чтобы убедиться, что ни один фактор в проблеме цивилизации не будет упущен, люди прошлого века постарались возложить на своих потомков бремя негров — расы, неспособной к ассимиляции и в то же время живучей. Короче говоря, тысяча трудностей и искушений к раздорам осаждают гигантскую Республику: в той мере, в какой она преодолевает их и продолжает свое развитие мирными методами, она представляет собой уникальный и бесценный наглядный урок для всего мира. Идея единства, закаленная в горниле Гражданской войны, до сих пор оказывалась сильнее всех сил дезинтеграции; и нет оснований сомневаться, что так будет и впредь. Когда Франция ссорится с Германией или Россия с Турцией, ничто, кроме чисто материального подсчета издержек, не мешает им вцепиться друг другу в глотки. Абстрактный гуманитаризм нескольких личностей — как перышко в бурном потоке. Такие чувства, которые вступают в игру, всецело на стороне кровопролития. Нужно совсем немного, чтобы француз и немец почувствовали, что они по своей природе находятся в состоянии войны и что мир между ними — состояние искусственное и неизбежно нестабильное. Но в Америке, если два штата или две группы штатов поссорятся, существует сильное, и, будем надеяться, непреодолимое чувство единства, которое должно быть подавлено, прежде чем несогласные даже дойдут до подсчета материальной стоимости войны. Люди чувствуют, что они по своей природе находятся в состоянии мира и что война между ними, вместо того чтобы быть наследственной и почти освященной привычкой, была бы чудовищным и почти немыслимым преступлением. Национальное правительство, установленное Конституцией, является, по сути, постоянным третейским судом между штатами; и можно довериться здравому смыслу всех, чтобы «держать строптивый штат в страхе». «Разве люди не говорили и не думали то же самое в 1859 году, — могут спросить, — накануне величайшей Гражданской войны в истории?» Возможно; но именно эта война была необходима для ратификации Союза и вывода его из экспериментальной стадии. «Кровь — сок совсем особый», и иногда необходимо, чтобы иные пакты, нежели адские, были написаны кровью, прежде чем мир признает их полную силу. Упаси боже, чтобы Акт о Союзе Соединенных Штатов потребовал повторного написания красным!

Но это иллюзия, хотя и спасительная, что гражданская война более варварская, чем международная. Что нужно миру, так это осознание того, что каждая война — это гражданская война, война между братьями, оправданная только для подавления какой-то жестокости, более жестокой, чем сама война, какого-то варварства, более варварского. К этому осознанию Соединенные Штаты прокладывают путь, показывая, что в условиях современной жизни эффективное чувство братства, решительная верность объединяющей идее могут поддерживаться на практически неограниченной территории.

Но, перечисляя трудности, которые должна преодолеть Республика, я ничего не сказал об одном большом преимуществе, которым она обладает — общем, или, во всяком случае, доминирующем языке. Разнообразие языков, царящее в Европе, несомненно, является одним из главных препятствий для той «Федерации мира», о которой мечтал поэт. Но если множество языков Европы замедляет ее слияние в то, что я назвал политическим объединением, то в мире существует политическое объединение, большее по размеру, чем Европа или Соединенные Штаты, которое обладает, подобно Соединенным Штатам, преимуществом одного доминирующего языка. Я имею в виду, конечно, Британскую империю; и, безусловно, это, на первый взгляд, доброе предзнаменование для мира, что доминирующий язык этих двух огромных объединений демократий оказался одним и тем же. Надежды — а возможно, и некоторые опасения, — возникающие из этого единства речи, станут темой другой статьи.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. — Мое представление Юга как консервативной, а Севера как новаторской стороны — единственный момент в этой статье, к которому (насколько мне известно) были предъявлены серьезные возражения. Очень способный и любезный критик — г-н Норман Хэпгуд — пишет мне следующее: «Я думаю, что история конфликта Канзас-Небраска, в котором был сосредоточен предварительный конфликт, речи того времени, Севера и Юга, партийные платформы — все доказывало, что Север говорил: "Рабство сохранит свои права и не будет иметь дальнейшего расширения", в то время как Юг говорил: "Оно распространится на любую вновь приобретенную территорию, какую пожелает". В 1860 году рабовладельческие интересы были защищены и расширены законом больше, чем когда-либо прежде в истории страны. Он просто выдвинул новое требование, которое Север не мог допустить. Аболиционистов было мало; северян, которые говорили, что рабство не должно быть расширено, было много... Я не верю, что найдется американский историк с репутацией, который не скажет, что предложения Юга, по которым Север занял позицию в 1861 году, были следующими: (1) Рабство распространится на всю территорию, приобретенную в будущем; (2) Мы отделимся, если это не будет разрешено».

Было неизбежно, что этот протест будет поднят, поскольку в ограниченном пространстве, которое было в моем распоряжении, я несовершенно выразил свою мысль. Мой ответ г-ну Хэпгуду, надеюсь, проясняет ее лучше. Он гласил следующее: «...Я пытался не столько суммировать сознательные мотивы, сколько представить свою собственную интерпретацию (правильную или нет) подсознательных, бессознательных сил, которые были в действии. Я иду дальше деклараций северных государственных деятелей и того, что, я не сомневаюсь, было искренним чувством большинства на Севере против вмешательства в рабство в существующих рабовладельческих штатах. Я попытался придать этому чувству тот вес, которого оно заслуживает, сказав, что Север "смутно и неохотно чувствовал, что пересмотр Конституции необходим для национального благополучия". Но мой взгляд заключается в том, что, что бы они ни говорили и что бы они ни думали на поверхности своих умов, народ Севера знал, даже если отрицал это перед самим собой, что рабство в современном мире невозможно; и, кроме того, что народ Юга был оправдан в том инстинкте, который подсказывал им, что институт, фатально находящийся под угрозой, может быть спасен только путем сецессии. Суть дела, по моему мнению, заключалась в вопросе о беглых рабах. Положение Конституции о возвращении беглых рабов, хотя оно может показаться деталью, было, я думаю, в действительности краеугольным камнем арки. Сделайте его недействующим, и институт был обречен. Теперь многие северные штаты, с помощью "законов о личной свободе" и тому подобного, долгое время подтачивали этот краеугольный камень. Каковы бы ни были заявления политиков и народа о невмешательстве, они уклонялись от логического следствия, которым было бы искреннее, чистосердечное и радостное выполнение Статьи IV, Раздела 2, Параграфа 3 Конституции. Они были даже, я думаю, логически обязаны лояльно принять решение по делу Дреда Скотта, которое было абсолютно конституционным. Протестовать против него, пытаться уклониться от него — значило настаивать на пересмотре Конституции. Но было немыслимо, чтобы цивилизованное сообщество, не ослепленное местными южными предрассудками, могло лояльно принять решение по делу Дреда Скотта или могло радостно помочь южному рабовладельцу захватить и увести, так сказать, с их собственных очагов его беглую собственность. Поэтому позиция и протесты Севера были взаимно противоречивы. Это был случай попытки усидеть на двух стульях; и Север был связан с зайцем фундаментальными соображениями гуманности и личного интереса, а с гончими — только договором, принятым в то время, когда его последствия невозможно было предвидеть. Я не сомневаюсь, что Север, на поверхности своей воли, искренне желал соблюдать этот договор; но Юг, с инстинктом, который был поистине инстинктом самосохранения, смотрел, как я пытаюсь смотреть, под сознательную поверхность на бессознательный поток течения. Не в отношении борьбы за западную экспансию я называю Юг консервативной и конституционной партией. Там, как мне кажется, вопрос был полностью открытым, так как власть Конгресса над территориями не была определена в Конституции; и, без сомнения, Юг в ходе борьбы часто занимал насильственные и экстравагантные позиции. Мой аргумент заключается в том, что позиция Севера, каковы бы ни были его протесты, фактически угрожала институту рабства в старых рабовладельческих штатах, и что поэтому Юг имел фактическое, если не формальное, оправдание для того, чтобы считать конституционный договор нарушенным».

РЕСПУБЛИКА И ИМПЕРИЯ

I

Хотя одной из главных целей, которые я поставил перед собой, посещая Америку, было отметить американские чувства по отношению к Англии, затронутые Испанской войной, я вскоре обнаружил, что, что касается сбора информации путем вопросов и ответов, я мог бы почти так же хорошо остаться дома. Странная робость одолевала меня с самого начала. Я уклонялся от признания того, что существует какой-либо вопрос о добрых чувствах между двумя странами, и еще больше — от того, чтобы казаться апеллирующим к несуществующему или неохотному чувству родства. Мне казалось бестактным и абсурдным для англичанина придавать какое-либо значение войне как влияющей на отношения между двумя народами. Что сделала Англия? Ничего, что стоило бы ей хоть цента или капли крови. Британский народ сочувствовал Соединенным Штатам в войне, которую он считал, в конечном счете, частью необходимой полицейской работы в мире; он аплодировал американским солдатам и морякам за качества, которыми привык восхищаться в своих собственных бойцах; и британское правительство, готовое воплотить инстинкт народа, в критический момент обеспечило честное поле для Соединенных Штатов и разрушило то, что могло бы стать неловкой, хотя вряд ли очень грозной, антиамериканской интригой со стороны континентальных держав. Что было во всем этом, чтобы делать из этого заслугу? Ровным счетом ничего. Это было самое простое дело в мире — мы просто чувствовали и делали то, что было для нас естественно. По-настоящему значимым фактом было то, что кто-либо в Америке мог быть удивлен нашей позицией или мог рассматривать ее как более дружественную, чем они имели полное право и основание ожидать. Короче говоря, я чувствовал иррациональное, но, надеюсь, не неестественное нежелание признавать предметом для вопросов и замечаний состояние чувств, которое, как мне казалось, должно «подразумеваться само собой».

Прежде всего, я был осторожен, чтобы избегать слова «англосаксонский». Я слышал его и читал с удовлетворением, я произносил его — никогда. Это дело американца — заявить о своем англосаксонском первородстве, если он чувствует себя так расположенным; это не дело британца — навязывать его ему. Удешевить его, пустить его по миру — значило бы нанести ему тяжкий вред. Кроме того, термин «англосаксонский» неточен и, так сказать, временен. Правильно понятый, он охватывает великую идею; но если кто-то решит принять его в строгом этнологическом смысле, он поддается карикатуре. Правда в том, что он не имеет строгого этнологического смысла — его скорее можно назвать этнологическим антисмыслом, не менее в Англии, чем в Америке. Он представляет собой историческую и политическую, а не этнологическую концепцию. Англосакс был уже бесконечно составным персонажем — саксом, скандинавом, галлом и кельтом — прежде чем ступил на американскую землю; и Америка лишь доказывает свою глубоко укоренившуюся англосаксонскость, принимая и поглощая все виды чуждых и получуждых расовых элементов. Но когда нам приходится заходить так далеко за номинальную стоимость слова, чтобы привести его в соответствие с очевидными фактами, безопаснее всего использовать это слово экономно.

Короче говоря, я не носил свое англосаксонское сердце на рукаве и не ходил, приглашая выражения благодарности Англии за то, что она, подобно Палате лордов г-на Гилберта,

Done nothing in particular,

And done it very well.

Тем не менее, свидетельства нового тона чувств по отношению к Англии встречались мне на каждом шагу, как в газетах, так и в разговорах. Тема, которую я уклонялся вводить, часто вводилась моими американскими знакомыми. Было очевидно, что изменение чувств, хотя и далеко не всеобщее, было реальным и широко распространенным. Американцы, которые недавно вернулись на свою родину, проведя несколько лет за границей, уверяли меня, что они остро осознают это. Многие из моих знакомых были против политики, которая привела к Испанской войне, и объявляли лучшее взаимопонимание между Англией и Америкой ее единственным хорошим результатом. Другие принимали точку зрения, которой г-н Киплинг дал столь далеко идущее выражение, и откровенно радовались сочувствию, с которым Англия относилась к решимости Америки «взять на себя бремя белого человека». В увлечении Киплингом в целом, сделав все вычеты, я не мог не увидеть симптом реальной значимости. Это была отчасти просто литературная мода, отчасти результат личных и случайных обстоятельств; но она также возникла в немалой степени из нового чувства родства с людьми и участия в идеалах, воспеваемых поэтом британского империализма.

Изменение, более того, распространилось за пределы класса читателей книг, каким бы широким он ни был в Америке. Это было заметно даже у непутешествующего и неграмотного американца, человека, чей духовный горизонт ограничен его воскресной газетой, человека на улице и на ферме. События прошлого года научили его — и он протер глаза при осознании — что Англия не «дряхлая монархия», злонамеренно настроенная по отношению к Республике как таковой и тупо обиженная на прошлые унижения на суше и на море, а братски настроенный народ, помнящий мало (возможно, слишком мало) о тех «старых, несчастных, далеких вещах», желающий быть настолько полезным, насколько позволяют правила нейтралитета, и стремящийся аплодировать достижениям американского оружия.

Миллионы людей, которые до сих пор не чувствовали никакого прикосновения расовой симпатии и осознавали только смутную историческую антипатию, узнали с удивлением, что Англия ни в каком смысле не является их естественным врагом, а скорее, среди всех наций Европы, их естественным другом. Англофобов, без сомнения, все еще можно было найти в изобилии; но они больше не могли рассчитывать на мгновенный популярный отклик, который, несколько лет назад, почти наверняка сопровождал бы любое движение враждебности по отношению к Англии. Американский публицист, который, возможно, имеет непревзойденные возможности держать руку на пульсе национальных чувств, сказал мне: «Прошло всего три или четыре года с тех пор, как я слышал, как федеральный судья выразил искреннее желание войны с Англией, как средства консолидации Севера и Юга в великом общем энтузиазме. Конечно, это были пагубные разговоры в любое время, — добавил он, — но тогда они нашли бы отклик, который они, безусловно, не нашли бы сегодня».

Это вкратце описывает международную ситуацию, насколько это касается сегодняшнего дня. Но что насчет завтрашнего?

СНОСКИ:

[K] См. Послесловие к этой статье.

II

Когда люди говорили мне о внезапном повороте народных симпатий от Франции и России к Англии, я не мог не спрашивать время от времени: «Когда придет реакция?» «Никакой реакции не будет», — говорили мне с некоторой уверенностью. Со своей стороны, я надеюсь и верю, что был сделан постоянный прогресс и что любая реакция, которая может начаться, будет ничтожной и временной. Но чтобы обеспечить этот результат, все еще существует самая острая необходимость в проявлении мудрости и умеренности с обеих сторон. Недопонимания более чем столетия не могут быть стерты за два или три месяца народного возбуждения. То, к чему мы пришли, — это не полное взаимное понимание, а лишь настрой ума, который может, со временем, сделать такое понимание возможным. Это, конечно, полдела; но более долгая и утомительная половина перед нами.

Англичанин, который посещает Америку ради удовольствия и наслаждается неисчерпаемым гостеприимством Нью-Йорка, Бостона и Вашингтона, должен быть осторожен, чтобы не вообразить, что он действительно соприкасается с настроениями американской нации. Его круг знакомств почти наверняка будет состоять в основном из людей, которых он или его друзья встречали в Европе, людей более или менее ясно помнящегося британского происхождения, которые хорошо знают Англию, имеют много английских друзей и, возможно, родственников, и осознают далекую сентиментальную привязанность к «Старой стране». Они почти без исключения люди культуры, так же начитаны, как и он сам, в английской классике, древней и современной. Они проявляют свой американизм не в том, что они меньше любят английскую литературу, а в том, что, весьма вероятно, они больше любят французскую литературу, чем он. Далее, они чрезвычайно вежливые люди, и, будучи сами чувствительны к вопросам национальной чести, они инстинктивно держат на заднем плане все темы, по которым слишком свободный обмен мнениями мог бы ранить восприимчивость их гостя. Таким образом, он полностью теряет ощущение нахождения в чужой стране, потому что он движется среди людей, большинство из которых питают к Англии привязанность почти такую же глубокую, как его собственная, в то время как все они достаточно вежливы, чтобы уважать его предрассудки. Этот класс велик в реальных цифрах, без сомнения, но по отношению ко всему американскому народу он бесконечно мал и был бы лишь пушинкой на весах в любой момент кризиса. Его голос ясно слышен в литературе и даже в журналистике, но на выборах он был бы как шепот против грома Ниагары. Путешественник, который «хорошо провел время» в литературных, художественных, университетских кругах в восточных городах, не чувствовал пульса Америки, а лишь коснулся края ее одежды.

Мы обманываем себя, если воображаем, что существует, или, во всяком случае, что существовала до недавнего времени, малейшая сентиментальная привязанность к Англии в сердце американского народа в целом. Среди «американцев с дефисом», как их называют — ирландцев-американцев, немцев-американцев и так далее — было бы безумием искать какое-либо подобное чувство. Примирение Америки никогда не будет полным, пока мы не достигнем примирения Ирландии. Очевидно, действительно, из многих симптомов, что ирландско-американская враждебность к Англии снижается, если не в злобе, то, во всяком случае, во влиянии. Тем не менее, популярная нью-йоркская газета в День Святого Патрика считает целесообразным задобрить «Могучую расу Ирландии» передовицей под этим заголовком, и вот к чему:

«Ирландская раса славится тем, что производит лучших бойцов и поэтов среди людей, а также самых красивых и самых добродетельных женщин.

«Такой репутации должно хватить любой нации.

«И заметьте, что Ирландия все еще есть и всегда будет НАЦИЕЙ. В этой прекрасной стране нет англомании, нет стремления к взаимности ради нескольких долларов, нет питья за здоровье Королевы в первую очередь...

«Благородные патриоты, такие как Джон Диллон и Уильям О'Брайен, сражаются за них в Палате общин, и они хорошие бойцы везде, от комнаты под стеклянным куполом в Вестминстерском аббатстве (!) до боксерского ринга, где Салливан, чистокровный ирландец, запрещает любому человеку стоять против него три раунда.

«Англичане побили ирландцев в битве при Бойне — правда. Но англичанам в том случае повезло, что их вел голландец, а у ирландцев — горе в тот день — был английский Король в качестве лидера. Английский Король бежал быстро, пока ирландцы все еще сражались с голландцем.

«Веллингтон, ирландской крови, победил Наполеона; Шеридан, ирландской крови, сражался здесь весьма восхитительно.

«За ирландцев!»

Это энергичное выступление, несомненно, довольно справедливо представляет политическую философию тысяч людей, составляющих длинную, как лига, процессию, которая стоически двигалась вверх по Пятой авеню в день его появления.

Но даже среди американцев без дефиса — американцев чистой воды — тенденция рассматривать Англию как наследственного врага, хотя и заметно ослабленная недавними событиями, остается очень сильной. Хорошим примером такого склада ума и привычки речи является следующий отрывок из речи, произнесенной судьей Ван Уиком на обеде Джефферсона в Демократическом клубе в Нью-Йорке 13 апреля прошлого года. Ссылаясь на Англию, оратор сказал:—

«Пусть на нас влияет естественная, а также фиксированная политика этой нации по отношению к нам в течение полутора веков, а не их обильные выражения дружбы во время Испанской войны. Политика Англии была политикой острой конкуренции и соперничества с Америкой; она подтолкнула Революцию 1776 года, за которую боролись ради деловой, а также политической независимости; вызвала войну 1812 года, веденную против наглого требования Англии на право обыскивать наши торговые суда, пока они ездят по океанским магистралям; заставила ее оспаривать каждый дюйм нашей северной границы от океана до океана; заставила ее поощрять наши семейные проблемы с 1860 по 1865 год, за что она была вынуждена заплатить нам миллионы и признать свою неправоту; и побудила ее, в нарушение доктрины Монро, попытаться совершить неоправданное посягательство на территорию Венесуэлы, пока ей не было приказано американским правительством остановиться».

Помимо очевидного предрешения вопроса в отношении Венесуэлы, в этой инвективе нет ничего, что не имело бы некоторого исторического основания. Именно нарочито враждебный поворот фразеологии делает эту речь значимой. Все — даже почетное возмещение за ошибку с «Алабамой» — искажается в упрек Англии. Она «вынуждена» делать это и «приказана» делать то. Здесь нет и намека на добрые чувства, нет следа международного дружелюбия, а лишь чистая нескрываемая ненависть и желание выставить все в худшем свете. И эта речь, заметьте, была главной речью вечера на огромном и представительном собрании доминирующей партии в муниципальной политике Нью-Йорка.

Мне вряд ли нужно приводить дальнейшие доказательства того факта, что англофобия все еще является силой в стране, если не той силой, которой она была когда-то. Но активная и агрессивная англофобия, я думаю, является менее важным фактором в ситуации, чем чистое безразличие к Англии, с латентной предвзятостью к враждебности, которая так широко распространена в Америке. Для английского наблюдателя это безразличие гораздо более обескураживающее, чем ненависть. Средний британец, можно сказать с уверенностью, не безразличен к Америке. Он может быть очень невежественным в отношении нее, очень предубежденным против определенных американских привычек и институтов, очень необдуманным и бестактным в выражении своих предрассудков; но Соединенные Штаты для него не чужая страна, как любая другая, на одном уровне с Францией, Германией или Россией. Но именно этим Англия является для миллионов американцев — чужой страной, как любая другая. Мы видим это даже у многих путешествующих американцев; тем более это заметно у множества тех, кто остается дома. Многие американцы кажутся странно безразличными даже к комфорту возможности говорить на своем родном языке в Англии; вероятно, потому, что у них меньше ложного стыда, чем у среднего англичанина, в приключениях среди ловушек иностранного языка. Они — этот конкретный класс путешественников, я имею в виду — высаживаются в Англии без эмоций, посещают ее святыни без сентиментальности и проходят дальше во Францию и Италию без иного чувства, кроме облегчения от избавления от лондонского тумана. Эти путешественники, однако, лишь одиночные шпионы, посланные огромными батальонами, которые никогда не пересекают океан. Для них Англия — лишь имя, и имя, более того, единственного врага их отцов в войне, их собственного главного соперника в торговле. У них нет точек соприкосновения с Англией, таких, какие есть почти у каждого англичанина с Америкой. Мы каждый день пользуемся американскими изобретениями и американскими «штучками»: английские изобретения и «штучки», если они вообще пробиваются в Америку, не признаются английскими. Мало британцев, высоких или низких, у которых нет друзей или родственников, обосновавшихся в Америке, или которые не завели приятных знакомств с американцами на этой стороне. Но есть бесчисленные семьи в Америке, которые, даже если они британского происхождения, потеряли все жизненно важное воспоминание об этом факте; у которых (поскольку поток эмиграции еще не повернул на восток) нет друзей или родственников, обосновавшихся в Англии; и которые, в своих американских домах, гораздо более склонны вступать в контакт с людьми почти любой другой национальности, чем с англичанами. «Но, конечно, английская литература, — могут сказать, — приближает Англию даже к людям этого класса и отличает ее от Франции или Германии». В некоторой мере, несомненно; но я думаю, что будет обнаружено, что нижние слои читающей публики (не только в Америке, конечно) странно нечувствительны к местному колориту. Для людей культуры узы литературы очень сильны; но класс, о котором я говорю, не состоит из людей культуры. Они читают, это правда, и часто жадно; но обычно, я думаю, не зная или не особо заботясь о том, является ли книга английской или американской, и во всяком случае без такого ясного восприятия отличительных качеств английской работы, которое могло бы породить в них какое-либо образное осознание или привязанность к Англии. Давайте не будем ошибаться — в широкой массе американского народа такой привязанности не существует. Они просто безразличны к Англии, с, как я сказал, латентной предвзятостью к враждебности.

Таким образом, шкала американских чувств по отношению к Англии, хотя ее градации, конечно, бесконечны, может быть разделена на три основных раздела. На одном конце шкалы у нас есть культурные и путешествующие классы, особенно в восточных штатах, осознающие в большинстве своем британское происхождение, живые к историческим отношениям между двумя странами, высоко ценящие свое первородство в сокровищах английской литературы, знающие и (не без критичности) понимающие Англию и ее народ, и цепляющиеся за родство, которого, принимая одно с другим, им нет причин стыдиться. Этот класс интеллектуально влиятелен, но его прямой вес в политике мал. Это, за яркими исключениями, класс «магвампов». На другом конце шкалы у нас есть американцы с дефисом, которые импортировали или унаследовали европейскую злобу против Англии, и те американцы без дефиса, чья ненависть к Англии отчасти является лишь пунктом в политической платформе, разработанной для размещения ее врагов с дефисом, отчасти результатом инстинктивного и традиционного шовинизма, подкрепленного (во всех смыслах) частичным взглядом на англо-американскую историю. Наконец, между этими двумя крайностями у нас есть огромная масса американского народа, которая не любит и не ненавидит Англию, так же как они не любят или не ненавидят (скажем) Италию или Японию, но чье безразличие до недавнего времени было бы гораздо легче отклонить в сторону ненависти, чем любви. Эффект Испанской войны заключался в некоторой мере в изменении этой предвзятости и в выделении Англии, к ее преимуществу, из других наций Европы.

СНОСКИ:

[L] Очень выдающийся американский авторитет пишет мне следующее по поводу этого отрывка: «Я вряд ли думаю, что вы придаете достаточно веса тому факту, что через два или три поколения основная масса потомков иммигрантов неанглийского происхождения становится абсолютно неотличимой от других американцев и разделяет их чувства. Это заметно у скандинавов и большинства немцев второго, и всех немцев третьего поколения, которые практически все, в течение 1898 года, чувствовали по отношению к Германии и Англии точно так же, как и другие американцы... Дважды недавно я выступал перед огромными собраниями из восьми или десяти тысяч человек, каждое из которых, что касается подавляющего большинства, было из того самого класса, который вы указали как стоящий между двумя крайностями. В каждом случае люди, которые представляли меня, останавливались на возросшем добром чувстве между англоговорящими народами, и каждое комплиментарное упоминание Англии встречалось бурными аплодисментами». В то же время мой корреспондент добавляет: «Ваше разделение американских настроений на три класса абсолютно верно; также ваше чувство относительной важности этих трех классов».

III

Обычно утверждается, что антианглийская ядовитость обычных школьных учебников истории Соединенных Штатов в основном ответственна за эту предвзятость к враждебности в уме среднего американца. Г-н Голдвин Смит, высокий авторитет, оспаривал эту теорию; и я должен признать, что после немалого расследования я не смог найти американских школьных историков виновными в каких-либо очень серьезных несправедливостях по отношению к Англии. Некоторые совершенно современные истории, в которые я заглядывал (но написанные до Испанской войны), кажутся мне превосходно и наиболее беспристрастно сделанными. Более старые истории написаны нехорошо: они склонны быть сенсационными и шовинистическими по тону, и поощрять несколько дешевый и шумный порядок патриотизма; но что они обычно порочат характер или искажают события, я не могу обнаружить. Они, возможно, немного слишком склонны делать «наглый» неотъемлемым эпитетом британского солдата; но нет оснований сомневаться, что во многих случаях это было вполне заслуженно. Я не наткнулся на историю, в которой г-н Г.У. Стивенс обнаружил следующие отрывки:

«Глаза солдат сверкали на людей, как голодные ищейки. Капитан взмахнул мечом. Красные мундиры навели свои ружья на толпу. В мгновение ока вспышка их мушкетов осветила улицу, и одиннадцать человек из Новой Англии упали, истекая кровью, на снег... Кровь текла по снегу; и хотя это пурпурное пятно растаяло на солнце следующего дня, оно никогда не было забыто или прощено людьми... Произошла битва между большими силами тори и индейцев и поспешно организованными силами патриотических американцев. Американцы были побеждены с ужасной резней, и многие из тех, кто был взят в плен, были преданы смерти дьявольскими пытками... Более шести тысяч американских моряков были захвачены британскими военными кораблями и принудительно зачислены на ненавистную службу ненавистной нации».

Эти отрывки, безусловно, не являются судебными или даже рассудительными по тону; но я полагаю, что книга или книги, из которых г-н Стивенс их выудил, должны быть совершенно устаревшими. В книгах, имеющихся в настоящее время на образовательном рынке, я не нахожу ничего столь мрачного. Что я нахожу в некоторых, так это неспособность различить долю короля и долю британского народа в политике, которая привела к Революционной войне и вела ее. Например, в «Первичной истории Соединенных Штатов» Барнса (без даты, но доведенной до конца Испанской войны) мы читаем:

«Английский народ через некоторое время стал завидовать процветанию колонистов и начал разрабатывать планы, с помощью которых можно было бы захватить для себя долю богатства, которое таким образом катилось... Действительно, английский народ действовал с самого начала так, как будто колонии существовали только для цели помощи им в зарабатывании денег».

Георг III и его министры даже не упоминаются, и впечатление, производимое на простодушного студента, заключается в том, что вся английская нация была сознательно и преднамеренно объединена для целей чистого разбоя. Та же история восхитительно шовинистична в своем описании Колониальных войн. Британские офицеры — все неумехи и трусы; если катастрофы предотвращены или победы одержаны, это полностью благодаря мужеству и поведению колонистов:

«Когда Джонсон достиг верховьев озера Джордж, он встретил французов, и была проведена ожесточенная битва. Успех поначалу казался полностью на стороне французов; но через некоторое время Джонсон был слегка ранен, когда генерал Лайман, храбрый колониальный офицер, принял командование и ужасно побил французов... Поражение Аберкромби было последним из английских бедствий. У колонистов теперь было достаточно оружия, и им было позволено сражаться по-своему, и последовала серия блестящих побед... Энергией, мужеством и патриотизмом своих колоний Англия теперь приобрела великолепную империю в Новом Свете. И хотя она пожинала всю славу войны и ее плоды, именно выносливые колонисты на протяжении всего времени несли на себе основную тяжесть конфликта».

Ребенок, который учит свою историю по г-ну Барнсу, может не ненавидеть Англию, но определенно будет презирать ее.

Учебники этого типа, однако, уже устаревают. Комитет Ассоциации учителей истории Новой Англии опубликовал в «Educational Review» за декабрь 1898 года тщательный обзор не менее девятнадцати школьных историй Соединенных Штатов и суммировал результаты следующим образом:

«Обсуждая причины Революции, авторы учебников прозвучали почти всю шкалу мотивов. Англия была изображена, с одной стороны, как произвольный угнетатель, а с другой — как беспомощная жертва политической среды. Под влиянием более глубокого изучения и более острого чувства справедливости, однако, элемент горечи, который так часто входил в обсуждение этой темы, в значительной степени исчез; и хотя отношение к Революции в учебниках все еще оставляет желать лучшего, оно теперь редко бывает догматичным и несимпатичным».

Факт остается фактом, однако, что нам все еще предстоит пережить наши войны с Соединенными Штатами, в которых было много такого, что было раздражающим для справедливой гордости американского народа, и много, тоже, что было, возможно, чрезмерно стимулирующим для их самооценки. Нет сомнения, с одной стороны, что мы были склонны принять высокомерное и презрительное отношение к «мятежным колонистам» 1775 года, новосозданной нации 1815 года; нет сомнения, с другой стороны, что они вели великолепную борьбу против нас и преподали нашему высокомерию спасительный урок. Они чувствуют по сей день унижение от того, что их презирали, и ликование от того, что пристыдили своих презирателей. Эти войны, которые были, до 1861 года, почти всей военной историей Соединенных Штатов, были лишь эпизодами в нашей истории, и один из них — пустяковым эпизодом. Поэтому, в то время как средний англичанин не изучал их достаточно, чтобы осознать, как сильно он должен сожалеть о них, среднего американца учили останавливаться на них как на славных битвах, в которых его нация завоевала свои шпоры. Для юношеского воображения битвы всегда являются оазисами в пустыне истории, и школьник никогда не упускает возможности принять сторону яростно и бескомпромиссно, преувеличивая, с театральным инстинктом юности, свой энтузиазм и свою ненависть. Таким образом, наглый британец стал, так сказать, чучелом или Гаем Фоксом американского мальчика, мишенью его воинственных настроений; и привычка ума, приобретенная в детстве, не всегда искореняется трезвым размышлением зрелости, даже в умах, способных к трезвому размышлению. Гражданская война, заметьте, не свергла наглого британца с его плохого возвышения в воображении школьника. Конфедераты были, в конце концов, американцами, хотя и заблуждающимися американцами; и поощрение, размышление о внутренних злобах чувствовалось учителями и учениками одинаково как невозможное. Но в юношеском уме в любой момент есть определенное количество абстрактной воинственности, назовем ее так, которая должна найти выход где-то. Ненависть — это естественная функция человеческого ума, точно так же, как и любовь; и здоровый мальчик инстинктивно упражняет ее под видом патриотизма, не различая ясно элемент чистой игры и позы в своих порывах. Отношение Англии во время Гражданской войны, безусловно, не сделало ничего, чтобы расположить ее ни к писателям, ни к читателям школьных историй; и она оставалась после той борьбы, как она была до нее, единственным великим историческим противником, на котором могла израсходовать себя абстрактная воинственность молодой Америки. Насколько сильна эта тенденция, или была, в американской школе, можно судить по следующему анекдоту. Мальчик чисто английского происхождения, чьи отец и мать обосновались в Америке, получил образование в государственной школе своего округа. В день, когда послание г-на Кливленда о Венесуэле было дано миру, он пришел домой из школы сияющим и закричал своим родителям: «Ура! Мы идем на войну с Англией! Мы уже дважды побили вас, и мы собираемся сделать это снова». Ясно, что в этой академии англомания не была частью учебной программы; и кто может сомневаться, что в мириадах случаев эти школьные враждебности сохраняются на протяжении всей жизни, либо активные, либо дремлющие и легко пробуждаемые?

Давайте признаем без содрогания, что история Соединенных Штатов не может быть правдиво написана таким образом, чтобы расположить Великобританию к молодежи Америки. Были болезненные эпизоды между двумя нациями, в которых Англия, в целом, действовала глупо, или высокомерно, или и то, и другое. Мы также не можем переложить всю вину на Георга III или его министров. Они были ответственны за саму Революцию; но после Революции, вплоть до времени Гражданской войны включительно, английский народ, хотя и невиновный в основном в активной враждебности к Америке, не может быть оправдан от невежества и безразличия. Совсем не желательно, чтобы американская история была написана с проанглийской предвзятостью, и, как я сказал, я не нахожу антианглийскую предвзятость, даже в низших учебниках, столь чрезмерной, как ее иногда представляют. Антианглийское настроение американских школ — это, как мне кажется, неизбежное явление юношеской психологии, при данных условиях; и именно изменение в фактических условиях, вызванное недавними событиями, а не какое-либо заметное изменение в тоне учебников, может, я думаю, быть доверено успокоить дикую грудь школьника. Англия теперь сделала то, чего она никогда не делала раньше: показала себя демонстративно дружелюбной к Соединенным Штатам; и другая европейская страна дала повод для волнующих проявлений американской доблести. Таким образом, Англия свергнута на время, и мы можем верить навсегда, со своей позиции единственного традиционного заклятого врага.

Но хотя ошибки совершения в американских книгах по истории были преувеличены, я не могу не думать, что общая ошибка упущения достойна замечания и исправления. Они начинают американскую историю слишком поздно — с открытия Америки — и они не пробуждают, как могли бы, справедливую гордость расы в мальчике «без дефиса». Задолго до того, как Колумб отплыл из Палоса, американская история делалась в собраниях графств саксонской Англии, при Гастингсе, и Раннимиде, и Бэннокберне. Во всех средневековых достижениях Англии, в мире и войне — в ее соборах, ее замках, ее университетах, в Креси, Пуатье и Азенкуре — американцы могут без парадокса претендовать на свою наследственную часть. Почему сыновья англичан, которые эмигрировали, должны оставить сыновьям тех, кто остался дома, неразделенную заслугу того, что они отправили восвояси Непобедимую Армаду? Нет, только самые старые американские семьи могут отрицать всякую причастность к тому, чтобы, как выразился лорд Окинлек, «заставить королей узнать, что у них есть сустав в шеях». Конечно, я не имею в виду, что американского школьника нужно детально проводить через британскую историю до семнадцатого века, прежде чем, так сказать, он пересечет Атлантику. Но я предлагаю, что он был бы не худшим американцем, если бы его поощряли придавать должное значение своей законной доле в достижениях более ранних предков, чем те, кто сражался при Трентоне или плавал с Декейтером. Пусть он осознает свое первородство в славе Британии, и он, возможно, придет к более великодушному взгляду на ее ошибки и катастрофы.

IV

Британия была слишком забывчива о прошлом, Америка, возможно, слишком внимательна; и в повседневных отношениях жизни Британия часто была бестактной и несимпатичной, Америка подозрительной и сверхчувствительной. Есть все перспективы, я думаю, что такие ошибки станут в будущем все более редкими; и нам подобает, с нашей стороны, быть осторожными в защите от них. Мы до сих пор недостаточно уважали Америку — вот и вся история. Мы не приложили никаких усилий, чтобы узнать и понять ее. Мы слишком часто смотрели на нее с небрежным и высокомерным добрым чувством, которое она не без оснований приняла за недоброе чувство и отплатила тем же. События прошлого года, кажется, сблизили две страны почти физически друг с другом и сделали их более реальными, более ясно видимыми, каждую для каждой. Америка завоевала уважительное внимание даже самых бездумных и островных среди нас. Она пришла к нам домой, так сказать, как огромный и жизненно важный фактор в проблеме будущего. Высокомерие по отношению к ней — просто анахронизм.

Многие англичане, однако, все еще виновны в бездумной придирчивости по отношению к Америке, которая не менее раздражает, потому что она проявляется в самых пустяковых делах. Друг моего собственного вернулся несколько лет назад из короткого тура по Соединенным Штатам, заявив, что он сердечно не любит эту страну и никогда не вернется обратно. Запрос о причинах его неудовлетворенности не вызвал более определенного или осуждающего обвинения, чем то, что «они» (собирательное местоимение, предполагаемое охватывать весь американский народ) вешали его брюки вместо того, чтобы складывать их — или наоборот, ибо я достаточно язычник, чтобы не помнить, какой процесс является ортодоксальным. Без сомнения, у него были другие, и, возможно, более весомые причины для жалоб; но это была главная и основная часть обиды Америки. Другой англичанин образования и положения, будучи спрошенным, почему он никогда не пересекал Атлантику, серьезно ответил, что он не может вынести путешествия в стране, где вы должны сами чистить свои ботинки! Такие примеры невежества и мелочности могут показаться абсурдно тривиальными, но они вполне достаточны, чтобы действовать как песок в механизме социального общения. Американцы очень любят приводить в качестве примера английских манер легенду о великой даме, которая на американском завтраке увидела, как ее муж отказывается от блюда, которое ему предлагали, и крикнула через стол: «Возьми немного, дорогой — это не наполовину так противно, как выглядит». Три разных человека поручились мне за правдивость этого анекдота, каждый называя героиню и каждый давая ей другое имя. Истинный или ложный, он считается в Америке типичным; и он вряд ли был бы так популярен, как он есть, если бы люди не страдали много от бестактности, которую он иллюстрирует. Тот же порок, в более коварной форме, появляется в замечании, сделанном мне на днях англичанином очень высокого интеллекта, который только что вернулся из долгого тура по Америке и был, в основном, далеко не несимпатичным. «Что я чувствовал, — сказал он, — это пригородность всего. Это был весь Клэпхем или Камбервелл в гигантском масштабе». Некоторая справедливость наблюдения, возможно, лежала за этим замечанием, хотя я, конечно, не смог распознать ее. Но в форме своего выражения оно иллюстрировало ту иллюзию метрополизма, которая является, по моему мнению, самым настоящим кокнизмом в маскировке, и которая не может не поразить американцев как либо смешная, либо оскорбительная.

Англичанам, которые как частные лица желают способствовать международному взаимопониманию, а не препятствовать ему, было бы полезно проявить немного осмотрительности, чтобы не задеть — даже в мелочах — справедливую и неизбежную чувствительность своих американских знакомых. Наша собственная национальная самооценка закована в дуб и тройную медь, и мы склонны рассматривать американскую обидчивость как нелепую причуду. Это совсем не так: это психологическая необходимость, глубоко укорененная в истории и социальных условиях.

Далее, существуют определенные недопонимания, которых англичанам — не как отдельным людям, а как гражданам Британской империи — следует тщательно избегать. Давайте остерегаться говорить или думать так, будто дружба с Англией подразумевает со стороны Америки какое-либо принятие английских политических идей или подражание английским методам. В особенности давайте тщательно остерегаться мысли, что англо-американское взаимопонимание, каким бы сердечным оно ни было, подразумевает принятие Соединенными Штатами «экспансионистской» политики или должно обязательно усилить позиции «экспансионистской» партии. Если Америка решит «взвалить на себя бремя белого человека» в киплинговском смысле, Англии было бы не к лицу возражать; но это отнюдь не является условием симпатии Англии. В самом деле, могло бы показаться, что у нее достаточно своего «бремени белого человека» в пределах собственных континентальных границ; но это вопрос, который она вполне компетентна решать самостоятельно.

Больше всего мы должны остерегаться всего, что может подкрепить уже слишком распространенное в Америке впечатление, будто мы находим «бремя белого человека» слишком тяжелым для себя и стремимся разделить его с Соединенными Штатами. Это подозрение весьма широко распространено и открыто выражается. Возьмем, к примеру, этот абзац из передовицы одной из ведущих чикагских газет:

«Было бы странно видеть, как континентальная Европа берется за оружие против одной лишь Великобритании... Однако то, что это вполне разумная возможность, в Европе признают повсеместно, и, несомненно, именно знание этого факта побудило Великобританию приложить столь необычные усилия для заключения союза с Соединенными Штатами».

А вот еще одна журналистская соломинка, плывущая по течению:

«Ссылаясь на тот факт, что английские и американские офицеры пали бок о бок на Самоа, продвигая коммерческие интересы, лорд [Чарльз] Бересфорд выразил надежду, что две нации «всегда будут работать и сражаться в унисон». Это может занять нас довольно плотно, милорд».

В довольно низкопробном фарсе, который я видел в чикагском театре, два персонажа бродили по сцене с очаровательной неуместностью, характерной для американской популярной драмы: один был одет как Джон Булль, другой — как Брат Джонатан. Наступил момент, когда кого-то нужно было выставить из дома. «Сделай это ты, Джонатан», — сказал Джон Булль; на что Джонатан парировал: «Я знаю твою игру; ты хочешь, чтобы я дрался за тебя, но я этого делать не буду! Понял?» Это, несомненно, нелепые мелочи, но их можно было бы множить бесконечно; и они показывают направление определенного течения в американских настроениях. Давайте остерегаться придавать дополнительную силу этому течению любыми проявлениями корыстного рвения в наших шагах навстречу Америке.

Одну вещь мы не можем осознать слишком ясно: истинный американец превыше всего дорожит своим американизмом. Статус американского гражданина для него самый гордый на земле, и это несмотря на то, что он может вполне отчетливо осознавать злоупотребления в американской политической жизни и опасности, с которыми приходится сталкиваться Республике. Это чувство (которое не следует путать с невежественным шовинизмом, хотя в некоторых случаях оно может принимать такую форму) является фундаментальным чувством всей нации; и никакая эмоция, которая угрожала бы посягнуть на него или конкурировать с ним каким-либо образом, не имела бы ни малейшего шанса занять постоянное место в американском сознании. Чувство, которое, как можно с полным основанием надеяться, сейчас зарождается между двумя нациями, должно основываться на взаимном признании абсолютной независимости и равенства. Эти отношения новы для истории и должны породить новую эмоцию. Как бы ни был силен узел взаимного интереса, он должен подкрепляться широким идеализмом — чувством (скажем так?) взаимного восхищения, — если англоговорящие народы призваны сыграть в драме будущего ту великую роль, к которой, по-видимому, подталкивает их Судьба. Чтобы стоять вместе в условиях полной свободы и достоинства, необходимо, чтобы каждая из братских наций была бесспорно способна стоять самостоятельно. Если мы хотим укрепить англо-американское взаимопонимание, первое, что мы должны сделать, — это укрепить Британскую империю.

В настоящий момент нет более типичного и, вероятно, более уважаемого американца, чем губернатор Нью-Йорка Рузвельт. Даже те, кто не согласен с его «энергичным» идеалом и его экспансионистскими взглядами, признают его образцом политической честности и гражданского духа. В статье о «Доктрине Монро», опубликованной в 1896 году, г-н Рузвельт писал следующее:

«Ни одна английская колония сейчас не стоит на ногах в условиях подлинного равенства с метрополией. Пока канадец остается колонистом, он остается в положении, которое явно уступает положению его кузенов как в Англии, так и в Соединенных Штатах. Англичанин в глубине души смотрит на канадца свысока, как и на любого, кто признает свою неполноценность, и совершенно справедливо. Американец же, с равной уместностью, смотрит на канадца с добродушным снисхождением, которое всегда испытывает свободный человек к тому, кто не свободен. Забавный пример английского отношения к Канаде был продемонстрирован после бесславного фиаско лорда Данрейвена в сентябре прошлого года, когда канадский яхтсмен Роуз бросил вызов на Кубок Америки. Английские газеты отреклись от него на том явном основании, что канадец — не англичанин и не имеет права на привилегии англичанина. В своих комментариях многие из них выказали неприязнь к американцам, которая почти переросла в ненависть. Чувство, которое они проявили к канадцам, было не неприязнью. Это было презрение».