«Американские лекции и лекция об изучении биологии»

Электронная версия подготовлена Клэр Бутби, Джереми Уэзерфордом и командой онлайн-корректоров Project Gutenberg (https://www.pgdp.net)

АМЕРИКАНСКИЕ ЛЕКЦИИ,

С ПРИЛОЖЕНИЕМ ЛЕКЦИИ ОБ ИЗУЧЕНИИ БИОЛОГИИ.

ТОМАС Г. ГЕКСЛИ.

"Naturæ leges et regulæ, secundum quas omnia fiunt et ex unis formis in alias mutantur, sunt ubique et semper eadem." Б. де Спиноза, Этика, часть третья, Предисловие.

Лондон: MACMILLAN AND CO. 1877

ЛОНДОН: R. CLAY, SONS, AND TAYLOR, ПЕЧАТНИКИ, БРЕД-СТРИТ-ХИЛЛ, КВИН-ВИКТОРИЯ-СТРИТ.

СОДЕРЖАНИЕ.

I. ТРИ ЛЕКЦИИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ. (Нью-Йорк, 18, 20, 22 сентября 1876 г.).

ЛЕКЦИЯ I. Три гипотезы относительно истории природы

ЛЕКЦИЯ II. Гипотеза эволюции. Нейтральные и благоприятные доказательства

ЛЕКЦИЯ III. Доказательства эволюции

II. РЕЧЬ ПО СЛУЧАЮ ОТКРЫТИЯ УНИВЕРСИТЕТА ДЖОНСА ХОПКИНСА (Балтимор, 12 сентября 1876 г.)

III. ЛЕКЦИЯ ОБ ИЗУЧЕНИИ БИОЛОГИИ В СВЯЗИ С ВРЕМЕННОЙ ВЫСТАВКОЙ НАУЧНЫХ ПРИБОРОВ. (Музей Южного Кенсингтона, 16 декабря 1876 г.)

НЬЮ-ЙОРК.

ЛЕКЦИИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ.

ЛЕКЦИЯ I.

ТРИ ГИПОТЕЗЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ПРИРОДЫ.

Мы живем в системе вещей огромного разнообразия и сложности, которую называем Природой, и являемся ее частью; и для всех нас представляет глубочайший интерес формирование верных представлений об устройстве этой системы и ее прошлой истории. По отношению к этой вселенной человек по своим масштабам немногим больше математической точки, по длительности существования — лишь мимолетная тень; он — всего лишь тростник, колеблемый ветрами сил. Но, как давно заметил Паскаль, хотя он и является лишь тростником, это — мыслящий тростник; и в силу этой удивительной способности мыслить он обладает силой создавать для себя символическое представление о вселенной, которое, будучи, несомненно, весьма несовершенным и неадекватным в качестве картины великого целого, тем не менее достаточно, чтобы служить ему картой для руководства в практических делах. Потребовались долгие века утомительного и часто бесплодного труда, чтобы дать человеку возможность пристально вглядеться в сменяющиеся сцены фантасмагории Природы, заметить, что является неизменным среди ее колебаний, и что — закономерным среди ее кажущихся беспорядков; и лишь сравнительно недавно, в течение последних нескольких столетий, возникло представление об универсальном порядке и определенном ходе вещей, который мы называем ходом Природы.

Но, однажды возникнув, концепция постоянства порядка Природы стала доминирующей идеей современной мысли. Для любого человека, знакомого с фактами, на которых основана эта концепция, и компетентного в оценке их значимости, стало немыслимым, чтобы случай мог иметь место во вселенной или чтобы события зависели от чего-либо, кроме естественной последовательности причины и следствия. Мы стали рассматривать настоящее как дитя прошлого и родителя будущего; и, исключив случай из вселенной, мы игнорируем, даже как возможность, понятие о каком-либо вмешательстве в порядок Природы. Какими бы ни были умозрительные доктрины людей, совершенно очевидно, что каждый разумный человек строит свою жизнь и рискует своим состоянием, веря в то, что порядок Природы постоянен и что цепь естественной причинности никогда не прерывается.

На самом деле, ни одно из наших убеждений не имеет столь полного логического обоснования, как то, о котором я только что упомянул. Оно молчаливо лежит в основе любого процесса рассуждения; оно является фундаментом каждого акта воли. Оно основано на широчайшей индукции и подтверждается самыми постоянными, регулярными и универсальными дедуктивными процессами. Но мы должны помнить, что любое человеческое убеждение, какой бы широкой ни была его основа, какой бы защитимой оно ни казалось, является, в конечном счете, лишь вероятным убеждением, и что наши самые широкие и надежные обобщения — это просто утверждения высочайшей степени вероятности. Хотя мы совершенно уверены в постоянстве порядка Природы в настоящее время и в нынешнем состоянии вещей, из этого вовсе не обязательно следует, что мы вправе распространять это обобщение на бесконечное прошлое и абсолютно отрицать, что могло существовать время, когда Природа не следовала фиксированному порядку, когда отношения причины и следствия не были определенными, и когда сверхъестественные силы вмешивались в общий ход Природы. Осторожные люди допустят, что вселенная, столь отличная от той, которую мы знаем, могла существовать; точно так же, как очень откровенный мыслитель может признать, что мир, в котором дважды два не четыре и в котором две параллельные прямые могут пересекаться, может существовать. Но та же осторожность, которая вынуждает признать такие возможности, требует большого количества доказательств, прежде чем признать их чем-то более существенным. И когда утверждается, что много тысяч лет назад события происходили способом, совершенно чуждым и несовместимым с существующими законами Природы, люди, которые, не будучи особенно осторожными, являются просто честными мыслителями, не желающими обманывать себя или вводить в заблуждение других, требуют достоверных доказательств этого факта.

Происходили ли события таким образом или нет? Это исторический вопрос, и ответ на него должен быть найден тем же способом, что и решение любой другой исторической проблемы.

Насколько мне известно, существуют только три гипотезы, которые когда-либо рассматривались или могут быть рассмотрены относительно прошлой истории Природы. Я сначала изложу эти гипотезы, а затем рассмотрю, какими доказательствами в их пользу мы располагаем и в каком свете критики эти доказательства следует интерпретировать.

Согласно первой гипотезе, предполагается, что явления Природы, подобные тем, что демонстрирует нынешний мир, существовали всегда; иными словами, что вселенная существовала от вечности в том, что можно в широком смысле назвать ее нынешним состоянием.

Вторая гипотеза заключается в том, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; и что в какой-то период прошлого возникло состояние мира, по существу сходное с тем, которое мы знаем сейчас, без какого-либо предшествующего состояния, из которого оно могло бы естественно произойти. Предположение о том, что последовательные состояния Природы возникали каждое без какой-либо связи естественной причинности с предшествующим состоянием, является лишь модификацией этой второй гипотезы.

Третья гипотеза также предполагает, что нынешнее состояние вещей имело лишь ограниченную продолжительность; но она предполагает, что это состояние развилось естественным путем из предшествующего состояния, а то — из другого, и так далее; и в рамках этой гипотезы попытка установить какой-либо предел ряду прошлых изменений обычно отбрасывается.

Так необходимо сформировать ясные и отчетливые понятия о том, что на самом деле подразумевается под каждой из этих гипотез, что я попрошу вас представить, что, согласно каждой из них, увидел бы наблюдатель событий, составляющих историю земли. Согласно первой гипотезе, как бы далеко в прошлое ни был помещен этот наблюдатель, он увидел бы мир, по существу, хотя, возможно, и не во всех деталях, сходный с тем, который существует сейчас. Животные, которые существовали, были бы предками тех, что живут сейчас, и были бы подобны им; растения, подобным образом, были бы такими, какими мы их знаем; а горы, равнины и воды предвосхищали бы характерные черты нашей нынешней суши и вод. Этот взгляд более или менее отчетливо поддерживался в древние времена, иногда в сочетании с понятием о повторяющихся циклах изменений, и его влияние ощущается до наших дней. Стоит отметить, что это гипотеза, которая не противоречит доктрине униформизма, с которой знакомы геологи. Эту доктрину поддерживали Геттон, а в свои ранние годы — Лайель. Геттона поразило доказательство астрономов о том, что возмущения планетных тел, какими бы великими они ни были, рано или поздно исправляются сами собой; и что солнечная система обладает способностью к саморегулированию, благодаря которой все эти отклонения возвращаются к среднему состоянию. Геттон полагал, что подобное может быть верно и для земных изменений; хотя никто не признавал яснее него тот факт, что суша постоянно размывается дождем и реками и откладывается в море; и что, таким образом, за более или менее долгое время неровности земной поверхности должны быть сглажены, а возвышенности — опущены до уровня океана. Но, принимая во внимание внутренние силы земли, которые, поднимая морское дно, дают начало новой суше, он полагал, что эти процессы разрушения и поднятия могут компенсировать друг друга; и что, таким образом, в течение любого мыслимого времени общие черты нашей планеты могут оставаться такими, какие они есть. И поскольку при этих обстоятельствах не должно быть предела размножению животных и растений, ясно, что последовательная разработка идеи униформизма может привести к концепции вечности мира. Я не хочу сказать, что Геттон или Лайель придерживались этой концепции — безусловно, нет; они были бы первыми, кто ее отверг. Тем не менее, логическое развитие их аргументов ведет прямо к этой гипотезе.

Вторая гипотеза предполагает, что нынешний порядок вещей в какое-то не очень отдаленное время имел внезапное начало, и что мир, каким он является сейчас, имел хаос в качестве своего феноменального предшественника. Это доктрина, которую вы найдете наиболее полно и ясно изложенной в бессмертной поэме Джона Мильтона — английской «Божественной комедии» — «Потерянном рае». Я полагаю, что именно влиянию этого замечательного произведения, в сочетании с ежедневными наставлениями, которые мы все слушали в детстве, эта гипотеза обязана своим широким распространением как одному из текущих убеждений англоговорящих людей. Если вы обратитесь к седьмой книге «Потерянного рая», вы найдете там изложенную гипотезу, к которой я обращаюсь, и которая вкратце такова: что эта наша видимая вселенная возникла не так давно; и что части, из которых она состоит, появились в определенном порядке в течение шести естественных дней таким образом, что в первый из этих дней появился свет; что на второй день небосвод, или небо, отделил воды, которые над небосводом, от вод, которые под небосводом; что на третий день воды отступили от суши, и на ней появилась разнообразная растительная жизнь, подобная той, что существует сейчас; что четвертый день был ознаменован появлением солнца, звезд, луны и планет; что на пятый день в водах зародились водные животные; что на шестой день земля породила наших четвероногих наземных существ и все разновидности наземных животных, кроме птиц, которые появились в предыдущий день; и, наконец, что на земле появился человек, и возникновение вселенной из хаоса было завершено. Мильтон говорит нам без малейшей двусмысленности, что увидел бы наблюдатель этих чудесных событий. Я не сомневаюсь, что его поэма знакома всем вам, но я хотел бы напомнить вам один отрывок, чтобы оправдать то, что я сказал относительно совершенно конкретной, определенной картины происхождения животного мира, которую рисует Мильтон. Он говорит:—

"The sixth, and of creation last, arose

With evening harps and matin, when God said,

'Let the earth bring forth soul living in her kind,

Cattle and creeping things, and beast of the earth,

Each in their kind!' The earth obeyed, and, straight

Opening her fertile womb, teemed at a birth

Innumerous living creatures, perfect forms,

Limbed and full-grown. Out of the ground uprose,

As from his lair, the wild beast, where he wons

In forest wild, in thicket, brake, or den;

Among the trees in pairs they rose, they walked;

The cattle in the fields and meadows green;

Those rare and solitary; these in flocks

Pasturing at once, and in broad herds upsprung.

The grassy clods now calved; now half appears

The tawny lion, pawing to get free

His hinder parts—then springs, as broke from bonds,

And rampant shakes his brinded mane; the ounce,

The libbard, and the tiger, as the mole

Rising, the crumbled earth above them threw

In hillocks; the swift stag from underground

Bore up his branching head; scarce from his mould

Behemoth, biggest born of earth, upheaved

His vastness; fleeced the flocks and bleating rose

As plants; ambiguous between sea and land,

The river-horse and scaly crocodile.

At once came forth whatever creeps the ground,

Insect or worm."

Нет никаких сомнений относительно смысла этого утверждения, равно как и относительно того, что человек гения Мильтона ожидал бы увидеть на самом деле очевидцу этого способа возникновения живых существ.

Третья гипотеза, или гипотеза эволюции, предполагает, что в любой сравнительно поздний период прошлого времени наш воображаемый наблюдатель встретил бы состояние вещей, очень похожее на то, которое существует сейчас; но что сходство прошлого с настоящим постепенно становилось бы все меньше и меньше по мере удаления периода его наблюдения от сегодняшнего дня; что существующее распределение гор и равнин, рек и морей проявило бы себя как продукт медленного процесса естественных изменений, действующих на все более и более сильно отличающиеся предшествующие условия минерального каркаса земли; пока, наконец, вместо этого каркаса он не увидел бы лишь огромную туманную массу, представляющую составляющие солнца и планетных тел. Предшествуя формам жизни, которые существуют сейчас, наш наблюдатель увидел бы животных и растений, не идентичных им, но подобных им; увеличивающих свои различия с их древностью и, в то же время, становящихся все проще и проще; пока, наконец, мир жизни не представил бы ничего, кроме той недифференцированной протоплазматической материи, которая, насколько позволяют судить наши нынешние знания, является общим фундаментом всей жизненной активности.

Гипотеза эволюции предполагает, что во всем этом огромном прогрессе не было бы разрыва непрерывности, никакой точки, в которой мы могли бы сказать: «Это естественный процесс», а «Это не естественный процесс»; но что все это можно было бы сравнить с тем удивительным процессом развития, который можно наблюдать каждый день на наших глазах, в силу которого из полужидкого, сравнительно однородного вещества, которое мы называем яйцом, возникает сложное строение одного из высших животных. Это, в двух словах, то, что подразумевается под гипотезой эволюции.

Я уже высказал предположение, что при рассмотрении этих трех гипотез, при попытке составить суждение о том, какая из них более достойна веры, или достойна ли какая-либо из них веры — в каковом случае наше состояние ума должно быть тем воздержанием от суждения, которое столь трудно для всех, кроме тренированных интеллектов, — мы должны быть безразличны ко всем априорным соображениям. Вопрос является вопросом исторического факта. Вселенная возникла так или иначе, и проблема заключается в том, возникла ли она одним способом или другим; и, в качестве существенного предварительного условия для дальнейшего обсуждения, позвольте мне сказать два или три слова о природе и видах исторических доказательств.

Доказательства совершения любого события в прошлом времени могут быть разделены на две категории, которые, для удобства, я буду называть свидетельскими показаниями и косвенными доказательствами. Под свидетельскими показаниями я подразумеваю человеческие свидетельства; а под косвенными доказательствами я подразумеваю доказательства, которые не являются человеческими свидетельствами. Позвольте мне проиллюстрировать на знакомом примере, что я понимаю под этими двумя видами доказательств и что можно сказать относительно их ценности.

Предположим, что человек говорит вам, что он видел, как один человек ударил другого и убил его; это свидетельское показание факта убийства. Но возможно иметь косвенные доказательства факта убийства; то есть, вы можете найти человека, умирающего с раной на голове, имеющей точно форму и характер раны, которая наносится топором, и, при должной осторожности в учете окружающих обстоятельств, вы можете с предельной уверенностью заключить, что человек был убит; что его смерть является следствием удара, нанесенного другим человеком этим орудием. Мы очень привыкли считать косвенные доказательства менее ценными, чем свидетельские показания, и может быть так, что, когда обстоятельства не вполне ясны и понятны, это опасный и ненадежный вид доказательств; но нельзя забывать, что во многих случаях косвенные доказательства столь же убедительны, как и свидетельские, и что нередко они гораздо весомее свидетельских показаний. Например, возьмем случай, о котором я только что упомянул. Косвенные доказательства могут быть лучше и убедительнее, чем свидетельские показания; ибо может быть невозможно, при условиях, которые я определил, предположить, что человек встретил свою смерть от какой-либо причины, кроме сильного удара топором, нанесенного другим человеком. Косвенные доказательства в пользу того, что убийство было совершено в этом случае, столь же полны и убедительны, насколько доказательства могут быть. Это доказательства, которые не открыты для сомнений и фальсификации. Но показания свидетеля открыты для множества сомнений. Он мог ошибаться. Им могла двигать злоба. Постоянно случалось, что даже точный человек заявлял, что событие произошло так, этак или иначе, когда тщательный анализ косвенных доказательств показывал, что оно произошло не так, а каким-то иным образом.

Теперь мы можем рассмотреть доказательства «за» или «против» трех гипотез. Позвольте мне сначала обратить ваше внимание на то, что можно сказать о гипотезе вечности состояния вещей, в котором мы сейчас живем. Что сначала поразит вас, так это то, что это гипотеза, которая, истинна она или ложна, не поддается проверке никакими доказательствами. Ибо, чтобы получить либо косвенные, либо свидетельские доказательства, достаточные для доказательства вечности продолжительности нынешнего состояния природы, вы должны иметь вечность свидетелей или бесконечность обстоятельств, и ни то, ни другое недостижимо. Совершенно невозможно, чтобы такие доказательства могли быть доведены до определенного момента времени; и все, что можно было бы сказать, самое большее, это то, что, насколько можно проследить доказательства, не было ничего, что противоречило бы гипотезе. Но когда вы смотрите не на свидетельские показания — которые, учитывая относительную незначительность древности человеческих записей, могли бы мало что значить в этом случае, — а на косвенные доказательства, тогда вы обнаруживаете, что эта гипотеза абсолютно несовместима с такими доказательствами, которые у нас есть; которые имеют столь простой и ясный характер, что невозможно каким-либо образом избежать выводов, которые они нам навязывают.

Вы, несомненно, все знаете, что внешняя субстанция земли, которая одна доступна прямому наблюдению, не имеет однородного характера, но состоит из ряда слоев или пластов, названия основных групп которых помещены на прилагаемой диаграмме. Каждая из этих групп представляет собой ряд пластов песка, камня, глины, сланца и различных других материалов.

Fig. 1.—Ideal Section of the Crust of the Earth.

При тщательном изучении обнаруживается, что материалы, из которых состоит каждый из этих слоев более или менее твердой породы, по большей части того же характера, что и те, которые в настоящее время формируются при известных условиях на поверхности земли. Например, мел, который составляет большую часть меловых отложений в некоторых частях мира, практически идентичен по своим физическим и химическим характеристикам с веществом, которое сейчас формируется на дне Атлантического океана и покрывает огромную площадь; другие пласты породы сравнимы с песками, которые формируются на морских берегах, спрессовываются и так далее. Таким образом, исключая породы магматического происхождения, доказуемо, что все эти пласты камня, общая толщина которых известна не менее чем в семьдесят тысяч футов, были сформированы естественными силами, либо из отходов и размыва суши, либо путем накопления остатков растений и животных. Многие из этих пластов полны таких остатков — так называемых «ископаемых». Остатки тысяч видов животных и растений, столь же легко узнаваемых, как и формы жизни, существующие в настоящее время, которые вы встречаете в музеях, или как раковины, которые вы подбираете на морском берегу, были внедрены в древние пески, или илы, или известняки, точно так же, как они внедряются сейчас в песчаные, или глинистые, или известковые подводные отложения. Они предоставляют нам запись, общий характер которой невозможно неверно истолковать, о видах вещей, которые жили на поверхности земли в течение времени, зарегистрированного этой огромной толщиной осадочных пород. Но даже поверхностное изучение этих ископаемых показывает нам, что животные и растения, которые живут в настоящее время, имели лишь временную продолжительность; ибо остатки таких современных форм жизни встречаются, по большей части, только в самых верхних или поздних третичных отложениях, и их число быстро уменьшается в более низких отложениях той эпохи. В более старых третичных отложениях места существующих животных и растений занимают другие формы, столь же многочисленные и разнообразные, как те, что живут сейчас в тех же местах, но более или менее отличающиеся от них; в мезозойских породах они заменяются другими, еще более отклоняющимися от современных типов; а в палеозойских формациях контраст еще более заметен. Таким образом, косвенные доказательства абсолютно отрицают концепцию вечности нынешнего состояния вещей. Мы можем с уверенностью сказать, что нынешнее состояние вещей существовало в течение сравнительно короткого периода; и что, насколько это касается животной и растительной природы, ему предшествовало иное состояние. Мы можем проследить эти доказательства, пока не достигнем самых нижних осадочных пород, в которых мы вообще теряем признаки жизни. Гипотеза вечности нынешнего состояния природы, следовательно, может быть отброшена.

Теперь мы переходим к тому, что я назову гипотезой Мильтона — гипотезе о том, что нынешнее состояние вещей длилось сравнительно короткое время; и, в начале этого времени, возникло в течение шести дней. Я не сомневаюсь, что в ваших умах могло возникнуть некоторое удивление, что я назвал это гипотезой Мильтона, а не выбрал термины, которые более привычны, такие как «доктрина творения», или «библейская доктрина», или «доктрина Моисея», все из которых, применительно к гипотезе, о которой я только что упомянул, безусловно, гораздо более знакомы вам, чем название мильтоновской гипотезы. Но у меня были причины, которые я не могу не считать очень вескими, для того чтобы придерживаться того курса, который я выбрал. Во-первых, я отбросил название «доктрина творения», потому что мое нынешнее дело не в вопросе, почему объекты, составляющие Природу, возникли, а когда они возникли и в каком порядке. Это столь же строго исторический вопрос, как вопрос о том, когда англы и юты вторглись в Англию и предшествовали ли они римлянам или последовали за ними. Но вопрос о творении — это философская проблема, и та, которая не может быть решена или даже приближена историческим методом. Что мы хотим узнать, так это то, дают ли факты, насколько они известны, доказательства того, что вещи возникли способом, описанным Мильтоном, или нет; и, когда этот вопрос будет решен, будет время спросить о причинах их возникновения.

Во-вторых, я не говорил об этой доктрине как о библейской доктрине. Совершенно верно, что люди, столь разные в своих общих взглядах, как протестант Мильтон и знаменитый иезуит отец Суарес, каждый приложили к первой главе Бытия интерпретацию, воплощенную в поэме Мильтона. Совершенно верно, что эта интерпретация — та, которая была внушена каждому из нас в детстве; но я ни на мгновение не решаюсь сказать, что ее можно правильно назвать библейской доктриной. Это не мое дело и не входит в мою компетенцию — говорить, что означает еврейский текст, а что нет; более того, если бы я утверждал, что это библейская доктрина, я бы встретил авторитет многих выдающихся ученых, не говоря уже о людях науки, которые в разное время абсолютно отрицали, что какая-либо подобная доктрина содержится в Бытии. Если мы должны слушать многих толкователей не малого авторитета, мы должны верить, что то, что кажется столь ясно определенным в Бытии — как будто были приложены очень большие усилия, чтобы не было возможности ошибки, — вовсе не является смыслом текста. Повествование разделено на периоды, которые мы можем сделать такими длинными или короткими, как того требует удобство. Мы также должны понимать, что это согласуется с оригинальным текстом — верить, что самые сложные растения и животные могли быть развиты естественными процессами, длящимися миллионы лет, из бесструктурных зачатков. Человек, который не является еврейским ученым, может только стоять в стороне и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает такие разнообразные интерпретации. Но, безусловно, перед лицом таких противоречий авторитетов по вопросам, в отношении которых он некомпетентен составить какое-либо суждение, он воздержится, как и я, от высказывания какого-либо мнения.

В-третьих, я тщательно воздерживался от того, чтобы называть это доктриной Моисея, потому что теперь мы уверены на основании авторитета высших критиков и даже сановников Церкви, что нет доказательств того, что Моисей написал Книгу Бытия или знал что-либо о ней. Вы поймете, что я не выношу суждения — это было бы дерзостью с моей стороны — предлагать даже предположение по такому предмету. Но, поскольку таково состояние мнений среди ученых и духовенства, хорошо для несведущих в еврейских преданиях и для мирян избегать запутывания в таком спорном вопросе. К счастью, Мильтон не оставляет нам оправдания для сомнений в том, что он имеет в виду, и поэтому я буду в безопасности, говоря об обсуждаемом мнении как о гипотезе Мильтона.

Теперь мы должны проверить эту гипотезу. Со своей стороны, у меня нет предубеждений ни в ту, ни в другую сторону. Если есть доказательства в пользу этого взгляда, я не обременен никакими теоретическими трудностями на пути к его принятию; но должны быть доказательства. У научных людей вырабатывается неловкая привычка — нет, я не буду называть ее так, ибо это ценная привычка — ни во что не верить, если нет доказательств этого; и у них есть способ смотреть на веру, которая не основана на доказательствах, не только как на нелогичную, но и как на аморальную. Мы, если хотите, проверим этот взгляд только косвенными доказательствами; ибо из того, что я сказал, вы поймете, что я не предлагаю обсуждать вопрос о том, какие свидетельские показания могут быть приведены в его пользу. Если те, чье дело судить, не едины относительно подлинности единственного доказательства такого рода, которое предлагается, ни относительно фактов, которые оно свидетельствует, обсуждение таких доказательств излишне.

Но я могу позволить себе меньше сожалеть об этой необходимости отвергнуть свидетельские показания, потому что изучение косвенных доказательств приводит к выводу не только о том, что они некомпетентны для оправдания гипотезы, но и о том, что, насколько они простираются, они противоречат гипотезе.

Соображения, на которых я основываю этот вывод, имеют самый простой характер. Гипотеза Мильтона содержит утверждения очень определенного характера, касающиеся последовательности живых форм. Утверждается, что растения, например, появились на третий день, а не раньше. И вы поймете, что то, что поэт подразумевает под растениями, — это такие растения, которые живут сейчас, предки, в обычном порядке размножения подобного подобным, деревьев и кустарников, которые процветают в нынешнем мире. Это должно быть так; ибо, если бы они были другими, либо существующие растения были результатом отдельного возникновения после того, которое описал Мильтон, о чем у нас нет записей, ни каких-либо оснований для предположения, что такое событие имело место; либо же они возникли в процессе эволюции из исходных запасов.

Во-вторых, ясно, что до пятого дня не было никакой животной жизни, и что на пятый день появились водные животные и птицы. И далее ясно, что наземные живые существа, кроме птиц, появились на шестой день, а не раньше. Следовательно, из этого следует, что если в огромной массе косвенных доказательств того, что действительно произошло в прошлой истории земного шара, мы находим признаки существования наземных животных, кроме птиц, в определенный период, то совершенно ясно, что все, что произошло с того времени, должно быть отнесено к шестому дню.

В великой каменноугольной формации, откуда Америка черпает столь огромную долю своего фактического и потенциального богатства, в пластах угля, которые сформировались из растительности того периода, мы находим обильные доказательства существования наземных животных. Они были описаны не только европейскими, но и вашими собственными натуралистами. Там можно найти многочисленных насекомых, родственных нашим тараканам. Там можно найти пауков и скорпионов большого размера, последние настолько похожи на существующих скорпионов, что требуется наметанный глаз натуралиста, чтобы отличить их. Поскольку можно доказать, что эти животные были живы в каменноугольную эпоху, совершенно ясно, что если мильтоновский отчет должен быть принят, то огромная масса пород, простирающаяся от середины палеозойских формаций до самых верхних членов серии, должна принадлежать к дню, который Мильтон называет шестым. Но, далее, прямо утверждается, что водные животные взяли свое начало на пятый день, а не раньше; следовательно, все формации, в которых можно доказать существование остатков водных животных, и которые, следовательно, свидетельствуют о том, что такие животные жили в то время, когда эти формации находились в процессе отложения, должны были быть отложены во время или после периода, о котором Мильтон говорит как о пятом дне. Но абсолютно нет ископаемых формаций, в которых отсутствуют остатки водных животных. Самые старые ископаемые в силурийских породах — это остатки морских животных; и если взгляд, которого придерживаются директор Доусон и доктор Карпентер относительно природы Eozoön, обоснован, то водные животные существовали в период, столь же предшествующий отложению угля, как уголь отстоит от нас; поскольку Eozoön встречается в тех лаврентийских пластах, которые лежат в основании серии осадочных пород. Следовательно, из этого следует, достаточно ясно, что вся серия осадочных пород, если они должны быть приведены в гармонию с Мильтоном, должна быть отнесена к пятому и шестому дням, и что мы не можем надеяться найти ни малейшего следа продуктов более ранних дней в геологической летописи. Когда мы рассматриваем эти простые факты, мы видим, насколько абсолютно тщетны попытки, которые были предприняты, чтобы провести параллель между историей, рассказанной той частью земной коры, которая нам известна, и историей, которую рассказывает Мильтон. Вся серия ископаемых осадочных пород должна быть отнесена к последним двум дням; и ни каменноугольная, ни какая-либо другая формация не может предоставить доказательств работы третьего дня.

Мало того, что существует это возражение против любой попытки установить гармонию между мильтоновским отчетом и фактами, зафиксированными в ископаемых породах, существует и дальнейшая трудность. Согласно мильтоновскому отчету, порядок, в котором животные должны были появиться в осадочных породах, был бы таким: рыбы, включая больших китов, и птицы; после них — все разновидности наземных животных, кроме птиц. Ничто не могло быть дальше от фактов, как мы их находим; мы не знаем ни малейшего доказательства существования птиц до юрской, или, возможно, триасовой формации; в то время как наземные животные, как мы только что видели, встречаются в каменноугольных породах.

Если бы существовала какая-либо гармония между мильтоновским отчетом и косвенными доказательствами, мы должны были бы иметь обильные доказательства существования птиц в каменноугольных, девонских и силурийских породах. Мне вряд ли нужно говорить, что это не так, и что ни следа птиц не появляется до гораздо более позднего периода, который я упомянул.

И опять же, если верно, что все разновидности рыб и больших китов и тому подобное появились на пятый день, мы должны были бы найти остатки этих животных в более старых породах — в тех, которые были отложены до каменноугольной эпохи. Рыб мы находим, в значительном количестве и разнообразии; но больших китов нет, и рыбы не такие, как живут сейчас. Ни один единственный вид рыб, существующих в настоящее время, не встречается в девонских или силурийских формациях. Следовательно, мы снова вводимся в дилемму, которую я уже поставил перед вами: либо животные, которые возникли на пятый день, были не такими, как те, что встречаются сейчас, не являются прямыми и непосредственными предками тех, что существуют сейчас; в каковом случае либо новые творения, о которых ничего не сказано; либо должен был произойти процесс эволюции; либо же вся история должна быть отброшена, как не только лишенная каких-либо косвенных доказательств, но и противоречащая таким доказательствам, которые существуют.

Я представил вам в нескольких словах, некоторое время назад, изложение сути и содержания гипотезы Мильтона. Позвольте мне теперь попытаться изложить, столь же кратко, эффект косвенных доказательств, касающихся прошлой истории земли, которые предоставляются, без возможности ошибки, без шанса на ошибку относительно ее главных черт, осадочными породами. Что мы находим, так это то, что великая серия формаций представляет период времени, для которого наши человеческие хронологии едва ли предоставляют нам единицу измерения. Я не буду претендовать на то, чтобы сказать, как мы должны оценивать это время, в миллионах или в миллиардах лет. Для моей цели определение его абсолютной продолжительности совершенно несущественно. Но то, что время было огромным, не может быть никаких сомнений.

Из простейших методов интерпретации следует, что, оставляя вне поля зрения определенные участки метаморфизованных пород и определенные вулканические продукты, все, что сейчас является сушей, когда-то было на дне вод. Совершенно точно, что в сравнительно недавний период истории мира — меловую эпоху — не существовало ни одной из великих физических черт, которые в настоящее время отмечают поверхность земного шара. Точно, что Скалистых гор не было. Точно, что Гималайских гор не было. Точно, что Альпы и Пиренеи не существовали. Доказательства имеют самый ясный характер и заключаются просто в следующем: — Мы находим поднятыми на склонах этих гор, вознесенными силами поднятия, которые дали им начало, массы меловой породы, которые формировали дно моря до того, как эти горы существовали. Поэтому ясно, что силы поднятия, которые дали начало горам, действовали после меловой эпохи; и что сами горы в значительной степени состоят из материалов, отложенных в море, которое когда-то занимало их место. Возвращаясь назад во времени, мы встречаем постоянные чередования моря и суши, эстуария и открытого океана; и, в соответствии с этими чередованиями, мы наблюдаем изменения в фауне и флоре, о которых я упоминал.

Но изучение этих изменений не дает нам права верить, что в естественных процессах была какая-либо прерывистость. Нет никаких следов общих катаклизмов, всемирных потопов или внезапных разрушений целой фауны или флоры. Явления, которые ранее интерпретировались таким образом, все оказались обманчивыми, по мере того как наши знания увеличивались и по мере того, как пробелы, которые ранее, казалось, существовали между различными формациями, были заполнены. Что нет абсолютного разрыва между формацией и формацией, что не было внезапного исчезновения всех форм жизни и замены их другими, но что изменения происходили медленно и постепенно, что один тип вымирал, а другой занимал его место, и что, таким образом, незаметными степенями одна фауна заменялась другой, — это выводы, подкрепляемые постоянно растущими доказательствами. Так что в течение всего огромного периода, обозначенного ископаемыми осадочными породами, безусловно, нет ни малейшего доказательства какого-либо разрыва в единообразии операций Природы, нет указания на то, что события следовали иначе, чем ясной и упорядоченной последовательности.

Это, я говорю, естественное и очевидное учение косвенных доказательств, содержащихся в осадочных породах. Я оставляю вам рассмотреть, насколько, с помощью любой изобретательности интерпретации, с помощью любого растягивания смысла языка, это может быть приведено в гармонию с гипотезой Мильтона.

Остается третья гипотеза, та, о которой я говорил как о гипотезе эволюции; и я предлагаю, чтобы в будущих лекциях мы обсудили ее так же тщательно, как мы рассмотрели две другие гипотезы. Мне не нужно говорить, что совершенно безнадежно искать свидетельские показания эволюции. Сама природа случая исключает возможность таких доказательств, ибо от человеческого рода нельзя ожидать, что он будет свидетельствовать о своем собственном происхождении, не более, чем ребенка можно представить в качестве свидетеля его собственного рождения. Наш единственный вопрос — какой фундамент косвенные доказательства дают гипотезе, или дают ли они какой-либо, или опровергают ли они гипотезу. Я буду иметь дело с этим вопросом полностью как с вопросом истории. Я не буду предаваться обсуждению каких-либо умозрительных вероятностей. Я не буду пытаться показать, что Природа непостижима, если мы не примем какую-либо подобную гипотезу. Насколько я знаю об этом деле, может быть способом Природы быть непостижимой; она часто озадачивает, и у меня нет причин полагать, что она обязана подстраиваться под наши представления.

Я представлю вам три вида доказательств, полностью основанных на том, что известно о формах животной жизни, которые содержатся в серии осадочных пород. Я постараюсь показать вам, что существует один вид доказательств, который является нейтральным, который ни помогает эволюции, ни несовместим с ней. Затем я приведу второй вид доказательств, который указывает на сильную вероятность в пользу эволюции, но не доказывает ее; и, наконец, я приведу третий вид доказательств, который, будучи столь же полным, как любые доказательства, которые мы можем надеяться получить по такому предмету, и будучи полностью и поразительно в пользу эволюции, может справедливо называться демонстративным доказательством ее совершения.

ЛЕКЦИЯ II.

ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ. НЕЙТРАЛЬНЫЕ И БЛАГОПРИЯТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

В предыдущей лекции я указал, что существуют три гипотезы, которые могут быть рассмотрены и которые рассматривались относительно прошлой истории жизни на земном шаре. Согласно первой из этих гипотез, живые существа, такие как существуют сейчас, существовали от вечности на этой земле. Мы проверили эту гипотезу косвенными доказательствами, как я их назвал, которые предоставляются ископаемыми остатками, содержащимися в земной коре, и мы обнаружили, что она явно несостоятельна. Затем я перешел к рассмотрению второй гипотезы, которую я назвал мильтоновской гипотезой, не потому, что для меня имеет какое-либо особое значение, серьезно ли Джон Мильтон придерживался ее или нет, а потому, что она изложена ясным и недвусмысленным образом в его великой поэме. Я указал вам, что доказательства, находящиеся в нашем распоряжении, столь же полно и всецело отрицают эту гипотезу, как и предыдущую. И я признаюсь, что у меня было слишком много уважения к вашему интеллекту, чтобы думать, что необходимо добавить, что отрицание было столь же ясным и столь же обоснованным, независимо от источника, из которого эта гипотеза могла быть получена, или авторитета, которым она могла быть поддержана. Я далее заявил, что, согласно третьей гипотезе, или гипотезе эволюции, существующее состояние вещей является последним членом длинного ряда состояний, которые, если их проследить назад, обнаружили бы отсутствие прерывания и отсутствие разрыва в непрерывности естественной причинности. Я предлагаю в настоящей и следующей лекции строго проверить эту гипотезу доказательствами, находящимися в распоряжении, и исследовать, насколько можно сказать, что эти доказательства безразличны к ней, насколько можно сказать, что они благоприятны для нее, и, наконец, насколько можно сказать, что они демонстративны.

Почти с самого начала дискуссий о существующем состоянии животного и растительного миров и причинах, которые определили это состояние, выдвигался аргумент в качестве возражения против эволюции, который нам придется рассмотреть очень серьезно. Это аргумент, который был впервые ясно изложен Кювье в его критике доктрин, выдвинутых его великим современником Ламарком. Французская экспедиция в Египет привлекла внимание ученых людей к удивительному запасу древностей в этой стране, и во Францию были привезены многочисленные мумифицированные трупы животных, которых древние египтяне почитали и сохраняли, и которые, при разумном подсчете, должны были жить не менее трех или четырех тысяч лет до времени, когда они были таким образом обнаружены. Кювье попытался проверить гипотезу о том, что животные претерпели постепенные и прогрессивные модификации структуры, сравнивая скелеты и другие части мумий, которые были в подходящем состоянии сохранности, с соответствующими частями представителей тех же видов, живущих сейчас в Египте. Он пришел к убеждению, что за этот значительный промежуток времени в этих животных не произошло никаких заметных изменений, и справедливость его вывода не оспаривается.

Очевидно, что если можно доказать, что животные существовали, не претерпевая никаких доказуемых изменений структуры, в течение столь долгого периода, как четыре тысячи лет, то никакая форма гипотезы эволюции, которая предполагает, что животные претерпевают постоянное и необходимое прогрессивное изменение, не может быть состоятельной; если, конечно, не предположить далее, что четыре тысячи лет — слишком короткое время для производства изменения, достаточно большого, чтобы быть обнаруженным.

Но не менее ясно, что если процесс эволюции животных не зависит от окружающих условий; если он может быть бесконечно ускорен или замедлен вариациями в этих условиях; или если эволюция — это просто процесс приспособления к изменяющимся условиям; то аргумент против гипотезы эволюции, основанный на неизменном характере египетской фауны, бесполезен. Ибо памятники, которые являются современниками мумий, свидетельствуют столь же сильно об отсутствии изменений в физической географии и общих условиях земли Египта за рассматриваемое время, как мумии свидетельствуют о неизменных характерах ее живого населения.

Прогресс исследований со времен Кювье предоставил гораздо более поразительные примеры долгой продолжительности специфических форм жизни, чем те, которые предоставляются мумифицированными ибисами и крокодилами Египта. Замечательный случай можно найти в вашей собственной стране, в окрестностях Ниагарского водопада. В непосредственной близости от водоворота, и снова на Козьем острове, в поверхностных отложениях, которые покрывают поверхность каменистой подпочвы в тех регионах, найдены остатки животных в идеальной сохранности, и среди них раковины, принадлежащие точно к тем же видам, что и те, которые в настоящее время населяют спокойные воды озера Эри. Из структуры страны очевидно, что эти остатки животных были отложены в пластах, в которых они встречаются, в то время, когда озеро простиралось над регионом, в котором они найдены. Это влечет за собой вывод, что они жили и умерли до того, как водопад прорезал свой путь обратно через ущелье Ниагары; и, действительно, было определено, что, когда эти животные жили, Ниагарский водопад должен был быть по крайней мере на шесть миль дальше вниз по реке, чем он есть в настоящее время. Было сделано много вычислений скорости, с которой водопад таким образом прорезает свой путь назад. Эти вычисления сильно различались, но я полагаю, что говорю в пределах благоразумия, если предположу, что Ниагарский водопад отступал со скоростью не более чем около фута в год. Шесть миль, грубо говоря, — это 30 000 футов; 30 000 футов, по футу в год, дают 30 000 лет; и таким образом мы вполне оправданы в заключении, что не менее этого периода прошло с тех пор, как моллюски, чьи остатки оставлены в пластах, о которых я упоминал, были живыми существами.

Однако существуют еще более веские доказательства длительного существования определенных типов. Я уже отмечал, что по мере изучения нами обширной серии третичных отложений мы находим множество видов животных, идентичных тем, что живут в настоящее время; их число, правда, уменьшается, но они все же присутствуют в определенной пропорции в самых древних третичных породах. Более того, при исследовании пород мелового периода мы обнаруживаем остатки некоторых животных, которые, даже при самом тщательном изучении, невозможно признать в каком-либо существенном отношении отличными от тех, что живут в наше время. Это относится к одной из меловых плеченогих (Terebratula), которая продолжала существовать без изменений или с незначительными вариациями вплоть до наших дней. То же самое можно сказать о Globigerinæ, скелеты которых, скапливаясь, образуют значительную часть нашего английского мела. Этих Globigerinæ можно проследить вплоть до Globigerinæ, обитающих на поверхности современных великих океанов, остатки которых, оседая на морское дно, образуют известковый ил. Следовательно, необходимо признать, что некоторые существующие виды животных не проявляют явных признаков модификации или трансформации в течение периода времени, столь же значительного, как тот, что отделяет нас от мелового периода; и этот период, какова бы ни была его абсолютная величина, безусловно, значительно превышает тридцать тысяч лет.

Существуют группы видов, настолько близкородственных, что только глаз натуралиста способен отличить их друг от друга. Если мы отбросим небольшие различия, разделяющие эти формы, и будем рассматривать все виды таких групп как модификации одного типа, то обнаружим, что даже среди высших животных некоторые типы обладали поразительной долговечностью. В мелу, например, встречается рыба, принадлежащая к высшей и наиболее дифференцированной группе костистых рыб, которая носит название Beryx. Остатки этой рыбы являются одними из самых красивых и хорошо сохранившихся ископаемых, найденных в нашем английском мелу. Ее можно изучать анатомически, по крайней мере в том, что касается твердых частей, почти так же хорошо, как если бы это была современная рыба. Но род Beryx представлен в настоящее время очень близкородственными видами, обитающими в Тихом и Атлантическом океанах. Мы можем пойти еще дальше. Я уже упоминал о том, что каменноугольные отложения в Европе и Америке содержат остатки скорпионов в превосходном состоянии сохранности и что эти скорпионы едва отличимы от тех, что живут сейчас. Я не хочу сказать, что они не отличаются, но требуется тщательное изучение, чтобы отличить их от современных скорпионов.

Более того. В самом основании силурийской серии, в пластах, которые некоторыми авторитетами относятся к кембрийской формации, где признаки жизни начинают исчезать — даже там, среди немногих и скудных остатков животных, которые можно обнаружить, мы находим виды моллюсков, настолько близкородственные существующим формам, что одно время их группировали под одним родовым названием. Я имею в виду хорошо известную Lingula из сланцев Lingula, которую в последнее время, вследствие некоторых незначительных различий, поместили в новый род Lingulella. Практически она принадлежит к той же великой родовой группе, что и Lingula, которую можно встретить в наши дни на ваших собственных берегах и во многих других частях света.

Та же истина подтверждается, если мы обратимся к определенным великим периодам истории Земли — как, например, мезозойской эре. Существуют группы рептилий, такие как Ichthyosauria и Plesiosauria, которые появляются вскоре после начала этой эры и встречаются в огромных количествах. Они исчезают вместе с мелом, и на протяжении всей великой серии мезозойских пород они не демонстрируют таких модификаций, которые можно было бы с уверенностью считать доказательством прогрессивной модификации.

Факты такого рода, несомненно, губительны для любой формы доктрины эволюции, которая постулирует предположение о том, что существует внутренняя необходимость для форм животных, однажды появившихся на свет, подвергаться постоянной модификации; и они столь же определенно противоречат любому взгляду, который предполагает веру в то, что такая модификация, какая может произойти, должна происходить с одинаковой скоростью во всех различных типах животной или растительной жизни. Факты, как я представил их вам, очевидно, прямо противоречат любой форме гипотезы эволюции, которая нуждается в этих двух постулатах.

Но одна великая услуга, оказанная г-ном Дарвином доктрине эволюции в целом, заключается в следующем: он показал, что в процессе эволюции существуют два главных фактора: один из них — это тенденция к изменчивости, существование которой у всех живых форм может быть доказано наблюдением; другой — это влияние окружающих условий на то, что я могу назвать родительской формой, и на вариации, которые таким образом из нее развиваются. Причина возникновения вариаций в настоящее время изучена недостаточно хорошо. Зависит ли изменчивость от какого-то сложного механизма — если я могу использовать это выражение — самого живого организма, или же она возникает под влиянием условий на эту форму, неясно, и этот вопрос пока можно оставить открытым. Но важный момент заключается в том, что, признавая существование тенденции к производству вариаций, вопрос о том, выживут ли произведенные вариации и вытеснят ли они родительскую форму, или же родительская форма выживет и вытеснит вариации, зависит исключительно от тех условий, которые порождают борьбу за существование. Если окружающие условия таковы, что родительская форма более способна справляться с ними и процветать в них, чем производные формы, то в борьбе за существование родительская форма сохранится, а производные формы будут уничтожены. Но если, напротив, условия таковы, что они более благоприятны для производной формы, чем для родительской, то родительская форма будет истреблена, а производная форма займет ее место. В первом случае не будет никакого прогресса, никакого изменения структуры на протяжении любого мыслимого ряда веков; во втором случае будет происходить модификация и изменение формы.

Таким образом, существование этих устойчивых типов, как я их назвал, не является реальным препятствием на пути теории эволюции. Возьмем случай со скорпионами, о которых я только что упоминал. Несомненно, со времен каменноугольной эпохи всегда существовали условия, подобные тем, что были, когда процветали скорпионы той эпохи; условия, в которых скорпионы чувствуют себя лучше, более способны справляться с трудностями на своем пути, чем любая вариация типа скорпиона, которую они могли произвести; и по этой причине тип скорпиона сохранился и не был вытеснен никакой другой формой. И нет никаких причин, в самой природе вещей, почему, пока существует этот мир, если найдутся условия, более благоприятные для скорпионов, чем для любой вариации, которая может от них возникнуть, эти формы жизни не должны сохраняться.

Следовательно, стандартное возражение против гипотезы эволюции, основанное на длительном существовании определенных типов животных и растений, вовсе не является возражением. Факты такого характера — а их немало — относятся к тому классу доказательств, который я назвал безразличными. То есть они могут не давать прямой поддержки доктрине эволюции, но они способны быть интерпретированы в полном соответствии с ней.

Существует другой порядок фактов, относящихся к классу отрицательных или безразличных доказательств. Великая группа ящериц, изобилующая в современном мире, простирается через всю серию формаций вплоть до пермской, или поздней палеозойской, эпохи. Эти пермские ящерицы удивительно мало отличаются от ящериц, существующих в настоящее время. Сравнивая величину различий между ними и современными ящерицами с колоссальным промежутком времени между пермской эпохой и нынешним веком, можно сказать, что величина изменений незначительна. Но когда мы переносим наши исследования дальше в прошлое, мы не находим никаких следов ящериц, ни какой-либо истинной рептилии вообще, во всей массе формаций под пермскими.

Теперь совершенно ясно, что если наши палеонтологические коллекции должны приниматься, хотя бы приблизительно, как адекватное представление всех форм животных и растений, которые когда-либо жили; и если летопись, предоставленная известной серией пластов осадочных пород, охватывает всю серию событий, составляющих историю жизни на земном шаре, то такой факт, как этот, прямо противоречит гипотезе эволюции; потому что эта гипотеза постулирует, что существованию каждой формы должно было предшествовать существование какой-то формы, мало отличающейся от нее. Здесь, однако, мы должны принять во внимание ту важную истину, на которой так хорошо настаивали Лайель и Дарвин — несовершенство геологической летописи. Можно продемонстрировать, что геологическая летопись должна быть неполной, что она может сохранять только остатки, найденные в определенных благоприятных местах и при особых условиях; что она должна разрушаться процессами денудации и стираться процессами метаморфизма. Пласты породы любой толщины, битком набитые органическими остатками, могут все же, либо из-за просачивания сквозь них воды, либо под влиянием подземного тепла, потерять всякий след этих остатков и представлять собой вид пластов породы, образовавшихся в условиях, при которых живые формы отсутствовали. Такие метаморфические породы встречаются в формациях всех возрастов; и в различных случаях существуют очень веские основания для веры в то, что они содержали органические остатки и что эти остатки были абсолютно стерты.

Я настаиваю на дефектах геологической летописи тем более потому, что те, кто не занимался этими вопросами, склонны говорить: «Все это очень хорошо, но когда вы попадаете в затруднительное положение со своей теорией эволюции, вы апеллируете к неполноте и несовершенству геологической летописи»; и я хочу сделать совершенно ясным для вас, что это несовершенство является великим фактом, который должен приниматься во внимание во всех наших спекуляциях, иначе мы будем постоянно ошибаться.

Fig. 2.—Tracks of Brontozoum.

Вы видите необычную серию следов, нарисованную в натуральную величину на большой диаграмме, висящей здесь (Рис. 2), которой я обязан любезности моего друга профессора Марша, с которым я недавно имел возможность посетить то самое место в Массачусетсе, где встречаются эти следы. Поэтому я могу дать вам свое собственное свидетельство, если потребуется, что диаграмма точно представляет то, что мы видели. Долина Коннектикута — классическая земля для геолога. Она содержит огромные пласты песчаника, покрывающие многие квадратные мили, которые, очевидно, составляли часть древнего морского берега или, возможно, берега озера. В течение определенного периода времени после их отложения эти пласты оставались достаточно мягкими, чтобы принять отпечатки ног любых животных, ходивших по ним, и сохранить их впоследствии, точно так же, как такие отпечатки сохраняются в этот час на берегах залива Фанди и в других местах. Диаграмма представляет след какого-то гигантского животного, которое ходило на задних ногах. Вы видите серию отметин, сделанных попеременно правой и левой ногой; так что от одного отпечатка трехпалой ноги до другого на той же стороне — один шаг, и этот шаг, как мы измерили его, составляет шесть футов девять дюймов. Я оставляю вам, таким образом, возможность составить впечатление о величине существа, которое, шагая вдоль древнего берега, оставило эти отпечатки.