«Американские лекции и лекция об изучении биологии»

Таких отпечатков на этих песчаниках неисчислимые тысячи. Было обнаружено пятьдесят или шестьдесят различных видов, и они покрывают огромные площади. Но до настоящего времени не было найдено ни одной кости, ни одного фрагмента ни одного из животных, оставивших эти великие следы; фактически, единственные остатки животных, которые были встречены во всех этих отложениях со времени их открытия до сегодняшнего дня — хотя их тщательно обыскивали — это фрагментарный скелет одной из меньших форм. Что стало с костями всех этих животных? Вы видите, мы имеем дело не с маленькими существами, а с животными, которые делают шаг в шесть футов девять дюймов; и их остатки должны были где-то остаться. Вероятность того, что они были растворены и полностью потеряны.

Мне приходилось работать над природой ископаемых остатков, от которых не осталось ничего, кроме слепков костей, так как твердый материал скелета был растворен просачивающейся водой. Это была случайность, что в данном случае песчаник оказался такого состава, что затвердел и позволил костям впоследствии раствориться, оставив полости точной формы костей. Если бы этот состав был иным, чем он был, кости были бы растворены, слои песчаника слились бы в одну массу, и не было бы обнаружено ни малейшего указания на то, что животное существовало.

Я не знаю более поразительного доказательства, чем те факты, которые дают эти примеры, той осторожности, которую следует проявлять, делая вывод из отсутствия органических остатков в отложении, что животные или растения не существовали в то время, когда оно образовалось. Я верю, что при правильном понимании доктрины эволюции, с одной стороны, и справедливой оценке важности несовершенства геологической летописи, с другой, всякая трудность снимается с того вида доказательств, на который я ссылался; и что мы оправданы в вере, что все такие случаи являются примерами того, что я обозначил как отрицательные или безразличные доказательства — то есть они никоим образом прямо не продвигают гипотезу эволюции, но их не следует рассматривать как препятствия на пути нашей веры в эту доктрину.

Теперь я перехожу к рассмотрению тех случаев, которые, по причинам, на которые я укажу вам позже, не следует рассматривать как доказательные для истины эволюции, но которые таковы, что должны существовать, если эволюция истинна, и которые, следовательно, в целом являются доказательством в пользу этой доктрины. Если доктрина эволюции истинна, то из этого следует, что, как бы разнообразны ни были различные группы животных и растений, они все должны были в то или иное время быть связаны градационными формами; так что от высших животных, какими бы они ни были, до мельчайшей крупицы протоплазматической материи, в которой может проявляться жизнь, ряд градаций, ведущих от одного конца ряда к другому, либо существует, либо существовал. Несомненно, это необходимый постулат доктрины эволюции. Но когда мы смотрим на живую Природу как она есть, мы находим совершенно иное положение вещей. Мы обнаруживаем, что животные и растения распадаются на группы, различные члены которых довольно близкородственны друг другу, но которые отделены определенными, большими или меньшими, разрывами от других групп. Другими словами, никаких промежуточных форм, которые перекрывали бы эти пробелы или интервалы, в настоящее время встретить нельзя.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду: позвольте мне обратить ваше внимание на тех позвоночных животных, которые наиболее знакомы вам, таких как млекопитающие, птицы и рептилии. В настоящее время эти группы животных совершенно четко определены друг от друга. Мы не знаем ни одного ныне живущего животного, которое в каком-либо смысле было бы промежуточным между млекопитающим и птицей, или между птицей и рептилией; но, напротив, существует много очень отчетливых анатомических особенностей, четко определенных признаков, по которым млекопитающее отделяется от птицы, а птица от рептилии. Различия очевидны и поразительны, если вы сравните определения этих великих групп, как они существуют сейчас.

То же самое можно сказать о многих подчиненных группах, или отрядах, на которые делятся эти великие классы. В настоящее время, например, существует множество форм нежвачных копытных, или того, что мы можем широко назвать свиным племенем, и много разновидностей жвачных. Последние имеют свои определенные характеристики, а первые — свои отличительные особенности. Но нет ничего, что заполняло бы пробел между жвачными и свиным племенем. Эти две группы различны. Так обстоит дело и в отношении второстепенных групп класса рептилий. Существующая фауна показывает нам крокодилов, ящериц, змей и черепах; но нет связующего звена между крокодилом и ящерицей, ни между ящерицей и змеей, ни между змеей и крокодилом, ни между любыми двумя из этих групп. Они разделены абсолютными разрывами. Если бы, следовательно, можно было показать, что такое положение вещей существовало всегда, этот факт был бы фатальным для доктрины эволюции. Если промежуточные градации, которые, как требует доктрина эволюции, должны были существовать между этими группами, нигде не могут быть найдены в летописях прошлой истории земного шара, их отсутствие является сильным и веским отрицательным аргументом против эволюции; в то время как, с другой стороны, если такие промежуточные формы могут быть найдены, это идет на пользу эволюции; хотя, по причинам, которые я изложу вам позже, мы должны быть осторожны в нашей оценке доказательной убедительности фактов такого рода.

Очень примечательным обстоятельством является то, что с начала серьезного изучения ископаемых остатков; фактически, с того времени, когда Кювье начал свои блестящие исследования тех, что были найдены в карьерах Монмартра, палеонтология показала, что она собирается делать в этом вопросе и какого рода доказательства она в силах представить.

Я сказал только что, что в существующей Фауне группа свиноподобных животных и группа жвачных совершенно различны; но одним из первых открытий Кювье было животное, которое он назвал Anoplotherium и которое оказалось во многих важных отношениях промежуточным по характеру между свиньями, с одной стороны, и жвачными — с другой. Таким образом, исследование истории прошлого в некоторой степени способствовало заполнению бреши между группой жвачных и группой свиней. Другое замечательное животное, восстановленное великим французским палеонтологом, Palæotherium, аналогичным образом стремилось соединить животных, на первый взгляд столь различных, как носорог, лошадь и тапир. Последующие исследования выявили множество фактов того же порядка; и в настоящее время исследования таких анатомов, как Рютимейер и Годри, способствовали заполнению, все больше и больше, пробелов в нашем существующем ряду млекопитающих и соединению групп, ранее считавшихся различными.

Но я думаю, это может иметь особый интерес, если вместо того, чтобы иметь дело с этими примерами, которые потребовали бы большого количества утомительных остеологических деталей, я возьму случай с птицами и рептилиями; группами, которые в настоящее время настолько четко отличаются друг от друга, что, пожалуй, нет классов животных, которые в народном представлении были бы более полностью разделены. Существующие птицы, как вы знаете, покрыты перьями; их передние конечности, специально и своеобразно модифицированные, превращены в крылья, с помощью которых большинство из них способны летать; они ходят прямо на двух ногах; и эти конечности, если рассматривать их анатомически, представляют большое количество чрезвычайно примечательных особенностей, на которые мне, возможно, придется ссылаться попутно по ходу дела, и которые не встречаются, даже приблизительно, ни в каких существующих формах рептилий. С другой стороны, существующие рептилии не имеют перьев. Они могут иметь голую кожу или быть покрыты роговыми чешуями, или костными пластинами, или и тем, и другим. Они не обладают крыльями; они не летают с помощью своих передних конечностей и обычно не ходят прямо на своих задних конечностях; и кости их ног не представляют таких модификаций, какие мы находим у птиц. Невозможно представить себе две группы, более определенно и отчетливо разделенные, несмотря на некоторые общие для них признаки.

Прослеживая историю птиц в прошлое, мы находим их остатки, иногда в большом изобилии, на всем протяжении третичных пород; но, насколько позволяют наши нынешние знания, птицы третичных пород сохраняют те же существенные признаки, что и птицы настоящего времени. Другими словами, третичные птицы подпадают под определение класса, образованного существующими птицами, и отделены от рептилий так же сильно, как существующие птицы. Не так давно остатков птиц не находили ниже третичных пород, и я не уверен, что некоторые люди не были готовы доказать, что они не могли существовать в более ранний период. Но за последние несколько лет такие остатки были обнаружены в Англии; хотя, к сожалению, в столь несовершенном и фрагментарном состоянии, что невозможно сказать, отличались ли они от существующих птиц в каком-либо существенном признаке или нет. В вашей стране развитие меловых пород огромно; условия, при которых отлагались более поздние меловые пласты, весьма благоприятны для сохранения органических остатков; и исследования, полные труда и риска, которые проводились профессором Маршем в этих меловых породах Западной Америки, вознаградили его открытием форм птиц, о которых мы до сих пор не имели представления. Благодаря его любезности я могу представить вам реконструкцию одной из этих необычайных птиц, каждая часть которой может быть полностью обоснована более или менее полными скелетами в очень хорошем состоянии сохранности, которые он обнаружил. Этот Hesperornis (Рис. 3), который достигал от пяти до шести футов в длину, удивительно похож на наших существующих гагар или поганок во многих отношениях; настолько похож, что если бы скелет Hesperornis был найден в музее без черепа, он, вероятно, был бы помещен в ту же группу птиц, что и гагары и поганки настоящего времени.

Fig. 3.—Hesperornis Regalis (Marsh).

Но Hesperornis отличается от всех существующих птиц и в некоторой степени напоминает рептилий в одной важной особенности — он снабжен зубами. Длинные челюсти вооружены зубами, которые имеют изогнутые коронки и толстые корни (Рис. 4) и не установлены в отдельных лунках, а помещены в желобке. Обладая настоящими зубами, Hesperornis отличается от каждой существующей птицы и от каждой птицы, когда-либо обнаруженной в третичных формациях, поскольку зубоподобные зазубрины челюстей у Odontopteryx из лондонской глины являются лишь выростами костного вещества челюстей, а не зубами в собственном смысле этого слова. Ввиду характеристик этой птицы мы, следовательно, вынуждены модифицировать определения классов птиц и рептилий. До открытия Hesperornis определение класса Aves, основанное на наших знаниях о существующих птицах, могло быть распространено на всех птиц; можно было сказать, что отсутствие зубов характерно для класса птиц; но открытие животного, которое во всех частях своего скелета тесно согласуется с существующими птицами и все же обладает зубами, показывает, что существовали древние птицы, которые в отношении обладания зубами приближались к рептилиям больше, чем любая существующая птица, и в этой степени уменьшает разрыв (hiatus) между двумя классами.

Fig. 4.—Hesperornis Regalis (Marsh).

(Side and upper views of half the lower jaw; side and end views of a vertebra and a separate tooth.)

Та же формация дала другую птицу, Ichthyornis (Рис. 5), которая также обладает зубами; но зубы расположены в отдельных лунках, тогда как зубы Hesperornis не так расположены. Последняя также имеет такие очень маленькие, почти рудиментарные крылья, что она должна была быть главным образом пловцом и ныряльщиком, как пингвин; в то время как Ichthyornis имеет сильные крылья и, несомненно, обладал соответствующими способностями к полету. Ichthyornis также отличался тем, что его позвонки не имеют тех особых признаков, которые присущи позвонкам существующих и всех известных третичных птиц, а были вогнутыми с каждого конца. Это открытие побуждает нас внести дальнейшую модификацию в определение группы птиц и расстаться с еще одним из признаков, по которым почти все существующие птицы отличаются от рептилий.

Fig. 5.—Ichthyornis Dispar (Marsh).

(Side and upper views of half the lower jaw; and side and end views of a vertebra.)

Помимо нескольких фрагментарных остатков из английского зеленого песчаника, о которых я упоминал, мезозойские породы, более древние, чем те, в которых были обнаружены Hesperornis и Ichthyornis, не дали никаких достоверных доказательств существования птиц, за примечательным исключением золенгофенских сланцев. Эти так называемые сланцы состоят из мелкозернистого известкового ила, который затвердел в литографский камень и в котором органические остатки сохранились почти так же хорошо, как если бы они были замурованы в таком же количестве гипса. Они дали Archæopteryx, о существовании которого впервые стало известно благодаря находке ископаемого пера, или, скорее, его отпечатка. Удивительно уже то, что такая скоропортящаяся вещь, как перо, и ничего больше, была обнаружена; однако долгое время об этой птице ничего не было известно, кроме ее пера. Но со временем был обнаружен единственный скелет, который сейчас находится в Британском музее. Череп этого единственного экземпляра, к сожалению, отсутствует, и поэтому неясно, обладал ли Archæopteryx зубами или нет. Но остальная часть скелета сохранилась настолько хорошо, что не оставляет сомнений относительно главных особенностей животного, которые весьма своеобразны. Ноги не только полностью птичьи, но и имеют особые признаки ног насестающих птиц, в то время как тело было покрыто настоящими перьями. Тем не менее, в некоторых других отношениях Archæopteryx не похож на птицу и похож на рептилию. Имеется длинный хвост, состоящий из многих позвонков. Структура крыла отличается в некоторых весьма примечательных отношениях от той, которую оно представляет у настоящей птицы. У последней конец крыла соответствует большому и двум пальцам моей руки; но пястные кости, или те, что соответствуют костям пальцев, лежащим на ладони, слиты вместе в одну массу; и весь аппарат, за исключением последних суставов большого пальца, заключен в оболочку из кожи, в то время как край кисти несет главные маховые перья. У Archæopteryx кость плеча похожа на птичью; и две кости предплечья более или менее похожи на птичьи, но пальцы не связаны вместе — они свободны. Каково могло быть их число, неясно; но несколько, если не все из них, заканчивались сильными изогнутыми когтями, не такими, какие иногда встречаются у птиц, а такими, какими обладают рептилии; так что в Archæopteryx мы имеем животное, которое в определенной степени занимает промежуточное место между птицей и рептилией. Это птица, насколько это касается ее стопы и прочих частей ее скелета; это существенно и полностью птица по своим перьям; но это гораздо более правильно рептилия в том факте, что область, представляющая кисть, имеет отдельные кости с когтями, напоминающими те, что заканчивают переднюю конечность рептилии. Более того, у него был длинный рептилиеподобный хвост с бахромой из перьев по бокам; в то время как у всех известных до сих пор настоящих птиц хвост относительно короткий, а позвонки, составляющие его скелет, обычно своеобразно модифицированы.

Подобно Anoplotherium и Palæotherium, следовательно, Archæopteryx стремится заполнить интервал между группами, которые в существующем мире широко разделены, и уничтожить ценность определений зоологических групп, основанных на наших знаниях о существующих формах. И такие случаи, как эти, составляют доказательство в пользу эволюции, поскольку они доказывают, что в прошлые периоды истории мира существовали животные, которые переступали границы существующих групп и стремились слить их в более крупные объединения. Они показывают, что организация животных более гибкая, чем наши знания о недавних формах могли бы заставить нас поверить; и что многие структурные перестановки и комбинации, о которых настоящий мир не дает нам никаких указаний, тем не менее могли существовать.

Но из того, что Palæotherium имеет много общего с Лошадью, с одной стороны, и с Носорогом — с другой, вовсе не следует, что это промежуточная форма, через которую Носороги прошли, чтобы стать Лошадьми, или наоборот; напротив, любое такое предположение было бы, безусловно, ошибочным. Также я не думаю, что переход от рептилии к птице был осуществлен такой формой, как Archæopteryx. И удобно различать эти промежуточные формы между двумя группами, которые не представляют собой фактический переход от одной группы к другой, как промежуточные типы (intercalary types), от тех линейных типов (linear types), которые более или менее приблизительно указывают на природу шагов, посредством которых был осуществлен переход от одной группы к другой.

Я полагаю, что такие линейные формы, составляющие ряд естественных градаций между рептилией и птицей и позволяющие нам понять способ, которым рептилийный тип был метаморфизирован в птичий, действительно можно найти среди группы древних и вымерших наземных рептилий, известных как Ornithoscelida. Остатки этих животных встречаются на протяжении всей серии мезозойских формаций, от триаса до мела, и есть указания на их существование даже в более поздних палеозойских пластах.

Большинство этих рептилий, известных в настоящее время, имеют огромные размеры, некоторые достигали длины сорока футов или, возможно, больше. Большинство из них напоминали ящериц и крокодилов по своей общей форме, и многие из них были, подобно крокодилам, защищены броней из тяжелых костных пластин. Но у других задние конечности удлиняются, а передние укорачиваются, пока их относительные пропорции не приблизятся к тем, что наблюдаются у короткокрылого, нелетающего страусиного племени среди птиц.

Череп относительно легкий, и в некоторых случаях челюсти, хотя и несущие зубы, на своих концах клювообразны и, по-видимому, были заключены в роговую оболочку. В той части позвоночного столба, которая лежит между тазовыми костями и называется крестцом, некоторое количество позвонков может соединяться в одно целое, и в этом отношении, как и в некоторых деталях своего строения, крестец этих рептилий приближается к крестцу птиц.

Но именно в структуре таза и задней конечности некоторые из этих древних рептилий представляют наиболее примечательное приближение к птицам и ясно указывают путь, по которому наиболее специализированные и характерные черты птицы могли быть эволюционированы из соответствующих частей рептилии.

На Рис. 6 таз и задние конечности крокодила, трехпалой птицы и орнитосцелиды представлены рядом; и для удобства сравнения — в соответствующих положениях; но необходимо помнить, что, хотя положение конечности птицы естественно, положение крокодила таково не является. У птицы бедренная кость лежит близко к телу, а плюсневые кости стопы (ii., iii., iv., Рис. 6) обычно подняты в более или менее вертикальное положение; у крокодила бедренная кость стоит под углом к телу, а плюсневые кости (i., ii., iii., iv., Рис. 6) лежат плашмя на земле. Следовательно, у крокодила тело обычно лежит приземисто между ногами, в то время как у птицы оно поднято на задних ногах, как на столбах.

У крокодила таз очевидно состоит из трех костей с каждой стороны: подвздошной (Il.), лобковой (Pb.) и седалищной (Is.). У взрослой птицы, по-видимому, имеется только одна кость с каждой стороны. Исследование таза цыпленка, однако, показывает, что каждая половина состоит из трех костей, которые соответствуют тем, что остаются отдельными на протяжении всей жизни у крокодила. Таким образом, существует фундаментальное единство плана в конструкции таза как птицы, так и рептилии; хотя различия в форме, относительном размере и направлении соответствующих костей в двух случаях очень велики.

Но самый поразительный контраст между ними заключается в костях ноги и той части стопы, называемой предплюсной, которая следует за ногой. У крокодила малая берцовая кость (F) относительно велика, и ее нижний конец полон. Большая берцовая кость (T) не имеет выраженного гребня на своем верхнем конце, а ее нижний конец узок и не имеет формы блока. Существует два ряда отдельных костей предплюсны (As., Ca. и т.д.) и четыре отчетливые плюсневые кости, с рудиментом пятой.

У птицы малая берцовая кость мала, и ее нижний конец сужается до точки. Большая берцовая кость имеет сильный гребень на своем верхнем конце, а ее нижняя конечность переходит в широкий блок. На первый взгляд кажется, что костей предплюсны нет; и только одна кость, разделенная на конце на три головки для трех прикрепленных к ней пальцев, появляется на месте плюсны.

У молодой птицы, однако, блоковидный кажущийся конец большой берцовой кости является отдельной костью, которая представляет кости, отмеченные As., Ca. у крокодила; в то время как кажущаяся единой плюсневая кость состоит из трех костей, которые рано соединяются друг с другом и с дополнительной костью, представляющей нижний ряд костей предплюсны у крокодила.

Другими словами, изучением развития можно показать, что таз и задняя конечность птицы являются просто крайними модификациями того же фундаментального плана, по которому эти части смоделированы у рептилий.

Fig. 6.—Bird. Ornithoscelidan. Crocodile.

(The letters have the same signification in all the figures. Il., Ilium; a, anterior end; b, posterior end; Is., ischium; Pb., pubis; T, tibia; F, fibula; As., astragalus; Ca., calcaneum; 1, distal portion of the tarsus; i., ii., iii., iv.; metatarsal bones.)

Сравнивая таз и заднюю конечность орнитосцелиды с таковыми крокодила, с одной стороны, и птицы — с другой (Рис. 6), очевидно, что она представляет собой средний член между ними. Тазовые кости приближаются к форме костей птиц, и направление лобковой и седалищной костей почти такое, какое характерно для птиц; бедренная кость, исходя из направления своей головки, должна была лежать близко к телу; большая берцовая кость имеет большой гребень; и неподвижно пригнанная к ее нижнему концу имеется блоковидная кость, подобная птичьей, но остающаяся отдельной. Нижний конец малой берцовой кости гораздо более тонок, пропорционально, чем у крокодила. Плюсневые кости имеют такую форму, что они плотно прилегают друг к другу, хотя и не вступают в костное соединение; третий палец, как и у птицы, самый длинный и сильный. Фактически, конечность орнитосцелиды сравнима с конечностью невылупившегося цыпленка.

Принимая все эти факты вместе, очевидно, что взгляд, которого придерживался Мантелл и вероятность которого была продемонстрирована вашим собственным выдающимся анатомом Лейди, в то время как много дополнительных доказательств в том же направлении было предоставлено профессором Коупом, о том, что некоторые из этих животных могли ходить на своих задних ногах, как птицы, приобретает большой вес. Фактически, не может быть разумного сомнения в том, что одна из меньших форм Ornithoscelida, Compsognathus, почти полный скелет которой был обнаружен в золенгофенских сланцах, была двуногим животным. Части этого скелета несколько смещены из своих естественных отношений, но прилагаемый рисунок дает верное представление об общей форме Compsognathus и пропорциях его конечностей; которые в некоторых отношениях более полностью птичьи, чем у других Ornithoscelida.

Fig. 7.—Restoration of Compsognathus Longipes.

Нам пришлось расширить определение класса птиц, чтобы включить птиц с зубами и птиц с лапообразными передними конечностями и длинными хвостами. Нет никаких доказательств того, что Compsognathus обладал перьями; но если бы он обладал, было бы действительно трудно сказать, следует ли называть его рептилийной птицей или птичьей рептилией.

Поскольку Compsognathus ходил на своих задних ногах, он должен был оставлять следы, подобные птичьим. И поскольку структура конечностей нескольких гигантских Ornithoscelida, таких как Iguanodon, ведет к выводу, что они также могли постоянно или время от времени принимать ту же позу, особый интерес представляет тот факт, что в вельденских пластах Англии можно найти гигантские следы, расположенные в порядке, подобном следам Brontozoum, и которые, не может быть разумного сомнения, были сделаны некоторыми из Ornithoscelida, остатки которых найдены в тех же породах. И, зная, что рептилии, которые ходили на своих задних ногах и разделяли многие анатомические характеристики птиц, действительно существовали, становится очень важным вопросом, не могли ли все следы в триасе Массачусетса, о которых я упоминал некоторое время назад и которые раньше без колебаний приписывались птицам, быть сделаны орнитосцелидными рептилиями; и не нашли бы мы в них, если бы могли получить скелеты животных, оставивших эти следы, фактические шаги эволюционного процесса, посредством которого рептилии породили птиц.

Доказательную ценность фактов, которые я привел в этой Лекции, не следует ни переоценивать, ни недооценивать. Это не историческое доказательство свершившейся эволюции птиц от рептилий, ибо у нас нет твердой почвы для предположения, что настоящие птицы не появились в начале мезозойской эры. В самом деле, вполне возможно, что все эти более или менее птицеподобные рептилии мезозойской эры вовсе не являются членами ряда прогрессии от птиц к рептилиям, а просто более или менее модифицированными потомками палеозойских форм, через которые этот переход был фактически осуществлен.

Мы не в состоянии сказать, что известные Ornithoscelida являются промежуточными в порядке своего появления на Земле между рептилиями и птицами. Все, что можно сказать, это то, что если независимые доказательства фактического свершения эволюции могут быть представлены, то эти промежуточные формы устраняют всякую трудность на пути понимания того, какими могли быть фактические шаги процесса в случае с птицами.

То, что промежуточные формы должны были существовать в древние времена, является необходимым следствием истинности гипотезы эволюции; и, следовательно, доказательства, которые я представил вам в подтверждение существования таких форм, насколько это возможно, говорят в пользу этой гипотезы.

Существует другая серия вымерших рептилий, которую можно назвать промежуточной между рептилиями и птицами, поскольку они сочетают некоторые признаки обеих этих групп; и которые, поскольку они обладали способностью к полету, могут показаться на первый взгляд более близкими представителями форм, посредством которых был осуществлен переход от рептилии к птице, чем Ornithoscelida.

Fig. 8.—Pterodactylus Spectabilis (Von Meyer).

Это Pterosauria, или птеродактили, остатки которых встречаются на протяжении всей серии мезозойских пород, от лейаса до мела, и некоторые из которых достигали огромных размеров, их крылья имели размах восемнадцать или двадцать футов. Эти животные по форме и пропорциям головы и шеи относительно тела, а также по тому факту, что концы челюстей часто, если не всегда, были более или менее широко заключены в роговые клювы, напоминают нам птиц. Более того, их кости содержали воздушные полости, делая их удельно более легкими, как это имеет место у большинства птиц. Грудная кость была большой и килеватой, как у большинства птиц и летучих мышей, а плечевой пояс поразительно похож на таковой обычных птиц. Но, мне кажется, что особое сходство птеродактилей с птицами заканчивается здесь, если я не добавлю полное отсутствие зубов, которое характеризует великих птеродактилей (Pteranodon), открытых профессором Маршем. Все другие известные птеродактили имеют зубы, расположенные в лунках. В позвоночном столбе и задних конечностях нет никаких особых сходств с птицами, а когда мы обращаемся к крыльям, обнаруживается, что они построены на совершенно ином принципе, чем у птиц.

Имеется четыре пальца. Эти четыре пальца велики, и три из них — те, что соответствуют большому и двум следующим пальцам моей руки — заканчиваются когтями, в то время как четвертый чрезвычайно удлинен и превращен в большой суставчатый стержень. Вы сразу видите из того, что я сказал о крыле птицы, что не могло быть ничего менее похожего на крыло птицы, чем это. На основании общих рассуждений был сделан вывод, что этот палец имел функцию поддержки перепонки, которая простиралась между ним и телом. Существующий экземпляр доказывает, что это действительно было так и что птеродактили были лишены перьев, но что пальцы поддерживали обширную перепонку, подобную крылу летучей мыши; фактически, не может быть сомнения, что эта древняя рептилия летала на манер летучей мыши.

Таким образом, хотя птеродактиль — это рептилия, которая была модифицирована таким образом, чтобы позволить ей летать, и поэтому, как можно было ожидать, представляет некоторые точки сходства с другими животными, которые летают; она, так сказать, сошла с линии, которая ведет прямо от рептилий к птицам, и стала непригодной для изменений, которые ведут к характерной организации последнего класса. Поэтому, рассматриваемые в отношении классов рептилий и птиц, птеродактили кажутся мне, в ограниченном смысле, промежуточными формами; но они даже приблизительно не являются линейными в смысле иллюстрирования тех модификаций структуры, через которые произошел переход от рептилии к птице.

ЛЕКЦИЯ III.

ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ.

Считается, что свершение исторических фактов доказано, когда доказательства того, что они произошли, имеют такой характер, что делают предположение о том, что они не произошли, в высшей степени невероятным; и вопрос, с которым я теперь должен иметь дело, заключается в том, можно ли получить доказательства в пользу эволюции животных такой степени убедительности из летописи последовательности живых форм, которая представлена нам ископаемыми остатками.

Те, кто следил за прогрессом палеонтологии, знают, что доказательства того характера, который я определил, были получены в значительном и постоянно возрастающем количестве за последние несколько лет. Действительно, количество и удовлетворительный характер этих доказательств несколько удивительны, если мы примем во внимание условия, при которых только мы можем надеяться их получить.

Очевидно, бесполезно искать такие доказательства, за исключением тех мест, в которых физические условия были таковы, что позволяли отложение непрерывной или лишь редко прерываемой серии пластов в течение длительного периода времени; в которых группа животных, подлежащая исследованию, существовала в таком изобилии, чтобы обеспечить необходимое количество остатков; и в которых, наконец, материалы, составляющие пласты, таковы, что обеспечивают сохранение этих остатков в довольно совершенном и нетронутом состоянии.

Так случается, что случай, который в настоящее время наиболее полно удовлетворяет всем этим условиям, — это случай серии вымерших животных, которая завершается Лошадьми; под этим термином я подразумеваю обозначение не только домашних животных, с которыми мы все так хорошо знакомы, но и их союзников: осла, зебры, квагги и тому подобных. Короче говоря, я использую «лошади» как эквивалент технического названия Equidæ, которое применяется ко всей группе существующих лошадиных животных.

Лошадь во многих отношениях замечательное животное; не в последнюю очередь в том факте, что она представляет нам пример одного из самых совершенных механизмов в живом мире. По правде говоря, среди творений человеческой изобретательности нельзя сказать, что существует какой-либо локомотив, столь идеально приспособленный к своим целям, выполняющий так много работы с таким малым количеством топлива, как эта машина природного производства — лошадь. И, как необходимое следствие любого рода совершенства, механического совершенства, как и других, вы обнаруживаете, что лошадь — прекрасное создание, одно из самых красивых среди всех наземных животных. Посмотрите на идеальный баланс ее формы, на ритм и силу ее действия. Локомотивный механизм, как вы знаете, находится в ее тонких передних и задних конечностях; это гибкие и эластичные рычаги, способные приводиться в движение очень мощными мышцами; и, чтобы снабдить двигатели, которые работают этими рычагами, силой, которую они расходуют, лошадь снабжена очень совершенным аппаратом для перемалывания своей пищи и извлечения из нее необходимого топлива.

Не пытаясь углубляться в остеологические подробности, я все же должен буду изложить вам некоторые положения, касающиеся анатомического строения лошади; в особенности необходимо будет получить общее представление о строении ее передних и задних конечностей, а также зубов. Но я коснусь лишь тех моментов, которые абсолютно существенны для нашего исследования.

Давайте в первую очередь обратимся к передней конечности. У большинства четвероногих, как и у нас, предплечье содержит две отдельные кости, называемые лучевой и локтевой. Соответствующая область у лошади на первый взгляд кажется состоящей лишь из одной кости. Однако тщательное наблюдение позволяет выделить в этой кости часть, которая явно соответствует верхнему концу локтевой кости. Она тесно соединена с основной массой кости, представляющей собой лучевую кость, и переходит в тонкий стержень, который можно проследить на некотором расстоянии вниз по задней стороне лучевой кости, после чего в большинстве случаев он истончается и исчезает. Требуется еще больше усилий, чтобы убедиться в том, что, тем не менее, является фактом: небольшая часть нижнего конца кости предплечья лошади, которая отчетливо видна только у очень молодого жеребенка, на самом деле является нижним концом локтевой кости.

То, что обычно называют коленом лошади, на самом деле является ее запястьем. «Грифельная кость» соответствует средней из пяти пястных костей, которые поддерживают ладонь у нас. Путовая, венечная и копытная кости, согласно ветеринарной терминологии, соответствуют суставам наших средних пальцев, в то время как копыто — это просто сильно увеличенный и утолщенный ноготь. Но если то, что находится ниже «колена» лошади, соответствует среднему пальцу у нас, то что же стало с четырьмя другими пальцами? На месте второго и четвертого пальцев мы находим лишь две тонкие, похожие на грифели кости, составляющие около двух третей длины грифельной кости, которые постепенно сужаются к нижним концам и не имеют суставов пальцев, или, как их называют, фаланг. Иногда у основания этих двух пястных грифелей можно обнаружить небольшие костные или хрящевые узелки, и вполне вероятно, что они представляют собой рудименты первого и пятого пальцев. Таким образом, часть скелета лошади, соответствующая кисти человека, содержит один чрезмерно развитый средний палец и по меньшей мере два несовершенных боковых пальца; они соответствуют, соответственно, третьему, второму и четвертому пальцам человека.

Аналогичные изменения обнаруживаются и в задней конечности. У нас, как и у большинства четвероногих, голень содержит две отдельные кости: крупную кость — большеберцовую, и более тонкую — малоберцовую. Однако у лошади малоберцовая кость на первый взгляд кажется сведенной к своему верхнему концу; ее место занимает короткая тонкая кость, соединенная с большеберцовой и заканчивающаяся внизу острием. Исследование нижнего конца голени молодого жеребенка, однако, показывает наличие отдельной части костной ткани, которая является нижним концом малоберцовой кости; таким образом, по-видимому, единый нижний конец голени на самом деле состоит из сросшихся концов большеберцовой и малоберцовой костей, точно так же, как по-видимому единый нижний конец кости предплечья состоит из сросшихся лучевой и локтевой костей.

Пятка лошади — это часть, обычно известная как скакательный сустав. Задняя грифельная кость соответствует средней плюсневой кости человеческой стопы, путовая, венечная и копытная кости — костям среднего пальца ноги; заднее копыто — ногтю, как и на передней ноге. И, как и на передней ноге, имеются лишь два грифеля, представляющие второй и четвертый пальцы. Иногда удается обнаружить рудимент пятого пальца.

Зубы лошади не менее своеобразны, чем ее конечности. Живой механизм, как и любой другой, должен хорошо снабжаться топливом, если он должен выполнять свою работу; и лошадь, чтобы компенсировать износ и затрачивать огромное количество энергии, необходимое для ее движения, должна питаться хорошо и быстро. Для этого нужны хорошие режущие инструменты и мощные, долговечные дробилки. Соответственно, двенадцать резцов лошади плотно пригнаны друг к другу и сосредоточены в передней части рта, подобно множеству тесел или долот. Коренные зубы крупные и имеют чрезвычайно сложное строение, состоящее из ряда различных веществ неодинаковой твердости. Следствием этого является то, что они стираются с разной скоростью; и поэтому поверхность каждого коренного зуба всегда остается такой же неровной, как у хорошего жернова.

Я уже говорил, что строение коренных зубов очень сложное, причем более твердые и более мягкие части как бы переплетены друг с другом. Результатом этого является то, что по мере стирания зуба жевательная поверхность приобретает своеобразный рисунок, характер которого нелегко расшифровать с первого взгляда, но который нам важно четко понимать. Каждый коренной зуб верхней челюсти имеет внешнюю стенку, форма которой такова, что на стертой жевательной поверхности она образует два полумесяца, один спереди и один сзади, своими вогнутыми сторонами обращенные наружу. С внутренней стороны переднего полумесяца внутрь и назад проходит серповидный передний гребень, а его внутренняя грань расширяется в мощную продольную складку или «столбик». От передней части заднего полумесяца в том же направлении отходит задний гребень, который также имеет свой «столбик».

Глубокие промежутки или «долины» между этими гребнями и внешней стенкой заполнены костным веществом, которое называется цементом и покрывает весь зуб.

Рисунок стертой поверхности каждого коренного зуба нижней челюсти совершенно иной. Он кажется образованным двумя серповидными гребнями, выпуклости которых обращены наружу. Свободный конец каждого полумесяца имеет «столбик», а там, где два полумесяца встречаются, имеется большой двойной «столбик». Вся структура как бы погружена в цемент, который заполняет «долины», как и в верхних коренных зубах.

Если приложить друг к другу жевательные поверхности верхнего и нижнего коренных зубов с одной стороны, то будет видно, что соприкасающиеся гребни нигде не параллельны, а часто пересекаются; и таким образом, в процессе жевания твердая поверхность одного зуба постоянно соприкасается с мягкой поверхностью другого, и наоборот. Таким образом, они образуют весьма эффективный жевательный аппарат, который восстанавливается по мере износа благодаря длительному росту зубов.

Следует отметить и некоторые другие особенности зубной системы лошади, поскольку они имеют отношение к тому, о чем я буду говорить позже. Так, коронки резцов имеют своеобразную глубокую ямку, которая дает начало хорошо известной «метке» лошади. Между крайними резцами и передним коренным зубом имеется большое пространство. В этом пространстве у взрослого самца лошади возле резцов с каждой стороны, сверху и снизу, имеется клык, который обычно отсутствует у кобыл. Более того, у молодой лошади нередко можно увидеть перед первым коренным зубом очень маленький зуб, который вскоре выпадает. Если считать этот маленький зуб за один, то окажется, что позади клыка с каждой стороны находится семь зубов; а именно: упомянутый маленький зуб и шесть больших коренных зубов, среди которых, по необычной особенности, передний зуб несколько крупнее тех, что следуют за ним.

Теперь я перечислил те характерные структуры лошади, которые наиболее важны для наших целей.

Для любого, кто знаком с морфологией позвоночных животных, они показывают, что лошадь сильно отклоняется от общего строения млекопитающих и что тип лошади во многих отношениях является крайней модификацией общего плана строения млекопитающих. У наименее специализированных млекопитающих, по сути, лучевая и локтевая, большеберцовая и малоберцовая кости отчетливы и разделены. У них на каждой ноге по пять отчетливых и полных пальцев, и ни один из этих пальцев не является намного крупнее остальных. Более того, у наименее специализированных млекопитающих общее число зубов обычно равно сорока четырем, тогда как у лошадей обычное число равно сорока, а при отсутствии клыков оно может быть сокращено до тридцати шести; резцы лишены складки, наблюдаемой у зубов лошади: коренные зубы регулярно уменьшаются в размере от середины ряда к его переднему концу; в то время как их коронки короткие, рано достигают своей полной длины и демонстрируют простые гребни или бугорки вместо сложных складок коренных зубов лошади.

Следовательно, общие принципы гипотезы эволюции приводят к выводу, что лошадь должна была произойти от какого-то четвероногого, которое обладало пятью полными пальцами на каждой ноге; у которого кости предплечья и голени были полными и разделенными; и которое обладало сорока четырьмя зубами, среди которых коронки резцов и коренных зубов имели простое строение; при этом последние постепенно увеличивались в размере спереди назад, по крайней мере в передней части ряда, и имели короткие коронки.

И если лошадь эволюционировала таким образом, и остатки различных стадий ее эволюции сохранились, они должны представить нам ряд форм, в которых число пальцев сокращается; кости предплечья и голени постепенно приобретают лошадиное состояние; а форма и расположение зубов последовательно приближаются к тем, что существуют у современных лошадей.

Давайте обратимся к фактам и посмотрим, насколько они соответствуют этим требованиям теории эволюции.

В Европе обильные остатки лошадей находят в четвертичных и более поздних третичных отложениях, вплоть до плиоценовой формации. Но эти лошади, столь обычные в пещерных отложениях и гравии Европы, во всех существенных отношениях подобны существующим лошадям. И это верно для всех лошадей позднего плиоценового периода. Но в отложениях, относящихся к раннему плиоцену и позднему миоцену, которые встречаются в Британии, Франции, Германии, Греции, Индии, мы находим животных, которые чрезвычайно похожи на лошадей — которые, по сути, настолько похожи на лошадей, что вы можете следовать описаниям, данным в трудах по анатомии лошади, на скелетах этих животных, — но которые отличаются в некоторых важных деталях. Например, строение их передних и задних конечностей несколько иное. Кости, которые у лошади представлены двумя грифелями, несовершенными внизу, имеют такую же длину, как средние пястные и плюсневые кости; и к концу каждой из них прикреплен палец с тремя суставами того же общего характера, что и у среднего пальца, только гораздо меньшего размера. Эти маленькие пальцы расположены так, что они могли иметь лишь очень небольшое функциональное значение, и они, должно быть, скорее напоминали прибылые пальцы, подобные тем, что встречаются у многих жвачных животных. Гиппарион, как называют вымершую европейскую трехпалую лошадь, по сути, представляет собой стопу, подобную стопе американского протогиппуса (рис. 9), за исключением того, что у гиппариона меньшие пальцы расположены дальше назад и имеют меньший относительный размер, чем у протогиппуса.

Локтевая кость несколько более отчетлива, чем у лошади; и вся ее длина, как очень тонкого стержня, тесно соединенного с лучевой костью, полностью прослеживается. Малоберцовая кость, по-видимому, находится в том же состоянии, что и у лошади. Зубы гиппариона по существу подобны зубам лошади, но рисунок коренных зубов в некоторых отношениях немного сложнее, а на лицевой части черепа перед глазницей имеется углубление, которое не наблюдается у существующих лошадей.

В раннемиоценовых, а возможно, и в позднеэоценовых отложениях некоторых частей Европы было обнаружено другое вымершее животное, которое Кювье, первым описавший некоторые его фрагменты, считал палеотерием. Но по мере того, как дальнейшие открытия проливали новый свет на его структуру, оно было признано отдельным родом под названием анхитерий.

По своим общим характеристикам скелет анхитерия очень похож на скелет лошади. Фактически, Ларте и Де Бленвиль называли его Palæotherium equinum или hippoides; а Де Кристоль в 1847 году сказал, что он отличается от гиппариона немногим более чем характеристиками своих зубов, и дал ему название Hipparitherium. Каждая стопа обладает тремя полными пальцами; при этом боковые пальцы гораздо крупнее по отношению к среднему пальцу, чем у гиппариона, и, несомненно, опирались на землю при обычном передвижении.

Локтевая кость полная и совершенно отделена от лучевой, хотя и прочно соединена с последней. Малоберцовая кость, по-видимому, также была полной. Ее нижний конец, хотя и тесно соединен с концом большеберцовой кости, четко отделен от последней.

Имеется сорок четыре зуба. Резцы не имеют глубокой ямки. Клыки, по-видимому, были хорошо развиты у обоих полов. Первый из семи коренных зубов, который, как я уже говорил, часто отсутствует, а если и существует, то мал у лошади, является зубом хорошего размера и постоянным, в то время как коренной зуб, следующий за ним, лишь немногим крупнее задних. Коронки коренных зубов короткие, и хотя основной рисунок зуба лошади различим, передний и задний гребни менее изогнуты, дополнительные столбики отсутствуют, а долины, гораздо более мелкие, не заполнены цементом.

Семь лет назад, когда мне довелось критически изучать значение палеонтологических фактов для теории эволюции, мне показалось, что анхитерий, гиппарион и современные лошади составляют ряд, в котором модификации структуры совпадают с порядком хронологического появления таким образом, каким они должны совпадать, если современные лошади действительно являются результатом постепенного метаморфоза в течение третичной эпохи менее специализированной предковой формы. И я обнаружил в переписке с покойным выдающимся французским анатомом и палеонтологом М. Ларте, что он пришел к такому же выводу на основании тех же данных.

То, что тип анхитерия превратился в тип гиппариона, а последний — в тип лошадиных в течение того периода времени, который представлен второй половиной третичных отложений, казалось мне единственным объяснением фактов, для которого была хотя бы тень вероятности.

И поэтому с тех пор я придерживаюсь мнения, что эти факты дают доказательство того, что эволюция имела место, что в уже определенном смысле можно назвать демонстративным.

Все, кто занимался строением анхитерия, начиная с Кювье, признавали его многочисленные черты сходства с хорошо известным родом вымерших эоценовых млекопитающих — палеотерием. Действительно, как мы видели, Кювье рассматривал свои остатки анхитерия как остатки вида палеотерия. Поэтому, пытаясь проследить родословную лошади за пределами миоценовой эпохи и анхитероидной формы, я естественным образом искал среди различных видов палеотериевых животных ее ближайшего союзника, и я пришел к выводу, что Palæotherium minus (Plagiolophus) представляет следующий шаг ближе, чем любая известная тогда форма.

Я думаю, что это мнение было вполне оправданным; но прогресс исследований пролил неожиданный свет на этот вопрос и приблизил нас гораздо ближе, чем можно было ожидать, к знанию истинного ряда предков лошади.

Вы все знаете, что, когда ваша страна была впервые открыта европейцами, не было никаких следов существования лошади ни в одной части Американского континента. Рассказы о завоевании Мексики подчеркивают удивление туземцев этой страны, когда они впервые познакомились с этим поразительным явлением — человеком, сидящим на лошади. Тем не менее, исследования американских геологов доказали, что остатки лошадей встречаются в самых поверхностных отложениях как Северной, так и Южной Америки, точно так же, как и в Европе. Поэтому по той или иной причине — насколько мне известно, ни одного правдоподобного предположения на этот счет не было сделано — лошадь должна была вымереть на этом континенте в какой-то период, предшествующий открытию Америки. В последние годы на ваших Западных территориях было обнаружено то удивительное скопление отложений, прекрасно приспособленных для сохранения органических остатков, о котором я упоминал на днях и которое предоставляет нам последовательный ряд записей о фауне первой половины третичной эпохи, для чего у нас нет аналогов в Европе. Они дали окаменелости в отличном состоянии сохранности и в беспрецедентном количестве и разнообразии. Исследования Лейди и других показали, что среди этих остатков можно найти формы, родственные гиппариону и анхитерию. Но только недавно прекрасно задуманные и наиболее тщательно и терпеливо проработанные исследования профессора Марша дали нам верное представление о колоссальном ископаемом богатстве и научной важности этих отложений. Я имел преимущество бегло ознакомиться с коллекциями в Йельском музее; и я могу искренне сказать, что, насколько простираются мои знания, нет коллекции из какого-либо одного региона и серии пластов, сравнимой по объему, или по заботе, с которой были собраны остатки, или по их научной важности, с серией окаменелостей, которые он там поместил. Эта обширная коллекция дала доказательства, имеющие отношение к вопросу о родословной лошади, самого поразительного характера. Она склоняет к тому, что мы должны искать в Америке, а не в Европе, первоначальное местонахождение ряда лошадиных; и что архаичные формы и последовательные модификации предков лошади гораздо лучше сохранились здесь, чем в Европе.

Доброта профессора Марша позволила мне представить вам диаграмму, каждая фигура на которой является фактическим изображением некоторого образца, который можно увидеть в Йеле в настоящее время (рис. 9).

Последовательность форм, которую он собрал, переносит нас от верха до низа третичных отложений. Во-первых, это настоящая лошадь. Далее у нас есть американская плиоценовая форма лошади (Pliohippus); в строении своих конечностей она представляет некоторые очень незначительные отклонения от обычной лошади, а коронки коренных зубов короче. Затем идет Protohippus, который представляет европейского гиппариона, имея один большой палец и два маленьких на каждой ноге, а также общие характеристики предплечья и голени, о которых я упоминал. Но он более ценен, чем европейский гиппарион, по той причине, что он лишен некоторых особенностей этой формы — особенностей, которые склоняют к тому, что европейский гиппарион является скорее членом боковой ветви, чем формой на прямой линии преемственности. Далее, в обратном порядке времени, идет Miohippus, который довольно точно соответствует анхитерию Европы. Он представляет три полных пальца — один большой средний и два меньших боковых; и имеется рудимент того пальца, который соответствует мизинцу человеческой руки.

Fig. 9

Европейская летопись родословной лошади заканчивается здесь; в американских третичных отложениях, напротив, ряд предковых форм лошадиных продолжается в эоценовые формации. Более старая миоценовая форма, называемая Mesohippus, имеет три пальца спереди, с большим грифелевидным рудиментом, представляющим мизинец; и три пальца сзади. Лучевая и локтевая, большеберцовая и малоберцовая кости отчетливы, а короткокоронковые коренные зубы имеют анхитериоидный рисунок.

Но самым важным открытием из всех является Orohippus, который происходит из эоценовой формации и является старейшим членом ряда лошадиных, известным на данный момент. Здесь мы находим четыре полных пальца на передней конечности, три пальца на задней конечности, хорошо развитую локтевую кость, хорошо развитую малоберцовую кость и короткокоронковые коренные зубы простого рисунка.

Таким образом, благодаря этим важным исследованиям стало очевидно, что, насколько простираются наши нынешние знания, история типа лошади в точности такова, какую можно было предсказать, зная принципы эволюции. И знания, которыми мы теперь обладаем, полностью оправдывают нас в ожидании, что когда еще более низкие эоценовые отложения и те, что относятся к меловому периоду, отдадут свои остатки предковых лошадиных животных, мы найдем, во-первых, форму с четырьмя полными пальцами и рудиментом самого внутреннего или первого пальца спереди, с, вероятно, рудиментом пятого пальца на задней ноге; в то время как в еще более старых формах ряд пальцев будет все более и более полным, пока мы не придем к пятипалым животным, у которых, если теория эволюции хорошо обоснована, весь ряд должен был взять свое начало.

Это то, что я подразумеваю под демонстративным доказательством эволюции. Индуктивная гипотеза считается доказанной, когда факты показывают, что они находятся в полном соответствии с ней. Если это не научное доказательство, то нет никаких чисто индуктивных выводов, которые можно было бы назвать доказанными. И теория эволюции в настоящее время покоится на столь же прочном фундаменте, как теория Коперника о движениях небесных тел во время ее провозглашения. Ее логическая основа точно такого же характера — совпадение наблюдаемых фактов с теоретическими требованиями.

Единственный способ избежать, если это способ избежать, выводов, которые я только что указал, — это предположение, что все эти различные формы лошадиных были созданы отдельно в разные эпохи времени; и я повторяю, что для такой гипотезы, как эта, нет и не может быть никаких научных доказательств; и, безусловно, насколько мне известно, нет ни одного, которое поддерживалось бы или претендовало на то, чтобы поддерживаться доказательствами или авторитетом любого другого рода. Я могу лишь думать, что придет время, когда такие предположения, как эти, такие очевидные попытки избежать силы доказательства, будут поставлены на ту же ступень, что и предположение, сделанное некоторыми писателями, которые, я полагаю, не полностью вымерли в настоящее время, что окаменелости — это лишь симулякры, не являются указаниями на прежнее существование животных, к которым они, кажется, принадлежат; но что они являются либо игрой природы, либо специальными творениями, предназначенными — как я слышал, предполагалось на днях — для испытания нашей веры.

Фактически, все доказательства в пользу эволюции, и нет никаких против нее. И я говорю это, хотя прекрасно осознаю кажущиеся трудности, которые были выстроены на том, что кажется непосвященным прочным фундаментом. Я постоянно встречаюсь с аргументом, что теория эволюции не может быть хорошо обоснована, потому что она требует истечения очень огромного периода времени; продолжительность жизни на земле, таким образом подразумеваемая, несовместима с выводами, к которым пришли астроном и физик. Я могу рискнуть сказать, что я знаком с этими выводами, поскольку несколько лет назад, будучи президентом Геологического общества Лондона, я взял на себя смелость критиковать их и показать, в каких отношениях, как мне казалось, им не хватало полного и тщательного доказательства. Но, отложив этот момент в сторону, предположим, что, как говорят нам астрономы, или некоторые из них, и некоторые физики, невозможно, чтобы жизнь могла существовать на земле в течение такого длительного периода, как того требует теория эволюции — предполагая, что это доказано, — я желаю быть проинформированным, каково основание для утверждения, что эволюция действительно требует так много времени? Биолог ничего не знает о количестве времени, которое может потребоваться для процесса эволюции. Это факт, что формы лошадиных, которые я описал вам, встречаются в указанном порядке в третичных формациях. Но у меня нет ни малейшего способа угадать, потребовался ли миллион лет, или десять миллионов, или сто миллионов, или тысяча миллионов лет, чтобы вызвать этот ряд изменений. У биолога нет средств прийти к какому-либо выводу относительно количества времени, которое может потребоваться для определенного количества органических изменений. Он берет свое время у геолога. Геолог, учитывая скорость, с которой образуются отложения, и скорость, с которой происходит денудация на поверхности земли, приходит к более или менее оправданным выводам относительно времени, которое требуется для отложения определенной толщины горных пород; и если он говорит мне, что третичные формации требовали 500 000 000 лет для своего отложения, я предполагаю, что у него есть веские основания для того, что он говорит, и я принимаю это как меру продолжительности эволюции лошади от Orohippus до ее нынешнего состояния. И если он прав, несомненно, эволюция — это очень медленный процесс и требует много времени. Но предположим теперь, что астроном или физик — например, мой друг сэр Уильям Томсон — говорит мне, что мой геологический авторитет совершенно неправ; и что у него есть веские доказательства того, что жизнь не могла существовать на поверхности земли 500 000 000 лет назад, потому что земля была бы тогда слишком горячей, чтобы позволить жизнь, мой ответ: «Это не мое дело; уладьте это с геологом, и когда вы придете к соглашению между собой, я приму ваш вывод». Мы берем наше время у геологов и физиков; и чудовищно, что, взяв наше время с часов физика, физик должен повернуться к нам и сказать, что мы слишком спешим или слишком медленны. Что мы желаем знать, так это факт, что эволюция имела место? Что касается количества времени, которое могла занять эволюция, мы находимся в руках физика и астронома, чье дело — заниматься этими вопросами.