«Американское красноречие, том 2: Исследования по политической истории США (1896)»

Это неравенство в распределении представителей не было неверно понято при принятии Конституции, но никто не предвидел того факта, что весь доход Соединенных Штатов будет поступать от косвенных налогов (которые нельзя предполагать распределяющимися по отдельным штатам в соответствии с правилом распределения прямых налогов), но считалось, что часть взносов в общую казну будет распределяться между штатами по правилу распределения представителей. Штаты, в которых рабство запрещено, в конечном итоге, хотя и с неохотой, согласились с несоразмерным числом представителей и выборщиков, которое было обеспечено за рабовладельческими штатами. Уступка в то время считалась большой и оказалась самой большой, которая была сделана для обеспечения принятия Конституции.

Какой бы великой ни была эта уступка, она была определенной, и ее полный масштаб был понят. Это было соглашение между первоначальными тринадцатью штатами. Соображения, вытекающие из их фактического состояния, их прошлой связи и обязательства, которое все чувствовали, чтобы способствовать реформированию федерального правительства, были специфичны для того времени и для сторон и не применимы к новым штатам, которые Конгресс теперь может пожелать принять в Союз.

Равенство прав, которое включает равенство бремени, является жизненно важным принципом в нашей теории правления, и его ревностное сохранение является лучшей гарантией общественной и личной свободы; отступление от этого принципа в несоразмерной власти и влиянии, предоставленных рабовладельческим штатам, было необходимой жертвой для установления Конституции. Эффект этой уступки был очевиден в преобладании, которое она дала рабовладельческим штатам над другими штатами. Тем не менее, это древнее соглашение, и вера и честь обязуются не нарушать его. Но распространение этой несоразмерной власти на новые штаты было бы несправедливым и отвратительным. Нельзя ожидать, что штаты, чья власть была бы урезана, а бремя увеличено этой мерой, согласятся на это, и мы можем надеяться, что другие штаты слишком великодушны, чтобы настаивать на этом.

Не следует забывать, что первой и главной целью переговоров, которые привели к приобретению Луизианы, была свободная навигация по Миссисипи, реке, которая образует единственный проход от западных штатов к океану. Эта навигация, хотя и приносящая общую пользу, всегда ценилась и желалась как особое преимущество для западных штатов, чьи требования получить ее не были ни двусмысленными, ни необоснованными. Но вместе с рекой Миссисипи, своего рода принуждением, мы приобрели, по доброй или злой воле, как определят наши будущие меры, всю провинцию Луизиана. Поскольку это приобретение было сделано за общий счет, вполне справедливо утверждается, что преимущества, которые будут извлечены из него, также должны быть общими. Это, как говорят, не произойдет, если рабство будет исключено из Миссури, поскольку граждане штатов, где рабство разрешено, будут исключены, и никто, кроме граждан штатов, где рабство запрещено, не сможет стать жителем Миссури.

Но это последствие не возникнет из предлагаемого исключения рабства. Граждане штатов, в которых рабство разрешено, как и все другие граждане, будут свободны стать жителями Миссури, подобно тому, как они стали жителями Огайо, Индианы и Иллинойса, в которых рабство запрещено. Исключение рабов из Миссури, следовательно, не будет действовать неравномерно среди граждан Соединенных Штатов. Конституция предусматривает, «что граждане каждого штата имеют право пользоваться всеми правами и иммунитетами граждан отдельных штатов»; каждый гражданин может, следовательно, переехать из одного штата в другой и там пользоваться правами и иммунитетами его граждан. Предлагаемое положение исключает рабов, а не граждан, чьи права оно не будет и не может ущемить.

Кроме того, нет ничего нового или особенного в положении об исключении рабства; оно было установлено в штатах к северо-западу от реки Огайо и существовало с самого начала в старых штатах, где рабство запрещено. Граждане штатов, где рабство разрешено, могут стать жителями Миссури, но не могут держать там рабов, как и в любом другом штате, где рабство запрещено. С таким же успехом законы, запрещающие рабство в старых штатах, могли бы стать предметом жалоб, как и предлагаемое исключение рабства в Миссури; но нет оснований для таких жалоб ни в одном из случаев. Далее утверждается, что допуск рабов в Миссури будет ограничен рабами, которые уже находятся в Соединенных Штатах; что их здоровье и комфорт будут улучшены их расселением, и что их число будет таким же, останутся ли они ограничены штатами, где рабство существует, или будут рассеяны по новым штатам, которые могут быть приняты в Союз.

То, что в Миссури и другие новые и пограничные штаты будут ввозиться только домашние рабы, полностью опровергается тысячами новых рабов, которые в нарушение наших законов ежегодно ввозятся в Алабаму, Луизиану и Миссисипи.

Мы можем возобновить наши усилия и принять новые законы с более суровыми наказаниями против ввоза рабов: таможенные катера могут более усердно следить за нашими берегами, а военно-морские силы могут быть использованы на побережье Африки и в океане, чтобы пресечь работорговлю — но эти средства не положат ей конец; до тех пор, пока открыты рынки для покупки рабов, до тех пор они будут поставляться; — и до тех пор, пока мы разрешаем существование рабства в наших новых и пограничных штатах, до тех пор будут существовать рынки рабов. Призыв к гуманности в равной степени недопустим, поскольку никто, кто когда-либо был свидетелем эксперимента, не поверит, что положение рабов улучшается от разрушения и разделения их семей, ни от их перемещения из старых штатов в новые; и возражение против положения законопроекта, исключающего рабство из Миссури, в равной степени применимо к аналогичным запретам старых штатов: их следует отменить, чтобы рабы, ныне ограниченные определенными штатами, могли для своего здоровья, комфорта и размножения быть рассеяны по всему Союзу.

Рабство не может существовать в Миссури без согласия Конгресса; вопрос, следовательно, может рассматриваться в определенном свете как новый, поскольку это первый случай, когда запрос относительно рабства в деле, столь свободном от влияния древних законов, обычаев и нравов страны, предстал перед Сенатом.

Территория Миссури находится за пределами наших древних границ, и вопрос о том, будет ли там существовать рабство, открыт для многих аргументов, которые могли бы быть использованы, если бы рабство никогда не существовало в Соединенных Штатах. Это вопрос неординарной важности. Свобода и рабство — это стороны, которые стоят сегодня перед Сенатом; и от его решения будет зависеть империя того или другого в новом штате, который мы собираемся принять в Союз.

Если рабство будет разрешено в Миссури с его климатом, почвой и обстоятельствами этой территории, какая надежда может быть на то, что оно когда-либо будет запрещено в любом из новых штатов, которые будут сформированы в огромном регионе к западу от Миссисипи? Уменьшит ли соразмерное установление рабства и новых штатов по всему этому региону опасности внутреннего восстания или внешней агрессии? Будет ли этот способ исполнения великого доверия по принятию новых штатов в Союз способствовать ассимиляции наших нравов и обычаев, увеличению нашей взаимной привязанности и доверия и установлению того равенства выгод и бремени, которое составляет истинную основу нашей силы и союза? Будет ли ополчение нации, которое должно поставлять наших солдат и моряков, увеличиваться по мере увеличения числа рабов? Будет ли тем самым уменьшена фактическая диспропорция в военной службе нации? — диспропорция, которая будет, как и была, легко переноситься между первоначальными штатами, потому что она проистекает из их договора о Союзе, но которая может стать знаком неполноценности, если потребуется для защиты тех, кто, будучи свободным в выборе, упорствует в установлении максим, неизбежным следствием которых будет лишение их силы вносить вклад в общую оборону и даже способности защитить себя. Существуют пределы, в которых наша федеральная система должна остановиться; никто не предполагал, что она может быть бесконечно расширена — мы сейчас собираемся перейти нашу первоначальную границу; если это может быть сделано без влияния на принципы наших свободных правительств, это может быть достигнуто только самым бдительным вниманием к тому, чтобы сажать, лелеять и поддерживать принципы свободы в новых штатах, которые могут быть сформированы за пределами наших древних границ; при нашей величайшей осторожности в этом отношении, все еще можно справедливо опасаться, что Генеральное правительство должно быть сделано сильнее по мере того, как мы становимся более расширенными.

Но если вместо свободы рабство будет преобладать и распространяться по мере того, как мы расширяем наше владычество, может ли какой-либо мыслящий человек не увидеть необходимости предоставления Генеральному правительству больших полномочий, чтобы позволить ему обеспечить защиту, которая будет от него требоваться? Полномочий, которые будет трудно контролировать и которые могут оказаться фатальными для общественных свобод.

УИЛЬЯМ ПИНКНИ,

ИЗ МЭРИЛЕНДА. (РОДИЛСЯ В 1764 Г., УМЕР В 1822 Г.)

ПО ВОПРОСУ О МИССОРИ — СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 15 ФЕВРАЛЯ 1820 Г.

Поскольку я не очень частый оратор в этом собрании и, полагаю, проявил желание скорее прислушаться к мудрости других, чем претендовать на превосходство в знаниях, берясь давать советы, даже когда совет, будучи своевременным, мог бы иметь некоторый шанс быть полезным, вы, возможно, потерпите меня, если я осмелюсь побеспокоить вас еще раз по тому вечному предмету, который затянулся здесь до тех пор, пока весь его естественный интерес не исчерпан и каждая тема, связанная с ним, буквально не изношена до дыр. Я, уверяю вас, сэр, буду говорить с похвальной краткостью — не только из-за слабого состояния моего здоровья и из некоторого почтения к законам хорошего вкуса, которые запрещают мне говорить иначе, но также из чувства справедливости к тем, кто удостаивает меня своим вниманием. Моя единственная цель, как я предложил вчера, — подвергнуть дружескому, но тщательному рассмотрению некоторые части речи, внушительной, конечно, из-за того выдающегося лица, от которого она исходила, — не очень внушительной (если я могу так сказать, не отступая от того уважения, которое я искренне чувствую и намерен проявить к выдающимся способностям и долгому опыту) по какой-либо другой причине.

Тем не менее, я признаюсь вам, что некоторые принципы, провозглашенные достопочтенным джентльменом из Нью-Йорка с такой откровенностью, которая делает величайшую честь его прямоте, когда они были впервые представлены, немало поразили меня. Они, возможно, не были совершенно новыми. Возможно, я видел их раньше в какой-то призрачной и сомнительной форме,

«Если можно назвать формой то, что формы не имело, различимой в члене, суставе или конечности?»

Но в речи достопочтенного джентльмена они больше не были призрачными и сомнительными. Он представил их в формах столь смелых и точных — с контурами столь отчетливо прочерченными — с чертами столь выраженными и поразительными, что я на мгновение не осознал, что они могут быть старыми знакомыми. Я принял их как novi hospites в этих стенах и смотрел на них с изумлением и тревогой. Однако я, слава Богу, оправился от этого приступа ужаса, хотя и не от изумления. Я искал и нашел спокойствие и мужество в своей прежней утешительной вере. Моя надежда на то, что эти принципы не получат широкого распространения; ибо, если бы они получили, не требуется мрачного воображения, чтобы омрачить перспективу будущего. Моя надежда — на неиспорченный здравый смысл и благородный дух американского народа. У меня есть то, что я могу позволить себе назвать гордым и патриотическим доверием, что они не поддержат никакие принципы, которые, если следовать их очевидным последствиям, не только потрясут доброе здание Союза до основания, но и превратят его в печальные руины. Народ этой страны, если я не полностью ошибаюсь в его характере, мудр, а также добродетелен. Они знают ценность той федеральной ассоциации, которая является для них единственным залогом и гарантией власти и мира. Их теплые и благочестивые привязанности будут цепляться за нее как за единственную надежду на процветание и счастье, вопреки пагубным абстракциям, кем бы они ни внушались, или какими бы соблазнительными или заманчивыми они ни казались.

Сэр, только на днях нам было запрещено (должным образом запрещено, я уверен, ибо запрет исходил от вас) предполагать, что существовало какое-либо намерение наложить перспективное ограничение на внутреннее законодательство Миссури — ограничение, которое должно действовать на него одновременно с его возникновением как штата и продолжать оставаться привязанным к нему на всех этапах его политического существования. Теперь нам, однако, позволено знать, что решено своего рода политической хирургией ампутировать одну из конечностей его местного суверенитета и, таким образом, изувеченным и приниженным, и только так, принять его в лоно Конституции. Теперь признается, что, в то время как Мэн должен быть введен в Союз со всей возможной демонстрацией старательного почтения с нашей стороны, и с ее стороны — с развевающимися знаменами и всеми другими изящными сопровождениями почетного триумфа, этот неблагополучный выскочка Запада, этот безвестный подкидыш пустыни, которая еще вчера была охотничьими угодьями дикаря, должен найти свой путь в американскую семью как может, с унизительным знаком неисправимой неполноценности, пришитым к ее одежде, с клеймом недавнего, ограниченного освобождения на ней, или, скорее, с клеймом на лбу, чтобы рассказать историю ее территориального вассалитета и увековечить память о ее злых склонностях. Теперь признается, что, в то время как крепкий округ Мэн должен быть посажен рядом со своим поистине уважаемым родителем, равноправным в авторитете и чести, и должен быть балован до той власти и достоинства, в которых он не нуждается, но которых, несомненно, заслуживает, более младенческий и слабый Миссури должен быть отвергнут с суровостью и запрещен приходить вовсе, если только не с железным ошейником рабства на шее, вместо гражданской короны республиканской свободы на челе, и должен быть обречен навсегда на помочи, если только не обменяет эти помочи на кандалы.

Мне говорят, что у вас есть власть установить это отвратительное и возмутительное различие, и меня отсылают за доказательствами этой власти к различным частям Конституции, но главным образом к той ее части, которая разрешает принятие новых штатов в Союз. Я сам придерживаюсь мнения, что только в этой части сторонники этого ограничения могут с какой-либо надеждой на успех обратиться за лицензией на его наложение; и что усилия, которые были предприняты, чтобы найти его в других частях этого документа, слишком отчаянны, чтобы требовать противодействия. Я, однако, рассмотрю эти другие части, прежде чем закончу, чтобы те, кто полагался на них, не подумали, что то, на что я не отвечаю, я считаю неопровержимым.

Статья Конституции, которая относится к принятию новых штатов, гласит: «Конгресс может принимать новые штаты в этот Союз» и т. д., и сторонники ограничения утверждают, что использование слова «может» подразумевает усмотрение принять или отклонить; и что в этом усмотрении заключено другое — предписывать условия принятия в случае, если вы готовы принять: «Cujus est dare ejus est disponere». Я не буду в настоящее время спрашивать, принадлежит ли вам это подразумеваемое усмотрение диктовать условия принятия или нет. Уместно, чтобы я сначала посмотрел на его природу и объем.

Я думаю, я могу предположить, что если такая власть является чем-то большим, чем номинальной, она гораздо более чем адекватна нынешней цели — что это власть огромного расширения, которой человеческая проницательность не может назначить разумных пределов — что это вместительный резервуар власти, из которого вы можете брать во все времена, по мере того как представится случай, средства угнетения, а также благодеяния. Я знаю, что она претендует в этот момент быть избранным инструментом защищающего милосердия и хотела бы завоевать нас своими благосклонными улыбками; но я знаю также, что она может хмуриться и играть тирана, если будет так расположена. Несмотря на мягкость, которую она сейчас принимает, и заботу, с которой она скрывает свои гигантские пропорции под обманчивой драпировкой чувств, когда она в следующий раз предстанет перед вами, она может показать себя с более суровым лицом и в более ужасающих измерениях. Это, по правде говоря, сэр, власть колоссального размера — если, конечно, не является злоупотреблением языком называть ее нежным именем власти. Сэр, это пустыня власти, в которой фантазия в своем самом счастливом настроении не способна увидеть далеко отстоящую и призрачную границу. Вооруженные такой властью, с религией в одной руке и филантропией в другой, и сопровождаемые доброй свитой общественных и частных добродетелей, вы можете совершить больше завоеваний над суверенитетами, не принадлежащими вам, чем выпадает на обычную долю даже необычайных амбиций. С помощью такой власти, умело использованной, вы можете «проложить путь» через Геллеспонт, который отделяет законодательство штата от законодательства Конгресса; и вы можете сделать это почти для той же цели, с которой Ксеркс однажды проложил путь через Геллеспонт, отделяющий Азию от Европы. Он сделал это, словами Мильтона, «чтобы впрячь свободы Греции». Вы можете сделать это для аналогичной цели подчинения и сведения суверенитетов штатов, как подскажут ваш вкус или удобство, и формирования их по вашей имперской воле. В этой Палате есть те, кто, кажется, думает, и я не сомневаюсь, искренне, что конкретное ограничение, рассматриваемое сейчас, является мудрым, благожелательным и хорошим; мудрым в отношении Союза — хорошим в отношении Миссури — благожелательным в отношении несчастных жертв, которых с новой добротой оно заточило бы на юге и благословило бы распадом и искоренением. Пусть все такие остерегаются, чтобы в своем желании эффекта, который, как они верят, произведет ограничение, они не были слишком легко удовлетворены тем, что имеют право наложить его. Моральная красота нынешней цели или даже ее политические рекомендации (какими бы они ни были) ничего не могут сделать для такой власти, которая претендует предписывать условия ad libitum и быть компетентной для этой цели, потому что она компетентна для всего. Это ограничение, если оно не будет задушено при рождении, будет лишь малой частью потомства плодовитой власти. Оно кишит могучим выводком, из которого этот может претендовать на отличие красоты, а также первородства. Остальные могут не иметь хваленой прелести своего предшественника и быть даже уродливее «лапландских ведьм».

Я не стал бы препятствовать санкционированному законодательству, основанному на тех добрых, щедрых и благородных чувствах, которые Провидение дало нам для лучших целей; но когда обсуждается власть действовать, я не буду смотреть на конечную цель, чтобы не стать безразличным к законности средств. Давайте отбросим из этого высокого конституционного вопроса все те внешние соображения, которые были насильственно включены в его обсуждение. Давайте постараемся подойти к нему с философской беспристрастностью темперамента — с искренним желанием установить границы нашей власти и решимостью подчинить наши желания нашей верности Конституции.

Рабство, говорят нам во многих памфлетах, меморандумах и речах, которыми в последнее время стонала пресса, является грязным пятном на нашей в остальном безупречной репутации. Пусть это будет признано — однако вы ни на шаг не приблизились к выводу, что обладаете властью, которая может иметь дело с другими предметами так же эффективно, как с этим. Рабство, далее говорят нам, с некоторой помпезностью метафоры, является язвой в корне всего, что есть превосходного в этой республиканской империи, пагубной болезнью, которая похищает юношеский румянец с ее щек, повергает ее честь и иссушает ее силу. Пусть будет так — однако, если у вас есть власть лечить ее предложенным способом и в силу диплома, на который вы претендуете, у вас также есть власть при распределении ваших политических антидотов предлагать смертоноснейшие лекарства каждой территории, которая хотела бы стать штатом, и приказывать ей пить или оставаться колонией навсегда. Рабство, также говорят нам, сейчас «катится вперед с быстрым приливом к безграничным регионам Запада», угрожая обречь их на бесплодие и печаль, если только какой-то мощный голос не сможет сказать ему: до сих пор ты дойдешь, и не дальше. Рабство порождает гордость и праздность в том, кто командует, и наносит интеллектуальную и моральную деградацию тому, кто служит. Рабство, в конце концов, нехристианское и отвратительное. Сэр, я не остановлюсь, чтобы отрицать, что рабство — это все это и многое другое; но я не буду считать себя менее уполномоченным отрицать, что это вам предстоит остановить ход этого темного потока, противопоставив ему насыпь, воздвигнутую трудами этой зловещей дискреции на домене других — насыпь, которую вы не можете воздвигнуть иначе, как через посредство нарушения неординарного рода — не сравнительно невинного нарушения, которое приминает несколько травинок, которые первое доброе солнце или следующий освежающий ливень могут заставить снова взойти, — но того, которое ровняет с землей самые величественные деревья леса и претендует на бессмертие для разрушения, которое оно наносит.

Я не буду, я уверен, услышан, что я преувеличиваю эту власть. Здесь и в другом месте было признано, что я этого не делаю. Но мне не нужно такое признание. Очевидно, что как дискреционная власть она есть все или ничто — что ее голова в облаках, или что это лишь вымысел восторженных спекуляций — что она не существует, или что это тревожный вихрь, готовый поглотить все те части суверенитета младенческого штата, которые вы сочтете нужным бросить в него в качестве подготовки к введению в союз жалкого остатка. Никто не может противоречить мне, когда я говорю, что если у вас есть эта власть, вы можете сжать новорожденный суверенный штат до размера пигмея, а затем, взяв его между пальцем и большим пальцем, воткнуть его в какую-нибудь нишу Союза и все еще продолжать в насмешку называть его штатом в смысле Конституции. Вы можете истощить его до тени, а затем ввести его в общество плоти и крови как объект презрения и насмешки. Вы можете потеть и свести его до вещи из кожи и костей, а затем поместить зловещий скелет рядом с румяными и здоровыми членами Союза, чтобы у него было время оплакать прискорбную разницу между собой и своими спутниками, обдумывать свое катастрофическое продвижение и искать в оправданном недовольстве возможность для отделения, восстания и мятежа. Что вы можете не сделать ловкостью и настойчивостью с этой ужасающей властью? Вы можете дать новому штату в форме условий, от которых он не может отказаться (как я покажу вам позже), статутную книгу из тысячи томов — предусматривающую не только обычные случаи, но даже возможности; вы можете наложить ярмо, неважно, легкое или тяжелое, на шеи последнего потомства; вы можете послать эту ищущую власть в каждую деревушку на столетия вперед, законами, принятыми в духе пророчества, и регулирующими все те дорогие отношения домашней заботы, которые относятся к местному законодательству и которые даже местное законодательство затрагивает деликатной и экономной рукой. Это первое вторжение. Но будет ли оно последним? Это положение — лишь пионер для других более опустошительного вида. Это тот роковой мост, о котором говорит Мильтон, и как только он будет прочно построен, что помешает вам пройти его, когда вы пожелаете, с целью грабежа власти за властью за счет новых штатов, как вы будете продолжать называть их, и воздвигая перспективные кодексы, безотзывные и бессмертные, которые оставят этим штатам пустые тени домашнего суверенитета и превратят их в мелкие зрелища, сами по себе презренные, но сделанные бесконечно более таковыми контрастом их скромных способностей с гордыми и признанными претензиями тех, кто, обрекши их на неполноценность вассалов, соизволил принять их в свое общество и под свою защиту?

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз». Возражается, что слово «может» подразумевает власть, а не обязательство — право решать — усмотрение предоставить или отказать.

На это можно ответить, что власть во многих случаях является обязанностью. Но пусть будет признано, что она дискреционна. Какое следствие следует? Власть отказать в таком случае, как этот, не обязательно включает власть требовать условий. Вы должны смотреть на результат, который является заявленной целью власти. Придете ли вы к нему или нет, может зависеть от вашей воли; но вы не можете идти на компромисс с результатом, который задуман и провозглашен.

Каков же тогда провозглашенный результат? Принять штат в этот Союз.

Что такое этот Союз? Конфедерация штатов, равных в суверенитете — способных на все, что Конституция не запрещает или не уполномочивает Конгресс запрещать. Это равный союз между сторонами, одинаково суверенными. Они были суверенны независимо от Союза. Целью Союза была общая защита для осуществления уже существующего суверенитета. Стороны отказались от части этого суверенитета, чтобы обеспечить остальное. Насколько они отказались от него по общему договору, они перестали быть суверенными. Союз предоставляет средства защиты остатка; и именно в этот Союз должен войти новый штат. Присоединяясь к нему, новый штат ставится на те же основания, что и первоначальные штаты. Он присоединяется для той же цели, т.е. защиты своего непереданного суверенитета. Если он входит, лишенный своих лучей — искалеченный и приниженный по сравнению с первоначальными штатами, то не в первоначальный Союз он входит. Ибо это другой сорт Союза. Первый был Союзом inter pares. Это Союз между «disparates» — между гигантами и карликом — между властью и слабостью — между полноразмерными суверенитетами и жалким образом власти — вещью, которую сам этот Союз сжал и съежил от ее истинного размера, вместо того чтобы сохранить ее в ее истинных измерениях.

Именно в этот Союз, т.е. Союз Федеральной Конституции, вы должны принять или отказаться принять. Вы не можете принять ни в какой другой. Вы не можете сделать Союз в отношении нового штата тем, чем он не является в отношении старого; ибо тогда это не тот Союз, который вы открываете для входа новой стороны. Если вы заставляете его вступить в новый и дополнительный договор, является ли он дольше тем же Союзом?

Нам говорят, что принятие штата в Союз — это договор. Да, но какого рода договор? Договор о том, что он будет членом Союза, каким его сделала Конституция. Вы не можете переделать его. Вы можете заключить договор о принятии, но когда принят, преобладает первоначальный договор. Союз — это договор с положением о политической власти и агентах для достижения его целей. Измените этот договор в отношении нового штата — придайте новую энергию этой политической власти, чтобы заставить ее действовать с большей силой на новый штат, чем на старый — сделайте волю этих агентов более эффективно арбитром судьбы нового штата, чем старого, и можно с уверенностью сказать, что новый штат не вступил в этот Союз, а в другой Союз. Насколько Союз был изменен — это другой вопрос. Но то, что он был изменен, ясно.

Если мне говорят, что законопроектом относительно Миссури вы не законодательствуете в отношении нового штата, я отвечаю, что вы законодательствуете; и я отвечаю далее, что несущественно, делаете вы это или нет. Но именно на Миссури как на штат должны действовать ваши условия. Пока Миссури не является штатом, условия — ничто. Вы законодательствуете в форме условий, перспективно — и вы так законодательствуете в отношении него, что, когда он входит в Союз, он должен быть связан контрактом, унижающим и уменьшающим его суверенитет — и должен быть лишен прав, от которых первоначальные стороны Союза не согласились отказаться и которые этот Союз (насколько это зависит от него) берет под свою защиту и гарантию.

Является ли право держать рабов правом, которым пользуется Массачусетс? Если это так, Массачусетс находится в этом Союзе в ином характере, чем Миссури. Договор Союза для него отличается от того же договора Союза для Миссури. Власть Конгресса отличается — все, что зависит от Союза, в этом отношении отличается.

Но несущественно, законодательствуете ли вы для Миссури как для штата или нет. Эффект вашего законодательства — ввести его в Союз с отнятой частью его суверенитета.

Но это штат, который вы должны принять. Что такое штат в смысле Конституции? Это не штат вообще — но штат, каким вы находите его в Конституции. Штат вообще — это политическое тело или независимое политическое общество людей. Но штат, который вы должны принять, должен быть больше или меньше этой политической сущности. Чем он должен быть? Спросите конституцию. Она показывает, что она подразумевает под штатом, ссылаясь на стороны в ней. Это должен быть такой штат, как Массачусетс, Виргиния и другие члены американской конфедерации — штат с полным суверенитетом, за исключением случаев, когда конституция ограничивает его.

Одним словом, весь смысл аргументации противоположной стороны сводится к тому, что вы можете отказать в принятии нового штата, а следовательно, если вы его принимаете, то можете диктовать свои условия.

Ответ на этот довод заключается в том, что даже если вы можете отказать, вы не вправе диктовать условия, несовместимые с самим актом принятия. Вы не можете ставить такие условия, которые в случае их выполнения сделали бы новый штат менее суверенным, чем он был бы в составе Союза в его нынешнем виде. Вы не можете диктовать условия, которые сделали бы договор о Союзе между ним и первоначальными штатами существенно отличным от того договора, который существует между самими первоначальными штатами. Вы можете принять или отказать в принятии, но если вы принимаете, вы обязаны принять штат в том смысле, в каком это понимает Конституция — штат, обладающий всем тем суверенитетом, который принадлежит первоначальным участникам Союза. И именно в этот Союз вы должны его принять, а не в Союз, продиктованный вами, сформированный из существующего Союза путем введения оговорок и новых соглашений, которые меняют его характер и действие, лишая его защитной силы по отношению к новому штату, в то время как он приобретает энергию иного рода — энергию ограничения и разрушения.

Одной из самых серьезных ошибок, которыми изобилует аргументация противоположной стороны, является рассмотрение предложенного ограничения так, будто оно направлено на введение или установление рабства. Отсюда и яростная декламация, которая, среди прочего, возвестила нам, что рабство возникло в результате мошенничества или насилия.

Истина заключается в том, что данное ограничение не имеет никакого отношения, ни реального, ни мнимого, к праву превращать свободных людей в рабов или вводить рабство там, где его еще нет. Оно применяется к тем, кто уже признан рабами и кто (вместе со своим потомством) оставался бы рабами, если бы они остались там, где находятся сейчас, и к месту, где рабство уже существует в силу местного законодательства. Их гражданское состояние не изменится от перемещения из Виргинии или Каролины в Миссури. Они не станут большими рабами, чем являются сейчас. Их местопребывание, конечно, будет иным, но их неволя останется прежней. Их число, возможно, увеличится вследствие расселения, и я думаю, что так оно и будет. Но это может произойти лишь потому, что их тяготы будут смягчены, а условия жизни улучшены. Препятствия для роста населения, существующие в старых штатах, будут уменьшены. Таким образом, ограничение не предотвращает установление рабства ни в отношении лиц, ни в отношении места, а просто запрещает перемещение раба с места на место (при том, что закон в каждом из них одинаков) или делает его освобождение следствием такого перемещения. Оно открыто действует лишь в отношении рабства в том виде, в каком оно существует, и, действуя таким образом, сдерживает его нынешние законные последствия. Можно признать, что рабство, как и многие другие человеческие институты, возникло из мошенничества или насилия, но, как бы оно ни возникло, оно у нас установлено, и никто не стремится к его дальнейшему утверждению путем нового ввоза свободных людей, чтобы превратить их в рабов. Напротив, все стремятся смягчить его пороки всеми средствами, доступными соответствующим органам власти — законодательным собраниям отдельных штатов.

О Декларации независимости, которую также цитировали в поддержку опасных доктрин, навязываемых нам сейчас, мне нет нужды говорить подробно. Я уже показывал ранее, насколько нелепо полагаться на этот документ в подобных целях, и не стану утомлять вас простым повторением. Самоочевидные истины, провозглашенные в Декларации независимости, вовсе не являются истинами, если воспринимать их буквально; а практические выводы, содержащиеся в том же отрывке этой Декларации, доказывают, что они никогда не предназначались для такого толкования.

Статьи Конфедерации ничего не говорят по этому вопросу, в то время как действующая Конституция признает законное существование рабства посредством различных положений. Полномочие запрещать работорговлю подразумевается в полномочии регулировать торговлю, но это сопряжено с прямым запретом на его осуществление в течение двадцати лет. Как же тогда Конституция, которая прямо разрешает ввоз рабов, может уполномочить национальное правительство начать крестовый поход против рабства?

Положение о беглых рабах является утвердительным и активным по своему действию. Это прямая санкция и позитивная защита права хозяина на услуги своего раба, вытекающего из местных законов штатов. Формулировка, в которую оно облечено, тем не менее оставляет намерение ясным, и слова «лица, обязанные к службе или труду в одном штате по законам оного» всегда интерпретировались как распространяющиеся на случай рабов в различных актах Конгресса, принятых для обеспечения эффективности этого положения, а также в судебной практике применения этих законов. Точно так же и в статье, определяющей норму представительства, фраза «три пятых всех прочих лиц» равнозначна рабам, иначе она не означает ничего. И все же нам говорят, что те, кто действует в рамках Конституции, санкционирующей существование рабства в тех штатах, которые предпочитают его терпеть, вольны утверждать, что никакой закон не может санкционировать его существование.

Нелепо делать правомерность акта мерилом суверенной власти. Различие между суверенной властью и моральным правом на ее осуществление признавалось всегда. Всякая политическая власть может быть использована во зло, но должна ли она останавливаться там, где может начаться злоупотребление? Полномочие объявлять войну обладает огромным потенциалом для причинения вреда и способно принести самые масштабные опустошения. Но оно дано Конгрессу без ограничений и без меры. Должен ли гражданин или суды правосудия выяснять, является ли этот или любой другой закон справедливым, прежде чем подчиниться ему или исполнить его? И существуют ли степени несправедливости, которые лишат суверенную власть способности принимать тот или иной закон?

Полномочие состоит в том, чтобы «принимать новые штаты в этот Союз», и можно с уверенностью признать, что здесь есть право выбора — принять или отказать. Вопрос в том, что мы должны сделать, если мы вообще что-то делаем? Что мы должны принять и во что? Ответ — штат, и в этот Союз.

Различие между федеральными правами и местными правами — это праздное различие. То, что новый штат приобретает федеральные права, еще не означает, что он находится в этом Союзе. Союз — это договор; является ли он равноправной стороной этого договора только потому, что обладает равными федеральными правами?

Как формируется Союз? Равными вкладами власти. Заставьте одного члена жертвовать больше, чем другого, и он станет неравноправным. Договор состоит из двух частей:

1. Получаемое благо — федеральные права. 2. Уплачиваемая цена — местный суверенитет.

Вы можете нарушить равновесие Союза либо уменьшением приобретаемого блага, либо увеличением приносимой жертвы.

Каковы были цели вступления в Союз первоначальных штатов? Штаты изначально были суверенны без ограничений в отношении иностранных и внутренних дел. Но, будучи не в состоянии защитить себя поодиночке, они вступили в Союз, чтобы защитить себя от внешнего насилия. Внутренние дела народа, как правило, не должны были им затрагиваться. Обеспечение власти управлять ими посредством местного законодательства — одна из великих целей Союза. Союз — это средство, а не цель. Требуя больших жертв внутренней власти, цель приносится в жертву средству. Предположим, потребовалась бы сдача всех или почти всех внутренних законодательных полномочий; тогда средство поглотило бы цель.

Аргумент о том, что договор может быть принудительно исполнен, показывает, что федеральное положение изменилось. Власть Союза действует не только на лиц или граждан, но и на саму способность правительства, ограничивая ее таким образом, который нигде не санкционирован Конституцией. Это новое обязательство отнимает право, которое прямо «сохранено за народом или штатами», поскольку оно нигде не предоставлено правительству Союза. Вы не можете делать косвенно то, чего не можете сделать прямо. Говорят, что этот Союз правомочен заключать договоры. Кто в этом сомневается? Но можете ли вы заключить этот договор? Я настаиваю, что вы не можете его заключить, потому что он противоречит самой сути того, что должно быть сделано.

Эффектом такого договора было бы создание того неравенства в Союзе, которому Конституция во всех своих положениях враждебна. Все в ней направлено на равенство среди членов Союза. В рамках Конституции вы не можете создать неравенство. Не можете вы и опередить Конституцию, сделав это заранее. Подождите, пока штат войдет в Союз, и вы не сможете этого сделать; однако именно на штат, уже находящийся в Союзе, начинает действовать то, что вы предпринимаете.

Но кажется, что, хотя предложенные ограничения, возможно, и не оправданы статьей Конституции, дающей право принимать новые штаты в Союз, если рассматривать ее отдельно, существуют другие части Конституции, которые в сочетании с этой статьей могут их оправдать. И во-первых, нам сообщают, что в этом документе есть статья, которая гласит, что Конгресс гарантирует каждому штату республиканскую форму правления; что рабство и такая форма правления несовместимы; и, наконец, как вывод из этих посылок, что Конгресс не только имеет право, но и обязан исключить рабство из нового штата. И здесь снова, сэр, наблюдается поучительная непоследовательность между аргументом и мерой, которую он призван оправдать. Согласно аргументу, утверждается, что Миссури не может иметь республиканскую форму правления и в то же время терпеть негритянское рабство. Согласно мере, признается, что Миссури может терпеть рабство в отношении лиц, уже находящихся там в неволе, и тем не менее быть пригодным для принятия в Союз. Что это за конституционный мандат, который можно заставить гнуться, пресмыкаться и идти на компромисс, как если бы это было простое правило целесообразности, допускающее исключения по мотивам встречной целесообразности? В императивных положениях Конституции не может быть такой гибкости. Их нельзя соблюдать частично и нарушать в той же пропорции. Им нужно следовать в полном объеме или относиться к ним с тем пристойным пренебрежением, которое имеет хотя бы то достоинство, что не делает упрямство навязчивым путем демонстративного проявления той самой обязанности, которую мы отчасти оставляем. Если бы Декалог можнозуистски соблюдался подобным образом, мы могли бы быть тяжкими грешниками, не подлежащими при этом никакому порицанию. Мы могли бы упорствовать во всех наших привычных беспорядках и оставаться безупречными. Мы могли бы, например, продолжать желать имущества наших ближних, при условии, что это те же самые ближние, чьего имущества мы желали прежде — и так со всеми остальными заповедями.

Скажут ли нам господа, что именно количество рабов, а не качество рабства, лишает правительство республиканской формы? Скажут ли они нам (ибо они еще не сказали), что существуют конституционные основания (не говоря уже о здравом смысле), на которых рабство, существующее сейчас в Миссури, может быть примирено с республиканской формой правления, в то время как любое увеличение числа его рабов (при сохранении того же качества рабства) из других штатов будет противоречить этой форме и превратит ее в некое неописуемое правительство, не признаваемое Конституцией? Они не могут прибегнуть к договору 1803 года для такого разграничения, поскольку, независимо от того, что я заметил ранее по этому поводу, господа утверждали, что договор не имеет к этому делу никакого отношения.

Они сами отрезали себе путь к какому-либо удобному разграничению в рамках этого договора или вне его, настаивая на том, что рабство за пределами старых Соединенных Штатов отвергается Конституцией и законом Божьим, постигаемым с помощью разума или откровения; и, более того, что договор не охватывает данный случай, а если бы и охватывал, то не смог бы его улучшить. Таким образом, они полностью дискредитировали свою собственную теорию своей же практикой и не оставили нам теории, достойной серьезного опровержения. Эта особенность рассуждения — выдвигать универсальный принцип и связывать его с практическим признанием того, что он совершенно ошибочен, — действительно пронизывает большую часть аргументов противоположной стороны; но, как я полагаю, от этого она не становится более внушительной или менее уязвимой для критики, которую я здесь ей посвятил.

Но давайте перейдем к беглому обзору доводов, которые были приведены в пользу этого представления о том, что невольное рабство и республиканская форма правления являются полными антиподами. Джентльмен из Нью-Гэмпшира определил республиканское правительство как такое, в котором все люди участвуют в его власти и привилегиях; откуда следует, что там, где есть рабы, оно существовать не может. Однако определение — это не доказательство, и даже если его возвеличить (как, мне кажется, это было сделано) именем максимы, дело от этого не сильно поправится. Это лорд Бэкон говорит: «Ничто не создается так легко, как максима»; и, безусловно, определение создается с такой же легкостью. Политическая максима — это результат индукции, и она не может противостоять опыту или стоять на чем-либо, кроме опыта. Но эта максима, или определение, или что бы то ни было еще, бросает вызов фактам. Если вы обратитесь к древности, вы не найдете поддержки для этой гипотезы; а если посмотрите на себя, то найдете ее еще меньше. Я читал, что Спарта, Рим, Афины и многие другие из древнего семейства были республиками. Они были таковыми по форме, несомненно — причем последняя приближалась к совершенной демократии больше, чем любое другое правительство, известное миру. Судя о них также по их плодам, они были республиками высшего порядка. Спарта вряд ли могла быть чем-то иным, кроме республики, когда спартанская матрона могла сказать своему сыну, отправляющемуся в битву: «Вернись победителем или не возвращайся вовсе».

Именно непобедимый дух свободы, вскормленный республиканскими нравами и институтами, прославил Фермопильский проход. Тем не менее рабство не только терпелось в Спарте, но и было установлено одним из фундаментальных законов Ликурга, имевшим целью поощрение именно этого духа. Аттика была полна рабов, однако любовь к свободе была ее характерной чертой. Что еще, как не это, сокрушило всю мощь Персии при Марафоне и Саламине? Какая иная почва, кроме той, что освещалась и согревалась ласковым солнцем республиканской свободы, могла породить таких людей, как Леонид и Мильтиад, Фемистокл и Эпаминонд? О Риме было бы излишне говорить подробно. Достаточно назвать могущественную повелительницу мира, прежде чем Сулла нанес первый удар по ее свободам, а великий диктатор завершил их окончательную гибель, чтобы вспомнить о возможности союза между гражданским рабством и пылкой любовью к свободе, лелеемой республиканскими установлениями.

Если мы вернемся домой за наставлением по этому вопросу, мы увидим тот же союз, воплощенный во многих штатах, в которых «у Свободы есть храм в каждом доме, алтарь в каждом сердце», в то время как невольное рабство можно увидеть повсюду.

Отрицается ли, что эти штаты обладают республиканской формой правления? Если да, то почему наша власть исправления спит? Почему конституционная гарантия остается бездействующей? Почему мне, как представителю рабовладельческого штата, позволено утомлять вас обсуждением тех «nugae canorae» (ибо я считаю их таковыми), которые были навязаны этим дебатам вопреки всем протестам вкуса и благоразумия? Осознают ли господа последствия, к которым должны привести их аргументы, если они хоть чего-то стоят? Задумываются ли они о том, что они ведут к эмансипации в старых Соединенных Штатах — или к исключению Делавэра, Мэриленда, всего Юга и значительной части Запада из Союза? Моему достопочтенному другу из Виргинии здесь нечего делать, если это дезорганизующее кредо — не что иное, как плод воспаленного мозга. Штат, к которому я принадлежу, должен «совершить люстрацию» — должен очиститься и очиститься от скверны гражданского рабства и подражать штатам Севера в их рвении к низвержению мрачного идола, которому мы, как говорят, поклоняемся, прежде чем ее сенаторы смогут иметь хоть какое-то право появиться в этом высоком собрании. Будет тщетно настаивать на том, что старые Соединенные Штаты являются исключениями из правила — или, скорее (как выражаются господа), что у них нет желания применять к ним это правило. Не может быть исключений только по подразумеванию из такого правила; и выражения, которые оправдывают освобождение старых штатов путем вывода, оправдают такое же освобождение Миссури, если только они не указывают исключительно на них, как я показал, что они этого не делают. Осторожная манера, в которой некоторые из господ время от времени выражались по этому предмету, несколько тревожна. У них нет желания вмешиваться в рабство в старых Соединенных Штатах. Возможно, и так — но кто ответит за их преемников? Кто даст залог того, что принцип, однажды привитый к Конституции, не будет расти, распространяться, плодоносить и не затмит всю страну? Естественная задача такого принципа — бороться с рабством, где бы он его ни нашел. Новые штаты, колонизированные апостолами этого принципа, позволят ему начать фанатичный крестовый поход против всех, кто все еще продолжает его терпеть, хотя не указано никаких практических средств, с помощью которых они могли бы избавиться от него в соответствии с собственной безопасностью. Во всяком случае, нынешнее терпимое расположение, у немногих или у многих, не является гарантией, на которую можно полагаться в вопросе, с которым так много эгоистичных интересов и пылких чувств связаны с холодными расчетами политики. Признавая, однако, что старые Соединенные Штаты находятся вне опасности от этого принципа — почему это так? Не может быть другого ответа (который могут использовать эти ярые враги рабства), кроме того, что Конституция признает рабство существующим или способным существовать в этих штатах. Конституция, следовательно, допускает, что рабство и республиканская форма правления не являются несочетаемыми. Она объединяет и связывает их вместе и отвергает это дикое воображение, которое господа навязали нам с таким видом триумфа. Но Конституция делает больше, как я доказал ранее. Она допускает, что рабство может существовать в новом штате, так же как и в старом — поскольку язык, на котором она признает рабство, охватывает как новые штаты, так и существующие. Я надеюсь, что мне простят, если я предположу, что никакая эксцентричность в аргументации не может быть более утомительной для человеческого терпения, чем формальное утверждение, что конституция, сторонами которой были преимущественно рабовладельческие штаты, в которой рабы рассматриваются как собственность, а также как лица, и предусмотрены меры для обеспечения этой собственности и даже для ее увеличения путем временного ввоза из Африки, с пунктом, обязывающим Конгресс гарантировать республиканскую форму правления этим самым штатам, а также другим, уполномочивает вас определить, что рабство и республиканская форма правления не могут сосуществовать.

Но если республиканская форма правления — это та, в которой все люди имеют долю в общественной власти, то не только рабовладельческие штаты уйдут из Союза. Конституции некоторых других штатов не санкционируют всеобщее избирательное право или всеобщую избираемость. Они требуют гражданства, возраста и определенного количества собственности, чтобы дать право голосовать или быть избранным; и те, кто не обладает этими квалификациями, лишены прав в отношении правительства и его власти точно так же, как если бы они были рабами. У них действительно есть гражданские права (как и у рабов в меньшей степени), но у них нет доли в правительстве. Их удел — подчиняться законам, а не помогать в их создании. Все такие штаты должны, следовательно, быть отторгнуты вместе с Виргинией и остальными или изменить свою систему. Ибо Конституция, будучи абсолютно безмолвной по этим предметам, не предоставит им никакой защиты. Союз мог бы таким образом быть сведен от Союза к единице. Кто не видит, что такие выводы проистекают из ложных представлений — что истинная теория республиканского правительства ошибочна — и что в таком правительстве права, политические и гражданские, могут быть ограничены фундаментальным законом, исходя из таких побуждений, которые свободные люди страны считают достаточными? То, что гражданские права могут быть ограничены так же, как и политические, доказано тысячей примеров. Несовершеннолетние, иностранцы, проживающие в стране и находящиеся в процессе натурализации, другой пол, будь то девицы, жены или вдовы, предоставляют достаточные практические доказательства этого.

Далее нам предлагается изучить ту статью Конституции, которая относится к миграции или ввозу до 1808 года таких лиц, которых любой из существующих тогда штатов сочтет целесообразным допустить. Она гласит: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждого человека».

Говорят, что эта статья уполномочивает Конгресс после 1808 года запрещать перемещение рабов из штата в штат, и для этой цели полагаются на слово «миграция».

Какова бы ни была широта, в которой слово «лица» может быть воспринято, не отрицается, что слово «ввоз» указывает на привоз из юрисдикции, чуждой Соединенным Штатам. Двумя терминами ввоза, о котором здесь говорится, являются иностранное государство и Американский Союз — первый terminus a quo, второй terminus ad quem. Слово «миграция» стоит в простой связи с ним и, конечно, оставлено под полным влиянием этой связи. Естественный вывод заключается в том, что одни и те же термины относятся к каждому, или, другими словами, что если ввоз должен быть из-за границы, то такой же должна быть и миграция — никакие другие термины не приписаны одному, которые не были бы явно характерны для другого. Этот вывод настолько очевиден, что для его опровержения слово «миграция» требует в качестве дополнения пояснительной фразеологии, придающей ему иное начало, чем у ввоза. Чтобы оправдать вывод о том, что оно предназначалось означать перемещение из штата в штат, каждый из которых находится в сфере действия конституции, в которой оно используется, добавление слов «из одного штата в другой в этом Союзе» было бы обязательным. Из-за отсутствия этих слов слово «миграция» вынуждено принимать всякий смысл, который оно справедливо может получить от своего непосредственного соседа, «ввоза». В этом смысле оно означает приход, как «ввоз» означает привоз, из иностранной юрисдикции в Соединенные Штаты. То, что оно восприимчиво к этому значению, никто не сомневается. Я иду дальше. Оно не может иметь другого значения в том месте, где оно находится. Оно находится в Конституции этого Союза, который, когда говорит о миграции как об общем деле, должен предполагать, что имеет в виду миграцию в область, которую он сам охватывает как общее правительство.

Миграция, следовательно, даже если она охватывает рабов, не означает их перемещение из штата в штат, а означает приход рабов из мест за пределами их границ и их власти. И если это так, господа ничего не выигрывают для своей аргументации, показывая, что рабы были объектами этого термина.

Достопочтенный джентльмен из Род-Айленда, чья речь отличалась способностями и удивительной силой рассуждения, а также умеренностью и мягкостью духа, сообщил нам, с меньшей осмотрительностью, чем он проявлял обычно, что слово «миграция» было введено в эту статью по настоянию некоторых южных штатов, которые желали с его помощью обезопасить себя от запрета Конгрессом прохода в эти штаты рабов из других штатов. Он не привел нам никаких оснований для этого предположения, и поэтому оно является голословным. Насколько оно невероятно, убедит его минутное размышление. Поскольку африканская работорговля была открыта в течение всего времени, к которому относилась вся рассматриваемая статья, такая цель вряд ли могла быть задумана; но если бы она была задумана и считалось, что существует необходимость обеспечить ее путем ограничения полномочий Конгресса вмешиваться в нее, возможно ли, чтобы те, кто считал это важным, удовлетворились бы расплывчатым ограничением, которое было рассчитано на то, чтобы действовать почти любым иным образом, чем тот, который они желали? Если бы страх и ревность, подобные тем, что описал достопочтенный джентльмен, продиктовали это положение, был бы найден лучший термин, чем «миграция», простой и неквалифицированный, и к тому же соединенный со словом «ввоз», чтобы успокоить эти страхи и удовлетворить эту ревность. Страх и ревность бдительны и редко соглашаются принять гарантию, не достигающую их цели, и еще реже формируют эту гарантию по своей собственной воле таким образом, чтобы она не была гарантией вовсе. Они всегда ищут явную гарантию; и то, что это не такая гарантия, доказали эти дебаты, если они доказали хоть что-то еще.

УЭНДЕЛЛ ФИЛЛИПС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1884 Г.)

ON THE MURDER OF LOVEJOY; FANEUIL HALL, BOSTON, DECEMBER 8, 1837 MR. CHAIRMAN:

Мы собрались для свободнейшего обсуждения этих резолюций и событий, которые их породили. [Крики «К вопросу», «Слушайте его», «Продолжайте», «Никаких кляпов» и т. д.] Я надеюсь, мне будет позволено выразить свое удивление по поводу настроений последнего оратора, удивление не только тем, что такие настроения исходят от такого человека, но и тем, что они получили аплодисменты в этих стенах. Было проведено сравнение между событиями Революции и трагедией в Олтоне. Мы слышали здесь, в Фенейл-холле, утверждение, что Великобритания имела право облагать колонии налогами, и мы слышали, как толпу в Олтоне, пьяных убийц Лавджоя, сравнивали с теми отцами-патриотами, которые выбросили чай за борт! Граждане, неужели это доктрина Фенейл-холла? [«Нет, нет».] Толпа в Олтоне собралась, чтобы вырвать у гражданина его законные права — собралась, чтобы сопротивляться законам. Нам сказали, что наши отцы делали то же самое; и славная мантия революционного прецедента была наброшена на толпы наших дней. Чтобы обосновать свое право на такую защиту, джентльмен говорит, что британский парламент имел право облагать эти колонии налогами. Очевидно, что без этого его параллель рассыпается, ибо Лавджой расположился внутри конституционных бастионов. Он не только защищал свободу печати, но и находился под собственной крышей, с оружием, с санкции гражданской власти. Люди, которые напали на него, пошли против законов и переступили через них. Толпа, как называет ее джентльмен — толпа, право слово! конечно, мы, сыновья тех, кто высыпал чай, — удивительно терпеливое поколение! — «организованная толпа», которая собралась в Старой Южной церкви, чтобы уничтожить чай, собралась, чтобы сопротивляться не законам, а незаконным поборам. Позор американцу, который называет чайный налог и закон о гербовом сборе законами! Наши отцы сопротивлялись не прерогативе короля, а узурпации короля. Чтобы найти другое объяснение, вы должны прочитать нашу революционную историю вверх ногами. Наши государственные архивы загружены аргументами Джона Адамса, доказывающими, что налоги, установленные британским парламентом, были неконституционными — выходящими за пределы его власти. Только после того, как это было доказано, люди Новой Англии взялись за оружие. Аргументы Совета и Палаты представителей предшествовали борьбе и санкционировали ее. Приводить поведение наших предков как прецедент для толпы, для права сопротивляться законам, которые мы сами приняли, — это оскорбление их памяти. Разница между волнениями тех дней и нашими собственными, которую джентльмен из доброты к последним упустил из виду, заключается просто в следующем: люди того дня выступали за право, закрепленное законами. Они были народом, восставшим для поддержания законов и конституции провинции. Бунтовщики наших дней выступают за свои собственные прихоти, правы они или нет. Сэр, когда я услышал, как джентльмен излагает принципы, которые ставят убийц из Олтона в один ряд с Отисом и Хэнкоком, с Куинси и Адамсом, я подумал, что эти нарисованные губы [указывая на портреты в зале] разразились бы голосом, чтобы упрекнуть предателя-американца — клеветника на мертвых. Джентльмен сказал, что он опустится до ничтожества, если осмелится противоречить принципам этих резолюций. Сэр, за те чувства, которые он высказал на почве, освященной молитвами пуритан и кровью патриотов, земля должна была разверзнуться и поглотить его.