«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

Таково преступление и таков преступник, которых мой долг в этих дебатах разоблачить, и, с благословения Божьего, этот долг будет выполнен полностью до конца. * * *

Но прежде чем приступить к аргументации, я должен сказать нечто общего характера, особенно в ответ на то, что прозвучало от сенаторов, которые возвысили себя до известности в этом зале в качестве защитников человеческих пороков. Я имею в виду сенатора от Южной Каролины (мистера Батлера) и сенатора от Иллинойса (мистера Дугласа), которые, хотя и непохожи, как Дон Кихот и Санчо Панса, тем не менее, подобно этой паре, вместе отправляются в одно и то же приключение. Я очень сожалею, что не вижу старшего сенатора на его месте; но дело, против которого он выступил с такой активностью враждебности, требует, чтобы возможность разоблачить его не была упущена; и именно за это дело я говорю. Сенатор от Южной Каролины прочитал много книг о рыцарстве и считает себя рыцарственным рыцарем с чувствами чести и мужества. Конечно, он выбрал даму сердца, которой принес свои обеты и которая, хотя и уродлива для других, всегда прекрасна для него; хотя и осквернена в глазах мира, она целомудренна в его глазах — я имею в виду блудницу, Рабство. Ради нее его язык всегда щедр на слова. Пусть ее характер будет подвергнут сомнению или будет внесено любое предложение закрыть ей путь к расширению ее распутства, и никакая экстравагантность манер или дерзость утверждений не будет тогда слишком велика для этого сенатора. Безумие Дон Кихота ради своей девицы, Дульсинеи Тобосской, превзойдено. Утверждаемые права Рабства, которые шокируют равенство всех видов, прикрываются фантастическим притязанием на равенство. Если рабовладельческие штаты не могут наслаждаться тем, что, в насмешку над великими отцами Республики, он ошибочно называет равенством по Конституции — иными словами, полной властью на Национальных Территориях принуждать ближних к неоплачиваемому труду, разлучать мужа и жену и продавать маленьких детей на аукционном блоке — тогда, сэр, рыцарственный сенатор выведет штат Южная Каролина из Союза! Героический рыцарь! Возвышенный сенатор! Второй Моисей, пришедший для второго исхода!!

Но не довольствуясь этой жалкой угрозой, о которой нам дважды говорили, что она была «взвешенной», сенатор в необузданном рыцарстве своей натуры взялся применять оскорбительные слова к тем, кто не согласен с ним в этом зале. Он называет их «секционными и фанатичными»; а противодействие узурпации в Канзасе он осуждает как «необдуманный фанатизм». Конечно, этим обвинениям не хватает всякой грации оригинальности и всякого чувства правды; но предприимчивый сенатор не колеблется. Он является бескомпромиссным, бесстыдным представителем в этом зале вопиющего секционизма, который теперь господствует над Республикой, и все же с нелепым невежеством в отношении собственной позиции — неспособный видеть себя так, как видят его другие, — или с наглостью, которую даже его седая голова не должна защищать от упрека, он применяет к тем, кто здесь сопротивляется его секционизму, тот самый эпитет, который обозначает его самого. Людей, которые стремятся вернуть правительство к его первоначальной политике, когда Свобода, а не Рабство, была секционной, он обвиняет в секционности. Это не пройдет. Это влечет за собой слишком большое искажение терминов. Я говорю этому сенатору, что именно к нему самому и к «организации», «преданным сторонником» которой он является, относится этот эпитет. Я теперь закрепляю его за ними. Что касается меня, я мало забочусь об именах; но поскольку вопрос был поднят здесь, я утверждаю, что Республиканская партия Союза ни в каком справедливом смысле не является секционной, но, более чем любая другая партия, национальной; и что она теперь выступает, чтобы выбить с высоких мест правительства тиранический секционизм, одним из самых безумных фанатиков которого является сенатор от Южной Каролины. * * *

Как сенатор от Южной Каролины — Дон Кихот, так сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) — Оруженосец Рабства, его самый настоящий Санчо Панса, готовый выполнять все его унизительные поручения. Этот сенатор в своем пространном обращении, оправдывающем его пространный доклад — нагромождая одну массу продуманных ошибок на другую массу, — заставил себя, как вы помните, к непривычным приличиям речи. Об этом обращении мне нечего сказать в данный момент, хотя, прежде чем я сяду, я покажу кое-что из его заблуждений. Но я возвращаюсь сейчас к более раннему случаю, когда, верный своим природным импульсам, он вбросил в эту дискуссию, «для чар мощной беды», личности, наиболее позорящие этот орган. Я не буду останавливаться, чтобы отразить обвинения, которые он бросил в меня; но я упоминаю их, чтобы напомнить вам о «вспотевшем яде, полученном во сне», который, вместе с другими отравленными ингредиентами, он бросил в котел этих дебатов. О других вещах я говорю. Стоя в этом зале, сенатор издал свой рескрипт, требующий подчинения Узурпированной Власти Канзаса; и это сопровождалось манерой — совершенно его собственной, — такой, какая подобает тиранической угрозе. Очень хорошо. Пусть сенатор попробует. Я говорю ему сейчас, что он не может обеспечить такое подчинение. Сенатор, с рабовладельческой властью за спиной, силен; но он недостаточно силен для этой цели. Он смел. Он ни перед чем не отступает. Подобно Дантону, он может кричать: «l'audace! l'audace! toujours l'audace!», но даже его дерзость не может осилить эту работу. Сенатор копирует британского офицера, который с хвастливым апломбом говорил, что рукоятью своего меча он забьет «марки» в глотки американского народа, и его ждет подобный провал. Он может потрясти эту страну гражданской распрей. Подобно древнему безумцу, он может поджечь этот Храм Конституционной Свободы, более грандиозный, чем Эфесский купол; но он не может принудить к повиновению этой Тиранической Узурпации.

Сенатор мечтает, что может покорить Север. Он отрицает открытую угрозу, но его поведение все еще подразумевает ее. Как мало этот сенатор знает себя или силу дела, которое он преследует! Он лишь смертный человек; против него — бессмертный принцип. С конечной силой он борется с бесконечным, и он должен пасть. Против него более сильные батальоны, чем любые, выстроенные смертной рукой, — врожденные, неискоренимые, непобедимые чувства человеческого сердца; против него — природа во всех ее тонких силах; против него — Бог. Пусть попробует покорить их. * * *

С сожалением я снова обращаюсь к сенатору от Южной Каролины (мистеру Батлеру), который, вездесущий в этих дебатах, переполнялся яростью при простом предположении, что Канзас подал заявку на принятие в качестве штата; и, бессвязными фразами, извергал свободное слюнотечение своей речи, то на его представителя, то на его народ. Не было никакой экстравагантности древних парламентских дебатов, которую бы он не повторил; не было и никакого возможного отклонения от истины, которое бы он не совершил, с такой страстью, я рад добавить, что это спасает его от подозрения в намеренном отклонении. Но сенатор ни к чему не прикасается, чего бы он не обезобразил — ошибкой, иногда принципиальной, иногда фактической. Он демонстрирует неспособность к точности, будь то в изложении Конституции или в изложении закона, будь то в деталях статистики или в отступлениях учености. Он не может открыть рот, как оттуда вылетает ляпсус. Конечно, он должен быть знаком с жизнью Франклина; и все же он ссылался на этого домашнего персонажа, действуя как агент наших отцов в Англии, как на выше подозрений; и это было сделано для того, чтобы он мог придать остроту ложному контрасту с агентом Канзаса — не зная, что, как бы они ни различались в гении и славе, в этом опыте они похожи: что Франклин, когда ему доверили петицию Массачусетского залива, был атакован сквернословящим оратором, где его не могли услышать в защите, и осужден как «вор», точно так же, как агент Канзаса был атакован в этом зале и осужден как «фальшивомонетчик». И пусть тщеславие сенатора не вдохновляется параллелью с британским государственным деятелем того дня; ибо только во враждебности к Свободе можно признать любую параллель.

Но именно против народа Канзаса особенно возбуждены чувства сенатора. Прибыв, как он объявляет, «из штата» — да, сэр, из Южной Каролины — он с высокомерным отвращением отворачивается от этого недавно сформированного сообщества, которое он не признает даже «политическим органом». Прошу вас, сэр, по какому праву он предается этому эгоизму? Читал ли он историю «штата», который он представляет? Он, конечно, не мог забыть его постыдную немощность от Рабства, признанную на протяжении всей Революции, за которой последовали его более постыдные притязания на Рабство с тех пор. Он не мог забыть его жалкое упорство в работорговле как зеницу ока и условие его участия в Союзе. Он не мог забыть его конституцию, которая является республиканской только по названию, закрепляя власть в руках немногих и основывая квалификации своих законодателей на «устоявшемся фригольдном владении и десяти неграх». И все же сенатор, которому этот «штат» отчасти доверил охрану своего доброго имени, вместо того чтобы двигаться, пятясь назад, чтобы прикрыть свою наготу, бросается вперед в самом экстазе безумия, чтобы разоблачить его, провоцируя сравнение с Канзасом. Южная Каролина стара; Канзас молод. Южная Каролина считает веками, где Канзас считает годами. Но благотворный пример может родиться за день; и я осмелюсь сказать, что против двух столетий старого «штата» уже можно поставить два года испытаний, развивающих соответствующую добродетель в молодом сообществе. В одном — долгий плач Рабства; в другом — гимны Свободы. И если мы взглянем на особые достижения, будет трудно найти что-либо в истории Южной Каролины, что представляло бы столько героического духа в героическом деле, сколько проявляется в том отпоре миссурийским захватчикам со стороны осажденного города Лоуренс, где даже женщины внесли свои эффективные усилия в Свободу. Матроны Рима, которые вливали свои драгоценности в казну для общественной обороны — жены Пруссии, которые тонкими пальцами одевали своих защитников против французского вторжения — матери нашей собственной Революции, которые посылали своих сыновей, покрытых молитвами и благословениями, сражаться за права человека, не сделали ничего более истинного в самопожертвовании, чем сделали эти женщины в этом случае. Если бы вся история Южной Каролины была стерта из существования, с самого ее начала до дня последнего избрания сенатора на его нынешнее место в этом зале, цивилизация могла бы потерять — я не говорю, как мало; но, конечно, меньше, чем она уже приобрела благодаря примеру Канзаса, в его доблестной борьбе против угнетения и в развитии новой науки эмиграции. Уже в одном только Лоуренсе есть газеты и школы, включая среднюю школу, и по всей этой младенческой Территории гораздо больше зрелой учености, в пропорции к ее жителям, чем во всей Южной Каролине. Ах, сэр, я говорю сенатору, что Канзас, приветствуемый как свободный штат, будет «ангелом-служителем» для Республики, когда Южная Каролина, в плаще тьмы, который она обнимает, «лежит воя».

Сенатор от Иллинойса (мистер Дуглас) естественно присоединяется к сенатору от Южной Каролины в этой войне и придает ей высшую интенсивность своей натуры. Он думает, что Национальное правительство не полностью доказало свою силу, так как оно никогда не вешало предателя; но, если случай потребует, он надеется, что не будет никаких колебаний; и эта угроза направлена на Канзас и даже на друзей Канзаса по всей стране. Снова возникает параллель с борьбой наших отцов, и я заимствую язык Патрика Генри, когда на крик сенатора «измена», «измена» я отвечаю: «если это измена, выжимайте из нее максимум». Сэр, легко называть имена; но я прошу сказать сенатору, что если слово «предатель» каким-либо образом применимо к тем, кто отказывается от подчинения Тиранической Узурпации, будь то в Канзасе или где-либо еще, то должно быть изобретено какое-то новое слово, более глубокого цвета, чтобы обозначить тех безумных духов, которые могли бы поставить под угрозу и унизить Республику, в то время как они предают все лелеемые чувства отцов и дух Конституции, чтобы дать новое распространение Рабству. Пусть сенатор продолжает. Это будет не первый раз в истории, когда эшафот, воздвигнутый для наказания, стал пьедесталом чести. Из смерти приходит жизнь, и «предатель», которого он слепо казнит, будет жить бессмертным в этом деле.

«Ибо Человечество несется вперед; где сегодня стоит мученик, На завтра крадется Иуда, с серебром в руках; В то время как улюлюкающая толпа вчерашнего дня в безмолвном трепете возвращается, Чтобы собрать рассеянный пепел в золотую урну Истории».

Среди этих враждебных сенаторов есть еще один, со всеми предрассудками сенатора от Южной Каролины, но без его великодушных импульсов, который, из-за своего характера перед страной и злобы своей оппозиции, заслуживает того, чтобы быть названным. Я имею в виду сенатора от Вирджинии (мистера Мейсона), который, как автор законопроекта о беглых рабах, связал себя с особым актом бесчеловечности и тирании. О нем я скажу немного, ибо он мало говорил в этих дебатах, хотя в этом малом была сжата горечь жизни, поглощенной поддержкой Рабства. Он держит комиссию Вирджинии; но он не представляет ту раннюю Вирджинию, столь дорогую нашим сердцам, которая дала нам перо Джефферсона, которым было провозглашено равенство людей, и меч Вашингтона, которым была обеспечена Независимость; но он представляет ту другую Вирджинию, от которой Вашингтон и Джефферсон теперь отворачивают свои лица, где человеческие существа разводятся как скот для боен, и где темница вознаграждает благочестивую матрону, которая учит маленьких детей облегчать их рабство чтением Книги Жизни. Уместно, что такой сенатор, представляющий такой штат, должен бранить свободный Канзас.

Сенаторы, подобные этим, являются естественными врагами Канзаса, и я представляю их с неохотой, просто чтобы страна могла понять характер враждебности, которую необходимо преодолеть. Выстроенные с ними, конечно, все те, кто объединяется, под любым предлогом или оправданием, в пропаганде человеческого Рабства. Для таких, действительно, освященные временем гарантии народных прав могут быть только именем, и ничем более. Что такое суд присяжных, хабеас корпус, избирательная урна, право петиции, свобода Канзаса, ваша свобода, сэр, или моя, для того, кто отдает себя не просто поддержке дома, но и пропаганде за рубежом, этого нелепого зла, которое отрицает даже право человека на самого себя! Такое дело может поддерживаться только практическим ниспровержением всех прав. Поэтому вполне разумно, что его партизаны должны поддерживать Узурпацию в Канзасе.

Свергнуть эту Узурпацию — теперь особый, неотложный долг Конгресса, не допускающий никаких колебаний или отсрочек. Для этой цели он должен подняться над кликами кандидатов, махинациями партий и низким уровнем вульгарной распри. Он должен отвернуться от той Рабовладельческой Олигархии, которая сейчас контролирует Республику, и отказаться быть ее инструментом. Пусть его сила будет направлена к этой далекой Территории, не чтобы связать, а чтобы развязать; не для угнетения слабых, а для ниспровержения тиранических; не для опоры и поддержания возмутительной Узурпации, а для утверждения Свободы.

«Таковы имперские искусства и достойны тебя!»

Пусть он теперь займет свое место между живыми и мертвыми и заставит эту чуму остановиться. Все это он может сделать; и если бы интересы Рабства не противостояли, все это он сделал бы немедленно, в благоговейном уважении к справедливости, закону и порядку, прогоняя все тревоги войны; и он не осмелился бы бросить вызов позору и наказанию этого великого отказа. Но рабовладельческая власть осмеливается на все; и она может быть побеждена только объединенными массами народа. От Конгресса к Народу я взываю. * * *

Состязание, которое, начавшись в Канзасе, достигло нас, вскоре будет перенесено из Конгресса на более широкую сцену, где каждый гражданин будет не только зрителем, но и актером; и к их суду я уверенно взываю. К Народу, ныне накануне осуществления избирательного права, при выборе Главы Республики, я взываю, чтобы отстоять избирательное право в Канзасе. Пусть избирательная урна Союза, с многогранной мощью, защитит избирательную урну на этой Территории. Пусть избиратели повсюду, радуясь своим собственным правам, помогут охранять равные права далеких сограждан; чтобы святыни народных институтов, ныне оскверненные, могли быть освящены заново; чтобы избирательная урна, ныне разграбленная, могла быть восстановлена; и чтобы крик «Я американский гражданин» не был послан тщетно против произвола всякого рода. В справедливом уважении к свободному труду на этой Территории, который стремятся очернить нежелательной ассоциацией с рабским трудом; в христианском сочувствии к рабу, которого предлагают там эксплуатировать и продавать; в суровом осуждении преступления, которое было совершено на этой прекрасной почве; в спасении сограждан, ныне подчиненных Тиранической Узурпации; в почтительном уважении к ранним отцам, чьи стремления ныне низко сорваны; во имя Конституции, которая была осквернена — законов, растоптанных — Справедливости, изгнанной — Человечества, униженного — Мира, разрушенного — Свободы, раздавленной до земли; и, во имя Небесного Отца, чье служение есть совершенная Свобода, я делаю этот последний призыв.

20 мая 1856 г.

Г-Н ДУГЛАС: — Я не стану задерживать Сенат подробным ответом на речь сенатора от Массачусетса. В самом деле, я не счел бы нужным сказать ни слова, если бы не переходы на личности, к которым он прибег, проявив глубину злобы, сквозящую в каждом предложении, что заставляет меня из чувства собственного достоинства дать отпор прозвучавшим нападкам.

Что касается аргументации, то мы все это уже слышали. Он не использовал ни одного положения, ни одного факта, ни одного довода, которые не были бы уже озвучены на этой стороне зала и на которые я не ответил бы дважды. Поэтому я не стану следовать за ним, ибо это означало бы лишь повторение того же ответа, который я уже дважды давал на каждое из его положений. Похоже, он составляет свою речь так, как в краях янки шьют лоскутное одеяло. Они берут все старые ситцевые платья разных цветов, которые хранились в доме со времен их бабушек, и приглашают молодых дам из округи после обеда, а молодых людей — встретиться с ними на танцах вечером. Они нарезают эти куски старых платьев, делают красивые узоры и хвастаются тем, какую прекрасную декоративную работу они проделали, хотя в целом одеяле не было ни одного нового куска ткани. Так обстоит дело и с речью, которую нам сегодня здесь пересказали в отношении фактов, вопросов права и аргументации — всего, кроме личных нападок и злобы. * * *

Его усилия, по-видимому, представляют собой попытку подбодрить себя дерзкими нападками на всех нас. Я сомневаюсь, какова может быть его цель. Он не постеснялся сотни раз в своей речи обвинить три четверти Сената в мошенничестве, жульничестве, преступлении, позоре. Неужели его цель — спровоцировать кого-то из нас пнуть его, как собаку на улице, чтобы он мог получить сочувствие после заслуженного наказания? Какова цель этого осуждения органа, членами которого мы являемся? Сотни раз он называл закон Канзас-Небраска «жульничеством», актом преступления, актом позора, и каждый раз продолжал иллюстрировать соучастие каждого человека, проголосовавшего за него, в совершении этого преступления. Он довел это до личного обвинения тех, кто принял закон Канзас-Небраска, в том, что они виновны в преступлении, которое заслуживает справедливого негодования небес и должно сделать их позорными среди людей.

Кто эти сенаторы, которым предъявлены такие обвинения? Он оказывает мне честь, делая меня главным среди них. Мне посчастливилось занимать в этом органе такое положение, которое позволило мне стать автором великой, мудрой меры, которую Сенат одобрил, а страна поддержит. Эта мера была поддержана примерно тремя четвертями всех членов Сената. Она была поддержана большинством демократов и большинством вигов в этом органе. Она была поддержана большинством сенаторов от рабовладельческих штатов и большинством сенаторов от свободных штатов. Таким образом, сенатор своим обвинением в преступлении выставляет дураками три четверти всего состава, большинство Севера, почти весь Юг, большинство вигов и большинство демократов здесь. Он говорит, что они позорны. Если он так считал, кто мог бы предположить, что он когда-либо покажется на глаза среди такого собрания людей? Как он смеет подходить к одному из этих джентльменов, чтобы пожать ему руку после такого поступка? Если бы он чувствовал правила приличия между людьми, он бы этого не сделал. Он заслужил бы того, чтобы ему плюнули в лицо за это. * * *

Нападки сенатора от Массачусетса теперь направлены не только на меня. Даже любезный и просвещенный сенатор от Южной Каролины (г-н Батлер) не был обойден вниманием в свое отсутствие.

Г-Н МЕЙСОН: — Этим воспользовались.

Г-Н ДУГЛАС: — Высказывается предположение, что воспользовались его отсутствием. Я думаю, что это ошибка. Я думаю, что речь была написана и отрепетирована, а жесты выверены; и если бы эта часть была вычеркнута, сенатор не знал бы, как повторить эту речь. Вся эта тирада оскорблений должна была обрушиться на голову почтенного, любезного и выдающегося сенатора от Южной Каролины. Я не стану защищать этого джентльмена здесь. Каждый сенатор, который знает его, любит его. Сенатор от Массачусетса может взять каждое обвинение, выдвинутое против него в своей речи, и может подтвердить его своей клятвой и клятвой каждого из своих сообщников, и в этом зале нет ни одного честного человека, который не отверг бы это как клевету. Ваши клятвы не могут заставить сенатора почувствовать, что это не было возмутительным поступком — нападать на этого достопочтенного джентльмена в тех выражениях, в которых он был атакован. Он, однако, будет здесь в свое время, чтобы говорить за себя и действовать за себя тоже. Я знаю, что произойдет. Сенатор от Массачусетса подойдет к нему, прошепчет тайное извинение на ухо и попросит его принять это как удовлетворение за публичное оскорбление его чести! Я знаю, что сенатор от Массачусетса привык делать такие вещи. У меня есть некоторый опыт его мастерства в этом отношении. * * *

Зачем эти нападки на отдельных лиц по имени и на две трети Сената коллективно? Неужели цель состоит в том, чтобы заставить людей здесь разорвать социальные отношения с политическими оппонентами? Неужели цель — превратить Сенат в медвежий угол, где сенаторы не могут общаться на условиях, которые должны преобладать между джентльменами? Эти нападки сыплются на меня от человека к человеку. Когда я даю отпор, мне намекают, что я проявляю какие-то чувства по этому поводу. Сэр, дай Бог, чтобы, когда я осуждаю акт позора, я делал это с чувством и под влиянием внезапных порывов чувства, а не сидел по ночам, записывая свое осуждение человека, которого я ненавижу, переписывая его, отдавая в печать, расставляя знаки препинания в корректурных оттисках и повторяя его перед зеркалом, чтобы придать изысканность оскорблению, которое простительно лишь тогда, когда оно является излиянием справедливого негодования.

Г-н председатель, я не стану занимать время Сената. Мне неприятно быть вынужденным давать отпор этим нападкам на самого себя, которые, кажется, повторяются по любому поводу. Похоже, джентльмены на другой стороне зала считают, что они не воздадут должное своему делу, если не сделают меня личным объектом горького осуждения и злобы. Я надеюсь, что дебаты по этому законопроекту могут быть завершены как можно скорее. Я не буду делать ничего больше в этих побочных дискуссиях, кроме как оправдывать себя и отражать несправедливые нападки, но я попрошу Сенат позволить мне завершить дебаты, когда они закончатся, спокойным, добрым резюме по всему вопросу, избегая перехода на личности.

Г-Н САМНЕР: Г-н председатель, сенатору от Иллинойса я охотно уступил бы привилегию обычного брюзги — последнее слово; но я не уступлю ему ни в какой дискуссии со мной последнего аргумента или даже его подобия. Он увенчал дерзость этих дебатов, осмелившись встать здесь и оклеветать меня. Он сказал, что я пришел сюда, принял присягу поддерживать Конституцию, и все же решил не поддерживать определенную статью этой Конституции. На это заявление я даю ему в лицо самый решительный отказ. Когда это было сделано по другому случаю в этом зале отсутствующим сенатором от Южной Каролины (г-ном Батлером), я тогда отверг это. Я зачитаю из отчета о дебатах от 28 июня 1854 года, как они были опубликованы в «Глоуб», чтобы показать, что я сказал в ответ на эту клевету, когда на меня давили в тот час. Вот что я сказал сенатору от Южной Каролины:

«Этот сенатор был встревожен, когда на его вопрос, лично, прямо и яростно обращенный ко мне, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в рабство? Я воскликнул: "Разве раб твой — пес, чтобы делать это?"»

Вы заметите, что вопрос сенатора от Южной Каролины заключался в том, присоединюсь ли я к возвращению ближнего в рабство. Это не было вопросом о том, поддержу ли я какую-либо статью Конституции Соединенных Штатов — совсем нет. * * *

Сэр, это Сенат Соединенных Штатов, важный орган, действующий согласно Конституции, обладающий большими полномочиями. Его члены по праву считаются, в силу возраста, выше невоздержанности юности, а в силу характера — выше порывов вульгарности. Предполагается, что они обладают некоторой мудростью и некоторой долей той прямоты, которая является спутницей мудрости. Пусть сенатор помнит об этих вещах и пусть он впредь помнит, что нож боуи и дубинка — не подобающие эмблемы сенаторских дебатов. Пусть он помнит, что хвастовство Боба Эйкерса и свирепость малайца не могут добавить достоинства этому органу. Сенатор продолжал вливать в свою речь яд, который кипел месяцами — да, годами; и он привел факты, которые совершенно лишены оснований, чтобы нагромоздить на меня личные оскорбления. Я не буду вдаваться в подробности, которые так естественно лились с его языка. Я лишь клеймлю их ему в лицо как ложные. Я также говорю этому сенатору, и я хочу, чтобы он помнил об этом, что ни одному человеку с прямой осанкой человека нельзя позволить — (Пауза.)

Г-Н ДУГЛАС: — Скажите это.

Г-Н САМНЕР: — Я скажу это — ни одному человеку с прямой осанкой человека нельзя позволить, без нарушения всякого приличия, источать со своего языка постоянную вонь оскорбительной личности. Сэр, это не подобающее оружие для дебатов, по крайней мере, в этом зале. Зловонное, приземистое и безымянное животное, к которому я сейчас отсылаю, не является подобающей моделью для американского сенатора. Примет ли к сведению сенатор от Иллинойса?

Г-Н ДУГЛАС: — Приму; и поэтому не буду подражать вам, сэр.

Г-Н САМНЕР: — Я не расслышал сенатора.

Г-Н ДУГЛАС: — Я сказал, что если это так, я, безусловно, никогда не буду подражать вам в этом качестве, признавая силу этой иллюстрации.

Г-Н САМНЕР: — Г-н председатель, сенатор снова переключил свой язык, и снова он наполняет Сенат своим оскорбительным запахом. * * *

Г-Н ДУГЛАС: — Я не собираюсь продолжать эту тему дальше. Я скажу лишь, что человек, который был заклеймен мной в Сенате и уличен Сенатом во лжи, не может использовать язык, требующий ответа, и поэтому мне больше нечего сказать.

ПРЕСТОН С. БРУКС,

ОТ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1819 Г., УМЕР В 1857 Г.)

ПО ПОВОДУ НАПАДЕНИЯ НА САМНЕРА; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ИЮЛЯ 1856 Г. Г-Н СПИКЕР:

Некоторое время назад сенатор от Массачусетса позволил себе в тщательно подготовленной речи нанести грубое оскорбление моему штату и почтенному другу, который является моим представителем штата и который отсутствовал в то время.

Не довольствуясь этим, он опубликовал для всего мира и широко распространил эту непрошеную клевету на мой штат и мою кровь. Все, что оскорбляет мой штат, оскорбляет меня. Ее история и характер вызывали мое благоговейное почтение; и в ее защиту, я надеюсь, я всегда буду готов, смиренно и скромно, исполнить долг сына. Я утратил бы собственное самоуважение и, возможно, доброе мнение моих соотечественников, если бы не сумел ответить на такую обиду, призвав обидчика к личной ответственности. Это было личное дело, и, беря возмездие в свои руки, я не имел в виду никакого неуважения к Сенату Соединенных Штатов или к этой Палате. Также, сэр, я не замышлял оскорбления или неуважения к штату Массачусетс. Я осознавал личную ответственность, которую на себя возлагал, и был готов ее нести. Я знал также, что я подсуден законам страны, которые предоставляют одинаковую защиту всем, будь то члены Конгресса или частные граждане. Я не считал и не считаю сейчас, что я мог быть должным образом наказан не только в суде, но и здесь, по прихоти и усмотрению Палаты. Я не считал тогда и не считаю сейчас, что дух американских свободных людей потерпит клевету в высоких местах и позволит члену Конгресса публиковать и распространять клевету на другого, а затем призывать любую из Палат защитить его от личной ответственности, которую он таким образом на себя навлек.

Но если я и совершил нарушение привилегии, то это была привилегия Сената, а не этой Палаты, которая была нарушена. Я был подотчетен там, а не здесь. У них не было права, как мне кажется, преследовать меня в этих залах, равно как и у вас нет права по закону или согласно Конституции, как я почтительно заявляю, брать на себя юрисдикцию над правонарушениями, совершенными против них. Конституция не оправдывает их в выдвижении такой просьбы, а эту Палату — в ее удовлетворении. Если, к несчастью, когда-нибудь настанет день, когда секционные или партийные чувства станут настолько сильными, что будут контролировать все другие соображения общественного долга или справедливости, как легко будет использовать такие прецеденты для оправдания произвольной власти в любой из Палат, чтобы исключать членов меньшинства, которые могли стать неприятными преобладающему духу в Палате, к которой они принадлежат.

Дела могут идти достаточно гладко, когда одна Палата просит другую наказать члена, который неприятен большинству ее собственного состава; но как будет, когда под предлогом оскорбленного достоинства от этой Палаты потребуют исключить члена, который случайно идет вразрез с ее партийными пристрастиями, или другие требования, которые может быть не так приятно удовлетворять? Конституция Соединенных Штатов никогда не могла быть задумана так, чтобы подвергать обе Палаты таким искушениям к столкновению или расширять до такой степени дискреционную власть, которая была дана каждой из Палат для наказания своих собственных членов за нарушение ее правил и порядков. Дискреция, как говорят, есть закон тирана, и когда она осуществляется под прикрытием закона и под влиянием партийного диктата, она может стать и станет ужасным и невыносимым деспотизмом.

Эта Палата, однако, по-видимому, судя по безошибочной тенденции ее разбирательств, придерживается иного взгляда, чем тот, которого я сознательно придерживаюсь вместе со многими другими.

Поскольку затронуты общественные интересы или конституционные права, я исчерпал свои средства защиты. Мне, следовательно, может быть позволено взглянуть на рассматриваемый вопрос более лично. Дальнейшее преследование этого предмета в том виде, который он теперь принял, может вовлечь не только моих друзей, но и саму Палату в волнения, которые могут иметь печальные последствия для страны. Если бы эти последствия могли быть ограничены мной лично, я думаю, я готов и полон решимости встретить их здесь или где-либо еще; и когда я использую эти слова, я имею в виду то, что говорю. Но другие не должны страдать за меня. Я чувствовал больше из-за двух моих друзей, которые были замешаны, чем из-за себя, ибо они доказали, что «есть друг, который привязан крепче, чем брат». Я не буду принуждать джентльменов брать на себя ответственность за меня, которую, возможно, они не взяли бы на себя.

Сэр, я не могу по своей воле взять на себя ответственность перед лицом американского народа за начало линии поведения, которая, как я верю в глубине души, привела бы к подрыву основ этого Правительства и к заливанию этого зала кровью. Ни один мой поступок, по моему личному счету, не положит начало революции; но когда вы, г-н спикер, вернетесь в свой дом и услышите, как люди великого Севера — а они великий народ — говорят обо мне как о плохом человеке, вы окажете мне справедливость, сказав, что удар, нанесенный мной в это время, был бы чреват революцией — и это я знаю. (Аплодисменты и шиканье на галерее.)

Г-н Брукс (продолжая): — Если бы я желал убить сенатора, почему я этого не сделал? Вы все признаете, что он был в моей власти. Позвольте мне сказать члену от Нью-Джерси, что именно для того, чтобы избежать лишения жизни, я использовал обычную трость, подаренную мне другом в Балтиморе почти за три месяца до ее применения к «голой голове» массачусетского сенатора. Я действовал очень обдуманно, как меня обвиняют — и это признано, — и размышлял некоторое время, стоит ли мне использовать хлыст или сыромятную плеть; но, зная, что сенатор превосходит меня силой, мне пришло в голову, что он может вырвать ее из моей руки, и тогда — ибо я никогда не пытаюсь сделать то, чего не выполняю — я мог бы быть вынужден сделать то, о чем сожалел бы остаток своей естественной жизни.

В некоторых газетах задавался вопрос, почему я не вызвал сенатора на личный поединок в обычно принятом порядке. Что ж, сэр, поскольку я желаю, чтобы вся правда была известна по этому делу, я один раз замечу газетную статью в зале Палаты и отвечу здесь.

Мой ответ заключается в том, что сенатор не принял бы послание; и, приняв неизменное решение наказать его, я полагал, что преступление «посылки враждебного послания», добавленное к обвинению в нападении и побоях, подвергло бы меня более суровым юридическим наказаниям, чем те, которые были бы наложены за простое нападение и побои. Это мой ответ.

Теперь, г-н спикер, я почти закончил то, что намеревался сказать. Если мои оппоненты, которые преследовали меня с беспримерной горечью, удовлетворены нынешним состоянием этого дела, то и я удовлетворен. Я выражаю благодарность своим друзьям, и особенно тем, кто из штатов, не владеющих рабами, которые великодушно поддержали меня и почувствовали, что для них большая честь быть справедливыми в своем суждении о джентльмене, чем быть членом Конгресса пожизненно. Прощаясь, я считаю уместным сказать, что я верю, что некоторые из голосов, которые были поданы против меня, были вырваны внешним давлением дома, и что их голоса не выражают чувств или мнений членов, которые их отдали.

Тем из них, кто отдал свои голоса и произнес свои речи по затронутым конституционным принципам, не прибегая к личным оскорблениям, я обязан своим уважением. Но, сэр, они записали меня в историю страны как достойного исключения, и без всякой неприязни я должен сказать им, что на все будущее время мое самоуважение требует, чтобы я проходил мимо них как мимо незнакомцев.

А теперь, г-н спикер, я объявляю вам и этой Палате, что я больше не являюсь членом Тридцать четвертого Конгресса.

(Затем г-н Брукс вышел из Палаты представителей.)

ДЖУДА П. БЕНДЖАМИН,

ОТ ЛУИЗИАНЫ. (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1864 Г.)

О ДОКТРИНЕ СОБСТВЕННОСТИ, ИЛИ ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА РАБОВ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 МАРТА 1858 Г.

Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, весь предмет рабства, насколько он вовлечен в вопрос, стоящий сейчас перед страной, в конечном итоге сужается до спора по единственному пункту: компетентен ли Конгресс Соединенных Штатов прямо или косвенно исключать рабство с Территорий Союза. Верховный суд Соединенных Штатов дал отрицательный ответ на это предложение, и моей первой задачей будет поддержать это отрицание аргументами, независимо от авторитета этого решения.

Мне кажется, что радикальная, фундаментальная ошибка, лежащая в основе аргументации в пользу этой власти, заключается в предположении, что рабство является порождением статутного права отдельных штатов, где оно установлено; что оно не существует за пределами этих штатов; что рабы не являются собственностью за пределами этих границ; и что собственность на рабов не признается и не защищается ни Конституцией Соединенных Штатов, ни международным правом. Я оспариваю все эти положения и немедленно перейду к своей аргументации.

Г-н председатель, тринадцать колоний, которые 4 июля 1776 года провозгласили свою независимость, были британскими колониями, управляемыми британскими законами. Наши предки при эмиграции в эту страну принесли с собой общее право Англии как свое право по рождению. Они приняли его принципы для своего управления, насколько это не было несовместимо с особенностями их положения в суровой и неустроенной стране. Великобритания, обладая тогда суверенитетом над колониями, обладала несомненной властью регулировать их институты, контролировать их торговлю и давать законы их сношениям как с метрополией, так и с другими народами земли. Если я смогу показать, как я надеюсь быть в состоянии доказать к удовлетворению Сената, что нация, осуществлявшая таким образом суверенную власть над этими тринадцатью колониями, действительно установила в них рабство, поддерживала и защищала этот институт, зародила и вела работорговлю, поддерживала и поощряла эту торговлю, что она запрещала колониям разрешение как на эмансипацию, так и на экспорт своих рабов, что она запрещала им инициировать любое законодательство, направленное на уменьшение или ограничение этого института — более того, сэр, если на дату нашей Революции я смогу показать, что африканское рабство существовало в Англии так же, как оно существовало на этом континенте, если я смогу показать, что рабы продавались на невольничьем рынке, на бирже и в других общественных местах города Лондона так же, как они продавались на этом континенте, тогда я не слишком рискую, утверждая, что рабство было общим правом тринадцати штатов Конфедерации в то время, когда они разорвали узы, соединявшие их с метрополией.

Это законодательство, г-н председатель, как я уже говорил ранее, исходящее от метрополии, закрепило этот институт в колониях. Они не могли сопротивляться ему. Все их право ограничивалось петициями, протестами и попытками законодательства на местах уменьшить это зло. Каждая такая попытка сурово подавлялась британской Короной. В 1760 году Южная Каролина приняла закон, запрещающий дальнейший ввоз африканских рабов. Акт был отвергнут Короной; губернатор получил выговор; и всем губернаторам всех колоний был разослан циркуляр, предупреждающий их против попыток потворствовать такому законодательству. В 1765 году аналогичный законопроект был дважды прочитан в Ассамблее Ямайки. Новости достигли Великобритании до его окончательного принятия. Королевскому губернатору были отправлены инструкции; он созвал Палату Ассамблеи перед собой, сообщил свои инструкции и запретил дальнейшее продвижение законопроекта. В 1774 году, вопреки этому неодобрительному действию метрополии, два законопроекта прошли через Законодательную Ассамблею Ямайки; и граф Дартмут, тогдашний государственный секретарь, написал сэру Бэзилу Киту, губернатору колонии, что «эти меры вызвали тревогу у купцов Великобритании, занятых в этой отрасли торговли», и запретил ему «под страхом отстранения от должности губернатора давать согласие на такие законы».

Наконец, в 1775 году — заметьте дату — 1775 год — после того, как началась революционная борьба, пока заседал Континентальный конгресс, после того, как были набраны армии, после того, как повстанцы-колонисты овладели Краун-Пойнтом и Тикондерогой, и после того, как первая кровь, пролитая в Революции, окрасила весеннюю дернину на лужайке в Лексингтоне, этот же граф Дартмут, в ответ на протест от агента колоний, ответил:

«Мы не можем позволить колониям в какой-либо степени ограничивать или препятствовать торговле, столь полезной для нации».

Я говорю, таким образом, что вплоть до самого момента, когда была завоевана наша независимость, рабство по статутному праву Англии было общим правом старых тринадцати колоний. Но, сэр, моя задача на этом не заканчивается. Я желаю показать вам, что ее юриспруденцией, решениями ее судей и ответами ее юристов на вопросы Короны и общественных органов этот же институт был объявлен признанным общим правом Англии; и рабы были объявлены, на их языке, товаром, движимым имуществом, точно такой же частной собственностью, как любой другой товар или любое другое движимое имущество.

Незадолго до 1713 года между Испанией и определенной компанией, называемой Королевской Гвинейской компанией, которая была основана во Франции, был заключен контракт. Этот контракт технически назывался в те дни асьенто. По Утрехтскому мирному договору от 11 апреля 1713 года Великобритания через своих дипломатов добилась передачи этого контракта. Она уступила соображения за него. Получение этого контракта было встречено в Англии криками радости. Это считалось триумфом дипломатии. За ним последовал в мае 1713 года новый контракт в форме, по которому британское правительство обязалось в течение тридцати лет, которые должны были наступить, ежегодно перевозить 4800 рабов в испанские американские колонии по фиксированной цене. Почти сразу после этого нового контракта в Английском совете возник вопрос о том, каков истинный правовой характер рабов, подлежащих таким образом экспорту в испанские американские колонии; и, согласно формам британской конституции, вопрос был представлен Короной в совете двенадцати судьям Англии. У меня есть их ответ здесь; он гласит:

«Во исполнение приказа Его Величества в совете, приложенного к сему, мы покорнейше удостоверяем наше мнение, что негры являются товаром».

Подписано лордом-главным судьей Холтом, судьей Поллексфеном и восемью другими судьями Англии.

Г-н Мейсон. Какова дата этого?

Г-н Бенджамин. Это было сразу после Утрехтского мира, в 1713 году. Очень скоро после этого зарождающийся дух фанатизма начал обретать опору в Англии; и хотя большое количество негров-рабов принадлежало владельцам в Великобритании и, как я уже говорил, ежедневно продавалось на публичной бирже в Лондоне, возникли вопросы о праве владельцев удерживать собственность на своих рабов; и лондонские купцы, встревоженные, представили вопрос сэру Филипу Йорку, который впоследствии стал лордом Хардвиком, и лорду Тальботу, которые были тогда солиситором и генеральным атторнеем королевства. Им был задан вопрос: «Каковы права британского владельца раба в Англии?» и вот ответ этих двух юридических функционеров. Они удостоверили, что «раб, прибывающий из Вест-Индии в Англию с хозяином или без него, не становится свободным; и собственность его хозяина на него тем самым не прекращается и не изменяется, и хозяин может законно принудить его вернуться на плантации».

И в 1749 году тот же вопрос снова возник перед сэром Филипом Йорком, тогдашним лордом-канцлером Англии, под титулом лорда Хардвика, и решением в канцлерском суде по делу, находившемуся перед ним, он подтвердил доктрину, которую высказал, будучи генеральным атторнеем Великобритании.

Так обстояли дела в Англии до 1771 года, когда дух фанатизма, о котором я упоминал, набрав силу, наконец подействовал на лорда Мэнсфилда, который решением, вынесенным по делу, известному как знаменитое дело Сомерсетта, подорвал общее право Англии путем судебного законодательства, как я докажу в одно мгновение. Я говорю это не от своего собственного имени. Я не был бы столь самонадеян. Сенатору от Мэна (г-ну Фессендену) не нужно улыбаться моему заявлению. Я дам ему более высокий авторитет, чем все, что я могу осмелиться утверждать. Я говорю, что в 1771 году лорд Мэнсфилд подорвал общее право Англии в деле Сомерсетта и решил не то, что раб, привезенный в Англию из Вест-Индии своим хозяином, тем самым становится свободным, а то, что по закону Англии, если раб сопротивлялся хозяину, не существовало средства правовой защиты, с помощью которого хозяин мог бы осуществлять свой контроль; что колониальное законодательство, которое предоставляло хозяину средства контроля над своей собственностью, не имело силы в Англии, и что Англия своими законами не предусмотрела замены этой власти. Это то, что решил лорд Мэнсфилд. Я говорю, что это было судебное законодательство. Я говорю, что оно подорвало всю предыдущую юриспруденцию Великобритании. Я только что сослался на авторитеты для этой позиции. Лорд Мэнсфилд чувствовал это. Дело аргументировалось перед ним снова и снова, и он умолял стороны пойти на компромисс. Они сказали, что не будут. «Почему», — сказал он, — «я уже знал шесть таких дел, и в пяти из шести был компромисс; вам лучше пойти на компромисс в этом деле»; но стороны сказали нет, они будут стоять на законе; и тогда, продержав дело два срока, лорд Мэнсфилд набрался мужества сказать именно то, что я утверждал как его решение; что в Англии нет закона, предоставляющего хозяину контроль над своим рабом; и что поэтому, поскольку помещение хозяином его на борт судна в кандалах не поддерживается властью, производной от английского права, а колониальное право не действует в Англии, он освободит раба из-под стражи по хабеас корпус и предоставит хозяину искать средство правовой защиты, как он сможет его найти.

Г-н Фессенден. Решил так неохотно.

Г-н Бенджамин. Джентльмен прав — очень неохотно. Он был вынужден принять это решение высшей силой, которая сейчас извращает принципы и затуманивает суждение народа Севера; и о которой я должен сказать, что нет более яркого примера, чем ее влияние на ясный и логичный интеллект моего друга из Мэна.

Г-н председатель, я выдвигаю эти обвинения в отношении этого решения, потому что в них меня поддерживает интеллект, превосходящий Мэнсфилда; судья блестящего гения и глубочайших знаний; тот, кто во всех вопросах международного права, по всем предметам, не зависящим от специфического муниципального технического общего права Англии, завоевал себе самое гордое имя в анналах ее юриспруденции — джентльмен хорошо знает, что я имею в виду лорда Стоуэлла. Еще в 1827 году, через двадцать лет после того, как Великобритания отменила работорговлю, за шесть лет до того, как она была доведена до точки конфискации собственности своих колоний, которую она заставила их купить, перед этим знаменитым судьей предстало дело; дело, известное всем юристам под именем рабыни Грейс. В аргументации делалось вид, что рабыня Грейс свободна, потому что она была привезена в Англию, и говорилось, под авторитетом решения лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта, что, однажды вдохнув английский воздух, она стала свободной; что атмосфера этого благословенного королевства слишком чиста, чтобы ею мог дышать раб. Лорд Стоуэлл, отвечая на этот юридический аргумент, сказал, что после мучительного и кропотливого исследования исторических записей он не нашел ничего, касающегося особой пригодности английской атмосферы для дыхания в течение десяти столетий, пока рабы жили в Англии.

После того как это решение было вынесено, лорд Стоуэлл, который в то время состоял в переписке с судьей Стори, отправил ему его копию и написал ему по поводу своего решения. Никто не усомнится в антирабовладельческих чувствах и склонностях судьи Стори. Его попросили рассмотреть это решение и высказать свое мнение о нем. Вот его ответ:

«Я прочитал с большим вниманием ваше решение по делу рабыни. После самого полного рассмотрения, которое я смог уделить этому предмету, я полностью согласен с вашими взглядами. Если бы меня призвали вынести решение по подобному делу, я бы, безусловно, пришел к тому же результату».

Таково было мнение судьи Стори в 1827 году; но, сэр, утверждая, как я здесь утверждаю, как положение, основанное на истории, поддерживаемое законодательством, подкрепленное судебным авторитетом величайшего веса, что рабство как институт было защищено общим правом этих колоний на дату Декларации независимости, я иду дальше, хотя это и не необходимо для моей аргументации, и заявляю, что это было общим правом Северной и Южной Америки в равной степени.

Таким образом, г-н председатель, я говорю, что даже если мы допустим на мгновение, что общее право наций, колонизировавших этот континент, институт рабства во время нашей независимости угасал из-за манумиссий, либо безвозмездных, либо за плату, тех, кто держал людей как рабов, все же, насколько это касалось континента Америки, Севера и Юга, не дышало ни одного существа, которое не знало бы, что негр, согласно общему праву континента, был товаром, был собственностью, был рабом, и что он мог освободиться от этого статуса, наложенного на него общим правом страны, только путем положительного доказательства манумиссии. Никто не был обязан доказывать право собственности на своего негра-раба. Раб был обязан показать манумиссию, по которой он приобрел свою свободу, согласно общему праву каждой колонии. Почему, сэр, может ли кто-то сомневаться, есть ли здесь джентльмен, даже сенатор от Мэна, который сомневается, что если бы после Революции различные штаты этого Союза не приняли законы по этому вопросу, чтобы отменить рабство, подорвать это общее право континента, каждый из этих штатов был бы до сих пор рабовладельческим? Как они стали свободными штатами? Разве этот институт рабства не был запечатлен на них силой метрополии? Как они избавились от него? Все, все должны признать, что они должны были принять положительные акты законодательства, чтобы достичь этой цели. Без этого законодательства они все еще были бы рабовладельческими штатами. Что тогда становится от предлога, что рабство существует только в тех штатах, где оно было установлено положительным законодательством, что оно не имеет внутренней жизненной силы вне этих штатов и что рабы не считаются собственностью Конституцией Соединенных Штатов?

Когда делегаты различных колоний, которые таким образом заявили о своей независимости от британской Короны, встретились на конвенте, решение лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта было недавним, было известно всем. В то же время ряд северных колоний предприняли начальные шаги к эмансипации своих рабов. Здесь позвольте мне сказать, сэр, что с благоразумным вниманием к тому, что сенатор от Мэна (г-н Хэмлин) вчера назвал «чувствительным карманным нервом», они все сделали эти положения перспективными. Рабство должно было быть отменено через определенное будущее время — как раз достаточно времени, чтобы дать своим гражданам удобную возможность продать рабов южным плантаторам, положить деньги в свои карманы, а затем послать к нам сюда, в этот зал, представителей, которые щеголяют в одеждах святошеской святости; которые устраивают парад дешевой филантропии, осуществляемой за наш счет; и которые говорят всем людям: «Посмотрите теперь, как святы, как чисты мы; вы осквернены прикосновением рабства; мы свободны от него».

Теперь, сэр, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов говорит — что очевидно для каждого человека, который читает Конституцию Соединенных Штатов, — что он гарантирует собственность на рабов, он был атакован здесь, в этом зале, сенаторами со всех сторон с бранью. Некоторые воздерживались от каких-либо непристойных, оскорбительных замечаний в отношении Суда. Некоторые ограничились спокойной и законной аргументацией. Им я собираюсь ответить. Остальным я скажу кое-что немного позже. Что говорит сенатор от Мэна (г-н Фессенден)? Он говорит:

«Если бы результат тех выборов был иным, и если бы (Демократическая) партия не победила на догме, которую они таким образом ввели, мы никогда не услышали бы о доктрине, столь совершенно противоречащей всей истине; столь совершенно лишенной всякой юридической логики; столь основанной на ошибке и не подкрепленной ничем, похожим на аргумент, как мнение Верховного суда».

Он говорит далее:

«Я хотел бы, если бы у меня было время, попытаться продемонстрировать ошибочность этого мнения. Я изучил взгляд Верховного суда Соединенных Штатов на вопрос о власти Конституции распространять рабство на свободную территорию, принадлежащую Соединенным Штатам, и я говорю вам, что я верю, что любой сносно уважаемый юрист в Соединенных Штатах может показать, вне всякого сомнения, любому справедливому и непредубежденному уму, что решение не имеет под собой ничего, кроме предположения и плохой логики из сделанных предположений. Главное положение, на котором основано это решение, его краеугольный камень, без которого оно ничто, без которого оно полностью не удовлетворяет ум любого человека, заключается в следующем: что Конституция Соединенных Штатов признает собственность на рабов и защищает ее как таковую. Я отрицаю это. Она ни не признает рабов собственностью, ни не защищает рабов как собственность».

Сенатор здесь, как видите, говорит, что все решение основано на этом предположении, которое является ложным. Он говорит, что Конституция не признает рабов собственностью и не защищает их как собственность, и его рассуждения, немного дальше, несколько любопытны. Он говорит:

«На чем они основывают утверждение, что Конституция признает рабство как собственность? На положении Конституции, согласно которому Конгрессу запрещено принимать закон о предотвращении африканской работорговли в течение двадцати лет; и поэтому они говорят, что Конституция признает рабов собственностью».

Я бы подумал, что это довольно справедливое признание этого. По этому пункту джентльмен заявляет:

«Разве кто-нибудь не увидит, что это конституционное положение, если оно работает в одну сторону, должно работать и в другую? Если, разрешая работорговлю в течение двадцати лет, мы признаем рабов собственностью, когда мы говорим, что по истечении двадцати лет мы перестанем ее разрешать, или можем перестать делать это, не является ли это отрицанием того, что они являются собственностью после истечения этого периода?»

Таков аргумент. Ничто, кроме моего уважения к логическому интеллекту сенатора от Мэна, не заставило бы меня относиться к этому аргументу как к серьезному, и ничто, кроме того, что я слышал это сам, не заставило бы меня поверить, что он когда-либо произносил это. Что, сэр! Конституция нашей страны говорит Югу: «вы будете считать основой вашего представительства пять рабов как трех белых людей; вы можете быть защищены в естественном приросте ваших рабов; более того, в качестве компромисса вы можете увеличить их число, если хотите, в течение двадцати лет путем импорта; когда эти двадцать лет истекут, вы остановитесь». Верховный суд Соединенных Штатов говорит: «хорошо; разве это не признание рабства, собственности на рабов?» «О, нет», — говорит джентльмен, — «правило должно работать в обе стороны; есть обратное этому положению». Теперь, сэр, для обычного, необученного интеллекта казалось бы, что обратное этому положению просто заключается в том, что по истечении двадцати лет вы не должны больше увеличивать свои числа путем импорта; но джентльмен говорит, что обратное этому положению заключается в том, что по истечении двадцати лет, после того как вы, под гарантией Конституции, добавляли путем импорта к предыдущему числу ваших рабов, тогда все те, что у вас были раньше, и все те, что по этой Конституции вы импортировали, перестают признаваться собственностью Конституцией, и на этом положении он атакует Верховный суд Соединенных Штатов — положение, которое, по его словам, придет в голову любому.

Г-н Фессенден. Сенатор позволит мне?

Г-н Бенджамин. Я был бы очень рад вступить в эти дебаты сейчас, но я боюсь, что уже так поздно, что я не смогу закончить сегодня.

Г-н Фессенден. Я полагаю, это не имеет значения.

Г-н Бенджамин. Что говорит сенатор от Вермонта (г-н Колламер), который также довольно обширно вник в это исследование. Я читаю из его печатной речи:

«Я не говорю, что рабы никогда не являются собственностью. Я не говорю, что они являются или не являются. В пределах штата, который объявляет их собственностью, они являются собственностью, потому что они находятся в юрисдикции того правительства, которое делает это заявление; но я хотел бы говорить об этом в свете члена Сената Соединенных Штатов и на языке Конституции Соединенных Штатов. Если это собственность в штатах, какова природа и объем ее? Я настаиваю, что Верховный суд часто решал, и все понимали, что рабство — это местный институт, существующий силой закона штата; и, конечно, этот закон не может придать ему никакого возможного характера за пределами этого штата». Я, без сомнения, найду эту идею лучше выраженной в мнении судьи Нельсона в этом же решении по делу Дреда Скотта. Я предпочитаю прочитать его слова.