«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

«Вот закон; и под ним существует закон рабства в различных штатах. В силу этого самого принципа он не может распространяться ни на дюйм за пределы своих собственных территориальных границ. Штат не может регулировать отношения хозяина и раба, владельца и собственности, способ и право наследования или что-либо еще ни на дюйм за пределами своей территории. Тогда вы не можете в силу закона о рабстве, если он делает рабов собственностью в штате, если угодно, переместить эту собственность за пределы штата. Она заканчивается, как только вы покидаете этот штат. Вы можете перейти в другой штат, у которого есть такой же закон; и если вы это сделаете, вы держите ее в силу этого закона; но в тот момент, когда вы переходите за пределы рабовладельческих штатов, всякое право собственности на то, что называется собственностью на рабов, там заканчивается. Согласно такому закону рабы не могут быть перевезены как собственность на Территории или куда-либо еще за пределы штатов, разрешающих это. Это не собственность нигде больше. Если Конституция Соединенных Штатов дает какой-либо иной и дальнейший характер этому, чем этот, рабской собственности, давайте признаем это честно и закончим все споры по этому поводу. Если нет, я прошу со всей прямотой, чтобы люди на другой стороне сказали так, и пусть этот пункт будет урегулирован. Что это за пункт, который мы должны исследовать? Это следующее: делает ли Конституция Соединенных Штатов рабов собственностью за пределами юрисдикции штатов, разрешающих рабство? Если она только признает их собственностью в пределах этой юрисдикции, она не распространила собственность ни на дюйм за пределы границы штата; но если, как кажется, говорит Верховный суд, она признает и защищает их как собственность дальше, чем границы штата, и больше, чем законы штата, тогда, действительно, она становится как другая собственность. Верховный суд основывает это требование на этой статье Конституции: "Никакое лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться". Теперь вопрос в том, гарантирует ли это? Делает ли это ее такой же, как другая собственность? Сам факт, что эта статья делает положение по предмету лиц, обязанных к службе, показывает, что авторы Конституции не рассматривали это как другую собственность. Это была вещь, которая нуждалась в некотором положении; другая собственность не нуждалась. Вставка такого положения показывает, что она не рассматривалась как другая собственность. Если лошадь человека заблудится из Делавэра в Пенсильванию, он может пойти и забрать ее. Есть ли какое-либо положение в Конституции для этого? Нет. Как это оказалось здесь, если раб — собственность? Если это то же самое, что другая собственность, зачем иметь какое-либо положение об этом?»

Несомненно, любому, кто слушал это место из речи сенатора от Вермонта — которого, к моему сожалению, сегодня нет на его месте, — бросилось в глаза, что вся аргументация, как бы искусно она ни была выстроена, опирается на следующее заблуждение (если позволите мне выразиться с должным уважением к нему): будто человек не может обладать правом собственности там, где закон не предоставляет ему средства правовой защиты или процессуального порядка для утверждения этого права. Иными словами, вся его аргументация зиждется на старой путанице понятий, при которой право человека и средство его защиты считаются одним и тем же. Я уже показал вам на примерах, процитировав мнения лорда Стоуэлла и судьи Стори, как они рассматривают этот предмет. Они утверждают, что раб, прибывающий в Англию или Массачусетс из рабовладельческого штата, остается рабом, остается собственностью своего хозяина, но хозяин утрачивает контроль над ним не вследствие прекращения права собственности, а потому, что эти штаты не предоставляют хозяину правового средства, с помощью которого он мог бы осуществлять свой контроль.

Существует множество иллюстраций к этому положению — иллюстрации, предоставляемые законами об авторском праве, иллюстрации, предоставляемые патентным правом. Давайте возьмем случай, который близок нам всем. Сейчас в Англии живет человек, который время от времени поет для очарованного слуха цивилизованного мира такие мелодичные песни, что зачарованные чувства, кажется, покидают грубые пределы земли и возносятся в более чистые и безмятежные выси. Бог создал этого человека поэтом. Его вдохновение принадлежит ему; его песни принадлежат ему по божественному праву; они являются его собственностью, признаваемой человеческим законом; и все же здесь, в Соединенных Штатах, люди крадут произведения Теннисона и продают его собственность ради своей выгоды, и это происходит потому, что, вопреки нарушенной совести нации, мы отказываемся предоставить ему защиту его собственности. Изучите вашу Конституцию; являются ли рабы единственным видом собственности, признаваемым там как требующий особой защиты? Сэр, изобретательский гений наших братьев с Севера является источником огромного богатства для них и огромной пользы для нации. Некоторое время назад я видел в одной из нью-йоркских газет, что оценочная стоимость лишь нескольких патентов, представленных сейчас в этой столице на продление, составляла 40 000 000 долларов. Я не могу поверить, что весь капитал, вложенный в изобретения такого рода в Соединенных Штатах, может быть меньше ста пятидесяти или двухсот миллионов долларов. На какой защите покоится эта огромная собственность? Именно на той самой конституционной защите, которая предоставляет средство правовой защиты рабовладельцу, когда его собственность также обнаруживается за пределами границ того штата, в котором он проживает.

Без этой защиты каково было бы положение северного изобретателя? Что ж, сэр, вермонтский изобретатель, защищенный своим собственным законом, приехал бы в Массачусетс и сказал бы там пирату, укравшему его собственность: «Верни мне мою собственность или заплати мне за ее использование». Сенатор от Вермонта получил бы в ответ, будь он адвокатом вермонтского изобретателя: «Сэр, если вы хотите защиты для своей собственности, отправляйтесь в свой собственный штат; собственность регулируется законами того штата, в пределах юрисдикции которого она находится; у вас нет собственности на ваше изобретение за пределами границ вашего штата; вы не можете сделать ни шагу за его пределы». Разве это не так? Разве не видит каждый сразу, что право изобретателя на свое открытие, что право поэта на свое вдохновение зависит от тех принципов вечной справедливости, которые Бог вложил в сердце человека, и что если он не может их осуществлять, то это потому, что человек, неверный доверию, полученному им от Бога, отказывает им в защите, на которую они имеют право?

Сэр, проследите иллюстрацию, которую привел сам сенатор от Вермонта; возьмите его собственный пример с владельцем лошади из Делавэра, который едет на ней через границу в Пенсильванию. Сенатор говорит: «Теперь вы видите, что рабы — это не собственность, подобная другой собственности; если бы рабы были собственностью, подобной другой собственности, зачем вам эта особая статья в вашей Конституции для защиты раба? У вас нет статьи для защиты лошади, потому что лошади признаются собственностью повсюду». Господин председатель, то же самое заблуждение скрывается в основе этого аргумента, как и всех остальных. Пусть Пенсильвания осуществляет свою несомненную юрисдикцию над лицами и вещами в пределах своей границы; пусть она делает то, на что имеет полное право — объявит, что отныне в штате Пенсильвания не будет собственности на лошадей и что никто не сможет подать иск в ее суды о взыскании собственности на лошадь; и где тогда окажется ваш владелец лошади? Там же, где сейчас английский поэт; там же, где оказались бы рабовладелец и изобретатель, если бы Конституция, предвидя различие мнений в отношении прав на эти предметы, не предусмотрела средство правовой защиты в отношении такой собственности, которая могла быть легко разграблена. Рабы, если угодно, не являются собственностью, подобной другой собственности, в том смысле, что нас легко могут ограбить, лишив их; но что касается права на них, то человеку пришлось бы перечеркнуть всю историю мира, перечеркнуть каждый трактат по юриспруденции, игнорировать общее мнение человечества, отвергнуть авторитет всего, что считается священным для человека, прежде чем он сможет прийти к выводу, что лицо, владеющее рабом в стране, где рабство было установлено веками, не имеет на этого раба никакой иной собственности, кроме того права, которое дается статутным законом той земли, где он находится. * * *

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1809 Г., УМЕР В 1865 Г.)

О РЕШЕНИИ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА, СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 26 ИЮНЯ 1857 Г.

А теперь о решении по делу Дреда Скотта. Это решение провозглашает два положения: во-первых, что негр не может судиться в судах Соединенных Штатов; и во-вторых, что Конгресс не может запрещать рабство на Территориях. Оно было принято судом, разделившимся во мнениях, причем по разным пунктам мнения разделились по-разному. Судья Дуглас не обсуждает достоинства этого решения, и в этом отношении я последую его примеру, полагая, что я не смог бы улучшить аргументы Маклина и Кертиса больше, чем он — аргументы Тейни.

Он клеймит всех, кто ставит под сомнение правильность этого решения, как оказывающих ему яростное сопротивление. Но кто сопротивляется ему? Кто, вопреки этому решению, объявил Дреда Скотта свободным и воспротивился власти его хозяина над ним?

Судебные решения имеют два применения: во-первых, окончательно разрешить рассматриваемое дело; и во-вторых, указать общественности, как будут решаться другие подобные дела, когда они возникнут. Для последнего применения их называют «прецедентами» и «авторитетными источниками».

Мы верим в послушание и уважение к судебной ветви власти не меньше, чем судья Дуглас (возможно, даже больше). Мы считаем, что ее решения по конституционным вопросам, когда они окончательно урегулированы, должны определять не только конкретные решенные дела, но и общую политику страны, подлежащую изменению только путем поправок к Конституции, как это предусмотрено в самом этом документе. Большее было бы революцией. Но мы считаем решение по делу Дреда Скотта ошибочным. Мы знаем, что суд, вынесший его, часто отменял свои собственные решения, и мы сделаем все возможное, чтобы он отменил и это. Мы не оказываем ему сопротивления.

Судебные решения имеют больший или меньший авторитет в качестве прецедентов в зависимости от обстоятельств. То, что это так, согласуется как со здравым смыслом, так и с общепринятым пониманием юридической профессии.

Если бы это важное решение было принято единогласным согласием судей, без какого-либо явного партийного пристрастия, в соответствии с законными общественными ожиданиями и устойчивой практикой ведомств на протяжении всей нашей истории, и ни в какой части не основывалось бы на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не являются истинными; или если бы, при отсутствии некоторых из этих условий, оно рассматривалось судом более одного раза и было там подтверждено и переподтверждено в течение ряда лет, тогда было бы, возможно, даже революционным не согласиться с ним как с прецедентом.

Но когда, как это верно, мы обнаруживаем, что оно лишено всех этих оснований для общественного доверия, не является фракционным, не является даже неуважительным относиться к нему как к решению, которое еще не вполне установило устоявшуюся доктрину для страны. Но судья Дуглас считает этот взгляд ужасным. Послушайте его:

«Суды — это трибуналы, предписанные Конституцией и созданные властью народа для определения, толкования и обеспечения исполнения закона. Следовательно, всякий, кто сопротивляется окончательному решению высшего судебного органа, наносит смертельный удар по всей нашей республиканской системе правления — удар, который, в случае успеха, поставил бы все наши права и свободы на милость страстей, анархии и насилия. Поэтому я повторяю, что если сопротивление решениям Верховного суда Соединенных Штатов по вопросу, подобному пунктам, решенным в деле Дреда Скотта, которые явно входят в их юрисдикцию, определенную Конституцией, будет навязано стране как политическая проблема, это станет четким и неприкрытым вопросом между друзьями и врагами Конституции — друзьями и врагами верховенства законов».

Я уже говорил, по сути, что решение по делу Дреда Скотта частично основывалось на предполагаемых исторических фактах, которые на самом деле не были истинными, и я не должен оставлять эту тему, не приведя некоторые причины для такого утверждения; поэтому я приведу один или два примера, которые, как я считаю, полностью меня подтверждают. Главный судья Тейни, излагая мнение большинства суда, с большой пространностью настаивает на том, что негры не были частью народа, который создал или для которого была создана Декларация независимости или Конституция Соединенных Штатов.

Напротив, судья Кертис в своем особом мнении показывает, что в пяти из тогдашних тринадцати штатов — а именно в Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Северной Каролине — свободные негры были избирателями и пропорционально своей численности принимали такое же участие в создании Конституции, как и белое население. Он показывает это с такой тщательностью, что не оставляет сомнений в его истинности; и в качестве своего рода заключения по этому пункту приводит следующие слова:

«Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов через действия в каждом штате тех лиц, которые были квалифицированы его законами действовать в этом качестве от своего имени и от имени всех других граждан штата. В некоторых штатах, как мы видели, цветные лица были среди тех, кто по закону имел право действовать в этом вопросе. Эти цветные лица были не только включены в состав «народа Соединенных Штатов», которым была предписана и установлена Конституция; но по крайней мере в пяти штатах они имели право действовать, и, несомненно, действовали своими голосами по вопросу о ее принятии».

Далее, главный судья Тейни говорит:

«Трудно в наши дни осознать состояние общественного мнения в отношении той несчастной расы, которое преобладало в цивилизованных и просвещенных частях мира во время принятия Декларации независимости и когда Конституция Соединенных Штатов была составлена и принята».

И снова, процитировав Декларацию, он говорит:

«Общие слова, процитированные выше, по-видимому, включают всю человеческую семью, и если бы они были использованы в подобном документе в наши дни, они были бы поняты именно так».

В этих словах главный судья не утверждает прямо, но ясно предполагает как факт, что общественная оценка чернокожего человека сейчас более благоприятна, чем она была во времена Революции. Это предположение — ошибка. В некоторых незначительных деталях положение этой расы улучшилось; но в целом в этой стране перемена между тем временем и нынешним решительно обратная; и их конечная судьба никогда не казалась такой безнадежной, как в последние три или четыре года. В двух из пяти штатов — Нью-Джерси и Северной Каролине, — которые тогда давали свободному негру право голоса, это право с тех пор было отнято, а в третьем — Нью-Йорке — оно было значительно урезано; в то время как оно не было распространено, насколько мне известно, ни на один дополнительный штат, хотя число штатов более чем удвоилось. В те времена, как я понимаю, хозяева могли по своему усмотрению освобождать своих рабов; но с тех пор были введены такие юридические ограничения на эмансипацию, что они почти равносильны запрету. В те времена законодательные органы обладали бесспорным правом отменять рабство в своих соответствующих штатах, но теперь становится весьма модным для конституций штатов лишать законодательные органы этой власти. В те времена, по общему согласию, распространение рабства чернокожих на новые земли было запрещено, но теперь Конгресс решает, что он не будет продолжать этот запрет, а Верховный суд решает, что он не смог бы этого сделать, даже если бы захотел. В те времена наша Декларация независимости считалась священной всеми и, как полагали, включала всех; но теперь, чтобы помочь сделать рабство негров всеобщим и вечным, ее атакуют, высмеивают, толкуют, терзают и рвут на части до такой степени, что, если бы ее авторы могли восстать из своих могил, они бы ее вовсе не узнали. Все силы земли, кажется, быстро объединяются против него. Маммона преследует его, амбиции следуют за ним, философия следует за ним, и теология наших дней быстро присоединяется к этому хору. Они держат его в своей тюрьме; они обыскали его и не оставили при нем ни одного инструмента для взлома. Один за другим они закрыли перед ним тяжелые железные двери; и теперь они держат его, так сказать, запертым на замок с сотней ключей, который никогда не может быть открыт без согласия каждого ключа — ключи в руках сотни разных людей, и они разбросаны по сотне разных и отдаленных мест; и они стоят, размышляя о том, какое изобретение во всех владениях разума и материи можно создать, чтобы сделать невозможность его побега еще более полной, чем она есть.

Глубоко неверно говорить или предполагать, что общественная оценка негра сейчас более благоприятна, чем она была при зарождении правительства.

Три с половиной года назад судья Дуглас выдвинул свой знаменитый закон Канзас-Небраска. Страна сразу же вспыхнула. Он пренебрег всей оппозицией и провел его через Конгресс. С тех пор он видел, как его самого оттеснили при выдвижении кандидатом в президенты в пользу того, кто одобрял общую доктрину его меры, но в то же время оставался чистым от позора ее несвоевременного разжигания и грубого нарушения национальной веры; и он видел, что этот успешный соперник был конституционно избран не силой друзей, а разделением противников, будучи в народном меньшинстве почти в четыреста тысяч голосов. Он видел, как его главные помощники в его собственном штате, Шилдс и Ричардсон, политически говоря, последовательно судились, осуждались и казнились за преступление не их собственное, а его. И теперь он видит, что его собственное дело стоит следующим в списке на рассмотрение.

В умах почти всех белых людей существует естественное отвращение к идее беспорядочного смешения белой и черной рас; и судья Дуглас, очевидно, возлагает свою главную надежду на шансы того, что он сможет присвоить выгоду от этого отвращения себе. Если он сможет, путем постоянного барабанного боя и повторения, приклеить позор этой идеи к своим противникам, он думает, что сможет пробиться сквозь бурю. Поэтому он цепляется за эту надежду, как утопающий за последнюю соломинку. Он создает повод для того, чтобы притянуть ее из оппозиции к решению по делу Дреда Скотта. Он обнаруживает, что республиканцы настаивают на том, что Декларация независимости включает всех людей, черных так же, как и белых, и немедленно он смело отрицает, что она вообще включает негров, и начинает серьезно доказывать, что все, кто утверждает обратное, делают это только потому, что хотят голосовать, есть, спать и жениться с неграми. Он хочет, чтобы это было так, иначе они не могут быть последовательными. Теперь я протестую против фальшивой логики, которая делает вывод, что, поскольку я не хочу чернокожую женщину в качестве рабыни, я обязательно должен хотеть ее в качестве жены. Она не нужна мне ни в том, ни в другом качестве. Я могу просто оставить ее в покое. В некоторых отношениях она, безусловно, не равна мне; но в своем естественном праве есть хлеб, заработанный собственными руками, не спрашивая разрешения ни у кого другого, она равна мне и равна всем остальным.

Главный судья Тейни в своем мнении по делу Дреда Скотта признает, что язык Декларации достаточно широк, чтобы включить всю человеческую семью, но он и судья Дуглас аргументируют тем, что авторы этого документа не намеревались включать негров, исходя из того факта, что они не сразу фактически поставили их в положение равенства с белыми. Теперь этот серьезный аргумент сводится к нулю из-за другого факта: они не сразу и никогда впоследствии не ставили всех белых людей в положение равенства друг с другом. И это основной аргумент как главного судьи, так и сенатора для совершения этого очевидного насилия над ясным, недвусмысленным языком Декларации.

Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не намеревались объявлять всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все равны по цвету, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они довольно четко определили, в каких отношениях они считали всех людей созданными равными — равными с «определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Это они сказали, и это они имели в виду. Они не намеревались утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, и не то, что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы его осуществление могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства.

Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем и почитаема всеми; на которую постоянно смотрят, ради которой постоянно трудятся, и хотя она никогда не достигается в совершенстве, к ней постоянно приближаются, тем самым постоянно распространяя и углубляя ее влияние и увеличивая счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду. Утверждение, что «все люди созданы равными», не имело практического применения в осуществлении нашего отделения от Великобритании; и оно было помещено в Декларацию не для этого, а для будущего использования. Ее авторы хотели, чтобы она была — как, слава Богу, она сейчас доказывает — камнем преткновения для всех тех, кто в будущем мог бы попытаться повернуть свободный народ обратно на ненавистные пути деспотизма. Они знали склонность процветания порождать тиранов, и они хотели, чтобы, когда такие снова появятся в этой прекрасной стране и начнут свое призвание, они обнаружили, что для них остался по крайней мере один крепкий орешек, который трудно расколоть.

Я кратко выразил свой взгляд на значение и цель той части Декларации независимости, которая провозглашает, что «все люди созданы равными».

Теперь давайте послушаем взгляд судьи Дугласа на тот же предмет, как я нахожу его в печатном отчете его недавней речи. Вот он:

«Никто не может оправдать характер, мотивы и поведение подписавших Декларацию независимости, кроме как исходя из гипотезы, что они имели в виду только белую расу, а не африканскую, когда провозгласили, что все люди созданы равными; что они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании; что они имели право на те же неотъемлемые права, и среди них были перечислены жизнь, свобода и стремление к счастью. Декларация была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией».

Мои добрые друзья, прочитайте это внимательно в какой-нибудь свободный час и хорошо поразмыслите над этим; посмотрите, в какой жалкий обломок — изуродованные руины — это превращает нашу некогда славную Декларацию.

«Они говорили о британских подданных на этом континенте, равных британским подданным, родившимся и проживающим в Великобритании». Что ж, согласно этому, не только негры, но и белые люди за пределами Великобритании и Америки не упоминались в этом документе. Англичане, ирландцы и шотландцы, наряду с белыми американцами, были включены, конечно, но французы, немцы и другие белые люди мира все пошли прахом вместе с низшими расами судьи.

Я думал, что Декларация обещала нечто лучшее, чем положение британских подданных; но нет, она означала лишь то, что мы должны быть равны им в их собственном угнетенном и неравноправном состоянии. Согласно этому, она не давала обещания, что, сбросив короля и лордов Великобритании, мы не будем немедленно обременены королем и лордами собственного производства.

Я думал, что Декларация предполагала прогрессивное улучшение положения всех людей повсюду; но нет, она просто «была принята с целью оправдания колонистов в глазах цивилизованного мира в отказе от своей верности британской короне и разрыве связи с метрополией». Что ж, поскольку эта цель была достигнута около восьмидесяти лет назад, Декларация теперь не имеет практического применения — просто мусор — старая ветошь, оставленная гнить на поле боя после того, как победа одержана.

Я понимаю, что вы готовитесь праздновать «Четвертое» через неделю. Зачем? Деяния того дня не имели отношения к настоящему; и добрая половина из вас даже не является потомками тех, о ком шла речь в тот день. Но я полагаю, вы будете праздновать и даже зайдете так далеко, что прочитаете Декларацию. Предположим, после того как вы прочитаете ее один раз по старинке, вы прочитаете ее еще раз в версии судьи Дугласа. Тогда она будет звучать так: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все британские подданные, которые были на этом континенте восемьдесят один год назад, были созданы равными всем британским подданным, родившимся и тогда проживавшим в Великобритании».

А теперь я обращаюсь ко всем — к демократам, как и к другим, — действительно ли вы хотите, чтобы Декларацию вот так растратили? — вот так оставили, в лучшем случае, не более чем интересным памятником мертвого прошлого? — вот так лишили ее жизненной силы и практической ценности и оставили без зародыша или даже намека на индивидуальные права человека в ней?

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1809 Г., УМЕР В 1865 Г.)

ПО ПОВОДУ ЕГО ВЫДВИЖЕНИЯ В СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, НА РЕСПУБЛИКАНСКОМ КОНВЕНТЕ ШТАТА, СПРИНГФИЛД, ИЛЛИНОЙС, 16 ИЮНЯ 1858 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ И ДЖЕНТЛЬМЕНЫ КОНВЕНТА:

Если бы мы могли сначала узнать, где мы находимся и к чему мы движемся, мы могли бы лучше судить о том, что делать и как это делать. Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. «Дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Я верю, что это правительство не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен; я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его в такие рамки, чтобы общественное мнение успокоилось в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению; либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Разве у нас нет тенденции к последнему состоянию? Пусть любой, кто сомневается, внимательно рассмотрит этот теперь почти завершенный юридический комбинированный механизм, так сказать, состоящий из доктрины Небраски и решения по делу Дреда Скотта. Пусть он рассмотрит не только то, какую работу этот механизм приспособлен выполнять и насколько хорошо приспособлен, но пусть он также изучит историю его создания и проследит, если сможет, или, скорее, не сможет, если попытается, следы замысла и согласованности действий среди его главных архитекторов с самого начала.

Новый 1854 год застал рабство исключенным из более чем половины штатов конституциями штатов и из большей части национальной территории запретом Конгресса. Четыре дня спустя началась борьба, которая закончилась отменой этого запрета Конгресса. Это открыло всю национальную территорию для рабства и было первым достигнутым пунктом. Но до сих пор действовал только Конгресс, и одобрение народом, реальное или кажущееся, было необходимо, чтобы сохранить уже достигнутый пункт и дать шанс на большее. Эта необходимость не была упущена из виду, а была предусмотрена, насколько это было возможно, в примечательном аргументе о «народном суверенитете», иначе называемом «священным правом на самоуправление»; — последняя фраза, хотя и выражающая единственную законную основу любого правительства, была настолько извращена в этом попытке ее использования, что свелась просто к следующему: если какой-либо человек решит поработить другого, никакому третьему лицу не должно быть позволено возражать. Этот аргумент был включен в сам закон Канзас-Небраска в следующей формулировке: «Истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательное введение рабства на какой-либо Территории или в штате, и не исключение его оттуда; а предоставление народу этого права быть совершенно свободным в формировании и регулировании своих внутренних институтов по своему собственному усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Затем раздался рев пустой демагогии в пользу «народного суверенитета» и «священного права на самоуправление». «Но», — сказали члены оппозиции, — «давайте внесем поправку в законопроект, чтобы прямо заявить, что народ Территории может исключить рабство». «Только не мы», — сказали сторонники этой меры; и они проголосовали против поправки.

В то время как закон Канзас-Небраска проходил через Конгресс, судебное дело, затрагивающее вопрос о свободе негра по причине того, что его владелец добровольно взял его сначала в свободный штат, а затем на Территорию, охваченную запретом Конгресса, и долгое время удерживал его как раба в каждом из них, проходило через Окружной суд Соединенных Штатов для округа Миссури; и оба, закон Канзас-Небраска и судебный процесс, были доведены до решения в одном и том же месяце мае 1854 года. Имя негра было Дред Скотт, которое теперь обозначает решение, окончательно принятое по этому делу. До следующих президентских выборов судебное дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов и было там заслушано; но решение по нему было отложено до окончания выборов. Еще до выборов сенатор Трамбулл на заседании Сената попросил ведущего сторонника закона Канзас-Небраска высказать свое мнение о том, может ли народ Территории конституционно исключить рабство из своих пределов; и последний ответил: «Это вопрос для Верховного суда».

Выборы состоялись, г-н Бьюкенен был избран, и одобрение, каким бы оно ни было, было обеспечено. Это был второй достигнутый пункт. Одобрение, однако, не дотянуло до явного народного большинства почти на четыреста тысяч голосов, и поэтому, возможно, не было чрезмерно надежным и удовлетворительным. Уходящий президент в своем последнем ежегодном послании как можно более внушительно эхом вернул народу вес и авторитет этого одобрения. Верховный суд снова собрался, не объявил своего решения, но распорядился о повторном слушании. Наступила президентская инаугурация, а решения суда все еще не было; но новый президент в своей инаугурационной речи горячо призывал народ придерживаться предстоящего решения, каким бы оно ни было. Затем, через несколько дней, пришло решение. Предполагаемый автор закона Канзас-Небраска находит ранний повод выступить с речью в этой столице, одобряя решение по делу Дреда Скотта и яростно осуждая всякое сопротивление ему. Новый президент также использует ранний повод письма Силлимана, чтобы одобрить и решительно истолковать это решение, а также выразить свое удивление тем, что когда-либо придерживались иного мнения.

Наконец, между президентом и автором закона Канзас-Небраска возникает спор по простому вопросу факта: была или не была конституция Лекомптона в каком-либо справедливом смысле создана народом Канзаса; и в этой ссоре последний заявляет, что все, чего он хочет, — это честное голосование для народа, и что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Я не понимаю его заявления о том, что ему все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято, иначе, как удачное определение политики, которую он хотел бы внедрить в общественное сознание — принципа, за который, как он заявляет, он так много страдал и готов страдать до конца. И хорошо, что он цепляется за этот принцип. Если у него есть какие-либо родительские чувства, хорошо, что он цепляется за него. Этот принцип — единственный клочок, оставшийся от его первоначальной доктрины Небраски. Согласно решению по делу Дреда Скотта, народный суверенитет «высиделся» из существования — рухнул, как временные строительные леса — как форма в литейном цехе, прослужившая один обжиг и рассыпавшаяся обратно в рыхлый песок, — помог выиграть выборы, а затем был выброшен на ветер. Его недавняя совместная борьба с республиканцами против конституции Лекомптона не включает в себя ничего из первоначальной доктрины Небраски. Эта борьба велась по пункту — праву народа создавать свою собственную конституцию, — по которому он и республиканцы никогда не расходились.

Несколько пунктов решения по делу Дреда Скотта в связи с политикой сенатора Дугласа «мне все равно» составляют механизм в его нынешнем состоянии продвижения. Это был третий достигнутый пункт. Рабочими пунктами этого механизма являются: (1) Что ни один негр-раб, ввезенный в качестве такового из Африки, и ни один потомок такого раба никогда не может быть гражданином какого-либо штата в смысле этого термина, используемого в Конституции Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы лишить негра в любом возможном случае выгоды от того положения Конституции Соединенных Штатов, которое гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах». (2) Что, «подчиняясь Конституции Соединенных Штатов», ни Конгресс, ни Территориальное законодательное собрание не могут исключить рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов. Этот пункт сделан для того, чтобы отдельные люди могли заполнять Территории рабами без опасности потерять их как собственность, и тем самым повысить шансы на постоянство этого института на все будущее. (3) Что, делает ли удержание негра в фактическом рабстве в свободном штате его свободным по отношению к владельцу, суды Соединенных Штатов не будут решать, а оставят это на усмотрение судов любого рабовладельческого штата, в который негр может быть насильно доставлен хозяином. Этот пункт сделан не для того, чтобы на нем настаивали немедленно; но если с ним согласятся на некоторое время и он будет явно одобрен народом на выборах, то затем он поддержит логический вывод, что то, что хозяин Дреда Скотта мог законно делать с Дредом Скоттом в штате Иллинойс, каждый другой хозяин может законно делать с любым другим одним или тысячей рабов в Иллинойсе или в любом другом свободном штате.

Вспомогательной ко всему этому и работающей рука об руку с ним является доктрина Небраски, или то, что от нее осталось, — воспитывать и формировать общественное мнение, по крайней мере общественное мнение Севера, чтобы ему было все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято. Это показывает точно, где мы сейчас находимся, и частично также, к чему мы движемся.

Прольет дополнительный свет на последнее, если вернуться назад и пробежать умом по ряду уже изложенных исторических фактов. Некоторые вещи теперь покажутся менее темными и загадочными, чем они казались, когда они происходили. Народ должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Какое отношение Конституция имела к этому, посторонние тогда не могли видеть. Теперь же достаточно ясно, что это была точно подогнанная ниша для решения по делу Дреда Скотта, чтобы прийти позже и объявить полную свободу народа вовсе не свободой. Почему поправка, прямо заявляющая о праве народа, была отклонена? Теперь достаточно ясно, что ее принятие испортило бы нишу для решения по делу Дреда Скотта. Почему решение суда было задержано? Почему даже индивидуальное мнение сенатора было скрыто до окончания президентских выборов? Теперь достаточно ясно: высказывание тогда повредило бы аргументу о «совершенно свободном» народе, на котором должны были быть выиграны выборы. Почему поздравление уходящего президента по поводу одобрения? Почему задержка повторного слушания? Почему предварительное увещевание входящего президента в пользу решения? Эти вещи выглядят как осторожное похлопывание и поглаживание горячей лошади перед тем, как сесть на нее, когда есть опасение, что она может сбросить всадника. И почему поспешное последующее одобрение решения президентом и другими?

Мы не можем абсолютно знать, что все эти точные адаптации являются результатом предварительного сговора. Но когда мы видим кучу каркасных брусьев, разные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, например, — и когда мы видим, как эти брусья соединены вместе, и видим, что они точно составляют каркас дома или мельницы, все шипы и пазы точно подходят, и все длины и пропорции разных частей точно приспособлены к своим местам, и ни одной детали лишней или недостающей — не пропуская даже строительных лесов, — или, если одна деталь отсутствует, мы видим место в каркасе, точно подогнанное и подготовленное, чтобы еще внести такую деталь, — в таком случае мы находим невозможным не верить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и все работали по общему плану или чертежу, составленному до того, как был нанесен первый удар.

Не следует упускать из виду, что по закону Канзас-Небраска народ штата, так же как и Территории, должен был быть оставлен «совершенно свободным», «подчиняясь только Конституции». Зачем упоминать штат? Они принимали законы для Территорий, а не для штатов или о них. Конечно, народ штата является и должен быть подчинен Конституции Соединенных Штатов; но почему упоминание об этом притянуто в этот чисто территориальный закон? Почему народ Территории и народ штата в нем свалены в одну кучу, и их отношение к Конституции в нем рассматривается как совершенно одинаковое? В то время как мнение суда, высказанное главным судьей Тейни по делу Дреда Скотта, и отдельные мнения всех согласных судей прямо заявляют, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет ни Конгрессу, ни Территориальному законодательному собранию исключать рабство с какой-либо Территории Соединенных Штатов, все они умалчивают о том, позволяет ли та же Конституция штату или народу штата исключать его. Возможно, это просто упущение; но кто может быть вполне уверен, если бы Маклин или Кертис попытались внести в мнение заявление о неограниченной власти народа штата исключать рабство, точно так же, как Чейз и Мейс пытались внести такое заявление от имени народа территории в закон Канзас-Небраска — я спрашиваю, кто может быть вполне уверен, что оно не было бы отклонено в одном случае, как оно было в другом? Наиболее близкий подход к пункту о провозглашении власти штата над рабством сделан судьей Нельсоном. Он подходит к нему более одного раза, используя точную идею и почти язык закона Канзас-Небраска. В одном случае его точные слова таковы: «За исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в отношении предметов рабства в пределах его юрисдикции». В каких случаях власть штатов так ограничена Конституцией Соединенных Штатов, остается открытым вопросом, точно так же, как тот же вопрос относительно ограничения власти Территорий был оставлен открытым в законе Канзас-Небраска. Сложите это и то вместе, и у нас появится еще одна хорошая маленькая ниша, которую мы, возможно, вскоре увидим заполненной еще одним решением Верховного суда, объявляющим, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов. И этого можно особенно ожидать, если доктрина «мне все равно, будет ли рабство отвергнуто или принято» достаточно укоренится в общественном сознании, чтобы дать обещание, что такое решение может быть поддержано, когда оно будет принято.

Такое решение — это все, чего сейчас не хватает рабству, чтобы быть одинаково законным во всех штатах. Желанное или нежеланное, такое решение, вероятно, приближается и скоро будет принято, если только власть нынешней политической династии не будет встречена и свергнута. Мы будем лежать, приятно мечтая, что народ Миссури находится на грани того, чтобы сделать свой штат свободным, и мы проснемся к реальности, вместо этого, что Верховный суд сделал Иллинойс рабовладельческим штатом. Встретить и свергнуть эту династию — вот работа, стоящая перед всеми теми, кто хотел бы предотвратить это завершение. Это то, что мы должны сделать. Как мы можем лучше всего это сделать?

Есть те, кто открыто осуждает нас перед своими друзьями, и все же тихо шепчет нам, что сенатор Дуглас — самый подходящий инструмент, с помощью которого можно достичь этой цели. Они хотят, чтобы мы сделали вывод из того факта, что у него сейчас небольшая ссора с нынешним главой династии; и что он регулярно голосовал с нами по одному пункту, по которому он и мы никогда не расходились. Они напоминают нам, что он великий человек, а самые крупные из нас — очень маленькие. Пусть это будет признано. «Но живая собака лучше мертвого льва». Судья Дуглас, если не мертвый лев, то для этой работы, по крайней мере, лев в клетке и беззубый. Как он может противостоять наступлению рабства? Ему нет до этого никакого дела. Его заявленная миссия — внушить «общественному сердцу» не заботиться об этом. Ведущая демократическая газета Дугласа считает, что выдающийся талант Дугласа понадобится, чтобы противостоять возрождению африканской работорговли. Верит ли Дуглас, что приближается попытка возродить эту торговлю? Он этого не говорил. Действительно ли он так думает? Но если это так, как он может противостоять этому? Годами он трудился, чтобы доказать, что это священное право белых людей — ввозить негров-рабов на новые Территории. Может ли он возможно показать, что это в меньшей степени священное право — покупать их там, где их можно купить дешевле всего? И несомненно, их можно купить дешевле в Африке, чем в Вирджинии. Он сделал все, что в его силах, чтобы свести весь вопрос о рабстве к вопросу о простом праве собственности; и как таковой, как он может противостоять иностранной работорговле? Как он может отказать в том, что торговля этой «собственностью» должна быть «совершенно свободной», если только он не делает это как защиту для внутреннего производства? А поскольку внутренние производители, вероятно, попросят защиты, он будет полностью лишен основания для оппозиции. Сенатор Дуглас придерживается, мы знаем, того, что человек может по праву быть мудрее сегодня, чем он был вчера — что он может по праву измениться, когда обнаружит, что был неправ. Но можем ли мы по этой причине забегать вперед и делать вывод, что он сделает какое-то конкретное изменение, о котором он сам не давал никакого намека? Можем ли мы безопасно основывать наши действия на каком-либо таком смутном выводе? Сейчас, как и всегда, я не хочу искажать позицию судьи Дугласа, ставить под сомнение его мотивы или делать что-либо, что может быть лично оскорбительным для него. Всякий раз, если когда-либо, он и мы сможем сойтись на принципе, чтобы наше дело могло получить помощь от его великих способностей, я надеюсь, что не создал никаких случайных препятствий. Но, ясно, он сейчас не с нами — он не притворяется, что с нами, он не обещает когда-либо быть.

Наше дело, следовательно, должно быть доверено и проводиться его собственными несомненными друзьями — теми, чьи руки свободны, чьи сердца в работе — кто действительно заботится о результате. Два года назад республиканцы нации собрали более тринадцатисот тысяч человек. Мы сделали это под единым импульсом сопротивления общей опасности. При всех внешних обстоятельствах против нас, из странных, разрозненных и даже враждебных элементов, мы собрались со всех четырех сторон света, сформировались и провели битву до конца под постоянным горячим огнем дисциплинированного, гордого и избалованного врага. Разве мы тогда отважились на все, чтобы дрогнуть сейчас? — сейчас, когда тот же самый враг колеблется, раздроблен и воинственен! Результат не вызывает сомнений. Мы не потерпим неудачи — если мы будем стоять твердо, мы не потерпим неудачи. Мудрые советы могут ускорить, а ошибки задержать ее; но рано или поздно победа обязательно придет.

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1861 Г.)

В ОТВЕТ Г-НУ ЛИНКОЛЬНУ; ФРИПОРТ, ИЛЛИНОЙС, 27 АВГУСТА 1858 Г. ДАМЫ И ГОСПОДА:

Я рад, что наконец привел г-на Линкольна к выводу, что ему лучше определить свою позицию по определенным политическим вопросам, на которые я обратил его внимание в Оттаве. * * * Через несколько минут я перейду к обзору ответов, которые он дал на эти вопросы; но, чтобы облегчить его беспокойство, я сначала отвечу на те, которые он представил мне. Заметьте, он не представил вопросы, которые когда-либо получили одобрение партии, с которой я действую, и поэтому у него нет иного основания для них, кроме его собственного любопытства.

Сначала он хочет знать, если народ Канзаса сформирует конституцию способами, совершенно правильными и не вызывающими возражений, и попросит о принятии в качестве штата до того, как у них будет необходимое население для члена Конгресса, проголосую ли я за это принятие. Что ж, теперь я чрезвычайно сожалею, что он сам не ответил на этот вопрос, прежде чем задал его мне, чтобы мы могли понять, а не оставаться в догадках, на чьей он стороне. Г-н Трамбулл во время последней сессии Конгресса голосовал от начала до конца против принятия Орегона, хотя это был свободный штат, потому что у него не было необходимого населения для члена Конгресса. Г-н Трамбулл не согласился бы ни при каких обстоятельствах позволить штату, свободному или рабовладельческому, войти в Союз, пока у него не будет необходимого населения. Поскольку г-н Трамбулл в поле сражается за г-на Линкольна, я хотел бы, чтобы г-н Линкольн ответил на свой собственный вопрос и сказал мне, сражается ли он с Трамбуллом по этому вопросу или нет. Но я отвечу на его вопрос. * * * Либо Канзас должен войти как свободный штат, с любым населением, которое у него может быть, либо это правило должно применяться ко всем другим Территориям одинаково. Поэтому я отвечаю сразу, что, поскольку было решено, что в Канзасе достаточно людей для рабовладельческого штата, я считаю, что их достаточно для свободного штата. Я надеюсь, г-н Линкольн удовлетворен моим ответом; и теперь я хотел бы получить его ответ на его собственный вопрос — проголосует ли он за принятие Канзаса до того, как у него будет необходимое население. Я хочу знать, проголосует ли он за принятие Орегона до того, как на этой Территории будет необходимое население. Г-н Трамбулл не проголосует, и та же причина, которая обязывает г-на Трамбулла против принятия Орегона, обязывает его против Канзаса, даже если она подаст заявку на принятие в качестве свободного штата. Если есть хоть какая-то искренность, хоть какая-то правда в аргументе г-на Трамбулла в Сенате против принятия Орегона, потому что у него не было 93 420 человек, хотя его население было больше, чем у Канзаса, он связан обязательством против принятия как Орегона, так и Канзаса, пока у них не будет 93 420 жителей. Я хотел бы, чтобы г-н Линкольн ответил на этот вопрос. Я хотел бы, чтобы он принял свое собственное лекарство. Если он расходится с г-ном Трамбуллом, пусть он ответит на его аргумент против принятия Орегона, вместо того чтобы тыкать вопросами в меня.

Следующий вопрос, заданный мне мистером Линкольном, звучит так: может ли народ Территории каким-либо законным образом, вопреки желанию любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до принятия Конституции штата? Я отвечаю решительно, как мистер Линкольн слышал, как я отвечал сотни раз с каждой трибуны в Иллинойсе, что, по моему мнению, народ Территории может законными средствами исключить рабство из своих пределов до принятия Конституции штата. Мистер Линкольн знал, что я отвечал на этот вопрос снова и снова. Он слышал, как я отстаивал этот принцип в отношении закона Канзас-Небраска по всему штату в 1854, 1855 и 1856 годах; и у него нет оправдания для того, чтобы притворяться, будто он сомневается в моей позиции по этому вопросу. Неважно, как Верховный суд может в будущем решить абстрактный вопрос о том, может ли рабство быть допущено на Территорию согласно Конституции или нет; у народа есть законные средства ввести его или исключить по своему усмотрению, по той причине, что рабство не может существовать ни дня, ни часа где-либо, если оно не поддерживается местными полицейскими постановлениями. Эти полицейские постановления могут быть установлены только местным законодательным органом; и если народ против рабства, он изберет в этот орган представителей, которые посредством недружественного законодательства эффективно предотвратят его внедрение в свою среду. Если, напротив, они за него, их законодательство будет способствовать его распространению. Следовательно, независимо от того, каким будет решение Верховного суда по этому абстрактному вопросу, право народа сделать Территорию рабовладельческой или свободной является полным и совершенным согласно закону Канзас-Небраска. Надеюсь, мистер Линкольн считает мой ответ удовлетворительным по этому пункту.

В этой связи я отмечу обвинение, которое он выдвинул в отношении поправки мистера Чейза. Я думал, что выгнал эту поправку из головы мистера Линкольна в Оттаве; но, похоже, она все еще преследует его воображение, и он все еще не удовлетворен. Я полагал, что ему будет стыдно настаивать на этом вопросе дальше. Он юрист, был членом Конгресса, занимал свое время и развлекал вас рассказами о парламентских процедурах. Ему следовало бы знать, что не стоит пытаться навязать свои жалкие уловки этой просвещенной аудитории. Закон Канзас-Небраска предусматривал, что законодательная власть и полномочия указанной Территории должны распространяться на все законные предметы законодательства, согласующиеся с органическим актом и Конституцией Соединенных Штатов. Он не делал никаких исключений в отношении рабства, а предоставлял Территориальному законодательному органу все полномочия, которые Конгресс мог дать, не нарушая Конституцию, без каких-либо исключений или ограничений по вопросу рабства вообще. Формулировка этого закона, которую я процитировал, давала полные полномочия и более широкую власть по вопросу рабства, утвердительно и отрицательно, чтобы ввести его или исключить, насколько это позволяла Конституция Соединенных Штатов. Что еще мог дать мистер Чейз своей поправкой? Ничего! Он предложил свою поправку с той же целью, с которой ее использует мистер Линкольн, — чтобы позволить демагогам в стране пытаться обмануть народ. Его поправка сводилась к следующему. Она предусматривала, что законодательный орган должен иметь право исключить рабство; и генерал Касс предложил: «Почему бы не дать право как вводить, так и исключать?» Ответ был — у них уже есть право в законе делать и то, и другое. Чейз боялся, что его поправка будет принята, если он предложит альтернативное положение, сделав его справедливым в обе стороны, и не уступил. Он предложил ее с целью добиться ее отклонения. Он предложил ее, как сам неоднократно признавал, просто чтобы набрать политический капитал для выступлений. Он ожидал, что это станет капиталом для мелких политиков в стране и что они будут пытаться обмануть этим народ; и он не ошибся, ибо Линкольн превосходно осуществляет этот план.

Третий вопрос, который представил мистер Линкольн, гласит: если Верховный суд Соединенных Штатов решит, что штат этого Союза не может исключить рабство из своих пределов, подчинюсь ли я этому? Я поражен тем, что мистер Линкольн задает такой вопрос. Цель мистера Линкольна — бросить тень на Верховный суд. Он знает, что в Америке никогда не было ни одного человека, претендующего на хоть какую-то степень интеллекта или порядочности, который когда-либо хоть на мгновение притворялся, что подобное возможно. Это правда, что «Вашингтон Юнион» в статье, опубликованной 17 декабря прошлого года, выдвинула эту доктрину, и я осудил эту статью в Сенате. [...] Друзья Линкольна, Трамбулл, Сьюард, Хейл, Уилсон и вся черно-республиканская сторона Сената молчали. Они оставили мне право осудить это. И каков был ответ, данный мне по этому случаю? Мистер Тумбс из Джорджии встал и взялся поучать меня на том основании, что я не должен был считать статью достойной внимания и не должен был отвечать на нее; что не было ни одного мужчины, женщины или ребенка к югу от Потомака, в любом рабовладельческом штате, кто не отвергал бы подобную претензию. Мистер Линкольн знает, что этот ответ был дан на месте, и все же теперь он задает этот вопрос! Он мог бы с таким же успехом спросить меня: предположим, мистер Линкольн украдет лошадь, одобрю ли я это; и было бы столь же прилично с моей стороны спросить его, в случае если он украдет лошадь, что с ним следует сделать. Он бросает тень на Верховный суд Соединенных Штатов, предполагая, что они нарушат Конституцию Соединенных Штатов. Я говорю ему, что такая вещь невозможна. Это был бы акт моральной измены, до которого не смог бы опуститься ни один человек на скамье подсудимых. Сам мистер Линкольн никогда, в своих партийных чувствах, не забыл бы настолько, что есть правильно, чтобы стать виновным в таком акте.

Четвертый вопрос мистера Линкольна: выступаете ли вы за приобретение дополнительных территорий, не обращая внимания на то, как такое приобретение может повлиять на Союз в вопросе рабства? Этот вопрос поставлен очень изобретательно и хитро. Черно-республиканская толпа прямо заявляет, что ни при каких обстоятельствах мы не должны приобретать больше территорий, если рабство не будет предварительно запрещено в этой стране. Я спрашиваю мистера Линкольна, выступает ли он за это положение? Вы против приобретения новых территорий при любых обстоятельствах, если рабство в них не запрещено? На это он отвечать не любит. Когда я спрашиваю его, придерживается ли он этого пункта в программе своей партии, он поворачивается, по-янки, и, не отвечая, спрашивает меня, выступаю ли я за приобретение территорий, не обращая внимания на то, как это может повлиять на Союз в вопросе рабства. Я отвечаю, что всякий раз, когда в нашем росте и прогрессе становится необходимым приобрести больше территорий, я выступаю за это без ссылки на вопрос о рабстве, и когда мы приобретем их, я предоставлю народу свободу поступать так, как он пожелает, либо сделать ее рабовладельческой, либо свободной территорией, как они предпочтут. Бессмысленно говорить мне или вам, что у нас достаточно территории. [...] С нашим естественным приростом, растущим с быстротой, неизвестной в любой другой части земного шара, с потоком эмиграции, бегущим от деспотизма старого мира в поисках убежища в нашем, в эту страну вливается постоянный поток, требующий больше земли, больше территории для заселения; и как только наши интересы и наша судьба потребуют дополнительных территорий на Севере, на Юге или на островах океана, я буду за это, и, когда мы их приобретем, я оставлю народ, согласно закону Канзас-Небраска, свободным поступать так, как он пожелает, в вопросе рабства и по любому другому вопросу.