«Американское красноречие, том 4: Исследования по политической истории США»

К счастью, нет никакой трудности в решении вопроса. В Конституции есть два положения, под одно из которых должно подпадать дело. Четвертая статья гласит:

«Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз».

По моему суждению, это контролирующее положение в данном деле. Если только право наций не является мертвой буквой, недавняя война между двумя признанными воюющими сторонами разорвала их первоначальные договоры и разорвала все связи, которые связывали их вместе. Будущее состояние побежденной власти зависит от воли завоевателя. Они должны войти как новые штаты или остаться как завоеванные провинции. Конгресс — Сенат и Палата Представителей, с согласия Президента — является единственной властью, которая может действовать в этом деле. Но предположим, как воображают некоторые мечтательные теоретики, что эти штаты никогда не были вне Союза, а только разрушили свои правительства штатов, так что стали неспособны к политическому действию; тогда применяется четвертый раздел четвертой статьи, который гласит:

«Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления».

Кто такие Соединенные Штаты? Не судебная власть; не Президент; но суверенная власть народа, осуществляемая через их представителей в Конгрессе, с согласия Исполнительной власти. Это означает политическое Правительство — совместное действие обеих палат Конгресса и Исполнительной власти. Отдельное действие каждой не означает ничего, ни в принятии новых штатов, ни в гарантировании республиканских правительств для утративших силу или объявленных вне закона штатов. Откуда возникает нелепая идея, что либо Президент, либо Сенат, либо Палата Представителей, действуя отдельно, могут определить право штатов посылать членов или сенаторов в Конгресс Союза?

Чтобы доказать, что они находятся и в течение четырех лет были вне Союза для всех законных целей, и, будучи теперь завоеванными, подлежат абсолютному распоряжению Конгресса, я предложу несколько идей и приведу несколько авторитетов. Если так называемые «конфедеративные штаты Америки» были независимой воюющей стороной и были таковыми признаны Соединенными Штатами и Европой, или приняли и поддерживали позицию, которая давала им право считаться и рассматриваться как воюющая сторона, тогда в течение такого времени они находились точно в состоянии иностранной нации, с которой мы были в состоянии войны; и их независимость как нации не должна быть признана нами, чтобы произвести этот эффект.

После столь ясных и неоднократных решений слышать, как люди, пользующиеся уважением, пытаются аннулировать нормы международного права и объявляют Верховный суд Соединенных Штатов ошибающимся на том основании, что Конституция запрещает штатам фактически выходить из состава Союза, — это нечто худшее, чем нелепость. Один почтенный джентльмен недавно приводил этот довод, когда внезапно остановился и сказал: «Вы слышали о том чудовищном убийстве, совершенном в нашем городе? Мятежник преднамеренно убил правительственного чиновника». Собеседник ответил: «Думаю, вы ошибаетесь». — «Как так? Я сам это видел». — «Вы неправы, никакого убийства не было и быть не могло, ибо закон его запрещает».

Теория о том, что мятежные штаты, в течение четырех лет бывшие отдельной властью и не имевшие представительства в Конгрессе, все это время находились в составе Союза, куда менее остроумна и почтенна, чем метафизика Беркли, доказывавшая, что не существует ни мира, ни какого-либо человеческого существа. Если бы эта теория была просто нелепой, ее можно было бы простить, но ее последствия глубоко пагубны для стабильности нации. Я не могу сомневаться в том, что бывшие конфедеративные штаты вышли из состава Союза для всех целей, для которых победитель может счесть их таковыми.

Но предположим, что эти могущественные, но ныне покоренные воюющие стороны не вышли из Союза, а просто уничтожены и лежат вокруг, как мертвый труп, или же их жизнедеятельность настолько приостановлена, что они не способны к действию и совершенно не в состоянии исцелить себя какими-либо собственными усилиями. Тогда они могут подпасть под положение Конституции, которое гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Может ли в рамках этой власти судебная власть, или Президент, или главнокомандующий армией, или Сенат, или Палата представителей, действуя по отдельности, вернуть их к жизни и вновь принять в Союз? Я настаиваю на том, что если бы каждый из них действовал отдельно, даже если бы действия каждого были идентичны действиям всех остальных, это не привело бы ни к чему. Только совместные действия обеих палат Конгресса и согласие Президента могли бы это сделать. Если бы Сенат принял их сенаторов, а Палата — их членов, это не оказало бы никакого влияния на будущие действия Конгресса. Сороковой Конгресс мог бы отвергнуть и тех, и других. Таков беспорядочный послужной список Конгресса за последние четыре года.

Только Конгресс может сделать это. Но Конгресс — это не Сенат, или Палата представителей, и Президент, действующие по отдельности. Их совместные действия составляют Конгресс. Следовательно, закон Конгресса должен быть принят до того, как любой новый штат может быть принят или любые мертвые штаты возрождены. До тех пор ни один член не может быть законно допущен ни в одну из палат. Отсюда видно, с каким малым знанием конституционного права каждую палату призывают принимать членов из этих уничтоженных штатов по отдельности. Положение о том, что «каждая палата является судьей выборов, результатов голосования и квалификации своих собственных членов», не имеет ни малейшего отношения к этому вопросу. Конгресс должен создавать штаты и объявлять, когда они имеют право на представительство. Затем каждая палата должна судить, обладают ли члены, представляющиеся от признанного штата, необходимыми требованиями по возрасту, месту жительства и гражданству, а также соответствуют ли выборы и их результаты закону. Палаты, действуя по отдельности, не могут судить ни о чем другом. Поразительно, что любой человек с юридическим образованием может придавать этому какое-то иное значение.

Из всего этого очевидно, что первая обязанность Конгресса — принять закон, объявляющий статус этих внешних или прекративших существование штатов и предусматривающий надлежащее гражданское управление для них. После завоевания они управлялись на основе военного положения. Военное правление по необходимости деспотично и не должно существовать дольше, чем это абсолютно необходимо. Поскольку нет никаких признаков того, что жители этих провинций будут готовы участвовать в конституционном управлении в течение нескольких лет, я не знаю более подходящего для них устройства, чем территориальное управление. Там они смогут изучить принципы свободы и вкусить плоды гнусного мятежа. При таком управлении, избирая членов в территориальные законодательные органы, они неизбежно будут смешиваться с теми, кому Конгресс предоставит право голоса. На территориях Конгресс устанавливает квалификационные требования для избирателей; и я не знаю лучшего места или лучшего случая для покоренных мятежников и победителя, чтобы практиковать справедливость по отношению ко всем людям и приучать себя создавать равные законы и подчиняться им.

И эти падшие мятежники не могут по своему желанию вновь войти в рай, который они потревожили, в сад Эдемский, который они покинули; поскольку у ворот поставлены огненные мечи, чтобы обеспечить их исключение, для благополучия нации становится важным выяснить, когда двери будут вновь открыты для их принятия.

По моему суждению, их никогда не следует признавать способными действовать в составе Союза или считать их полноценными штатами до тех пор, пока Конституция не будет изменена таким образом, чтобы стать такой, какой ее задумывали создатели, чтобы обеспечить вечное преобладание партии Союза и сделать наше республиканское правительство прочным и стабильным навсегда. Первая из этих поправок заключается в изменении основы представительства между штатами: от федеральных членов к фактическим избирателям.

Сейчас все цветные свободные люди в рабовладельческих штатах и три пятых рабов представлены, хотя никто из них не имеет права голоса. У штатов есть девятнадцать представителей от цветных рабов. Если рабы теперь свободны, то они могут добавить, за остальные две пятых, еще тринадцать, в результате чего число представленных рабов составит тридцать два. Я полагаю, что свободные чернокожие в этих штатах дадут по меньшей мере еще пять, что составит около тридцати семи представителей от не имеющего права голоса цветного населения. Общее число представителей от рабовладельческих штатов сейчас составляет семьдесят. Добавьте остальные две пятых, и их станет восемьдесят три.

Если поправка будет принята, а эти штаты лишат права голоса цветных лиц, это вычтет около тридцати семи, оставив им лишь сорок шесть. При неизменной основе восемьдесят три южных члена вместе с демократами, которые в лучшие времена будут избираться от Севера, всегда будут давать им большинство в Конгрессе и в Коллегии выборщиков. На самых первых выборах они захватят Белый дом и залы Конгресса. Мне не нужно описывать разруху, которая за этим последует. Принятие на себя мятежного долга или отказ от федерального долга обязательно последуют. Угнетение вольноотпущенников, поправки к их конституциям штатов и восстановление рабства стали бы неизбежным результатом. То, что они будут презирать и игнорировать свои нынешние конституции, навязанные им в условиях военного положения, было бы вполне естественно и справедливо. Никто, кто хоть сколько-нибудь ценит свободу выборов, не может с одобрением смотреть на эти правительства, навязанные им под принуждением. Если бы они предоставили право голоса цветным лицам, я думаю, на Юге всегда нашлось бы достаточно белых сторонников Союза, которые при поддержке чернокожих разделили бы представительство и тем самым продолжили бы республиканское преобладание. Если бы они отказались таким образом изменить свои избирательные законы, это сократило бы число представителей бывших рабовладельческих штатов примерно до сорока пяти и лишило бы их возможности творить зло.

Ясно, что эта поправка должна быть завершена до того, как прекратившие существование штаты будут признаны способными к государственным действиям, иначе этого никогда не произойдет.

Предлагаемая поправка, позволяющая Конгрессу вводить пошлину на экспорт, находится в точно таком же положении. Ее важность трудно переоценить. Совершенно очевидно, что в течение многих лет Юг не будет платить много по нашим законам о внутренних доходах. Единственная статья, на которой мы можем собрать значительную сумму, — это хлопок. Он будет выращиваться в больших объемах сразу же. При экспортной пошлине в десять центов за фунт он будет поставляться на внешние рынки дешевле, чем они могли бы получить его из любой другой части мира. Недавняя война это показала. Два миллиона экспортируемых тюков по пятьсот фунтов на тюк принесли бы 100 000 000 долларов. Это кажется мне основным доходом, который мы когда-либо получим от Юга. Кроме того, это было бы защитой в таком же объеме для наших отечественных производств. Другие предлагаемые поправки — сделать все законы единообразными, запретить принятие мятежного долга — имеют жизненно важное значение и являются единственным, что может помешать объединенным силам «медноголовых» и сецессионистов законодательствовать против интересов Союза всякий раз, когда они могут получить случайное большинство.

Но это не все, что мы должны сделать, прежде чем этих закоренелых мятежников пригласят участвовать в нашем законодательстве. Мы освободили или собираемся освободить четыре миллиона рабов, не имеющих ни хижины, чтобы укрыться, ни цента в кармане. Адские законы рабства не позволяли им получить образование, понять простейшие законы о контрактах или вести обычные дела жизни. Этот Конгресс обязан обеспечить их до тех пор, пока они не смогут позаботиться о себе сами. Если мы не предоставим им усадьбы и не оградим их защитными законами, если мы оставим их на усмотрение законодательства их бывших хозяев, нам лучше было бы оставить их в рабстве. Их положение было бы хуже, чем у наших заключенных в Андерсонвилле. Если мы не выполним этот великий долг сейчас, когда у нас есть власть, мы заслужим и получим проклятие истории и всех будущих веков.

Две вещи имеют жизненно важное значение.

1. Установить такой принцип, чтобы ни один из мятежных штатов не учитывался ни в каких поправках к Конституции до тех пор, пока они не будут должным образом приняты в семью штатов законодательной властью их победителя. В течение более чем шести месяцев поправка к Конституции об отмене рабства была ратифицирована законодательными органами трех четвертей штатов, которые действовали по вопросу о ее принятии Конгрессом и которые имели законодательные органы или были штатами, способными действовать или обязанными действовать по этому вопросу.

Я не принимаю в расчет сборище обеленных мятежников, которые без всяких законных полномочий собрались в столицах бывших мятежных штатов и имитировали законодательные органы. Я также не отношусь с уважением к хитроумной игре, в которую они ввели в заблуждение государственного секретаря частыми телеграфными сообщениями о том, что «Южная Каролина приняла поправку», «Алабама приняла поправку, будучи двадцать седьмым штатом» и т. д. Это было сделано для того, чтобы обмануть народ и приучить Конгресс слышать повторение названий этих вымерших штатов, как если бы они были живы; тогда как на самом деле они существуют не более, чем восставшие города Лациума, две трети населения которых были колонизированы, их имущество конфисковано, а право гражданства отозвано завоевавшим и мстящим Римом.

2. Для стабильности этой Республики одинаково важно, чтобы сейчас было торжественно решено, какая власть может возродить, воссоздать и восстановить эти провинции в семье штатов и наделить их правами американских граждан. Пришло время Конгрессу заявить о своем суверенитете и принять нечто от достоинства римского сената. К счастью, Президент приглашает Конгресс занять эту мужественную позицию. Изложив с большой откровенностью в своем сильном послании свою теорию, которая, однако, оказывается невыполнимой и которую, я полагаю, сейчас мало кто считает состоятельной, он передает весь вопрос на суд Конгресса. Если Конгресс не сможет твердо и мудро выполнить этот высокий долг, то это не вина Президента.

Этот Конгресс обязан перед своим собственным достоинством поставить печать осуждения на доктрине, которая становится слишком модной и, если ее не пресечь, станет признанным принципом нашего правительства. Губернатор Перри и другие временные губернаторы и ораторы провозглашают, что «это правительство белого человека». Вся партия «медноголовых», потакая низшим предрассудкам невежд, повторяет кукушкин крик: «Это правительство белого человека». Демагоги всех партий, даже некоторые высокопоставленные лица, важно кричат: «Это правительство белого человека». Что это подразумевает? Что одна раса людей должна иметь исключительное право вечно править этой нацией и осуществлять все акты суверенитета, в то время как все другие расы, нации и цвета кожи должны быть их подданными и не иметь права голоса в создании законов и выборе правителей, которыми они должны управляться. Чем это отличается от рабства, кроме как по степени? Разве это не противоречит всем отличительным принципам Декларации независимости? Когда великие и добрые люди провозгласили этот документ и поклялись своими жизнями и священной честью защищать его, предполагалось, что он ознаменует эпоху в гражданском управлении. До того времени считалось, что право на власть принадлежит семьям, династиям или расам не из-за превосходства интеллекта или добродетели, а из-за божественного права пользоваться исключительными привилегиями.

Наши отцы отвергли всю доктрину юридического превосходства семей или рас и провозгласили равенство людей перед законом. На этом они совершили революцию и построили Республику. Рабство помешало им завершить надстройку, фундамент которой они так широко заложили. Ради Союза они согласились ждать, но никогда не отказывались от идеи его окончательного завершения. Время, которого они ждали с тревогой, пришло. Наш долг — завершить их работу. Если эта Республика сейчас не будет построена на их великих принципах, у нее нет честного фундамента, и Отец всех людей все еще будет сотрясать ее до самого основания. Если мы еще недостаточно наказаны за наш национальный грех, чтобы научиться вершить справедливость по отношению ко всем Божьим тварям, без различия расы или цвета кожи, мы должны ожидать еще более тяжелой мести оскорбленного Отца, который будет увеличивать свои кары так же, как он увеличивал суровость казней египетских, пока тиран не согласился вершить справедливость. И когда этот тиран раскаялся в своем неохотном согласии и попытался вновь поработить народ, как наши южные тираны пытаются сделать сейчас, он наполнил Красное море разбитыми колесницами и утонувшими лошадьми, а берега усеял мертвыми телами.

Мистер председатель, я надеюсь, что Республиканская партия не будет встревожена тем, что я говорю. Я не претендую на то, чтобы выражать их чувства, и они не должны нести за них ответственность. Я говорю от своего имени, беру на себя ответственность и буду объясняться со своими разумными избирателями.

Это не «правительство белого человека» в том исключительном смысле, в котором это выражение используется. Сказать так — значит совершить политическое богохульство, ибо это нарушает фундаментальные принципы нашего евангелия свободы. Это правительство человека; правительство всех людей в равной степени; не то чтобы все люди имели в нем равную власть и влияние. Случайные обстоятельства, природные и приобретенные дарования и способности будут менять их судьбы. Но равные права на все привилегии правительства врожденны в каждом бессмертном существе, независимо от формы или цвета скинии, в которой оно обитает.

Если бы равные привилегии были предоставлены всем, я бы не ожидал, что кто-либо, кроме белых людей, будет избран на должность в течение долгих веков. Предрассудки, порожденные рабством, не скоро позволят предпочесть заслуги цвету кожи. Но это все равно было бы полезно для более слабых рас. В стране, где политические разногласия будут существовать всегда, их сила, объединенная с силой справедливых белых людей, значительно смягчила бы, если не полностью предотвратила бы, несправедливость большинства. Без права голоса в бывших рабовладельческих штатах (я не говорю о свободных штатах) я считаю, что рабов было бы гораздо лучше оставить в рабстве. Я вижу утверждение, что весьма выдающиеся сторонники права голоса недавно заявили в этом городе, что они не ожидают получить его путем законодательства Конгресса, а только путем административных действий, потому что, как сказал один галантный джентльмен, штаты не выходили из состава Союза. Тогда они никогда его не получат. Президент гораздо более здравомыслящ, чем они. Он видит, что административные действия не имеют к этому никакого отношения. Если это когда-нибудь произойдет, то только через конституционные поправки или действия Конгресса на территориях и в актах о предоставлении полномочий.

Как постыдно, что влиятельные люди должны вводить в заблуждение и неправильно воспитывать общественное мнение! Они провозглашают: «Это правительство белого человека», и вся свора «медноголовых» вторит тому же чувству, и выскочки, ревнивые республиканцы присоединяются к этому крику. Удивительно ли, что невежественные иностранцы и неграмотные туземцы усваивают эту доктрину и начинают презирать и жестоко обращаться с целой расой своих собратьев?

Сэр, эта доктрина правительства белого человека столь же чудовищна, как и позорное мнение, которое обрекло покойного главного судью на вечную славу; и, боюсь, на вечный огонь.

ГЕНРИ Дж. РЕЙМОНД,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1820 Г., УМЕР В 1869 Г.)

О РЕКОНСТРУКЦИИ; КОНСЕРВАТИВНОЕ, ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ, МНЕНИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЕВ; В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 21 ДЕКАБРЯ 1865 Г.

Мне не нужно говорить, что я был рад услышать многое из того, что сорвалось с уст джентльмена из Огайо (мистера Финка), который только что занял свое место. У меня нет партийных чувств или каких-либо иных чувств, которые помешали бы мне радоваться признакам, очевидным на той стороне Палаты, намерения согласиться с лояльными людьми страны, с лояльной администрацией правительства и с лояльным большинством в обеих палатах Конгресса в деле восстановления мира и порядка в нашей общей стране. Возможно, сэр, я не могу не пожелать, чтобы эти признаки интереса к сохранению нашего правительства проявились несколько раньше. Я не могу не чувствовать, что такие выражения не могут сейчас принести стране столько пользы, сколько могли бы принести когда-то. Если бы мы могли получить с той стороны Палаты такие признаки интереса к сохранению Союза, такое сердечное сочувствие усилиям правительства по сохранению этого Союза, такое искреннее осуждение тех, кто стремился к его разрушению, пока бушевала война, я уверен, что мы могли бы избежать нескольких лет войны, нескольких миллионов денег и рек крови и слез.

Но, сэр, я не расположен снова сражаться в битвах, которые теперь счастливо закончились. Я чувствую, и я рад обнаружить, что члены на другой стороне Палаты чувствуют, что великая проблема, стоящая сейчас перед нами, — это восстановить Союз в его прежней целостности, очищенный от всего, что мешало полному развитию духа свободы, который он был призван хранить. Я надеюсь, что мы добьемся общего согласия членов этой Палаты и этого Конгресса в отношении таких мер, которые могут быть сочтены наиболее подходящими и правильными для достижения этого результата. Я рад предположить и поверить, что нет ни одного члена этой Палаты, ни одного человека в этой стране, который не хотел бы от всего сердца увидеть день, когда мы снова увидим эту нацию — великую Американскую Республику — объединенной, более гармоничной в своих действиях, чем когда-либо прежде, и навсегда единой и неделимой. Мы в этом Конгрессе должны разработать средства для восстановления ее союза и гармонии, для совершенствования ее институтов и для того, чтобы сделать ее во всех ее частях и во всех ее действиях, на все грядущие времена, слишком сильной, слишком мудрой и слишком свободной, чтобы когда-либо приглашать или когда-либо позволить руке мятежа снова подняться против нее.

Теперь, сэр, при разработке тех путей и средств для достижения этого великого результата, первое, что мы должны сделать, — это знать точку, с которой мы начинаем, понять природу материала, с которым мы должны работать, — состояние территории и штатов, с которыми мы имеем дело. В начале этой сессии я предполагал, что целью этой Палаты является приступить к этой работе без обсуждения и поручить ее почти исключительно, если не полностью, совместному комитету, созданному двумя палатами для рассмотрения этого предмета. Но, сэр, я должен сказать, что я был рад, когда увидел, что выдающийся джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс), сам председатель со стороны этой Палаты того великого комитета по реконструкции, начал обсуждение этого общего предмета и тем самым пригласил всех остальных из нас, кто пожелает, последовать за ним в дебатах. В замечаниях, которые он сделал в этом органе несколько дней назад, он изложил с ясностью и силой, которые характеризуют все, что он говорит и делает, свою отправную точку в начале этой великой работы. Я надеялся, что основа, которую он заложит, будет такой, что мы все сможем стоять на ней и сотрудничать с ним в нашей общей цели. Я чувствую себя обязанным сказать, сэр, — и делаю это без малейшего желания создавать или преувеличивать разногласия, — что в его изложении состояния страны были черты, с которыми я не могу согласиться. Я не могу сам начать с той точки, которую он предполагает.

В своих замечаниях по тому случаю он предположил, что штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, были и остаются вне Союза. На протяжении всей его речи — я не буду утруждать вас чтением отрывков из нее — я нахожу, что он говорит об этих штатах как о «находящихся вне Союза», как о «мертвых штатах», как о лишившихся всех своих прав и прекративших свое государственное существование. Я нахожу выражения еще более определенные и отчетливые; я нахожу, что он заявляет, что они «являются и в течение четырех лет были вне Союза для всех законных целей»; как бывшие в течение четырех лет «отдельной властью» и «отдельной нацией».

Его позиция, следовательно, заключается в том, что эти штаты, будучи в состоянии мятежа, теперь находятся вне Союза и просто под юрисдикцией Конституции Соединенных Штатов как некая территория, с которой следует обращаться точно так, как может продиктовать воля победителя, говоря его собственным языком. Теперь, сэр, если эта позиция верна, она предписывает нам одну линию политики, которая должна проводиться, очень отличную от той, которая была бы правильной, если она неверна. Его убеждение состоит в том, что то, что мы должны сделать, — это создать новые штаты из этой территории в надлежащее время — через много лет, — сохраняя их тем временем в территориальном состоянии и подвергая их точно такому состоянию дисциплины и опеки, которое Конгресс или правительство Соединенных Штатов сочтет нужным предписать. Если бы я верил в предпосылки, которые он выдвигает, возможно, хотя я не думаю, что вероятно, я мог бы согласиться с выводом, к которому он пришел.

Но, сэр, я не могу поверить, что это наше состояние. Я не могу поверить, что эти штаты когда-либо были вне Союза или что они сейчас вне Союза. Я не могу поверить, что они когда-либо были или сейчас являются в каком-либо смысле отдельной властью. Если они были, сэр, как и когда они стали таковыми? Они когда-то были штатами этого Союза — это каждый признает; связанными с Союзом и сделанными членами Союза Конституцией Соединенных Штатов. Если они когда-либо выходили из Союза, то это было в какое-то конкретное время и каким-то конкретным актом. Я сожалею, что джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) сейчас не на своем месте. Я был бы рад спросить его, каким конкретным актом и в какое точное время какой-либо из этих штатов вывел себя из Американского Союза. Было ли это постановлением о сецессии? Я думаю, мы все согласны с тем, что постановление о сецессии, принятое любым штатом этого Союза, является просто ничтожным, потому что оно сталкивается в своем практическом применении с Конституцией Соединенных Штатов, которая является высшим законом страны. Оно не могло иметь никакой законной, фактической силы или действительности. Оно не могло привести к какому-либо фактическому изменению в отношениях штата, принявшего его, с национальным правительством, и тем более к осуществлению удаления этого штата из-под суверенной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов.

Что ж, сэр, привели ли к этому результату резолюции штатов, декларации их чиновников, речи членов их законодательных органов или высказывания их прессы? Конечно, нет. Они никак не могли изменить отношения этих штатов к Генеральному правительству. Все их постановления и все их резолюции были просто декларациями намерения выйти из состава. Их сецессия, если она когда-либо имела место, конечно, не могла датироваться временем, когда их намерение выйти из состава было впервые объявлено. Объявив это намерение, они приступили к его осуществлению. Как? Войной. Поддерживая свою цель оружием против силы, которую Соединенные Штаты применили против нее. Поддержали ли они ее? Было ли их оружие победоносным? Если было, то их сецессия была свершившимся фактом. Если нет, то это было не более чем неудачной попыткой — невыполненным намерением. Это, следовательно, просто вопрос факта, и мы все знаем, в чем заключается факт. Они не преуспели. Они не смогли удержать свои позиции силой оружия — иными словами, они не смогли выйти из состава.

Но джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) настаивает на том, что они вышли из состава и что на этот факт нисколько не влияет другой факт, что Конституция запрещает сецессию. Он говорит, что закон запрещает убийство, но убийства тем не менее совершаются. Но между этими двумя случаями нет аналогии. Если бы сецессия была осуществлена, если бы эти штаты вышли и победили армии, которые пытались помешать их выходу, тогда запрет Конституции не мог бы изменить этот факт. В случае убийства человек убит, и убийство таким образом совершается вопреки закону. Факт убийства существенен для совершения преступления; и факт выхода существенен для сецессии. Но в данном случае такого факта не было. Я думаю, мне не нужно больше аргументировать позицию, что мятежные штаты никогда ни на один момент, никакими постановлениями о сецессии или успешной войной не выводили себя за пределы законной юрисдикции Конституции Соединенных Штатов. Они прерывали на время практическое исполнение и осуществление этой юрисдикции; они делали невозможным на время для этого правительства обеспечить повиновение своим законам; но не было ни одного часа, когда это правительство, или этот Конгресс, или эта Палата, или сам джентльмен из Пенсильвании когда-либо признавали, что эти штаты находятся вне юрисдикции Конституции и законов Соединенных Штатов.

В течение всех этих четырех лет войны Конгресс принимал законы для управления именно этими штатами, и джентльмен из Пенсильвании голосовал за них и голосовал за создание армий для их исполнения. Зачем это делалось, если они были отдельной нацией? Зачем, если они не были частью Соединенных Штатов? Эти законы были приняты для них как для штатов. Члены голосовали за законы, налагающие на них прямые налоги, которые распределяются, согласно Конституции, только «между отдельными штатами» в соответствии с их населением. Различными способами — на некоторые из которых ссылался джентльмен, выступавший передо мной, — этот Конгресс своими действиями предполагал и утверждал, что они все еще являются штатами в составе Союза, хотя и находятся в состоянии мятежа, и что именно с мятежом мы вели войну, а не с самими штатами как таковыми, и тем более не как с отдельной, как с иностранной властью.

Почему, сэр, если в штате нет никакой конституции, никакого закона, ничего, кроме хаоса, тогда этот штат больше не существовал бы как организация. Но это не так, это никогда не бывает так в больших сообществах, ибо у них всегда есть конституции и формы правления. Это может быть не конституция или форма правления, адаптированная к его отношениям с правительством Соединенных Штатов; и это было бы злом, которое должно быть исправлено правительством Соединенных Штатов. Это то, что мы пытались делать последние четыре года. Практические отношения правительств этих штатов с правительством Соединенных Штатов были совершенно неправильными — были враждебны этому правительству. Они отрицали нашу юрисдикцию, и они отрицали, что они являются штатами Союза, но их отрицание не изменило факта; и никогда не было времени, когда их организации как штатов были уничтожены. Мертвый штат — это солецизм, противоречие в терминах, невозможность.

Это, признаюсь, скорее метафизические различия, но не я их выдвинул. Те, кто утверждает, что штат уничтожается всякий раз, когда меняется его конституция или когда меняются его практические отношения с этим правительством, должны нести ответственность за любые метафизические тонкости, которые могут быть неизбежно вовлечены в дискуссию.

Я не знаю, сэр, сделал ли я свои взгляды по этому вопросу ясными для джентльмена из Пенсильвании (мистера Келли), который задавал мне вопросы по этому поводу, и я еще более сомневаюсь, согласится ли он со мной относительно их справедливости, даже если они понятны. Но я рассматриваю эти штаты как находящиеся так же истинно под юрисдикцией Конституции, и поэтому так же реально и истинно штатами Американского Союза сейчас, как они были до войны. Их практические отношения с Конституцией Соединенных Штатов были нарушены, и мы пытались, через четыре года войны, восстановить их и сделать их такими, какими они были до войны. Победа на поле боя дала нам средства сделать это; мы можем теперь восстановить практические отношения этих штатов с правительством. Наша фактическая юрисдикция над ними, которую они тщетно пытались сбросить, уже восстановлена. Завоевание, которого мы достигли, — это завоевание над мятежом, а не завоевание над штатами, чью власть мятеж на время подорвал.

По этим причинам я считаю, что взгляды, представленные джентльменом из Пенсильвании (мистером Стивенсом) по этому пункту, являются необоснованными. Позвольте мне далее привести некоторые последствия, которые, как мне кажется, должны последовать за принятием его позиции. Если, как он утверждает, мы вели войну с независимой властью, с отдельной нацией, я не вижу, как мы можем говорить о государственной измене в связи с нашим недавним конфликтом или требовать казни Дэвиса или кого-либо еще как предателя. Конечно, если бы мы были в состоянии войны с любой другой иностранной властью, мы бы не говорили о государственной измене тех, кто был против нас на поле боя. Если бы мы были вовлечены в войну с Францией и взяли бы в плен императора Наполеона, конечно, мы бы не говорили о нем как о предателе или как о подлежащем казни. Я думаю, что, принимая любое такое предположение, как у достопочтенного джентльмена, мы сдаем всю идею государственной измены и наказания предателей. Я думаю, более того, что мы принимаем, фактически и практически, доктрину суверенитета штатов, право штата выйти из Союза и разрушить Союз по своей собственной воле и желанию. Я не вижу, как на этих предпосылках мы можем избежать этого вывода. Если штаты, которые участвовали в недавнем мятеже, конституировали себя, своими постановлениями о сецессии или любыми актами, которыми они следовали за этими постановлениями, как отдельную и независимую власть, я не вижу, как мы можем отрицать принципы, на которых они претендовали действовать, или отказать в согласии с их практическими результатами. Я не слышал более ясного, более сильного заявления доктрины суверенитета штатов как превосходящего суверенитет нации, чем то, что было бы вовлечено в такую уступку. Хотел он того или нет, джентльмен из Пенсильвании (мистер Стивенс) фактически соглашается с крайними доктринами сторонников сецессии.

ФАДДЕУС СТИВЕНС,

ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ. (РОДИЛСЯ В 1792 Г., УМЕР В 1868 Г.)

ON THE FIRST RECONSTRUCTION BILL; HOUSE OF REPRESENTATIVES, JANUARY 3, 1867 MR. SPEAKER:

Каковы великие вопросы, которые сейчас разделяют нацию? Посреди политического Вавилона, который был порожден смешением сецессионистов, мятежников, помилованных предателей, шипящих «медноголовых» и отступников-республиканцев, слышится такое смешение языков, что трудно понять как вопросы, которые задаются, так и ответы, которые даются. Спросите, что такое «политика Президента», и ее трудно определить. Спросите, что такое «политика Конгресса», и ответ не всегда под рукой. Несколько минут можно с пользой потратить на поиск значения каждого из этих терминов.

В этой стране весь суверенитет покоится на народе и осуществляется через их представителей, собранных в Конгрессе. Законодательная власть является единственным хранителем этого суверенитета. Ни одна другая ветвь правительства, ни один другой департамент, ни один другой чиновник правительства не обладает ни одной частицей суверенитета нации. Ни один правительственный чиновник, от Президента и главного судьи и ниже, не может совершить ни одного действия, которое не предписано и не направлено законодательной властью. Предположим, что правительство сейчас должно быть организовано впервые по Конституции, и Президент был избран, а судебная власть назначена; что мог бы сделать каждый из них, пока Конгресс не принял законы, регулирующие их действия? Какую власть имел бы Президент над любым предметом правительства, пока Конгресс не принял бы закон по этому предмету? * * * Президент не мог бы даже создавать бюро или департаменты для облегчения своих исполнительных операций. Он должен просить разрешения у Конгресса. Раз уж Президент не может принимать, изменять или модифицировать ни одного закона; не может даже создать мелкую должность в своей собственной сфере деятельности; если, короче говоря, он является лишь слугой народа, который отдает ему свои приказы через Конгресс, откуда он черпает конституционную власть создавать новые штаты, переделывать старые, диктовать органические законы, устанавливать квалификацию избирателей, объявлять, что штаты являются республиканскими и имеют право командовать Конгрессом, принимать их представителей? На мой взгляд, это либо самая невежественная и поверхностная ошибка в его обязанностях, либо самая наглая и дерзкая узурпация власти. Некоторые утверждают, что он обладает ею как главнокомандующий армией и флотом. Как нелепо, что простой исполнительный чиновник должен претендовать на творческие полномочия. Хотя он и главнокомандующий по Конституции, ему нечем было бы командовать, ни на суше, ни на воде, пока Конгресс не создал бы и армию, и флот. Конгресс также предписывает правила и положения для управления армией; даже это не оставлено на усмотрение главнокомандующего.

Хотя Президент является главнокомандующим, Конгресс — его командир; и, если Богу будет угодно, он будет повиноваться. Он и его приспешники должны узнать, что это не правительство королей и сатрапов, а правительство народа, и что Конгресс — это народ. * * * Реконструировать нацию, принимать новые штаты, гарантировать республиканские правительства старым штатам — все это законодательные акты. Президент претендует на право осуществлять их. Конгресс отрицает это и утверждает, что право принадлежит законодательной ветви. Они решили защищать эти права против всех узурпаторов. Они решили, что, пока они находятся под их охраной, Конституция не будет нарушаться безнаказанно. Это я считаю великим вопросом между Президентом и Конгрессом. Он претендует на право реконструировать своей собственной властью. Конгресс отрицает за ним всякую власть в этом вопросе, кроме права совета, и решил поддерживать такое отрицание. «Моя политика» утверждает полную власть исполнительной власти. Политика Конгресса запрещает ему осуществлять какую-либо власть в этом отношении.

Помимо этого, я не согласен с тем, что «политика» партий определена. Конечно, многие второстепенные пункты политики каждой из них могут быть легко намечены. Президент * * * желает, чтобы предатели (сурово казнив того самого важного лидера Рикети Вирца, как высокий пример) были освобождены от дальнейшего штрафа, тюремного заключения, конфискации, изгнания или смертной казни и были объявлены имеющими право на все права лояльных граждан. Он желает, чтобы штаты, созданные им, были признаны действительными штатами, в то время как в то же время он непоследовательно заявляет, что старые мятежные штаты находятся в полном существовании, всегда были таковыми и имеют равные права с лояльными штатами. Он выступает против поправки к Конституции, которая меняет основу представительства, и желает, чтобы старые рабовладельческие штаты имели выгоду от увеличения числа свободных людей без увеличения числа голосов; короче говоря, он желает сделать голос одного мятежника в Южной Каролине равным голосам трех свободных людей в Пенсильвании или Нью-Йорке. Он полон решимости навязать Конгрессу солидную мятежную делегацию с Юга, которая вместе с северными «медноголовыми» могла бы сразу контролировать Конгресс и избирать всех будущих президентов.

Конгресс отказывается рассматривать штаты, созданные им, как имеющие какую-либо юридическую силу, и отрицает, что старые мятежные штаты имеют какое-либо существование, которое дает им какие-либо права по Конституции. Конгресс настаивает на изменении основы представительства, чтобы поставить белых избирателей в равное положение в обеих секциях, и что такое изменение должно предшествовать принятию любого штата. * * * Конгресс отрицает, что любой штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, имеет какое-либо правительство или конституцию, известные Конституции Соединенных Штатов, или которые могут быть признаны частью Союза. Как тогда такой штат может принять (XIII) поправку? Допустить это означало бы уступить весь вопрос и признать нетронутые права вышедших из состава штатов. Я не знаю ни одного республиканца, который не высмеивал бы то, что мистер Сьюард считал хитроумным ходом, включив Вирджинию и другие объявленные вне закона штаты в число тех, которые приняли конституционную поправку об отмене рабства.

Следует сожалеть, что легкомысленные и неосторожные республиканцы когда-либо предполагали, что незначительные поправки, уже предложенные к Конституции, даже будучи включенными в этот документ, удовлетворят реформы, необходимые для безопасности правительства. Если мятежные штаты до принятия не будут сделаны республиканскими по духу и не будут поставлены под опеку лояльных людей, вся наша кровь и сокровища будут потрачены напрасно. * * *

Закон последней сессии в отношении территорий установил принципы таких актов. Беспристрастное избирательное право, как при избрании делегатов, так и при ратификации их действий, теперь является твердым правилом. Есть больше оснований для того, чтобы цветные избиратели были допущены в мятежных штатах, чем на территориях. В штатах они составляют основную массу лояльных людей. Возможно, с их помощью лояльные правительства могут быть установлены в большинстве этих штатов. Без этого все они наверняка будут управляться предателями; а лояльные люди, черные или белые, будут угнетены, изгнаны или убиты.

Есть несколько веских причин для принятия этого законопроекта. Во-первых, это справедливо. Я сейчас ограничиваю свой аргумент избирательным правом негров в мятежных штатах. Разве лояльные черные не имеют такого же права выбирать правителей и создавать законы, как мятежные белые? Во-вторых, это необходимость для защиты лояльных белых людей в вышедших из состава штатах. С ними черные действовали бы как единое целое; и считается тогда, что в каждом из указанных штатов, кроме одного, объединенные они составили бы большинство, контролировали бы штаты и защищали бы себя. Сейчас они являются жертвами ежедневных убийств. Они должны терпеть постоянные преследования или быть изгнанными.

Еще одна веская причина заключается в том, что это обеспечило бы преобладание партии Союза. «Вы признаете партийную цель?» — восклицает какой-нибудь охваченный ужасом демагог. Признаю. Ибо я верю по своей совести, что от постоянного преобладания этой партии зависит безопасность этой великой нации. Если беспристрастное избирательное право исключено в мятежных штатах, то каждый из них обязательно направит солидную мятежную делегацию в Конгресс и отдаст солидный мятежный голос выборщиков. Они вместе со своими сородичами «медноголовыми» Севера всегда будут избирать Президента и контролировать Конгресс. Пока рабство сидело на своем вызывающем троне и оскорбляло и запугивало дрожащий Север, Юг часто разделялся по вопросам политики между вигами и демократами и давал победу попеременно секциям. Теперь вы должны разделить их между лоялистами, независимо от цвета кожи, и нелоялистами, иначе вы будете вечными вассалами свободного от торговли, раздраженного, мстительного Юга. По этим, среди прочих причин, я за избирательное право негров в каждом мятежном штате. Если это справедливо, в этом не должно быть отказано; если это необходимо, это должно быть принято; если это наказание для предателей, они его заслуживают.

VIII. — СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОТЕКЦИОНИЗМ.

Периоды, на которые была разделена эта серия, дадут, возможно, некоторый ключ к краткому резюме дискуссии о тарифах в Соединенных Штатах, которое следует далее. Ибо совсем неверно, что дискуссия или решение о тарифах были изолированными; напротив, они влияли на каждую другую фазу национального развития страны и сами испытывали на себе ее влияние.

Бэнкрофт уделил не слишком большое внимание влиянию английской меркантильной системы в принуждении к Американской революции и отношению Революции как организованного восстания против английской системы. Одним из первых шагов, которыми Континентальный конгресс заявил о своем требовании независимых национальных действий, было открытие американских портов для торговли всех наций — то есть для свободной торговли. Следует, однако, добавить, что крайняя широта этой либеральности была обусловлена неспособностью Конгресса вводить какие-либо пошлины на импорт; у него был выбор только между абсолютным запретом и абсолютной свободной торговлей, и он выбрал последнее. Штаты не были так ограничены. Как при революционном Конгрессе, так и при Конфедерации они сохраняли всю власть по взиманию пошлин, и они не проявляли склонности к свободной торговле. Торговля в целом была легкой, и тарифные поступления, даже в коммерческих штатах, не имели большого значения; но везде, где это было возможно, торговые правила формулировались в пренебрежении к принципу свободной торговли. Чтобы сохранить торговлю дровами и овощами в пределах своих собственных границ, Нью-Йорк в 1787 году даже ввел запретительные пошлины на лодки из Коннектикута и Нью-Джерси; и ответные меры были начаты двумя атакованными штатами.

Конституция дала Конгрессу и запретила штатам право регулировать торговлю. Как только Конституция начала действовать, способ и объекты регулирования торговли Конгрессом стали общественным вопросом. С ним были связаны многие другие соображения. Соединенным Штатам было необходимо получить доход, и это легче всего можно было сделать с помощью тарифа на импорт. Федералистскому большинству было необходимо учитывать партийные интересы как в сельскохозяйственных штатах, которые возражали бы против защитных пошлин, так и в штатах, которые требовали их. Но высшим соображением в уме Гамильтона и наиболее влиятельных лидеров партии, по-видимому, было сохранение Союза. Отталкивающая сила штатов друг к другу была все еще достаточно сильна, чтобы быть элементом постоянной и признанной опасности для Союза. Одним из методов преодоления этого, как части всей гамильтоновской политики, было содействие росту производств как интереса, полностью независимого от границ штатов и зависящего от национального правительства, которое направило бы все свое влияние на сохранение Союза. Это чувство проходит через речи даже Мэдисона, который предварял свои замечания декларацией в пользу «торговли, настолько свободной, насколько это позволяет политика наций». Протекционизм, следовательно, начался в Соединенных Штатах как инструмент национального единства, без учета национальной прибыли; и аргумент в его пользу был бы столь же силен, как и всегда, для ума законодателя, который принимал каждое вычитание относительно экономических недостатков протекционизма. Аргументы в пользу его экономических преимуществ не отсутствуют; но они не имеют такой формы и последовательности, как аргументы последующих периодов. Результатом дискуссии стал тарифный акт от 4 июля 1789 года, преамбула которого гласила, что одной из его целей является «поощрение и защита производств». Его средняя пошлина, однако, составляла лишь около 8,5 процентов. За ним последовали другие акты, каждый из которых увеличивал ставку общих пошлин, пока к началу войны 1812 года общая ставка не составила около 21 процента. Война добавила около 6 процентов к этой ставке.

Рост в сторону демократии очень часто приносит любопытный уклон в сторону протекционизма, противопоставленный фундаментальному аргументу свободной торговли о том, что протекционистская система и система рабского труда имеют идентичные основы. Уклон в сторону ярко выраженной протекционистской системы в Соединенных Штатах появляется с подъемом демократии; и после войны 1812 года он осложняется партийными интересами. Новая Англия все еще была цитаделью федерализма. Война и ее блокада способствовали развитию производств в Новой Англии; и производственный интерес, ожидающий защиты от Демократической партии, был возможной силой, чтобы подорвать основы цитадели. Даллас из Пенсильвании, министр финансов, подготовил, а Кэлхун провел через Конгресс тариф 1816 года. Он ввел несколько защитных черт, «минимальную» черту, согласно которой импортируемый товар считался стоившим по меньшей мере определенную сумму при расчете пошлин, и позитивную защиту для хлопчатобумажных и шерстяных изделий. Пошлины, уплаченные по этому тарифу, составляли около 30 процентов на весь импорт, или 33 процента на облагаемые пошлиной товары. В 1824 и 1828 годах под руководством Клея были приняты тарифы, которые сделали тариф пошлин еще выше и более систематически защитными; они достигли высшей точки в 1830 году, составив 40 процентов на весь импорт, или 48,8 процента на облагаемые пошлиной товары. Влияние нуллификации в принуждении к принятию компромиссного тарифа 1833 года с его регулярным снижением пошлин в течение десяти лет было изложено в первом томе.

В условиях действия компромиссного таможенного тарифа наблюдалось устойчивое снижение ставок на весь импорт, однако не на товары, облагаемые пошлиной: сравнение показывает 22% от общего объема к 32% от облагаемого в 1833 году и 16% от общего объема к 32% от облагаемого в 1841 году. Сочетание роста необлагаемого импорта и приближения к свободной торговле с общим финансовым кризисом принесло вигам успех на выборах 1840 года; и в 1841 году они приступили к возрождению протекционизма. К несчастью для них, избранный ими президент Гаррисон скончался, а его преемник Тайлер, демократ по натуре, выдвинутый вигами по политическим соображениям, остался глух к красноречию вигов по вопросу о тарифах. После безуспешной попытки добиться высокого тарифа и распределения излишков между штатами, в 1842 году законом стал полупротекционистский тариф. Его результатом в последующие четыре года стало то, что ставка на облагаемые пошлиной товары изменилась незначительно, в то время как ставка на общий импорт выросла с 16% до 26%. Возвращение демократов к власти было ознаменовано принятием фискального тарифа 1846 года, который действовал, с небольшим дальнейшим снижением пошлин в 1857 году, вплоть до 1861 года. В период его действия ставки неуклонно снижались, пока в 1861 году не составили 18,14% на облагаемые пошлиной товары и 11,79% на общий импорт.

В предвыборной платформе Республиканской партии 1856 года не было заявлений ни за, ни против свободной торговли или протекционизма. Результаты выборов показали, что голосов выборщиков Пенсильвании и Иллинойса было бы достаточно для победы партии в 1856 году. Как партийная политика, так и естественное внимание к сильному представительству вигов в ее рядах диктовали возвращение к протекционистским принципам политики вигов. В марте 1860 года г-н Моррилл внес в Палату представителей законопроект о протекционистском тарифе, и он был принят; а в июне Республиканский национальный конвент принял в качестве одной из резолюций декларацию в пользу протекционистской системы. Демократический Сенат отложил рассмотрение законопроекта Моррилла до следующей сессии. Когда он вновь был вынесен на рассмотрение в феврале 1861 года, условия значительно изменились. Семь штатов вышли из состава Союза, отозвав четырнадцать сенаторов, выступавших против законопроекта; и он был принят. Он был подписан президентом Бьюкененом 2 марта 1861 года и вступил в силу 1 апреля, повысив ставки примерно до 20%. В августе и декабре были приняты еще два акта, повысившие ставки еще выше. За ними последовали другие повышения, которые к 1868 году довели максимум до 48% на облагаемые пошлиной товары — самый высокий уровень с 1860 года по настоящее время. Следует, однако, отметить, что ставка 1830 года — 48,8% на облагаемые пошлиной товары — по-прежнему сохраняет свое место как самая высокая в нашей истории.

Контролирующая необходимость в наличных деньгах, чтобы предотвратить чрезмерный выпуск облигаций и гринбеков, несомненно, обеспечила в Конгрессе голоса, достаточные для поддержания политики протекционизма как средства размещения капитала страны в положениях, где его можно было легко охватить внутренним налогообложением. Это сочетание внутренних доходов и протекционизма служило взаимной поддержкой до тех пор, пока выплата военного долга не зашла так далеко, что спровоцировала реакцию. Национальный конвент Демократической партии 1876 года атаковал тарифную систему как шедевр несправедливости, но четкого размежевания между партиями по этому вопросу не произошло. В 1880 и 1884 годах Республиканская партия была той силой, которая навязывала своему оппоненту вопрос о протекционизме или свободной торговле, но оппонент уклонялся от него.

В 1884 году обе партии признают необходимость снижения таможенных ставок, если не по другой причине, то для того, чтобы сократить излишек государственных доходов над расходами, который является постоянным стимулом для расточительности Конгресса. Политика республиканцев в целом заключается в сохранении принципа протекционизма при сокращении, в то время как политика демократов, насколько она определена, заключается в том, чтобы как можно бережнее обращаться с интересами, которые стали закрепленными в рамках протекционистской системы. Какое влияние окажут нынешнее перепроизводство и депрессия в бизнесе, конечно, предсказать невозможно; но отчет г-на Маккаллока, министра финансов, в декабре 1884 года указывает на попытку побудить производителей согласиться на отказ от протекционизма как на средство обеспечения снижения себестоимости продукции и, как следствие, получения внешнего рынка для излишков продукции.

Принимая речь Клея 1832 года в качестве репрезентативного изложения аргументов в пользу протекционизма, редактор консультировался с профессором Томпсоном из Пенсильванского университета и руководствовался его советами. С другой стороны, заявление представителя Херда в 1881 году было принято в целом как лучшее резюме аргументов в пользу свободной торговли. В обоих случаях трудность заключалась в необходимости исключения чисто письменных аргументов.

ГЕНРИ КЛЕЙ,

ИЗ КЕНТУККИ. (РОДИЛСЯ В 1777 Г., УМЕР В 1852 Г.)

ОБ «АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЕ»; В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 2–6 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.

ВОПРОС, который мы призваны решить сейчас, заключается не в том, должны ли мы установить новую и сомнительную систему политики, только что предложенную и впервые представленную на наше рассмотрение, а в том, должны ли мы разрушить и уничтожить давно установленную систему, тщательно и терпеливо выстроенную и санкционированную в течение ряда лет, снова и снова, нацией и ее высшими и наиболее почитаемыми авторитетами. И не обязаны ли мы тщательно обдумать, можем ли мы приступить к этой работе разрушения без нарушения общественного доверия? Народ Соединенных Штатов справедливо полагал, что политика защиты своей промышленности от иностранного законодательства и иностранной промышленности была полностью урегулирована не одним актом, а повторяющимися и обдуманными актами правительства, совершаемыми через отдаленные и частые промежутки времени. В полной уверенности, что эта политика была твердо и неизменно установлена, тысячи и тысячи людей вложили свой капитал, приобрели огромное количество недвижимости и другого имущества, создали постоянные предприятия и приспособили свою деятельность. Можем ли мы подвергнуть полному и невосполнимому разорению это бесчисленное множество людей, не навлекая на себя справедливо упрек в нарушении национального доверия? * * *

Когда джентльмены преуспели в своем замысле немедленного или постепенного уничтожения американской системы, что является их заменой? Свободная торговля! Призыв к свободной торговле столь же бесполезен, как крик избалованного ребенка на руках у няни, требующего луну или звезды, мерцающие на небесном своде. Ее никогда не существовало, ее никогда не будет. Торговля предполагает по меньшей мере две стороны. Чтобы быть свободной, она должна быть честной, равной и взаимной. Но если мы распахнем наши порты для ввоза иностранных товаров, свободных от всякой пошлины, какие порты любой другой иностранной нации мы найдем открытыми для свободного ввоза нашей избыточной продукции? Мы можем разрушить все барьеры на пути к свободной торговле с нашей стороны, но работа не будет завершена, пока иностранные державы не уберут свои. С одной стороны будет свобода, а с другой — ограничения, запреты и исключения. Засовы, решетки и цепи всех других наций останутся нетронутыми. В самом деле, возможно, что наша промышленность и торговля приспособились бы к этому неравному и несправедливому положению вещей; ибо такова гибкость нашей природы, что она склоняется перед всеми обстоятельствами. Несчастный узник, заключенный в тюрьму, спустя долгое время примиряется со своим одиночеством и регулярно отмечает проходящие дни своего заключения.