«Американское красноречие, том 4: Исследования по политической истории США»

Но какая бы теория ни была верна, ясно, что протекционизм ничего не может добавить к размеру заработной платы. Он не может увеличить количество капитала, применимого к выплате заработной платы, если только нельзя показать, что совокупный капитал страны может быть увеличен законодательством; он также не может добавить к эффективности труда, ибо это зависит исключительно от индивидуальных усилий. Человек, который делает мало в день сейчас, может через год делать гораздо больше за то же время; его труд стал более эффективным. Будет ли это сделано, зависит от вкуса, темперамента, прилежания, способностей и навыков индивида. Никто не будет утверждать, что протекционизм может увеличить совокупность этих качеств в труде страны. Результат заключается в том, что протекционизм не может, ни путем добавления к фонду заработной платы, ни путем повышения эффективности труда, повысить заработную плату рабочих, теория, которую я вскоре покажу, неопровержимо установлена фактами.

Теперь я, г-н председатель, кратко представлю несколько основных возражений против тарифа для защиты. Как было показано, основой защиты является повышение цены на защищаемые продукты. Кто платит эту повышенную цену? Я не буду останавливаться сейчас, чтобы рассмотреть аргумент, часто приводимый, что ее платит иностранный производитель, потому что это может быть легко опровергнуто опытом каждого. Я буду для этого аргумента исходить из того, что доказано, что повышение цены, которое создает протекционизм, оплачивается потребителем. Это предполагает первое большое возражение против протекционизма: он заставляет потребителя платить за товары больше, чем они действительно стоят, якобы для помощи бизнесу производителя. Теперь потребители составляют подавляющее большинство людей. Производителей защищаемых товаров мало по сравнению с ними. Это правда, что большинство людей являются и производителями, и потребителями. Но для подавляющего большинства существует мало или никакой защиты для того, что они производят, но большая защита для того, что они потребляют. Тариф в основном налагается на шерстяные товары, пиломатериалы, мебель, печи и другие промышленные изделия из железа, а также на сахар и соль. Предметы первой необходимости обременены этим бременем. Именно из нужд людей, следовательно, реализуются деньги для поддержки протекционистской системы. Я говорю, г-н председатель, что облагать налогом одного человека, чтобы помочь бизнесу другого, выходит за рамки истинной государственной власти. Это, силой, взятие денег у одного, чтобы отдать их другому. Это грабеж, ни больше, ни меньше. Когда человек зарабатывает доллар, он принадлежит ему; и никакая сила рассуждения не может оправдать законодательную власть в том, чтобы забрать его у него, кроме как для нужд правительства.

Тем не менее, г-н председатель, нынешний тариф забирает сотни миллионов долларов каждый год у фермера, рабочего и других потребителей под предлогом обогащения производителя. Может быть, это не так много для каждого, но в совокупности это огромная сумма. Для многих, тоже, это очень много. Статистика покажет, что каждый глава семьи, который получает четыреста долларов в год в качестве заработной платы, платит не менее ста долларов из-за протекционизма. Введите такой налог на все доходы, и страна была бы в брожении возбуждения, пока он не был бы отменен. Но именно на бедных и низших налагается налог, и их голоса не часто слышны при формировании политики тарифного законодательства. Я повторяю, продукт чьего-либо труда принадлежит ему самому. Это его высшее право, подчиненное только нуждам правительства, делать с ним, что он хочет. Протекционизм вторгается, разрушает это право. Оно должно быть разрушено, пока каждый американский свободный человек не сможет тратить свои деньги там, где они будут приносить ему наибольшую пользу.

Чтобы проиллюстрировать стоимость протекционизма для потребителя, рассмотрим его действие в повышении цены на два или три ведущих защищаемых товара. Возьмем, например, бумагу. Пошлина на этот товар составляет двадцать процентов адвалорно. Большинство товаров, которые входят в его производство или требуются в процессе его изготовления, повышаются в цене из-за протекционизма. Результат заключается в том, что цена на бумагу для потребителя увеличивается почти на пятнадцать процентов; то есть, если бы тариф был снят с бумаги и товаров, используемых в ее производстве, бумага была бы на пятнадцать процентов дешевле для покупателя. Бумажные фабрики в течение пяти лет производили почти на сто миллионов долларов бумаги в год. Потребители были вынуждены платить пятнадцать миллионов в год производителю больше, чем бумага могла бы быть куплена без тарифа. За пять лет это составило 75 000 000 долларов, огромная сумма, выплаченная протекционизму. Это налог на книги и газеты; это налог на интеллект; это премия на невежество. Настолько тяжелым стало бремя этого налога, что каждый газетчик в округе, который я имею честь представлять, обратился в Конгресс с просьбой снять пошлину. Правительство получало мало дохода от пошлины на бумагу. Она почти полностью уходила производителю, который сам не получил выгоды, как ожидалось, что будет видно в настоящее время. Эти бремена были наложены, чтобы защитить производителя бумаги от иностранца, перед лицом уверенного предсказания, сделанного одним из самых опытных бумажников в стране, что если бы вся защита была снята с бумаги и материала, используемого в ее производстве, производитель смог бы успешно конкурировать с иностранцем почти на каждом желаемом рынке в мире.

Возьмем также одеяла для примера. Тариф на грубые одеяла составляет почти сто процентов адвалорно. Их можно купить на большинстве рынков мира за два доллара за пару. Тем не менее наши бедные, которые используют больше всего одеял этого сорта, вынуждены платить около четырех долларов за пару. Правительство получает мало дохода от этого, так как импорт этих одеял в течение многих лет был ничтожным. Этот налог был тяжелым бременем для бедных в течение этой суровой зимы, налог, исчисляемый миллионами для поддержки протекционизма. Небеса, спасите страну от системы, которая жалеет для дрожащих бедняков одеяла, чтобы сделать их комфортными зимой и в холод!

Во-вторых, протекционизм уменьшил доход рабочего от его заработной платы. Первым фактором при установлении ценности заработной платы является их покупательная способность, или сколько можно купить на них. Если в одной стране заработная плата составляет пять долларов в день, а в другой только один доллар, если рабочий может в одной стране с одним долларом купить больше необходимых товаров, требуемых в ежедневном потреблении, он, по сути, лучше оплачивается, чем первый в другой, который получает пять долларов в день. Допустим на момент, что протекционизм повышает заработную плату рабочего, он также повышает цену почти на все предметы первой необходимости, и то, что он зарабатывает в заработной плате, он более чем теряет в повышении цен на то, что он обязан купить. Как уже было сказано, глава семьи, который зарабатывает 400 долларов в год, вынужден платить на 100 долларов больше за то, что ему нужно, из-за протекционизма. Какая разница для него, забираются ли 100 долларов из его заработной платы до того, как они выплачены, или забираются у него после в повышенной цене товаров, без которых он не может обойтись? В обоих случаях он действительно получает только 300 долларов за свой годовой труд. Статистика показывает, что средняя увеличенная стоимость двенадцати товаров, наиболее требуемых в ежедневном потреблении в 1874 году по сравнению с 1860 годом, составляла девяносто два процента, в то время как среднее увеличение заработной платы восьми ремесленников, краснодеревщиков, бондарей, плотников, маляров, сапожников, портных, дубильщиков и жестянщиков составляло только шестьдесят процентов, демонстрируя, что покупательная способность труда при протекционизме за тринадцать лет обесценилась на 19,5 процента. Но протекционизм даже не повысил номинальную заработную плату в большинстве незащищенных отраслей. Я обнаруживаю, что заработная плата сельскохозяйственного рабочего, поденщика и обычного ремесленника в большинстве мест сейчас не выше, чем она была в 1860 году.

Но уверенно утверждается, что заработная плата рабочих в защищенных отраслях выше из-за протекционизма. Допустим. У меня нет цифр за 1880 год, но в 1870 году их было не 500 000; но рабочих в других отраслях было 12 000 000, исключая тех, кто в сельском хозяйстве, которых было еще 6 000 000. Почему заработная плата полумиллиона должна быть увеличена сверх их естественной ставки, в то время как заработная плата других остается неизменной? Более того — почему заработная плата 18 000 000 должна быть уменьшена, чтобы заработная плата полумиллиона могла быть увеличена? Ибо увеличение не может быть сделано в ставке заработной платы одного класса без пропорционального уменьшения в ставке других. Но заработная плата труда в защищенных отраслях не увеличивается постоянно протекционизмом. Другим очень важным фактором при установлении ценности заработной платы является продолжительность или стабильность занятости. Два доллара в день в течение половины года — это не больше, чем доллар в день в течение всего года. Занятость в большинстве защищенных отраслей спазматическая. В ведущих отраслях за последние десять лет занятость не превышала в среднем трех четвертей времени, и не при очень высокой заработной плате. За последний год производители шелка, ковров, гвоздей и многих других изделий из железа, различных видов стеклянной посуды и мебели, а также производители угля закрывали свои предприятия на часть времени или сокращали часы работы. Производство было слишком большим. Чтобы остановить это и предотвратить снижение прибыли из-за растущей конкуренции, первое, что делается, — это уменьшение производства, тем самым лишая сотрудников работы. Заработная плата уменьшается или прекращается, пока времена снова не станут благоприятными. С учетом времени, в которое рабочие не работают, средняя ставка заработной платы за десять лет, предшествовавших 1880 году, не равнялась заработной плате в аналогичных отраслях за десять лет, предшествовавших 1860 году при фискальном тарифе. Действительно, во многих отраслях заработная плата не была такой высокой, как та, которую получали так называемые пауперские рабочие в Европе. Но очевидно, что заработная плата в этих отраслях не может в течение длительного периода быть выше, чем средняя ставка в сообществе, ибо, если заработная плата будет выше, труд будет стекаться в занятия, таким образом благоприятствуемые, пока ставка не будет доведена до общего уровня. Это настолько верно, что многие протекционисты признают, что заработная плата не выше в защищенных отраслях, чем в других.

В-третьих, эффект протекционизма катастрофичен для большинства самих защищенных отраслей. Мы видели, что многие из них в последние годы были вынуждены уменьшить производство. Причина этого очевидна. Производство ограничивает их американским рынком. Высокие цены, которые они вынуждены платить за защищенные материалы, которые входят в производство их продуктов, лишают их возможности выходить на иностранный рынок. Прибыли, которые они получают под первым импульсом протекционизма, привлекают других в тот же бизнес. В результате, следовательно, производится больше товаров, чем американский рынок может потребить. Цены падают до некоторой степени из-за конкуренции, но редко ниже стоимости производства, увеличенной, как мы видели, повышенной ценой требуемого материала. Убытки, угрожаемые такой конкуренцией, стремятся предотвратить уменьшением производства. Формируются комбинации заинтересованных лиц, чтобы остановить работу или сократить ее, пока имеющийся запас не будет потреблен. Производство затем начинается снова и продолжается, пока та же необходимость снова не потребует того же средства. Но это средство произвольно, капризно и неудовлетворительно. Некоторые вообще не войдут в комбинацию. Другие будут тайно нарушать соглашение с самого начала. Другие все еще, когда их излишки запасов будут проданы, и до того, как общая цена вырастет, начнут производить снова. Нет власти, чтобы обеспечить выполнение любой сделки, которую они заключили, и они находят, что план лишь несовершенно излечивает трудность. Они остаются в нерешительности, что делать, смущенные и сомневающиеся относительно будущего. Они через протекционизм нарушили естественные законы спроса и предложения, и человеческие правила бессильны освободить их от наказания.

Возьмем в качестве иллюстрации действия системы статью бумаги. Одним из первых эффектов общего тарифа было повышение цены почти на все, что требовалось производителю для изготовления бумаги. Пятнадцать миллионов долларов в год через протекционизм забираются у потребителя. Сам производитель может удержать лишь малую часть этого, так как он обязан платить другой защищенной отрасли за ее продукты, они в свою очередь другим, кто поставлял им защищенные товары для их использования, и так далее до конца. Результат заключается в том, что номинальные цены повышаются повсюду; потребители платят пятнадцать миллионов, в то время как никто не получает никакой существенной выгоды, потому что то, что один зарабатывает на повышенной цене своего продукта, он теряет на повышенной цене, которую он обязан платить за требуемые продукты других. Потребитель — проигравший, и хотя конкуренция может иногда снижать цены для него до разумной ставки, она никогда в сколько-нибудь заметной степени не компенсирует ему убытки, которые он несет из-за повышенной цены, которую неизбежно вызывает протекционистская система.

Нельзя отрицать, что многие из защищенных производителей разбогатели. Во многих случаях, я думаю, можно доказать, что их богатство стало результатом какого-то патента, который дал им монополию в определенных отраслях производства, или какого-то другого преимущества, которое они использовали исключительно в своем бизнесе. В таких случаях они процветали бы без протекционизма так же, как и с ним. Я думаю, что есть немногие, за исключением самого начала производственного предприятия, или в ненормальных случаях, вытекающих из войны или уничтожения собственности, или комбинаций больших сумм капитала, где только протекционизм обогатил людей. Результат — грабеж потребителя без какого-либо конечного блага для большинства защищенных отраслей.

На встрече текстильных производителей в Филадельфии на днях один из ведущих людей в этом интересе сказал: «Факт в том, что текстильные производители Филадельфии, центра американской торговли, быстро приближаются к кризису и осознают, что что-то должно быть сделано, и скоро. Хлопчатобумажные и шерстяные фабрики быстро возникают по всему Югу и Западу, и перспективы таковы, что мы скоро потеряем большую часть нашей торговли грубыми тканями из-за дешевой конкуренции. Единственное, что мы можем сделать, следовательно, это обратить наше внимание на более высокий уровень и постараться производить товары, равные импортируемым. Мы не можем сделать это сейчас, потому что у нас нет достаточного запаса ни культуры, которая порождает дизайны, ни навыка, который манипулирует волокнами».

Какой комментарий это к протекционизму, который привел к такому кризису одну из главных защищенных отраслей, и который здесь признан неспособным, после двадцати лет, позволить ей конкурировать даже на наших собственных рынках с иностранными товарами более высокого качества! Что верно для текстильного производства, то верно и для многих других отраслей. Какое средство, тогда, даст американскому производителю облегчение? Не то, которое здесь предложено, увеличения производства товаров более высокого качества, ибо, помимо непрактичности плана, это только усугубит трудность, добавив к совокупному запасу на внутреннем рынке. * * * Американский спрос не может потребить то, что они производят. Они должны, следовательно, расширить свой рынок или остановить производство. Принять последний курс — значит навлечь разорение. Рынок не может быть увеличен в этой стране. Он должен быть найден в других странах. Иностранные рынки должны быть найдены. Но они не могут быть открыты, пока мы закрываем наши рынки для их продуктов, с которыми только, в большинстве случаев, они могут покупать; другими словами, пока мы продолжаем протекционистскую систему.

Я говорю, следовательно, американскому производителю, рано или поздно вы должны выбрать между альтернативами разорения или отказа от протекционизма. Почему колебаться в решении? Разве Канада, Южная Америка и Мексика не являются вашими естественными рынками? Англия сейчас снабжает их почти всеми иностранными товарами, которые они покупают. Почему не должны вы? Ваш уголь и железо лежат вместе на склоне горы и могут быть почти сброшены без перевозки в ваши печи; в то время как в Англии шахтеры должны идти на тысячи футов под землю за этими продуктами. * * * Ситуация ваша. Разрушьте ваш протекционистский барьер. Весь мир скоро сделает то же самое. Их стены исчезнут, когда наши падут. Откройте каждый рынок мира для ваших продуктов; дайте стабильную занятость вашим рабочим. Через некоторое время вы получите награду, которую природа всегда дает тем, кто подчиняется ее законам, и избежите разорения, которое многие из ваших самых умных операторов видят нависшим над вашими отраслями.

У меня нет времени сегодня более чем сослаться на разрушительный эффект протекционизма на нашу грузоперевозочную торговлю. В 1856 году семьдесят пять процентов общей стоимости нашего импорта и экспорта перевозились на американских судах; в то время как в 1879 году только семнадцать процентов перевозились на таких судах, а в 1880 году доля была еще меньше. В 1855 году 381 корабль и барк были построены в Соединенных Штатах, в то время как в 1879 году было только 37. Это вопрос очень немногих лет при такой ставке, пока американские суда и американский флаг не исчезнут с открытых морей. Протекционизм имеет больше, чем все остальное, общего с прострацией этой торговли. Он достигает этого результата (1) путем повышения цены материалов, которые входят в строительство судов, так что наши судостроители не могут конкурировать с иностранцами, занятыми в том же бизнесе; (2) путем увеличения стоимости отечественного производства, так что американские промышленные товары не могут выгодно экспортироваться; и (3) путем лишения наших торговцев возможности привозить обратно в свои обратные рейсы иностранные грузы в обмен на наши продукты.

Также я не скажу ничего об увеличении преступления контрабанды при протекционизме, преступления, которое нанесло неисчислимый вред честным дилерам, особенно на границе, и преступления, из которого были сделаны некоторые из самых больших состояний в стране.

Есть много тех, кто признает абстрактную справедливость многого из того, что я сказал, кто заявляет, что верит, что не стоит беспокоить тариф сейчас. Но для протекциониста это время никогда не наступает. Когда депрессия в бизнесе была всеобщей, они говорили, что вы не должны беспокоить тариф сейчас, потому что времена такие тяжелые и так много страданий. Теперь, когда бизнес улучшился, они говорят, что вы не должны вмешиваться в тариф, потому что времена хорошие и вы можете снова принести страдания. Когда нынешний тариф был впервые введен, он защищался как временная мера только, требуемая как необходимость войной. Теперь, когда четверть века почти прошла и мир был восстановлен на пятнадцать лет, сторонники протекционизма так же решительны держаться за государственную щедрость, как всегда. Если с ними будут консультироваться по предмету, когда люди должны получить облегчение, система будет вечной.

Говорят, мы не должны беспокоить тариф, потому что мы должны собрать так много дохода. Я не предлагаю беспокоить его, чтобы уменьшить доход, но чтобы увеличить его. План, который я предлагаю, добавит одну пятую как минимум к доходу страны. Это протекционизм, от которого я предлагаю избавиться, не доход. Было хорошо сказано, что доход прекращается, где начинается протекционизм.

Утверждается, что путем отнятия протекционизма вы затрудните многие отрасли, заставив их закрыться и уволить своих сотрудников. Я не верю, что изменение нынешнего тарифа на фискальный тариф приведет к этому результату. Я верю, что сразу каждый производитель заработает больше на уменьшенной стоимости производства, чем он потеряет на отнятии протекционизма. Но если бы была опасность для какой-либо отрасли, я бы предусмотрел ее в законе, который меняет тариф, так что если бы было какое-либо перемещение труда, не было бы убытка в результате.

Никакая более совершенная иллюстрация эффекта свободной торговли не была показана, чем в истории Соединенных Штатов. Очень много нашего процветания обязано факту, что продукты каждого штата могут быть проданы в каждом другом штате без ограничения. Во время войны самый мощный аргумент для дела Союза был найден в опасении, что разобщение означало ограничение торговли, и особенно помещение устья реки Миссисипи под иностранный контроль. Война велась, следовательно, чтобы поддерживать свободную торговлю, и победа была триумфом свободной торговли. Союз каждый день демонстрирует преимущества системы.

Обязаны ли они случайности штата быть членом этого Союза или благотворный принцип самой системы? Что предотвратило бы подобные результаты, если бы, подчиненные только нуждам правительства, она была распространена на Мексику, на Канаду, на Южную Америку, на мир? В таком расширении Соединенные Штаты имеют все, чтобы выиграть, ничего, чтобы потерять. Эта страна скоро стала бы снабжающим домом мира. Мы скоро будем иметь скот и урожаи, достаточные для всех наций. Наш хлопок везде пользуется спросом. Он снова король. Его корона была восстановлена, и на всех рынках мира он машет своим королевским скипетром. Из нашего угля и минералов может быть произведено все, что человеческая изобретательность может придумать. Наши золотые и серебряные рудники будут снабжать большую часть драгоценных металлов для использования искусств и торговли.

С возможностью неограниченного обмена этих продуктов, как безграничен горизонт наших возможностей! Пусть американская предприимчивость и гений будут свободны на открытых морях, чтобы идти, куда они хотят, и приносить обратно, что они хотят, и океаны будут кишеть американскими парусами, и земля будет смеяться с изобилием в своих границах. Торговля Тира и Сидона, далеко простирающаяся коммерция венецианской республики, производящая богатство торговля Нидерландов будут как сны в контрасте с ошеломляющей реальностью, которую американское предпринимательство разовьет в нашем собственном поколении. Через гуманизирующее влияние торговли, таким образом поощряемой, я вижу нации, становящиеся друзьями наций, и причины войны исчезают. Я вижу влияние великой республики в улучшении состояния бедных и угнетенных в каждой земле, и в модерации произвола власти. На крыльях свободной торговли будут перенесены семена свободного правительства, чтобы быть разбросанными везде, чтобы расти и созревать в урожаи свободных народов в каждой нации под солнцем.

IX. — ФИНАНСЫ И РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

С выборами 1876 года и инаугурацией президента Хейса, 4 марта 1877 года, можно сказать, что период Реконструкции Юга завершился. Последним формальным актом этого периода был вывод национальных войск с Юга президентом Хейсом вскоре после его инаугурации. В течение последних двух десятилетий «Южный вопрос», хотя он периодически был заметен в политических дискуссиях — особенно в связи с законопроектом Лоджа о федеральных выборах 1889–1891 годов, — тем не менее занимал подчиненное место в общественном интересе и внимании. Как вопрос в серьезных политических дискуссиях и партийных разделениях, этот вопрос исчез.

В дополнение к предмету тарифа, рассмотренному в предыдущем разделе, общественное внимание было направлено главным образом в течение последней четверти века на два великих предмета: финансы и реформу государственной службы.

Финансовый вопрос был подобен вопросу о тарифе — он был почти постоянным фактором в политических противоречиях с момента организации правительства.

Финансовые меры Гамильтона были главным предметом политических противоречий при нашей первой администрации, и они сформировали основу разделения для первых политических партий по Конституции. Финансирование революционного долга, его выплата доллар за доллар без дискриминации между держателями государственных ценных бумаг, принятие государственных долгов национальным правительством и создание Первого банка Соединенных Штатов — эти меры Гамильтона все решительно оспаривались его оппонентами, но все они были доведены до успешного завершения. Именно дискуссия о создании Первого банка Соединенных Штатов вызвала у Гамильтона и Джефферсона их различные толкования Конституции. В своем аргументе Вашингтону в пользу Банка Гамильтон представил свою знаменитую теорию подразумеваемых полномочий, в то время как Джефферсон утверждал, что Конституция должна толковаться строго и что «всеобъемлющая оговорка» — «слова, вспомогательные к ограниченным полномочиям» — не должна толковаться так, чтобы давать неограниченные полномочия. Мэдисон и Джайлз в Палате представили примечательные аргументы в поддержку джефферсоновского взгляда. В течение двадцати лет после 1791 года наши финансовые вопросы были главным образом вопросами администрации, а не законодательства. В 1811 году попытка переутвердить устав Первого банка Соединенных Штатов была побеждена в Сенате решающим голосом вице-президента Клинтона. Финансовые затруднения войны 1812 года, однако, привели к созданию в 1812 году второго Банка Соединенных Штатов — по закону, очень похожему по своим положениям на акт, создавший Первый банк в 1791 году. Законопроект, утверждающий устав Второго банка Соединенных Штатов, был подписан Мэдисоном, который решительно выступал против устава Первого банка. Финансовые трудности, в которые война вовлекла его администрацию, убедили Мэдисона, что такое учреждение, как Банк, является «необходимым и надлежащим» средством ведения фискальных дел правительства. Второй банк, однако, оспаривался по конституционным основаниям, как и Первый; но в 1819 году в знаменитом деле Маккаллока против Мэриленда Верховный суд поддержал его конституционность, решение вынес главный судья Маршалл. Суд постановил в этом примечательном решении, что федеральное правительство является правительством ограниченных полномочий, и эти полномочия не должны преступаться; но в чем власть специально предоставлена, Конгресс может осуществлять суверенное и неограниченное усмотрение относительно средств, необходимых для приведения этой власти в действие.

Следующая важная глава в нашей финансовой истории — это война против Второго банка Соединенных Штатов, начатая и доведенная до конца президентом Джексоном. Законопроект, переутверждающий устав Банка, был принят Конгрессом в 1832 году, за четыре года до истечения срока его действия. Джексон наложил вето на этот законопроект, главным образом по конституционным основаниям, перед лицом решения Маршалла 1819 года. Политическая литература двух администраций Джексона полна банковской полемики, и эта литература содержит вклады Уэбстера, Клея, Кэлхуна, Бентона и других самых способных общественных деятелей того дня. Ни один предмет общественного обсуждения в тот день не поглощал внимание людей более полно.

По этим важным предметам, которые занимали общественное внимание в течение первой половины века нашей национальной истории, можно найти много ценных речей. Они, однако, в значительной степени носят конституционный характер. Именно с начала нашей гражданской войны наши финансовые дискуссии приобрели наибольший интерес и важность. Мы можем попытаться здесь только набросать скудный очерк финансовой истории последних тридцати лет — истории, которая предполагает почти непрерывную финансовую борьбу и дебаты.

Оставляя в стороне вопросы налогообложения и банковского дела, финансовая дискуссия представилась в двух аспектах — выпуск и погашение правительственной бумажной валюты и правительственная политика в отношении серебряной чеканки. Выпуск, финансирование и выплата государственных облигаций были косвенно связаны с этими вопросами.

Первый закон о «законном платежном средстве» был принят 25 февраля 1862 года. Г-н Блейн называет этот закон «самым важным финансовым шагом, когда-либо предпринятым Конгрессом», и это был шаг, по поводу которого с тех пор существуют самые резкие расхождения во мнениях. Закон предусматривал выпуск беспроцентных банкнот на сумму 150 000 000 долларов, подлежащих оплате предъявителю, номиналом не менее 5 долларов, являющихся законным платежным средством при погашении всех долгов, государственных и частных, за исключением таможенных пошлин на импорт и процентов по государственному долгу. Эти банкноты можно было обменять на 6-процентные облигации и использовать для погашения займов, которые могли быть впоследствии предоставлены правительством. Дополнительные акты от 11 июля 1862 года и 17 января 1863 года санкционировали дополнительные выпуски по 150 000 000 долларов каждый номиналом не менее одного доллара, а срок обмена банкнот на облигации был ограничен 1 июля 1863 года. Именно в соответствии с этими актами были выпущены находящиеся сейчас в обращении банкноты, являющиеся законным платежным средством, известные как «гринбеки».

Изъятие гринбеков из обращения началось вскоре после войны. 12 апреля 1866 года был принят закон, уполномочивающий министра финансов изъять и аннулировать не более 10 000 000 долларов этих банкнот в течение шести месяцев после принятия закона и по 4 000 000 долларов в месяц в последующий период. Эта политика сокращения денежной массы проводилась министром Маккаллоком, который настаивал на еще более быстром сокращении; однако эта политика встретила сопротивление со стороны значительных сил в стране, и 4 февраля 1868 года закон Конгресса, приостанавливающий полномочия министра финансов по изъятию и аннулированию банкнот Соединенных Штатов, вступил в силу без подписи президента.

18 марта 1869 года был принят «Закон об укреплении государственного кредита», который провозгласил, что «гринбеки» подлежат погашению в звонкой монете. Закон завершался следующими словами: «И Соединенные Штаты также торжественно дают обязательство принять меры в кратчайшие возможные сроки для погашения банкнот Соединенных Штатов звонкой монетой».

14 января 1875 года был принят «Закон о возобновлении платежей звонкой монетой». В нем объявлялось, что «с 1 января 1879 года министр финансов должен погашать звонкой монетой находящиеся в обращении банкноты Соединенных Штатов, являющиеся законным платежным средством, при их предъявлении для погашения в офисе помощника казначея Соединенных Штатов в городе Нью-Йорке на суммы не менее пятидесяти долларов». Тот же закон предусматривал, что пока сумма находящихся в обращении банкнот, являющихся законным платежным средством, превышает 300 000 000 долларов, министр финансов должен погашать такие банкноты в размере 80 процентов от суммы увеличения выпуска банкнот национальных банков.

31 мая 1878 года был принят закон, запрещающий дальнейшее изъятие из обращения банкнот Соединенных Штатов, являющихся законным платежным средством, и предусматривающий, что «когда любая из указанных банкнот может быть погашена или получена Казначейством в соответствии с любым законом из любого источника и будет принадлежать Соединенным Штатам, она не должна быть изъята, аннулирована или уничтожена, но должна быть выпущена повторно, снова выплачена и оставлена в обращении». Когда этот закон был принят, в обращении находилось банкнот Соединенных Штатов на сумму 346 681 016 долларов, и с тех пор эта сумма не менялась.

Что касается политики правительства в отношении серебра после войны, ожидается, что смысл некоторых важных законодательных актов должен быть понятен всем, кто хочет иметь разумное представление о наших финансовых спорах.

Закон от 12 февраля 1873 года приостановил чеканку стандартного серебряного доллара весом 412,5 грана. Этот закон разрешил чеканку торгового доллара весом 420 гран, сделав его законным платежным средством на сумму до 5 долларов. Это тот самый закон, который называют «преступлением 1873 года» и который вызвал целые тома споров. Он довольно подробно обсуждается в речи г-на Моррилла, приведенной в нашем тексте.

28 февраля 1878 года, вопреки вето президента Хейса, был принят закон Блэнда-Эллисона. Законопроект, предусматривающий свободную и неограниченную чеканку серебра весом 412,5 грана на доллар, был принят Палатой представителей в ноябре 1877 года в порядке приостановки действия правил. В то время слиток в серебряном долларе стоил около 92 центов. Когда закон Блэнда о свободной чеканке поступил в Сенат, он был там изменен по докладу сенатора Эллисона из Айовы, председателя Финансового комитета Сената, положением о том, что правительство должно закупать серебряные слитки на сумму от 2 000 000 до 4 000 000 долларов для чеканки долларов. Владельцам монеты было разрешено сдавать ее казначею Соединенных Штатов и получать взамен депозитные сертификаты, известные как серебряные сертификаты. Эти сертификаты не являются законным платежным средством, хотя принимаются в уплату таможенных пошлин, налогов и всех государственных сборов, и подлежат погашению только серебром. Этот закон вызвал исчерпывающие и содержательные дебаты. Сенатор Моррилл из Вермонта открыл дебаты, выступив против чеканки серебра. Сенатор Бек из Кентукки был одним из самых способных сторонников чеканки серебра, в то время как г-н Блейн внес заметный вклад в дебаты, высказавшись за неограниченную чеканку серебряного доллара весом 425 гран. Предшествуя действиям Конгресса, по этому вопросу велись широкие общественные дискуссии по всей стране. Совместной резолюцией от 15 августа 1875 года была создана Валютная комиссия с целью изучения серебряного вопроса. Эта комиссия представила Конгрессу 2 марта 1877 года исчерпывающий отчет, в котором большинство членов комиссии рекомендовало возобновить чеканку серебра. Также до обсуждения закона Блэнда-Эллисона в Сенате этим органом была принята знаменитая резолюция Мэтьюза. В ней утверждалось, что «все облигации Соединенных Штатов подлежат оплате серебряными долларами весом 412,5 грана, и что восстановление таких долларов в качестве полноценного законного платежного средства для этой цели не является нарушением общественного доверия или прав кредиторов». Дебаты по этой резолюции были примечательными. Именно в этих аспектах финансовый вопрос обсуждался в 1877–1878 годах.

Закон Блэнда-Эллисона действовал с 1878 по 1890 год, в течение которого ежемесячно чеканилось серебра на 2 000 000 долларов, что являлось минимальной суммой, разрешенной законом. 14 июля 1890 года так называемый закон Шермана прекратил чеканку серебряных долларов и предусмотрел закупку серебряных слитков в количестве 4 500 000 унций в месяц. Под эти слитки должны были выпускаться казначейские банкноты, погашаемые золотой или серебряной монетой по усмотрению министра финансов. Эти банкноты были сделаны законным платежным средством при погашении всех долгов, государственных и частных, и принимались в уплату всех таможенных пошлин, налогов и всех государственных сборов. В этом законе также было объявлено установленной политикой Соединенных Штатов поддержание паритета между двумя металлами при существующем законном соотношении или таком соотношении, которое может быть установлено законом. Из-за этой формулировки в законе министр финансов при г-не Кливленде не счел целесообразным использовать предоставленное ему законом право погашать эти банкноты серебром, и эти новые казначейские банкноты рассматривались как золотые обязательства. К 1 ноября 1893 года, когда пункт о закупке серебра закона от 14 июля 1890 года был отменен, было выпущено казначейских банкнот на сумму 155 000 000 долларов, хотя некоторые из них с тех пор были обменяны на серебряные доллары по желанию владельцев. Именно за счет этих казначейских банкнот и находящихся в обращении гринбеков золото изымалось из Казначейства, тем самым истощая золотой резерв и делая необходимыми выпуски облигаций. Последовательные администрации Министерства финансов считали целесообразным поддерживать золотой резерв в размере 100 000 000 долларов против 346 681 000 долларов находящихся в обращении гринбеков, хотя никакой закон не требует поддержания такого резерва, кроме того, что закон от 18 марта 1869 года подтверждает обязательство Соединенных Штатов погашать свои находящиеся в обращении банкноты звонкой монетой.

Отмена пункта о закупке серебра закона Шермана была осуществлена на специальной сессии Конгресса 1 ноября 1893 года. После этой отмены серебряная политика правительства стала такой же, какой она была до закона Блэнда-Эллисона 1878 года, что означает полную приостановку чеканки серебра. Акты 1878 и 1890 годов были компромиссными мерами, на которые пошли противники чеканки серебра, чтобы предотвратить принятие законопроекта, предусматривающего полную неограниченную чеканку серебра в соотношении 16 к 1. В своих «Воспоминаниях» о ситуации 1890 года сенатор Шерман говорит: «Ситуация в то время была критической. Подавляющее большинство в Сенате выступало за свободное серебро, и существовало опасение, что небольшое большинство против него в другой Палате может уступить и согласиться на это. Молчание президента по этому вопросу породило опасение, что если законопроект о свободной чеканке пройдет обе Палаты, он не сочтет возможным наложить на него вето. Нужно было предпринять какие-то действия, чтобы предотвратить возвращение к свободной чеканке серебра, и выработанная мера была лучшей из возможных. Я проголосовал за нее, но в день, когда она стала законом, я был готов отменить ее, если бы отмену можно было осуществить без замены ее на абсолютную свободную чеканку».

С 1893 года борьба ведется сторонниками серебра путем публичной агитации в пользу свободной чеканки серебра без компромиссов или международных соглашений, и в этом году (1896), посредством нашей формы политического референдума, вопрос был передан на решение народу.

Мы попытались включить четыре репрезентативные речи по этому сложному предмету от четырех наших наиболее видных общественных деятелей. Литература по этому вопросу безгранична. Г-н Моррилл является представительным сторонником золотого стандарта. В той же дискуссии г-н Блейн предлагает компромиссную позицию. Сенатор Шерман — сторонник международного биметаллизма и решительный противник независимой чеканки серебра. Он уделял много внимания — вероятно, никто не уделял больше — финансовым вопросам в течение долгой общественной жизни. Сенатор Джонс признан одним из самых способных защитников и одним из самых глубоких исследователей денежных проблем со стороны сторонников свободного серебра. Отрывки из этих речей укажут на достоинства долгих дебатов о чеканке серебра — величайшего вопроса в нашей финансовой истории за четверть века.

Реформа государственной службы является предметом общественного внимания, особенно с 1867 года. Государственная служба Соединенных Штатов делится на три ветви: гражданскую, военную и военно-морскую. Под гражданской службой мы понимаем ту, которая не является ни военной, ни военно-морской, и она включает в себя все должности, посредством которых осуществляется гражданское управление. Борьба за реформу государственной службы была попыткой заменить то, что известно как «система заслуг», тем, что известно как «система добычи»; потребовать, чтобы назначение на государственную должность зависело не от того, оказал ли заявитель партийную услугу, а от его пригодности для оказания государственной услуги. Казалось бы, установление в общественной практике столь очевидного принципа не должно требовать борьбы или агитации; и то, что гражданская служба когда-либо была извращена и что для ее реформирования потребовалась долгая борьба, объясняется только в связи с современной партийной организацией и партийным аппаратом и обычаями, которые были совершенно непредвидены создателями Конституции. Практика ранних администраций была разумной и естественной. Вашингтон требовал от претендентов на места на гражданской службе доказательств способностей, честности и пригодности. «Помимо этого, — говорил он, — для меня ничего не нужно и ничего не будет полезно». Вашингтон не мог и вообразить, что партийная служба должна рассматриваться как причина для государственного назначения. Джон Адамс последовал примеру Вашингтона. Джефферсон пришел к власти во главе победоносной партии, которая вытеснила своего оппонента после ожесточенной борьбы. Давление с целью получения мест было сильным, но Джефферсон сопротивлялся ему и заявил в знаменитом высказывании, что «единственными вопросами относительно кандидата должны быть: честен ли он? способен ли он? верен ли он Конституции?». Мэдисон, Монро и Джон Куинси Адамс следовали той же практике настолько верно, что совместный комитет Конгресса в 1868 году пришел к выводу, что, изучив все доступные средства информации, они не узнали ни об одном случае увольнения подчиненного чиновника, кроме как по уважительной причине, с начала администрации Вашингтона до конца администрации Джона Куинси Адамса.

Изменение произошло в 1829 году с приходом Джексона. Система добычи была официально провозглашена в 1832 году. В том году Мартин Ван Бюрен был номинирован на пост посла в Англии, и, выступая за его утверждение, сенатор Марси из Нью-Йорка впервые использовал знаменитую фразу в отношении государственных чиновников: «Победителям принадлежит добыча врага».

С тех пор каждая администрация поддавалась, полностью или частично, системе добычи. Движение за реформу государственной службы началось в 1867–1868 годах, в 39-м и 40-м Конгрессах, в ходе расследований и отчетов Совместного комитета по сокращению расходов. Отчеты были составлены, а движение возглавил достопочтенный Томас А. Дженкс, член Палаты представителей от Род-Айленда. Эти отчеты содержали массу ценной информации о пороках системы добычи. В 1871 году был принят закон, являющийся разделом законопроекта об ассигнованиях, уполномочивающий президента устанавливать правила приема на гражданскую службу, назначать подходящих лиц для проведения расследований и устанавливать правила поведения назначенных лиц. Г-н Джордж Уильям Кертис возглавлял Комиссию по гражданской службе, назначенную генералом Грантом в соответствии с этим законом, и 18 декабря 1871 года Комиссия представила примечательный отчет, написанный г-ном Кертисом, о пороках существующей системы и необходимости реформ. В апреле 1872 года Комиссией был обнародован набор правил, регулирующих назначения. Эти правила были приостановлены в марте 1875 года президентом Грантом, хотя он лично был дружелюбен к реформе, потому что Конгресс отказал в ассигнованиях на расходы Комиссии. К народу обратились через обычные агентства просвещения и агитации. Президент Хейс пересмотрел правила гражданской службы, а г-н Шурц, министр внутренних дел, применил принцип реформы в своем ведомстве. Президент Гарфилд признал необходимость реформы, хотя и утверждал, что ее можно осуществить только через действия Конгресса. Убийство Гарфилда разочарованным претендентом на должность усилило общественное требование реформ, и 18 января 1883 года был принят закон Пендлтона о гражданской службе. Этот закон, который находился на рассмотрении в Сенате с 1880 года, предусматривал открытые конкурсные экзамены для приема на государственную службу в Вашингтоне и во всех таможнях и почтовых отделениях, где численность официального персонала составляла не менее пятидесяти человек; назначение Комиссии по гражданской службе из трех членов, не более двух из которых должны принадлежать к одной политической партии; и распределение назначений в соответствии с численностью населения штатов. Было предусмотрено положение об испытательном сроке до постоянного назначения, и никакие рекомендации от сенатора или члена Конгресса, за исключением рекомендаций относительно характера или места жительства заявителя, не должны были приниматься или рассматриваться любым лицом, производящим назначение или экзамен. Закон запрещал политические взносы в положении о том, что «никто не должен в любом помещении, занимаемом при исполнении служебных обязанностей должностным лицом или служащим Соединенных Штатов, запрашивать каким-либо образом любой денежный взнос или что-либо ценное для любых политических целей».

Закон Пендлтона стал вехой в истории реформы и ознаменовал ее несомненный триумф. Закон добросовестно исполнялся президентом Артуром при назначении Комиссии, дружественной к этому делу, и в соответствии с законом правила гражданской службы с тех пор расширялись президентами Гаррисоном и Кливлендом до тех пор, пока операции по реформированию не охватили большую часть службы, включая в общей сложности 85 000 назначений. Маловероятно, что нация когда-либо снова вернется к феодализму системы добычи.

Никто не сделал больше для дела реформы государственной службы, чем Джордж Уильям Кертис и Карл Шурц. Когда г-н Кертис умер в 1892 году, пост президента Лиги реформы государственной службы, так долго занимаемый им, достойно перешел к г-ну Шурцу. Можно сказать, что в последние двадцать пять лет жизни г-на Кертиса написана история этой реформы. Его речи на эту тему обогатили нашу политическую литературу, и они ставят перед молодыми людьми Америки благороднейшие идеалы американского гражданства. Он бескорыстно отдавал свое время и свои возвышенные таланты этому делу, и его заслуги заслуживают от его соотечественников награды, причитающейся за высокий и преданный патриотизм. Отказываясь от высоких и почетных назначений, которые ему предлагали, он предпочитал служить своей стране, делая все возможное, чтобы поставить ее государственную службу на достойный уровень. Речь г-на Кертиса, включенная в наш текст, является одной из многих его достойных работ.

Дж. А. У.

ДЖАСТИН С. МОРРИЛЛ,

ИЗ ВЕРМОНТА. (РОДИЛСЯ В 1810 Г.)

О РЕМОНЕТИЗАЦИИ СЕРЕБРА — СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 28 ЯНВАРЯ 1878 Г.

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, предусматривает реанимацию устаревшего доллара весом 412,5 грана серебра, который Конгресс похоронил в 1834 году законом, уменьшившим вес золотых монет на 6,6 процента, и тем самым надолго попрощался с серебром. Это должен быть доллар, сделанный из металла, стоящего сейчас пятьдесят три и пять восьмых пенса за унцию, или на десять центов меньше стоимости золотого доллара, и 23 января, как это ни странно, стоящего на восемь и три четверти цента меньше, чем доллар в гринбеках, при том что золото имеет премию всего в 1 процент, но, тем не менее, он должен быть законным платежным средством для всех долгов, государственных и частных, за исключением случаев, когда иное предусмотрено контрактом. Слова, кажется, подобраны удачно, чтобы перекрыть и аннулировать все, что сейчас может быть предусмотрено законом иначе. Помимо этого, в том виде, в каком законопроект поступил из Палаты представителей, владельцы серебряных слитков — а не правительство или весь народ — должны были получать всю прибыль от чеканки, а правительство — нести все расходы. Это, если бы не поправка, предложенная Финансовым комитетом, дало бы возможность предприимчивым операторам в области серебра, как внутри страны, так и за рубежом, раздувать валюту без ограничений; и даже с учетом поправок инфляция будет обеспечена в полной мере всем серебром, которое может быть выпущено, ибо нет положения о погашении или изъятии из обращения хотя бы одного доллара бумажной валюты. Труду угрожает продолжение неравной борьбы против обесцененной и колеблющейся денежной единицы.

Законопроект, если он станет законом, должен на самом пороге остановить возобновление платежей звонкой монетой, ибо, если бы владельцы банкнот Соединенных Штатов внезапно захотели обменять их на сумму, значительно меньшую их нынешней стоимости, платеж даже серебром должен быть отложен на неопределенный срок. В течение многих лет банкноты Соединенных Штатов медленно росли в цене, но теперь их ждет внезапное падение, и в каждом незавершенном контракте, большом и малом, грабеж Петра ради оплаты Павлу будет предопределен. Вся эта мера кажется мне страшным посягательством на государственный кредит. Убытки, которые она нанесет владельцам бумажных денег и многим другим, будут велики, и если законопроект без дальнейших радикальных поправок получит одобрение Сената, он нанесет смертельный удар по кардинальной политике страны, которая сейчас стремится к значительному снижению процентной ставки по нашему национальному долгу. Даже та часть, которая сейчас находится за рубежом, вернется в панике, чтобы быть обменянной на золото при любых жертвах. Конечным результатом будет, когда запас для таможенных пошлин будет отчеканен и первое возбуждение пройдет, эмиссия серебра значительно ниже золотого стандарта; и когда люди устанут от него, испытают отвращение или будут разорены его нестабильностью, как это вскоре произойдет, можно ожидать нового требования о ремонетизации золота, и может последовать очередное обрезание или порча золотых монет, чтобы вернуть их в обращение на основе серебряного эквивалента. В этом скользком спуске не может быть места для остановки. Утешительная философия серебряной комиссии может быть тогда отменена, что падение стоимости одного или обоих металлов является «благодеянием для человечества». Если бы это было правдой, то медь, будучи более распространенной и имеющей меньшую стоимость, должна была бы использоваться в предпочтение как золоту, так и серебру. Серьезность этих вопросов не будет оспариваться.

Серебряный вопрос в его различных аспектах, как он затронут в законопроекте перед нами, является вопросом признанной важности, возможно, трудного решения; и он дополнительно затруднен не только противоречивыми взглядами тех, кто заслуживает некоторого уважения, но и многообразными рецептами, навязываемыми множеством самозваных экспертов и всеми шарлатанами-финансистами страны. Каждый чудак и памфлетист, уверенный в том, что «тут нет двух путей», щедро дает свои советы бесплатно; но здравые, заслуживающие доверия советы не бродят, как бродяги, и редко приходят непрошенными. Многие факты, окружающие этот предмет, возможно, слишком недавнего происхождения, чтобы оправдать поспешные и бесповоротные выводы. Однако служение нашему собственному народу должно быть нашей главной заботой. Их общение друг с другом и с миром должно быть поставлено на самый прочный фундамент. Если у кого-то есть серебро на продажу, это сравнительно небольшое дело, и все же мы искренне желаем, чтобы они могли получить за него самую высокую, а также самую стабильную цену; но не за счет кукурузы, хлопка и пшеницы; и остается надеяться, если у кого-то есть долги, которые нужно погасить сейчас или в будущем, что они могут погасить их с наименьшими неудобствами, совместимыми с простой, прямой честностью; но, чтобы не быть введенными в заблуждение громкими декларациями тех, кто ничего не зарабатывает сам и не знает никакого ремесла, кроме грабежа заработков других, пусть они от всего сердца скажут: «Господи, помилуй».

Глупое обвинение, до сих пор выдвигавшееся в начале дебатов и злонамеренно повторявшееся во многих местах, заключалось в том, что Закон о чеканке 1873 года был тайно и скрытно проведен через Конгресс без надлежащего рассмотрения или знания его содержания; но следует отметить, что это обвинение родилось и выросло спустя годы после принятия Закона, и не раньше, чем после падения серебра. Давным-давно один из древнегреческих драматургов заявил, что «ложь никогда не стареет». Эта ложь так же свежа и беззуба сейчас, как и при своем рождении, и поэтому проглатывается с жадностью теми, для кого такая пища питательна, или теми, у кого нет аппетита к поиску фактов в документах и записях. Был ли сам Закон правильным или неправильным, не зависит от унижения Конгресса, подразумеваемого в первоначальном обвинении. Заинтересованные аутсайдеры могут гордиться тем, что клевещут на Конгресс, но почему его собственные члены? Закон может быть хорошим, а Конгресс плохим, и все же остается надежда, что последний не опустился до уровня своих клеветников. Но не было никакого падения Конгресса; только падение серебра. Чтобы представить обильные доказательства того, что немногие законы предлагались более открыто, год за годом, и были прямо поняты, чем Закон о чеканке 1873 года, потребуется лишь мгновение. Он годами тщательно рассматривался и докладывался заместителем контролера валюты. Особое внимание Конгресса к законопроекту и отчету было привлечено министром финансов в его ежегодных отчетах за 1870, 1871 и 1872 годы, где были полностью изложены «новые особенности» законопроекта, «прекращающие чеканку серебряного доллара». Обширная переписка Департамента была напечатана в связи с предложенным законопроектом и широко распространена. Законопроект был отдельно напечатан одиннадцать раз, и дважды в отчетах заместителя контролера валюты — всего тринадцать раз — и так напечатан по распоряжению Конгресса. Копия напечатанного законопроекта много раз лежала на столе каждого сенатора, и у меня сейчас все они здесь, перед глазами, крупным шрифтом. Он долго рассматривался соответствующими комитетами обеих Палат Конгресса; и дебаты в разное время по законопроекту в Сенате заполнили шестьдесят шесть колонок «Глоуб», а в Палате представителей — семьдесят восемь колонок «Глоуб». Ни один зоркий дебатер не возразил какой-либо поправкой против прекращения чеканки серебряного доллара. По существу, законопроект дважды проходил каждую Палату и был окончательно согласован и доложен очень способным и заслуживающим доверия согласительным комитетом, в котором г-н Шерман, г-н Скотт и г-н Байард выступали от имени Сената. Никто, кто знает что-либо об этих выдающихся сенаторах, не обвинит их в том, что они делали что-либо тайно или скрытно. И все же серебряные пропагандисты извлекли из этого беспочвенного обвинения больше капитала, чем из всех своих законных аргументов.

Золотой стандарт, можно с уверенностью утверждать, практически намного дешевле, чем серебряный. Я не настаиваю на золотом стандарте, но если у нас должен быть только один, я считаю его лучшим. Расходы на поддержание металлической валюты, конечно, выше, чем бумажной; но следует помнить, что бумажная валюта терпима только тогда, когда она конвертируема по желанию владельца в монету — и никто не просит большего. Металлическая валюта также подвержена значительным потерям от истирания или ежегодного износа; и очень важно знать, какой металл — золото или серебро — можно поддерживать дешевле всего. Тщательное изучение этого вопроса убедительно показывает, что потери почти пропорциональны продолжительности времени, в течение которого монеты находились в обращении, и количеству открытой поверхности, хотя мелкие монеты, с которыми обращаются менее осторожно, страдают больше всего. Хорошо установленный результат заключается в том, что поддержание серебра в обращении стоит в пятнадцать-двадцать пять раз дороже, чем поддержание такой же суммы в золоте. Поддержание серебряного стандарта ежегодно стоило бы около одного процента на истирание; но золотого — не превышало бы одной двадцатой одного процента. Это хлопотный расход, который вечно будет вставать на пути серебряного стандарта. Следует также помнить, что монетные расходы на чеканку серебра во много раз выше, чем на такую же сумму в золоте. Более шестнадцати тонн серебра требуются в качестве эквивалента одной тонны золота. Как холодный факт, серебро не является ни лучшим, ни самым дешевым стандартом. Его гораздо дороже внедрить и вечно дороже поддерживать.

Двойной стандарт, предложенный нами на условиях, которые сейчас предлагает комиссия или законопроект Палаты представителей, был бы таковым только по названию. Идеальный двойной идеал теоретиков, основанный на точном равновесии стоимостей, не может быть реализован, пока внутренняя стоимость любой из составных частей переоценена или остается спорным вопросом и везде более или менее открыта для подозрений. Стандарт стоимости, связанный с меняющейся судьбой двух металлов вместо одного, в сочетании с существующей разрозненной и всепроникающей путаницей в соотношении стоимости, должен обязательно быть связан с риском двойных возмущений и стать чередующимся стандартом в вечном движении.