«Американское негритянское рабство: Обзор снабжения, занятости и контроля негритянского труда в условиях плантационного режима»

[Сноска 24: Письмо от 22 января 1787 г. в торговых книгах Алласона, Библиотека штата Виргиния.]

Другие были еще более выразительны, когда писали свои завещания. Так[25] Хауэлл Кобб из округа Хьюстон, Джорджия, составляя свое завещание в 1817 году, которое делало его личного слугу «тем, чего он действительно заслуживает, свободным человеком», и давало аннуитет вместе с виртуальной свободой другому рабу преклонного возраста, сказал, что освобождение остальных его рабов было предотвращено верой в то, что забота щедрых и гуманных хозяев будет гораздо лучше для них, чем состояние свободы. Соответственно, он завещал их своей жене, которая, как он знал по ее доброте, будет относиться к ним с неугасающей добротой. Но если вдова выйдет замуж повторно, тем самым поставив свое имущество под контроль незнакомца, рабы и плантация должны были немедленно вернуться к брату завещателя, которому было рекомендовано завещать их в свою очередь своему сыну Хауэллу, если он будет сочтен достойным доверия. «Мое самое горячее желание, чтобы в чьих бы руках судьба ни поместила указанных негров, — гласило завещание, — чтобы им была оказана вся справедливость и снисходительность, совместимые с состоянием рабства. Я льщу себя надеждой, что никто из моих родственников или связей не будет настолько неблагодарен моей памяти, чтобы относиться к ним или использовать их иначе». Конечно, после смерти такого хозяина рабы могли, с еще большим, чем обычно, усердием, поднять свой мелодичный рефрен:

[Сноска 25: Рукописная копия во владении миссис А. С. Эрвин, Атенс, шт. Джорджия. Племянник, упомянутый в завещании, был Хауэлл Кобб, видный деятель Конфедерации.]

Вниз по кукурузному полю Слышен этот скорбный звук; Все негры плачут, Хозяин в холодной, холодной земле.

ГЛАВА XVII

ПЛАНТАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ Каждое типичное поселение в английской Америке было в своей первой фазе кусочком фронтира. Торговля была рудиментарной, капитал скудным, а промышленность примитивной. Каждая семья должна была в основном обеспечивать себя своим собственным прямым продуктом. Никто не мог позволить себе специализировать свое призвание, ибо универсальность индивида была почти необходимостью жизни. Эта фаза длилась только до тех пор, пока не был найден какой-то товар для экспорта, который позволил бы возникновение внешней торговли. Затем плод такой энергии, которую можно было сэкономить от работ по поддержанию телесного существования, обменивался на товары внешнего мира; и, наконец, в районах особого благоприятствования для товарных культур, основная часть сообщества поглощалась специальной промышленностью и получала большую часть своих потребительских товаров извне.

В скрытых бухтах Южных Аллеганских гор примитивный режим оказался постоянным. В Новой Англии, где он постепенно заменялся под влиянием сначала рыболовства, а затем производства, он выжил достаточно долго, чтобы оставить непреходящий дух универсального предпринимательства, проявленный в изобилии «янки-штучек». В южных низинах и Пьемонте, однако, первоначальные преимущества самодостаточной промышленности были так скоро затмены прибылями, которые можно было получить от табака, риса, индиго, сахара или хлопка, что в значительной степени все сообщество приняло стереотипную экономику с производством товарных культур в качестве своей главной черты. Заработок, полученный более эффективными производителями, принес раннее накопление капитала, и в то же время особая приспособляемость всех южных товарных культур к производству в больших масштабах с помощью несвободного труда побудила посвятить большую часть капитала покупке слуг и рабов. Таким образом, в каждом районе, подходящем для любой из этих культур, рост промышленной и социальной системы, подобной европейской и североамериканским штатам, был прерван, и вместо этого развилась отличительная южная схема вещей.

Этот режим был обусловлен своей средой обитания, своими продуктами и расовым качеством своего предложения рабочей силы, а также институтом рабства и традиционными пристрастиями хозяев. Климат Юга был в целом благоприятен для той или иной товарной культуры, за исключением возвышенных участков в горных хребтах и вокруг них. Почва также была благоприятной, за исключением сосновых пустошей, которые окаймляли побережье. Везде, кроме аллювиальных районов, однако, земля имела только поверхностное плодородие, и все товарные культуры, а также их великий вспомогательный продукт — индейская кукуруза, требовали, чтобы поля содержались в чистоте и были подвержены воздействию погоды; а сильные дожди в регионе были склонны смывать почву с холмов и вымывать плодородные ингредиенты через пески равнин. Но настолько просторной была южная территория, что людям никогда не не хватало свежих полей, когда их старые истощались. Следовательно, хотя общественная экономика в долгосрочной перспективе могла бы предложить сохранение почвы за счет немедленных урожаев, частная экономика в то время диктовала противоположную политику; и ее диктат преобладал, как это было практически во всех странах и во все времена. Рабы, работающие в отрядах, могли разбрасывать навоз и сеять сидераты, если им так прикажут, так же как и свободные люди, работающие индивидуально; и их неспособность делать это была полностью параллельна подобному пренебрежению на Севере в тот же период. Новая Англия, действительно, была лишь менее известна, чем Юг, своими истощенными полями и заброшенными фермами. Новизна страны, разреженность населения и дешевизна земли сговорились с урожаями, климатом и геологическими условиями, чтобы способствовать эксплуататорским методам. Плантаторы отнюдь не были одиноки в формировании своей программы, чтобы соответствовать этим обстоятельствам.[1] Увеличенная скорость последствий была в некотором смысле лишь нежелательным доказательством эффективности их системы. Их рабочие, по причине того, что они были рабами, должны были по слову команды отправиться в путь на сто или тысячу миль. Никакая расовая инерция не могла помешать, ни местные привязанности удержать их. Зная это, хозяева были даже более бдительны, чем другие люди того времени, в отношении выгодных новых мест; и они, соответственно, охотно довольствовались грубыми домами и хлипкими заборами в любом месте пребывания, и позволяли своим холмам оставаться усеянными пнями, а также принимать истощение почвы как должное.[2]

[Сноска 1 Эдмунд Раффин, Обращение о противоположных результатах истощающих и удобряющих систем сельского хозяйства. Прочитано перед Южно-Каролинским институтом, 18 ноября 1852 г. (Чарльстон, 1853), стр. 12, 13.]

[Сноска 2 У. Л. Тренхолм, «Южные штаты, их социальная и промышленная история, условия и потребности», в Journal of Social Science, № IX (январь 1878 г.).]

Миграция привела к более или менее тщательной сегрегации типов, ибо плантаторы и фермеры соответственно стремились входить и оставаться в районах, наиболее благоприятных для них.[3] Монополизация рисовой и сахарной промышленности плантаторами была описана в предыдущих главах. На другом конце спектра фермерский режим не имел соперников во всех горных регионах, в долинах Шенандоа и Восточного Теннесси, а также в больших частях Кентукки и Миссури, где южные товарные культуры не процветали, и на обширных участках сосновых пустошей, где качество почвы отталкивало всех, кроме неамбициозных. Табачный и хлопковый пояса оставались спорной территорией, в которой две системы могли конкурировать на более равных условиях, хотя в некоторых хлопковых районах плантаторы всегда имели подавляющее преимущество. В низинах Миссисипи, например, сплошное распространение полей облегчало надзор за большими бригадами на работе, а требование строительства и поддержания больших дамб на речном фронте фактически исключало операции мелких собственников. Крайние эффекты этого проиллюстрированы в округе Исса-Куэна, Миссисипи, и приходе Конкордия, Луизиана, где в 1860 году владения рабами составляли в среднем тридцать и пятьдесят рабов каждое, и где, за исключением плантационных надсмотрщиков и их семей, практически не было невладельцев рабов. Алабамские прерии, кроме того, показали плантационное преобладание почти столь же полное. В шести округах Даллас, Грин, Лаундс, Мейкон, Перри, Самтер и Уилкокс, например, средние владения рабами варьировались от семнадцати до двадцати одного каждое, а семьи, владеющие рабами, были от двух до шести раз многочисленнее, чем семьи, не владеющие рабами. Даже в более суровых частях хлопкового пояса и в табачной зоне также преобладала та же тенденция к поглощению поместий, хотя и в более мягкой степени и с меньшими эффектами.

[Сноска 3 Ф. В. Эмерсон, «Географические влияния в американском рабстве», в Бюллетене Американского географического общества, XLIII (1911), 13-26, 106-118, 170-181.]

Это широко распространенное явление не ускользнуло от внимания современников. Еще в 1805 году два члена законодательного собрания Южной Каролины описали его, по сути, следующим образом: «По мере того как человек богатеет и тем самым увеличивает свой запас негров, ему требуется больше земли, чтобы занять их; будучи вполне состоятельным, он предлагает высокую цену за плантацию своего менее зажиточного соседа, который, выгодно продав ее, может выручить достаточно денег, чтобы отправиться вглубь страны, где он сможет быть на одном уровне с наиболее преуспевающими, приобрести земли дешевле и заниматься спекуляцией или богатеть своим трудом, как ему угодно»[4]. Примерно три десятилетия спустя другой житель Южной Каролины с грустью говорил «о несовместимости крупных плантаций с соседними фермами и их неизменной тенденции к уничтожению мелких землевладельцев»[5]. Аналогичным образом доктор Бэзил Мэнли[6], президент Университета Алабамы, в 1841 году говорил об укоренившейся привычке южных фермеров покупать больше земли и рабов и продолжать трудиться, оставаясь в плену обычаев своих предков; а К.К. Клэй, сенатор от Алабамы, в 1855 году сказал о своем родном округе Мэдисон, расположенном на границе с Теннесси: «Я могу показать вам… печальные памятники безыскусного и истощающего культивирования хлопка. Наши мелкие плантаторы, сняв сливки со своих земель и будучи не в силах восстановить их отдыхом, удобрениями или иным способом, уходят дальше на запад и юг в поисках других девственных земель, которые они могут и будут разорять и истощать подобным же образом. Наши более богатые плантаторы, обладая большими средствами и не имея большего мастерства, выкупают земли у своих более бедных соседей, расширяя свои плантации и увеличивая число своих рабов. Немногие богачи, способные жить на меньшую прибыль и давать своим выжженным полям некоторый отдых, таким образом вытесняют многих, кто был просто независимым… Путешествуя по этому округу, можно обнаружить многочисленные фермерские дома, некогда бывшие обителью трудолюбивых и разумных свободных людей, а ныне занятые рабами или пустующие, заброшенные и полуразрушенные; можно заметить поля, некогда плодородные, а ныне лишенные изгородей, заброшенные и покрытые этими зловещими предвестниками — щетинником и полевицей; можно увидеть мох, растущий на разрушающихся стенах некогда процветающих деревень; и обнаружить, что «лишь один хозяин владеет всем доменом», который когда-то давал счастливый кров дюжине белых семей. В самом деле, страна, находящаяся в младенческом возрасте, где пятьдесят лет назад топором первопроходца едва ли было срублено лесное дерево, уже демонстрирует болезненные признаки дряхлости и упадка, заметные в Виргинии и Каролинах; свежесть ее сельскохозяйственной славы ушла, энергия ее юности угасла, и дух запустения, кажется, витает над ней»[7].

[Сноска 4: «Дневник Эдварда Хукера» в отчете Американской исторической ассоциации за 1896 год, стр. 878.]

[Сноска 5: Цит. по: Francis Lieber, Slavery, Plantations and the Yeomanry (Loyal Publication Society, no. 29, New York, 1863), p. 5.]

[Сноска 6: Tuscaloosa Monitor, 13 апреля 1842 г.]

[Сноска 7: DeBow's Review, XIX, 727.]

Данные переписи населения по округу Мэдисон показывают, что в 1830 году, когда общая численность населения была максимальной, количество белых и рабов было одинаковым, а к 1860 году, в то время как число белых сократилось на четверть, число рабов увеличилось лишь на двадцатую часть. Это позволяет предположить, что фермеры уходили добровольно, а не были изгнаны.

Эту же тенденцию можно лучше изучить в возвышенных районах восточной Джорджии, где более ранние поселения дали более длительный опыт и где более полная статистика позволяет провести более адекватный анализ. В округе Оглторп, типичном для этой области, в 1800 году белых было более чем вдвое больше, чем рабов, семьи, не владевшие рабами, относились к рабовладельцам в пропорции 8 к 5, а рабовладельцы в среднем имели лишь по 5 рабов каждый. В 1820 году округ достиг своей максимальной численности населения за довоенный период, и конкуренция между типами хозяйствования уже оказывала свое полное воздействие. Белых было столько же, сколько двадцать лет назад, но теперь рабы численно превосходили их; семьи рабовладельцев также немного превосходили семьи, не имевшие рабов, а средний размер рабовладения вырос до 8,5. Затем, в течение последующих сорока лет, пока число белых уменьшалось, а количество рабов оставалось практически неизменным, средний размер рабовладения вырос до 12,2; число рабовладельцев сократилось на треть, а число лиц, не владевших рабами, — на две трети[8]. Мелких рабовладельцев, скажем, тех, у кого было менее десяти рабов, конечно, следует причислять к фермерам. Если это сделать, то окажется, что фермеров в Оглторпе было вдвое больше, чем плантаторов даже в 1860 году. Но это должным образом компенсируется оценкой средней плантации там в четыре или пять раз выше производственного масштаба средней фермы, что проясняет, что плантационный режим стал доминирующим.

[Сноска 8: U.B. Phillips, "The Origin and Growth of the Southern Black Belts," в American Historical Review, XI, 810-813 (июль 1906 г.).]

В таком районе практически каждый выращивал хлопок в меру своих способностей. Когда цена на товарную культуру была высокой, и плантаторы, и фермеры процветали пропорционально своим масштабам. Те, чей заработок был наибольшим, стремились расширить свои поля и делали предложения о покупке прилегающих земель, перед которыми некоторые фермеры не могли устоять. Они продавали свои участки и переезжали на запад, чтобы возобновить выращивание хлопка с большей выгодой, чем прежде. Однако, когда цены на хлопок были низкими, фермеры, острее всего ощущая давление, были склонны отказаться от производства товарных культур. Но в таком случае у них не было причин продолжать возделывать земли, наиболее подходящие для хлопка. Очевидной стратегией было продать свои усадьбы соседним плантаторам и переехать на более дешевые поля за пределами зоны конкуренции плантаторов. Таким образом, фермеры постоянно осваивали новые районы, в то время как плантационный режим, будь то за счет процветания и расширения ферм или за счет иммиграции плантаторов, или того и другого вместе, постоянно вытеснял фермерский масштаб в большинстве районов производства товарных культур.

Однако в самых старых районах, в низинах вокруг Чесапикского залива, процесс дошел до финальной стадии, на которой основная часть плантаторов, истощив почву для нужд товарного земледелия, отправилась на запад, а на их место, в свою очередь, пришли фермеры — отчасти местные белые и свободные негры, отчасти выходцы с Севера, — которые выращивали дыни, арахис, картофель и овощи для рынков северных городов.

По всему Югу в районах производства товарных культур плантации росли и приходили в упадок в ходе территориального продвижения. Этот режим был широкой волной, неудержимо движущейся на запад и оставляющей за собой впадину. К середине девятнадцатого века он входил в Техас, свою последнюю доступную провинцию, хлопковую зону которой он должным образом заполнил бы, если бы его развитие не было прервано катастрофой. Интересно предположить, что произошло бы после этого завершения без войны. Вероятно, гребень волны спал бы из-за обратного течения, направленного на восток. Запоздалые иммигранты, обнаружив, что все хорошие земли заняты, вернулись бы в свои прежние дома, чтобы ценить свои частично истощенные почвы выше, чем прежде, и исправить истощение путем реформированного земледелия. То, что волна не сменилась раньше ровным потоком, отчасти объяснялось нехваткой рабов; ибо африканская торговля была закрыта слишком рано, чтобы запас рабов мог заполнить страну в эти десятилетия. Той же нехваткой объяснялась та возможность, которую белое мелкое фермерство имело в производстве товарных культур. Мир предлагал рынок, хотя и не по высоким ценам, для большего объема урожая, чем могли обеспечить плантационные рабы; фермеры восполняли этот дефицит.

Свободные рабочие в целом, будь то фермеры, ремесленники или неквалифицированные наемные работники, лишь заполняли промежутки внутри и вокруг плантаций рабов. Однажды в сороковых годах девятнадцатого века плантатор близ Нового Орлеана, пытаясь обойтись без рабского труда, собрал отряд из около сотни ирландских и немецких иммигрантов для своих сельскохозяйственных работ. Все шло гладко до середины сезона уборки урожая, когда вся бригада единогласно потребовала двойную оплату. Отвергнув это требование, плантатор не смог продолжить уборку урожая и потерял часть своего урожая стоимостью около десяти тысяч долларов[9]. Большинство плантаторов понимали без такой демонстрации, что каждый год должен приносить свой кризис урожая, во время которого чрезмерное злоупотребление рабочими привилегиями свободы могло привести к разорению работодателей. Чтобы обезопасить себя от этого, они еще более примирились с ограничениями своего специфического предложения рабочей силы. Свободные люди, белые или черные, могли быть удобны в качестве вспомогательной силы и действительно использовались во многих случаях, будь то по годовому контракту в качестве кузнецов и тому подобного или временно в качестве помощников в поле; но негры-рабы были стандартным составом бригад. Это привело к тому, что куда бы ни отправлялись плантаторы, они везли с собой толпы негров-рабов и все проблемы и влияния, к которым приводило присутствие негров и распространенность рабства.

[Сноска 9: Sir Charles Lyell, Second Visit to the United States (London, 1850), II, 162, 163.]

Одним из последствий было сохранение незначительных масштабов иностранной иммиграции. В колониальный период торговля законтрактованными слугами пополняла белое население, и большинство из тех, кто прибыл в этом статусе, оставались постоянными гражданами Юга; но те европейцы, которые приезжали в девятнадцатом веке, были свободны следовать своим собственным реакциям, не подчиняясь принудительной адаптации. Многие из них находили возможности для наемного труда скудными, поскольку рабам отдавалось предпочтение их хозяевами, когда требовалось заполнить постоянные рабочие места, а случайные заработки часто были единственным выходом для приезжих. Это было следствием системы рабства. Однако еще более важным было отвращение, которое новоприбывшие испытывали к работе и жизни рядом с чернокожими; и это было следствием не столько того, что рабы были рабами, сколько того, что рабы были неграми. Это была расовая антипатия, которая, будучи добавленной к опыту производственного невыгодного положения, вытесняла основную массу новоприбывших на северо-запад за пределы границ южных поясов товарных культур и вытесняла в том же направлении даже многих местных белых.

Это еще сильнее укрепило плантации рабов в их местном господстве, и именно этим фактом оно препятствовало промышленному развитию. Крупные землевладельцы, правда, зачастую были необходимы для осуществления полезных инноваций. Так, переустройство английского сельского хозяйства, которое Джетро Талл и лорд Таунсенд начали в восемнадцатом веке, не могло быть начато никем, кто не обладал их сочетанием таланта и капитала[10]. На довоенном Юге, точно так же, именно плантаторы, и по необходимости, ввели новые товарные культуры — длинноволокнистый хлопок и сахар, новые приспособления — горизонтальную вспашку и террасирование склонов, новую практику отбора семян и новый ресурс — коммерческие удобрения. И все же их постоянная привязанность к товарным культурам в значительной степени лишала все сообщество сельскохозяйственной диверсификации, а их зависимость от бригад негров-рабов удерживала средний уровень мастерства и усердия на низком уровне.

[Сноска 10: R.E. Prothero, English Farming, past and present (London, 1912), chap. 7.]

Негры предоставляли инертно подчиняющиеся умы и мышцы; рабство обеспечивало полицию; а плантационная система способствовала механизму управления. Назначение специальных функций рабам с особыми способностями повышало общую эффективность; координация задач предотвращала пустую трату усилий; а ведение устойчивой рутины уменьшало вред от безответственности. Но в работе плантационного отряда нельзя было использовать деликатные инструменты, так как они были бы сломаны; и нельзя было добиться разборчивой заботы при обращении с урожаем, кроме как ценой надзора, который, как правило, был непомерно дорогим. Все предприятие работало успешно только тогда, когда руководство полностью осознавало и учитывало грубость труда.

Плантаторы столкнулись с этим фактом со смешанным чувством решимости и смирения. Медлительность основной массы своих рабов они принимали как расовую черту, которую нужно преодолевать дисциплиной, даже если их неспособность не могла быть искоренена; таланты и энергию своих исключительных негров и мулатов, с другой стороны, они стремились поощрять с помощью специального обучения и вознаграждений. Но распространенность рабства, которая помогала им в одной политике, мешала в другой, ибо она делала вознаграждения произвольными, а не автоматическими, и ограничивала сферу занятости рабочих, а также их амбиции. Устройство найма рабов самим себе, которое имело оживляющий эффект кое-где в городах, находило мало применения в сельской местности; и патернализм плантаторов не мог обеспечить полностью эффективной замены. Следовательно, достижения исключительных работников были ограничены статусом рабства так же верно, как прогресс большинства был ограничен фактом того, что они были неграми.

Дальнейшим влиянием плантационной системы было препятствование росту городов. Это работало несколькими путями. Что касается мануфактур, то хронический спрос плантаторов на средства для расширения масштабов своих операций поглощал большую часть капитала, который в противном случае мог бы быть доступен для развития фабрик. Несколько хлопчатобумажных фабрик были построены в Пьемонте, где было много водной энергии, а также несколько небольших металлургических заводов и других производств; но верховенство сельского хозяйства нигде не оспаривалось. Что касается торговли, то плантаторы вели основную часть своей торговли с отдаленными оптовыми торговцами, покровительствуя местным лавочникам только ради мелких товаров или в чрезвычайных ситуациях, когда нельзя было дождаться транспорта; а рабы, со своей стороны, хотя и были достаточно готовы покупать у любого торговца в пределах досягаемости, редко имели деньги или кредит.

Города, конечно, росли в пунктах на побережье, где были хорошие гавани и где реки или железные дороги приносили торговлю из внутренних районов. Другие возникали там, где линия падения отмечала верховья речной навигации, на случайных утесах Миссисипи, и, наконец, еще несколько — на железнодорожных узлах. Все они вместе насчитывали едва ли три десятка, некоторые из которых исчисляли свое население сотнями, а не тысячами; а в широких интервалах между ними не было ничего, кроме ферм, плантаций и редко разбросанных деревень. В Пьемонте кое-где возникали сельские города довольно приличных размеров, хотя многие южные окружные центры могли похвастаться немногим большим, чем здание суда и коновязь. Даже что касается морских портов, торговые потоки были слишком тонкими и расходящимися, чтобы позволить крупную городскую концентрацию, ибо Аппалачский водораздел отрезал атлантические порты от торговли центрального бассейна; и даже амбициозное строительство железных дорог на северо-запад, поощряемое прибрежными городами, лишь позволяло плантаторам Пьемонта получать свои припасы по суше и едва ли влияло на объем прибрежной торговли. Один лишь Новый Орлеан имел местоположение, обещающее коммерческое величие; но его перспективы были сильно уменьшены строительством далекого канала Эри и северных магистральных железных дорог, которые отвели основную часть северо-западной торговли от выхода к Мексиканскому заливу.

При сложившихся условиях рабовладельческий Юг мог реализовать столичную жизнь только через отсутствие собственников. В римских латифундиях, которые распространились по центральной и южной Италии после Ганнибаловой войны, абсентеизм был хронической чертой и проклятием. Управляющие там обычно были не помощниками в повседневной рутине владельцев, а единственными менеджерами, которым поручалась главная обязанность — получение максимально возможных доходов и их передача для покрытия городских расходов их патрицианских работодателей. Владельцы, не имея большего личного контакта со своими огромными отрядами рабов, чем современные акционеры с рабочими на своих фабриках, эксплуатировали их соответствующим образом. Там, где человечность и прибыль были несовместимы, деловые соображения, скорее всего, преобладали. Иллюстрации этой политики можно почерпнуть из трактата Катона Старшего о сельском хозяйстве. Тяжелая работа днем, рассуждал он, не только увеличит урожай, но и вызовет глубокий сон ночью, ценный как защита от заговора; раздор должен был сеяться вместо гармонии среди рабов, с той же целью препятствования заговорам; смертные приговоры, когда они выносились по закону, должны были приводиться в исполнение в присутствии всего корпуса ради их устрашающего эффекта; в то время как рационы для трудоспособных не должны были превышать установленную норму, рационы для больных должны были быть еще более экономно ограничены; а старых и больных рабов следовало продавать вместе с другими излишками[11]. Теперь, Катон был моралистом с широкой репутацией, стоиком, правда, но даже в этом случае человеком, который имел сильное чувство долга. Если таковы были его максимы, то притеснения, причиняемые его коллегами-собственниками и их надсмотрщиками за рабами, должны были быть действительно суровыми.

[Сноска 11: A.H.J. Greenidge, History of Rome during the later Republic and the early Principate (New York, 1905), I, 64-85; M. Porcius Cato, De Agri Cultura, Keil ed. (Leipsig, 1882).]

Бессердечие римских латифундистов было продуктом отчасти их абсентеизма, отчасти дешевизны их рабов, которые наводняли рынки в результате завоеваний и набегов во всех частях Средиземноморского мира, и отчасти отсутствия различий между хозяевами и рабами в расовых чертах. На довоенном Юге все эти условия были обратными: плантаторы обычно были резидентами; рабы были дорогостоящими; и рабы были неграми, которые по большей части по своим расовым качествам были скорее покорными, чем непокорными, жизнерадостными вместо мрачных, дружелюбными и располагающими к себе вместо угрюмых, и чьи самые недостатки приглашали к патернализму, а не к репрессиям. Многие городские рабы в Риме были закадычными друзьями своего хозяина, разделяя его интеллектуальные удовольствия и его пиры, в то время как большинство тех, кто был на латифундиях, были погоняемым скотом. Было трудно поддерживать среднюю адаптацию для них. На Юге, с другой стороны, средний путь был очевидной вещью. Основная масса рабов, потому что они были неграми, потому что они были дорогостоящими и потому что они были в личном контакте, были учениками и рабочими подопечными, в то время как плантаторы были учителями и опекунами, а также хозяевами и владельцами. На Юге было много принуждения; но по сравнению с суровостью римской системы американский режим был по существу мягким.

Каждая плантация стандартного южного типа была, по сути, школой, постоянно обучающей и контролирующей учеников, которые находились в отсталом состоянии цивилизации. Рабы-юноши, подающие особые надежды, или когда имелись в виду особые цели, могли быть отданы в ученики к ремесленникам на расстоянии. Так, Джеймс Х. Хэммонд в 1859 году отдал в ученики четырнадцатилетнего мальчика-мулата по имени Хендерсон на четыре года Чарльзу Эксту из Кроуфордсвилла, Джорджия, чтобы его обучили виноградарству. Экст согласился в контракте кормить и одевать мальчика, оплачивать любую необходимую медицинскую помощь, обучить его своему ремеслу и относиться к нему с должной добротой. Не прошло и шести месяцев, как Александр Х. Стивенс, который был соседом Экста и другом Хэммонда, написал последнему, что Хендерсон сбежал и что Экст не пригоден для заботы о рабах, особенно когда они на найме, и посоветовал Хэммонду забрать мальчика домой. Вскоре после этого Стивенс сообщил, что Хендерсон вернулся и был выпорот, хотя и не жестоко, Экстом[12]. Дальнейшая история этого эпизода не установлена. Достаточно того, что записано, однако, чтобы предположить причины, по которым для большинства рабов домашнее обучение считалось лучшим.

[Сноска 12: Рукописи среди бумаг Хэммонда в Библиотеке Конгресса.]

Это, каким бы рудиментарным оно ни было, было, по сути, именно тем, что больше всего было нужно основной массе негров. Они находились на чужой земле, в по существу медленном процессе перехода от варварства к цивилизации. Новым промышленным методам простого рода они могли научиться из наставлений и случайных демонстраций; привычки и стандарты цивилизованной жизни они могли приобрести в основном через примеры, подкрепленные дисциплиной. Их обеспечивал плантационный режим. Каждая белая семья выполняла во многом функцию современного социального поселения, устанавливая образцы упорядоченного, хорошо воспитанного поведения, которым негров поощряли подражать; и плантаторы, кроме того, были наделены принудительной властью, полезной в данных условиях, которой лишены работники поселений. Сама аристократическая природа системы допускала энергию дисциплины, которой не может обладать демократия. В целом плантации были лучшими школами, когда-либо изобретенными для массового обучения того рода инертных и отсталых людей, которых представляла собой основная масса американских негров. Отсутствие какого-либо регулярного положения об освобождении учеников по завершении их обучения было, конечно, кардинальным недостатком, который навязывали законы рабства; но даже с учетом этого, рабовладельческий плантационный режим, совершив первоначальное и невосполнимое несчастье, вызвав ввоз негров, сделал по крайней мере столько, сколько могла сделать любая система, возможная в тот период, для адаптации большинства из них к жизни в цивилизованном обществе.

ГЛАВА XVIII

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА РАБСТВО: ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ В варварском обществе рабство является нормальным средством преодоления изоляции работников и объединения их в более продуктивную координацию. Там, где население скудно, а деньги используются мало, оно почти является необходимостью при ведении крупных предприятий и, следовательно, более или менее существенным для прогресса цивилизации. Это средство одомашнивания диких или варварских людей, аналогичное по роду и последствиям одомашниванию полевых зверей[1]. Оно было даже преимуществом для некоторых порабощенных людей, в том, что спасало их от истребления при поражении в войне, и в том, что давало им контакт с более развитыми сообществами, чем их собственные. Но это уравновешивалось стимулом, который прибыль от ловли рабов давала войнам и набегам со всеми их сопутствующими травмами. Любая выгода для раба, действительно, была чисто случайной. Причиной существования института была выгода, которая доставалась хозяевам. Настолько позитивной и выраженной она считалась, что такие высокопросвещенные люди, как греки и римляне, поддерживали ее в самые процветающие дни своего господства.

[Сноска 1: Эта мысль была выражена, возможно, впервые в эссе Т.Р. Дью о рабстве (1832); она разработана в Gabriel Tarde, The Laws of Imitation (Parsons tr., New York, 1903), pp. 278, 279.]

Западная Европа в первобытные времена не была исключением. Рабство в более или менее полностью типичной форме было широко распространено. Однако, когда миграции закончились в средние века, возникновение феодализма дало людям тщательную территориальную регламентацию. Нехватка торговли, будь то товарами или людьми, постепенно привела к превращению несвободных рабочих из рабов в крепостных или вилланов, прикрепленных на поколения к землям, на которых они трудились. Наконец, люди размножились настолько сильно, а безземельные были настолько стеснены в средствах к существованию, что в начале Нового времени европейское общество сочло устранение оков способствующим общей выгоде. Крепостные, освобожденные от своих наследственных обязательств, могли теперь искать работу, где хотели, а землевладельцы, теперь уже не лорды, могли нанимать, кого хотели. Бондмены уступили место наемникам и крестьянам-собственникам, статус уступил место контракту, промышленное общество получило возможность делать перераспределения и корректировки по своему желанию, как никогда раньше. Учитывая преобладающие черты и плотность населения, общее возвращение к рабству или крепостному праву было экономически немыслимым. Интеллектуальный шотландский филантроп Флетчер из Солтауна, правда, предложил в конце семнадцатого века, чтобы неимущие и их дети были связаны как рабы с избранными хозяевами в качестве средства облегчения ужасных бедствий безработицы в его времена[2]; но его проект, по-видимому, не получил никакой общественной санкции вообще. Тот факт, что он опубликовал такой план, является скорее любопытным антикварным предметом, чем значимым в истории рабства. Даже тонкий край клина невозможно было вставить, который мог бы открыть путь к восстановлению того, от чего все были практически по всем пунктам рады освободиться.

[Сноска 2: W.E.H. Lecky, History of England in the Eighteenth Century (New York, 1879), II, 43, 44.]

Однако, когда были основаны американские горнодобывающие и плантационные колонии, некоторые фазы самых древних трудовых проблем повторились. Природные ресурсы приглашали к промышленности в крупных единицах, но наемного труда не было. Испанцы нашли временное решение в принуждении коренных жителей тропической Америки, а англичане — в обращении к законтрактованным белым иммигрантам. Но оба вскоре прибегли преимущественно для плантационных целей к ввозу африканцев, для которых был возрожден древний институт рабства. Таким образом, из чисто экономических соображений искушенные европейские колонисты шестнадцатого и семнадцатого веков втянули себя и своих потомков, при попустительстве своих домашних правительств, в путы системы, которая, с одной стороны, служила их далеким предкам с хорошим эффектом, но которая, с другой стороны, цивилизованные народы давно и почти повсеместно отбросили как обузу. В этих колониальных началах негров можно было получить так дешево, и рабство казалось таким простым и выгодным устройством при применении к ним, что никаких сомнений относительно будущего не возникало. По крайней мере, никаких выражений их не появляется в записях мысли, сохранившихся за первый век и более английского колониального опыта. И когда опасения все же возникали, они касались опасностей рабского восстания, а не каких-либо пагубных эффектов, которые могли возникнуть из экономической природы рабства в мирное время.

Теперь, рабство и законтрактованное служение аналогичны крепостному праву в том, что они могут приносить работодателям все доходы от промышленности, превышающие то, что требуется для содержания рабочих; но они имеют это различие, огромное для американских целей, что они позволяют труду территориально перемещаться, в то время как крепостное право держит его локально фиксированным. Выбирая эти облегчающие формы рабства вместо той, которая привязала бы рабочих к почве, основатели колониального режима в промышленности, несомненно, думали, что избежали всех экономических препятствий в данных условиях. Их устройство, однако, было рассчитано на удовлетворение потребностей ситуации, где выбор был между подневольным трудом и отсутствием труда. По мере того как проходили поколения и рабочие размножались в Америке, система контрактов для белых иммигрантов автоматически растворялась; но рабство для основной массы негров сохранялось как неотъемлемая черта экономической жизни. Способствовало ли это или вредило процветанию работодателей и благополучию сообщества, стало в конце концов вопросом, к которому студенты повсюду применили свои способности. Некоторые из участников дискуссии рассматривали проблему как чисто теоретическую; другие исследовали не только абстрактное соотношение эффективности рабского и свободного труда, но включали в свой взгляд фактор расовых черт негров и перспективы и вероятные последствия отмены рабства при существующих обстоятельствах. По одному пункту, что средний раб может, как ожидается, выполнить меньше за час работы, чем средний свободный рабочий, согласие было единодушным; практически по любому другому пункту опубликованные взгляды были настолько расходящимися, что оставляли публику более или менее сбитой с толку. Адам Смит, чья работа в значительной степени сформировала курс экономической мысли в течение века после ее публикации в 1776 году, сказал о рабском труде лишь то, что его стоимость была чрезмерной из-за отсутствия рвения, бережливости и изобретательности. Тропический климат сахарных колоний, признал он, может требовать труда негров-рабов, но даже там его продуктивность была бы повышена либеральной политикой, способствующей интеллекту среди рабов и ассимилирующей их состояние с состоянием свободных людей[3]. С некоторыми из этих пунктов Ж.Б. Сэй, следующий экономист, рассмотревший этот вопрос, не согласился. Здравый смысл должен подсказать нам, сказал он, что содержание раба должно быть меньше, чем содержание свободного рабочего, поскольку хозяин навяжет более радикальную бережливость, чем свободный человек примет, если только нехватка заработка не потребует этого. Работа раба, кроме того, более постоянна, ибо хозяин не допустит столько досуга и отдыха, сколько свободный человек обычно наслаждается. Сэй согласился, однако, что рабство, заставляя насилие и жестокость узурпировать место интеллекта, как препятствовало прогрессу изобретений, так и обессиливало таких свободных рабочих, которые были в контакте с режимом[4].

[Сноска 3: Adam Smith, The Wealth of Nations, various editions, book I, chap. 8; book III, chap. 2; book IV, chaps. 7 and 9.]

[Сноска 4: J.B. Say, Traité d'Economie Politique (Paris, 1803), book I, chap. 28; in various later editions, book I, chap. 19.]

Перевод книги Сэя на английский язык вызвал ответ на его взгляды на рабство Адама Ходжсона, англичанина с антирабовладельческим настроем, который совершил американское турне; но его эссе, хотя и подкрепленное длинными цитатами, было слишком бессвязным и плохо переваренным, чтобы повлиять на тех, кто еще не желал быть убежденным[5]. Более существенным было эссе 1827 года жителя Мэриленда Джеймса Рэймонда, который привел опыт своего собственного содружества, чтобы поддержать свои утверждения о том, что рабство препятствует экономике, предотвращая сезонные перемещения труда, требуя от работодателей поддерживать своих работников в скудные годы, а также в тучные, и препятствуя накоплению богатства рабочими. Система, сказал он, могла приносить прибыль хозяевам только в особо плодородных районах; и даже там она сдерживала рост населения и стоимости земли[6].

[Сноска 5: Adam Hodgson, A Letter to M. Jean-Baptiste Say, on the comparative expense of free and slave labour (Liverpool, 1823; New York, 1823).]

[Сноска 6: James Raymond, Prize Essay on the Comparative Economy of Free and Slave Labor in Agriculture (Frederick [Md.], 1827), reprinted in the African Repository, III, 97-110 (июнь 1827 г.).]

Примерно в то же время доктор Томас Купер, президент Южно-Каролинского колледжа, писал: «Рабский труд, несомненно, является самым дорогим видом труда; он весь принудительный, и принудительный к тому же от класса человеческих существ, которые имеют наименьшую склонность к добровольному труду, даже когда это приносит пользу только им самим». Стоимость воспитания раба до возраста самообеспечения, он подсчитал, включая страховку, в сорок долларов в год в течение пятнадцати лет. Обычная работа раба-полевого рабочего, он думал, была едва ли две трети того, что выполнил бы белый рабочий при обычной заработной плате, и из его заработка около сорока долларов в год должны быть вычтены на его содержание. Когда проценты на инвестиции и часть заработной платы надсмотрщика были вычтены в дополнение, он думал, что преобладающая ставка, шесть-восемь долларов в месяц и питание, оцененное в сорок или пятьдесят долларов в год, для свободных белых сельскохозяйственных рабочих в северных штатах давала решающее преимущество тем, кто нанимал рабочих, перед теми, кто владел ими. «Ничто не оправдает рабский труд с точки зрения экономики», заключил он, «кроме природы почвы и климата, которые делают белого человека неспособным к труду в летнее время, как на богатых землях в Каролине и Джорджии, простирающихся на сто миль от побережья»[7].

[Сноска 7: Thomas Cooper, Lectures on the Elements of Political Economy, (Columbia [S.C.], 1826), pp. 94, 95.]

Экономические пороки рабства, как они проявились в Виргинии, были разработаны в эссе, напечатанном в 1832 году, приписываемом Джесси Бертону Харрисону из этого штата. Рабство, говорилось в этом эссе, отгоняет свободных рабочих, клеймя труд, ибо «ничто, кроме самой крайней необходимости, не заставило бы белого человека наняться работать в полях под надсмотрщиком»; оно вызывает истощение почвы из-за небрежности, которую оно поощряет у рабочих, и давления, которое надсмотрщики склонны оказывать на немедленную отдачу; оно препятствует всем формам промышленности, кроме плантационного земледелия, кроме того, ибо хотя не было и, возможно, не может быть доказано, что рабы не могут быть успешно заняты в мануфактурах, сообщество пошло и склонно продолжать идти на этом предположении; оно препятствует механическому мастерству, ибо рабы никогда не приобретают больше, чем основы ремесла, а плантаторы препятствуют белым мастерам, отдавая предпочтение единообразно своим собственным рабочим. Рабский труд дороже свободного из-за отсутствия стимула; режим стоит сообществу услуг иммигрантов, которые в противном случае вошли бы; и, наконец, он поощряет расточительство вместо бережливости со стороны как хозяев, так и рабов. Единственным средством, с помощью которого Виргиния могла получить прибыль от рабов, заключило оно, было их выращивание для продажи на нижний Юг; но такая прибыль могла быть получена систематически только при полной жертве чести[8].

[Сноска 8: [Jesse Burton Harrison], Review of the Slave Question, extracted from the American Quarterly Review, Dec. 1832. By a Virginian (Richmond, 1833).]

Дэниел Р. Гудло из Северной Каролины писал в 1846 году в похожем тоне, но с оригинальными аргументами. Начав с изложения сравнительной отсталости Юга в экономическом развитии, он показал двойное действие института рабства как причины. С одной стороны, оно уменьшало энергию промышленности, обесценивая труд в глазах бедных и порождая гордость у богатых; но, что гораздо важнее, оно требовало от работодателей вкладывать большие суммы капитала в покупку рабочих, вместо того чтобы позволить им платить за работу, как делает система заработной платы, из текущих доходов. Оно тем самым особенно препятствовало росту мануфактур, ибо в таких отраслях, как и в торговле, «факт, что рабство поглощает основную часть южного капитала, всегда должен представлять препятствие для обширных операций». Владение рабочими как собственностью, продолжил он, не может способствовать производству, ибо уничтожение собственности путем освобождения рабов не ухудшило бы их трудовую эффективность. Следовательно, все индивидуальное богатство, которое приняло эту форму, ничего не добавило к ресурсам сообщества. «Рабство лишь служит для присвоения заработной платы за труд — оно распределяет богатство, но не может создать его». Оно включает расходы на приобретение раннего населения, затем действует, чтобы предотвратить улучшения земли и диверсификацию промышленности, ограничивая, действительно, даже диапазон сельского хозяйства. Монополия, которой Юг пользовался в производстве товарных культур, смягчала зло рабства, но в то же время расширила систему до точки большого вреда для общественности. Гудло, соответственно, выступал за избавление от института, утверждая, что и землевладельцы, и рабочие тем самым выиграют. Продолжение поддержания института, с другой стороны, принесло бы серьезные убытки рабовладельцам, ибо в течение предстоящего десятилетия спрос Юго-Запада на рабов был бы удовлетворен, думал он, и ничто, кроме большого продвижения цен на хлопок и неограниченного предложения плодородной земли для его производства, не могло бы поддержать цены на рабов. «Очевидно, что южная страна приближается к периоду большого и внезапного обесценивания стоимости рабской собственности»[9].

[Сноска 9: [D.R. Goodloe], Inquiry into the Causes which have retarded the Accumulation of Wealth and Increase of Population in the Southern States, in which the question of slavery is considered in a politico-economic point of view. By a Carolinian. (Washington, 1846.) See also a similar essay by the same author in the U.S. Commissioner of Agriculture's Report for 1865, pp. 102-135.]

Статистическая тема отсталости Юга использовалась многими другими эссеистами в тот период для обвинения рабовладельческого режима. У большинства из них, однако, ярко выраженным примером чего является Г.Р. Хелпер, логика была в такой степени заменена яростью, что их сочинения перешли из надлежащей сферы экономики в сферу секционной полемики.

С другой стороны, Томас Р. Дью, чье убедительное эссе 1832 года знаменует поворот преобладающих южных настроений к твердой поддержке рабства, приписывал отсутствие процветания на Юге тарифной политике Соединенных Штатов, в то время как он в значительной степени игнорировал вопрос эффективности труда. Его центральной темой была настоятельная необходимость поддержания порабощения негров, имеющихся в наличии, до тех пор, пока не будет разработан и сделан применимым надежный план для их мирного и процветающего распоряжения в другом месте. Среди учеников Дью Уильям Харпер из Южной Каролины признавал, что рабский труд был дорогим и неквалифицированным, хотя он считал его необходимым для продуктивной промышленности в тропиках и субтропиках, и он считал принуждение необходимым для негров в других местах в цивилизованном обществе. Джеймс Х. Хэммонд, точно так же, согласился, что «как общее правило… свободный труд дешевле рабского», но в дополнение к фактору расы он подчеркивал разреженность населения на Юге как способствующий элемент в экономической необходимости поддержания рабства[10].

[Сноска 10: "Essay" (1832), Harper's "Memoir" (1838), and Hammond's "Letters to Clarkson" (1845) are collected in the Pro-Slavery Argument (Philadelphia, 1852).]

Большинство вышеупомянутых южных писателей были людьми солидного положения и систематического мышления. Н.А. Уэр, с другой стороны, который в 1844 году выпустил в качестве южного плантатора тонкий том Notes on Political Economy, был как неясным, так и безответственным. Утверждая в качестве своей главной темы, что протекционистские тарифы не наносят вреда плантационным интересам, он утверждал, что рабский труд несравненно дешевле свободного, и пытался доказать это, игнорируя стоимость капитала и рассчитывая цену бекона в четыре цента за фунт, а кукурузы — в пятнадцать центов за бушель. Затем, любопытно, он выдал следующее: «Когда рабство изживет себя или уступит изменениям и улучшениям времен, владельцы и все зависящие от него будут стоять в ужасе и поверженные, как пьяница, у которого отняли выпивку, и ничего, кроме плохой и никчемной привычки, не останется, чтобы напоминать стране о его разрушительных эффектах. Политический экономист, как и все мудрые государственные деятели в этой стране, не может думать о какой-либо мере, направленной на отмену рабства, которая не была бы худшим состоянием, чем его существование». Его собственным средством от депрессии, преобладавшей в то время, когда он писал, было отвлечение большой доли рабов из перенасыщенного бизнеса товарного сельского хозяйства в мануфактуру, для которой, как он думал, они были хорошо квалифицированы[11]. Столь же фантастическими были идеи Г.К. Кэри из Пенсильвании, который время от времени имел дело с рабством в ходе своих трех толстых томов по политической экономии. Его размышления незначительны для настоящего обзора.

[Сноска 11: [N.A. Ware] Notes on Political Economy as applicable to the United States. By a Southern Planter (New York, 1844), pp. 200-204.]

Все эти американские писатели, кроме Гудло, достигли немногого существенного качества в области экономической мысли, кроме добавления деталей к доктринам Адама Смита и Сэя. Джон Стюарт Милль, в свою очередь, сделал не больше, чем объединил философии своих предшественников. «Это трюизм — утверждать», сказал он, «что труд, вырванный страхом наказания, недостаточен и непродуктивен»; однако некоторых людей можно заставить кнутом выполнить то, что никакая осуществимая оплата не побудила бы их предпринять. В малонаселенных регионах, кроме того, рабство может дать иначе недостижимые преимущества трудовой комбинации, и оно, несомненно, ускорило промышленное развитие в некоторых американских районах. Однако, поскольку все процессы, осуществляемые рабским трудом, проводятся самым грубым образом, практически любой работодатель может платить значительно большую стоимость в заработной плате за свободный труд, чем содержание его рабов стоило ему, и быть в выигрыше от изменения[12].

[Сноска 12: John Stuart Mill, Principles of Political Economy (London, 1848, and later editions), book II, chap. 5.]

Частично согласующимися и частично расходящимися со взглядами Милля были те, которые Эдмунд Раффин из Виргинии опубликовал в хорошо аргументированном эссе 1857 года The Political Economy of Slavery. «Рабский труд в каждом отдельном случае и для каждой малой меры времени», сказал он, «более медленный и неэффективный, чем труд свободного человека». С другой стороны, он более непрерывен, ибо наемники склонны работать меньше часов в день и меньше дней в году, за исключением случаев, когда заработная плата настолько низка, что требует постоянного напряжения в получении скудного пропитания. Кроме того, консолидация домашних хозяйств, которой способствует рабство, позволяет не только экономию при покупке припасов, но и большую экономию за счет специализации труда в приготовлении пищи, стирке, уходе за больными и заботе о детях, тем самым освобождая большую долю женщин от домашней рутины и делая их доступными для работы в поле. Увеличение плотности населения, однако, подавило бы доходы от промышленности до точки, где рабы лишь зарабатывали бы свое содержание, а свободные рабочие по необходимости удлинили бы свои часы. Наконец, может наступить еще большее перенасыщение труда, и действительно произошло в различных странах Европы, доводя заработную плату настолько низко, что только самые крепкие свободные рабочие могли поддерживать себя, а все более слабые должны были войти в частичный пауперизм. На такой стадии занятость рабов могла быть продолжена только при постоянном дефиците, чтобы избавиться от которого хозяева должны были прибегнуть к всеобщей эмансипации. На Юге, однако, были особые общественные причины, лежащие в расовых чертах рабского населения, которые сделали бы этот выход особенно прискорбным; ибо промышленный крах, последовавший за эмансипацией в Британской Вест-Индии, с одной стороны, и, с другой стороны, грабежи и резня, которые произошли в Сан-Доминго, и беспорядок, все еще преобладающий там, были альтернативными примерами того, чего можно было опасаться от упорядоченной или революционной отмены рабства, как бы то ни было. Южные люди, короче говоря, могли бы вполне поздравить себя с тем, что никакого окончания их существующего режима не было в видимой перспективе[13].

[Сноска 13: Edmund Ruffin, The Political Economy of Slavery ([Richmond, 1857]).]

Примерно в то же время автор в DeBow's Review разработал тему о том, что сравнительные преимущества рабства и свободы зависели исключительно от достижений соответствующего рабочего населения. «Оба являются неизбежно повторяющимися типами социальной организации, и каждый подходит к своей специфической фазе общества». «Когда нация или общество находится в состоянии, не пригодном для самоуправления, … часто обстоятельство контакта с или подчинения более просвещенными нациями было средством перехода к более высокому развитию». «Все, что сейчас необходимо для защиты рабства негров в Соединенных Штатах и его полного оправдания от упреков, — это тщательное расследование фактов; … и политическая экономия … должна … объявить нашу систему … не болезнью, а нормальным и здоровым состоянием общества, сформированного из такого смешанного материала, как наше». «Сильная раса и слабая, цивилизованная и дикая», одна по природе хозяин, другая раб, «здесь не только брошены вместе, но были рождены вместе, выросли вместе, жили вместе, работали вместе, каждый в своей отдельной сфере, стремясь к благу каждого…. Эти две расы людей взаимно помогают друг другу и вносят вклад в максимально возможной степени, совместимой с их взаимными силами, в благо друг друга и человечества». Всеобщая эмансипация, следовательно, могла принести только вред[14].

[Сноска 14: DeBow's Review, XXI, 331-349, 443-467 (октябрь и ноябрь 1856 г.).]

Тем, что оказалось последней работой в данных условиях до свержения рабства в Соединенных Штатах, была The Slave Power, its Character, Career and Probable Designs, Дж.Э. Кэрнса, профессора политической экономии в Дублинском университете и в Королевском колледже в Голуэе. Она была опубликована в 1862 году и переиздана с приложениями в следующем году. Кэрнс с самого начала отверг факторы климата и расовых черт негров. Единственное экономическое преимущество рабства, сказал он, заключается в его содействии контролю в крупных единицах; его дефекты заключались в том, что оно вызывало нежелание, неквалифицированность и отсутствие универсальности. Причину его распространенности на Юге он нашел в высокой плодородности и огромном изобилии почвы, с одной стороны, и, с другой стороны, в интенсивности товарного земледелия. Один рабочий, сказал он, цитируя в качестве авторитета ошибочное утверждение Роберта Рассела, «мог бы возделывать двадцать акров пшеницы или индийской кукурузы, но не мог бы справиться более чем с двумя в табаке или тремя в хлопке; следовательно, надзор за значительным отрядом экономически осуществим в этих, хотя он не был бы таковым в зерновых». Эти условия могли когда-то сделать рабский труд прибыльным, признал он; но такая возможность была теперь, несомненно, делом далекого прошлого. Сохранение системы не доказывало обратного, ибо она по силе инерции сохранялась бы до тех пор, пока продолжала быть самоокупаемой.

Переходя к другой теме, Кэрнс заявил, что рабский труд, поскольку он никогда не применялся и не мог быть успешно применен в производстве или коммерческой деятельности, должен был найти свое полное применение в сельском хозяйстве; но даже там он требовал значительного капитала, в то время как нерасчетливые привычки, привитые хозяевам, мешали им накапливать средства. Следствием этого было то, что рабовладельческое общество неизбежно должно было оставаться в глубоких долгах. Более того, вынужденная концентрация рабского труда на самых плодородных почвах препятствовала использованию обществом любых менее качественных земель; ибо рабовладельческое общество настолько замкнуто, что либо вытесняет свободный труд из своих пределов, либо лишает его всякой производственной энергии. Правда, около пяти миллионов белых на Юге не имеют рабов; но «ныне говорят, что они существуют в таком положении, немногим отличающемся от дикого образа жизни, перебиваясь жалкой добычей пропитания охотой, рыболовством, наймом на случайные работы, грабежом». Эти «бедняки-белые… являются естественным порождением рабовладельческой системы; … регулярный труд известен им лишь как занятие рабов, и это та участь, которой они более всего стремятся избежать».[15]

[Сноска 15: Первое американское издание (Нью-Йорк, 1862), стр. 54, 78, 79.]

«Устройство рабовладельческого общества, — говорит он далее, — сводится к трем классам, четко отличающимся друг от друга и не связанным никакими общими интересами: рабы, на которых ложится весь регулярный труд; рабовладельцы, пожинающие все его плоды; и праздная и беззаконная чернь, живущая рассеянно по обширным равнинам в состоянии, немногим отличающемся от абсолютного варварства».[16] Нигде нельзя найти факторов, которые способствовали бы прогрессу цивилизации, пока сохраняется рабство. Нерабовладельцы будут продолжать вести «жизнь, чередующуюся между вялым бродяжничеством и возбуждением от мародерских набегов». «Если цивилизация и должна возникнуть среди негритянской расы, вряд ли можно утверждать, что это произойдет, пока они остаются рабами; и если нынешний правящий класс когда-либо поднимется над существующим типом, это должно произойти в каком-то ином качестве, нежели рабовладельцы».[17] Даже как «испытательная дисциплина» для подготовки отсталого народа к более высокой форме цивилизованного существования, рабство в том виде, в каком оно существует в Америке, не может быть оправдано; ибо этот эффект искажается из-за внутренней работорговли. «Соображения экономии, … которые при естественной системе обеспечивают некоторую гарантию гуманного обращения, отождествляя интересы хозяина с сохранением жизни раба, как только начинает практиковаться торговля рабами, превращаются в причины для предельного изнурения труда раба; ибо когда его место может быть немедленно восполнено из внешних запасов, продолжительность его жизни становится менее важной, чем его продуктивность, пока она длится. Соответственно, максимой управления рабами в странах, импортирующих рабов, является то, что наиболее эффективная экономика — это та, которая извлекает из человеческого имущества в кратчайшие сроки максимальное количество усилий, на которое оно способно».[18]