«Исследование о человеческом познании»

Людей не винят за такие действия, которые они совершают по неведению и случайно, каковы бы ни были последствия. Почему? Но потому, что принципы этих действий лишь мгновенны и заканчиваются только в них самих. Людей меньше винят за такие действия, которые они совершают поспешно и непредумышленно, чем за те, которые проистекают из размышления. По какой причине? Но потому, что поспешный нрав, хотя и является постоянной причиной или принципом в разуме, действует только с интервалами и не заражает весь характер. Опять же, раскаяние смывает каждое преступление, если оно сопровождается исправлением жизни и нравов. Как это объяснить? Но утверждением, что действия делают человека преступным лишь постольку, поскольку они являются доказательствами преступных принципов в разуме; и когда, вследствие изменения этих принципов, они перестают быть справедливыми доказательствами, они также перестают быть преступными. Но, кроме как на основе доктрины необходимости, они никогда не были справедливыми доказательствами и, следовательно, никогда не были преступными.

77. Будет столь же легко доказать, и из тех же аргументов, что свобода, согласно тому определению, упомянутому выше, с которым согласны все люди, также существенна для морали, и что никакие человеческие действия, где ее недостает, не восприимчивы к каким-либо моральным качествам или не могут быть объектами одобрения или неприязни. Ибо, поскольку действия являются объектами нашего морального чувства лишь постольку, поскольку они являются указаниями на внутренний характер, страсти и привязанности; невозможно, чтобы они могли вызвать либо похвалу, либо порицание, если они не проистекают из этих принципов, а происходят целиком из внешнего насилия.

78. Я не претендую на то, что предотвратил или устранил все возражения против этой теории относительно необходимости и свободы. Я могу предвидеть другие возражения, происходящие из тем, которые здесь не рассматривались. Можно сказать, например, что если добровольные действия подчинены тем же законам необходимости, что и действия материи, то существует непрерывная цепь необходимых причин, предопределенных и предрешенных, тянущаяся от первопричины всего до каждого отдельного волеизъявления каждого человеческого существа. Никакой случайности нигде во вселенной; никакого безразличия; никакой свободы. Пока мы действуем, мы в то же время являемся объектами действия. Конечный Автор всех наших волеизъявлений — это Творец мира, который первым даровал движение этой огромной машине и поместил все существа в то конкретное положение, из которого каждое последующее событие, по неизбежной необходимости, должно проистекать. Человеческие действия, следовательно, либо не могут иметь никакой моральной порочности вообще, как проистекающие из столь доброй причины; либо, если они имеют какую-либо порочность, они должны вовлекать нашего Творца в ту же вину, в то время как он признается их конечной причиной и автором. Ибо, как человек, который поджег мину, отвечает за все последствия, длинна ли цепь, которую он использовал, или коротка; так везде, где установлена непрерывная цепь необходимых причин, то Существо, конечное или бесконечное, которое производит первую, является также автором всех остальных и должно нести как вину, так и получать похвалу, которые им принадлежат. Наши ясные и неизменные идеи морали устанавливают это правило по неоспоримым причинам, когда мы исследуем последствия любого человеческого действия; и эти причины должны иметь еще большую силу, когда они применяются к волеизъявлениям и намерениям Существа бесконечно мудрого и могущественного. Невежество или бессилие могут быть оправданием для столь ограниченного существа, как человек; но эти несовершенства не имеют места у нашего Творца. Он предвидел, он установил, он намеревался совершить все те действия людей, которые мы так опрометчиво объявляем преступными. И мы должны, следовательно, заключить либо то, что они не преступны, либо то, что Божество, а не человек, несет за них ответственность. Но поскольку любая из этих позиций абсурдна и нечестива, из этого следует, что доктрина, из которой они выведены, не может быть истинной, будучи подверженной всем тем же возражениям. Абсурдное следствие, если оно необходимо, доказывает абсурдность исходной доктрины; точно так же, как преступные действия делают преступной первопричину, если связь между ними необходима и неизбежна.

Это возражение состоит из двух частей, которые мы рассмотрим отдельно; Во-первых, что если человеческие действия могут быть прослежены по необходимой цепи к Божеству, они никогда не могут быть преступными; из-за бесконечного совершенства того Существа, от которого они происходят и которое не может намереваться ничего, кроме того, что является совершенно добрым и похвальным. Или, во-вторых, если они преступны, мы должны взять назад атрибут совершенства, который мы приписываем Божеству, и должны признать его конечным автором вины и моральной порочности во всех его творениях.

79. Ответ на первое возражение кажется очевидным и убедительным. Есть много философов, которые после точного исследования всех явлений природы приходят к выводу, что ЦЕЛОЕ, рассматриваемое как одна система, в каждый период своего существования упорядочено с совершенной благожелательностью; и что в конечном итоге для всех сотворенных существ наступит максимально возможное счастье без какой-либо примеси позитивного или абсолютного зла или страдания. Каждое физическое зло, говорят они, составляет существенную часть этой благожелательной системы и не могло бы быть удалено даже самим Божеством, рассматриваемым как мудрый агент, без допущения входа большего зла или исключения большего блага, которое проистечет из него. Из этой теории некоторые философы, и древние стоики в том числе, извлекали тему утешения при всех невзгодах, когда они учили своих учеников, что те беды, от которых они страдали, в действительности были благами для вселенной; и что при расширенном взгляде, который мог бы охватить всю систему природы, каждое событие становилось объектом радости и ликования. Но хотя эта тема благовидна и возвышенна, вскоре было обнаружено, что на практике она слаба и неэффективна. Вы, конечно, скорее раздражите, чем успокоите человека, лежащего в мучительных болях подагры, проповедуя ему правильность тех общих законов, которые произвели злокачественные гуморы в его теле и направили их через надлежащие каналы к сухожилиям и нервам, где они теперь вызывают такие острые мучения. Эти расширенные взгляды могут на мгновение порадовать воображение умозрительного человека, который находится в покое и безопасности; но они не могут постоянно пребывать в его разуме, даже если он не потревожен эмоциями боли или страсти; тем более они не могут удержать свои позиции, когда подвергаются нападению столь мощных антагонистов. Аффекты делают более узкий и более естественный обзор своего объекта; и благодаря экономии, более подходящей для немощи человеческого разума, рассматривают только существа вокруг нас и движимы такими событиями, которые кажутся добрыми или злыми для частной системы.

80. То же самое происходит с моральным злом, как и с физическим. Нельзя разумно предположить, что те отдаленные соображения, которые оказываются столь малоэффективными в отношении одного, будут иметь более мощное влияние в отношении другого. Разум человека так сформирован природой, что при появлении определенных характеров, склонностей и действий он немедленно чувствует чувство одобрения или порицания; и нет эмоций, более существенных для его структуры и конституции. Характеры, которые вызывают наше одобрение, — это главным образом те, которые способствуют миру и безопасности человеческого общества; как характеры, которые вызывают порицание, — это главным образом те, которые ведут к общественному вреду и беспокойству: откуда можно разумно предположить, что моральные чувства возникают, опосредованно или непосредственно, из размышления об этих противоположных интересах. Что с того, что философские размышления устанавливают иное мнение или предположение; что все правильно в отношении ЦЕЛОГО, и что качества, которые нарушают общество, в основном столь же полезны и столь же соответствуют первоначальному намерению природы, как и те, которые более прямо способствуют его счастью и благополучию? Способны ли такие отдаленные и неопределенные умозрения уравновесить чувства, которые возникают из естественного и непосредственного взгляда на объекты? Человек, у которого украли значительную сумму; находит ли он свое огорчение от потери хоть сколько-нибудь уменьшенным этими возвышенными размышлениями? Почему тогда его моральное негодование против преступления должно считаться несовместимым с ними? Или почему признание реального различия между пороком и добродетелью не должно быть примиримо со всеми умозрительными системами философии, так же как и признание реального различия между личной красотой и уродством? Оба эти различия основаны на естественных чувствах человеческого разума: и эти чувства не могут быть контролируемы или изменены никакой философской теорией или умозрением, какими бы они ни были.

81. Второе возражение не допускает столь легкого и удовлетворительного ответа; и невозможно отчетливо объяснить, как Божество может быть опосредованной причиной всех действий людей, не будучи автором греха и моральной порочности. Это тайны, с которыми простой естественный и не подкрепленный ничем разум очень не приспособлен иметь дело; и какую бы систему он ни принял, он должен обнаружить, что вовлечен в неразрешимые трудности и даже противоречия на каждом шагу, который он делает в отношении таких предметов. Примирить безразличие и случайность человеческих действий с предвидением; или защитить абсолютные декреты и все же освободить Божество от того, чтобы быть автором греха, до сих пор оказывалось выше всех сил философии. Счастлива она, если осознает отсюда свою опрометчивость, когда она проникает в эти возвышенные тайны; и, покидая сцену, столь полную неясностей и недоумений, вернется с подобающей скромностью к своей истинной и надлежащей области, исследованию обыденной жизни; где она найдет достаточно трудностей, чтобы занять свои исследования, не пускаясь в столь безбрежный океан сомнений, неопределенности и противоречий!

РАЗДЕЛ IX.

О РАЗУМЕ ЖИВОТНЫХ.

82. Все наши рассуждения относительно фактов основаны на разновидности Аналогии, которая заставляет нас ожидать от любой причины тех же событий, которые, как мы наблюдали, проистекают из подобных причин. Там, где причины совершенно подобны, аналогия совершенна, и вывод, сделанный из нее, рассматривается как верный и окончательный: и никто никогда не сомневается, видя кусок железа, что он будет иметь вес и сцепление частей; как и во всех других случаях, которые когда-либо попадали под его наблюдение. Но там, где объекты не имеют столь точного сходства, аналогия менее совершенна, и вывод менее убедителен; хотя все же он имеет некоторую силу, пропорциональную степени сходства и подобия. Анатомические наблюдения, сформированные на одном животном, этим видом рассуждения распространяются на всех животных; и несомненно, что когда циркуляция крови, например, ясно доказана имеющей место у одного существа, как лягушка или рыба, это создает сильное предположение, что тот же принцип имеет место у всех. Эти аналогические наблюдения могут быть перенесены дальше, даже в эту науку, о которой мы сейчас рассуждаем; и любая теория, с помощью которой мы объясняем действия рассудка или происхождение и связь страстей у человека, приобретет дополнительный авторитет, если мы обнаружим, что та же теория необходима для объяснения тех же явлений у всех других животных. Мы испытаем это в отношении гипотезы, с помощью которой мы в предыдущем рассуждении пытались объяснить все экспериментальные рассуждения; и есть надежда, что эта новая точка зрения послужит подтверждением всех наших прежних наблюдений.

83. Во-первых, кажется очевидным, что животные, так же как и люди, учатся многому из опыта и делают вывод, что одни и те же события всегда будут следовать из одних и тех же причин. Этим принципом они знакомятся с более очевидными свойствами внешних объектов и постепенно, с самого рождения, накапливают знание о природе огня, воды, земли, камней, высот, глубин и т. д., и о следствиях, которые проистекают из их действия. Невежество и неопытность молодых здесь ясно отличимы от хитрости и проницательности старых, которые научились путем долгого наблюдения избегать того, что причиняло им боль, и стремиться к тому, что давало покой или удовольствие. Лошадь, привыкшая к полю, знакомится с надлежащей высотой, которую она может перепрыгнуть, и никогда не попытается сделать то, что превышает ее силу и способности. Старая борзая доверит более утомительную часть охоты более молодой и расположится так, чтобы встретить зайца в его петлях; и догадки, которые она формирует по этому случаю, основаны не на чем ином, как на ее наблюдении и опыте.

Это еще более очевидно из эффектов дисциплины и воспитания у животных, которых путем надлежащего применения наград и наказаний можно научить любому образу действий, причем самому противоречащему их естественным инстинктам и склонностям. Разве не опыт делает собаку опасающейся боли, когда вы угрожаете ей или поднимаете кнут, чтобы ударить ее? Разве не опыт даже заставляет ее откликаться на свое имя и делать вывод из такого произвольного звука, что вы имеете в виду ее, а не кого-либо из ее собратьев, и намереваетесь позвать ее, когда вы произносите его определенным образом и с определенным тоном и акцентом?

Во всех этих случаях мы можем заметить, что животное делает вывод о некотором факте, выходящем за пределы того, что непосредственно поражает его чувства; и что этот вывод целиком основан на прошлом опыте, в то время как существо ожидает от настоящего объекта тех же следствий, которые, как оно всегда обнаруживало в своем наблюдении, проистекают из подобных объектов.

84. Во-вторых, невозможно, чтобы этот вывод животного был основан на каком-либо процессе аргументации или рассуждения, посредством которого оно заключает, что подобные события должны следовать за подобными объектами и что ход природы всегда будет регулярным в своих действиях. Ибо если в действительности существуют какие-либо аргументы такого рода, они, конечно, слишком абстрактны для наблюдения столь несовершенных умов; поскольку может потребоваться величайшая осторожность и внимание философского гения, чтобы обнаружить и наблюдать их. Животные, следовательно, не руководствуются в этих выводах рассуждением: ни дети: ни большинство человечества в своих обычных действиях и выводах: ни сами философы, которые во всех активных частях жизни в основном такие же, как простолюдины, и руководствуются теми же максимами. Природа должна была предусмотреть какой-то другой принцип, более готового и более общего использования и применения; и операция столь огромного значения в жизни, как вывод следствий из причин, не может быть доверена неопределенному процессу рассуждения и аргументации. Если это сомнительно в отношении людей, то это, кажется, не вызывает вопросов в отношении животного мира; и поскольку вывод однажды твердо установлен в одном, у нас есть сильное предположение, исходя из всех правил аналогии, что он должен быть повсеместно допущен, без каких-либо исключений или оговорок. Именно привычка одна побуждает животных из каждого объекта, который поражает их чувства, делать вывод о его обычном спутнике и переносит их воображение от появления одного к представлению другого, в той особой манере, которую мы называем верой. Никакое другое объяснение не может быть дано этой операции во всех высших, так же как и низших классах чувствующих существ, которые попадают под наше внимание и наблюдение.

85. Но хотя животные узнают многие части своего знания из наблюдения, есть также много частей его, которые они получают из первоначальной руки природы; которые значительно превышают долю способностей, которыми они обладают в обычных случаях; и в которых они мало или совсем не совершенствуются путем самой долгой практики и опыта. Их мы называем Инстинктами и так склонны восхищаться ими как чем-то очень необычным и необъяснимым всеми исследованиями человеческого рассудка. Но наше удивление, возможно, исчезнет или уменьшится, когда мы рассмотрим, что само экспериментальное рассуждение, которым мы обладаем наравне со зверями и от которого зависит весь ход жизни, есть не что иное, как разновидность инстинкта или механической силы, которая действует в нас неизвестно для нас самих; и в своих главных действиях не направляется никакими такими отношениями или сравнениями идей, которые являются надлежащими объектами наших интеллектуальных способностей. Хотя инстинкт другой, все же это инстинкт, который учит человека избегать огня; так же, как тот, который учит птицу с такой точностью искусству инкубации и всей экономии и порядку ее гнезда.

РАЗДЕЛ X

О ЧУДЕСАХ.

ЧАСТЬ I.

86. В сочинениях доктора Тиллотсона есть аргумент против реального присутствия, который столь же краток, элегантен и силен, как любой аргумент, который только можно предположить против доктрины, столь мало заслуживающей серьезного опровержения. Признано со всех сторон, говорит этот ученый прелат, что авторитет либо священного писания, либо предания основан исключительно на свидетельстве апостолов, которые были очевидцами тех чудес нашего Спасителя, которыми он доказал свою божественную миссию. Наше свидетельство, следовательно, в пользу истинности христианской религии меньше, чем свидетельство в пользу истинности наших чувств; потому что даже у первых авторов нашей религии оно было не больше; и очевидно, что оно должно уменьшаться при переходе от них к их ученикам; и никто не может возлагать такую уверенность на их свидетельство, как на непосредственный объект своих чувств. Но более слабое свидетельство никогда не может разрушить более сильное; и поэтому, если бы доктрина реального присутствия была когда-либо так ясно открыта в священном писании, было бы прямо противоречащим правилам справедливого рассуждения дать наше согласие на нее. Она противоречит чувству, хотя и священное писание, и предание, на которых она, как предполагается, построена, не несут в себе такого свидетельства, как чувство; когда они рассматриваются просто как внешние свидетельства и не доведены до сердца каждого непосредственным действием Святого Духа.

Ничто так не удобно, как решающий аргумент такого рода, который должен, по крайней мере, заставить замолчать самое высокомерное ханжество и суеверие и освободить нас от их неуместных домогательств. Я льщу себя надеждой, что обнаружил аргумент подобного рода, который, если он справедлив, будет для мудрых и ученых вечным сдерживающим фактором для всех видов суеверного заблуждения и, следовательно, будет полезен, пока существует мир. Ибо до тех пор, я полагаю, рассказы о чудесах и знамениях будут встречаться во всей истории, священной и светской.

87. Хотя опыт является нашим единственным руководством в рассуждениях относительно фактов, должно быть признано, что это руководство не совсем непогрешимо, но в некоторых случаях склонно приводить нас к ошибкам. Тот, кто в нашем климате ожидал бы лучшей погоды в любую неделю июня, чем в одну из декабря, рассуждал бы справедливо и сообразно опыту; но несомненно, что он может в итоге оказаться ошибающимся. Однако мы можем заметить, что в таком случае у него не было бы причин жаловаться на опыт; потому что он обычно заранее информирует нас о неопределенности той противоречивостью событий, которую мы можем узнать из прилежного наблюдения. Не все следствия следуют с одинаковой уверенностью из своих предполагаемых причин. Некоторые события, как обнаруживается во всех странах и во все века, были постоянно соединены вместе: другие, как обнаруживается, были более изменчивы и иногда обманывали наши ожидания; так что в наших рассуждениях относительно фактов существуют все мыслимые степени уверенности, от высшей достоверности до низшего вида морального свидетельства.

Мудрый человек, следовательно, соразмеряет свою веру с доказательствами. В таких выводах, которые основаны на непогрешимом опыте, он ожидает события с последней степенью уверенности и рассматривает свой прошлый опыт как полное доказательство будущего существования этого события. В других случаях он действует с большей осторожностью: он взвешивает противоположные эксперименты: он рассматривает, какая сторона поддерживается большим числом экспериментов: к той стороне он склоняется с сомнением и колебанием; и когда наконец он фиксирует свое суждение, доказательство не превышает того, что мы правильно называем вероятностью. Всякая вероятность, следовательно, предполагает противопоставление экспериментов и наблюдений, где одна сторона оказывается перевешивающей другую и производящей степень доказательства, соразмерную превосходству. Сотня случаев или экспериментов на одной стороне и пятьдесят на другой дают сомнительное ожидание любого события; хотя сотня единообразных экспериментов, с только одним противоречащим, разумно порождают довольно сильную степень уверенности. Во всех случаях мы должны уравновешивать противоположные эксперименты, где они противоположны, и вычитать меньшее число из большего, чтобы узнать точную силу превосходящего доказательства.

88. Чтобы применить эти принципы к частному случаю, мы можем заметить, что нет более распространенного, более полезного и даже необходимого для человеческой жизни вида рассуждения, чем тот, который выводится из свидетельских показаний людей, а также из сообщений очевидцев и наблюдателей. Возможно, можно отрицать, что этот вид рассуждения основан на отношении причины и следствия. Я не буду спорить о словах. Достаточно заметить, что наша уверенность в любом аргументе такого рода проистекает не из иного принципа, кроме нашего наблюдения за правдивостью человеческих свидетельств и за обычным соответствием фактов сообщениям свидетелей. Поскольку общая максима гласит, что никакие объекты не имеют никакой обнаруживаемой связи друг с другом и что все выводы, которые мы можем сделать от одного к другому, основаны исключительно на нашем опыте их постоянного и регулярного соединения, очевидно, что мы не должны делать исключение из этой максимы в пользу человеческого свидетельства, чья связь с любым событием кажется сама по себе столь же мало необходимой, как и любая другая. Если бы память не была в некоторой степени цепкой, если бы люди обычно не имели склонности к истине и принципа честности, если бы они не были чувствительны к стыду, когда их уличают во лжи — если бы, повторяю, опыт не обнаружил, что эти качества присущи человеческой природе, мы никогда не питали бы ни малейшего доверия к человеческим свидетельствам. Человек, находящийся в бреду или известный своей лживостью и порочностью, не имеет для нас никакого авторитета.

И поскольку доказательство, основанное на свидетелях и человеческих показаниях, зиждется на прошлом опыте, оно варьируется вместе с этим опытом и рассматривается либо как доказательство, либо как вероятность, в зависимости от того, было ли соединение между каким-либо конкретным видом сообщения и каким-либо видом объекта постоянным или переменным. Во всех суждениях такого рода необходимо учитывать ряд обстоятельств, и конечный критерий, с помощью которого мы разрешаем все споры, которые могут возникнуть по их поводу, всегда выводится из опыта и наблюдения. Там, где этот опыт не является полностью единообразным, он сопровождается неизбежным противоречием в наших суждениях и тем же самым противостоянием и взаимным уничтожением аргументов, что и в любом другом виде доказательств. Мы часто колеблемся относительно сообщений других людей. Мы взвешиваем противоположные обстоятельства, вызывающие сомнение или неуверенность, и когда обнаруживаем перевес на какой-либо стороне, мы склоняемся к ней, но все же с уменьшением уверенности, пропорциональным силе ее противника.

89. Это противоречие доказательств в данном случае может быть вызвано несколькими различными причинами: противостоянием противоположных свидетельств, характером или количеством свидетелей, манерой изложения ими своих показаний или сочетанием всех этих обстоятельств. Мы испытываем подозрение относительно любого факта, когда свидетели противоречат друг другу, когда их мало или они сомнительного характера, когда они заинтересованы в том, что утверждают, когда они излагают свои показания с колебаниями или, наоборот, со слишком бурными заверениями. Существует множество других подобных деталей, которые могут уменьшить или уничтожить силу любого аргумента, основанного на человеческом свидетельстве.

Предположим, например, что факт, который пытается установить свидетельство, носит необычайный и чудесный характер; в этом случае доказательство, вытекающее из свидетельства, допускает уменьшение, большее или меньшее, в зависимости от того, насколько необычен этот факт. Причина, по которой мы доверяем свидетелям и историкам, проистекает не из какой-либо связи, которую мы воспринимаем a priori между свидетельством и реальностью, а из того, что мы привыкли находить между ними соответствие. Но когда засвидетельствованный факт является таким, который редко попадал в поле нашего наблюдения, здесь возникает состязание двух противоположных опытов, один из которых уничтожает другой в той мере, в какой простирается его сила, и превосходящий может воздействовать на разум только той силой, которая остается. Тот самый принцип опыта, который дает нам определенную степень уверенности в свидетельстве очевидцев, дает нам также в этом случае другую степень уверенности против факта, который они пытаются установить; из этого противоречия неизбежно возникает противовес и взаимное уничтожение веры и авторитета.

«Я не поверил бы такой истории, если бы ее рассказал мне Катон» — это была пословица в Риме даже при жизни этого философствующего патриота. Невероятность факта, как признавалось, могла обесценить столь великий авторитет.

Индийский принц, который отказался верить первым рассказам о воздействии мороза, рассуждал справедливо; и естественно, требовалось очень сильное свидетельство, чтобы склонить его к согласию с фактами, которые проистекали из состояния природы, с которым он был не знаком и которое имело так мало аналогии с теми событиями, о которых он имел постоянный и единообразный опыт. Хотя они не противоречили его опыту, они не соответствовали ему.

90. Но чтобы увеличить вероятность против свидетельства очевидцев, предположим, что факт, который они утверждают, вместо того чтобы быть просто чудесным, является действительно сверхъестественным; и предположим также, что свидетельство, рассматриваемое отдельно и само по себе, равносильно полному доказательству; в этом случае существует доказательство против доказательства, из которых сильнейшее должно преобладать, но все же с уменьшением его силы, пропорциональным силе его противника.

Чудо есть нарушение законов природы; и поскольку твердый и неизменный опыт установил эти законы, доказательство против чуда, исходящее из самой природы факта, является столь полным, сколь только можно вообразить любой аргумент, основанный на опыте. Почему более чем вероятно, что все люди должны умереть, что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе, что огонь поглощает дерево и гасится водой, если не потому, что эти события соответствуют законам природы, и требуется нарушение этих законов, или, другими словами, чудо, чтобы предотвратить их? Ничто не считается чудом, если оно когда-либо случается в обычном ходе природы. Не является чудом, что человек, казалось бы, в добром здравии, внезапно умирает: потому что такой вид смерти, хотя и более необычный, чем любой другой, все же часто наблюдался. Но чудо, что мертвый человек оживает, потому что этого никогда не наблюдалось ни в какую эпоху и ни в какой стране. Следовательно, должен существовать единообразный опыт против каждого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы такого названия. И поскольку единообразный опыт равносилен доказательству, здесь имеется прямое и полное доказательство, исходящее из природы факта, против существования любого чуда; и такое доказательство не может быть уничтожено, а чудо не может стать достоверным иначе, как посредством противоположного доказательства, которое является превосходящим.

91. Очевидное следствие таково (и это общая максима, достойная нашего внимания): «Никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить; и даже в этом случае происходит взаимное уничтожение аргументов, и превосходящий дает нам лишь уверенность, соответствующую той степени силы, которая остается после вычета низшего». Когда кто-то говорит мне, что видел, как мертвый человек вернулся к жизни, я немедленно обдумываю про себя, что более вероятно: то, что этот человек обманывает или введен в заблуждение, или то, что факт, который он излагает, действительно произошел. Я взвешиваю одно чудо против другого; и в соответствии с превосходством, которое я обнаруживаю, я выношу свое решение и всегда отвергаю большее чудо. Если ложность его свидетельства была бы более чудесной, чем событие, которое он излагает, тогда, и только тогда, он может претендовать на то, чтобы требовать моей веры или мнения.

ЧАСТЬ II.

92. В предыдущем рассуждении мы предположили, что свидетельство, на котором основывается чудо, возможно, равносильно полному доказательству и что ложность этого свидетельства была бы настоящим чудом. Но легко показать, что мы были слишком щедры в нашей уступке и что никогда не было чудесного события, установленного на столь полных доказательствах.

Ибо, во-первых, во всей истории не найти ни одного чуда, засвидетельствованного достаточным числом людей, обладающих таким несомненным здравым смыслом, образованием и ученостью, чтобы обезопасить нас от всякого заблуждения в них самих; обладающих такой несомненной честностью, чтобы поставить их вне всякого подозрения в каком-либо умысле обмануть других; обладающих таким авторитетом и репутацией в глазах человечества, чтобы иметь много чего потерять в случае их уличения во лжи; и в то же время свидетельствующих о фактах, совершенных столь публичным образом и в столь прославленной части мира, что обнаружение лжи было бы неизбежным: все эти обстоятельства необходимы, чтобы дать нам полную уверенность в свидетельстве людей.

93. Во-вторых. Мы можем заметить в человеческой природе принцип, который, если его строго исследовать, окажется чрезвычайно уменьшающим уверенность, которую мы могли бы иметь на основании человеческого свидетельства в отношении любого рода чуда. Максима, которой мы обычно руководствуемся в наших рассуждениях, состоит в том, что объекты, о которых у нас нет опыта, подобны тем, о которых он у нас есть; что то, что мы находили наиболее обычным, всегда наиболее вероятно; и что там, где есть противостояние аргументов, мы должны отдавать предпочтение тем, которые основаны на наибольшем количестве прошлых наблюдений. Но хотя, следуя этому правилу, мы легко отвергаем любой факт, который является необычным и невероятным в обычной степени, при дальнейшем продвижении разум не всегда соблюдает то же правило; но когда утверждается что-то совершенно абсурдное и чудесное, он скорее охотнее допускает такой факт именно из-за того обстоятельства, которое должно уничтожить весь его авторитет. Страсть удивления и изумления, возникающая от чудес, будучи приятной эмоцией, дает заметную склонность к вере в те события, из которых она проистекает. И это заходит так далеко, что даже те, кто не может насладиться этим удовольствием непосредственно, ни поверить в те чудесные события, о которых они осведомлены, все же любят приобщиться к удовлетворению из вторых рук или по отголоску и находят гордость и радость в том, чтобы вызывать восхищение у других.

С какой жадностью принимаются чудесные рассказы путешественников, их описания морских и сухопутных чудовищ, их повествования о чудесных приключениях, странных людях и диких нравах! Но если дух религии присоединяется к любви к чудесному, здравому смыслу приходит конец, и человеческое свидетельство в этих обстоятельствах теряет все претензии на авторитет. Религиозный человек может быть энтузиастом и воображать, что видит то, что не имеет реальности: он может знать, что его повествование ложно, и все же упорствовать в нем с самыми лучшими намерениями в мире ради продвижения столь святого дела: или даже там, где это заблуждение не имеет места, тщеславие, возбужденное столь сильным искушением, действует на него сильнее, чем на остальную часть человечества в любых других обстоятельствах; и корысть с равной силой. Его слушатели могут не иметь, и обычно не имеют, достаточного суждения, чтобы подвергнуть анализу его доказательства: то суждение, которое у них есть, они отвергают по принципу в этих возвышенных и таинственных предметах: или если бы они когда-либо были готовы применить его, страсть и разгоряченное воображение нарушают регулярность его операций. Их доверчивость увеличивает его наглость, а его наглость подавляет их доверчивость.

Красноречие, когда оно достигает своего высшего пика, оставляет мало места для разума или размышления; но, обращаясь полностью к воображению или чувствам, пленяет желающих слушать и покоряет их понимание. К счастью, этого пика оно достигает редко. Но то, чего Туллий или Демосфен едва могли добиться над римской или афинской аудиторией, каждый капуцин, каждый странствующий или оседлый проповедник может совершить над большинством человечества, и в более высокой степени, воздействуя на такие грубые и вульгарные страсти.

Многочисленные примеры поддельных чудес, пророчеств и сверхъестественных событий, которые во все века либо были разоблачены противоположными доказательствами, либо разоблачают сами себя своей абсурдностью, достаточно доказывают сильную склонность человечества к необычайному и чудесному и должны разумно порождать подозрение против всех рассказов такого рода. Это наш естественный способ мышления даже в отношении самых обычных и самых достоверных событий. Например: нет такого рода сообщений, которые возникали бы так легко и распространялись так быстро, особенно в сельской местности и провинциальных городах, как те, что касаются браков; до такой степени, что два молодых человека равного положения никогда не увидят друг друга дважды, как все соседи немедленно соединяют их вместе. Удовольствие от сообщения такой интересной новости, от ее распространения и от того, чтобы быть первыми ее вестниками, распространяет информацию. И это настолько хорошо известно, что ни один здравомыслящий человек не обращает внимания на эти сообщения, пока не обнаружит, что они подтверждены какими-то более вескими доказательствами. Не склоняют ли те же страсти, и другие, еще более сильные, большинство человечества верить и сообщать с величайшим рвением и уверенностью все религиозные чудеса?

94. В-третьих. Сильным предположением против всех сверхъестественных и чудесных повествований является то, что они наблюдаются главным образом среди невежественных и варварских народов; или если цивилизованный народ когда-либо допускал какие-либо из них, то обнаружится, что этот народ получил их от невежественных и варварских предков, которые передали их с той нерушимой санкцией и авторитетом, которые всегда сопровождают устоявшиеся мнения. Когда мы читаем первые истории всех народов, мы склонны воображать себя перенесенными в какой-то новый мир, где весь строй природы расчленен и каждый элемент выполняет свои операции иначе, чем в настоящее время. Битвы, революции, эпидемии, голод и смерть никогда не являются следствием тех естественных причин, которые мы испытываем. Чудеса, предзнаменования, оракулы, суды совершенно затмевают те немногие естественные события, которые перемешаны с ними. Но поскольку первые становятся все реже с каждой страницей, по мере того как мы приближаемся к просвещенным векам, мы вскоре узнаем, что в этом нет ничего таинственного или сверхъестественного, а все проистекает из обычной склонности человечества к чудесному, и что, хотя эта склонность может временами получать отпор со стороны здравого смысла и знаний, она никогда не может быть полностью искоренена из человеческой природы.

«Странно, — склонен сказать рассудительный читатель при чтении этих чудесных историков, — что такие поразительные события никогда не случаются в наши дни». Но нет ничего странного, надеюсь, в том, что люди лгут во все века. Вы, несомненно, видели достаточно примеров этой слабости. Вы сами слышали, как начинались многие такие чудесные рассказы, которые, будучи встречены с презрением всеми мудрыми и рассудительными, в конце концов были оставлены даже простонародьем. Будьте уверены, что те знаменитые лжи, которые распространились и процвели до такой чудовищной высоты, возникли из подобных начал; но, будучи посеяны в более подходящей почве, выросли в конце концов в чудеса, почти равные тем, которые они излагают.

Мудрой политикой того лжепророка Александра, который, хотя ныне забыт, был некогда столь знаменит, было поместить первую сцену своих обманов в Пафлагонии, где, как говорит нам Лукиан, люди были чрезвычайно невежественны и глупы и готовы проглотить даже самое грубое заблуждение. Люди на расстоянии, которые достаточно слабы, чтобы считать этот вопрос вообще заслуживающим исследования, не имеют возможности получить лучшую информацию. Истории приходят к ним, увеличенные сотней обстоятельств. Глупцы усердствуют в распространении обмана; в то время как мудрые и ученые довольствуются, в общем, тем, что высмеивают его абсурдность, не информируя себя о конкретных фактах, которыми он может быть отчетливо опровергнут. И таким образом, вышеупомянутый самозванец смог перейти от своих невежественных пафлагонцев к вербовке последователей даже среди греческих философов и людей самого высокого ранга и положения в Риме: более того, смог привлечь внимание того мудрого императора Марка Аврелия настолько, чтобы заставить его доверить успех военного похода своим обманчивым пророчествам.

Преимущества начала обмана среди невежественного народа настолько велики, что, даже если заблуждение будет слишком грубым, чтобы навязать его большинству из них (что, хотя и редко, иногда случается), у него гораздо больше шансов на успех в отдаленных странах, чем если бы первая сцена была разыграна в городе, славящемся искусствами и знаниями. Самые невежественные и варварские из этих варваров разносят весть повсюду. Никто из их соотечественников не имеет широких связей или достаточного авторитета и влияния, чтобы противоречить и подавить заблуждение. Склонность людей к чудесному имеет полную возможность проявить себя. И таким образом, история, которая повсеместно разоблачена в месте, где она была впервые начата, будет считаться достоверной на расстоянии тысячи миль. Но если бы Александр обосновался в Афинах, философы этого знаменитого центра знаний немедленно распространили бы по всей Римской империи свое понимание дела; которое, будучи поддержано столь великим авторитетом и продемонстрировано всей силой разума и красноречия, полностью открыло бы глаза человечеству. Это правда; Лукиан, проезжая случайно через Пафлагонию, имел возможность выполнить эту добрую услугу. Но, хотя это весьма желательно, не всегда случается, что каждый Александр встречает Лукиана, готового разоблачить и обнаружить его обманы.

95. Я могу добавить в качестве четвертой причины, уменьшающей авторитет чудес, то, что нет свидетельства ни для одного из них, даже тех, которые не были прямо разоблачены, которому не противостояло бы бесконечное число свидетелей; так что не только чудо уничтожает доверие к свидетельству, но и свидетельство уничтожает само себя. Чтобы сделать это более понятным, давайте рассмотрим, что в вопросах религии все, что различно, является противоположным; и что невозможно, чтобы религии Древнего Рима, Турции, Сиама и Китая были все основаны на каком-либо твердом фундаменте. Каждое чудо, следовательно, которое претендует на то, что было совершено в любой из этих религий (а все они изобилуют чудесами), поскольку его прямая цель — установить конкретную систему, которой оно приписывается, имеет ту же силу, хотя и более косвенно, чтобы ниспровергнуть любую другую систему. Уничтожая соперничающую систему, оно также уничтожает доверие к тем чудесам, на которых была основана эта система; так что все чудеса различных религий должны рассматриваться как противоположные факты, а доказательства этих чудес, слабые или сильные, как противоположные друг другу. Согласно этому методу рассуждения, когда мы верим в какое-либо чудо Магомета или его преемников, у нас в качестве гарантии есть свидетельство нескольких варварских арабов: а с другой стороны, мы должны рассматривать авторитет Тита Ливия, Плутарха, Тацита и, короче говоря, всех авторов и свидетелей, греческих, китайских и римско-католических, которые описали какое-либо чудо в своей конкретной религии; я говорю, мы должны рассматривать их свидетельство в том же свете, как если бы они упомянули это магометанское чудо и прямо противоречили ему с той же уверенностью, какую они имеют для чуда, которое они описывают. Этот аргумент может показаться слишком тонким и изысканным, но в действительности он не отличается от рассуждения судьи, который предполагает, что доверие к двум свидетелям, поддерживающим обвинение в преступлении против кого-либо, уничтожается свидетельством двух других, которые утверждают, что он находился за двести лье в тот самый момент, когда, как говорят, было совершено преступление.

96. Одно из наиболее хорошо засвидетельствованных чудес во всей светской истории — это то, которое Тацит сообщает о Веспасиане, исцелившем слепого в Александрии с помощью своей слюны, а хромого — простым прикосновением ноги, в повиновение видению бога Сераписа, который повелел им прибегнуть к императору за этими чудесными исцелениями. Историю можно увидеть у этого прекрасного историка; где каждое обстоятельство, кажется, добавляет веса свидетельству и могло бы быть изложено подробно со всей силой аргументации и красноречия, если бы кто-то сейчас был заинтересован в подкреплении доказательств этого разоблаченного и идолопоклоннического суеверия. Серьезность, солидность, возраст и честность столь великого императора, который на протяжении всей своей жизни общался в дружеской манере со своими друзьями и придворными и никогда не выказывал тех необычайных претензий на божественность, которые принимали Александр и Деметрий. Историк, современный писатель, известный своей откровенностью и правдивостью, и к тому же величайший и самый проницательный гений, возможно, всей античности; и настолько свободный от какой-либо склонности к доверчивости, что он даже находится под противоположным обвинением в атеизме и нечестивости: лица, на авторитет которых он ссылался, рассказывая о чуде, имели устоявшуюся репутацию здравомыслия и правдивости, как мы можем вполне предположить; очевидцы факта, подтверждающие свое свидетельство после того, как семья Флавиев была лишена империи и уже не могла дать никакой награды в качестве цены за ложь. Utrumque, qui interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium. Если к этому добавить публичный характер фактов, как они изложены, окажется, что никакие доказательства не могут считаться более сильными для столь грубой и столь очевидной лжи.

Существует также памятная история, рассказанная кардиналом де Рецем, которая вполне заслуживает нашего внимания. Когда этот интригующий политик бежал в Испанию, чтобы избежать преследования своих врагов, он проезжал через Сарагосу, столицу Арагона, где ему показали в соборе человека, который семь лет служил привратником и был хорошо известен каждому в городе, кто когда-либо совершал свои молитвы в этой церкви. Его видели в течение столь долгого времени без ноги, но он восстановил эту конечность путем втирания святого масла в культю; и кардинал уверяет нас, что видел его с двумя ногами. Это чудо было подтверждено всеми канониками церкви; и вся компания в городе была призвана для подтверждения факта; которых кардинал нашел, по их ревностной преданности, полными верующими в чудо. Здесь рассказчик был также современником предполагаемого чуда, обладал недоверчивым и вольнодумным характером, а также великим гением; чудо было столь необычного характера, что едва ли могло допустить подделку, а свидетелей было очень много, и все они, в некотором роде, были зрителями факта, которому они дали свое свидетельство. И что значительно добавляет силы доказательствам и может удвоить наше удивление по этому поводу, так это то, что сам кардинал, который рассказывает эту историю, по-видимому, не верит в нее и, следовательно, не может быть заподозрен в каком-либо соучастии в святом мошенничестве. Он справедливо считал, что для того, чтобы отвергнуть факт такого рода, не требуется быть способным точно опровергнуть свидетельство и проследить его ложность через все обстоятельства плутовства и доверчивости, которые его породили. Он знал, что, поскольку это обычно было совершенно невозможно при любом малом расстоянии времени и места, так это было чрезвычайно трудно, даже когда человек присутствовал непосредственно, из-за фанатизма, невежества, хитрости и мошенничества значительной части человечества. Поэтому он пришел к выводу, как справедливый мыслитель, что такое доказательство несет на себе печать лжи и что чудо, поддерживаемое любым человеческим свидетельством, было скорее предметом насмешки, чем аргумента.

Конечно, никогда не было большего числа чудес, приписываемых одному человеку, чем те, которые, как говорили, были недавно совершены во Франции на могиле аббата Пари, знаменитого янсениста, чьей святостью народ был так долго обманут. Исцеление больных, возвращение слуха глухим и зрения слепым повсюду обсуждались как обычные эффекты той святой гробницы. Но что еще более необычно: многие из чудес были немедленно доказаны на месте перед судьями несомненной честности, засвидетельствованы свидетелями доверия и положения, в ученый век и на самой выдающейся арене, которая сейчас есть в мире. И это еще не все: рассказ о них был опубликован и распространен повсюду; и иезуиты, хотя и ученый орган, поддерживаемый гражданским магистратом и решительные враги тех мнений, в пользу которых, как говорили, были совершены чудеса, никогда не смогли отчетливо опровергнуть или обнаружить их. Где мы найдем такое количество обстоятельств, согласующихся с подтверждением одного факта? И что мы можем противопоставить такому облаку свидетелей, кроме абсолютной невозможности или чудесного характера событий, которые они излагают? И это, конечно, в глазах всех разумных людей будет рассматриваться как достаточное опровержение.

97. Является ли следствие справедливым, если некоторые человеческие свидетельства имеют величайшую силу и авторитет в некоторых случаях, когда они повествуют, например, о битве при Филиппах или Фарсале, что поэтому все виды свидетельств должны во всех случаях иметь равную силу и авторитет? Предположим, что цезарианская и помпеянская фракции каждая претендовали на победу в этих битвах и что историки каждой стороны единообразно приписывали преимущество своей стороне; как могло бы человечество на этом расстоянии определить, кто из них прав? Противоречие столь же сильно между чудесами, описанными Геродотом или Плутархом, и теми, что переданы Марианой, Бедой или любым монашеским историком.

Мудрые придают очень академическую веру каждому сообщению, которое благоприятствует страсти репортера; будь то возвеличивание его страны, его семьи или его самого, или каким-либо иным образом совпадает с его естественными склонностями и пристрастиями. Но какое искушение может быть больше, чем казаться миссионером, пророком, послом с небес? Кто не встретил бы много опасностей и трудностей, чтобы достичь столь возвышенного характера? Или если, с помощью тщеславия и разгоряченного воображения, человек сначала сделал обращенным самого себя и серьезно вошел в заблуждение; кто когда-либо стесняется использовать благочестивые обманы в поддержку столь святого и достойного дела?

Малейшая искра может здесь разгореться в величайшее пламя; потому что материалы всегда подготовлены для этого. Avidum genus auricularum, глазеющая толпа, жадно принимает без проверки все, что успокаивает суеверие и способствует изумлению.

Сколько историй такого рода во все века было обнаружено и разоблачено в их младенчестве? Сколько еще было прославлено на время, а затем погрузилось в пренебрежение и забвение? Там, где такие сообщения летают, решение феномена очевидно; и мы судим в соответствии с регулярным опытом и наблюдением, когда объясняем это известными и естественными принципами доверчивости и заблуждения. И должны ли мы, вместо того чтобы прибегнуть к столь естественному решению, допустить чудесное нарушение самых установленных законов природы?

Мне не нужно упоминать о трудности обнаружения лжи в любой частной или даже публичной истории в месте, где, как говорят, это произошло; тем более, когда сцена удалена на какое-либо расстояние. Даже суд, со всем авторитетом, точностью и суждением, которые они могут применить, часто оказываются в затруднении отличить истину от лжи в самых недавних действиях. Но дело никогда не доходит до какого-либо исхода, если доверено обычному методу пререканий, дебатов и летающих слухов; особенно когда страсти людей приняли участие на той или иной стороне.

В младенчестве новых религий мудрые и ученые обычно считают дело слишком незначительным, чтобы заслуживать их внимания или уважения. И когда впоследствии они охотно хотели бы обнаружить обман, чтобы разуверить обманутое множество, время уже прошло, и записи и свидетели, которые могли бы прояснить дело, погибли безвозвратно.

Никаких средств обнаружения не остается, кроме тех, которые должны быть извлечены из самого свидетельства репортеров: и они, хотя всегда достаточны для рассудительных и знающих, обычно слишком тонки, чтобы попасть под понимание простонародья.

98. В целом, тогда, оказывается, что никакое свидетельство для любого рода чуда никогда не достигало вероятности, тем более доказательства; и что, даже если предположить, что оно достигало доказательства, ему противостояло бы другое доказательство, вытекающее из самой природы факта, который оно пыталось бы установить. Только опыт дает авторитет человеческому свидетельству; и тот же опыт уверяет нас в законах природы. Когда, следовательно, эти два вида опыта противоречат друг другу, нам не остается ничего, кроме как вычесть один из другого и принять мнение, либо на одной, либо на другой стороне, с той уверенностью, которая возникает из остатка. Но согласно принципу, здесь объясненному, это вычитание в отношении всех популярных религий равносильно полному уничтожению; и поэтому мы можем установить в качестве максимы, что никакое человеческое свидетельство не может иметь такой силы, чтобы доказать чудо и сделать его справедливым основанием для любой такой системы религии.

99. Я прошу заметить ограничения, здесь сделанные, когда я говорю, что чудо никогда не может быть доказано, чтобы быть основанием системы религии. Ибо я признаю, что в противном случае, возможно, могут быть чудеса, или нарушения обычного хода природы, такого рода, чтобы допускать доказательство из человеческого свидетельства; хотя, возможно, будет невозможно найти таковые во всех записях истории. Так, предположим, все авторы, на всех языках, согласны, что с первого января 1600 года была полная тьма над всей землей в течение восьми дней: предположим, что предание об этом необычайном событии все еще сильно и живо среди людей: что все путешественники, которые возвращаются из зарубежных стран, приносят нам сообщения о том же предании, без малейшего изменения или противоречия: очевидно, что наши современные философы, вместо того чтобы сомневаться в факте, должны принять его как достоверный и должны искать причины, откуда он мог проистекать. Распад, порча и растворение природы — это событие, сделанное вероятным столь многими аналогиями, что любой феномен, который, кажется, имеет тенденцию к этой катастрофе, попадает в пределы человеческого свидетельства, если это свидетельство очень обширно и единообразно.

Но предположим, что все историки, которые пишут об Англии, согласятся, что первого января 1600 года королева Елизавета умерла; что как до, так и после ее смерти ее видели ее врачи и весь двор, как это обычно бывает с лицами ее ранга; что ее преемник был признан и провозглашен парламентом; и что, будучи похороненной месяц, она снова появилась, возобновила трон и правила Англией в течение трех лет: я должен признаться, что был бы удивлен совпадением стольких странных обстоятельств, но не имел бы ни малейшего желания верить в столь чудесное событие. Я не сомневался бы в ее притворной смерти и в тех других публичных обстоятельствах, которые последовали за ней: я только утверждал бы, что это было притворством и что это не было и не могло быть реальным. Вы бы тщетно возражали мне о трудности и почти невозможности обмануть мир в деле столь важного значения; о мудрости и твердом суждении той знаменитой королевы; с малым или отсутствующим преимуществом, которое она могла бы извлечь из столь бедного обмана: все это могло бы удивить меня; но я все же ответил бы, что плутовство и глупость людей — столь обычные феномены, что я скорее поверил бы, что самые необычайные события возникают из их совпадения, чем допустил бы столь значительное нарушение законов природы.

Но если бы это чудо было приписано какой-либо новой системе религии; люди во все века были настолько обмануты смехотворными историями такого рода, что это самое обстоятельство было бы полным доказательством обмана и достаточным для всех здравомыслящих людей не только заставить их отвергнуть факт, но даже отвергнуть его без дальнейшего рассмотрения. Хотя Существо, которому приписывается чудо, является в этом случае Всемогущим, оно от этого ни на йоту не становится более вероятным; поскольку для нас невозможно знать атрибуты или действия такого Существа иначе, как из опыта, который мы имеем о его произведениях в обычном ходе природы. Это все еще сводит нас к прошлому наблюдению и обязывает нас сравнивать примеры нарушения истины в свидетельстве людей с примерами нарушения законов природы чудесами, чтобы судить, что из них наиболее вероятно. Поскольку нарушения истины более обычны в свидетельстве, касающемся религиозных чудес, чем в том, что касается любого другого факта, это должно очень сильно уменьшить авторитет первого свидетельства и заставить нас принять общее решение никогда не уделять ему внимания, каким бы благовидным предлогом оно ни было прикрыто.

Лорд Бэкон, по-видимому, придерживался тех же принципов рассуждения. «Мы должны, — говорит он, — составить коллекцию или частную историю всех монстров и чудовищных рождений или произведений, и, одним словом, всего нового, редкого и необычайного в природе. Но это должно быть сделано с самой строгой проверкой, чтобы мы не отошли от истины. Прежде всего, каждое повествование должно рассматриваться как подозрительное, которое зависит в какой-либо степени от религии, как чудеса Ливия: И не менее того, все, что можно найти у писателей естественной магии или алхимии, или таких авторов, которые, по-видимому, все имеют непреодолимый аппетит к лжи и басням».