ЧАСТЬ III.
129. Существует, действительно, более умеренный скептицизм, или академическая философия, которая может быть как долговечной, так и полезной и которая может отчасти являться результатом этого пирронизма, или чрезмерного скептицизма, когда его неразборчивые сомнения в некоторой мере исправляются здравым смыслом и размышлением. Большая часть человечества по своей природе склонна к утверждениям и догматизму в своих мнениях; и, видя предметы только с одной стороны и не имея представления о каких-либо уравновешивающих аргументах, они опрометчиво бросаются к принципам, к которым склоняются; и у них нет снисхождения к тем, кто придерживается противоположных взглядов. Колебания или равновесие смущают их рассудок, сдерживают их страсти и приостанавливают их действия. Поэтому они нетерпеливы, пока не избавятся от состояния, которое для них столь тягостно: и они полагают, что никогда не смогут достаточно отдалиться от него посредством ярости своих утверждений и упрямства своей веры. Но если бы такие догматические мыслители осознали странные немощи человеческого рассудка даже в его самом совершенном состоянии, когда он наиболее точен и осторожен в своих определениях, то такое размышление естественно внушило бы им больше скромности и сдержанности, а также уменьшило бы их высокое мнение о себе и их предубеждение против антагонистов. Необразованные могут поразмыслить о расположении ученых, которые, несмотря на все преимущества изучения и размышления, обычно все же остаются неуверенными в своих определениях: и если кто-либо из ученых склонен по своему природному темпераменту к высокомерию и упрямству, то небольшая примесь пирронизма могла бы умерить их гордыню, показав им, что те немногие преимущества, которых они могли достичь перед своими ближними, ничтожны по сравнению с универсальной растерянностью и путаницей, присущими человеческой природе. В целом существует степень сомнения, осторожности и скромности, которая во всех видах исследования и принятия решений должна всегда сопутствовать справедливому мыслителю.
130. Другой вид умеренного скептицизма, который может быть полезен человечеству и который может быть естественным результатом пирроновых сомнений и колебаний, — это ограничение наших исследований такими предметами, которые лучше всего соответствуют узким способностям человеческого рассудка. Воображение человека по своей природе возвышенно, оно находит удовольствие во всем отдаленном и необычайном и без контроля устремляется в самые дальние части пространства и времени, чтобы избежать предметов, которые привычка сделала для него слишком знакомыми. Правильное суждение придерживается противоположного метода и, избегая всех отдаленных и высоких исследований, ограничивается обыденной жизнью и такими предметами, которые подпадают под ежедневную практику и опыт; оставляя более возвышенные темы для украшения поэтам и ораторам или для искусства священников и политиков. Чтобы привести нас к столь спасительному решению, ничто не может быть более полезным, чем однажды полностью убедиться в силе пирронова сомнения и в невозможности того, чтобы что-либо, кроме мощной силы естественного инстинкта, могло освободить нас от него. Те, кто имеет склонность к философии, будут продолжать свои исследования, потому что они размышляют о том, что, помимо непосредственного удовольствия, сопутствующего такому занятию, философские решения — это не что иное, как размышления обыденной жизни, приведенные в систему и исправленные. Но они никогда не будут искушаемы выйти за пределы обыденной жизни, пока они учитывают несовершенство тех способностей, которые они используют, их узкий охват и их неточные операции. Пока мы не можем привести удовлетворительную причину, почему мы верим после тысячи экспериментов, что камень упадет или огонь будет жечь, можем ли мы когда-либо удовлетворить себя относительно какого-либо решения, которое мы можем сформировать в отношении происхождения миров и положения природы от вечности и до вечности?
Это узкое ограничение наших исследований, действительно, во всех отношениях настолько разумно, что достаточно провести малейшее исследование естественных сил человеческого разума и сравнить их с их объектами, чтобы рекомендовать его нам. Тогда мы обнаружим, каковы надлежащие предметы науки и исследования.
131. Мне кажется, что единственными объектами абстрактной науки или доказательства являются количество и число и что все попытки распространить этот более совершенный вид знания за пределы этих границ являются чистой софистикой и иллюзией. Поскольку составные части количества и числа полностью подобны, их отношения становятся запутанными и сложными; и ничто не может быть более любопытным, а также полезным, чем проследить с помощью различных посредников их равенство или неравенство через их различные проявления. Но поскольку все другие идеи четко отличны и отличаются друг от друга, мы никогда не сможем продвинуться дальше, при всем нашем тщательном изучении, чем наблюдение этого разнообразия и, посредством очевидного размышления, утверждение, что одна вещь не является другой. Или если в этих решениях есть какая-либо трудность, она проистекает исключительно из неопределенного значения слов, которое исправляется более точными определениями. То, что квадрат гипотенузы равен квадратам двух других сторон, нельзя узнать, как бы точно ни были определены термины, без ряда рассуждений и исследований. Но чтобы убедить нас в этом положении, что там, где нет собственности, не может быть несправедливости, необходимо лишь определить термины и объяснить несправедливость как нарушение собственности. Это положение, по сути, есть не что иное, как более несовершенное определение. То же самое происходит со всеми теми мнимыми силлогистическими рассуждениями, которые можно найти в любой другой отрасли знаний, за исключением наук о количестве и числе; и их, я думаю, можно смело провозгласить единственными надлежащими объектами знания и доказательства.
132. Все другие исследования людей касаются только фактов и существования; и они, очевидно, не поддаются доказательству. То, что есть, может не быть. Никакое отрицание факта не может содержать противоречия. Несуществование любого существа, без исключения, является столь же ясной и отчетливой идеей, как и его существование. Положение, которое утверждает, что его нет, как бы ложно оно ни было, не менее мыслимо и понятно, чем то, которое утверждает, что оно есть. Иначе обстоит дело с науками, собственно так называемыми. Каждое положение, которое не является истинным, там смутно и непонятно. То, что кубический корень из 64 равен половине 10, есть ложное положение, и его невозможно отчетливо помыслить. Но то, что Цезарь, или ангел Гавриил, или любое существо никогда не существовали, может быть ложным положением, но все же оно совершенно мыслимо и не содержит никакого противоречия.
Существование, следовательно, любого существа может быть доказано только аргументами от его причины или его следствия; и эти аргументы основаны исключительно на опыте. Если мы рассуждаем априори, что угодно может казаться способным произвести что угодно. Падение камешка может, насколько нам известно, погасить солнце; или желание человека управлять планетами на их орбитах. Только опыт учит нас природе и границам причины и следствия и позволяет нам выводить существование одного объекта из существования другого. Такова основа морального рассуждения, которое составляет большую часть человеческого знания и является источником всех человеческих действий и поведения.
Моральные рассуждения касаются либо частных, либо общих фактов. Все жизненные размышления касаются первых; как и все исследования в области истории, хронологии, географии и астрономии.
Науки, которые имеют дело с общими фактами, — это политика, естественная философия, физика, химия и т. д., где исследуются качества, причины и следствия целого вида объектов.
Божественность или теология, поскольку она доказывает существование Божества и бессмертие душ, состоит отчасти из рассуждений о частных, отчасти об общих фактах. Она имеет основание в разуме, поскольку поддерживается опытом. Но ее лучшее и самое прочное основание — это вера и божественное откровение.
Мораль и критика являются не столько объектами рассудка, сколько вкуса и чувства. Красота, будь то моральная или естественная, скорее чувствуется, чем воспринимается. Или если мы рассуждаем о ней и пытаемся установить ее стандарт, мы рассматриваем новый факт, а именно общие вкусы человечества или какой-либо подобный факт, который может быть объектом рассуждения и исследования.
Когда мы просматриваем библиотеки, будучи убежденными в этих принципах, какую разруху мы должны учинить? Если мы берем в руки какой-либо том, например, по богословию или школьной метафизике, давайте спросим: содержит ли он какое-либо абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какое-либо экспериментальное рассуждение о фактах и существовании? Нет. Предайте его тогда огню: ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии.
ПРИМЕЧАНИЯ.
Footnote 1: (return) Вероятно, те, кто отрицал врожденные идеи, имели в виду лишь то, что все идеи являются копиями наших впечатлений; хотя следует признать, что термины, которые они использовали, не были выбраны с такой осторожностью и не были определены столь точно, чтобы предотвратить все ошибки относительно их доктрины. Ибо что подразумевается под «врожденным»? Если врожденное эквивалентно естественному, то все восприятия и идеи разума должны быть признаны врожденными или естественными, в каком бы смысле мы ни принимали последнее слово, будь то в противоположность тому, что является необычным, искусственным или чудесным. Если под врожденным подразумевается современное нашему рождению, то спор кажется легкомысленным; и не стоит спрашивать, в какое время начинается мышление, до, во время или после нашего рождения. Далее, слово «идея», по-видимому, обычно принимается в очень свободном смысле Локком и другими; как обозначающее любое из наших восприятий, наших ощущений и страстей, а также мыслей. Теперь, в этом смысле, я хотел бы знать, что можно подразумевать под утверждением, что себялюбие, или негодование на обиды, или страсть между полами не являются врожденными?
Но допуская эти термины, «впечатления» и «идеи», в смысле, объясненном выше, и понимая под «врожденным» то, что является первоначальным или скопированным не с предшествующего восприятия, тогда мы можем утверждать, что все наши впечатления являются врожденными, а наши идеи — не врожденными.
Будучи искренним, я должен признать, что, по моему мнению, Локк был вовлечен в этот вопрос схоластами, которые, используя неопределенные термины, затягивают свои споры до утомительной длины, никогда не касаясь сути вопроса. Подобная двусмысленность и околичности, кажется, пронизывают рассуждения этого философа как по этому, так и по большинству других предметов.
Footnote 2: (return) Сходство.
Footnote 3: (return) Смежность.
Footnote 4: (return) Причина и следствие.
Footnote 5: (return) Например, контраст или противоположность также является связью между идеями: но, возможно, это можно рассматривать как смесь причинности и сходства. Там, где два объекта противоположны, один уничтожает другой; то есть является причиной его уничтожения, а идея уничтожения объекта подразумевает идею его прежнего существования.
Footnote 6: (return) Слово «сила» здесь используется в свободном и популярном смысле. Более точное объяснение его дало бы дополнительные доказательства этому аргументу. См. Раздел 7.
Footnote 7: (return) Ничто не является более полезным, чем для писателей, даже по моральным, политическим или физическим предметам, различать разум и опыт и предполагать, что эти виды аргументации полностью отличаются друг от друга. Первые принимаются за чистый результат наших интеллектуальных способностей, которые, рассматривая априори природу вещей и изучая следствия, которые должны последовать из их действия, устанавливают частные принципы науки и философии. Последние, как предполагается, происходят исключительно из чувств и наблюдения, посредством которых мы узнаем, что фактически произошло в результате действия конкретных объектов, и отсюда способны сделать вывод, что будет в будущем в результате них. Так, например, ограничения и сдержки гражданского правительства и правовой конституции могут быть защищены либо разумом, который, размышляя о великой слабости и испорченности человеческой природы, учит, что ни одному человеку нельзя безопасно доверять неограниченную власть; либо опытом и историей, которые информируют нас об огромных злоупотреблениях, которые амбиции, в каждую эпоху и стране, как было обнаружено, совершают при столь неосмотрительном доверии.
То же различие между разумом и опытом поддерживается во всех наших размышлениях относительно ведения жизни; в то время как опытному государственному деятелю, генералу, врачу или купцу доверяют и следуют за ним; а неопытный новичок, какими бы природными талантами он ни был наделен, пренебрегается и презирается. Хотя допускается, что разум может формировать очень правдоподобные догадки относительно последствий такого конкретного поведения в таких конкретных обстоятельствах; он все же считается несовершенным без помощи опыта, который один способен придать стабильность и уверенность максимам, полученным из изучения и размышления.
Но несмотря на то, что это различие так повсеместно принято, как в активных, так и в умозрительных сценах жизни, я не побоюсь заявить, что оно, в сущности, ошибочно, по крайней мере, поверхностно.
Если мы исследуем те аргументы, которые в любой из вышеупомянутых наук считаются чистыми эффектами рассуждения и размышления, они, в конечном счете, окажутся сводящимися к некоторому общему принципу или выводу, для которого мы не можем назвать никакой причины, кроме наблюдения и опыта. Единственная разница между ними и теми максимами, которые вульгарно считаются результатом чистого опыта, заключается в том, что первые не могут быть установлены без некоторого процесса мысли и некоторого размышления о том, что мы наблюдали, чтобы различить его обстоятельства и проследить его последствия: тогда как в последних испытанное событие точно и полностью знакомо тому, которое мы выводим как результат любой конкретной ситуации. История Тиберия или Нерона заставляет нас опасаться подобной тирании, если бы наши монархи были освобождены от ограничений законов и сенатов: но наблюдение любого мошенничества или жестокости в частной жизни достаточно, с помощью небольшого размышления, чтобы вызвать у нас то же опасение; в то время как это служит примером общей испорченности человеческой природы и показывает нам опасность, которой мы должны подвергнуться, возлагая полное доверие на человечество. В обоих случаях именно опыт в конечном итоге является основой нашего вывода и заключения.
Нет человека настолько молодого и неопытного, чтобы не сформировать из наблюдения множество общих и справедливых максим относительно человеческих дел и ведения жизни; но следует признать, что, когда человек начинает применять их на практике, он будет крайне подвержен ошибкам, пока время и дальнейший опыт не расширят эти максимы и не научат его их правильному использованию и применению. В каждой ситуации или инциденте есть много частных и кажущихся незначительными обстоятельств, которые человек с величайшим талантом сначала склонен упускать из виду, хотя от них полностью зависят справедливость его выводов и, следовательно, благоразумие его поведения. Не говоря уже о том, что у молодого новичка общие наблюдения и максимы не всегда возникают в подходящих случаях, и их нельзя немедленно применить с должным спокойствием и различением. Истина заключается в том, что неопытный мыслитель не мог бы быть мыслителем вовсе, если бы он был абсолютно неопытным; и когда мы приписываем этот характер кому-либо, мы имеем в виду это только в сравнительном смысле и предполагаем, что он обладает опытом в меньшей и более несовершенной степени.
Footnote 8: (return) «Naturane nobis, inquit, datum dicam, an errore quodam, ut, cum ea loca videamus, in quibus memoria dignos viros acceperimus multum esse versatos, magis moveamur, quam siquando eorum ipsorum aut facta audiamus aut scriptum aliquod legamus? Velut ego nunc moveor. Venit enim mihi Plato in mentem, quera accepimus primum hic disputare solitum: cuius etiam illi hortuli propinqui non memoriam solum mihi afferunt, sed ipsum videntur in conspectu meo hic ponere. Hic Speusippus, hic Xenocrates, hic eius auditor Polemo; cuius ipsa illa sessio fuit, quam videmus. Equidem etiam curiam nostram, Hostiliam dico, non hanc novam, quae mihi minor esse videtur postquam est maior, solebam intuens, Scipionem, Catonem, Laelium, nostrum vero in primis avum cogitare. Tanta vis admonitionis est in locis; ut non sine causa ex his memoriae deducta sit disciplina.»
Цицерон, О пределах блага и зла. Кн. V.
Footnote 9: (return) Г-н Локк делит все аргументы на демонстративные и вероятные. В этом представлении мы должны сказать, что только вероятно, что все люди должны умереть или что солнце взойдет завтра. Но чтобы привести наш язык в большее соответствие с общим употреблением, мы должны делить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности. Под доказательствами подразумевая такие аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнения или возражения.
Footnote 10: (return) Раздел II.
Footnote 11: (return) Г-н Локк в своей главе о силе говорит, что, обнаружив из опыта, что в природе есть несколько новых произведений, и заключив, что где-то должна быть сила, способная их производить, мы приходим наконец этим рассуждением к идее силы. Но никакое рассуждение никогда не может дать нам новую, оригинальную, простую идею; как признает сам этот философ. Это, следовательно, никогда не может быть происхождением этой идеи.
Footnote 12: (return) Можно притвориться, что сопротивление, которое мы встречаем в телах, заставляя нас часто проявлять нашу силу и призывать всю нашу мощь, дает нам идею силы и мощи. Именно этот nisus, или сильное стремление, которое мы осознаем, является первоначальным впечатлением, с которого скопирована эта идея. Но, во-первых, мы приписываем силу огромному количеству объектов, где мы никогда не можем предположить, что это сопротивление или проявление силы имеет место; Верховному Существу, которое никогда не встречает никакого сопротивления; разуму в его командовании своими идеями и конечностями, в обычном мышлении и движении, где следствие следует немедленно за волей, без какого-либо напряжения или призыва силы; неодушевленной материи, которая не способна на это чувство. Во-вторых, это чувство стремления преодолеть сопротивление не имеет известной связи с каким-либо событием: что следует за ним, мы знаем из опыта; но не могли бы знать априори. Однако следует признать, что животный nisus, который мы испытываем, хотя он не может дать точной, четкой идеи силы, очень сильно входит в ту вульгарную, неточную идею, которая формируется о ней.